自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，由于儒家歷史上長(zhǎng)期與君主制捆綁在一起，自然與其一道被當(dāng)作革命與反封建的對(duì)象。在現(xiàn)代民主制的普世話語(yǔ)背景下，傳統(tǒng)中國(guó)政治被等同于君主專(zhuān)制與皇權(quán)專(zhuān)制。這在學(xué)理上仍存在許多尚未理清且錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題。近年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)文化的復(fù)興與執(zhí)政黨對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)，儒家賢能政治傳統(tǒng)備受關(guān)注。多數(shù)學(xué)者支持有條件的賢能政治，思考如何將儒家選賢與能的傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主制結(jié)合起來(lái)，尋求適合現(xiàn)代中國(guó)政治的發(fā)展道路；另有學(xué)者完全反對(duì)“賢能政治”的觀點(diǎn)，認(rèn)為其代表人治的2.0版，反對(duì)民主，實(shí)質(zhì)上是政治精英主義。

現(xiàn)代西方民主政治的利弊與賢能的必要性

現(xiàn)代民主政治的優(yōu)勢(shì)在于兩點(diǎn)。第一，民主與法治的制度結(jié)合在一起，有效限制了權(quán)力的濫用和腐敗。現(xiàn)代民主政治通過(guò)選舉制度與政黨制度等制度設(shè)計(jì)，與法治結(jié)合，保證現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作在法律和公眾的雙重監(jiān)督下進(jìn)行。第二，公民自治與有效參與，即林肯所說(shuō)的“民治”，為現(xiàn)代政治注入鮮活的生命力。無(wú)論是盧梭贊美的日內(nèi)瓦民眾在橡樹(shù)下一起商討公共事務(wù)，還是托克維爾贊嘆的新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治精神，都試圖克服官僚統(tǒng)治和行政集權(quán)的僵化，彰顯平等者之間自治的公民精神?？傊?，理想的現(xiàn)代民主政治必須在法治的制度構(gòu)架中，通過(guò)公民自治與有效參與，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的多中心治理。

從現(xiàn)代西方數(shù)百年的民主政治實(shí)踐及其發(fā)展趨勢(shì)，可以總結(jié)出民主政治的弊病。第一，代議制（選舉）民主的弊病。貝淡寧批評(píng)西方選舉民主制，質(zhì)疑選民普遍理性的假設(shè)，批評(píng)選民共同體投票仍然代表私心私利的眾意，質(zhì)疑少數(shù)派的金錢(qián)對(duì)選舉民主的操縱，批評(píng)選舉競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)人主義危害社會(huì)和諧。第二，大眾民主的弊病。當(dāng)今世界范圍內(nèi)民粹主義的盛行更加暴露了大眾民主的內(nèi)在局限。第三，極端平等的弊端。托克維爾指出，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)平等，現(xiàn)代民主社會(huì)變得越來(lái)越平庸化和同質(zhì)化。民主國(guó)家個(gè)人主義和利己主義盛行，公共德性被完全窒息。薩托利指出，近年來(lái)西方社會(huì)平等的呼聲越來(lái)越強(qiáng)，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)橫向的參與民主，鄙視提倡精英和擇優(yōu)的縱向民主。

在現(xiàn)代西方民主理論中，無(wú)論是主張精英民主一派（如薩托利），還是主張參與民主一派（如普特南、王紹光），都忽視了現(xiàn)代民主政治中的最大危機(jī)——政治如何才能具有德性？代議制民主的原初意旨非常重視德能兼?zhèn)涞木ⅲ?，一方面在現(xiàn)代民主日益朝大眾民主發(fā)展的今天，擇優(yōu)的問(wèn)題以及與此相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人素質(zhì)的問(wèn)題，顯然已從選舉人的視野中消失，擇優(yōu)最終會(huì)屈服于“數(shù)量原則”——誰(shuí)的選票越多，誰(shuí)就進(jìn)行統(tǒng)治。另一方面，既然現(xiàn)代民主不看重代表的德性，所選出的代表當(dāng)然很難具備如柏克所說(shuō)的精英自覺(jué)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，其戰(zhàn)略眼光和決斷能力也大大降低。這樣的代表和政客只知道討好民眾，又何嘗是原初意義上的精英？那么，反對(duì)精英民主、批評(píng)代議制的參與民主派是否能實(shí)現(xiàn)有德性的政治呢？當(dāng)然不能。他們視平等為最大的德性，把人民廣泛參與和人民進(jìn)行統(tǒng)治當(dāng)作終極目標(biāo)。至于人民如何統(tǒng)治，如何選擇政治中的領(lǐng)導(dǎo)者，這些至關(guān)重要的問(wèn)題卻被一筆帶過(guò)，似乎人民與生俱來(lái)就具有理性，誰(shuí)都可以做領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)重大國(guó)家事務(wù)進(jìn)行投票。

只有真正的賢能（而非冒牌的精英），才能賦予民主政治以德性，才能克服現(xiàn)代民主政治中選舉民主、大眾民主與極端平等的內(nèi)在弊病。賢能政治并非中國(guó)儒家政治所特有，西方古典政治思想與實(shí)踐多贊同賢能政治?，F(xiàn)代西方民主政治既無(wú)法繼承西方古典政治的德性教化傳統(tǒng)，也無(wú)法聽(tīng)從盧梭、柏克這樣的現(xiàn)代思想家所呼吁的德性與精英自覺(jué)，又往往陷入“制度決定論”的陷阱而無(wú)法自拔。這些現(xiàn)代西方民主政治的危機(jī)必須為當(dāng)今中國(guó)的民主政治所警戒。

儒家賢能政治傳統(tǒng)：“德治”與“禮治”的融合

（一）儒家賢能政治的思想基礎(chǔ)

儒家政治以尚德尚賢為根本，可以追溯到古老的《尚書(shū)》。其首篇《堯典》塑造了中國(guó)政治的典范——德位相應(yīng)的堯舜?！暗隆苯^不僅僅是現(xiàn)代意義上的個(gè)人道德，而是包含修身、齊家、治國(guó)、平天下各方面的出色與卓越?！渡袝?shū)》中記載的堯、舜、禹、湯、文、武、周公，構(gòu)成了中國(guó)儒家政治傳統(tǒng)的圣王典范，孔子時(shí)期封建貴族已經(jīng)衰落，中國(guó)社會(huì)逐漸從封建社會(huì)轉(zhuǎn)向平民社會(huì)，孔子順應(yīng)這一社會(huì)變遷趨勢(shì)，賦予儒家賢能更多修德以取位的色彩，而淡化了原有封建貴族就位以修德的色彩。“譏世卿”、反封建，是孔子作《春秋》的一個(gè)重要目的。面對(duì)“陪臣執(zhí)國(guó)命”的政治亂象，孔子并沒(méi)有放棄通過(guò)選賢與能實(shí)現(xiàn)“德位相應(yīng)”的崇高理想。然而面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治中德與位更多的不相應(yīng)，孔子選擇遵循道義，“君使臣以禮，臣事君以忠”，“以道事君，不可則止”。孟子亦非常重視向君王闡釋賢能的重要，“賢者在位，能者在職”，“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅而愿立于其朝矣”。孟子強(qiáng)調(diào)的儒家彰顯了儒家君子以德取位，尋求德位相應(yīng)，而蔑視僅僅追求權(quán)位而不修德的小人。即便是強(qiáng)調(diào)別尊卑貴賤之禮的荀子，也將禮之不平等的關(guān)鍵因素訴諸個(gè)人賢能。

或曰，儒家賢能政治只能為家天下的君主制服務(wù)，此論謬矣。人民在儒家政治中的位置非常重要，人民始終與天命在一起，審視君王的一切，君王敬畏天命，就要敬畏人民。儒家政治中關(guān)于“天、君、民”之間的權(quán)力架構(gòu)構(gòu)成了古老的“天道憲法”，其在政治中體現(xiàn)為“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩；無(wú)黨無(wú)偏，王道平平”的洪范大法。王道之“王”絕不僅僅是家天下的君主，而是一切統(tǒng)治者都要“敬天保民”。在君主制下，“天道憲法”時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，尤其是在君主權(quán)力專(zhuān)制達(dá)到巔峰的明清政治中，“天道憲法”被君主僭越。而如今在民主制下，人民主權(quán)與人民當(dāng)家作主的合法性可以更好地守護(hù)“天道憲法”，統(tǒng)治者只有行仁政王道，以德配天，才能獲得天受命與人民的認(rèn)可。故曰，儒家賢能政治的思想基礎(chǔ)與民主制沒(méi)有矛盾，反而可以用民主制中所沒(méi)有的“天道憲法”強(qiáng)化人民主權(quán)的神圣性，論證賢能治理的正當(dāng)性與必要性。

（二）儒家賢能政治的基本前提

儒家賢能政治的基本前提是確立培養(yǎng)賢能君子的道統(tǒng)，并承認(rèn)道統(tǒng)尊于治統(tǒng)。三代以上，道統(tǒng)與治統(tǒng)合一，君與師合一；三代以下，現(xiàn)實(shí)中的“德”與“位”的不相應(yīng)造成道統(tǒng)與治統(tǒng)、君與師的分離。儒家賢能政治建立在道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與治統(tǒng)相互作用的基礎(chǔ)上，學(xué)統(tǒng)即為儒家以六藝為根本所構(gòu)建的古典文教體系。儒家道統(tǒng)對(duì)于政治的意義在于兩方面。首先，道統(tǒng)尊于治統(tǒng)，道統(tǒng)是歷代政治要遵循的憲法，賦予執(zhí)政者以合法性。道統(tǒng)的基本精神就是上述敬天保民與民為邦本的“天道憲法”。儒家君子以弘道為己任，無(wú)論其在朝還是在野，都是道統(tǒng)憲法的守衛(wèi)者。道統(tǒng)由師儒守護(hù)，一方面對(duì)掌握治統(tǒng)的執(zhí)政者予以指引教化，另一方面道統(tǒng)也是對(duì)執(zhí)政者權(quán)力的監(jiān)督和限制。

其次，道統(tǒng)是傳統(tǒng)政治實(shí)現(xiàn)教化的重要途徑。儒家政治的特點(diǎn)是教化政治，所謂“不教而殺謂之虐”，以禮樂(lè)的方式教化百姓，移風(fēng)易俗乃至敦風(fēng)化俗、化民成俗，此之謂孔子所言的“道之以德，齊之以禮，有恥且格”。教化政治大大縮小了行政運(yùn)作的成本，并能長(zhǎng)久影響人們的生活方式。“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”，教化政治的實(shí)現(xiàn)主要依賴(lài)那些捍衛(wèi)道統(tǒng)的賢能君子，沒(méi)有這些賢能君子對(duì)道的踐行與堅(jiān)守，堅(jiān)信道統(tǒng)高于治統(tǒng)、師儒高于君王，儒家賢能政治就不可能實(shí)現(xiàn)。

（三）儒家賢能政治的制度保障

或曰，儒家賢能政治傳統(tǒng)是“人治”，而非“法治”，此論謬矣?？鬃邮种匾曊沃贫冉ㄔO(shè)，對(duì)周禮的繼承是在對(duì)其損益基礎(chǔ)上的傳承?？鬃淤澇傻氖恰叭手巍保鲝埲逝c禮的統(tǒng)一，即“德治”與“禮治”的統(tǒng)一，而非現(xiàn)代人所認(rèn)為的不依靠法律制度的“人治”。孟子曰，“徒善不足以為政，徒法不足以自行”， “善”強(qiáng)調(diào)的是君子注重修身反求諸己的“賢”，“法”強(qiáng)調(diào)的是君子依法而治人的“能”，兩者如鳥(niǎo)之雙翼，不可偏廢。強(qiáng)調(diào)“禮治”的制度建設(shè)的荀子也不能僅僅歸為法治論者，荀子同樣主張君子以身作則，上行下效。由是觀之，儒家賢能政治的傳統(tǒng)是德主刑輔、禮樂(lè)刑政四達(dá)而不悖的“仁治”，而非忽視制度法律的“人治”。

或曰，儒家賢能政治就是“親親、尊尊”的“人治”，“親親”則容易造成任人唯親，“尊尊”則容易造成地位不平等，由此，儒家政治擺脫不了基于血緣宗族的宗法紐帶，也擺脫不掉尊卑貴賤的等級(jí)觀念，所謂賢能政治只能是打著“選賢”的旗號(hào)，實(shí)際用人的潛規(guī)則是“親親尊尊”。此種看法首先誤解了儒家的“親親尊尊”?！坝H親”是人情仁愛(ài)之發(fā)端，“尊尊”最重要的含義是“尊賢”，是“見(jiàn)賢思齊，見(jiàn)不賢而自省”的尚賢。因此，儒家的賢能在政治參與中具有最廣泛的代表性，它超越了血緣、宗族與地域之私，而代表天下公正之道，這正是民心民意的最高訴求。儒家賢能政治并非空談德性，只追求德性完善，而是在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中有諸多制度促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)和對(duì)此予以保障。從漢代察舉到后世的科舉表明，盡管中國(guó)選拔賢能的制度隨著歷史情境的變化而做出調(diào)整，但都致力于選拔出經(jīng)世致用、德才兼?zhèn)涞木?。由此可?jiàn)，在中國(guó)政治中，再好的制度，都依賴(lài)君子賢能去實(shí)行和維護(hù)。

儒家賢能政治傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義

（一）儒家道統(tǒng)與當(dāng)今中國(guó)民主政治的德性教化

深入考察當(dāng)今中國(guó)的民主政治，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代西方民主政治的各種弊病在當(dāng)今中國(guó)有不同程度的呈現(xiàn)。其中的最大危機(jī)同樣是德性的危機(jī)，而僅僅依靠維權(quán)普法這些現(xiàn)代自由民主的民權(quán)教育，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了德性的危機(jī)。儒家賢能政治的道統(tǒng)培育可以通過(guò)教化民眾德性，彌補(bǔ)當(dāng)今中國(guó)民權(quán)教育的不足。首先，道統(tǒng)中的天道憲法與民本信仰可以用來(lái)豐富人民主權(quán)的內(nèi)涵，突出民本的德性色彩，強(qiáng)調(diào)德位相應(yīng)與以德配天。民主時(shí)代的人民同樣需要接受道統(tǒng)的教育，通過(guò)培養(yǎng)賢能的君子，使其成為民主政治中具有高度倫理自覺(jué)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者。如此才能克服民主時(shí)代的平庸與同質(zhì)化，克服大眾民主與極端平等的弊端。其次，道統(tǒng)的培育并非一蹴而就，必須以振興學(xué)術(shù)和重視文教為基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)文教是培育道統(tǒng)的根本，更是提升政治的根本。學(xué)術(shù)的目的是立教，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)從不訴諸空言，必求安身立命，立身行道，進(jìn)一步再求有利于他人和社會(huì)。因此，汲取儒家教化精神，建立適應(yīng)現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)文教體系，培養(yǎng)有德性的政治擔(dān)當(dāng)者，是儒家道統(tǒng)在當(dāng)今中國(guó)民主政治中發(fā)揮作用的重要途徑。

從歷史上看，儒家一直是教化政治的主要承擔(dān)者，也正是因此，儒家才擁有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，儒家道統(tǒng)的重建必須深入社會(huì)，繼續(xù)承擔(dān)社會(huì)治理與教化的功能。第一，從社會(huì)治理來(lái)看，西方政治科學(xué)的思路往往是將國(guó)家與社會(huì)對(duì)立，將社會(huì)預(yù)設(shè)為與國(guó)家權(quán)力抗?fàn)幍囊环?。儒家的思路根本摒棄?guó)家-社會(huì)的二元對(duì)立，突出治理中的德性教化。過(guò)去信仰儒家的君子和鄉(xiāng)紳在社會(huì)和諧與穩(wěn)定中發(fā)揮榜樣和仲裁者的作用，有效緩解了國(guó)家權(quán)力與社會(huì)的對(duì)峙，維護(hù)以禮俗鄉(xiāng)約為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村自治。如今儒家仍然可以發(fā)揮這種功能，培育鄉(xiāng)村和社區(qū)的“鄉(xiāng)賢”，以禮法來(lái)調(diào)節(jié)矛盾，構(gòu)建振興道德、寓教于樂(lè)的鄉(xiāng)村（社區(qū)）文化。這個(gè)過(guò)程可以與政府合作，政府也可以仿照漢代的方式對(duì)基層社會(huì)的賢人通過(guò)察舉等制度向上推薦，以此來(lái)克服按照西方模式構(gòu)建的權(quán)利為本、選舉投票的基層民主自治的缺陷。第二，從社會(huì)教化來(lái)看，市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)模式只會(huì)使社會(huì)一切向金錢(qián)看齊，社會(huì)急需具有神圣性、追求德性的教化力量。過(guò)去“禮失求諸野”，孔子杏壇講學(xué)培養(yǎng)賢士，儒生在民間設(shè)立書(shū)院講學(xué)傳道，形成“學(xué)在民間，道在山林”的書(shū)院傳統(tǒng)。當(dāng)今儒生仍然可以繼承書(shū)院傳統(tǒng)，以傳承儒家道統(tǒng)、振興學(xué)術(shù)文教為使命，使書(shū)院面向社會(huì)大眾，與生活結(jié)合闡釋經(jīng)典，教化民眾仁義禮智信的德性。近年來(lái)我們看到社會(huì)上國(guó)學(xué)的復(fù)興很大程度上依靠民間書(shū)院的努力，作為儒家文化信仰者的儒生在使儒學(xué)融入現(xiàn)代人的生活方面做了大量工作。

（二）儒家治統(tǒng)與當(dāng)今中國(guó)民主政治的制度建設(shè)

儒家賢能政治的傳統(tǒng)主張道統(tǒng)尊于治統(tǒng)，道統(tǒng)引導(dǎo)教化治統(tǒng)，道統(tǒng)監(jiān)督限制治統(tǒng)，這些基本精神對(duì)于完善當(dāng)今中國(guó)民主政治的制度建設(shè)仍具有重要意義。首先，當(dāng)今中國(guó)民主政治要建立法治國(guó)家，而法治的內(nèi)涵亟需中華文明的政治理念來(lái)豐富擴(kuò)展。中國(guó)法治應(yīng)當(dāng)基于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，以中華文明的政教精神為基礎(chǔ)。例如，現(xiàn)代西方憲政的精神主要是消極意義上的限制與約束權(quán)力，這當(dāng)然十分重要。但根據(jù)儒家賢能政治傳統(tǒng)，道統(tǒng)還能夠起到積極的引導(dǎo)教化治統(tǒng)的作用。因此，當(dāng)今中國(guó)欲樹(shù)立憲法信仰，應(yīng)該將儒家政治天道憲法與民本信仰的精神融入憲法的理念，將承載中華政治文明精華的仁政精神融入憲法的理念，將儒家政治“仁義禮智信”的君子德性融入民主政治的公民美德。依憲治國(guó)更意味著當(dāng)今民主政治的治統(tǒng)要接續(xù)中華文明的道統(tǒng)，并使其發(fā)揚(yáng)光大，這正是“監(jiān)于先王成憲”精神的體現(xiàn)。

其次，只要遵循道統(tǒng)的精神，治統(tǒng)的具體制度形式可以不拘一格，以實(shí)際應(yīng)用的效果為根本。例如，只要堅(jiān)持民主政治必須要推舉賢能，完全可以采用各種選賢的形式。歷史上儒家政治采用察舉薦舉制和科舉考試制，今天則可以采用選舉代表制和考試選拔制并用，只是要確保賢能的標(biāo)準(zhǔn)和選賢過(guò)程的公平。又如，反腐敗是當(dāng)今政治治理面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題，整頓吏治，強(qiáng)化監(jiān)察制度尤為必要。歷史上儒家政治采用的巡視制度，今天為中紀(jì)委所用而效果顯著。歷史上儒家政治采用的監(jiān)察制度，今天的國(guó)家監(jiān)察體制改革也可以從中汲取經(jīng)驗(yàn)。歷史上儒術(shù)對(duì)改善漢代吏治意義深遠(yuǎn)，本儒術(shù)、厲治化、修教令的“循吏”制度對(duì)當(dāng)今官員的啟示在于，勤政愛(ài)民不僅要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，還要注重民生，教化民眾，敦風(fēng)化俗。歷史上儒家與擅長(zhǎng)制度建設(shè)的法家合作，形成援儒入法，禮法共治，今天儒家完全可以與擅長(zhǎng)制度建設(shè)的民主法治合作，將儒家禮治的有益精神注入現(xiàn)代法治，形成民主政治下的禮法共治。

當(dāng)然，民主政治的最大優(yōu)點(diǎn)是民眾的廣泛參與和制度的嚴(yán)格限權(quán)，這是歷史上的儒家賢能政治所不具備的。唯其廣泛參與，諸如反腐敗這樣的治理難題，不再僅僅依靠國(guó)家制度與法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)，還可以依靠社會(huì)反腐與全民反腐；諸如基層治理，不再僅僅依靠行政權(quán)力來(lái)統(tǒng)治，還可以依靠民眾自治與社會(huì)共治。唯有嚴(yán)格的制度限權(quán)，才能在根本上把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠里。然而，儒家賢能政治傳統(tǒng)與民主政治的這些優(yōu)點(diǎn)并不對(duì)立矛盾。相反，如果能將儒家賢能政治的精神發(fā)揚(yáng)光大，使其以適宜的方式融入當(dāng)今中國(guó)的民主政治，必然能夠克服民主政治中的選舉民主、大眾民主和極端平等的弊病，為民主政治注入德性的精神。如此，中國(guó)或?qū)⒛茏叱鲆粭l“德性民主”的道路，既發(fā)揚(yáng)傳承中華文明數(shù)千年仁政的道統(tǒng)，又為解決當(dāng)今世界民主政治的難題做出貢獻(xiàn)。