劉俊豪

（天津師范大學(xué)歐洲文明研究院暨歷史文化學(xué)院 天津 300387）

一、傳統(tǒng)史學(xué)的治史范式

19世紀(jì)被稱(chēng)為“歷史學(xué)的世紀(jì)”，在這一時(shí)期，蘭克及其學(xué)派使歷史學(xué)科走向?qū)I(yè)化和規(guī)范化，歷史學(xué)真正成為一門(mén)科學(xué)。以蘭克為代表的西方傳統(tǒng)史學(xué)是在浪漫主義思潮的時(shí)代背景之下孕育的，它不僅對(duì)文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的史家提出挑戰(zhàn)，也把歷史哲學(xué)作為反對(duì)的目標(biāo)。蘭克提出了一整套收集、辨別、運(yùn)用史料的方法和撰寫(xiě)歷史著作的基本原則，這一點(diǎn)可以從“蘭克四原則”中看出端倪，即第一承認(rèn)真理的客觀性，真理就是知識(shí)與客觀實(shí)際相符合；第二是事實(shí)對(duì)觀念的優(yōu)先性；第三是一切歷史事件的獨(dú)特性；第四是國(guó)家中心，也就是說(shuō)要突出政治的中心地位。西方傳統(tǒng)史學(xué)以此來(lái)作為自身立論的出發(fā)點(diǎn)，形成了對(duì)歷史、對(duì)歷史學(xué)的若干思考。在“歷史是什么”這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，歷史研究的重點(diǎn)在于理清政治事件、政治法律制度的背景和后果，主要在政治、外交、法律，經(jīng)濟(jì)等方面作史料調(diào)查，對(duì)政治上層建筑的領(lǐng)域進(jìn)行研究說(shuō)明。在回答“歷史學(xué)是什么”這一問(wèn)題上，傳統(tǒng)史學(xué)側(cè)重記述與歸納，屬于描述史學(xué)。它注重史料歸納與考訂，貴在“讓史料自身去說(shuō)話”，同時(shí)認(rèn)為歷史學(xué)就是講述過(guò)去發(fā)生的事。在對(duì)待史料方面，傳統(tǒng)史學(xué)主要著力于政治史研究，因?yàn)樵谡瓮饨环矫媪粲辛舜罅康臍v史檔案、歷史文獻(xiàn)、歷史著作，國(guó)家文庫(kù)等，極為重視與政治相關(guān)的史料收集。它主要利用是運(yùn)用文字記載的材料做歸納整理，著重?cái)⑹鲋匾问录?，再現(xiàn)過(guò)去社會(huì)的部分生活，并根據(jù)目前掌握進(jìn)行解釋?zhuān)员闶雇赂訛槿藗兯私?。?jiǎn)而言之，傳統(tǒng)史學(xué)屬于一種側(cè)重于政治史研究的敘述史學(xué)。

二、新史學(xué)的治史導(dǎo)向

至19世紀(jì)末，德國(guó)“新史學(xué)派”代表人物蘭普勒希特就開(kāi)始向傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)難，他成為從傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)過(guò)渡的一座最早的橋梁。20世紀(jì)初，“新史學(xué)”開(kāi)始興起，隨之對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的治史范式展開(kāi)了猛烈地沖擊，尤其是到二戰(zhàn)結(jié)束后，年鑒學(xué)派、社會(huì)史學(xué)、歷史人類(lèi)學(xué)、計(jì)量史學(xué)、比較史學(xué)等史學(xué)流派興起，它們被統(tǒng)稱(chēng)為新史學(xué)，國(guó)際公認(rèn)法國(guó)年鑒學(xué)派為西方新史學(xué)之肇始。“就其大勢(shì)而言，從傳統(tǒng)史學(xué)走向新史學(xué)，這是現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)?！盵1]新史學(xué)對(duì)歷史和歷史學(xué)的概念和研究方法與傳統(tǒng)史學(xué)有很大的不同，它在回答“歷史是什么”這一問(wèn)題時(shí)涉及范圍非常廣泛，認(rèn)為歷史就是以往人類(lèi)的一切活動(dòng)，包括人與自然、人與社會(huì)、人與人，群體心理情感態(tài)度價(jià)值觀等方面的關(guān)系。還特別提出歷史研究不能只研究政治事件和上層文化，還應(yīng)該關(guān)注普通人的生活及經(jīng)歷。對(duì)于歷史學(xué)的回答，它認(rèn)為歷史研究的目的不是為了描述過(guò)去，而是為了回答問(wèn)題，像其他學(xué)科一樣，應(yīng)有理論性思維和方法驗(yàn)證，重視對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)深層動(dòng)因的探索，致力于對(duì)歷史做出全面而細(xì)致的考察。它提出歷史學(xué)應(yīng)該有自己專(zhuān)門(mén)的教材去論述本學(xué)科的性質(zhì)和方法；在史料范圍上，除了以往所認(rèn)知的史料，它還積極開(kāi)辟新的史料來(lái)源，認(rèn)為口述材料、報(bào)刊、私人筆記，建筑外型等在研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)都可用作為史料來(lái)做參考。新史學(xué)認(rèn)為歷史學(xué)家不應(yīng)把全部注意力放在考證現(xiàn)存的史料上，應(yīng)該去設(shè)法塑造歷史真實(shí)，面對(duì)史料不足的情況可運(yùn)用目前先進(jìn)合理的現(xiàn)代科學(xué)手段去解決，而不是由于史料少就對(duì)一些重要?dú)v史問(wèn)題視而不見(jiàn)。它不僅提倡擴(kuò)大研究范圍和解釋歷史學(xué)，還提出研究方法革新，實(shí)行跨學(xué)科實(shí)踐，這些方面基本上成為了新史學(xué)各流派的一個(gè)共識(shí)，在西方史學(xué)界流行開(kāi)來(lái)。“西方現(xiàn)代史學(xué)雖然流派眾多，但卻有共同的出發(fā)點(diǎn)和史學(xué)觀念：擴(kuò)大史學(xué)研究面和研究方法，用分析解釋取代敘述歸納，用跨學(xué)科的綜合分析取代狹窄的史料注釋。”[2]由此可見(jiàn)，新史學(xué)屬于一種注重整體的分析性史學(xué)。

三、綜論

根據(jù)上述探討，我們可將西方傳統(tǒng)史學(xué)往新史學(xué)轉(zhuǎn)向的特點(diǎn)概括為以下幾點(diǎn)：一、從傳統(tǒng)的描述性歷史轉(zhuǎn)向分析性歷史；二、從側(cè)重于研究歷史人物到關(guān)注勞苦大眾的歷史；三、從政治外交史、制度史轉(zhuǎn)向社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)史和農(nóng)村城市史等方面，同時(shí)主張跨學(xué)科研究；四、從側(cè)重政府檔案等公文文獻(xiàn)的梳理考證轉(zhuǎn)向多種史料兼采和研究方法的多樣性；五、歷史觀念上逐漸擺脫西歐中心論走向全球史視野。

蘭克及其學(xué)派一直相信歷史學(xué)是一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)，他們是將歷史學(xué)作為一種敘述體而設(shè)想的，這一點(diǎn)上可以說(shuō)是秉承著古希臘偉大歷史學(xué)家們的傳統(tǒng)，同時(shí)也繼承了他們的“宏大記事”。以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)要求歷史學(xué)家擯棄自身的思想，“如實(shí)直書(shū)”，但是歷史學(xué)家本來(lái)就有自己的世界觀，會(huì)對(duì)有關(guān)歷史行程與社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行各種揣摩。正如海登·懷特等史學(xué)理論家指出，“歷史敘述的問(wèn)題就在于：雖說(shuō)它是由經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)定的事實(shí)或事件出發(fā)的，它卻必然地需要有想象的步驟來(lái)把他們置于一個(gè)完整一貫的故事之中。因此，虛構(gòu)的成分就進(jìn)入到一切歷史的話語(yǔ)之中?！盵3]可見(jiàn)，“科學(xué)的”歷史學(xué)話語(yǔ)是包含有文學(xué)的想象在內(nèi)的。而新史學(xué)則認(rèn)為歷史研究應(yīng)有理論指導(dǎo)、分析模式、研究設(shè)想、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、假設(shè)、證實(shí)或證偽，以及定性定量分析等方面，要重視分析與批判，將歷史整體呈現(xiàn)給大眾。不過(guò)無(wú)論哪種研究或?qū)懽鞣椒?，它們都肯定歷史學(xué)研究仍是一個(gè)真實(shí)的主題，歷史學(xué)家總結(jié)、敘述或分析、評(píng)價(jià)都應(yīng)與歷史事實(shí)相符。對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)過(guò)于重視政治軍事史方面，新史學(xué)對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批判，它們挑戰(zhàn)專(zhuān)注于政治社會(huì)的精英的傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)，提出了一種“自下而上的歷史學(xué)”，認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)涵蓋更廣泛的大眾并把歷史視野從政治擴(kuò)展到社會(huì)上面來(lái)。

傳統(tǒng)史學(xué)在當(dāng)代仍呈現(xiàn)出強(qiáng)大的活力，從歷史學(xué)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，西方新史學(xué)總是跟傳統(tǒng)史學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這正說(shuō)明，史學(xué)的發(fā)展離不開(kāi)傳承，也離不開(kāi)變革。當(dāng)然，新史學(xué)也有相當(dāng)大的局限性，例如，某些新史學(xué)流派過(guò)于重視結(jié)構(gòu)，機(jī)械地看問(wèn)題，走向命定論，否認(rèn)事件的重要性和歷史的偶然性；還有一些新史學(xué)流派的歷史學(xué)家有些矯枉過(guò)正，忽略了政治史的研究，以至于輕視史料的考訂，這是非?；闹嚨?。歷史人物的重要作用是不能抹殺的，人是具有社會(huì)性的，只要國(guó)家還在存在，政治史就是一個(gè)必不可少的歷史研究范疇，而史料考訂是保證歷史真實(shí)性的必要步驟，任何時(shí)候都不能忽視它的重要性。另外，新史學(xué)研究者大多不屑于“講故事”，開(kāi)口必談問(wèn)題與分析，到20世紀(jì)后期，片面注重分析的史學(xué)暴露出不少弊端，敘事體再次受到重視?！斑@種‘復(fù)興的’敘事，當(dāng)然不再是傳統(tǒng)史學(xué)的敘事，而是一種新的‘分析性敘事”。[4]

四、對(duì)歷史著作書(shū)寫(xiě)方式的若干思考

歷史書(shū)寫(xiě)的體例是敘述，分析不能一概而論，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的類(lèi)型。針對(duì)研究成果的編纂，個(gè)人有幾點(diǎn)不成熟的建議，以供參考。

第一，按著作性質(zhì)選擇寫(xiě)作方式。無(wú)論是敘述體寫(xiě)作還是分析體寫(xiě)作都是要保證歷史事實(shí)的真確，那么我們可以將這兩種寫(xiě)作方法分開(kāi)。對(duì)于集體編纂的歷史學(xué)教材，需要供大眾瀏覽和學(xué)生學(xué)習(xí)，無(wú)疑采用敘述體編寫(xiě)較為合適，因?yàn)橐恍┏鯇W(xué)者更多的是想要了解一些歷史史實(shí)，而過(guò)多的歷史分析與評(píng)價(jià)會(huì)讓讀者迷茫而不知所以然，所以這個(gè)時(shí)候樸實(shí)的語(yǔ)言、廣博的知識(shí)和合理的論述更易于接受。例如吳于、齊世榮兩位先生主編的《世界史》六卷本教材，在國(guó)內(nèi)大學(xué)通行，這就是一本知識(shí)性的書(shū)籍，可以讓學(xué)習(xí)者更多的了解歷史常識(shí)、重要事件等等。而對(duì)于專(zhuān)業(yè)的歷史論著來(lái)說(shuō)，學(xué)者就某一問(wèn)題表達(dá)觀點(diǎn)，顯然這時(shí)候分析型的寫(xiě)作方式更適合，明確的論點(diǎn)、準(zhǔn)確的論據(jù)和嚴(yán)密的邏輯分析等都可以派上用場(chǎng)，如美國(guó)學(xué)者斯塔夫里阿諾斯著的《全球通史》就屬于這一類(lèi)型。

第二，對(duì)于通史性著作可將大量筆墨用于講述歷史概況，而在章末留下個(gè)人見(jiàn)解以供讀者評(píng)閱。太史公作《史記》，便是如此，前番大篇章講史事，而在文末則以“太史公曰”的形式發(fā)表個(gè)人感想，這樣不僅便于讀者了解歷史，還可以得知作者對(duì)于此段歷史之看法，可謂一舉兩得，豈不美哉。

第三，對(duì)于一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題，不能憑主觀臆斷妄下結(jié)論，應(yīng)著實(shí)列舉爭(zhēng)議之處，可后附個(gè)人意見(jiàn)。許多情況下，由于歷史事件離我們年代過(guò)于久遠(yuǎn)，而相關(guān)記載又相對(duì)較少或是幾種史料記述不總是一致，那就免不了要對(duì)這一事件進(jìn)行合理性推測(cè)。前人對(duì)該事件的解釋未必如一，這就給后人著史帶來(lái)了諸多困擾，面對(duì)這一情況，我們可以做如下方式處理，將學(xué)者爭(zhēng)議之處悉數(shù)總結(jié)概括以簡(jiǎn)練的語(yǔ)言陳述，而后個(gè)人可對(duì)該事件和學(xué)者們的爭(zhēng)議做一分析議論，并將觀點(diǎn)、論據(jù)逐一呈現(xiàn)，使讀者既可知曉史事，也可了解各家看法，這將有助于讀者進(jìn)行個(gè)人判斷。