廉 睿 高鵬懷

一、問(wèn)題的緣起

在社會(huì)科學(xué)發(fā)展及其演化進(jìn)程中，學(xué)科融合及其話語(yǔ)交流已成為必然趨勢(shì)。作為一種新創(chuàng)設(shè)的概念，族群法治知識(shí)正是這樣一種介于民族和法治之間的中性概念表達(dá)，該概念的成立，依賴于“地方性知識(shí)”及其“法治本土資源”的母體理論。①族群法治知識(shí)這一概念表述，最早由作者在《由“鄉(xiāng)土中國(guó)”到“國(guó)家在場(chǎng)”：族群法治知識(shí)在民族地區(qū)社會(huì)治理中的運(yùn)行機(jī)制研究》一文中所提出，見(jiàn)《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第10期。“地方性知識(shí)”學(xué)說(shuō)，最早由美國(guó)人類學(xué)家克利福德．格爾茨在1983年所著的《地方知識(shí)》中所系統(tǒng)提出，它構(gòu)成了闡釋人類學(xué)中的核心概念。在《地方知識(shí)：比較視角下的事實(shí)和法律》一文中，他深切的指出：“和航海、園藝、政治和詩(shī)學(xué)一樣，民族志都是地方性的技藝，它憑借地方性知識(shí)來(lái)運(yùn)作，就民族志而言之，夸富宴②此處的夸富宴用來(lái)特指溫哥華島跨求圖印第安人的夸富宴。由于這里資源豐富，物產(chǎn)充足，所以人們的物質(zhì)生活水平較高，因此，這里的人們非常執(zhí)迷于追求社會(huì)地位，夸富宴就是其中的一種手段。在夸富宴上，主人肆意毀壞自己的財(cái)物，并且給客人饋贈(zèng)價(jià)值不菲的禮物，以證明自己的尊貴地位?；虍a(chǎn)翁之類固有的習(xí)俗并沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別，它們發(fā)揮著同等的社會(huì)功能”［1］98由此可見(jiàn)，該概念的問(wèn)世，來(lái)源于克利福德·格爾茨對(duì)“我族中心主義”的不滿，對(duì)地方性知識(shí)的濃描和法律民族志的解讀，正是走進(jìn)“他者”的必然路徑，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)異域文化的包容和理解，并最終實(shí)現(xiàn)“文化多元”。與此種邏輯理路一脈相承，在法哲學(xué)或法理學(xué)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了一股法治建構(gòu)的本土化、民族化思潮，這股思潮的興起，淵源于“后發(fā)型法制”國(guó)家對(duì)“國(guó)家中心主義”式法治建構(gòu)模式的不滿。隨著“法律萬(wàn)能主義”神話的破滅，法學(xué)家們普遍意識(shí)到，營(yíng)造出一種貼近本土語(yǔ)境、民族特點(diǎn)的法治建構(gòu)路徑，方為上策。受此思潮影響，在我國(guó)，蘇力先生最早提出“法治本土資源”這一概念范型，在《法治及其本土資源》一書中，他言道：“中國(guó)的法治不能僅僅按照理論上論證的那種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律制度或者外國(guó)行之有效的法律制度來(lái)建構(gòu)，時(shí)間本身并不可能有什么神力，而只是一種簡(jiǎn)單化的標(biāo)記，它標(biāo)記的是各種資源的累積、傳統(tǒng)的承接或轉(zhuǎn)換、合法性的確立”。［2］92

究其本質(zhì)來(lái)看，地方性知識(shí)與法治本土資源雖發(fā)端于不同的學(xué)科范疇，但并不存在著實(shí)質(zhì)性差異。從規(guī)范學(xué)角度上而言，它們二者共同構(gòu)成了馬克思．韋伯筆下的“理想型概念”（ideal-type），而并非實(shí)然性概念。誠(chéng)如韋伯所述：“它不是對(duì)真實(shí)（reality）的表述，它的目的是要提供不含糊的工具來(lái)表達(dá)這樣的表述。這個(gè)頭腦中的建構(gòu)，純就其觀念的純粹性而言，是無(wú)法在事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界任何地方所能夠找到，它是一個(gè)烏托邦……”［3］可見(jiàn)，“理想型概念”并不試圖對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及其社會(huì)生活做出完全忠實(shí)的、機(jī)械式的反映，而只是為研究社會(huì)事實(shí)提供一種一致性的分析模型。從功能主義層面來(lái)講，不論是地方性知識(shí)也好，或者法治本土資源也罷，無(wú)非都是“在狹隘、局限的事例中見(jiàn)出廣泛的原則，這是基于類似的一種要認(rèn)識(shí)一座城市就得先去認(rèn)識(shí)他的街道式的體察事物之路徑”。［1］64于是，當(dāng)把具有內(nèi)在契合性的“地方性知識(shí)”學(xué)說(shuō)與“本土法治資源”理論相融合之后，“族群法治知識(shí)”這一新興概念便應(yīng)運(yùn)而生，從而滿足了法律人類學(xué)和民族法學(xué)研究之需求。然而，值得注意的是，族群法治知識(shí)的概念雖得到內(nèi)部證成，但圍繞著其理論外延的建構(gòu)，仍有諸多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題需要得到闡釋。這其中，首先要解決的問(wèn)題即是族群法治知識(shí)的實(shí)踐向度問(wèn)題。作為一種源于田野中的知識(shí)，族群法治知識(shí)必然要在廣大民族地區(qū)獲得運(yùn)行，其至少承擔(dān)著一定的規(guī)范功能和公共功能，前者包括維護(hù)社會(huì)秩序、行為導(dǎo)向和民族凝聚等方面，后者則主要表現(xiàn)在宗教、政治及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。但是，就民族地區(qū)法治建設(shè)實(shí)踐來(lái)看，族群法治知識(shí)的效力并不是單一的，而是具有一定的復(fù)合性，這突出表現(xiàn)為：在一定的時(shí)空?qǐng)鲇蛑?，其正向功能得以拓展；而在另一語(yǔ)境下，其負(fù)向功能又有可能得到凸顯。因此，在民族地區(qū)社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何規(guī)避族群法治知識(shí)的負(fù)向功能，引導(dǎo)其正向功能的生成，成為民族學(xué)界、人類學(xué)界及法學(xué)界亟須關(guān)注的命題。正是基于此種思路，筆者在此文中試圖對(duì)“國(guó)家在場(chǎng)”與“族群法治知識(shí)”實(shí)踐效力之間的關(guān)系進(jìn)行揭示，進(jìn)而探尋族群法治知識(shí)在民族地區(qū)社會(huì)治理中的應(yīng)用路徑。當(dāng)然，影響“族群法治知識(shí)”實(shí)然效力的因素眾多，而不止于“國(guó)家在場(chǎng)”，在此，筆者只欲拋磚引玉，以引起學(xué)界對(duì)“族群法治知識(shí)”及其相關(guān)影響因素的關(guān)注。

二、“國(guó)家在場(chǎng)”：一種“移植”的法治分析框架

“國(guó)家在場(chǎng)”的概念雛形最早由美國(guó)政治學(xué)家喬爾．米格代爾于20世紀(jì)70年代所提出，其英文表述為：“a state in society perspective”，在原初意義上，這一概念所關(guān)切的乃是現(xiàn)代化理論在政治學(xué)研究中的式微，后又通常被用來(lái)指代國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系及互動(dòng)路徑。在國(guó)內(nèi)，最早公開(kāi)使用這一詞匯的是人類學(xué)家高丙中先生，在《民間的儀式與國(guó)家的在場(chǎng)》一文中，他將“a state in society perspective”翻譯為“國(guó)家在場(chǎng)”，也就是“以國(guó)家的視角來(lái)研究社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)既往社會(huì)研究中所普遍存在著的內(nèi)生主義傾向進(jìn)行糾偏”。［4］由于中國(guó)的民族國(guó)家身份在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中愈發(fā)顯現(xiàn)，所以“國(guó)家視角”必然伴隨著中國(guó)社會(huì)的風(fēng)雨變遷，誠(chéng)如有學(xué)者所指出的：“國(guó)家、地方、社會(huì)和族群之間的關(guān)系也相應(yīng)發(fā)生了變化，即從傳統(tǒng)意義上的松散聯(lián)系演變?yōu)榻袢盏木o密勾連與持續(xù)互動(dòng)，在此過(guò)程中，來(lái)自國(guó)家層面的影響自始至終地伴隨了社會(huì)歷史的解釋、書寫和演進(jìn)，這種現(xiàn)象就是所謂的國(guó)家在場(chǎng)”。［5］從此，“國(guó)家在場(chǎng)”這一表述的合法性地位得以奠定，并成為主導(dǎo)現(xiàn)代人類學(xué)研究的標(biāo)志性概念之一，由于“國(guó)家的象征符號(hào)在場(chǎng)是人類學(xué)最具特色的視角，國(guó)家在場(chǎng)視角體現(xiàn)了國(guó)家與民間社會(huì)嵌入的深入性”［7］，因此，這一概念又被稱之為人類學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的“理論顯學(xué)”。在此后，這一理論范式的影響力不斷擴(kuò)充，并先后滲透到民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域和學(xué)科，在社會(huì)問(wèn)題和文化問(wèn)題研究中發(fā)揮著重要作用。

從結(jié)構(gòu)上考察，“國(guó)家在場(chǎng)”具備實(shí)體論與方法論兩個(gè)維度上的含義。就實(shí)體內(nèi)容來(lái)看，“國(guó)家在場(chǎng)”所體現(xiàn)的是國(guó)家及其公權(quán)力對(duì)傳統(tǒng)公共領(lǐng)域乃至私權(quán)領(lǐng)域的滲透，所對(duì)應(yīng)的概念范疇是“市民社會(huì)”或者“公共領(lǐng)域”。21世紀(jì)后期，伴隨著“第三部門”的興起，這種層級(jí)滲透的機(jī)制愈發(fā)得以強(qiáng)化。隨著社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)育，不論是站在何種立場(chǎng)，都能感悟到這種自上而下的“推進(jìn)力”。從另一維度出發(fā)，“國(guó)家在場(chǎng)”同時(shí)亦是一種重要的方法論。以“國(guó)家在場(chǎng)”為工具，可以對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和多樣的社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)做出二元化透析，便于人們揭示隱匿于人類生活中的社會(huì)規(guī)律。在現(xiàn)代人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)研究中，人們所用到的“國(guó)家在場(chǎng)”，多是基于一種方法論，即通常將其作為一種分析框架而凸顯價(jià)值，從而達(dá)成對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的合理化認(rèn)知。

筆者注意到，與“國(guó)家在場(chǎng)”理論在人類學(xué)、民族學(xué)研究中所體現(xiàn)出的重要價(jià)值有所迥異，在法學(xué)界，尚未有人運(yùn)用“國(guó)家在場(chǎng)”理論對(duì)法治資源進(jìn)行分析，即便是在與人類學(xué)、民族學(xué)具有鮮明學(xué)科關(guān)聯(lián)的民族法學(xué)領(lǐng)域和法律人類學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們所沿用的仍是規(guī)范主義式的“純粹法學(xué)”研究進(jìn)路，而鮮有學(xué)者注意到“國(guó)家在場(chǎng)”對(duì)族群法治知識(shí)的形塑作用。①這里所使用的“純粹法學(xué)”是一種與哈特的“新分析法學(xué)”相對(duì)應(yīng)的法學(xué)流派，它們都由分析實(shí)證法學(xué)所衍生而來(lái)?！凹兇夥▽W(xué)”主張研究一般實(shí)在法的理論，認(rèn)為法學(xué)的任務(wù)是僅僅認(rèn)識(shí)和描述法律現(xiàn)象，解決法是什么和怎樣的，而不是法應(yīng)當(dāng)如何的問(wèn)題，把不是法的任何東西從這種描述的對(duì)象中排除出去，以免法科學(xué)受外來(lái)因素的影響。對(duì)于強(qiáng)調(diào)“田野精神”、“田野價(jià)值”的中國(guó)民族法學(xué)和法律人類學(xué)來(lái)說(shuō)，這顯然是一種缺憾。隨著法律多元主義的風(fēng)靡，對(duì)族群法治知識(shí)的生存狀態(tài)及其實(shí)然效力進(jìn)行解構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其正向價(jià)值進(jìn)行挖掘，就成為民族學(xué)家、人類學(xué)家、法學(xué)家們所不謀而合的共識(shí)。但是，傳統(tǒng)的規(guī)范分析方法顯然難以勝任對(duì)族群法治知識(shí)進(jìn)行剖析的任務(wù)，這是因?yàn)?，?guī)范分析以法律規(guī)則和法律原則為基點(diǎn)，對(duì)于在實(shí)踐中多呈現(xiàn)出“不成文”樣態(tài)的族群法治知識(shí)來(lái)說(shuō)，規(guī)范分析顯然難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。這就亟須實(shí)現(xiàn)研究視角上的革新，從而滿足尋覓族群法治知識(shí)真實(shí)寫照的現(xiàn)實(shí)需求?；诖朔N考慮，筆者認(rèn)為，應(yīng)將“國(guó)家在場(chǎng)”框架適用于法學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)而尋求對(duì)民族法治現(xiàn)象的合理化解讀。從表征上來(lái)看，這顯然是一種“移植”而來(lái)的方法論體系，在強(qiáng)調(diào)學(xué)科交融與知識(shí)共享的時(shí)下語(yǔ)境中，具備形式層面的合理性。而從實(shí)質(zhì)上看，“國(guó)家在場(chǎng)”框架之所以可以用來(lái)對(duì)族群法治知識(shí)進(jìn)行透視，是因?yàn)閮烧咧g具有深刻的內(nèi)在契合性。實(shí)踐證明，族群法治知識(shí)作為一種高度民族化、法治化的地方性知識(shí)，其敘事語(yǔ)境已超脫了“鄉(xiāng)土中國(guó)”，在涉足民族國(guó)家法治建構(gòu)的政治邏輯中，官方法律表達(dá)對(duì)族群法治知識(shí)的影響亦應(yīng)被充分估量，族群法治知識(shí)無(wú)法脫離“國(guó)家法”而單獨(dú)運(yùn)行。通過(guò)將“國(guó)家在場(chǎng)”分析框架“移植”到族群法治知識(shí)及其相關(guān)研究之中，更能體現(xiàn)出國(guó)家與社會(huì)之間的二元互動(dòng)，揭示國(guó)家與民間社會(huì)之間的深度嵌入關(guān)系。

三、走向“內(nèi)卷化”：T自治縣環(huán)保型族群法治知識(shí)面臨的發(fā)展困境

由于社會(huì)生活所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性和多變性，任何關(guān)于國(guó)家的可行性定義都必須考慮同一性和實(shí)踐方面的多樣性，因此，筆者試圖以“國(guó)家在場(chǎng)”這一帶有建構(gòu)性色彩的分析框架，并以國(guó)家權(quán)力下沉為時(shí)代背景，進(jìn)而對(duì)族群法治知識(shí)的話語(yǔ)變遷及其運(yùn)行機(jī)制做出充分考察。需要注意的是，由于族群法治知識(shí)內(nèi)嵌著諸多子體系，從內(nèi)容上來(lái)看，至少涵蓋了生產(chǎn)、婚姻、環(huán)保、治安等方面。因此，對(duì)其進(jìn)行整體性考察難以完成。在此，筆者僅選取了環(huán)保型族群法治知識(shí)而作為樣本，進(jìn)而體現(xiàn)“國(guó)家在場(chǎng)”這一分析框架的可操作性。之所以以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為切入點(diǎn)，一是因?yàn)樗仁亲迦悍ㄖ沃R(shí)中的常見(jiàn)內(nèi)容，同時(shí)也是“國(guó)家法”的重點(diǎn)調(diào)控范疇；二是因?yàn)椋瑥臅r(shí)間上來(lái)看，族群法治知識(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境的調(diào)控甚至要早于以“國(guó)家法”為代表的官方法律表達(dá)。早在1989年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》頒布之前，包括族群法治知識(shí)在內(nèi)的眾多社會(huì)內(nèi)生規(guī)范，就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)危及本區(qū)域生態(tài)環(huán)境的人類行為進(jìn)行規(guī)制。

在田野點(diǎn)的選擇上，考慮到族群法治知識(shí)的運(yùn)行場(chǎng)域多偏居西部民族地區(qū)，因此，人口格局呈現(xiàn)出多民族混居的西北T自治縣就成為理想的調(diào)查地點(diǎn)。T自治縣地處青、隴、川三省交界地帶，其自古就是交通要沖和文化匯合地，境內(nèi)生活著蒙古、藏、回、漢、土、撒拉等多個(gè)民族。全縣面積近7000平方千米，擁有十余個(gè)草甸型草場(chǎng)和林場(chǎng)，依托于其所擁有的草原資源和林業(yè)資源，畜牧業(yè)便成為該縣的支柱性產(chǎn)業(yè)，T自治縣成為全國(guó)知名的有機(jī)畜牧業(yè)生產(chǎn)基地。與此同時(shí)，由于牛羊等家畜對(duì)生態(tài)環(huán)境有著較為苛刻的要求，因此，生態(tài)環(huán)境的好壞將會(huì)直接影響畜牧業(yè)的產(chǎn)值。與眾多地處西北地區(qū)的縣市相類似，T自治縣也是典型的生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)，沙漠化、干旱化、霧障化是該縣在進(jìn)行生態(tài)整治時(shí)所面臨的三大問(wèn)題。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，自2004年以來(lái)，該縣的年均沙暴為1.25次，年均霧障達(dá)到36.1次。從古至今，T自治縣境內(nèi)的各個(gè)族群都充分意識(shí)到環(huán)境保護(hù)對(duì)維系日常生產(chǎn)勞作的重要性?！吧鷳B(tài)問(wèn)題不僅僅是自然問(wèn)題，也是社會(huì)和文化問(wèn)題”，［7］因此，各個(gè)民族均衍生出一套系統(tǒng)的關(guān)乎環(huán)境生態(tài)保護(hù)的地方性知識(shí)，雖然形式載體與運(yùn)行方式不一，但若用法律人類學(xué)的視域?qū)@些地方性知識(shí)進(jìn)行考量，即可發(fā)現(xiàn)，它們實(shí)則構(gòu)成了區(qū)域性的環(huán)保型族群法治知識(shí)。

從實(shí)踐中來(lái)看，在T自治縣，環(huán)保型族群法治知識(shí)通常又外化為民族性的生態(tài)禁忌、神山崇拜、圣水情愫等具體形式。在T自治縣的廣大村落中，生態(tài)禁忌主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一層面是對(duì)草原的禁忌，這也是最為易見(jiàn)的一類禁忌，由于畜牧業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于草場(chǎng)，因此，對(duì)草場(chǎng)資源及土地資源的珍視也就不足為怪。在T自治縣的S鄉(xiāng)和Z鄉(xiāng)，“不動(dòng)土”已經(jīng)成為人們所要遵守的首要生活準(zhǔn)則，除非是生活所必須，否則不能在草地上進(jìn)行開(kāi)采與挖掘，以免使得土壤遭到破壞，從而影響草場(chǎng)發(fā)育。第二層面則是對(duì)家畜等動(dòng)物的禁忌，由于牛羊是牧業(yè)賴以存續(xù)的根本，因此，在T自治縣，人們普遍對(duì)動(dòng)物懷有仁慈之心，“不得輕易殺生”也成為人們所要遵守的日常慣例之一。在T自治縣的Z鄉(xiāng)，有著大片的濕地，這些草原中的濕地也成為丹頂鶴、白天鵝等水鳥們的樂(lè)園，這里的人們將鳥類視為維護(hù)生態(tài)平衡的好朋友，拒絕食用這些鳥類的肉，即便是在經(jīng)濟(jì)困難年代，也甚少發(fā)生食用野生鳥類的事件。而對(duì)生活于Y鄉(xiāng)及P鄉(xiāng)的廣大藏族群眾來(lái)說(shuō)，“神山崇拜”已經(jīng)滲入至其日常生活之中。即便T自治縣境內(nèi)并沒(méi)有所謂的大型山脈，但對(duì)所謂“小型神山”的崇拜活動(dòng)也絡(luò)繹不絕，這看似是一種原始的民間信仰活動(dòng)，實(shí)則也是人與自然間的一次世俗對(duì)話。同時(shí)，由于“神山崇拜”的緣故，人們不得在神山上肆意采伐樹木或者進(jìn)行狩獵活動(dòng)，因此，T自治縣的森林覆蓋率至今仍保持著較高水平，生物多樣性程度也維持在較高水準(zhǔn)。與這種“小型神山”的崇拜活動(dòng)相類似，在Y鄉(xiāng)及其P鄉(xiāng)的廣大藏族群眾心目中，對(duì)河流和湖泊的敬仰之情也顯而易見(jiàn)，他們視其為“神圣之水”，再加上信仰佛教的因素，人們因此拒絕食用生活在這些“圣水”中的魚蝦，這也在客觀上維持著T自治縣境內(nèi)各主要水系及其濕地的生態(tài)平衡。

在肯定T自治縣環(huán)保型族群法治知識(shí)積極效能的同時(shí)，也必須意識(shí)到，這些環(huán)保型族群法治知識(shí)除卻具有正向價(jià)值之外，也隱藏著“失范”的風(fēng)險(xiǎn)，呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”的傾向?！皟?nèi)卷化”，這一概念最早由美國(guó)人類學(xué)家吉爾茨所創(chuàng)立，按照吉爾茨的定義，“內(nèi)卷化是指一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無(wú)法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象”。［8］同理，對(duì)于T自治縣境內(nèi)有關(guān)生態(tài)保護(hù)的族群法治知識(shí)而言，當(dāng)時(shí)間推進(jìn)至21世紀(jì)以后，其也面臨著“內(nèi)卷化”式的發(fā)展危機(jī)。就T自治縣而言，環(huán)保型族群法治知識(shí)的“內(nèi)卷化”傾向，主要表現(xiàn)在二重維度上，即內(nèi)生維度和外在維度。從內(nèi)生層面來(lái)講，作為一種古老的社會(huì)規(guī)范形式，環(huán)保型族群法治知識(shí)雖然仍對(duì)現(xiàn)實(shí)生活具有一定的指導(dǎo)力和詮釋力，但也會(huì)出現(xiàn)階段性的“失語(yǔ)”，究其原因，與其固有的載體形式無(wú)法適應(yīng)日新月異的現(xiàn)代生活有著密切關(guān)聯(lián)。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，規(guī)則的確定性及可預(yù)測(cè)性就十分重要，然而，當(dāng)T自治縣被卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮之后，其族群法治知識(shí)仍多以不成文方式得以傳承，這就為其效力的發(fā)揮設(shè)置了障礙，再加上越來(lái)越多的年輕人外出讀書或者務(wù)工，族群法治知識(shí)的受眾群體也隨之縮小，這些因素都在一定程度上危及族群法治知識(shí)的話語(yǔ)合法性。而就區(qū)域內(nèi)各族群法治知識(shí)的外在關(guān)系上來(lái)看，彼此之間也多處于孤立狀態(tài)，缺乏交流和互動(dòng)，這就有可能導(dǎo)致彼此之間存在著效力沖突。例如，對(duì)于具有“神山信仰”的Y鄉(xiāng)及其P鄉(xiāng)群眾而言，伐木是絕對(duì)不可以接受的，但對(duì)于百里之外的Q鄉(xiāng)（Q鄉(xiāng)主要為回族聚集地）群眾來(lái)說(shuō)，伐木并不是一件應(yīng)該受到懲罰的事情，這就有可能為日后的沖突埋下隱患。當(dāng)然，客觀的來(lái)講，雖然這種效力之間的沖突在歷史上也一直存在，但隨著現(xiàn)代化語(yǔ)境下各民族間交往程度的提高，這種話語(yǔ)與實(shí)踐之間的張力也日益凸顯。如何對(duì)這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的張力進(jìn)行消解，就成為族群法治知識(shí)在傳承過(guò)程中所要面臨的問(wèn)題。

四、功能再造：“國(guó)家在場(chǎng)”對(duì)族群法治知識(shí)的形塑

作為一種醞釀?dòng)诿褡宓貐^(qū)鄉(xiāng)土社會(huì)中的調(diào)控機(jī)制，在傳統(tǒng)上，法學(xué)界多認(rèn)為族群法治知識(shí)構(gòu)成了一種“社會(huì)自生規(guī)范”，這也就意味著，族群法治知識(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的供養(yǎng)自足，而無(wú)需依托于外部效力機(jī)制而獲得運(yùn)行契機(jī)，簡(jiǎn)而言之，這是一種所謂的“隱形法律系統(tǒng)”，與國(guó)家權(quán)力或國(guó)家強(qiáng)制力并無(wú)關(guān)聯(lián)。但通過(guò)此次田野調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)，隨著國(guó)家權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)下沉，“國(guó)家”成為影響族群法治知識(shí)運(yùn)行的重要變量，“國(guó)家在場(chǎng)”的推進(jìn)，使得族群法治知識(shí)出現(xiàn)了世俗化變通和隱秘化轉(zhuǎn)型。

“國(guó)家在場(chǎng)作為一種技術(shù)實(shí)踐，包括了經(jīng)濟(jì)技術(shù)、政治技術(shù)、文化技術(shù)和符號(hào)技術(shù)，四種技術(shù)通過(guò)相同的行政組織手段—中國(guó)權(quán)力下沉路徑依賴構(gòu)成了一個(gè)共生的循環(huán)系統(tǒng)，其他三種技術(shù)共同起作用”，［6］其對(duì)社會(huì)的改造具有階段性和目標(biāo)性，因此，“國(guó)家在場(chǎng)”對(duì)族群法治知識(shí)的改造，并不是一蹴而就的，而是歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的過(guò)程。在20世紀(jì)50年代，以“民族區(qū)域自治”為典范的政治技術(shù)開(kāi)始涉足民族地區(qū)，T縣由此變換為T自治縣，獲得了憲法所賦予的“民族自治地方”地位。除卻政治身份有所變化之外，“國(guó)家在場(chǎng)”開(kāi)始滲透到民眾的私人領(lǐng)域，這也在客觀上使得他們傳統(tǒng)的“行為觀和價(jià)值觀”受到?jīng)_擊，他們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范的依賴性程度趨于降低。1978年，隨著國(guó)家改革開(kāi)放政策的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)技術(shù)作為一項(xiàng)重要的“國(guó)家在場(chǎng)”，也在潛移默化中改造著族群法治知識(shí)的受眾客體。由于電力、交通、傳媒等公共物品的供給日益豐富，外界與T自治縣的聯(lián)系得以加強(qiáng)，這也就大為弱化了邊陲和中心之間的距離，越來(lái)越多的群眾開(kāi)始走出其世代生存的狹小空間，進(jìn)入廣闊的外部世界。伴隨著鄉(xiāng)土社會(huì)中人口的遷出與外流，族群法治知識(shí)的生存土壤開(kāi)始出現(xiàn)退化，雖然運(yùn)行空間未曾改變，但受眾客體卻越來(lái)越少。在此后的20世紀(jì)80年代，伴隨著“送法下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，以“國(guó)家法”為代表的官方法律表達(dá)開(kāi)始作為一個(gè)正式性話語(yǔ)符號(hào)進(jìn)入以T自治縣為代表的西部民族地區(qū)，雖然這場(chǎng)轟轟烈烈的“送法”運(yùn)動(dòng)難言成功，但毫無(wú)疑問(wèn)，它使得長(zhǎng)期處于封閉、靜止?fàn)顟B(tài)的族群法治知識(shí)開(kāi)始受到外部規(guī)范機(jī)制的沖擊，由此正式啟動(dòng)了族群法治知識(shí)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路。

“國(guó)家在場(chǎng)”對(duì)族群法治知識(shí)的形塑，主要外化為兩種路徑，即授權(quán)型形塑和規(guī)范型形塑。授權(quán)型形塑，即通過(guò)賦予T自治縣“民族自治”的權(quán)限，從而使其獲取在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的優(yōu)惠條件，從外圍上變革族群法治知識(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)所依賴的社會(huì)整體環(huán)境，進(jìn)而影響到族群法治知識(shí)的運(yùn)行，這是一種間接性的形塑路徑。規(guī)范型形塑，則是通過(guò)“國(guó)家法”介入、立法監(jiān)督等方式，對(duì)族群法治知識(shí)的既有效力做出評(píng)判，從而引導(dǎo)族群法治知識(shí)正向功能的生成，促使其實(shí)現(xiàn)“自我揚(yáng)棄”，以適應(yīng)多變的社會(huì)關(guān)系，這構(gòu)成了一種直接性的形塑路徑。具體而言，這兩種不同的形塑路徑，又在實(shí)踐中表現(xiàn)為族群法治知識(shí)在三個(gè)層面上的“蛻變”。

（一）從規(guī)范載體上來(lái)看，族群法治知識(shí)實(shí)現(xiàn)了由“不成文法”向“成文法”的過(guò)渡

學(xué)界多認(rèn)為族群法治知識(shí)往往通過(guò)習(xí)慣法文化或是生產(chǎn)常識(shí)等“不成文”形態(tài)得以體現(xiàn)，從大體上來(lái)看，這是符合族群法治知識(shí)生成特點(diǎn)和運(yùn)行機(jī)理的。但是，基于在T自治縣所進(jìn)行的田野調(diào)查，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，族群法治知識(shí)在生成軌跡上已經(jīng)出現(xiàn)了新動(dòng)向，其載體形式亦不再拘泥于傳統(tǒng)的“不成文法”，而部分采取了類似于“成文法”的新型表達(dá)形式。當(dāng)然，從所占比例上來(lái)說(shuō)，前者仍然處于支配地位，而后者多起到的是補(bǔ)充、確認(rèn)的作用。例如，在T自治縣S鄉(xiāng)X村，出于保護(hù)土地的目的，“不動(dòng)土”的準(zhǔn)則一直貫穿于人們的生活習(xí)慣中，其已經(jīng)內(nèi)化為X村群眾的一種習(xí)慣法文化，而無(wú)需通過(guò)書面載體來(lái)進(jìn)行明示和布告。但是，在X村于1998年所制定的《X村村規(guī)民約》中，明確將“不動(dòng)土”準(zhǔn)則列入其中，即“本村村民和外來(lái)人員，均不得在本村所屬土地上隨意挖掘開(kāi)采，違反者，由村委會(huì)工作人員沒(méi)收工具，并處以200元罰款?！庇纱丝梢?jiàn)，隨著游客、商販等“外來(lái)者”的進(jìn)入，“不動(dòng)土”準(zhǔn)則難以被這些外來(lái)人員所知曉，因此，就有必要通過(guò)明示化的手段進(jìn)行宣告，進(jìn)而維持這項(xiàng)族群法治知識(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)效力。在T自治縣Z鄉(xiāng)W村2014年所制定《W村環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》中，筆者也發(fā)現(xiàn)了類似的表達(dá)，其也將“不得隨意破壞土地”列入其中，違反者甚至還被拉入該村的“黑名單”，并遭到來(lái)自村民們的否定性評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)，村規(guī)民約、村民公約等“成文法”形式，成為T自治縣環(huán)保型族群法治知識(shí)所采用的新載體。

（二）從話語(yǔ)構(gòu)成上而言，族群法治知識(shí)由地方性言語(yǔ)而向官方化表達(dá)靠攏

以T自治縣部分已采取“成文法”載體的環(huán)保型族群法治知識(shí)為樣本，經(jīng)過(guò)語(yǔ)義分析和結(jié)構(gòu)分析，可以發(fā)現(xiàn)，族群法治知識(shí)所采取的語(yǔ)言和表述具有向官方話語(yǔ)靠近的趨勢(shì)，而不再是傳統(tǒng)的民族詞匯或方言詞匯。例如，在《W村環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中，第一條即是：“樹立社會(huì)主義榮辱觀，熱愛(ài)環(huán)境，保護(hù)家園”，這就具有半政治性的話語(yǔ)意味，而不再是純粹的生活規(guī)范。除此之外，《規(guī)定》最后一條還專門強(qiáng)調(diào)，若本規(guī)定與現(xiàn)行國(guó)家法律不符，則依照國(guó)家法律執(zhí)行。在這里，所用到的詞匯系“依照”，而非“參照”，這就表明，在現(xiàn)行規(guī)定和國(guó)家法律互相沖突時(shí)，應(yīng)該舍棄此規(guī)定，而遵從國(guó)家法律中的相關(guān)規(guī)定，由此可見(jiàn)，帶有官方屬性的“國(guó)家法”在話語(yǔ)較量中占據(jù)了主導(dǎo)性地位。除了具有半官方的話語(yǔ)色彩之外，在《規(guī)定》中，還暗含了其他官方法律表達(dá)中的用語(yǔ)，例如，出現(xiàn)了“禁止盜伐林木等違法犯罪行為”的表述，顯然，違法犯罪行為應(yīng)該是“國(guó)家法”體系中刑法學(xué)上的用語(yǔ)，而非族群法治知識(shí)所固有。此外，《規(guī)定》第11條還寫道：“保護(hù)土地，禁止在土地上任意挖掘，住房建設(shè)應(yīng)服從統(tǒng)一安排”，顯然，這主要涉及“國(guó)家法”體系中的土地管理法和民法通則，也并非族群法治知識(shí)中的用語(yǔ)。

（三）從實(shí)施機(jī)制上切入，族群法治知識(shí)逐步由軟效力向硬效力演化

有學(xué)者將族群法治知識(shí)界定為發(fā)端于中國(guó)本土之中的“軟法機(jī)制”，雖然對(duì)此觀點(diǎn)學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，但族群法治知識(shí)在執(zhí)行效力層面卻與“軟法”有著異曲同工之處，“軟法”之軟，并非其無(wú)法獲得實(shí)施，而是指其并非依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)獲得實(shí)施。與“軟法”相似，族群法治知識(shí)由于具有民族化、地方化的特點(diǎn)，國(guó)家暴力也并不構(gòu)成族群法治知識(shí)實(shí)施的主體性依賴路徑，它更多的是依靠族群強(qiáng)制、內(nèi)心強(qiáng)制、社會(huì)強(qiáng)制等方式而獲得施行，與剛性的國(guó)家暴力相比，這是一種柔性效力。但通過(guò)在T自治縣所進(jìn)行的田野調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)，該縣部分環(huán)保型族群法治知識(shí)亦具有了剛性效力。例如，在T自治縣Z鄉(xiāng)，對(duì)于為了食用或者商業(yè)目的而捕捉鳥類的行為，放到若干年前，只是會(huì)受到居民們的譴責(zé)和唾棄。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于此類行為，開(kāi)始施加罰款等懲罰性措施。于是，這種傳統(tǒng)的環(huán)保型族群法治知識(shí)就開(kāi)始擁有了硬效力，如果拒絕交罰款的話，甚至有可能被移送到司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這是一種典型的“送公救濟(jì)”模式。之所以會(huì)出現(xiàn)如此情形，實(shí)質(zhì)上還是因?yàn)榕c公權(quán)力相配套的“國(guó)家法”具有強(qiáng)制性，當(dāng)族群法治知識(shí)無(wú)法獲得踐行時(shí)，尋求有著硬效力的“國(guó)家法”的協(xié)助，就成為族群法治知識(shí)運(yùn)行中的一種常態(tài)。

五、差序法治：“國(guó)家在場(chǎng)”下族群法治知識(shí)的未來(lái)發(fā)展面向

通過(guò)在T自治縣所進(jìn)行的田野調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)，“國(guó)家在場(chǎng)”已經(jīng)超脫了單純的社會(huì)語(yǔ)境，而作為一種重要的技術(shù)要素浸入族群法治知識(shí)之中，從而對(duì)族群法治知識(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯及其實(shí)踐功效產(chǎn)生了深刻的影響?！艾F(xiàn)代性的法律想象具有全球性和共通性”，［9］114因此，在民族地區(qū)的生態(tài)治理或社會(huì)治理進(jìn)程中，應(yīng)該充分適應(yīng)族群法治知識(shí)的現(xiàn)代特點(diǎn)，優(yōu)化既有的社會(huì)治理模式，進(jìn)而建構(gòu)出以官方法律表達(dá)為基準(zhǔn)，以族群法治知識(shí)為必要補(bǔ)充的“差序法治”格局。費(fèi)孝通先生指出：“在鄉(xiāng)土社會(huì)中，宗法關(guān)系為本體，人們之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出一種以親屬關(guān)系為主軸的差序性格局”，［10］66同理，“差序法治”也是這樣一種以“國(guó)家法”所代表的官方法律表達(dá)為本體，以族群法治知識(shí)為代表的地方性規(guī)范為補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)綜合治理的新型路徑。這是一種官方性話語(yǔ)體系與社會(huì)自生性規(guī)范并存的二元化的法治模式。

在“差序法治”格局中，族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)同為重要的規(guī)范供給，因此，兩者就具有了體系互通、話語(yǔ)融合的可能性。隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)，建構(gòu)兩者之間的良性互動(dòng)關(guān)系，也成為制度層面的必然需求?！皣?guó)家治理除了具有整體性，也有其地方性”，［11］這就為族群法治知識(shí)的合理性提供了制度證成，但需要注意的是，由于“國(guó)家在場(chǎng)”因素，族群法治知識(shí)顯然無(wú)法脫離官方法律表達(dá)而單獨(dú)存在，隨著以T自治縣為代表的民族自治地方的環(huán)境政策由發(fā)展型話語(yǔ)向保護(hù)型話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，看似強(qiáng)化了族群法治知識(shí)的地位，但無(wú)論是發(fā)展型話語(yǔ)還是保護(hù)型話語(yǔ)，實(shí)際都是以“國(guó)家”為中心的話語(yǔ)體系。即：“中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家的歷程本來(lái)就是國(guó)家力量擠出橫向地方而建立縱向地方的過(guò)程，從而也就在一定程度上決定了地方性知識(shí)并不具備獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的作用空間”，［11］因此，對(duì)于“國(guó)家在場(chǎng)”語(yǔ)境下的族群法治知識(shí)，其未來(lái)的生存空間能否得以延續(xù)甚至擴(kuò)充，就取決于兩個(gè)條件，一重是內(nèi)生性條件，另一重是外生性條件。在內(nèi)生性條件中，最為關(guān)鍵的是，族群法治知識(shí)要實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)上的更迭與體系上的更新，從而適應(yīng)變換中的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)與其他社會(huì)自生規(guī)范的制度共享。在外生性條件中，族群法治知識(shí)能否與以“國(guó)家法”為代表的官方法律表達(dá)衍生出某種良性互動(dòng)機(jī)制，就成為影響族群法治知識(shí)未來(lái)發(fā)展的重要變量。

（一）走向融合：實(shí)現(xiàn)族群法治知識(shí)與其他社會(huì)自生規(guī)范的制度共享

在以T自治縣為代表的民族自治地方，由于“基層社會(huì)傳統(tǒng)秩序依舊強(qiáng)大，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代、非正式與正式多種秩序多元共存的局面”，［12］因此，就必須對(duì)這些多元的規(guī)范體系之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)適。斯托克指出：“（治理）所要?jiǎng)?chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加，它之所以發(fā)揮作用，是要依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)”［13］為了有效化解法治理論與法治實(shí)踐之間的內(nèi)在張力，就需要將族群法治知識(shí)融入民族地區(qū)社會(huì)治理體系從而推動(dòng)其現(xiàn)代化進(jìn)程?！皣?guó)家在場(chǎng)”語(yǔ)境下，民族地區(qū)社會(huì)治理的公共屬性愈發(fā)得以凸顯，因此，國(guó)家和民間社會(huì)都可以進(jìn)入其中，進(jìn)而對(duì)其中的資源進(jìn)行攫取和爭(zhēng)奪。當(dāng)然，這一目標(biāo)的達(dá)成，不僅需要在話語(yǔ)導(dǎo)向上提倡“重視族群法治知識(shí)”，還應(yīng)實(shí)現(xiàn)族群法治知識(shí)與道德、政策等其他社會(huì)規(guī)范之間的制度共享及內(nèi)容轉(zhuǎn)換。制度共享，就是一種強(qiáng)調(diào)對(duì)多重治理資源和多元規(guī)范供給進(jìn)行有機(jī)整合和充分開(kāi)發(fā)的新型進(jìn)路。根據(jù)制度共享的要求，若要實(shí)現(xiàn)族群法治知識(shí)與道德、慣習(xí)等其他社會(huì)規(guī)范之間的共享機(jī)制，則首先需完成它們之間的優(yōu)劣度對(duì)比。首先，族群法治知識(shí)與道德、慣習(xí)具有趨同性，它們都是作為一種自生性社會(huì)規(guī)范而存在，它們共同孕育于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之中，并以調(diào)適社會(huì)關(guān)系為共同目的。但與此同時(shí)，它們也存在著一定的差異，相較而言，族群法治知識(shí)是一種高度民族化的地方性知識(shí)，它與族群和地域密不可分，已經(jīng)內(nèi)化為民族文化的必要組成部分，作為一種具有象征性的民族符號(hào)而存在，而道德和慣習(xí)并不具備此項(xiàng)功能。但是，道德和慣習(xí)顯然更具開(kāi)放性和包容性，它通過(guò)將現(xiàn)代社會(huì)中的新型社會(huì)關(guān)系在第一時(shí)間內(nèi)進(jìn)行覆蓋，而具有了更強(qiáng)的時(shí)效性。對(duì)于古老的族群法治知識(shí)而言，也必須以“國(guó)家在場(chǎng)”為時(shí)代語(yǔ)境，通過(guò)內(nèi)容體系上的擴(kuò)充和效力機(jī)制上的完善，將新型社會(huì)關(guān)系涵蓋進(jìn)來(lái)，從而提升其時(shí)效性，迎合民族地區(qū)社會(huì)發(fā)展的新形式和新要求。

（二）立法轉(zhuǎn)化：實(shí)現(xiàn)族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)的共生而治

在民族地區(qū)社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，“國(guó)家法”作為一種普適性的法治資源發(fā)揮作用，而族群法治知識(shí)則作為一種地方性、民族性的本土化資源凸顯其意義。法律社會(huì)學(xué)家弗蘭克指出：“法律并不是書本中的法律，而是行動(dòng)中的法律，不是一個(gè)規(guī)則體系，而是一批事實(shí)”［14］256，由此可見(jiàn)，雖然族群法治知識(shí)與以“國(guó)家法”為代表的官方法律表達(dá)之間具有效力上的差異性，但從法社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，兩者同為“行動(dòng)中的法”，兩者共同為民族地區(qū)的社會(huì)治理提供規(guī)范供給。誠(chéng)如有學(xué)者所述：“國(guó)家治理不應(yīng)該是國(guó)家層面的強(qiáng)勢(shì)倡導(dǎo)或者自言自語(yǔ)。地方性或者地方視角也不應(yīng)經(jīng)由提倡才跟國(guó)家治理發(fā)生關(guān)聯(lián)，相反，地方視角應(yīng)該是國(guó)家治理天然的、內(nèi)生的構(gòu)成。忽略地方視角、忽略地方性的國(guó)家治理難免南轅北轍”。［11］事實(shí)上，若利用社會(huì)共生理論對(duì)兩者的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制進(jìn)行考察，即可發(fā)現(xiàn)，族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)之間并不存在著不可逾越的鴻溝，反而存在著一定程度上的共存性和共生性。隨著“國(guó)家在場(chǎng)”的推進(jìn)，族群法治知識(shí)無(wú)法再在“鄉(xiāng)土中國(guó)”的真空中獨(dú)自運(yùn)作，而必然會(huì)受到“國(guó)家法”的干預(yù)和影響；而一旦缺少了族群法治知識(shí)的文化支撐，“國(guó)家法”的普適性優(yōu)勢(shì)就難以發(fā)揮，從而影響治理績(jī)效。因此，在實(shí)踐中，為了達(dá)成族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)之間的共生共存，就需要通過(guò)立法來(lái)暢通族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)之間的互動(dòng)路徑。由于以T自治縣為代表的民族自治地方擁有制定自治條例和單行條例的權(quán)限，因此，實(shí)際上可以通過(guò)民族自治地方的立法行為來(lái)將部分族群法治知識(shí)轉(zhuǎn)化為自治條例或單行條例來(lái)適用。需要注意的是，這并不是對(duì)族群法治知識(shí)獨(dú)立性價(jià)值的否定，而是建立在對(duì)其價(jià)值旨趣認(rèn)可的基礎(chǔ)之上。在“國(guó)家在場(chǎng)”的現(xiàn)代語(yǔ)境下，這也是一種實(shí)現(xiàn)族群法治知識(shí)固有價(jià)值的可行化路徑。當(dāng)然，并非所有的族群法治知識(shí)都適應(yīng)轉(zhuǎn)化為“國(guó)家法”而進(jìn)行運(yùn)作，因此，在對(duì)族群法治知識(shí)進(jìn)行識(shí)別之時(shí)，應(yīng)做到有序、有理和有節(jié)，將違背現(xiàn)代法治精神和法治原則的族群法治知識(shí)剔除在外，從而達(dá)成族群法治知識(shí)與官方法律表達(dá)在民族地區(qū)社會(huì)治理中的密切呼應(yīng)、密切配合。除此之外，在族群法治知識(shí)中，還蘊(yùn)藏著和諧、自由、平等、仁愛(ài)等基礎(chǔ)價(jià)值，這些有益價(jià)值也應(yīng)當(dāng)貫穿于“國(guó)家法”之中，進(jìn)而成為官方法律表達(dá)所追尋的價(jià)值旨趣。由此可見(jiàn)，族群法治知識(shí)所特有的民族性、鄉(xiāng)土性、自律性等優(yōu)勢(shì)，都值得以“國(guó)家法”為代表的官方法律表達(dá)予以借鑒，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)官方法律表達(dá)與族群法治知識(shí)在民族地區(qū)社會(huì)治理中的協(xié)同與共治。