田野 叢林

近年來，隨著網(wǎng)絡直播平臺的崛起，觀看網(wǎng)絡直播的用戶快速增長，而且呈現(xiàn)年輕化的趨勢。為博取主播關注，很多網(wǎng)友在明星主播的直播過程中,瘋狂為主播打賞、刷禮物。當然，這些打賞禮物都是需要人民幣支持的。而花了大把金錢的打賞人中就有很多未成年人。未成年人本身沒有財產，花的都是父母的錢，而且是背著父母打賞的。那么，未成年人“巨額打賞”能否追回？一起“熊孩子”將母親電子賬戶中的百余萬元巨款偷偷用來打賞網(wǎng)絡主播引發(fā)的糾紛，帶來了法律問題。

一名未成年中學生，背著母親，將母親支付寶、微信等電子賬戶上的百余萬元巨款，偷偷轉出用于打賞了網(wǎng)絡直播的主播。母親知道后，為了追回巨款，以其兒子作為未成年人，未征得監(jiān)護人的同意巨款打賞網(wǎng)絡主播系無效行為等為由，將未成年的兒子及網(wǎng)絡直播平臺一同告上法庭，要求宣告其兒子打賞行為無效，并判令網(wǎng)絡直播平臺退還打賞的巨款。那么，“熊孩子”百萬巨款打賞主播，母親替子討還能否獲得支持？

孩子打賞主播 偷轉母親百余萬元

蔣巧鳳、曹德澤夫婦是山西省人，他們有一個兒子，名叫曹浩文，生于2000年8月。曹浩文從小就乖巧懂事，勤奮好學，蔣巧鳳、曹德澤為此感到十分驕傲。為了給兒子一個好的教育，加之家里的經(jīng)濟條件也允許，曹浩文升入中學后，來到北京的一所知名中學讀書，蔣巧鳳則當起了全職媽媽，來到北京陪伴、照顧兒子。

在北京，升入中學的學生，基本上都人手一部手機。開始，蔣巧鳳怕兒子有了手機后會影響學習，就沒有給兒子買?？墒?，兒子沒有手機，總覺得在同學面前低人一等，加之聯(lián)系也不方便，蔣巧鳳最終還是給兒子買了一部手機。好在曹浩文還算自覺，學習也很刻苦，升入中學的前兩年，曹浩文的成績在班上一直是名列前茅。

可是，到了初中畢業(yè)之年，曹浩文的成績漸漸下滑，特別是升入高中后，下滑的速度越來越快，蔣巧鳳不知道根源在哪里，看在眼里，急在心上，天天督促兒子要好好讀書。

其實，蔣巧鳳不知道，曹浩文在一些同學的影響下，接觸到了網(wǎng)絡直播，很早就在廣州的一家網(wǎng)絡公司（以下簡稱“網(wǎng)絡公司”）運營的網(wǎng)絡互動直播平臺上，以自己的真實的年齡、身份和電話號碼，注冊了一個號碼為其手機號碼的互動直播個人賬號（簡稱“互動168”賬戶）。

在注冊時，注冊程序便會跳出電子《用戶注冊協(xié)議》，并且只有在同意該協(xié)議的情況下才能注冊成功?！队脩糇詤f(xié)議》載明：“1.重要須知——在簽署本協(xié)議之前，正式提醒用戶：您應認真閱讀（未成年人應當在監(jiān)護人陪同下閱讀）包括免除或者限制本網(wǎng)站責任的免責條款及對用戶的權利限制條款……”同時，網(wǎng)站上還有電子《多玩充值服務協(xié)議》，注冊成功后則表示接受該協(xié)議。

在注冊時，曹浩文直接點擊確認同意，從而注冊成功，并一直使用這個賬號，只要有機會，就登錄網(wǎng)站進入網(wǎng)絡直播平臺。剛開始，曹浩文只是以一個游客身份在各平臺間轉悠，觀看主播唱歌、跳舞，漸漸地也就迷上了主播直播，特別是網(wǎng)絡女主播的直播。

看到只要有人給女主播打賞了，女主播就會跟打賞的人進行互動，并根據(jù)打賞的多少，互動的激情也不同，或發(fā)嗲撒嬌，或賣弄煽情，處于青春期的曹浩文每每此時，抑制不住心潮澎湃，有種打賞主播以博取主播關注的沖動。然而，曹浩文沒有經(jīng)濟收入用來打賞，只得從平時的零花錢中扣省下來，偶爾用于打賞?？蛇@遠遠滿足不了曹浩文好奇而又沖動的心。于是，曹浩文就對母親蔣巧鳳支付寶和微信賬戶上的錢打起了主意。

2017年4月初，蔣巧鳳發(fā)現(xiàn)自己支付寶、微信賬戶上的100余萬元沒有了，而且都是通過網(wǎng)上轉走的，十分驚愕。當天晚上，蔣巧鳳把兒子曹浩文叫到面前，厲聲問道：“我賬戶上100多萬元錢沒有了，你有沒有動？！”

“是我用了?！币婋[瞞不過去了，在蔣巧鳳的一再追問下，曹浩文戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，繼續(xù)回道：“是我趁你不注意時，記下你輸入的密碼，從你手機上查到你的支付寶和微信賬號，將支付寶、微信與你的銀行卡綁定。然后通過支付寶、微信轉賬，將錢轉到我在直播平臺注冊的‘互動168’賬戶上，并屏蔽了你手機接收支付寶及銀行卡賬號余額變更的短信提示。這些錢全部用于打賞網(wǎng)絡直播平臺的網(wǎng)絡主播了?！?/p>

聽到兒子說百萬余元的錢全部用于打賞網(wǎng)絡主播了，蔣巧鳳驚訝不已，憤怒至極。錢已經(jīng)用了，當下之急就是查清用了多少錢，都用到哪里去了。為此，蔣巧鳳和兒子曹浩文對著交易記錄，逐筆核對，查明：2017年一二月份，曹浩文從蔣巧鳳的支付寶及微信賬戶上共轉出111.2萬余元，全部充值到曹浩文的“互動168”賬戶上，現(xiàn)該賬號余額為0.8元。曹浩文說：“這111.2萬余元中，71多萬元是通過支付寶直接充值的，其余40多萬元中有20多萬元是通過手機微信充值的，剩下的款項是我在和同學同時玩直播游戲的過程中，為了方便充值，先轉賬支付給同學，再由同學幫我充值的。由于游戲平臺設置了充值上限，單筆充值最大金額為5000元，這些錢是通過多次充值的方式充值的?！?/p>

巨款打了水漂兒 代子討要訴上法庭

兒子剛滿16周歲，還是一名未成年人，該巨額充值及打賞行為已經(jīng)嚴重超出正在上中學且沒有經(jīng)濟收入的兒子的民事行為能力范疇，且該行為亦未取得我事前同意及事后追認，該充值及打賞行為應為無效民事行為；網(wǎng)絡公司作為網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣交易服務企業(yè)，在明知該“互動168”賬號注冊使用人為未成年人的情況下，未盡到審核、提示、設限的義務，為未成年人提供網(wǎng)絡游戲服務，存在重大過錯，應承擔合同無效的民事法律后果。想到這里，蔣巧鳳便打直播平臺的客服熱線，要求直播平臺將上述巨款退還給兒子曹浩文。

這是一筆巨款，且根據(jù)蔣巧鳳所說，是曹浩文打給網(wǎng)絡主播的，網(wǎng)絡直播平臺自然是不肯退還。經(jīng)多次交涉無果后，蔣巧鳳于2017年10月24日來到廣州市番禺區(qū)人民法院，以自己為原告，以兒子曹浩文及網(wǎng)絡公司為被告，向法院提起民事訴訟。曹浩文的父親曹德澤則以法定代理人的身份，代理曹浩文應訴。

法庭上，蔣巧鳳訴稱：本人與曹浩文系母子關系，曹浩文作為未成年人，在其母親即本人不知情的情況下，將本人的巨額財產處置給網(wǎng)絡公司的行為應當認定為無效民事行為。作為16周歲的未成年人，巨額充值及打賞行為已經(jīng)嚴重超出正在上中學且沒有經(jīng)濟收入的曹浩文之民事責任能力范疇，且該行為亦未取得監(jiān)護人即本人的事前同意及事后追認，該充值及打賞行為為無效民事行為。其次，《網(wǎng)絡游戲管理暫行辦法》第二十條規(guī)定：“網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣交易服務企業(yè)不得為未成年人提供交易服務?！本W(wǎng)絡公司作為網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣交易服務企業(yè)，明知“互動168”賬號注冊使用人為出生于2000年8月的未成年人，仍舊不審核、不提示、不設限，繼續(xù)為其提供服務，存在重大過錯，應承擔合同無效的民事法律后果。第三，曹浩文在注冊賬號以及向該賬號充值時所點擊同意《用戶服務協(xié)議》和《多玩充值服務協(xié)議》不具有相應的法律效力，監(jiān)護人有權要求受益方即網(wǎng)絡公司返還全部充值款項人民幣111.2萬余元及利息。綜上，網(wǎng)絡公司作為直播平臺的實際運營及受益人，應當將曹浩文所充值打賞的巨額資金歸還本人。本人為了維護自己的合法權益，請求判令：1.確認曹浩文與網(wǎng)絡公司之間簽訂的《用戶服務協(xié)議》《多玩充值服務協(xié)議》為無效合同。2.網(wǎng)絡公司向本人返還所充值款項人民幣111.2萬余元及利息。

網(wǎng)絡公司辯稱：第一，蔣巧鳳的訴訟主體不適格。蔣巧鳳起訴的案由為合同糾紛，依據(jù)合同相對性，合同糾紛當事人應當是合同的相對人，曹浩文才應該是本案的適格原告。第二，只有曹浩文本人進行網(wǎng)絡充值消費是屬于本案爭議的和其與同學之間的糾紛范疇。曹浩文通過蔣巧鳳的支付寶及微信向其同學轉賬的這部分行為是屬于另外的法律關系，與本案審理的合同糾紛是沒有關系的。第三，本案的全部訴訟請求都是基于曹浩文是涉案“互動168”賬號使用者的假設前提而展開的，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，蔣巧鳳應當就曹浩文是網(wǎng)絡使用者的事實進行舉證，但蔣巧鳳沒有提供任何的證據(jù)可以證明。第四，曹浩文是將近17歲的人，即使本案的網(wǎng)絡賬號是曹浩文使用，其充值和消費行為也不是當然無效。本案爭議的標的表面上是比較大的，但本案的充值消費并非一兩筆大額的充值消費，而是幾十上百筆的充值消費，每次其實也就是幾百或者幾千元，最低只有100元。我方認為，每次小額的消費行為與一個17歲公民的年齡是相適應的；另一方面，本案的網(wǎng)絡賬號使用時間久、等級高，賬號的使用者顯然是一個資深的用戶，即使曹浩文是該賬號的使用者，作為一個資深的用戶而且有17歲的智力，其不可能對于本案的充值消費行為產生任何的誤解，本案的充值消費的行為與曹浩文的智力是相適應的。第五，本案的網(wǎng)絡賬戶是通過蔣巧鳳的支付寶充值消費的。要成功使用支付寶消費，必須知道支付寶的賬號、密碼以及支付密碼。按照常理，蔣巧鳳的支付寶的賬號、密碼尤其是支付密碼必然只有蔣巧鳳本人才知道，如果使用蔣巧鳳的支付寶，事前應得到蔣巧鳳的同意。顯然，蔣巧鳳不可能對于其支付寶賬戶發(fā)生過這么多的交易消費不知情，蔣巧鳳對于涉案的網(wǎng)絡的充值消費明顯是知情并且允許的。第六，我們只是一個進行直播的網(wǎng)絡平臺，真正形成消費關系是網(wǎng)絡用戶和主播，曹浩文通過充值消費，已經(jīng)享受網(wǎng)絡主播提供的表演服務，在這個享受服務結束后，再反過來要求我們作為網(wǎng)絡平臺退還全部的費用，明顯違背了公平原則。

審理過程中，網(wǎng)絡公司確認在審核用戶注冊資料時，用戶只需填寫基本信息、設置登錄名與密碼，雖然鼓勵用戶使用真實姓名驗證，但是很多用戶沒有這樣做，其也無法強迫用戶，故未要求實名驗證。對此，網(wǎng)絡公司提出，網(wǎng)絡用戶的匿名性，是網(wǎng)絡交易和電子商務的普遍性特征。如果在缺乏證據(jù)證明的情況下，都以消費是以未成年人為由來反悔，而且得到法律支持的話，必然會引起極端的效應的，將會對互聯(lián)網(wǎng)和電子商務的商業(yè)造成毀滅性打擊。

網(wǎng)絡公司還確認，在用戶打賞主播時，有彈出消息框“消費提示”,如“您將送給當前主播30個贊。如您是未成年人，請務必征得監(jiān)護人的同意”，用戶點擊“確認”后才可以進行下一步打賞操作。對此，網(wǎng)絡公司認為其已盡到提示及警示義務。

結果一紙判定 出擊失誤鎩羽而歸

番禺法院經(jīng)審理后認為，雖然蔣巧鳳及曹浩文本人自認“互動168”賬號是曹浩文注冊并使用，但是蔣巧鳳、曹浩文提交的相關證據(jù)不足以證明其主張，本院無法確認。退一步講，即使前述賬號確由曹浩文注冊并使用，其與網(wǎng)絡公司簽訂的《用戶服務協(xié)議》《多玩充值服務協(xié)議》是其真實意思表示，合同成立，合同相對方為曹浩文與網(wǎng)絡公司。曹浩文實施前述行為時已年滿16周歲、未滿18周歲，為限制行為能力人，可以實施與其年齡智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。即使認為訂立涉案合同及相關行為超出了曹浩文的年齡智力認知范圍，且未經(jīng)其法定代理人事后追認，合同應為無效，也應由曹浩文提起確認合同無效之訴。蔣巧鳳并非涉案合同當事人，其無權以原告身份直接提起確認合同無效之訴，主張曹浩文未經(jīng)其法定代理人同意與網(wǎng)絡公司簽訂的前述協(xié)議無效。現(xiàn)蔣巧鳳直接作為原告提起本案訴訟，其只能是基于涉案合同損害了其作為合同外當事人的利益。故本案對曹浩文與網(wǎng)絡公司簽訂的涉案協(xié)議是否超出曹浩文年齡智力認知范圍，是否經(jīng)其法定代理人同意不做審查處理，而只能按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定審查涉案合同是否存在合同當事人惡意串通損害蔣巧鳳利益的情形。根據(jù)已查明事實，即使涉案協(xié)議是曹浩文與網(wǎng)絡公司簽訂的，也根本不存在雙方惡意串通并因此損害蔣巧鳳利益的情形。綜上，蔣巧鳳要求確認曹浩文與網(wǎng)絡公司之間的涉案合同無效，并以此要求網(wǎng)絡公司返還相應款項的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

2018年6月20日，番禺法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，作出一審判決，駁回蔣巧鳳的全部訴訟請求。

一起“熊孩子”巨款打賞網(wǎng)絡主播引發(fā)的糾紛，隨著法院的判決，暫告一個段落。法院的判決沒有任何異議，是正確的。但是，本案卻暴露了一個社會大眾極度關注的社會問題：“熊孩子”巨款打賞主播，能不能要回來？

“熊孩子”巨資“打賞”主播現(xiàn)象頻發(fā)，金額也從數(shù)萬元到數(shù)十萬元不等，甚至達到百余萬元。而“打賞”的背后，往往會導致一個并不富裕的家庭陷入巨大的財務危機。“熊孩子”打賞主播的巨款能不能要回，因此成為社會大眾極度關注的問題。對此，有關法律人士指出：根據(jù)我國民法總則的規(guī)定：8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。否則，即為無效的行為。而根據(jù)我國合同法的規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。在一般情況下，未成年人依據(jù)其文化水平和認知程度，很難認定未成年人對網(wǎng)絡“打賞”這一消費行為的后果有充分的了解，未成年人的父母在事件后如果未對此進行追認，未成年人的“打賞”行為應屬無效，網(wǎng)絡直播平臺及網(wǎng)絡主播因合同取得的財產應予返還。但未成年人父母作為監(jiān)護人，未妥善保管自己的手機和銀行卡的密碼，致使未成年人能夠獨立完成支付行為，屬于監(jiān)護不力，也應當承擔相應的過錯責任。

可見，對于“熊孩子”打賞主播的巨款能不能要回的問題，從法律適用上，應該是沒有太多的障礙。而本案的發(fā)生，告訴大家的是，要想要回“熊孩子”打賞主播的巨款，根本的障礙其實在于證據(jù)的取得和舉證的完成。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

一是誰為真正打賞人的證明上。能夠證明打賞成立的證據(jù)，主要是交易記錄。而交易記錄，只能證明注冊的某一賬號進行過打賞，但對于誰使用賬號進行了打賞，卻無法顯示。這有兩種情況：1.賬號非實名注冊的。在這種情況下，注冊賬號的信息本身就不是真實的，要想證明賬號的使用人為誰，幾乎是不可能的。2.賬號是實名注冊的。在這種情況下，雖然賬號的使用人一般是賬號的注冊人。但是，現(xiàn)實生活中，賬號注冊人注冊賬號后，自己不使用而交給別人使用的現(xiàn)象依然十分普遍，賬號的注冊人不一定就是打賞人，因此同樣需要證明打賞時誰在使用賬號進行打賞。這樣的取證、舉證，依然是相當困難的。

二是未成年人的打賞行為與其年齡、智力是否相適應的證明上。未成年人打賞主播，從表象上看，數(shù)額往往是巨大的，應該認定與未成年人的年齡、智力不相適應。但是，未成年人在打賞時，往往不只是打賞一個主播，打賞的次數(shù)更不是一兩次，都是數(shù)十次、上百次，有的甚至達到數(shù)千次，而平均下來每次打賞的數(shù)額其實并不高，而且很多情況下是打賞不同的人，難以證明這些打賞的行為與未成年人的年齡、智力不相適應。

“熊孩子”巨資“打賞”主播，理論上可以說是能夠要回的，但實際上能夠要回的可能性微乎其微。正因如此，有關社會學家指出，未成年人年齡小，缺乏社會經(jīng)驗，網(wǎng)絡安全意識較薄弱，可能還分不清給主播“打賞”與家長的銀行卡數(shù)額之間有無關系。因此，作為監(jiān)護人的家長更要注意加強對錢財?shù)墓芾?，完善自己的支付系統(tǒng)。家長應當注重引導和培養(yǎng)孩子更為積極正面的興趣愛好。當然，要規(guī)制乃至預防這種病態(tài)的消費現(xiàn)象，規(guī)制未成年人在網(wǎng)絡直播中“巨額打賞”的非理性消費行為，絕不僅僅只是某一方主體的責任，而是需要全社會的普遍參與。同時，互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者應自律，發(fā)布者（即主播）必須對直播的內容進行自查，明晰直播的界限。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟野蠻生長的時期，各種經(jīng)濟和法律問題叢生，未成年人非理性的網(wǎng)絡消費亂象只是冰山一角。把未成年人網(wǎng)絡消費納入法律監(jiān)管的軌道中，網(wǎng)絡直播平臺、主播和家長們都承擔起自己的社會責任和法律義務，換來的將不僅僅是“打賞經(jīng)濟”等互聯(lián)網(wǎng)產物的良性發(fā)展，更是未成年人的健康成長。