(西安工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，西安 710032)

一

唐代史學(xué)家劉知幾于其史學(xué)名著《史通》之《表歷》、《補(bǔ)注》、《敘事》、《雜述》、《古今正史》、《雜說(shuō)》等篇，凡八次使用了“小說(shuō)”一詞，尤其《雜述》篇，更將“偏記小說(shuō)”分為偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書(shū)、家史、別傳、雜記、地理書(shū)、都邑簿十類(lèi)。這顯得頗不尋常，引起了一些研究者的注意，并據(jù)之展開(kāi)研究工作，認(rèn)為在“小說(shuō)”發(fā)展史上有著重要的理論意義，影響巨大。舉例言之：如韓云波認(rèn)為《史通》是我國(guó)第一部具有系統(tǒng)小說(shuō)觀念的學(xué)術(shù)著作，為唐代的小說(shuō)文體發(fā)生提供了重要的理論準(zhǔn)備[1]；王齊洲認(rèn)為劉知幾繼承了六朝以來(lái)的小說(shuō)觀念和傳統(tǒng)的文體分類(lèi)思想，其史學(xué)架構(gòu)中保留有小說(shuō)的一定地位，為小說(shuō)的生存與發(fā)展提供了理論依據(jù)[2]；段庸生認(rèn)為《史通》抓住了唐前小說(shuō)的體裁特征，分析了史家敘事與小說(shuō)敘事的根本性區(qū)別，為唐后小說(shuō)的繁榮提供了理論基礎(chǔ)[3]；陳文新著眼于劉知幾于史部中稱(chēng)引“小說(shuō)”，認(rèn)為劉知幾毅然將“小說(shuō)”由子部劃入了史部，在劉知幾看來(lái)，“小說(shuō)”的職能首先是“記”而不是“議”，這一見(jiàn)解影響頗大，《新唐書(shū)·藝文志·序》所謂“傳記、小說(shuō)……皆出于史官之流也”云云于敘述史部時(shí)論及“小說(shuō)”即與之一脈相承[4]；譚帆亦著眼于劉知幾于史部中詳論“小說(shuō)”，認(rèn)為因之“子”、“史”兩部遂為中國(guó)小說(shuō)之淵藪[5]；呂海龍也注意到了劉知幾于作為史著的《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”，認(rèn)為劉知幾此舉為改子部小說(shuō)觀為史部小說(shuō)觀，且具有重要的意義，這種“敘事為宗”的小說(shuō)觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)記載“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”小說(shuō)觀的一次替代，這次替代最終由宋歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·藝文志》完成[6]。

與以上觀點(diǎn)不同，也有論者認(rèn)為《史通》并無(wú)獨(dú)特的“小說(shuō)”觀念。如郝敬認(rèn)為，《史通》“小說(shuō)”絕大多數(shù)都是泛指劉知幾正史定義外的史料，劉知幾將子部小說(shuō)納入了他的史料范疇，也就是“援子入史”[7]；與郝敬相反，張鄉(xiāng)里則認(rèn)為《史通》稱(chēng)引“小說(shuō)”意在“援史入子”，劉知幾本著實(shí)錄的原則，將記事虛妄的史書(shū)視為“偏記小說(shuō)”，將其置于小說(shuō)陣營(yíng)，這一方面打破了子、史的界限，擴(kuò)大了小說(shuō)的領(lǐng)域，另一方面亦導(dǎo)致古代小說(shuō)觀念的重大變革：由隸屬于子部、不計(jì)虛實(shí)的明理著作，演變?yōu)榧嬗凶?、史二部、虛?gòu)色彩濃厚、既有說(shuō)理又有敘事的著作[8]。

顯然，劉知幾《史通》“小說(shuō)”觀念已成為古典“小說(shuō)”研究的重要問(wèn)題，不容忽視。然則，上述諸論又能否與劉知幾《史通》“小說(shuō)”觀念相符合呢？

二

回答這一問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于，首先必須弄清楚《史通》“小說(shuō)”一詞的含義，或者其使用方法。仍列《史通》相關(guān)材料如下：

1.若諸子小說(shuō)，編年雜記，如韋昭《洞紀(jì)》、陶弘景《帝代年歷》，皆因表而作，用成其書(shū)。既非國(guó)史之流，故存而不述。[9]《表歷》，54-55

2.嗟乎！以峻之才識(shí)，足堪遠(yuǎn)大，而不能探賾彪、嶠，網(wǎng)羅班、馬，方復(fù)留情于委巷小說(shuō)，銳思于流俗短書(shū)?？芍^勞而無(wú)功，費(fèi)而無(wú)當(dāng)者矣。[9]《補(bǔ)注》，133

3.而史臣撰錄，亦同彼文章，假托古詞，翻易今語(yǔ)。潤(rùn)色之濫，萌于此矣。降及近古，彌見(jiàn)其甚。至如諸子短書(shū)，雜家小說(shuō)，論逆臣則呼為問(wèn)鼎，稱(chēng)巨寇則目以長(zhǎng)鯨。邦國(guó)初基，皆云草昧；帝王兆跡，必號(hào)龍飛。斯并理兼諷諭，言非指斥，異乎游、夏措詞，南、董顯書(shū)之義也。如魏收《代史》，吳均《齊錄》，或牢籠一世，或苞舉一家，自可申不刊之格言，弘至公之正說(shuō)，而收稱(chēng)劉氏納貢，則曰“來(lái)獻(xiàn)百牢”；均敘元日臨軒，必云“朝會(huì)萬(wàn)國(guó)”。夫以吳征魯賦，禹計(jì)涂山，持彼往事，用為今說(shuō)，置于文章則可，施于簡(jiǎn)冊(cè)則否矣。[9]《敘事》，178

4.在昔三墳、五典、春秋、梼杌，即上代帝王之書(shū)，中古諸侯之記。行諸歷代，以為格言。其余外傳，則神農(nóng)嘗藥，厥有《本草》；夏禹敷土，實(shí)著《山經(jīng)》；《世本》辨姓，著自周室；《家語(yǔ)》載言，傳諸孔氏。是知偏記小說(shuō)，自成一家。而能與正史參行，其所由來(lái)尚矣。爰及近古，斯道漸煩。史氏流別，殊途并騖。榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書(shū)，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書(shū)，十曰都邑簿。[9]《雜述》，273

5.街談巷議，時(shí)有可觀，小說(shuō)巵言，猶賢于己。故好事君子，無(wú)所棄諸，若劉義慶《世說(shuō)》、裴榮期《語(yǔ)林》、孔思尚《語(yǔ)錄》、陽(yáng)玠松《談藪》。此之謂瑣言者也。[9]《雜述》，274

6.大抵自古史臣撰錄，其梗概如此。蓋屬詞比事，以月系年，為史氏之根本，作生人之耳目者，略盡于斯矣。自余偏記小說(shuō)，則不暇具而論之。[9]《古今正史》，376

7.又劉敬升《異苑》稱(chēng)晉武庫(kù)失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經(jīng)。故梁武帝令殷蕓編諸《小說(shuō)》，及蕭方等撰《三十國(guó)史》，乃刊為正言。[9]《雜說(shuō)中》，480

8.其有雕蟲(chóng)末伎，短才小說(shuō)，或?yàn)榧贿^(guò)數(shù)卷，或著書(shū)才至一篇，莫不一一列名，編諸傳末。事同《七略》，巨細(xì)必書(shū)，斯亦煩之甚者。[9]《雜說(shuō)下》，530

上述材料，第2、5條中“小說(shuō)”一詞的含義較易弄清楚，因劉知幾自己有說(shuō)明，即第5條所說(shuō)“此之謂瑣言者也”——所謂“瑣言”，也就是篇幅較為短小的言語(yǔ)、說(shuō)話、談話，亦即此“小說(shuō)”就是指篇幅短小的言語(yǔ)、說(shuō)話、談話。第2條材料中的“委巷小說(shuō)”、“流俗短書(shū)”指的是劉義慶《世說(shuō)》一書(shū)①。

第1、3、4、6、8條材料中的“小說(shuō)”一詞，含義則較難理解。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，這些“小說(shuō)”所涵蓋的著作，第1條韋昭《洞紀(jì)》、陶弘景《帝代年歷》等因表而作的“編年雜記”，第3條魏收《代史》〔即《后魏書(shū)》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(下稱(chēng)《隋志》)史部正史類(lèi)著錄一百三十卷〕、吳均《齊錄》(即《齊春秋》，《隋志》史部編年類(lèi)著錄三十卷)，第4條地理書(shū)、都邑簿，第8條“集”及“書(shū)”，與之前我們所理解的“小說(shuō)”的含義，如“小的學(xué)說(shuō)”、“小道”、“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”及言語(yǔ)、說(shuō)話、談話等，均不相符合[10-11]。顯然，我們無(wú)法再以已有的含義或用法來(lái)解讀這些材料中的“小說(shuō)”一詞。那么，其含義或用法究竟為何呢？答案首先就在第8條材料中。

我們看第8條材料，其“小說(shuō)”涵蓋了“為集”與“著書(shū)”兩種情形?！盀榧?，劉知幾自注云：“如《陳書(shū)·陰鏗傳》云有集五卷，其類(lèi)是也?！盵9]530“著書(shū)”，劉知幾亦有注云：“如《梁書(shū)·孝元紀(jì)》云撰《妍神記》，《陳書(shū)·姚察傳》云撰《西征記》、《辨茗酪記》，《后魏書(shū)·劉芳傳》云撰《周官音》、《禮記音》，《齊書(shū)·祖鴻傳》云撰《晉祠記》。凡此，書(shū)或一卷、兩卷而已。自余人有文集，或四卷、五卷者，不可勝記，故不具列之。”[9]530合起來(lái)看，“為集”與“著書(shū)”實(shí)際上包含了如《隋志》經(jīng)、史、子、集四部分類(lèi)全部四種類(lèi)型的著作?！凹?，劉知幾既自言“文集”(“自余人有文集”)，則就與集部相對(duì)應(yīng)，為集部之書(shū)(《隋志》有《陰鏗集》一卷著錄于集部別集類(lèi))；“書(shū)”，《周官音》、《禮記音》為經(jīng)部之書(shū)，《妍神記》、《西征記》、《晉祠記》則可以歸為史部之書(shū)(《妍神記》，《隋志》著錄于史部雜傳類(lèi)，茲以之為準(zhǔn))，《辨茗酪記》則或可歸為史部之書(shū)(《隋志》將諸如《竹譜》、《錢(qián)譜》、《錢(qián)圖》等著錄于史部譜系類(lèi))，或可歸為子部之書(shū)(《隋志》將諸如《陶朱公養(yǎng)魚(yú)法》、《卜氏養(yǎng)羊法》等著錄于子部農(nóng)家類(lèi)，將《崔氏食經(jīng)》、《食經(jīng)》等著錄于子部醫(yī)方類(lèi))?！笆峦镀呗浴罚藜?xì)必書(shū)”，顯然也是針對(duì)全部的經(jīng)、史、子、集四種類(lèi)型的著作而言——《七略》著錄書(shū)籍的特點(diǎn)，就是只要?jiǎng)⑾?、劉歆所整理的?shū)籍，不論可以歸入《六藝》、《諸子》、《詩(shī)賦》、《兵書(shū)》、《數(shù)術(shù)》與《方技》中的哪一略(六略至《隋志》演變?yōu)榻?jīng)、史、子、集四部)，也不論其大小長(zhǎng)短，均予著錄。至此，既然“小說(shuō)”涵蓋了經(jīng)、史、子、集全部四種類(lèi)型的著作，較為寬泛，則其所指就既不可能是文體，也不可能是某一學(xué)術(shù)類(lèi)型的著作，而只能是書(shū)籍。再加上所謂“雕蟲(chóng)末伎”、“短才小說(shuō)”、“為集不過(guò)數(shù)卷”、“著書(shū)才至一篇”云云，可知?jiǎng)⒅獛走@里是在以“小說(shuō)”來(lái)泛稱(chēng)那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍，具體也就是“為集不過(guò)數(shù)卷”、“著書(shū)才至一篇”、不入主流、不夠重要的著作?；凇靶≌f(shuō)”一詞本身所具有的篇幅較為短小的含義，及所帶有的貶稱(chēng)的價(jià)值判斷的色彩(“小的學(xué)說(shuō)”、“小道”)，當(dāng)其被用來(lái)指稱(chēng)書(shū)籍時(shí)，我們也只能說(shuō)是用來(lái)指稱(chēng)那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍。

再看其余第1、3、4、6條材料。這些材料中的“小說(shuō)”一詞，含義或使用上有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)。其一，“小說(shuō)”所指向的書(shū)籍的類(lèi)型較為寬泛。第1條，韋昭《洞紀(jì)》、陶弘景《帝代年歷》為編年類(lèi)；第3條，魏收《代史》、吳均《齊錄》為正史類(lèi)與編年類(lèi)，又據(jù)所謂“史臣撰錄”云云，其范圍則又大于正史類(lèi)與編年類(lèi)，但凡“同彼文章……潤(rùn)色之濫”者均包含在內(nèi)；第4條，包括偏紀(jì)、小錄、逸事等十種(《隋志》分別為雜史、古史、雜傳、舊事、霸史、地理等，詳可參后表)；第6條，劉知幾雖無(wú)明言，但既然是針對(duì)“古今正史”而言，則“正史”之外的著作，均被包含在內(nèi)，其類(lèi)型當(dāng)然也是多樣的。按照劉知幾自己的分法(《雜述》不僅稱(chēng)“偏記小說(shuō)”十種“與正史參行”，更明確指出“史之雜名，其流盡于此”)，這些材料中的“小說(shuō)”一詞事實(shí)上已經(jīng)涵蓋了所有類(lèi)型的史書(shū)(“正史”加上“偏記小說(shuō)”十種)。其二，“小說(shuō)”一詞帶有貶稱(chēng)的價(jià)值判斷的色彩。第1條，稱(chēng)韋昭《洞紀(jì)》、陶弘景《帝代年歷》等“既非國(guó)史之流，故存而不述”；第3條，稱(chēng)相關(guān)書(shū)籍為“理兼諷諭，言非指斥，異乎游、夏措詞，南、董顯書(shū)之義”②；第4條，為與“行諸歷代，以為格言”的“上代帝王之書(shū)，中古諸侯之記”相對(duì)而言，其價(jià)值判斷的色彩鮮明③；第6條，既然相對(duì)于“古今正史”而言，則其價(jià)值判斷的色彩亦同樣鮮明。根據(jù)第一個(gè)特點(diǎn)，我們只能從較為寬泛的層面來(lái)理解相關(guān)“小說(shuō)”一詞的含義或其用法，而根據(jù)第二個(gè)特點(diǎn)，則又只能將“小說(shuō)”所寄寓的價(jià)值判斷理解為不入主流或者不夠重要。那么，再合以第8條材料(在寬泛及價(jià)值判斷的層面具有可比性)，也就可以說(shuō)，這些“小說(shuō)”的含義其實(shí)也是書(shū)籍，是書(shū)籍的代名詞。劉知幾以“小說(shuō)”一詞來(lái)泛稱(chēng)諸如韋昭《洞紀(jì)》、陶弘景《帝代年歷》等篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍。這里，“小說(shuō)”同樣不可能是指文體。我們想象不出，劉知幾會(huì)把幾乎所有類(lèi)型的史籍統(tǒng)一視為同一種文體，當(dāng)然，也同樣沒(méi)有任何學(xué)術(shù)類(lèi)別上的區(qū)別或歸屬，既無(wú)所謂子，也無(wú)所謂史。

只要有第8條材料在，在探討《史通》的“小說(shuō)”觀念時(shí)，就無(wú)法否認(rèn)，劉知幾確實(shí)是在以“小說(shuō)”來(lái)泛稱(chēng)篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍。在劉知幾那里，“小說(shuō)”一詞只是那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍的代名詞④。

劉知幾異于“小說(shuō)”已有的“小的學(xué)說(shuō)”、“小道”、“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”及言語(yǔ)、說(shuō)話、談話等含義，以之來(lái)指稱(chēng)那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍，當(dāng)與“短書(shū)”一詞的使用有關(guān)。就字面言，“短書(shū)”當(dāng)然可以用來(lái)指篇幅較為短小，而從價(jià)值判斷的角度言，則又可以用來(lái)指不入主流、不夠重要的書(shū)籍?；缸T《新論》：“莊周寓言，乃云堯問(wèn)孔子；《淮南子》云共工爭(zhēng)帝，地維絕，亦皆為妄作。故世人多云短書(shū)不可用。”[12]75內(nèi)中“短書(shū)”即為對(duì)不入主流、不夠重要的書(shū)籍的貶稱(chēng)——既然與“妄作”相聯(lián)而用，且“短書(shū)不可用”又是一個(gè)普遍的原則(“世人多云”)，則“短書(shū)”就不可能是針對(duì)書(shū)籍形制包括書(shū)寫(xiě)材質(zhì)如“簡(jiǎn)”之長(zhǎng)短而言，而只能是基于價(jià)值判斷的角度而稱(chēng)。書(shū)籍形制等意義上的“短書(shū)”不可能均“不可用”。王充《論衡·骨相篇》：“斯十二圣者，皆在帝王之位，或輔主憂世，世所共聞，儒所共說(shuō)，在經(jīng)傳者，較著可信。若夫短書(shū)俗記，竹帛胤文，非儒者所見(jiàn)，眾多非一?！盵13]55“短書(shū)”與“俗記”連用，又與“在經(jīng)傳者”相對(duì)而用，則其帶有價(jià)值判斷的色彩明顯，證明此“短書(shū)”也是用來(lái)指不入主流、不夠重要的書(shū)籍?！墩摵狻?shū)虛篇》：“世信虛妄之書(shū)，以為載于竹帛上者，皆賢圣所傳，無(wú)不然之事，故信而是之，諷而讀之。睹真是之傳，與虛妄之書(shū)相違，則并謂短書(shū)不可信用?！盵13]79“傳書(shū)言：‘聶政為嚴(yán)翁仲刺殺韓王?！月櫿虤㈨n王，短書(shū)小傳，竟虛不可信也?！盵13]91《論衡·龍?zhí)撈罚骸岸虝?shū)言：‘龍無(wú)尺木，無(wú)以升天?！衷簧?，又言尺木，謂龍從木中升天也。彼短書(shū)之家，世俗之人也……故謂從樹(shù)木之中升天也?！盵13]132《論衡·謝短篇》：“彼人問(wèn)曰：‘二尺四寸，圣人文語(yǔ)，朝夕講習(xí)，義類(lèi)所及，故可務(wù)知。漢事未載于經(jīng)，名為尺籍短書(shū)，比于小道，其能知，非儒者之貴也?！盵13]257內(nèi)中之“短書(shū)”，或與“虛妄”聯(lián)用，或?yàn)椤疤摬豢尚拧?，或?yàn)椤笆浪字恕敝欤颉氨扔谛〉馈薄ⅰ胺侨逭咧F”，顯然也是指不入主流、不夠重要的書(shū)籍⑤?！岸虝?shū)”因?yàn)槭轻槍?duì)“長(zhǎng)書(shū)”(如《謝短篇》“二尺四寸，圣人文語(yǔ)”云云)而言，其本身已經(jīng)帶有了價(jià)值判斷的色彩，則其由較為單純的表示書(shū)籍形制等之短而至更多地表達(dá)價(jià)值判斷，用來(lái)稱(chēng)呼不入主流、不夠重要的書(shū)籍，實(shí)屬必然。

對(duì)比“小說(shuō)”與“短書(shū)”，不難發(fā)現(xiàn)二者有著較大的可通之處：從字面的角度看，“小說(shuō)”可以用來(lái)指篇幅較為短小，而“短書(shū)”本身就有篇幅短小的意思；從價(jià)值判斷的角度看，“小說(shuō)”(“小的學(xué)說(shuō)”、“小道”)可以用來(lái)指不入主流、不夠重要，“短書(shū)”也可以用來(lái)指不入主流、不夠重要。那么，既然“短書(shū)”可以用來(lái)指篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍，“小說(shuō)”當(dāng)然也就可以用來(lái)指篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書(shū)籍了。與之同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)用中，“小說(shuō)”與“短書(shū)”的關(guān)系又非常密切?；缸T《新論》“若其小說(shuō)家，合叢殘小語(yǔ)，近取譬喻，以作短書(shū)，治身理家，有可觀之辭”[12]75，將“小說(shuō)(家)”與“短書(shū)”連用；李延壽《北史·序傳》“小說(shuō)短書(shū)，易為湮落，脫或殘滅，求勘無(wú)所”[14]3345，則徑直將“小說(shuō)”與“短書(shū)”合稱(chēng)，這就意味著存在這樣一種可能：人們?cè)谑褂谩靶≌f(shuō)”一詞時(shí)，將其與“短書(shū)”混用，或者干脆以之來(lái)代替“短書(shū)”。再來(lái)看上引《史通》相關(guān)材料：第2條，將“委巷小說(shuō)”與“流俗短書(shū)”對(duì)舉，“小說(shuō)”與“短書(shū)”指向相同的對(duì)象；第3條，將“諸子短書(shū)”與“雜家小說(shuō)”對(duì)舉，“小說(shuō)”與“短書(shū)”亦指向相同的對(duì)象；第1條稱(chēng)“諸子小說(shuō)”，第3條又稱(chēng)“諸子短書(shū)”——或者以“小說(shuō)”代替“短書(shū)”，或者以“短書(shū)”代替“小說(shuō)”；第3條之“諸子短書(shū)，雜家小說(shuō)”，將內(nèi)中的“短書(shū)”與“小說(shuō)”更換位置，改為“諸子小說(shuō)，雜家短書(shū)”，其含義及能指均不受影響。再加之劉知幾于桓譚《新論》、王充《論衡》必為熟悉，如《史通·申左》稱(chēng)引《新論》之文[9]416，《自敘》則明言《史通》的撰寫(xiě)受到《論衡》之影響[9]291-292，這意味著劉知幾對(duì)于(《新論》及《論衡》所稱(chēng)之)“短書(shū)”一詞具有價(jià)值判斷的色彩，即用來(lái)稱(chēng)呼不入主流、不夠重要的書(shū)籍當(dāng)為知曉。這些，足以說(shuō)明在這幾則材料中，劉知幾確實(shí)是將“小說(shuō)”與“短書(shū)”混用，或者就是以“小說(shuō)”來(lái)代替“短書(shū)”，也就是以“小說(shuō)”來(lái)指稱(chēng)那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍。

弄清了《史通》“小說(shuō)”一詞的含義及其用法——或指言語(yǔ)、說(shuō)話、談話，或指篇幅較為短小，不入主流、不夠重要的書(shū)籍，我們就可以得出結(jié)論，《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”于“小說(shuō)”發(fā)展史并無(wú)任何實(shí)質(zhì)的意義：《史通》并沒(méi)有什么系統(tǒng)的“小說(shuō)”觀念，也不大可能為唐代的小說(shuō)文體發(fā)生提供什么理論準(zhǔn)備；也無(wú)所謂繼承了六朝以來(lái)的“小說(shuō)”觀念和傳統(tǒng)的文體分類(lèi)思想，以及為“小說(shuō)”的生存與發(fā)展提供什么理論依據(jù)；更談不上抓住了唐前“小說(shuō)”的文體特征，以及為唐后“小說(shuō)”的繁榮提供什么理論基礎(chǔ)——“小說(shuō)”指言語(yǔ)、說(shuō)話、談話時(shí)是如此，指篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍時(shí)也是如此，我們從“言語(yǔ)、說(shuō)話、談話”及“書(shū)籍”上看不出什么“小說(shuō)”研究理論方面的貢獻(xiàn)或者文體學(xué)上的意義與價(jià)值。

三

下面，為說(shuō)明問(wèn)題，再就《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”并不存在將“小說(shuō)”從子部劃入史部、“援子入史”、“援史入子”的做法，以及對(duì)后世諸如《新唐書(shū)·藝文志》(下稱(chēng)《新唐志》)等的“小說(shuō)”觀念沒(méi)有產(chǎn)生什么影響予以專(zhuān)門(mén)討論。

(一)《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”，不存在將“小說(shuō)”從子部劃入史部、“援子入史”、“援史入子”的做法

首先，當(dāng)“小說(shuō)”指“書(shū)籍”時(shí)，如上所論，并沒(méi)有學(xué)術(shù)性質(zhì)的歸屬，既不專(zhuān)屬于子部，也不專(zhuān)屬于史部，這當(dāng)然也就談不上將“小說(shuō)”由子部劃入史部了。

其次，至于以“小說(shuō)”指言語(yǔ)、說(shuō)話、談話，同樣談不上將“小說(shuō)”從子部劃入史部。其一，“小說(shuō)”一詞本不為目錄著作子部小說(shuō)家所專(zhuān)用，而是在目錄著作之外亦有大量使用。如《莊子·外物》之“飾小說(shuō)以干縣令”[15]707、《荀子·正名》之“小家珍說(shuō)”[16]324、徐干《中論·務(wù)本》之“短言小說(shuō)”[17]288、晉李軌注揚(yáng)子《法言》之“猶小說(shuō)不合大雅”及“學(xué)小說(shuō)不能成大儒”[18]128、《宋書(shū)·王微傳》所載王微《報(bào)何偃書(shū)》之“方復(fù)就觀小說(shuō)”[19]1669、李延壽《北史·敘傳》之“小說(shuō)短書(shū)，易為湮落”[14]3345、裴松之注《三國(guó)志·王粲傳》引魚(yú)豢《魏略》之“俳優(yōu)小說(shuō)”[20]603、《南齊書(shū)》載丘巨源《報(bào)袁粲書(shū)》之“開(kāi)勸小說(shuō)”[21]894等等，這些“小說(shuō)”或指道家之外的其他學(xué)派的學(xué)說(shuō)(《莊子·外物》)，或指儒家之外的其他學(xué)派的學(xué)說(shuō)(《荀子·正名》、李軌《法言》注、王微《報(bào)何偃書(shū)》⑥)，或指言語(yǔ)、說(shuō)話、談話(徐干《中論·務(wù)本》、魚(yú)豢《魏略》、丘巨源《報(bào)袁粲書(shū)》⑦)，或指據(jù)“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”而撰之雜史、雜傳(李延壽《北史·敘傳》⑧)，均與《漢書(shū)·藝文志》(下稱(chēng)《漢志》)小說(shuō)家之“小說(shuō)”專(zhuān)指儒、道等九流之外，以“理”、“論”為特色的“小的學(xué)說(shuō)”不相等同，亦與《隋志》小說(shuō)家之“小說(shuō)”難以完全等同(如李延壽《北史·敘傳》，既然“小說(shuō)短書(shū)”之所載為“運(yùn)行迭變，時(shí)俗污隆”，則其能指之范圍一定大于《隋志》小說(shuō)家所載“小說(shuō)”所能涵蓋之范圍)。其二，《史通》本即不是目錄著作，為站在目錄著作之外展開(kāi)論述，且未被目錄著作所局限。未被局限之明證，如其《六家》所論之前三家分別為《尚書(shū)》家、《春秋》家、《左傳》家(《史通》又有《疑古》、《惑經(jīng)》、《申左》諸篇，疑《尚書(shū)》，惑《春秋》，申《左傳》，知論及《尚書(shū)》等三種非為追溯史書(shū)體裁如“紀(jì)言”、“紀(jì)事”、“編年”而作)，與目錄著作大為不同，《漢志》之后，如荀勖《中經(jīng)新簿》、王儉《七志》、阮孝緒《七錄》，直至《隋志》，《尚書(shū)》等三種與通常意義上的史書(shū)均分而著錄，前者在“經(jīng)部”，后者在“史部”，分明而不亂(王儉《七志》將“史記”與“六藝”并列著錄于“經(jīng)典錄”)⑨。又如《雜述》篇對(duì)“偏記小說(shuō)”所分之小類(lèi)，尤其小類(lèi)之命名與目錄著作同樣大為不同(詳參后表)，亦很能證明《史通》未被目錄著作所局限?！妒吠ā贰靶≌f(shuō)”一詞當(dāng)然也是站在目錄著作之外而使用，于此，將上引《史通》第5條材料與《隋志》做一對(duì)比即可進(jìn)一步明了：相關(guān)書(shū)籍，劉義慶《世說(shuō)》、裴榮期《語(yǔ)林》、陽(yáng)玠松《談藪》，《隋志》著錄于子部小說(shuō)家，即《隋志》徑直以這些書(shū)籍為“小說(shuō)”作品，而劉知幾則稱(chēng)之為“瑣言”(參前引第5條材料)，兩者有著明顯的差別，并不一致。當(dāng)“小說(shuō)”作為一個(gè)詞語(yǔ)本就在目錄著作之外為人們所使用，劉知幾亦本就站在目錄著作之外而使用“小說(shuō)”一詞，且未被目錄著作所局限時(shí)，又從何談起劉知幾將“小說(shuō)”從子部劃入了史部呢？

再次，劉知幾于作為史著的《史通》中論及被目錄著作(如《隋志》)著錄于子部小說(shuō)家的劉義慶《世說(shuō)》、裴榮期《語(yǔ)林》、陽(yáng)玠松《談藪》等，也說(shuō)明不了其將“小說(shuō)”從子部劃入了史部。因?yàn)檫@些書(shū)籍本身就具備“史”的特點(diǎn)，或者其本身就可以作為史書(shū)看待，或者站在劉知幾的角度，這些著作本來(lái)就是史書(shū)。以劉義慶《世說(shuō)》為例，其不少材料是從各種史籍之中剪裁而來(lái)，多載人物言行，當(dāng)然也是一部史書(shū)。裴榮期《語(yǔ)林》、陽(yáng)玠松《談藪》，既然亦記載人物言行(與劉義慶《世說(shuō)》同被劉知幾稱(chēng)為“瑣言”)，自然也可以作為史書(shū)看待。作為史書(shū)看待，與將書(shū)籍從子部劃入史部當(dāng)然是不同的(類(lèi)似的，《六家》篇論及《尚書(shū)》、《春秋》、《左傳》，亦為將三者作為史書(shū)看待，并無(wú)將三者由經(jīng)部劃入史部之主觀意圖)。此外，到了劉知幾的時(shí)代，目錄著作中小說(shuō)家的位置雖然仍在子部，但所著錄的作品已非純粹意義上的子部作品了?！稘h志》作為第一部正史目錄著作(據(jù)劉歆《七略》改編而來(lái))，其《諸子略》(后演變?yōu)樽硬?之小說(shuō)家必然符合《諸子略》(子部)的根本特點(diǎn)，即以“理”、“論”為特點(diǎn)。而到了《隋志》，作為子部(《諸子略》)小類(lèi)的小說(shuō)家雖然仍在，但符合其“理”、“論”特點(diǎn)的書(shū)籍卻已經(jīng)不在，新的同樣性質(zhì)的著作又沒(méi)有產(chǎn)生，故在著錄作品時(shí)，只好進(jìn)行變通，將其他相關(guān)的書(shū)籍著錄于其中(如以言語(yǔ)、說(shuō)話、談話為特點(diǎn)的不著撰人《雜語(yǔ)》五卷、不著撰人《要用語(yǔ)對(duì)》四卷、顧協(xié)《瑣語(yǔ)》一卷、邯鄲淳《笑林》三卷、劉義慶《世說(shuō)》八卷，等等)⑩。這也就是說(shuō)，到了劉知幾的時(shí)代(比《隋志》稍晚)，目錄著作中的小說(shuō)家已經(jīng)不再具有子部的特點(diǎn)，不再是嚴(yán)格意義上的子部的一個(gè)組成部分。基于此，我們同樣很難說(shuō)劉知幾于《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”存在著將“小說(shuō)”從子部劃入史部的主觀意圖或客觀結(jié)果。

與沒(méi)有將“小說(shuō)”從子部劃入史部相同，《史通》稱(chēng)“小說(shuō)”也不存在所謂的“援子入史”或者“援史入子”的情況。

《史通·雜述》“偏記小說(shuō)”《隋志》《舊唐志》《新唐志》書(shū)籍小類(lèi)史部子部史部子部史部子部陸賈《楚漢春秋》偏記雜史雜史雜史樂(lè)資《山陽(yáng)載記》偏記雜史編年編年王韶《晉安帝紀(jì)》偏記姚最《梁昭后略》偏記古史編年編年戴逵《竹林名士》小錄雜傳雜傳雜傳記王粲《漢末英雄》小錄雜史雜史雜史蕭世誠(chéng)《懷舊志》小錄雜傳雜傳記盧子行《知己傳》小錄雜傳雜傳雜傳記和嶠《汲冢紀(jì)年》逸事古史、雜史編年、雜史編年、雜史葛洪《西京雜記》逸事舊事起居注、地理故事、地理顧協(xié)《瑣語(yǔ)》逸事小說(shuō)謝綽《拾遺》逸事雜史雜史雜史郭子橫《洞冥》逸事雜傳雜傳 道家王子年《拾遺》逸事雜史雜史雜史劉義慶《世說(shuō)》瑣言小說(shuō)小說(shuō)小說(shuō)裴榮期《語(yǔ)林》瑣言小說(shuō)孔思尚《語(yǔ)錄》瑣言雜史雜史陽(yáng)玠松《談藪》瑣言圈稱(chēng)《陳留耆舊》郡書(shū)雜傳周斐《汝南先賢》郡書(shū)雜傳雜傳雜傳記陳壽《益部耆舊》郡書(shū)雜傳雜傳雜傳記虞預(yù)《會(huì)稽典錄》郡書(shū)雜傳雜傳雜傳記揚(yáng)雄《家牒》家史殷敬《世傳》家史譜牒《孫氏譜記》家史譜牒譜牒《陸宗系歷》家史譜牒劉向《列女》別傳雜傳雜傳雜傳記梁鴻《逸民》別傳趙采《忠臣》別傳雜傳雜傳雜傳記徐廣《孝子》別傳雜傳雜傳記祖臺(tái)之《志怪》雜記雜傳雜傳小說(shuō)干寶《搜神》雜記雜傳雜傳小說(shuō)劉義慶《幽明》雜記雜傳雜傳小說(shuō)劉敬叔《異苑》雜記雜傳盛弘之《荊州記》地理書(shū)地理常璩《華陽(yáng)國(guó)志》地理書(shū)霸史偽史偽史

(二)《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”，對(duì)后世諸如《新唐書(shū)·藝文志》等的“小說(shuō)”觀念沒(méi)有產(chǎn)生什么影響

首先，這可通過(guò)《史通·雜述》“偏記小說(shuō)”所提到的書(shū)籍在《新唐志》中的著錄情況進(jìn)行說(shuō)明：一目了然，不計(jì)闕書(shū)，除郭子橫《洞冥》被著錄進(jìn)了子部道家，劉義慶《世說(shuō)》、《幽明》、祖臺(tái)之《志怪》、干寶《搜神》被著錄于子部小說(shuō)家，其余陸賈《楚漢春秋》、樂(lè)資《山陽(yáng)載記》等二十四種仍然被著錄進(jìn)了史部之中，并沒(méi)有被著錄進(jìn)小說(shuō)家，這已足可說(shuō)明，《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”對(duì)后世諸如《新唐志》等的“小說(shuō)”觀念并沒(méi)有產(chǎn)生什么影響。這些書(shū)籍被著錄進(jìn)史部之中也同樣與《史通》沒(méi)有太大關(guān)系，因?yàn)橹暗摹端逯尽?、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》(下稱(chēng)《舊唐志》)已經(jīng)將它們著錄進(jìn)了史部之中，《新唐志》不過(guò)延續(xù)已有的做法而已，雖然具體的小類(lèi)包括《舊唐志》及《新唐志》與之前的《隋志》均有所不同——對(duì)比可知，這種不同也并非因《史通》而造成，與《史通》并無(wú)關(guān)系(參上表)。

即便《新唐志》將劉義慶《世說(shuō)》、祖臺(tái)之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》著錄進(jìn)子部小說(shuō)家，也與《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”沒(méi)有關(guān)系。劉義慶《世說(shuō)》，《史通·雜述》既稱(chēng)之為“瑣言”而非“小說(shuō)”(參前第5條材料)，可知其著錄必與《史通》無(wú)關(guān)，再考《隋志》、《舊唐志》均將其著錄于小說(shuō)家中，故可知其著錄實(shí)當(dāng)為從二者繼承而來(lái)。祖臺(tái)之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》，我們看《史通·雜述》相關(guān)材料：“求其怪物，有廣異聞，若祖臺(tái)之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》，此之謂雜記者也?！盵9]274稱(chēng)祖臺(tái)之《志怪》等為“雜記”而非“小說(shuō)”，可證其著錄亦必非受《史通》之影響。誠(chéng)然，劉義慶《世說(shuō)》及祖臺(tái)之《志怪》等確實(shí)也被“(偏記)小說(shuō)”所涵蓋(參前第4條材料)，但當(dāng)“(偏記)小說(shuō)”所涵蓋的其他書(shū)籍仍被著錄于史部而非小說(shuō)家時(shí)，我們又如何能說(shuō)其著錄一定是受“(偏記)小說(shuō)”之影響，而非《新唐志》的撰者對(duì)前代目錄的借鑒及其主觀選擇呢？至于《新唐志》為何將祖臺(tái)之《志怪》等三種著錄于子部小說(shuō)家之中，在相關(guān)目錄著作中也可以找到線索?！端逯尽肥凡侩s傳類(lèi)(《志怪》、《搜神記》、《幽明錄》均著錄于其中)序云：“郡國(guó)之書(shū)，由是而作。魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風(fēng)……而又雜以虛誕怪妄之說(shuō)。推其本源，蓋亦史官之末事也?！盵22]982所謂“蓋亦史官之末事”云云，尤其“蓋”字，已傳遞出《隋志》之撰者對(duì)于將志怪類(lèi)的著作著錄于雜傳類(lèi)是持有保留態(tài)度的，并未將相關(guān)著作完全等同于其他人物傳記類(lèi)的史籍。再看晉張華《博物志》十卷的著錄?！恫┪镏尽酚凇端逯尽分浻谧硬侩s家類(lèi)，至《舊唐志》則著錄于子部小說(shuō)家，再至《新唐志》、晁公武《郡齋讀書(shū)志》及陳振孫《直齋書(shū)錄解題》亦均著錄于子部小說(shuō)家。晁公武《郡齋讀書(shū)志》論《博物志》云：“(《博物志》)載歷代四方奇物異事……其小說(shuō)之來(lái)尚矣，然不過(guò)志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪、記詼諧之類(lèi)而已?！盵23]543陳振孫《直齋書(shū)錄解題》亦論《博物志》云：“……多奇聞異事。”[24]303很清楚，據(jù)晁、陳二氏之論，《博物志》被認(rèn)定為“小說(shuō)”并著錄于小說(shuō)家，正是因?yàn)槠渥陨硭d有的“奇物異事”等“志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪、記詼諧”之類(lèi)的內(nèi)容，這也就意味著，從《隋志》至《郡齋讀書(shū)志》及《直齋書(shū)錄解題》構(gòu)成了這樣一條線索，那些載有“鬼物奇怪之事”、“虛誕怪妄之說(shuō)”及“志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪、記詼諧”的作品(均為“小道”)，逐漸為他類(lèi)所不容，并最終被著錄于子部小說(shuō)家。據(jù)此，《舊唐志》將《博物志》從雜家類(lèi)移動(dòng)著錄于小說(shuō)家，則實(shí)當(dāng)與其自身載“奇物異事”有關(guān)，依此類(lèi)推，到了《新唐志》，其循《舊唐志》之例將《博物志》著錄于小說(shuō)家，并將具有相同或相近特點(diǎn)(“志怪”)的祖臺(tái)之《志怪》、干寶《搜神記》、劉義慶《幽明》同樣著錄于小說(shuō)家，也就是再自然不過(guò)的事了。

其次，說(shuō)《史通》多稱(chēng)“小說(shuō)”對(duì)《新唐志》小說(shuō)家的著錄沒(méi)有影響，還可以找到另外的證據(jù)。我們知道，《新唐志》與《崇文總目》的編撰均由歐陽(yáng)修主持，前者于后者又多有參考，也就是說(shuō)，通過(guò)《崇文總目》可以窺知《新唐志》小說(shuō)家的編纂情況。我們看《崇文總目》小說(shuō)家的序文：“《書(shū)》曰：‘狂夫之言，圣人擇焉?！衷唬骸冇谄c蕘?！切≌f(shuō)之不可廢也。古者，懼下情之壅于上聞，故每歲孟春以木鐸徇于路，采其風(fēng)謠而觀之。至于俚諺巷語(yǔ)，亦足取也，今特列而存之?！盵25]1004再將此序文與《漢志》《隋志》小說(shuō)家的序文進(jìn)行對(duì)比，《漢志》小說(shuō)家的序文：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官，街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也……閭里小智者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也?！盵26]1745《隋志》小說(shuō)家的序文：“小說(shuō)者，街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)也。《傳》載輿人之《誦》，《詩(shī)》美詢于芻蕘……孟春，循木鐸以求歌謠，巡省觀人詩(shī)，以知風(fēng)俗。過(guò)則正之，失則改之，道聽(tīng)途說(shuō)，靡不必記?！盵22]1012通過(guò)對(duì)比可知，《崇文總目》小說(shuō)家的序文其實(shí)就是據(jù)《漢志》《隋志》小說(shuō)家的序文改寫(xiě)發(fā)揮而來(lái)。這足以證明，《崇文總目》之小說(shuō)家，具體也就是《新唐志》的小說(shuō)家，其編纂是積極參考了《漢志》與《隋志》的——不管其中有多少的調(diào)整，著錄的書(shū)籍又有多大的差異，而非從《史通》而來(lái)——在《史通》與《新唐志》小說(shuō)家之間，我們完全找不到類(lèi)似《漢志》《隋志》與《新唐志》小說(shuō)家之間這樣的聯(lián)系。古典目錄著作，尤其正史目錄(包括其他一些官修目錄在內(nèi))，在體制以及圖書(shū)的分類(lèi)上，前面的目錄著作對(duì)后面的目錄著作往往有著規(guī)范的作用，后面的目錄也會(huì)參考前面的目錄斟酌取舍，進(jìn)行編纂。

最后，至于《新唐志》將那些雜記、雜錄等雜史類(lèi)的書(shū)籍，如劉餗《傳記》(又作《國(guó)史異傳》)、陳鴻《開(kāi)元生平源》、高彥休《闕史》、盧肇《盧子史錄》《逸史》、李躍《嵐齋集》、張固《幽閑鼓吹》、柳珵《常侍言旨》《柳氏家學(xué)要錄》、李?！端纱颁洝?、劉軻《牛羊日歷》、不著撰人《玉泉子見(jiàn)聞?wù)驿洝返戎浻谧硬啃≌f(shuō)家，與《史通》稱(chēng)史書(shū)為“小說(shuō)”也沒(méi)有關(guān)系。這些書(shū)籍著錄于小說(shuō)家中，主要有兩個(gè)方面的原因。其一，書(shū)籍本身的原因。這些書(shū)籍，或其編纂材料多為道聽(tīng)途說(shuō)而來(lái)——而此恰好與“小說(shuō)”為“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造相吻合，為被判斷為“小說(shuō)”提供了最為直接客觀的前提條件，或者不入主流、不夠重要，與通常意義上的史書(shū)不能相提并論，正符合“小說(shuō)”為“小道”的特點(diǎn)，故而也可以從“小道”的角度著錄于小說(shuō)家之中——當(dāng)這些書(shū)籍被判定為不入主流、不夠重要，已經(jīng)無(wú)法與通常意義上的史書(shū)相提并論時(shí)，在現(xiàn)有的圖書(shū)分類(lèi)體系中，其最合適的著錄位置無(wú)疑就是小說(shuō)家。其二，《新唐志》撰者的主觀選擇。從目錄著作的層面看，如《隋志》即已對(duì)將這些書(shū)籍著錄于史部之中流露出了存疑的態(tài)度，其雜史類(lèi)序云：“又有委巷之說(shuō)，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史?！盵22]962所謂“委巷之說(shuō)”也就是“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”，而當(dāng)這類(lèi)史書(shū)“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”的色彩日益突出的時(shí)候，或者內(nèi)容上脫離了“帝王之事”，不再以“帝王之事”為主，亦即不再適合著錄于史部之中，目錄學(xué)家將它們著錄于小說(shuō)家，也就同樣成為了必然。當(dāng)《新唐志》將《史通》所明稱(chēng)為“小說(shuō)”的史書(shū)仍然著錄于史部之中，卻認(rèn)為《史通》并沒(méi)有提及的雜記、雜錄等雜史類(lèi)的書(shū)籍被著錄于小說(shuō)家是受了《史通》的影響，是無(wú)論如何都說(shuō)不通的。

《新唐志》的撰者對(duì)于劉知幾以“小說(shuō)”來(lái)指稱(chēng)那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍，應(yīng)該是非常清楚的，故著錄書(shū)籍時(shí)沒(méi)有受到《史通》稱(chēng)相關(guān)書(shū)籍為“小說(shuō)”的影響。

注釋?zhuān)?/p>

①第7條材料，殷蕓《小說(shuō)》，因并非劉知幾所命名(《隋志》著錄有殷蕓《小說(shuō)》)，故其“小說(shuō)”之含義及其使用這里不做討論。詳可參：孫振田《〈漢書(shū)·藝文志〉小說(shuō)家與古典“小說(shuō)”觀念續(xù)考——以古典目錄中小說(shuō)家的發(fā)展與演變?yōu)橹行摹?，將刊于《諸子學(xué)刊》第十六輯。

②再以魏收《代史》、吳均《齊春秋》為例，除《敘事》稱(chēng)二者“置于文章則可，施于簡(jiǎn)冊(cè)則否”外，論魏收或《代史》者，如《書(shū)志》稱(chēng)“加之《釋老》，徒以不急為務(wù)，曾何足云”，《稱(chēng)謂》稱(chēng)“遠(yuǎn)不師古，近非因俗，自我作故，無(wú)所憲章”，“茍立詭名，不依故實(shí)，雖復(fù)刊諸竹帛，終罕傳于諷誦”，《雜說(shuō)(中)》稱(chēng)“飾嫫母而夸西施，持魚(yú)目而笑明月”，《雜說(shuō)(下)》稱(chēng)“小人之史”，“《史》、《漢》之風(fēng)，忽焉不嗣”；論吳均或《齊錄》者，如《編次》稱(chēng)“乃以郁林為紀(jì)，事不師古，何滋章之甚”，《模擬》稱(chēng)“豈是敘事之理”，“貌同而心異”，《雜說(shuō)(下)》稱(chēng)“小人之史”，等等。參見(jiàn)：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，上海古籍出版社1978年版，第74、109、109、488、528、531、103、221、528頁(yè)。

③析而言之，如《雜述》又稱(chēng)偏記、小錄或“言多鄙樸，事罕圓備，終不能成其不刊”；逸事或“全構(gòu)虛辭，用驚愚俗”；瑣言或“無(wú)益風(fēng)規(guī)，有傷名教”；郡書(shū)則“能傳諸不朽，見(jiàn)美來(lái)裔者，蓋無(wú)幾焉”；家史則“正可行于家室，難以播于邦國(guó)”，“茍薪構(gòu)已亡，則斯文已喪”；別傳為“其有足以新言加之別說(shuō)者，蓋不過(guò)十一而已”；雜記或“茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無(wú)取”，地理書(shū)或“競(jìng)美所居，談過(guò)其實(shí)”；都邑簿或“煩而且濫，博而無(wú)限”，“學(xué)者觀之，瞀亂而難紀(jì)”，等等。參見(jiàn)：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，第275、275、275、275、275、276、276、276、276頁(yè)。

④劉知幾以“小”而稱(chēng)書(shū)籍者尚有多例。如《史通·補(bǔ)注》稱(chēng)摯虞《三輔決錄》、陳壽《季漢輔臣》等為“史傳小書(shū)”；《探賾》稱(chēng)陸機(jī)《豪士賦》、張華《女史箴》為“短什小篇”；《核才》稱(chēng)“向之?dāng)?shù)子”如羅含、謝靈運(yùn)、蕭繹、江淹等之所撰為“小卷短書(shū)”；《雜述》稱(chēng)戴逵《竹林名士》、王粲《漢末英雄》等為“小錄”；《自敘》稱(chēng)相關(guān)書(shū)籍為“雜記小書(shū)”；《雜說(shuō)上》稱(chēng)裴榮期《語(yǔ)林》、劉義慶《世說(shuō)》等為“短部小書(shū)”；《暗惑》稱(chēng)“魏世”之相關(guān)書(shū)籍為“小書(shū)”，等等。這也從側(cè)面說(shuō)明，劉知幾所謂“諸子小說(shuō)”等之“小說(shuō)”正是用來(lái)指稱(chēng)篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書(shū)籍。參見(jiàn)：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，第132、212、250、274、289、457、582頁(yè)。

⑤又考《論衡·量知》：“截竹為筒，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字，大者為經(jīng)，小者為傳記?！?王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標(biāo)點(diǎn)《論衡校注》，上海古籍出版社2013年版，254頁(yè))“小者”即可稱(chēng)為“短書(shū)”，然“傳記”卻不大可能為世人并謂“不可信用”?！墩摵狻?shū)解》：“秦雖無(wú)道，不燔諸子。諸子尺書(shū)，文篇俱在，可觀讀以正說(shuō)，可采掇以示后人。”(《論衡校注》，560頁(yè))據(jù)孫少華先生考證，先秦諸子之言多被記載在八寸簡(jiǎn)上，則較記載儒家“傳記”的一尺二寸簡(jiǎn)又短(孫少華《諸子“短書(shū)”與漢代“小說(shuō)”觀念的形成》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期)，形制上可謂完全意義上的“短書(shū)”，然王充這里卻并未云“不可用”，反而說(shuō)“可觀讀以正說(shuō)，可采掇以示后人”。合此二者，更證明桓譚及王充所論之“短書(shū)”是基于價(jià)值判斷的角度而稱(chēng)，用來(lái)稱(chēng)呼那些不入主流、不夠重要的書(shū)籍。

⑥王微“方復(fù)就觀小說(shuō)”之“小說(shuō)”的含義較難確定，然核以原文“小兒時(shí)尤粗笨無(wú)好，常從博士讀小小章句，竟無(wú)可得，口吃不能劇讀，遂絕意于尋求。至二十左右，方復(fù)就觀小說(shuō)，往來(lái)者見(jiàn)床頭有數(shù)帙書(shū)，便言學(xué)問(wèn)，試就檢，當(dāng)何有哉？乃復(fù)持此擬議人邪”云云，則大致不外“小的學(xué)說(shuō)”、言語(yǔ)、說(shuō)話、談話及“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”等，又當(dāng)以“小的學(xué)說(shuō)”為最有可能，故歸入此類(lèi)。參見(jiàn)：沈約《宋書(shū)》，中華書(shū)局1974年版，1669頁(yè)。

⑦衡以丘巨源“于中書(shū)省撰符檄”這一史實(shí)，及其自述“然則先聲后實(shí)，軍國(guó)舊章”，“而中書(shū)省獨(dú)能奮筆弗顧者，唯有丘巨源”云云，可知“開(kāi)勸小說(shuō)”之“小說(shuō)”所指向的也當(dāng)是言語(yǔ)、話語(yǔ)這一層面(開(kāi)勸的話語(yǔ))。參見(jiàn)：蕭子顯《南齊書(shū)》，中華書(shū)局1972年版，第894、894、895頁(yè)。

⑧關(guān)于李延壽《北史·敘傳》“小說(shuō)短書(shū)”之“小說(shuō)”所指為雜史、雜傳等，詳可參：譚帆等《中國(guó)古代小說(shuō)文體文法術(shù)語(yǔ)考釋》，上海古籍出版社2013年版，10頁(yè)。

⑨詳可參：魏征等《隋書(shū)·序》，中華書(shū)局1973年版，第906-908頁(yè)。