“保護(hù)作品完整權(quán)”的五個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)
——從《黃河大合唱》惡搞事件談起

文《法人》特約撰稿 袁博

近年來(lái)，一些以《黃河大合唱》為基礎(chǔ)，重新改編后冠以“惡搞版”字樣的表演，出現(xiàn)在包括公司年會(huì)、大學(xué)晚會(huì)，乃至綜藝節(jié)目中，并在網(wǎng)絡(luò)流傳，引發(fā)關(guān)注。近日，冼星海之女公開(kāi)發(fā)聲，稱對(duì)于惡搞《黃河大合唱》者，將采取法律途徑維權(quán)。

對(duì)于那些在公開(kāi)環(huán)境下實(shí)施的惡搞《黃河大合唱》的行為（例如綜藝節(jié)目中），如果未經(jīng)許可修改《黃河大合唱》詞曲，涉嫌侵害作品的“修改權(quán)”，如果修改的情形達(dá)到了嚴(yán)重歪曲作品程度的，又涉嫌侵害作品的“保護(hù)作品完整權(quán)”。以下重點(diǎn)談?wù)労笠粰?quán)利。

所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利?！巴崆笔侵腹室飧淖兪挛锏恼嫦嗷騼?nèi)容；“篡改”則是指用作偽的手段對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解。保護(hù)作品完整權(quán)是著作人身權(quán)之一，從含義上看，概念似乎是清楚的，然而在實(shí)踐中存在很多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

誤區(qū)一：侵害“修改權(quán)”必然同時(shí)侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”

由于多數(shù)情況下對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的破壞都是通過(guò)修改作品來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，理論上有一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“狹義的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)具有相同的含義，不過(guò)是一項(xiàng)權(quán)利的兩方面。也就是說(shuō)，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品，或者可以授權(quán)他人修改自己的作品。從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品?！笔艿竭@種觀點(diǎn)影響，有論者主張?jiān)谛碌闹鳈?quán)法修訂中應(yīng)將“保護(hù)作品完整權(quán)”與“修改權(quán)”合并。在著作權(quán)維權(quán)中，則存在一種普遍認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為，只要涉及對(duì)作品一定程度的修改，就會(huì)涉嫌侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”。

那么，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)究竟是什么樣的關(guān)系？筆者認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)并不可同日而語(yǔ)。第一，保護(hù)作品完整權(quán)被侵害雖然往往起因于作品被“修改”，但是修改作品卻未必總是會(huì)侵害作品的完整，因?yàn)椤巴崆焙汀按鄹摹钡南薅Q定了沒(méi)有歪曲和篡改作品主旨和內(nèi)容的修改并不會(huì)破壞作品完整。事實(shí)上，多數(shù)國(guó)家也將“可能對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害”作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的前提。

保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作者權(quán)利的“第二道防線”，具有功能性價(jià)值。實(shí)踐中，作者因?yàn)楦鞣N合同關(guān)系授權(quán)他人修改作品，但對(duì)于修改幅度和范圍往往未能仔細(xì)約定，如果他人對(duì)作品的修改大大超出了作者的合理預(yù)期（達(dá)到歪曲、篡改的程度），作者至少還保留有“保護(hù)作品完整權(quán)”可以拒絕修改后的作品出版。換言之，作者手中還保留有對(duì)修改權(quán)宏觀上的最后控制權(quán)。

誤區(qū)二：是否侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”與對(duì)作品的修改多少有關(guān)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞作品完整一般是對(duì)他人作品進(jìn)行了較大程度的修改，以至于達(dá)到了“歪曲”和“篡改”的程度。因此，破壞作品完整性實(shí)質(zhì)上是一種侵害修改權(quán)的嚴(yán)重情形。從概率上看，這種認(rèn)識(shí)不能說(shuō)沒(méi)有道理，然而從學(xué)理上看則站不住腳。因?yàn)閷?shí)踐中有時(shí)只是對(duì)他人作品幅度較小的修改，也可能會(huì)構(gòu)成“歪曲”和“篡改”。例如，著名法國(guó)畫家杜尚有一天突發(fā)奇想，在大名鼎鼎的達(dá)·芬奇創(chuàng)作的《蒙娜麗莎》上給畫中人物加上了兩撇山羊胡，頓時(shí)使得畫面極具荒誕效果，而畫中美人聞名于世的“神秘微笑”也頓時(shí)消失無(wú)蹤。在這次著名的篡改行動(dòng)中，杜

尚的演繹似乎在暗喻、嘲諷原來(lái)的畫面并不像人們普遍認(rèn)為的那么美好和純潔。吊詭的是，這次略作修改的行動(dòng)最終誕生了另一幅傳世名作。如果設(shè)想達(dá)·芬奇此時(shí)仍在人世，并且并不寬容這種對(duì)原作主題的“篡改”和“歪曲”，則杜尚的這種天才演繹行為首先就侵害了達(dá)·芬奇作品的保護(hù)作品完整權(quán)，盡管相對(duì)于整個(gè)畫面篇幅，這個(gè)改動(dòng)可以說(shuō)比例很小。另一方面，如果對(duì)他人作品的徹底損毀，反而不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人保護(hù)作品完整權(quán)的損害。例如，因?yàn)橹亟ǘ鴮⒑戏ㄙ?gòu)買的某個(gè)室外雕塑作品徹底移除，由于他人無(wú)法再感知作品，因此也談不上降低作者聲譽(yù)因而損害了其保護(hù)作品完整權(quán)。

誤區(qū)三：不存在貶損作品或作者聲譽(yù)主觀故意的，不侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”

這種抗辯在相關(guān)版權(quán)侵權(quán)糾紛中出現(xiàn)概率極高，而且聽(tīng)起來(lái)似乎“很有道理”。必須指出，盡管侵權(quán)人的惡意在版權(quán)侵權(quán)糾紛中是一個(gè)很重要的考慮因素，但是卻并非侵權(quán)的必要構(gòu)成要件。例如，某個(gè)畫家看到一幅攝影照片后大加贊賞，于是利用自己的神來(lái)之筆，用油畫的形式將攝影作品完全“轉(zhuǎn)化”為一幅普通人用肉眼都看不出的高仿作品并且出售。那么，此時(shí)，這個(gè)畫家內(nèi)心深處可能堅(jiān)信自己是在“創(chuàng)作”，并且毫無(wú)侵害他人著作權(quán)的主觀惡意。但是稍加分析，我們就不難知道這只是一種技術(shù)含量較高的“復(fù)制”行為而已。由此可見(jiàn)，侵權(quán)人主觀上是否有正確的認(rèn)識(shí)或者明顯的故意，并不是侵權(quán)成立與否的關(guān)鍵。

同樣的道理，很多改編者在改編他人作品時(shí)堅(jiān)信自己是在“藝術(shù)發(fā)揮”，但一旦最后改編的結(jié)果客觀上變成了“歪曲、篡改”，則改編者是否存在“貶損作品或作者聲譽(yù)的主觀故意”事實(shí)上對(duì)于判斷侵害保護(hù)作品完整權(quán)毫無(wú)意義。例如，假定達(dá)·芬奇仍在世，某個(gè)藝術(shù)家將蒙娜麗莎的頭部換成惡魔之臉，表達(dá)某種命運(yùn)的無(wú)常，完全可以對(duì)外宣稱并且自我相信這是一種“藝術(shù)的發(fā)揮”而不是“惡意的篡改”。但是，顯然，這種行為究竟是否構(gòu)成“歪曲、篡改”，另有一套中立、客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并不以改編者的自我認(rèn)知為轉(zhuǎn)移。

誤區(qū)四：是否對(duì)作品造成了“歪曲、篡改”，由原作者說(shuō)了算

由于是否主張保護(hù)作品完整權(quán)取決于作者本人的意愿，而是否對(duì)其作品實(shí)質(zhì)上造成了歪曲、篡改，對(duì)很多普通人難以理解相關(guān)創(chuàng)作意圖的藝術(shù)作品而言，作者本人的看法和意見(jiàn)無(wú)疑具有很高的參考力和說(shuō)服力，因此“是否侵權(quán)由作者說(shuō)了算”從表面來(lái)看也顯得“很有道理”。

這種觀念最大的問(wèn)題是忽略了多數(shù)作者具有對(duì)他人改編的天然“敏感性”和抵觸心理，而這種敏感和抵觸會(huì)導(dǎo)致作者本人的判斷不容易保持中立和客觀。在心理學(xué)上，這被稱為“努力正當(dāng)化”，具體表現(xiàn)是：人們對(duì)于自己花費(fèi)了很多時(shí)間和精力創(chuàng)造的成果，往往具有自戀和癡迷，以至于對(duì)成果本身的價(jià)值具有超出實(shí)際的評(píng)價(jià)或者認(rèn)識(shí)。

換言之，人們會(huì)放大、拔高自己作品的藝術(shù)價(jià)值，同時(shí)降低他人對(duì)自己作品改編的容忍度，從而很容易將大眾接受的“改編”看成是毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值并且與自己創(chuàng)作意圖相左的“歪曲、篡改”。

例如，某個(gè)現(xiàn)代藝術(shù)家將蒙娜麗莎的裙子替換成圣誕裝，在大眾看來(lái)，這是一種和圣誕節(jié)很匹配的改編，但達(dá)·芬奇如果在世卻完全可能頭頭是道地說(shuō)出充分的理由證明這是一種對(duì)原作的歪曲、篡改。

顯然，相當(dāng)一部分作者對(duì)于他人以改編形式所表達(dá)的對(duì)自己作品的批評(píng)或者嘲諷并不總是保持寬容的態(tài)度，如果就保護(hù)作品完整權(quán)而言完全聽(tīng)從作者的意見(jiàn)，就會(huì)導(dǎo)致給公眾的自由表達(dá)和藝術(shù)爭(zhēng)鳴帶來(lái)不合理的限制。

誤區(qū)五：對(duì)改編之作的差評(píng)不影響原作作品聲譽(yù)

這種觀點(diǎn)將判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)的考察對(duì)象局限于原作，并認(rèn)為僅僅針對(duì)改編作品的差評(píng)不會(huì)影響原作的聲譽(yù)。

舉例來(lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一部小說(shuō)被改編成電影后，如果社會(huì)公眾只是針對(duì)電影做出了差評(píng)，則并不會(huì)導(dǎo)致小說(shuō)聲譽(yù)降低。事實(shí)上，這種說(shuō)法存在明顯的問(wèn)題。這是因?yàn)?，原作和改編之作事?shí)上是同形異構(gòu)的關(guān)系，人們?cè)谡f(shuō)某部電影“改編失敗”時(shí)實(shí)質(zhì)上是以原作小說(shuō)作為比較從而得出的結(jié)論。而在所有的改編失敗的例子中，人們說(shuō)“改編失敗”必然是說(shuō)改編之作不如原作，如果認(rèn)為因?yàn)檫@種評(píng)論并不針對(duì)原作因而不會(huì)影響原作的聲譽(yù)，那邏輯上所有的改編都不會(huì)再涉及侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

因此，即使是對(duì)改編之作的差評(píng)，也可能因?yàn)椤昂尬菁盀酢倍绊懺鞯穆曌u(yù)并可能侵害其保護(hù)作品完整權(quán)。