張 健

（江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）

近年來體育賽事著作權(quán)保護(hù)成為理論界與實(shí)務(wù)界爭議巨大的話題。僅在筆者所及有關(guān)體育賽事節(jié)目直播畫面的侵權(quán)案件中，各地法院對此一問題的認(rèn)識與裁判結(jié)果差異巨大。在學(xué)術(shù)界，意見觀點(diǎn)也存在嚴(yán)重分歧。體育賽事節(jié)目畫面究竟屬于作品還是錄像制品，通過互聯(lián)網(wǎng)直播的體育賽事節(jié)目是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇，不當(dāng)使用體育賽事直播節(jié)目畫面應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法還是通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，這些問題都需要予以回應(yīng)。

有鑒于此，以體育賽事直播節(jié)目畫面的屬性為核心進(jìn)行討論，通過對法院既往涉及體育賽事直播節(jié)目畫面的司法判例，實(shí)證研究利益相關(guān)各方對體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)存在的爭議以及對體育賽事直播節(jié)目畫面屬性產(chǎn)生的爭論，明晰在現(xiàn)有《著作權(quán)法》的框架下體育賽事直播畫面保護(hù)存在的問題，進(jìn)而提出立法完善的路徑。既有的法院裁決結(jié)果表明，當(dāng)權(quán)利人遭受侵權(quán)時(shí)，其提起的訴訟請求與法院判決一般分為以下四類情形。

1 司法判例：體育賽事直播節(jié)目畫面的版權(quán)化爭議

1．1 否定體育賽事直播節(jié)目畫面的動產(chǎn)物權(quán)性質(zhì)，拒絕予以物權(quán)法保護(hù)

2013年，體奧動力體育傳播有限公司將全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法院。原告訴稱，被告沒有得到原告許可，擅自對亞足聯(lián)亞洲杯舉行的中國隊(duì)VS烏茲別克斯坦隊(duì)比賽進(jìn)行了全程網(wǎng)絡(luò)在線播放。體奧動力通過《物權(quán)法》主張其通過正當(dāng)途徑購買獲得體育賽事直播節(jié)目的所有權(quán)，而所有權(quán)也包括占有、使用等權(quán)能。體奧動力要求被告立刻停止侵權(quán)并做出賠償。

法院受理此案以后認(rèn)為，并沒有足夠的證據(jù)支持原告體奧動力的主張，對原告認(rèn)為被告侵犯其獨(dú)家播放權(quán)的觀點(diǎn)不予認(rèn)可?！绑w奧動力”對一審判決不服，遂將案件上訴到上海市一中院。二審法院開庭后認(rèn)為，此案的視頻內(nèi)容涉及的是體育賽事節(jié)目畫面。根據(jù)物權(quán)法定原則，任何人的權(quán)利主張都應(yīng)該放置于物權(quán)法定原則的制約之下?！段餀?quán)法》嚴(yán)格限制了權(quán)利的種類與內(nèi)容，而非由當(dāng)事人任意主張。法院也并不能準(zhǔn)確地認(rèn)定原告所主張的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)的權(quán)利屬性為何，所以，二審判決駁回上訴，維持原判。

1．2 將體育賽事直播節(jié)目畫面認(rèn)定為“錄像制品”，利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)

2008年，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司將被告世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司訴諸法院。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播了奧運(yùn)會首場比賽德國VS巴西女足賽。這對原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，并且侵犯了原告的錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織專用權(quán)，要求被告賠償損失。

審理此案的廣州市中級人民法院認(rèn)為，作為體育賽事直播節(jié)目畫面的“德巴女足比賽”盡管具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是其在獨(dú)創(chuàng)性上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到法律規(guī)定的“作品”所具有的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這些畫面的形成是作者智力勞動的結(jié)果，但是這些內(nèi)容卻在相當(dāng)程度上依賴賽事的進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)將體育賽事直播節(jié)目畫面“德國VS巴西女足賽”定義為錄制品。受制于《著作權(quán)法》的規(guī)定，只有廣播電臺、電視臺等少數(shù)法定主體享有廣播組織者權(quán)，因此，法院不支持央視國際公司所主張的廣播組織者權(quán)［1］。法院最后認(rèn)定，被告侵犯原告的權(quán)利為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并判決被告賠償20萬元。

1．3 認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目畫面為“錄像制品”，利用反不正當(dāng)競爭法提供保護(hù)

2014年，央視國際公司獲得國際足聯(lián)授權(quán)，獨(dú)家享有巴西世界杯比賽的內(nèi)地轉(zhuǎn)播權(quán)。然而不久，原告發(fā)現(xiàn)華夏城視在其網(wǎng)頁上進(jìn)行了巴西世界杯比賽的在線直播。法庭上，央視國際公司主張，足球賽事節(jié)目形成的畫面性質(zhì)屬于“作品”，并要求華夏城視停止侵權(quán)行為，賠償央視國際400萬元。

同時(shí)，福田區(qū)法院認(rèn)為體育賽事現(xiàn)場直播畫面具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但該獨(dú)創(chuàng)性沒有達(dá)到我國《著作權(quán)法》要求的高度。因?yàn)闊o論鏡頭語言如何豐富，賽事直播畫面的拍攝者都無法控制體育賽事進(jìn)程，拍攝的畫面都是為了觀眾能更清楚地看清比賽進(jìn)程。觀眾通常有較為穩(wěn)定的預(yù)期，體育賽事直播目的在于錄制與還原客觀事實(shí)，拍攝者的選擇性（獨(dú)創(chuàng)性）空間不大，所以不具備一定的獨(dú)創(chuàng)性高度。因此，涉案體育賽事直播節(jié)目的畫面尚不足以表達(dá)創(chuàng)作作品高度，不屬于作品，而應(yīng)屬于錄像制品。同時(shí)，因?yàn)樵娴男袨槭鞘袌龈偁幮袨?，被告華夏城視的行為對權(quán)利人的市場收益帶來損害，該行為具有非法性，可以通過反不正當(dāng)競爭法對權(quán)利人的權(quán)利做出保護(hù)。

1．4 將體育賽事直播節(jié)目畫面定義為“作品”，利用《著作權(quán)法》第10條兜底條款給予保護(hù)

2013年8月，原告新浪網(wǎng)訴稱其經(jīng)足協(xié)、中超聯(lián)賽授權(quán)可以在其門戶網(wǎng)站上獨(dú)占性地播放中超聯(lián)賽視頻，但隨后不久，原告發(fā)現(xiàn)被告鳳凰網(wǎng)在其網(wǎng)站直播了魯能VS富力、申鑫VS舜天足球比賽的節(jié)目。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其合法授權(quán)，非法轉(zhuǎn)播了中超聯(lián)賽體育賽事直播節(jié)目。這種行為不僅侵犯了其著作權(quán)，同時(shí)也屬于不正當(dāng)競爭行為，原告要求被告立刻停止侵權(quán)行為，并且賠償1000萬元損失。

審理此案的朝陽區(qū)法院認(rèn)為正是大量權(quán)利人的付出與創(chuàng)造性的勞動才使得體育賽事直播節(jié)目畫面得以形成。體育賽事直播畫面的形成背后包含了解說、導(dǎo)播、錄制者等大量工作人員的創(chuàng)作性勞動。體育賽事直播畫面具有創(chuàng)造性與獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“作品”，受到著作權(quán)法保護(hù)。法院認(rèn)為用著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的利益更為直接，所以，法院沒有支持原告提出的不正當(dāng)競爭訴訟請求。2016年8月，新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案經(jīng)過被告上訴后在北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審開庭。截至目前，該案二審依舊未判決。

既有的判決表明，案件的當(dāng)事人與裁判者對體育賽事直播節(jié)目畫面的屬性定位為“作品”抑或“錄像制品”并沒有達(dá)成一致性意見。比如，上述央視國際訴世紀(jì)龍一案、央視國際公司訴華夏公司一案中，裁判者將體育賽事直播節(jié)目畫面定性為“錄像制品”。而在新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)一案中，裁判者則主張?bào)w育賽事直播節(jié)目畫面應(yīng)定義為“作品”。對體育賽事直播節(jié)目畫面的性質(zhì)定位的差異將導(dǎo)致權(quán)利人主張的權(quán)利范圍產(chǎn)生不同，同樣，案件的裁判結(jié)果也有天壤之別——將體育賽事直播節(jié)目畫面定性為“錄像制品”，由于錄像制品的權(quán)利保護(hù)范圍不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播和實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，權(quán)利人難以主張權(quán)利［2］；但如果將其認(rèn)定為“作品”，當(dāng)事人就能依據(jù)《著作權(quán)法》做出權(quán)利主張。

一般認(rèn)為，構(gòu)成“作品”，必須要求其具有一定的“獨(dú)創(chuàng)性”?；貧w上述爭議性案件，關(guān)于體育賽事直播節(jié)目畫面屬于錄像制品還是作品的爭論，其背后依舊是體育賽事節(jié)目畫面是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”。同樣是足球比賽，理論上奧運(yùn)會的足球賽事規(guī)格會比中超聯(lián)賽高，機(jī)位數(shù)量比中超聯(lián)賽多。然而，廣州市中級人民法院將德巴足球賽事節(jié)目畫面僅定性為“錄像制品”，而朝陽區(qū)法院卻認(rèn)為中超比賽的賽事節(jié)目畫面構(gòu)成了“作品”。不僅僅是我國的《著作權(quán)法》，大多數(shù)國家立法對“獨(dú)創(chuàng)性”與“創(chuàng)作高度”沒有明確的定義與詳細(xì)的解釋，這給著作權(quán)審判實(shí)踐帶來了巨大困難［3］。法官的判斷主觀性比較強(qiáng)，認(rèn)識差異比較大，帶來了判定標(biāo)準(zhǔn)的任意性，使得判決標(biāo)準(zhǔn)缺乏穩(wěn)定性與一致性。在我國《著作權(quán)法》修改的大背景下，如何比較準(zhǔn)確地界定體育賽事直播節(jié)目畫面的性質(zhì)，并順應(yīng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，提供一種較為妥當(dāng)?shù)闹贫缺Ｗo(hù)應(yīng)提上日程。

2 體育賽事直播節(jié)目畫面的著作權(quán)法保護(hù)與立法完善

關(guān)于體育賽事的版權(quán)性質(zhì)，大多數(shù)國家目前都已達(dá)成共識，即體育競技項(xiàng)目一般不構(gòu)成作品。但是，相對于體育賽事直播節(jié)目，它是制作單位的勞動成果，也是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也是制作單位的知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也受到法律保護(hù)［4］。然而，司法實(shí)踐為什么存在對體育賽事節(jié)目畫面的屬性爭論？這是因?yàn)槲覈鳈?quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求很高。新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)一案的北京市朝陽區(qū)法院在判決書中的說理部分，較為簡單扼要，較為清晰地闡述了體育賽事現(xiàn)場直播畫面達(dá)到作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，構(gòu)成類電影作品。其實(shí)，從大眾常識出發(fā)，如果在體育賽場拍攝一張照片，能以攝影作品獲得保護(hù)，那配以音樂、解說的一系列連續(xù)畫面，沒有理由不獲得作品保護(hù)。

2．1 體育賽事直播節(jié)目畫面原創(chuàng)性符合“作品”標(biāo)準(zhǔn)

高水平體育賽事現(xiàn)場直播前需通過充分的思考與設(shè)計(jì)進(jìn)行充分、周密的準(zhǔn)備，體現(xiàn)了其非常高的獨(dú)創(chuàng)性。觀眾看到的是導(dǎo)播瞬間做出決定，選擇、編排、播出了賽事畫面，但這一瞬間，其實(shí)是構(gòu)建在事前大量的準(zhǔn)備、思考甚至排練的基礎(chǔ)之上的，并非隨意和即興的發(fā)揮。所有機(jī)位預(yù)先擺放的位置角度和密度，每個鏡頭的焦距、拍攝對象、景深、景寬、背景、持續(xù)時(shí)長，所有播放鏡頭的選擇、順序、編排等，都是經(jīng)過事先的周密思考與精心設(shè)計(jì)，然后在直播時(shí)瞬間做出決定。

的確體育賽事本身可能不是作品，但是在體育賽事直播節(jié)目中，權(quán)利人做出了個性化的剪輯、選擇、匯編。裁判者不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地從原創(chuàng)性本身討論體育賽事直播節(jié)目畫面屬性、權(quán)利的邊界以及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而是需要結(jié)合《著作權(quán)法》理念、作品特殊性等因素，對體育賽事直播節(jié)目畫面進(jìn)行認(rèn)定［5］。權(quán)利人加入了球員與觀眾的特寫以及配有點(diǎn)評和解說，與體育比賽呈現(xiàn)的畫面已有巨大差異，這些后期加入的人力因素形成的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，符合了著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此將體育賽事直播節(jié)目畫面定性為“作品”。所以，盡管新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案的一審裁判結(jié)果引發(fā)了社會巨大爭論，但支持者亦不在少數(shù)。

就一場足球賽事而言，能擺放攝像機(jī)的位置太多了，在哪里架設(shè)攝像機(jī)、架設(shè)多少臺攝像機(jī)，都存在大量的個性化選擇。拍攝時(shí)，一些頂級的足球賽事，往往會有數(shù)十臺攝像機(jī)，坐落在賽場的許多不同的角落同時(shí)工作進(jìn)行拍攝，攝制的畫面總時(shí)長高達(dá)近百小時(shí)，但觀眾看到的只有90分鐘，這其中也蘊(yùn)含著大量的個性化工作。即使體育賽事是為了符合觀眾的預(yù)期，比如，進(jìn)球瞬間必須給射門者、守門員、門框線等特寫和參照體育賽事攝制慣例，比如場地跟拍移動攝制、空中航拍俯攝等，但在這些限制創(chuàng)作空間的條件下，也存在大量的獨(dú)創(chuàng)性空間（如多角度回放進(jìn)球瞬間時(shí)對角度的選擇、球員犯規(guī)時(shí)裁判或球員的神態(tài)拍攝、不同觀眾對于進(jìn)球或失球的神態(tài)動作等）。統(tǒng)一化地?zé)o視具有復(fù)雜的創(chuàng)造性工作和大量的選擇，僅僅因?yàn)榕臄z的畫面是符合觀眾預(yù)期且遵循攝制慣例的，就認(rèn)為體育賽事直播形成的畫面不具備足夠的獨(dú)創(chuàng)性［6］。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)過于籠統(tǒng)，既不符合人們的常識認(rèn)知，也不符合著作權(quán)法的價(jià)值和立法本意。

2．2 對體育賽事直播節(jié)目畫面提供更高保護(hù)符合體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢

自國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》以來，越來越多的企業(yè)開始將敏銳的商業(yè)觸角伸向體育產(chǎn)業(yè)，而體育賽事的直播與轉(zhuǎn)播也隨之成為市場熱點(diǎn)。然而，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，由于相關(guān)立法尚不完善，體育產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度欠缺，體育賽事相關(guān)的權(quán)利屬性界定不清。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展導(dǎo)致新型侵權(quán)盜版問題日益嚴(yán)重，往往使得國內(nèi)版權(quán)引進(jìn)方每年投入的巨額資金成為泡影，無論企業(yè)還是個人都正在面臨著嚴(yán)重的盜版威脅。

《著作權(quán)法》存在的根本目的在于推動社會與公共利益的進(jìn)步。體育賽事直播、轉(zhuǎn)播權(quán)收入成為職業(yè)體育生存的前提，也構(gòu)成了一國體育產(chǎn)業(yè)中最重要部分。我國目前法律規(guī)定不明確、法律保護(hù)力度弱的現(xiàn)狀直接導(dǎo)致我國體育賽事直播的巨大產(chǎn)業(yè)潛力難以充分發(fā)揮。舉例說明，中國目前最成熟的體育賽事品牌中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽，在2013年的收入結(jié)構(gòu)中授予直播權(quán)收入僅占2%，而英格蘭足球超級聯(lián)賽2012／2013賽季的收入結(jié)構(gòu)中授予直播權(quán)收入占總收入的46%。上海ATP1000男子職業(yè)網(wǎng)球大師賽的主辦方曾經(jīng)無奈表示，在ATP世界巡回賽的其他舉辦地，授權(quán)直播收入應(yīng)占到主辦方收入的40%，贊助收入占到30%左右，紀(jì)念品銷售收入占20%，門票收入占10%左右。但上海大師賽的收入比例卻是贊助商占到60%，門票收入占30%，其他收入為10%，直播權(quán)拱手相讓都無人問津。

比較充分的法律保障帶來了優(yōu)質(zhì)賽事節(jié)目畫面的直播與轉(zhuǎn)播，同時(shí)，也帶來了體育賽事版權(quán)價(jià)格的海量增長。當(dāng)前，中國體育賽事直播市場發(fā)展?jié)u入佳境。然而，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的直播、轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行規(guī)制卻缺少法律依據(jù)。這就造成了體育賽事權(quán)利的法律保障力度弱。我們認(rèn)為，在當(dāng)前，保障公民的體育權(quán)利一個重要方面就是保障相關(guān)權(quán)利人的利益，而這些寄希望于《體育法》的修訂［7］。將體育賽事直播節(jié)目畫面定位為“作品”，納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義［8］。

2．3 體育賽事直播節(jié)目畫面屬性為“類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”

在確定了體育賽事節(jié)目畫面應(yīng)為著作權(quán)法所保護(hù)的作品以后，應(yīng)該將其歸到哪一類作品中？理論界亦有爭議。回到體育賽事本身，其當(dāng)然不屬于作品的范疇。但并不意味著拍攝體育賽事而形成的影像亦不屬于作品，拍攝體育賽事為反映客觀真實(shí)，符合觀眾預(yù)期和直播常規(guī)通常需要更加穩(wěn)定的工作方式；因而遠(yuǎn)不如“電影作品”那么豐富、全面、天馬行空，但并不能因此認(rèn)定體育賽事的影像不及“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)。賽事直播節(jié)目的拍攝是為了讓觀眾更清楚地觀看真實(shí)的比賽進(jìn)程，但并非所有為了更清楚呈現(xiàn)事實(shí)、工作方式受限而拍攝的影像，就當(dāng)然不具備獨(dú)創(chuàng)性。文學(xué)藝術(shù)作品，其實(shí)都是以某種形式反映客觀世界，真實(shí)客觀并非創(chuàng)作的天敵，天馬行空及創(chuàng)作不受限并非著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。筆者認(rèn)為，將攝制過程復(fù)雜、機(jī)位眾多、復(fù)雜的鏡頭語言的體育賽事節(jié)目畫面認(rèn)定為類電影作品，這不會對我國的著作權(quán)法體系構(gòu)成負(fù)面的影響，反而能更好地詮釋著作權(quán)法本身完整的價(jià)值體系。

2．4 更完善的版權(quán)保護(hù)：立法增設(shè)“向公眾傳播權(quán)”

如果把體育賽事直播畫面的屬性定義為“作品”，那么，其涉及到的權(quán)利則有廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩種。然而，廣播權(quán)所統(tǒng)攝的傳播方式能否涵蓋互聯(lián)網(wǎng)傳播至今存有爭議，并且當(dāng)下的著作權(quán)法律體系中也無明確規(guī)定；而利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做出保護(hù)也存在其外延能否涵蓋“非交互式”傳播的問題［9］。體育賽事直播是非交互式的傳播方式，適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能否提供完整保護(hù)亦有問題。我國著作權(quán)法除了上述兩種明確規(guī)定的具體權(quán)利外，還規(guī)定了兜底性條款。上文中，朝陽區(qū)法院裁判依據(jù)恰恰是《著作權(quán)法》第10條。法院在現(xiàn)有的法律框架下通過法律的“兜底條款”為維護(hù)權(quán)利人的利益做了努力。

然而，長久之計(jì)，最有效的方案則是對《著作權(quán)法》做出修改［10］。當(dāng)前，體育賽事直播節(jié)目的主要經(jīng)濟(jì)效益是網(wǎng)絡(luò)形式的非交互式直播，而現(xiàn)有立法規(guī)定的“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對這一領(lǐng)域的規(guī)范存在空白。由于我國《著作權(quán)法》設(shè)立“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，進(jìn)而導(dǎo)致了權(quán)利保護(hù)出現(xiàn)不周延。因此，筆者建議修改《著作權(quán)法》。修改的進(jìn)路有兩種。1）《著作權(quán)法》第3次修改草案第1稿提供的方案。在保持“廣播權(quán)”依然不變的情況下，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的外延做出擴(kuò)張，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義涵蓋了“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”發(fā)生的行為，以對實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等行為做出法律調(diào)整，然而，這一方案因?yàn)楦拍畹幕煜獾脚u［11］。2）第3次《著作權(quán)法》送審稿的立法方案，該方案并沒有針對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義進(jìn)行修改，而是擴(kuò)張“廣播權(quán)”之外延，以使這一概念的含義能涵蓋非交互式的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。這一解決方式盡管有一定程度的合理性，依然遭受到學(xué)界的質(zhì)疑［12］。

針對上述兩種方案存在的問題，考慮到當(dāng)下著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的問題以及國際公約的相關(guān)規(guī)定，引入技術(shù)中立、整合了各種分散性的權(quán)利的“向公眾傳播權(quán)”，使其能夠涵蓋現(xiàn)行的傳播權(quán)類型，涵蓋現(xiàn)行立法中所包括的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等方式是一種較為妥當(dāng)?shù)姆桨福?3］。這一方案來源于WCT第8條規(guī)定中的“向公眾傳播權(quán)”。“向公眾傳播權(quán)”統(tǒng)攝了各種類型的作品和傳播方式，能夠涵蓋各種傳播方式的交互式、非交互式的傳播行為。這種方案解決了很多困擾已久的問題，具有合理性，考慮到三網(wǎng)融合的前景，如此規(guī)定也可以使體育賽事直播節(jié)目作品的傳播更加便利［14］。

3 結(jié)語

綜上，由于我國《著作權(quán)法》對作品、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)的狹隘規(guī)定，致使司法實(shí)務(wù)中對體育賽事在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的直播行為出現(xiàn)了數(shù)種不同的司法判決。疑難案件司法判決背后的爭議顯示出體育賽事直播節(jié)目畫面保護(hù)的路線之爭、主義之爭。法律實(shí)踐的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是對于每一個案件都用審慎的態(tài)度，深入行業(yè)的剖析，切合立法精神，然后做出立法修改?；趯w育權(quán)利的尊崇以及對體育賽事攝制行業(yè)的了解，筆者為其“作品”屬性呼喊且內(nèi)心堅(jiān)定。恰恰是因?yàn)楣P者明白“符合觀眾預(yù)期”和“遵循攝制慣例”并未限制體育賽事畫面攝制的獨(dú)創(chuàng)性，畫面攝制者仍存在著大量的選擇性空間和創(chuàng)造性空間，所以，法律應(yīng)當(dāng)為體育賽事直播節(jié)目畫面提供版權(quán)保護(hù)。

［1］叢立先．體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論［J］．中國版權(quán)，2015（4）：9－12．

［2］祝建軍．體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：27－34．

［3］盧海君．著作權(quán)法語境中的“創(chuàng)作高度”批判［J］．社會科學(xué)，2017（8）：95－104．

［4］歐陽愛輝．也談體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定的二分法——與馮春博士商榷［J］．成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，43（4）：66－71．

［5］姚鶴徽．論體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)制度的缺陷與完善［J］．體育科學(xué)，2015，35（5）：10－15＋97．

［6］王遷．論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”［J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（1）：182－191．

［7］庹繼光．公民體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)跨越《體育法》修訂——以實(shí)然權(quán)利保障為分析視角［J］．沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，36（1）：49－53．

［8］張玉超．我國體育賽事產(chǎn)業(yè)的法律保護(hù)研究［J］．體育科學(xué)，2016，36（10）：10－17．

［9］梅術(shù)文．“三網(wǎng)合一”背景下的廣播權(quán)及其限制［J］．法學(xué)，2012（2）：53－64．

［10］陳紹玲．論著作權(quán)法中的公開傳播權(quán)［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（2）：41－47．

［11］王遷．論我國《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和《著作權(quán)法修改草案》［J］．法學(xué)家，2014（5）：125－136，179．

［12］羅嬌，馮曉青．《著作權(quán)法》第三次修改中的相關(guān)權(quán)評析［J］．法學(xué)雜志，2014，35（10）：131－140．

［13］萬勇．《著作權(quán)法》傳播權(quán)修改建議［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，20（2）：34－42．

［14］焦和平．三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析《著作權(quán)法（修改草案）》前兩稿的相關(guān)規(guī)定［J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（1）：150－159．