克里普克信念之迷的幾種解決方案?

聶大海 劉洋

（吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012）

提 要：克里普克信念語(yǔ)句替換問(wèn)題一直困擾著語(yǔ)言哲學(xué)家，成為當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)研究中的未解之謎，被稱為克里普克信念之謎。本文詳細(xì)討論克里普克的解決路徑以及塞爾和戴維森等的解決方案。塞爾認(rèn)為由于不同的意向內(nèi)容分別與Londres 和London 相關(guān)聯(lián)，克里普克信念命題并非矛盾命題。戴維森則否定信念的存在，認(rèn)為信念不在人的大腦中。在克里普克看來(lái)，信念之謎與語(yǔ)義無(wú)關(guān)，而與信念本質(zhì)有關(guān)。但克里普克并未給出信念本質(zhì)的進(jìn)一步分析。沿著克里普克的這一解決思路，如果信念之謎確是信念本身的問(wèn)題，那么我們對(duì)信念本質(zhì)做細(xì)致的語(yǔ)言哲學(xué)分析將有助于這個(gè)難題的解決。

1 問(wèn)題的提出

哲學(xué)因問(wèn)題而生，語(yǔ)言哲學(xué)亦是如此。就此而論，語(yǔ)言哲學(xué)家也是在“解謎”。正像弗雷格嘗試解開“弗雷格之謎”的同一性悖論一樣，克里普克在《信念之謎》一文中討論“信念之謎”的起源、一般性原則及解決的思考方向（劉葉濤2009：3）。如果將同一性悖論的弗雷格之謎置于像“相信”這樣的命題態(tài)度詞接一個(gè)that 從句這樣的信念語(yǔ)境內(nèi)，那么按照弗雷格的方法，等詞同一替換原則就會(huì)失效。如果將弗雷格之謎演變成信念之迷，那么，按照克里普克的策略，就根本不存在這樣的替換問(wèn)題，因?yàn)椤肮仓傅拿Q在信念語(yǔ)境中不能隨處互換這一點(diǎn)并不能用這些名稱‘涵義’上的差異來(lái)解釋”（克里普克2015：100）。實(shí)際上導(dǎo)致信念之謎的是兩個(gè)更為基本的去引號(hào)原則和翻譯原則，不能把信念之謎的產(chǎn)生歸因于直接指稱論（聶大海2016：5）。在克里普克看來(lái)，信念之迷源于弗雷格的同一性悖論論證，因此我們先討論弗雷格的論證。

① The Evening Star is the Evening Star.／／暮星是暮星。

② The Morning Star is the Evening Star.／／晨星是暮星。

在例①和②中，假設(shè)a ＝專名，b ＝專名，且 a ＝暮星，b ＝晨星，且 a ＝ b 為真。那末，a ＝ a 和 a ＝ b表達(dá)相等的同一關(guān)系，似乎應(yīng)該具有相等的認(rèn)知價(jià)值，傳達(dá)同一條信息。但根據(jù)康德，a ＝a 必然為真，是分析命題，先驗(yàn)有效，不能向人們提供新信息。而a ＝b 為真，但并非必然為真，是綜合命題，并非先驗(yàn)有效，能提供新信息，擴(kuò)充人們的知識(shí)。因?yàn)椤俺啃鞘悄盒恰北磉_(dá)一個(gè)重要的天文發(fā)現(xiàn)，是經(jīng)過(guò)觀察得來(lái)的。為了確定它的真，人們須要進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。由此產(chǎn)生同一性悖論，即a ＝a和a ＝b 怎么會(huì)有不同的認(rèn)知價(jià)值呢？

對(duì)于同一性悖論，弗雷格的解決方法是區(qū)分專名的指稱與涵義。在例①和②中，a 與b 指稱相同但涵義不同。根據(jù)萊布尼茲等詞可替換的邏輯原則，如果a 和b 兩個(gè)詞項(xiàng)具有相同的指稱，b就可以在任何語(yǔ)句中替換a 而不改變句子的真值。由此例①和②有相同的真值。也就是說(shuō)，專名的等詞替換在外延語(yǔ)境中不成問(wèn)題。

③Pierre believes that the Evening Star is the Evening Star.／／皮埃爾相信暮星是暮星。

④Pierre believes that the Morning Star is the Evening Star.／／皮埃爾相信晨星是暮星。

但如果把例①和②置入信念語(yǔ)句內(nèi)，例③為真，例④可能為假，我們得到兩個(gè)真值不同的句子。也就是說(shuō)，在信念語(yǔ)境內(nèi)，a 與b 不能依據(jù)萊布尼茲等詞可替換原則進(jìn)行有效替換而使句子真值保持不變，這就是信念的不透明性。

依據(jù)弗雷格，我們會(huì)得出如下結(jié)論：推論依賴的外延邏輯的推理形式在信念語(yǔ)句中被瓦解。由于內(nèi)涵語(yǔ)句不能等值地由外延語(yǔ)句重新表達(dá)或取代，所以我們不可以度量像信念句這樣的命題態(tài)度語(yǔ)句。比如，從“皮埃爾相信某物在閣樓中”我們不能推斷出“皮埃爾相信的某物存在于閣樓中”，因?yàn)樵诖酥阜Q不能夠被推斷。

對(duì)于信念語(yǔ)句，弗雷格式的解決方案是：在外延語(yǔ)境中，一個(gè)詞、句的指稱和涵義是它的通常指稱和涵義或全部的復(fù)合語(yǔ)句都是基本句的真值函項(xiàng)。在信念語(yǔ)境中，一個(gè)詞、句并不以它的通常指稱，而以它通常涵義或思想作為自己的指稱即間接指稱。真值函項(xiàng)并不支持信念，在例③和④這種情況下，我們得到一個(gè)弗雷格式擴(kuò)展的替換原則。這一擴(kuò)展的替換原則要求用任何表達(dá)相同命題的句子而非表達(dá)相同指稱的句子來(lái)替換，這類信念語(yǔ)句的指稱和涵義相同。因此，整個(gè)句子的真或假就依賴于“皮埃爾”的直接指稱和附屬子句的間接指稱，弗雷格仍可說(shuō)句子的指稱是各部分指稱的函數(shù)。誠(chéng)然，這一弗雷格式的解決方案非常依賴于同義性，對(duì)于在內(nèi)涵語(yǔ)境中實(shí)行替換來(lái)說(shuō)，同義性是一個(gè)必要條件。可見(jiàn)，弗雷格使用間接指稱的目的是要說(shuō)明一種思想如何能在名稱的替換下得以保持。正如奎因所言，在弗雷格那里，同一性替換不可以失效。于是，弗雷格的補(bǔ)救辦法便是規(guī)定在一個(gè)句子或詞項(xiàng)出現(xiàn)于一個(gè)命題之類的結(jié)構(gòu)中時(shí)，它命名的不再是真值類或個(gè)體，而是命題、屬性、或個(gè)體概念。

在信念的語(yǔ)境中替換失敗是否意味著涵義的不同。克里普克不滿意弗雷格對(duì)信念語(yǔ)句的這種解決方法，認(rèn)為信念語(yǔ)句中的專名替換問(wèn)題不是一個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)于信念本質(zhì)的問(wèn)題。弗雷格之迷在克里普克這里演變成為信念之謎。

克里普克有如下的困惑：假設(shè)有一個(gè)生長(zhǎng)在法國(guó)的雙語(yǔ)者皮埃爾，他不知道Londres（倫敦）和London（倫敦）命名的是同一座城市（Kripke 1979：365-367）。他在法國(guó)用法語(yǔ)真誠(chéng)地?cái)喽ǎ?/p>

⑤ Londres est jolie.／／倫敦是美麗的。

后來(lái)他去英國(guó)定居，并且學(xué)會(huì)了英語(yǔ)，他用英語(yǔ)真誠(chéng)地?cái)喽ǎ?/p>

⑥ London is not pretty.／／倫敦是不美麗的。

由于London is pretty 是例⑤最好的譯文，因此，會(huì)同時(shí)出現(xiàn)例⑦和⑧。

⑦ Pierre believes that London is pretty.／／皮埃爾相信倫敦是美麗的。

⑧Pierre does not believe that London is pretty.／／皮埃爾不相信倫敦是美麗的。

讓人們疑惑的是：皮埃爾怎么能既相信倫敦是美麗的又不相信倫敦是美麗的呢。

盡管有些哲學(xué)家認(rèn)為這根本不是個(gè)迷，但克里普克堅(jiān)持“這個(gè)迷確實(shí)是一個(gè)謎，正如任何真理論必須處理說(shuō)話者悖論一樣，任何關(guān)于信念和名稱的理論也必須處理這個(gè)迷”（克里普克2015：40）。克里普克信念之迷一直困擾著哲學(xué)家，塞爾、戴維森、薩蒙、克里普克等都試圖消解或提出解決這個(gè)難題的方案或思路。

2 幾種不同的解決方案

針對(duì)克里普克信念之謎，塞爾的解決方案認(rèn)為皮埃爾把不同的意向內(nèi)容分別與Londres 和London 相關(guān)聯(lián)，這兩個(gè)詞對(duì)于皮埃爾頭腦中的命題所起的作用不同。根據(jù)塞爾，我們從例⑦和⑧可以得到：

⑦a.Pierre believes that the city he heard of in his youth is pretty.／／皮埃爾相信他年輕時(shí)聽(tīng)說(shuō)的那個(gè)城市是美麗的。

⑧a.Pierre does not believe that the city in which he now lives is pretty.／／皮埃爾不相信他現(xiàn)在居住的城市是美麗的。

塞爾由此得出結(jié)論：盡管這兩個(gè)命題不可能同真，但相信這兩個(gè)命題并不是矛盾命題。

克里普克認(rèn)為，塞爾的解決方案可能誤導(dǎo)性地暗示弗雷格思想的適用性，即每個(gè)說(shuō)話者總會(huì)把自己的描述或性質(zhì)與每個(gè)名稱聯(lián)系起來(lái)。似乎是，皮埃爾相信滿足一些性質(zhì)的那座城市是美麗的，而相信滿足另一些性質(zhì)的那座城市不是美麗的。但克里普克認(rèn)為這并沒(méi)有解決他提出的問(wèn)題：皮埃爾是相信還是不相信倫敦（不是那座滿足如此這般描述的城市，而是倫敦）是美麗的？也就是說(shuō)，對(duì)于名稱在信念語(yǔ)境中是如何表現(xiàn)的，塞爾還是沒(méi)有給出解答。即使皮埃爾將完全相同的唯一識(shí)別屬性與Londres 和London 相關(guān)聯(lián)，謎題仍然會(huì)產(chǎn)生。這與摹狀詞理論家的觀點(diǎn)不同，摹狀詞理論家一般認(rèn)為，只要名稱由相同的唯一識(shí)別性屬性來(lái)定義，那么這些名稱就能被視為同義的，因此在信念語(yǔ)境中可以保真替換。

塞爾的內(nèi)在主義方案雖然與克里普克的外在主義相悖，但它畢竟承認(rèn)我們還有關(guān)于信念的知識(shí)。戴維森方案則否定人有信念。戴維森認(rèn)為意義、指稱尤其是信念之類的命題態(tài)度不是真實(shí)存在的東西。它們是解釋者的構(gòu)想?！澳橙擞心承拍睢辈皇顷愂鼍?，而是歸屬句，它是解釋者為解釋他人言語(yǔ)行為的方便和需要而強(qiáng)加或投射于他人的。簡(jiǎn)言之，人本無(wú)意向狀態(tài)，人有信念完全取決于我們的視角、歸屬或解釋。根據(jù)戴維森的解釋理論，解決克里普克困惑的方案如下：

⑦b.Pierre is in the kind of state of mind which would led him，if he were in my present position，to produce this utterance.London is pretty.／／皮埃爾處于這樣一種心理狀態(tài)：如果他處在我的當(dāng)下位置，這種心理狀態(tài)會(huì)促使他說(shuō)出“倫敦是美麗的”這句話。

⑧b.Pierre is not in the kind of state of mind which would led him，if he were in my position，to produce this utterance.London is pretty.／／皮埃爾沒(méi)有處于這樣一種心理狀態(tài)：如果他處在我的當(dāng)下位置，這種心理狀態(tài)會(huì)促使他說(shuō)出“倫敦是美麗的”這句話。

這個(gè)方案首先承認(rèn)例⑦是兩個(gè)語(yǔ)句，而不是一個(gè)語(yǔ)句，并且這兩個(gè)語(yǔ)句的表達(dá)在語(yǔ)義上是獨(dú)立的。因?yàn)樵谡Z(yǔ)義學(xué)看來(lái)，間接表述中的內(nèi)容語(yǔ)句并不包含在要考慮其真實(shí)性的語(yǔ)句（即以that結(jié)尾的語(yǔ)句）中。

因此，由例⑦得到：

⑦ b1Pierre believes that.／／皮埃爾相信這句話。

⑦ b2London is pretty.／／倫敦是美麗的。

⑦b1是一個(gè)包含二位謂詞的表達(dá)式：X believes Y.其中，X ＝ 皮埃爾；Y ＝ 這句話；that 指“倫敦是美麗的”；believe 可理解為通過(guò)表達(dá)被解釋的心理狀態(tài)。如果position 所指的位置在⑦b與⑧b 中不同，那么例⑦和⑧就可以從不同視角被言說(shuō)。

戴維森的結(jié)論：解釋是不確定的，信念不在大腦之中。當(dāng)我們把命題態(tài)度歸屬于言說(shuō)者以解釋其行為時(shí)，我們并沒(méi)有觸及到任何實(shí)在的東西。

一般認(rèn)為，戴維森的解釋理論面臨的困難是無(wú)窮倒退問(wèn)題。我的命題態(tài)度依賴于你對(duì)我的解釋，你的命題態(tài)度依賴于某人對(duì)你的解釋，某人的命題態(tài)度又依賴于另一個(gè)人對(duì)某人的解釋，如此過(guò)程一直延續(xù)無(wú)盡頭。針對(duì)無(wú)窮倒退問(wèn)題，戴維森自己的回答是：你具有命題態(tài)度依賴于把你放到解釋者的共同體之中，確切地說(shuō)是相互解釋。針對(duì)戴維森解釋理論的另一個(gè)問(wèn)題涉及在他的理論解釋下，言說(shuō)者和皮埃爾成為相同的言說(shuō)者。塞爾對(duì)此提出的疑問(wèn)是：言說(shuō)者和皮埃爾恰恰不是相同的言說(shuō)者，而是相同命題的表達(dá)者。

雖然像戴維森這樣的少數(shù)哲學(xué)家否認(rèn)信念的存在，但一般哲學(xué)家還是承認(rèn)信念的存在并寄希望通過(guò)更好地理解信念來(lái)破解這一謎題。

如前所述，克里普克不滿意弗雷格式的解決方案，因?yàn)檎歉ダ赘袷降姆椒ㄊ?Londres 和London 作為同義替換時(shí)產(chǎn)生克里普克信念之迷。由此，克里普克認(rèn)為信念之謎不是個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題。因?yàn)長(zhǎng)ondres 和London 作為專名是嚴(yán)格指示詞，在任何的可能世界中Londres ＝London 必然為真，即使人們可能不是先驗(yàn)地知道它們。也就是說(shuō)，一個(gè)陳述可以在形而上學(xué)的意義上是必然的，而在認(rèn)識(shí)論的意義上是偶然的，存在后驗(yàn)必然真理。根據(jù)克里普克的嚴(yán)格指示詞理論，Londres 和London 作為嚴(yán)格指示詞在信念語(yǔ)句中完全可以相互替換，且同時(shí)保持整個(gè)語(yǔ)句的真值不變?？死锲湛擞纱说贸龅慕Y(jié)論是：信念之謎是關(guān)于信念本質(zhì)的問(wèn)題。他認(rèn)為：“這個(gè)問(wèn)題其實(shí)超出用名稱所表達(dá)的信念，而涉及遠(yuǎn)遠(yuǎn)更為寬泛的一類信念”（同上：91）。皮埃爾的例子表明我們通常的信念機(jī)制處于巨大的張力之下甚至瀕臨崩潰，但絕對(duì)不能把信念之謎的產(chǎn)生歸咎于直接指稱論。不過(guò)克里普克未對(duì)信念的本質(zhì)做出任何說(shuō)明，這給出我們后面可以沿著克里普克的思路找到一條解決迷題的方法。

薩蒙是克里普克直接指稱論的捍衛(wèi)者，面對(duì)信念難題，他認(rèn)為信念關(guān)系不是信念持有者、語(yǔ)句的語(yǔ)義命題二元關(guān)系，而是外加語(yǔ)義命題呈現(xiàn)給信念持有者的三元關(guān)系。薩蒙提出的解決方案是：“A 相信 P”可分析為：（存在 X）【A 通過(guò) X 的方式獲知 P 并且信念關(guān)系 BEL（A，P，X）存在】和“A 不相信 P”可分析為：（存在 X'）【A 通過(guò) X'的方式獲知 P 并且信念關(guān)系 BEL（A，P，X'）不存在】。如果將薩蒙的方案應(yīng)用于克里普克信念語(yǔ)句，我們得到：“皮埃爾相信倫敦是美麗的?！笨煞治鰹椋海ù嬖赬）【皮埃爾通過(guò)X 的方式獲知倫敦是美麗的并且信念關(guān)系 BEL（A，P，X）存在】和“皮埃爾不相信倫敦是美麗的。”可分析為：（存在X'）【皮埃爾通過(guò)X' 的方式獲知倫敦是美麗的并且信念關(guān)系 BEL（A，P，X'）不存在】。

由此，薩蒙得出結(jié)論：A 可能在以X 的方式獲知P 時(shí)相信P 而在以另一方式X' 的方式獲知P 時(shí)卻不相信同一命題P.將這一結(jié)論應(yīng)用于克里普克信念語(yǔ)句可表述為：皮埃爾可能在以X 的方式獲知倫敦是美麗之時(shí)相信倫敦是美麗的，而在以另一方式X' 的方式獲知倫敦是美麗之時(shí)卻不相信同一命題倫敦是美麗的。

根據(jù)薩蒙，這種獲得語(yǔ)義命題的不同描述方式是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的實(shí)用信息，薩蒙描述的心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容完全無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)與弗雷格傳統(tǒng)的意義描述理論不同。根據(jù)描述理論，從言說(shuō)者的心靈內(nèi)容中我們可以得出關(guān)于專名的一個(gè)或一簇摹狀詞，而這一個(gè)或一簇摹狀詞能夠給出專名的語(yǔ)義內(nèi)容。所以，心靈內(nèi)容完全可以決定語(yǔ)義內(nèi)容。薩蒙的觀點(diǎn)受到蕢益民的質(zhì)疑。蕢益民從指稱識(shí)別、語(yǔ)言學(xué)推理、信念之網(wǎng)3 個(gè)方面論證并不是所有描述型的心靈內(nèi)容都與語(yǔ)義無(wú)關(guān)（蕢益民2006：82-87）。

3 可能的解決路徑：信念本質(zhì)的哲學(xué)分析

如果我們同意克里普克關(guān)于信念難題不是一個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題，而是一個(gè)信念問(wèn)題的觀點(diǎn)，那么我們就可以沿著克里普克的思路對(duì)信念的本質(zhì)進(jìn)行邏輯分析和概念分析。

首先，讓我們對(duì)信念的本質(zhì)進(jìn)行邏輯分析。辛提卡將信念區(qū)分為從言信念與從物信念。

⑨John believes that all Nobel Price winners are idiots.／／約翰（a）相信（B）所有的諾貝爾獎(jiǎng)金的獲得者（F）都是白癡（G）。

例⑨可分析為如下兩種邏輯形式：

⑨ a.Ba（x（F（x）→G（x）））

⑨ b.X（F（x）→Ba（G（x）））

⑨a 與⑨b 的區(qū)別在于全稱量詞和信念算子所處的位置不同，即量詞的轄域不同。在⑨a 中，約翰相信的對(duì)象是 x（F（x）→G（x）表述的命題。這表明在約翰所有的信念世界中，所有的諾貝爾獎(jiǎng)金的獲得者都是白癡。這是一個(gè)從言信念。而在⑨b 中，約翰相信整個(gè)命題的集合，指對(duì)每一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)金的獲得者，他相信這樣一個(gè)命題：這個(gè)個(gè)體是一個(gè)白癡，這是一個(gè)從物信念。由此看出⑨a 與⑨b 的真值不同，即從言信念與從物信念并不等價(jià)，從言信念與從物信念是兩種不同的信念歸屬方式。從言信念把整個(gè)句子描述的內(nèi)容歸于言說(shuō)者，因而不排除言說(shuō)者以特定的方式確定其中所含指示詞的指稱；從物信念則把句子除指示詞外的謂詞性的內(nèi)容歸于言說(shuō)者而不考慮言說(shuō)者確定指示詞指稱的特定方式。因此，如果認(rèn)為言說(shuō)者確定指稱的方式是謂詞性的，那么從言信念與從物信念就不能過(guò)渡。

如果把從言信念與從物信念的區(qū)別應(yīng)用到克里普克的信念之謎中，我們看出，之所以認(rèn)為例⑦和⑧把兩個(gè)互相矛盾的信念歸于皮埃爾，是因?yàn)槿藗儗⑦@兩個(gè)信念看作關(guān)于同一個(gè)對(duì)象的信念，這樣理解的是從物信念，而不是從言信念；但是由于例⑦和⑧是通過(guò)London is pretty 和London is not pretty 兩個(gè)句子去引號(hào)得出的，因此，又應(yīng)該被理解為從言信念。既然按前面的理解，從物信念與從言信念不等價(jià)，那么，這種過(guò)渡就需要根據(jù)，而克里普克并沒(méi)有給出這樣的根據(jù)。

其次，我們沿著克里普克的思路，通過(guò)動(dòng)詞“相信”的幾種典型用法對(duì)信念本質(zhì)做概念分析。

⑩ Pierre believes John.／／皮埃爾相信約翰。

例⑩是知覺(jué)的信念。S 相信 X，X 是語(yǔ)句的直接物理對(duì)象，而不是命題。這表明我們對(duì)世界里的對(duì)象或事物有直接的感知經(jīng)驗(yàn)。X 是可錯(cuò)的，它是一種關(guān)于物理對(duì)象的知覺(jué)信念。

? Pierre believes that 5 ＋ 7 ＝ 12.／／皮埃爾相信 5 ＋7 ＝12。

例?是數(shù)學(xué)信念。S 相信 P，P 是某個(gè)基本命題。P 是不可錯(cuò)的，它是基本信念，推知的信念基于一個(gè)或多個(gè)基本信念之上。

? Pierre believes that he is appeared to redly.／／皮埃爾相信他面前呈現(xiàn)紅色。

例?是現(xiàn)象信念。S 相信 P，P 是某個(gè)基本命題或可能的信念對(duì)象。P 是不可錯(cuò)的，它是基本信念，推知的信念基于一個(gè)或多個(gè)基本信念之上。

? Pierre believes that the earth is flat.／／皮埃爾相信地球是扁平的。

例?是命題態(tài)度的信念。S 相信 P，P 是某個(gè)命題內(nèi)容。P 是可錯(cuò)的，它是一種或然的知識(shí)。

出于對(duì)信念之謎這一論題的考慮，我們?cè)谶@里只關(guān)注S believes that P（S 相信 P）這一形式。傳統(tǒng)上，數(shù)學(xué)信念與現(xiàn)象信念被認(rèn)為是基本信念?；拘拍羁蔁o(wú)需矯正地得到自我證成，無(wú)需矯正性的定義可以表達(dá)為：對(duì)S 來(lái)說(shuō)，一個(gè)信念是無(wú)需矯正的，當(dāng)且僅當(dāng)S 不可能持有該信念的同時(shí)又出錯(cuò)。根據(jù)基本信念的原則，“S 相信P”的同時(shí)不可能“S 相信? P”。因此，在解決信念之謎的過(guò)程中，我們就不得不暫時(shí)放棄基本信念的原則，而轉(zhuǎn)向信念的融貫原則。

與基本信念的原則不同，信念的融貫原則強(qiáng)調(diào)所有的信念都具有同樣重要的地位，一個(gè)信念的可證成性由一個(gè)人的所有信念共同決定，即決定一個(gè)信念是否得到證成要看它和你所有信念的集合怎樣連貫。這種整體的原則要求S 有理由相信P，P 和它所有的信念集之間存在一種關(guān)系。這說(shuō)明證成至少需要邏輯的一致性，但實(shí)際情況可能是證成并不總是需要這種基本的條件。彩票悖論表明我們可以有不一致的已證成的信念。

假設(shè)你（S）知道100 張彩票已賣給100 個(gè)不同的人（P），并且只有一個(gè)人將會(huì)贏。S 相信P1會(huì)輸，P2 會(huì)輸……P100 會(huì)輸，然而 S 也相信這100 人中只有一個(gè)人將會(huì)贏。在這里，信念發(fā)生矛盾和沖突，因?yàn)镾 既相信不是P1，P2……P100將贏，同時(shí)也相信 P1，P2……P100 將贏，然而你的信念是有證成的?？梢?jiàn)，證成是一個(gè)程度問(wèn)題。沿著這樣的思路，我們?nèi)绾伟牙吲c⑧這兩個(gè)相互矛盾、互不相容的描述解釋得相容呢？可能的解決信念之謎的方法只能訴諸于我們的一個(gè)直覺(jué)——我們的信念是或然的。

信念的產(chǎn)生具有程度差別，人們可以更為堅(jiān)定地相信一個(gè)信念而不相信另一個(gè)信念。這種主觀概率至少要滿足下面的條件：0≤prob（P）≤1。也就是說(shuō)，我們可以按照主觀或然性連續(xù)統(tǒng)對(duì)信念進(jìn)行分類。1 代表絕對(duì)確信的狀態(tài)，0 代表P 是錯(cuò)誤的確信，0.5 代表既相信也不相信的不確定信念狀態(tài)。在 0 與 0.5 和 0.5 與 1 之間是我們所有其余的信念狀態(tài)，我們不可能給這些信念狀態(tài)精確的賦值。因此我們必須承認(rèn)存在一個(gè)完全確信地肯定相信P 的狀態(tài)，一個(gè)拒絕P 的狀態(tài)，以及信念程度，而且我們的信念程度可能搖擺不定。

4 結(jié)束語(yǔ)

如果我們把信念的主觀或然性應(yīng)用于克里普克信念之謎中，那么，“皮埃爾相信倫敦是美麗的”與“皮埃爾不相信倫敦是美麗的”這對(duì)看似矛盾的命題就可以解釋為：此時(shí)皮埃爾處在一種既相信又不相信的中間狀態(tài)，0.5 是這一狀態(tài)的賦值。我們必須承認(rèn)我們的信念是粗糙的、模糊的，甚至是不一致的。正是由于信念本身固有的這種模糊性，使得它在當(dāng)代知識(shí)論中仍然是一個(gè)有爭(zhēng)論的領(lǐng)域。在當(dāng)代知識(shí)論的討論中主要涉及信念與知識(shí)、信念與行為的關(guān)系問(wèn)題。一方面，信念與知識(shí)相關(guān)，知識(shí)是得到確證的真信念。柏拉圖就持有這種觀點(diǎn)，他分析過(guò)知識(shí)的3 種要素：S 知道P，當(dāng)且僅當(dāng)（1）S 相信 P；（2）P 是真的；（3）S 關(guān)于P 的信念是得到確證的。這3 個(gè)條件構(gòu)成知識(shí)說(shuō)明的必要和充分條件。當(dāng)代學(xué)者并不否定知識(shí)的3 要素分析，而是認(rèn)為3 要素也許是知識(shí)的必要條件，而不是知識(shí)的充分條件。它給我們的啟發(fā)是：把知識(shí)與高概率的信念區(qū)分開很困難，不可能存在涵蓋所有知識(shí)事例的必要且充分的條件集合，或許知識(shí)問(wèn)題就是信念問(wèn)題。另一方面，信念與行為相關(guān)。S 相信P 是形成一個(gè)有關(guān)S 的傾向性陳述，信念是行為的指南。其實(shí)，信念與知識(shí)、行為的關(guān)聯(lián)正是我們通過(guò)分析信念本質(zhì)來(lái)解決克里普克信念之謎的意義所在。