喻 中

從現(xiàn)代的學術立場來看，蒙文通之學可能蘊含著一條主軸：從經(jīng)學轉向史學。在蒙文通開啟其學思歷程的1920世紀初，傳統(tǒng)的經(jīng)學依然吸引了很多人的心智。專業(yè)性的史學，畢竟是文史哲分家以后的產(chǎn)物。因此，論述蒙文通之學，應當看到時代背景對于學人、學術的規(guī)范與約束。大致說來，早期的蒙文通求學于四川存古學堂，師事于經(jīng)學大師廖季平、劉申叔，事實上是駐留在傳統(tǒng)學問的空間里，所以他的學問形態(tài)主要是經(jīng)學。隨著“清季民初經(jīng)學的邊緣化與史學走向中心”*羅志田：《清季民初經(jīng)學的邊緣化與史學走向中心》，載氏著：《權勢轉移：近代中國的思想、社會與學術》，武漢：湖北人民出版社，1999年，第302頁。，中后期的蒙文通已經(jīng)置身于新的學術體系。他任教于高等學校的歷史系，所以他的學問漸漸聚焦于史學。

現(xiàn)在，人們通常把蒙文通先生視為一個歷史學家，當然是有依據(jù)的。以創(chuàng)作于20世紀三四十年代的《古史甄微》為標志，蒙文通展示了比較自覺的史學意識。但是，在寫作《經(jīng)學抉原》的1920年代及其之前，其經(jīng)學傾向是明顯而突出的。著眼于后見之明，蒙文通之學雖然出現(xiàn)了從經(jīng)學到史學的轉向*從經(jīng)學轉向史學，是一個大趨勢?！皬钠錃v史發(fā)展來看，史由附屬于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以致現(xiàn)在的經(jīng)附于史，有其一定的過程?！?周予同：《經(jīng)學與經(jīng)學史》，上海：上海人民出版社，2012年，第37頁)蒙文通的這種轉化，恰好就是這個大趨勢的一個縮影。，但從總體上看，他的經(jīng)學與史學并不能截然分開；經(jīng)史交融、經(jīng)史互治堪稱蒙文通之學的突出特點。以這樣的認知為基礎，本文還注意到，無論是在他的經(jīng)學論著還是在他的史學論著中，都屢屢論及先秦法家。商鞅、韓非等人，《商君書》、《韓非子》等書，是他頻繁引證的對象。在這里，一個疑問由此而生：在蒙文通先生的經(jīng)史之學中，先秦法家到底呈現(xiàn)出一幅什么樣的圖景？一個從經(jīng)學過渡到史學的學術大師，是如何看待先秦法家的？梳理蒙文通先生的相關著述及其他文獻，可以看到蒙文通立足于經(jīng)史的學術心境所映照出來的先秦法家。

一、經(jīng)學立場與史學立場

蒙文通對法家的闡釋，既以他的經(jīng)史之學為背景，同時也構成了他的經(jīng)史之學的一個組成部分。因此，要理解蒙文通對法家的闡釋，有必要首先理解蒙文通的經(jīng)學立場與史學立場。

蒙文通早年受學于廖平，深受其影響。因而，要理解蒙文通的經(jīng)學立場與史學立場，不能不回溯至廖平的經(jīng)學。蒙文通說：“井研廖師，長于《春秋》，善說禮制，一屏瑣末之事不屑究，而獨探其大源，確定今古兩學之辨，在乎所主制度之差，以《王制》為綱，而今文各家之說悉有統(tǒng)宗，以《周官》為綱，而古文各家莫不符同。”*蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學》，《蒙文通全集》第一卷，成都：巴蜀書社2015年，第288頁。為了解釋今古經(jīng)學關于制度的形成，“廖師既明今古學之大綱，又進而剖析今古學之內容，則別今學為齊學、魯學，此求今學本身不得安，從其里而思破之也”*蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學》，《蒙文通全集》第一卷，第298頁。。言下之意，從齊、魯之異著眼，才是理解今文經(jīng)學的要津?！坝谑橇螏熡诮裎囊患抑畬W立齊、魯兩派以處之。古文一家所據(jù)之經(jīng)，奇說尤眾，則別之為《周官》派、《左傳》派、《國語》派、《孝經(jīng)》派以處之。而總之曰今文為齊魯之學，古文為燕(當作‘梁’)趙之學。”*蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學》，《蒙文通全集》第一卷，第295頁。

《史記·張儀列傳》稱：“三晉多權變之士，夫言縱橫強秦者，大抵皆三晉之人也。”再看鄧析、李悝、吳起、商鞅、申不害、韓非等人，都是北方人。蒙文通據(jù)此認為，“縱橫法家，固三晉北方之學。道家如老、莊，詞賦家如屈、宋，并是南人，則辭賦道家固南方之學也。六經(jīng)儒墨者流，固東方鄒、魯之學也。此又三方思想學術之不同也。三方文物之各殊，在在可見，固非言史一端而已。余之撰《經(jīng)學抉原》，專推明六藝之歸，惟魯學得其正。又成《天問本事》，亦可以窺楚學之大凡也。茲重訂《古史甄微》，則晉人言學旨趣所在，亦庶乎可以推微。三篇循環(huán)相通，而文通年來言學大意，備于是也”*蒙文通：《古史甄微》，《蒙文通全集》第三卷，第16頁。。

上文的敘述，可以明白無誤地標示出蒙文通的經(jīng)學立場與史學立場：從地域解經(jīng)，亦從地域論史。經(jīng)學分三家：魯學、齊學與晉學。三家之中，只有魯學才是純正的經(jīng)學。史學亦立足于地域的差異，分而述之，江漢民族發(fā)展了楚學，亦即辭賦道家之學；海岱民族發(fā)展了魯學，亦即六經(jīng)儒墨之學；河洛民族發(fā)展了晉學，亦即縱橫法家之學。從這樣的地域性觀點來看，蒙文通的史學與他的經(jīng)學是打成一片的，亦即是“循環(huán)相通”的，他的史學立場是其經(jīng)學立場的延伸。他對法家的闡釋，既源于他的地域性經(jīng)學觀，亦源于他的地域性史學觀。上文已經(jīng)提到，在民國初期，隨著經(jīng)學的跌落(“邊緣化”)與史學的上升(“走向中心”)，蒙文通之學亦從經(jīng)學逐漸轉向史學。但是，以史學家名世的蒙文通，不可能與傳統(tǒng)的經(jīng)學進行徹底的切割。正如他在《治學雜語》中所言：“文化的變化，不是孤立的，常常不局限于某一領域，因此必須從經(jīng)、史、文學各個方面來考察?！?蒙文通：《治學雜語》，《蒙文通全集》第六卷，第25頁。

由此，本文以“經(jīng)史之間”修飾“蒙文通對法家的闡釋”，就蘊含了兩個方面的學術旨趣。一方面，蒙文通對法家的闡釋，是以地域性的經(jīng)史立場作為前提的。本文主體部分的分析將進一步表明，蒙文通對法家的地域性具有高度的自覺。另一方面，蒙文通是在經(jīng)與史這兩種學術形態(tài)之間來考察法家的。按照傳統(tǒng)的“經(jīng)、史、子、集”的劃分，法家諸子是“子”，法家之學是子學。但是，蒙文通對法家的闡釋，與他的經(jīng)學是混在一起的。按照蒙文通的地域性經(jīng)學觀，晉學雖然不是純正的經(jīng)學，但晉學、齊學與魯學都可以歸屬于經(jīng)學。從地域上看，晉學與縱橫法家之學，又是高度重合的。由此可見，蒙文通對法家的闡釋離不開他的經(jīng)學觀。再看史學，按照蒙文通的古史三元觀，中國早期民族可以劃分為江漢、海岱、河洛。其中的河洛民族立足于三晉，發(fā)展了縱橫法家之學。這就意味著，要理解縱橫法家，還應當追溯至早期的河洛民族。

以上兩個方面表明，“經(jīng)史之間”是蒙文通闡釋法家的理論前提與理論背景，是我們理解蒙文通法家觀的一道門徑。讓我們循著這道門徑，走進蒙文通勾畫的先秦法家世界。

二、法家學派與法家人物

“法家”作為一個由來已久的思想文化概念，與儒家、道家、墨家一樣，雖然用于指稱先秦時期的一個流派，但它并不是先秦時期就已經(jīng)成熟的概念，而是遷延至漢代才出現(xiàn)的。據(jù)《史記·太史公自序》，司馬談在《論六家要指》中，第一次把先秦諸子分為六家，認為“陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”。在六家當中，“法家嚴而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣”。這句話，是“法家”這個概念的最初呈現(xiàn)。法家作為一個學派，也由此正式命名。然而，誰是法家？商鞅、韓非是法家，這沒有問題。管子是不是法家？慎到強調“勢”，通常被列為法家，但是，《莊子·天下》卻把“彭蒙、田駢、慎到”置于一個學派，稱他們“公而不黨，易而無私，決然無主，趣物而不兩，不顧于慮，不謀于知，于物無擇，與之俱往。古之道術有在于是者，彭蒙、田駢、慎到聞其風而悅之”。那么，彭蒙、田駢是不是法家？這就涉及到法家學派與法家人物的范圍。對于這個問題，蒙文通有獨到的見解。

第一，法家包括兵家、農(nóng)家、縱橫家。

蒙文通注意到，《漢書·藝文志》在司馬談分述的“六家”之外，還列出了更多的學派，譬如縱橫家：“縱橫家者流，蓋出于行人之官?！边€有農(nóng)家：“農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官?！边€有兵家，兵家又包括“兵權謀家”與“兵形勢家”兩個子系統(tǒng)。兵家中的“權謀者，以正守國，以奇用兵，先計而后戰(zhàn)，兼形勢，包陰陽，用技巧者也”。兵家中的“形勢者，雷動風舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也”。

對于《漢書·藝文志》關于先秦諸子的這種劃分，蒙文通不愿附和。他的觀點是，《漢書·藝文志》所列舉的兵家、農(nóng)家、縱橫家僅僅是法家的工具。他認為，兵家、農(nóng)家、縱橫家都屬于法家，根本就沒有獨立的兵家、農(nóng)家、縱橫家。蒙文通的理由是：“觀于商鞅、李悝、吳起、范睢、尉繚之事，則知法家者，非徒務法而已，又多挾兵、農(nóng)、縱橫三者以俱，而達其富強之旨焉。言法家者，固當統(tǒng)此三者以為說也。自劉向校書裂而為四，后世不察，別其農(nóng)戰(zhàn)富強之術，縱橫外交之權而外之，于是法之為法，竟不復明，亦可惜也。”與劉向相比，“司馬談論晚周學術，第言陰陽、儒、墨、名、法、道德六家，而不及兵、農(nóng)、縱橫，良有識也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。。換言之，司馬談的“六家”沒有列出兵家、農(nóng)家、縱橫家，不僅不是一種疏漏，反而是一種比劉向更高明的識見。

且說商鞅。商鞅是典型的法家人物。賈誼的《過秦論》對商鞅的記述是：“當是(孝公)時，商君佐之，內立法度，務耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，于是秦人拱手而取西河之外?！泵晌耐〒?jù)此認為：“立法度，所以為法也；務耕織，所以為農(nóng)也；修守戰(zhàn)，所以為兵也。又外連衡而斗諸侯，則商君得非亦縱橫之流耶！蓋法家莫不以富國強兵為事，故非徒‘不別親疏，不殊貴賤，一斷于法’而已也，又有其所以富強之工具焉，則農(nóng)、兵、縱橫之術是也。農(nóng)以致富，兵以致強，而縱橫則為外交術：皆法家之所宜有事者?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第80頁。這就是說，法家既講一斷于法，也追求富國強兵。法家要實現(xiàn)富國強兵的目標，就需要兵、農(nóng)、縱橫之術。商鞅就是一個兼具法、兵、農(nóng)、縱橫的綜合性人才，因而堪稱法家學派的主要代表。富強是把兵、農(nóng)、縱橫匯聚到法家學派的一個紐帶，地域則是另一個值得注意的紐帶。因為，“北方兵、農(nóng)、縱橫之學可統(tǒng)于法”，可歸屬于北方之學，具有明顯的地域性，就像“東方陰陽、名辯之學，亦可統(tǒng)之于墨；而雜家則可歸之于道”一樣，因而，“《漢志》所列九流及兵家，實只儒、道、墨、法四家而已”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第97頁。。蒙文通據(jù)此得出的結論是：“兵、農(nóng)、縱橫三者只是法家施政的工具。法家講求富強、厲耕戰(zhàn)，耕是為了富，戰(zhàn)是為了強，縱橫也就是法家的外交術?！?蒙文通：《周秦學術流派試探》，《蒙文通全集》第二卷，第106頁。

只有明白了兵家、農(nóng)家、縱橫家都屬于法家，才能理解孟子的批判到底旨意何在。因為，在《孟子·告子下》篇中，孟子有一段批判性的言論：“今之事君者曰：‘我能為君辟土地，充府庫?！裰^良臣，古之所謂民賊也，君不向道，不志于仁，而求富之，是富桀也?！夷転榫s與國，戰(zhàn)必克?！裰^良臣，古之所謂民賊也，君不向道，不志于仁，而求為之強戰(zhàn)，是輔桀也?！睂Υ?，蒙文通解釋說，孟子所說的“‘辟土地’指農(nóng)而言，‘約與國’指縱橫而言，‘戰(zhàn)必克’指兵而言，此正針對整個法家欲以耕、戰(zhàn)、縱橫之術而求富國強兵之治為說也”。從表面上看，孟子批判的對象是那些能夠“充府庫”的農(nóng)家、能夠“約與國”的縱橫家、能夠“戰(zhàn)必克”的兵家，在蒙文通看來，其實孟子都是把他們作為法家學派來批判的。因此，孟子的這段話，應當視為儒家對法家的批判?？梢?，只有深知“兵、農(nóng)、縱橫之俱為法，而后知《孟子》書中多斥法家之論，而法家之盡與東方之儒相遠也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第86頁。。

第二，法家人物。

關于法家人物的范圍，如前所述，商鞅是法家的典型代表，韓非也是法家的核心人物，皆自古以來所公認。但是，除此之外的其他人，也許都有進一步討論的空間。在蒙文通的論著中，雖然沒有逐一甄別所涉及的相關人物，但是，在商鞅、韓非之外，李悝、吳起、范雎(《史記》誤作“睢”)、尉繚都被歸屬于法家。

先看李悝?！稌x書·刑法志》稱：“律文起自李悝，撰次諸國法著《法經(jīng)》，……商君受之以相秦。”據(jù)此，李悝不僅著有《法經(jīng)》，而且他與商鞅之間，還存在一個明顯的傳承關系。從這一點來看，李悝可以視為法家的先驅。此外，根據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》：“魏有李悝，盡地力之教?！崩钽€是看重“地力”的農(nóng)家，但農(nóng)家也屬于法家。因此，李悝可以歸屬于法家。

針對吳起的法家身份，蒙文通提供了多方面的依據(jù)。他說：“《漢志》兵權謀家有《吳起》四十八篇?！秾O吳列傳》謂：‘吳起兵法世多有。’起為兵家，固無疑者。《韓非·外儲說右上》：‘吳子為法者?！渲吻G之政，亦胥符于法家?！秴问洗呵铩べF卒篇》：‘吳起謂王曰：荊所有余者地也，所不足者民也，今君王以所不足，益所有余，臣不得而為也。于是令貴人實廣虛之地，甚皆苦之?！俄n非·和氏》：‘吳起教楚悼王以楚國之俗曰：大臣太重，封君太眾，若此則上逼主而下虐民，此貧國弱兵之道也。不如使封君之子孫，三世而收其爵祿，裁減百吏之祿秩，損不急之官，以奉選練之士?！镀饌鳌酚盅裕骸鹣喑鞣▽徚?，捐不急之官，廢公族疏遠者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士，要在強兵。’蔡澤稱：‘吳起為悼王立法，卑減大臣之威重，罷無能，廢無用，捐不急之官，塞私門之請，一楚國之俗。禁游客之民，精耕戰(zhàn)之士，南收楊越，北并陳、蔡?！?《蔡澤列傳》)削世族，立法令，厲耕戰(zhàn)，禁游說，斥朋黨，杜私門，此皆法家之所以治?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。概而言之，可以認為，“吳起之治，法家之治也，厲耕戰(zhàn)，廢公族，與商君之治秦同”*蒙文通：《周秦民族與思想》，《蒙文通全集》第二卷，第14頁。。因此，吳起屬于法家人物。

還有范雎與尉繚。范雎的基本形象是一個縱橫家?！笆愤w謂：‘范睢、蔡澤，世所謂一切辯士，游說諸侯?！?《范睢蔡澤列傳》)再考其行事，固游說縱橫之士也。而李斯《諫逐客書》言：‘昭王得范睢，廢穰侯，逐華陽，強公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)?！瘎t睢顧不得為法家耶？”回答當然是肯定的，因為縱橫家也屬于法家。跟范雎一樣，尉繚“亦連衡士也?！稘h志》兵形勢家有《尉繚》三十一篇，則繚固為兵家，故‘秦王以為國尉’(《本紀》)。而雜家復出《尉繚》二十五篇，師古引劉向《別錄》云：‘繚為商君學?！瘎t繚亦法家也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。據(jù)此，范雎與尉繚都是法家人物。

至于管子，則不能歸屬于法家。蒙文通注意到，“昔人言法家，輒喜舉管子、商君及申韓”*勞思光：《新編中國哲學史》(一)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第262頁。，譬如梁啟超的《中國法理學發(fā)達史論》《管子傳》《先秦政治思想史》，等等，都把管子歸屬于法家。但是，蒙文通發(fā)現(xiàn)，一方面，《管子》“同于儒而異于法”*蒙文通：《周秦民族與思想》，《蒙文通全集》第二卷，第18頁。另一方面，“管書立論雖以心為主，而不以四端、良知、良能言心，則學雖近于孟子，而其端緒論究異。是其學接于孟子而義未至，論類于荀卿而旨尤高，則以仍本于道家之說，而有窺于儒者之真，殆遠紹公孫尼子之徒《樂記》之說，多與明道之旨相表里”*蒙文通：《儒家哲學思想之發(fā)展》，《蒙文通全集》第一卷，第40頁。。換言之，《管子》主要是儒家、道家的混合體，管子亦不能視之為法家。

彭蒙、田駢也不是法家。蒙文通說：“蓋田駢之流，亦詹何、魏牟全生養(yǎng)年之道，而亦楊朱之徒也?！庇终f，“田駢、接予皆齊人，《漢志》列為道家，此固北方之道家”*蒙文通：《楊朱學派考》，《蒙文通全集》第二卷，第37頁。。因此，彭蒙、田駢可以歸屬于道家；而且，田駢還屬于北方的道家。因此，他們都不是法家人物。

三、法家之學是秦晉之學

第一，法家是三晉人。

法家之學是法家人物闡述的學說。如果把法家人物作為一個群體，那么，蒙文通認為，“法家是三晉人”，正如“道家是楚國人、儒家是齊魯人”*蒙文通：《周秦學術流派試探》，《蒙文通全集》第二卷，第106頁。。對于法家人物的“晉籍”，文獻中都可以找到相關的證據(jù)。

關于商鞅?！妒酚洝ど叹袀鳌贩Q：“商君者，衛(wèi)之諸庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏，其祖本姬姓也。鞅少好刑名之學，事魏相公叔座為中庶子。”商鞅的原籍雖然是衛(wèi)國，但商鞅的事業(yè)平臺首先在魏國，魏國是三家分晉的產(chǎn)物。因此，商鞅屬于三晉人。再看韓非，據(jù)《史記·老子韓非列傳》：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術之學，而其歸本于黃老。非為人口吃，不能道說，而善著書。與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非?！弊鳛轫n非出生地的韓國，也是三家分晉形成的諸侯國，因而韓非也是三晉人。再看范睢，《史記·范睢蔡澤列傳》：“范睢者，魏人也，字叔。游說諸侯，欲事魏王，家貧無以自資，乃先事魏中大夫須賈。”范雎所屬的魏國也屬于三晉，因而范睢也是三晉人。

還有尉繚。據(jù)《史記·秦始皇本紀》：“大梁人尉繚來，說秦王曰：‘以秦之強，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所以亡也。愿大王毋愛財物，賂其豪臣，以亂其謀，不過亡三十萬金，則諸侯可盡?！赝鯊钠溆?，見尉繚亢禮，衣服食飲與繚同?？澰唬骸赝鯙槿?，蜂準，長目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠使秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！送鋈?。秦王覺，固止，以為秦國尉，卒用其計策。”這個尉繚，如前所述，蒙文通以為既是縱橫家，又是兵家，當然屬于法家。他是魏國的大梁人，也屬于三晉之人。

還有申不害，據(jù)《史記·老子韓非列傳》：“申不害者，京人也，故鄭之賤臣。學術以干韓昭侯，昭侯用為相。內修政教，外應諸侯，十五年。終申子之身，國治兵強，無侵韓者。申子之學本于黃老而主刑名。著書二篇，號曰申子?！边@里“京”屬于鄭國，后來鄭國為韓國所滅，申不害也就從鄭國人變成了韓國人。申不害作為法學家派“術”的主要創(chuàng)始人，也可以歸屬于三晉之人。

第二，法家之學起源于秦國。

蒙文通有兩篇代表性的文獻，論及法家起源與秦國的關系。在《秦之社會》一文中，蒙文通從三個不同的層次論述了法家起源與秦國的關系。首先，法家學說，“凡申韓殘賊刻之論，胥導源于商君，商君誠法家之祖矣”。這就是說，商鞅是法家學說的主要開創(chuàng)者與奠基人。其次，雖然“法家之說，本之商鞅”，但是，“鞅襲之秦。故吾謂法家之說，誠源于西北民族之教者也”。所謂“襲之秦”，是說商鞅作為法家學說的創(chuàng)始人，并不是無中生有。相反，商鞅是從秦國的政治實踐、社會實踐中提出法家學說的。秦國地處西北，因而，法家學說源出于秦國所在的西北民族。再次，從秦國文化與中夏文化的差異來看，“秦之文化，為獨立之文化，不同中夏，商君固自依其舊制而增飾之耳。是鞅之變秦，非由文而退于野，實由野而進之文”*蒙文通：《秦之社會·法家起源與秦民族》，《蒙文通全集》第一卷，第126頁。。這就是說，商鞅在秦國的變法，既尊重了秦國的舊制，同時又對其進行了調整、增改、修飾，由此提出的法家學說，提升了秦國的文明程度，因而在文化上具有正面意義。

在《法家流變考》一文中，蒙文通再次重復了上述幾個方面的意思，由于這兩篇文獻的觀點完全相同，僅僅是在措辭上略有不同，這里不再重復。不過，蒙文通在《法家流變考》一文中還特別指出：“《鞅傳》言：鞅西入秦，見孝公，說公以帝道，其志不開悟也；復說公以王道，而未入矣；復說公以霸道，公與語不自知膝之前于席也，語數(shù)日不厭?！备鶕?jù)《鞅傳》提供的這段史實，蒙文通認為：“鞅挾東方之術而售之秦，而秦王悅其近己者，亦勢固然也。凡淺化民族之能接受異國高深文明，必于其相同條件下乃有可能；商君之于秦，亦正漢高語叔孫通，所謂‘度吾所能行為之’者也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第91頁。據(jù)此，我們可以注意到，商鞅在游說秦孝公之前，已經(jīng)準備了三套說辭。三套說辭之間的差異，是境界、德性的從高到低：帝道最高，王道次之，霸道又次之。但是，孝公只能接受霸道。按照蒙文通之意，孝公自身的實際情況，只能接受霸道；或者說，只有霸道才是孝公能夠接受的理論、學說、方案。

由此看來，蒙文通宣稱法家之學源出于秦國，其真實的含義是：法家設計的制度、技術，參考了秦國固有的舊制。但是，在理念或基礎理論方面，法家學說還有一個源頭，那就是商鞅挾帶而來的“東方之術”；或者可以說，法家學說是“東方之術”秦制化、秦國化的結果，是“東方之術”與秦國當時的實際情況相結合的產(chǎn)物，是秦國的舊制與實踐充實了法家學說的具體內容。正是在這個意義上，我們可以說，法家之學源于秦國，秦國是法家學說的原產(chǎn)地。

第三，法家之學實踐于秦國。

法家人物雖然主要是三晉人，但是，三晉諸國并沒有很好地運用法家學說；法家學說在秦國得到了最大限度的實踐。特別是商鞅，對于秦國依靠法家學說實現(xiàn)富強，起到了至關重要的作用。正如蒙文通所說：“秦與山東之國莫不并力于富強，秦之政，法家之術，皆耕以為富、戰(zhàn)以為強。山東之國，勸商賈以為富，尊游俠以為強。史公稱齊俗怯于公戰(zhàn)、勇于持刺。秦則俾民勇于公戰(zhàn)、怯于私斗。持剌私斗，謂游俠也。勇公戰(zhàn)怯私斗則勢重在國家，怯公戰(zhàn)勇私斗則勢重在私門。厲農(nóng)本則重歸于國，勸商賈則重歸于民。此秦之政法家之術，所以賤商賈、抑游俠而急農(nóng)戰(zhàn)以為富強者耶！此韓非私家與公民之說也。此商君民強國弱、國強民弱之說也。秦以公民之國與山東私家之國斗，其所以禽六王而一區(qū)宇者，豈偶然哉！”*蒙文通：《秦民族與戰(zhàn)士》，《蒙文通全集》第六卷，第152頁。

通過秦國與山東之間的比較，蒙文通分析了秦國在運用法家學說的過程中形成的兩個優(yōu)勢：一方面，秦國依據(jù)法家的農(nóng)耕思想積累了大量的財富，而且，這些財富都是國家可以支配的財富；相反，山東依據(jù)商賈來追求財富，而且，由此形成的財富還不是國家所有的財富，只是個人支配的財富，國家并沒有致富。另一方面，秦國依據(jù)法家對公戰(zhàn)的獎勵來追求強兵，這種強兵是國家武裝的強大；相反，山東的強大體現(xiàn)在游俠身上，這種強大僅僅是私斗場合上的強大，這種游俠的強大只能讓私門強大，并不能讓國家強大?？梢?，秦國能夠成功地統(tǒng)一中國，并不是偶然的；秦國是通過實踐法家學說而實現(xiàn)了國家的富強，并最終實現(xiàn)了“六王畢，四海一”的目標。

法家學說起源于秦國，實踐于秦國。就法家學說的事功而言，隨著“秦趙入諸夏，而戎狄之風俗思想亦入諸夏，法家之說遍于戰(zhàn)國，秦人適用此新時代之思想，遂統(tǒng)一中國，倘亦勢之必至者也”。從法家學說的思想地位來看，“法家之士多出于三晉，而其功顯于秦，則法家固西北民族之精神，入中夏與三代文物相漸漬，遂獨成一家之說，而與儒家精神相沖擊，若冰炭之不可同器，一若道家之出于楚民族。則儒法之爭謂之新舊之爭，周、秦之爭亦即戎、夏之爭蓋亦可也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第92頁。。這就涉及到法家與儒家的關系，下文將作出進一步的論述。

以上幾個方面表明，法家人物主要是三晉人，法家之學起源于秦國，秦國又是實踐法家學說的主要國家。這就是說，法家之學源于秦，由晉人表達，又在秦國實踐。因而，可以把法家之學稱為秦晉之學。這是本文根據(jù)蒙文通的論述，對法家之學的地域特色作出的概括。

四、法家學說的主要內容

第一，法、術、勢。

根據(jù)這些論述，法家之義，盡見于“法”“術”“勢”三字。由此可見，法、術、勢可以視為法家學說的關鍵詞。倘若要理解法家學說，就應當以“法”“術”“勢”三個詞作為核心概念。簡而言之，“法”主要出自商鞅，是商鞅創(chuàng)立的核心概念。慎子繼承了法的概念，同時又增加了“勢”的概念，因此，勢的概念主要是慎子的貢獻。申不害繼承了慎子所創(chuàng)立的勢，同時又增加了“術”的概念，韓非則是申子的繼承者。后世往往以韓非作為法家學說的集大成者。在蒙文通先生看來，韓非的貢獻其實并不太大。一方面，韓非的論述，并未超商、慎、申的范圍，沒有實質性的發(fā)展與創(chuàng)新。另一方面，韓非的論述側重于申子的術，韓非雖然兼顧法與勢，但關于術的論述，在韓非著作中超過一半，因此，韓非主要是申子的繼承人。

第二，抑貴族而尊君權。

近現(xiàn)代的階級分析方法，習慣于把人劃分為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級；至于統(tǒng)治階級內部的分化與矛盾，在流行的階級理論中較少得到關注。實則，統(tǒng)治階級內部的矛盾問題，在法家學說中占據(jù)了一個比較重要的地位。蒙文通注意到，法家學說有一個重要的特點：尊君權，抑貴族。他說：“自春秋逮于戰(zhàn)國，法家之說獨為世重，而法家所亟論者，抑貴族而尊君權，于是春秋以來之貴族廢，布衣卿相，盛于一世，而君權極矣。夫由世族政治以入于君權擴張，此歷史之一大進步，惟法家能認識之，此法家所以能獨盛者也。乃儒者猶欲維護貴族勢力，與時背馳，其不為世重，豈偶然哉？”換言之，法家的尊君權、抑貴族，乃是一個進步的觀點，且符合歷史演進的方向。與此同時，蒙文通還把法家的尊君權與西方的“專制”概念進行了對接：“凡西人之所謂君主專制君權神圣者，先秦儒家無此思想，故其不解專制之義。惟申不害庶乎知之，即商鞅、慎到、韓非皆未臻此。晉作刑鼎而孔子譏之，惟《商君書·定分》能明之，此亦歷史一大進步也。惟法家主之，故法家之在戰(zhàn)國，獨能認識時代，而他家皆不然，以尊君為儒家罪者，誠淺薄之論也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第83頁。據(jù)此，法家的專制思想，主要是由申不害表達的。商、慎、韓皆不精于專制之道。至于儒家，對于專制之道就更不擅長了。

在《孔子與今文學》一文中，蒙文通又說：“《韓非子》是集商鞅之法、申子之術、慎到之勢而成一家，又取道家之說以為君人南面之術，而始終不離其‘不別親疏、不殊貴賤一斷于法’、‘尊主卑臣’的中心?！?蒙文通：《孔子和今文學》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。這就是說，韓子代表的法家學說，有一個中心思想，那就是推崇君主、貶抑大臣。法家也講平等，但“法家之平等，為擯棄世族、擴張君權而壹刑法”*蒙文通：《儒家政治思想之發(fā)展》，《蒙文通全集》第一卷，第76頁。，這就是說，法家講的平等，是把貴族從以前享有的崇高地位上拉下來，讓貴族與庶人在法律面前一律平等，只有君主一人高高在上。為了實現(xiàn)這個抑貴族而尊君權的目標，秦國在商鞅的主導下，“使天下之吏民無不知法。是非特刑法之公布，法官復有備吏民法律顧問之義務，且兼有律師之意焉”。而且，“秦之治法令之官亦嚴也。法官不得損益一字，視昔之刑法秘密，卿大夫以序守之，而高下由心者，相去豈不遠哉？法律之下無貴賤皆平等，此實春秋以后，時代之一進步，由秦而厲行之也”*蒙文通：《秦之社會》，《蒙文通全集》第一卷，第123頁。。由此看來，商鞅預定的目標雖然是尊君權、抑貴族，但在客觀上促成了先秦時期的平等、法治、公開。這樣的平等、法治、公開雖然是打了折扣的(因為，君主處于平等、法治、公開的例外)，其進步意義仍然值得重視。

第三，強公室，杜私門。

公與私是當代中國人熟悉、常用的一對范疇。譬如，“大公無私”就是20世紀中葉以后的一個主流概念。事實上，“大公無私”及“斗私”的思想淵源，一直可以追溯至先秦法家。蒙文通認為：“‘強公室，杜私門’正是商鞅所以治秦、吳起所以治楚而韓非所諄諄告誡人君者?！?蒙文通：《孔子和今文學》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。這就是說，法家學說中還包含了一個核心的觀念，那就是“強公室，杜私門”。這個意思可見于《孔叢子·公儀第九》：“穆公問子思曰：‘吾國可興乎？’對曰：‘茍君與大夫慕周公、伯禽之治，行其政化，開公家之惠，杜私門之利，結恩百姓，修禮鄰國，其興也勃矣?！卑凑铡犊讌沧印酚涊d的這種說法，“開公家”、“杜私門”乃是周公、伯禽實行的治道。但是，在蒙文通看來，這種“強公室，杜私門”的立場恰好反映了法家主張的治道。

這種強化公私對立的觀點，可見于韓非列舉的八種毀公的私行：“為故人行私謂之不棄，以公財分施謂之仁人，輕祿重身謂之君子，枉法曲親謂之有行，棄官寵交謂之有俠，離世遁上謂之高傲，交爭逆令謂之剛材，行惠取眾謂之得民。不棄者，吏有奸也；仁人者，公財損也；君子者，民難使也；有行者，法制毀也；有俠者，官職曠也；高傲者，民不事也；剛材者，令不行也；得民者，君上孤也。此八者，匹夫之私譽，人主之大敗也。反此八者，匹夫之私毀，人主之公利也。人主不察社稷之利害，而用匹夫之私毀，索國之無危亂，不可得矣。”(《韓非子·八說》)按照韓非之意，只有杜絕這八種私行，國家與君主才可能走出危亂。因此，公私不兩立，必須去私才能強國。正如當代學者所指出：“韓子強調思想一統(tǒng)，上下一心，行為一致。一之所由出，在國之君，一之所由立，在國之法，此即所謂‘公’。不忠于君，不守于法，不合于一者，為私。私無益于治，有害于國，所以被名為蠹，被目為奸、邪、偽、詐。正如法令為公，遂有‘公法’之謂，奸邪為私，故有‘奸私’之詞?！币蚨覍W說有一個特點：那就是“把公私對立推到極致”*梁治平：《法家把公私對立推到極致》，《東方早報》2013年10月27日，第A04版。。在相當程度上，現(xiàn)代中國人熟悉的“狠斗私字一閃念”、“大公無私”，可以視為法家“強公室，杜私門”在當代中國的回響。

第四，歷史哲學。

從字面意義上看，“歷史哲學”一詞，恰好可以體現(xiàn)史學與經(jīng)學兩種旨趣。歷史自然可以對應于史學，哲學雖不能完全對應于經(jīng)學，但是，在現(xiàn)代學術體系中，與經(jīng)學最為接近的學科，可能還是哲學。從這個角度上說，討論法家的歷史哲學，既是關于法家的史學照觀，亦是關于法家的經(jīng)學闡釋。在主體部分完成于1938年的《中國史學史》一書中，蒙文通專辟一節(jié)，論述“晚周各派的歷史哲學”。而且，縱覽《中國史學史》全篇，“歷史哲學”一詞，僅用于“晚周各派”。看來，只有“晚周各派”才有自己的歷史哲學。那么，蒙文通所說的歷史哲學，到底旨意何在？

蒙文通告訴我們：“史者，非徒識廢興、觀成敗之往跡也，又將以明古今之變易、稽發(fā)展之程序。不明乎此，則執(zhí)一道以為言，拘于古以衡今，宥于今以衡古，均之域也。晚清各家，言往史之亦異，而論為治之術亦殊。是其知識之不同，而施為亦別，相互因果，故稱述各違。三晉之學，法家者流，最明于史，持論明確，亦最可觀。以今觀之，亦頗有足疑者?！?蒙文通：《中國史學史》，《蒙文通全集》第二卷，第360頁。這就是蒙文通的歷史哲學觀：歷史的敘述與建構，對應于治道、治術的選擇；或者說，歷史敘述與治道、治術的選擇互為因果。有什么樣的歷史哲學，就有什么樣的治道、治術。因而，如果要深入地理解法家學說，還必須回到法家的歷史哲學。因為它是法家學說的邏輯起點。

《韓非·五蠹》也闡述了法家的歷史哲學：“上古之世，人民少而禽獸眾。人民不勝禽獸蟲蛇，有圣人作，構木為巢以避群害，而民悅之，使王天下，號為有巢氏。……故曰事異而備變。上古競于道德，中世逐于智謀，當今爭于氣力?！备鶕?jù)韓非建構的歷史，蒙文通認為，“非子立論，歸本于財用，執(zhí)此義以言史者，未能或之先也。雖然，非子亦不免于蔽也。由非子之說，中古以往，人將無所事戰(zhàn)伐。中古以降，惟氣力是尚，而爭亂不得止也。然秦由法家之說，以猛為治而敗，漢承之以寬。魏以猛而敗，晉又承之以寬。隋以猛而敗，唐又承之以寬。秦、魏、隋之為治，法家之治也，以處于分爭之世，則可以致富強而一區(qū)夏。及其既一也，則不足以為長久之治，故曰其可效于爭亂之時，而未可施于寧一之會，則非子之說求之上世與晚近將有所不驗矣。蓋致爭之道非一，則財用其一端耳，安世寧人亦然。執(zhí)一則傎矣。是未曉然于社會之多元也”?！胺亲油郊庇谪斢?，是謂知其一不知其二，商鞅又從而開阡陌以漫經(jīng)界，其去均也又遠矣。天下遂爭于戰(zhàn)功，于是‘秦與戎狄同俗，貪戾好利而無信，不識禮義德行。茍有利焉，不顧親戚兄弟，若禽獸耳’(《魏策三》)，則亦生人所至苦也。是法家之說，將義有所難通，而治有所不驗，而儒家之論有不可廢者也?！?蒙文通：《中國史學史》，《蒙文通全集》第二卷，第363頁。

在蒙文通看來，韓非建構的歷史哲學，雖然可以為法家追求的富國強兵提供理論依據(jù)，但畢竟帶有致命的局限性。因為，“爭于氣力”雖然有助于國家在戰(zhàn)國時代的生存，雖然“可效于爭成之時”，但“爭于氣力”不足以應對和平統(tǒng)一的時代。而且，即使是應對戰(zhàn)國時代，“財用”也不是唯一的手段，因此，法家的治道有其不通、不驗之處。相比之下，儒家之論更有其恒久的價值。由蒙文通的這些觀點來看，他的基本立足點還是儒家學說。

五、法家是周秦時代的新思想

在蒙文通的所有論著中，只有《法家流變考》一文專論法家。但是，在蒙文通的其他相關論著中，常常是把法家與儒家進行對照與比較，蒙文通由此得出的結論可以歸結為：儒家是周秦時代的舊思想，法家是周秦時代的新思想。他的這個觀點，可以從幾個不同的角度來理解。

第一，新的法家與舊的儒家代表了周秦時代的兩大思想主流。

由此，我們可以獲得幾個方面的信息。一方面，儒家是對舊文化的回顧與眷戀，法家是對新政治的開啟與展望。儒家承前，法家啟后?！睹献印芬粫?，最能反映儒法兩家之間的這種分歧與矛盾。另一方面，《孟子》一書并不直接批判法家，反而把“楊墨之言”作為批判的主要對象，原因在于，在孟子作出批判的特定時代，法家還沒有形成體系化、定型化的著作。孟子時代的法家只有法家的實踐，只有法家人物對于法、兵、農(nóng)、縱橫之術的普遍實踐，這些實踐還未成為系統(tǒng)的、四處傳播的言論。所以，孟子只能批判法家的行動。到了荀子的時代，商鞅之言很可能已經(jīng)“盈天下”了，所以荀子就把法家作為了批判的對象。蒙文通的分析提醒我們，應當看到法家言論與法家實踐之間存在的時差或時滯。在先秦時期，理論總是在實踐走過了數(shù)十年甚至上百年之后，才能得到有效的總結與提煉。

從源頭上看，儒家是對周文化的延續(xù)，歷史悠久，法家是后起的新文化，這是它們新舊兩立的根源。按照蒙文通的觀察，“以儒家為周之政治思想，法家為戎狄之政治思想，法家實一異民族與漢族接觸而發(fā)生之新文化。荀卿之天論、性惡論，實西北思想之中心，為法家之最高理論，與東方儒、墨、陰陽之根本思想相沖突。周秦間百家之學，實以法家、名家新興之學與儒家舊學為主流，而諸子百家為余波。儒家以復周之舊為主，法家以變周法后為主”*蒙文通：《致湯錫予書》，《蒙文通全集》第六卷，第74頁。。儒家要復古，因為它的根本在周代。法家要維新，因為它本身就是新生事物。

儒法之間這種不同的訴求與指向，在實踐中體現(xiàn)為它們對于世襲貴族的不同態(tài)度。世襲貴族總是舊的，所以，法家要反對，儒家要維護。蒙文通說：“反對世襲貴族可說是法家思想最主要的一面。而孔、孟則是維護世襲貴族的，但是《公羊傳》里卻一而再地‘譏世卿’，說‘世卿，非禮也’。李源澄氏說：‘譏世卿是《公羊》義，非《春秋》義?！@是很正確的。很清楚，這正是《公羊》家吸收了法家思想。他如《春秋》大一統(tǒng)義、尊王義，也都是受到法家的影響。”*蒙文通：《孔子和今文學》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。公羊家吸收了法家的反對貴族的思想，這是它批判世卿貴族的原因。因此，公羊家已經(jīng)不是純粹的儒家了。只有《春秋》所代表的先秦儒家，才是世襲貴族的堅定維護者、支持者。此外，蒙文通還注意到，在反對世襲貴族的立場上，法家并不是孤立的，因為墨家也反對世襲貴族。但是，法、墨兩家反對世襲貴族的依據(jù)不一樣，“墨家是站在一切平等的基礎上來反對世襲貴族，而法家是站在擴張君權的基礎上來反對世襲貴族，也是墨家與法家的根本分歧。所以墨家的著作中闡明一切平等的理論多，而法家在著作和行事上則以摧抑世襲貴族的政績多。”*蒙文通：《孔子和今文學》，《蒙文通全集》第一卷，第355頁。墨家重平等，世襲貴族高高在上，損害了平等，所以墨家要反對貴族；法家重君權，世襲貴族削弱了君權，所以法家要反對貴族。

第二，法家是秦制的說明，儒家是周制的說明。

因此，法家的特質應當從法家與儒家的差異來看；法家與儒家的差異，應當從新的秦制與舊的周制之間的差異來看；秦制與周制的差異，應當從君主政治與貴族政治的差異來看。蒙文通說，“知法家之說為空言，而秦制其行事也；儒家之說為空談，而周制其行事也。周秦之政殊，而儒法之論異，不以行事考空言，則無以見深切著明之效，既有見乎秦制之所以異于周，遂于今學之所以異于古者亦可以了然也”*蒙文通：《非常異議之政治學說》，《蒙文通全集》第六卷，第92頁。。這種理解法家的方法論，可以概括為孔子所說的“見之于行事”(《史記·太史公自序》)。按照蒙文通提示的這一進路，我們不能僅僅從法家文獻來理解法家；倘若要深切著明地理解法家，就應當通過秦制來理解法家，甚至應當通過秦制開啟的君主政治來理解法家；甚至今文經(jīng)學與古文經(jīng)學的差異，也可以藉此而得到說明。

第三，新的法家與舊的儒家之間的融合。

法家與儒家的差異，雖然可以歸因于周制與秦制之間的差異，但是，隨著秦亡漢興，隨著周制的徹底遠去，法家與儒家之間的差異不是擴大而是縮小了。漢武帝時期確立的“獨尊儒術”，雖然是一個確定性、權威性的國家決策，但是，“獨尊儒術”僅僅是一個政治原則，甚至只是一個寫在旗幟上的原則?！蔼氉鹑逍g”確實從形式上確立了儒家思想的主導地位。但是，在儒家思想的旗幟下，先秦時期的諸子百家?guī)缀醵紖R合在一起了。儒家對法家的吸納、沿襲，就成為了儒法關系的一種基本模式。

蒙文通注意到，《公羊傳》桓十一年何休《解詁》有“《春秋》改周之文，從殷之質”。這個論斷蘊含的意思是，繼周而起的新王朝，應當學習殷制?！栋谆⑼x·三教篇》稱：“繼周尚黑，制與夏同。”這句話表達了不同的觀點，它要求繼周而起的新王朝，應當學習夏制。由此提出了一個重要的思想問題：繼周而起的新王朝，到底應當學習殷制，還是應當學習夏制？這就是儒家學說中的法夏、法殷之爭。在蒙文通看來，根本就無所謂法夏、法殷；法夏、法殷的實質，是要沿襲墨家思想還是要沿襲法家思想？這是今文經(jīng)學提出的問題。那么，“今文學者胡為而有此說？是蓋晚周之學，諸派漸融，舍短取長，以易舊貫，家各然也。誠以儒家之義，有取于法家者，儒法固相仇，因曰法殷，不謂取法家也。又有取之墨家者，因曰法夏，不謂取墨家也”*蒙文通：《儒家法夏法殷義》，《蒙文通全集》第一卷，第100頁。。更明確地說，“申、商、韓非所傳都是殷法。法家之取法于殷當也是無可置疑的。已知墨家思想是法夏，法家思想是法殷，則今文學家所說法夏、法殷是兼取墨家、法家思想就很顯然了”*蒙文通：《孔子和今文學》，《蒙文通全集》第一卷，第375頁。。

可見，法殷就是沿襲法家，是沿襲法家的代言或委婉表達。在寫給洪廷彥的一封信中，蒙文通再次重復了此意：“《春秋》譏世卿之說，未必即《春秋》之旨，而實取之法家后來之說。凡‘大一統(tǒng)’諸義，皆本之法家。《公羊》以‘改周之文，從殷之質’為說，其言從殷，正從法耳。”*蒙文通：《答洪廷彥》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。正是今文經(jīng)學的“法殷”一詞，為法家與儒家之間的融合提供了正當性依據(jù)。所謂儒法合流、儒法國家、陽儒陰法之類的說法，都是由此而開啟的。一個明顯的例證是，漢代以后的政論家們議論政事，多多少少都吸收了法家的思想。正如蒙文通所見，“賈誼、晁錯、賈山陳論政事，此出于三晉縱橫法家者也”*蒙文通：《論先秦傳述古史分三派不同》，《蒙文通全集》第二卷，第561頁。。蕭公權則注意到，“秦朝之后的歷代君臣，均公然聲稱信仰儒家思想，卻不棄絕法家治術”*蕭公權：《法家思想與專制政治》，《跡園文錄》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第52頁。。由此看來，法家與儒家之間的合流，確實是一個基本的事實。

六、結 語

上文梳理了蒙文通對先秦法家的闡釋，主要涉及到法家學派與法家人物的范圍，法家之學與秦晉的關系，法家學說的主要觀點，以及法家思想與儒家思想的關系。這幾個方面，大致可以反映出蒙文通學術思想中的法家圖景。歸納起來，蒙文通關于先秦法家的闡釋，具有以下幾個方面的特點，這幾個特點也是蒙文通在法家研究領域作出的貢獻：第一，法家不僅僅包括商鞅、韓非這樣的法家，而且是一個包含了兵家、農(nóng)家、縱橫家的學派，這在一定程度上擴大了法家的外延，為我們提供了一個“大法家”的概念，這樣的“大法家”概念，有助于我們重新認識法家的價值與意義。第二，法家之學是北方之學，更具體地說，是秦晉之學，在秦與晉之間，法家之學又集中體現(xiàn)為晉學。蒙文通以此對法家的地域特征、地域性質作出了更加精準的界定。第三，對法家的思想、理論、觀點、學說進行了系統(tǒng)的闡述。第四，對法家與儒家的相互關系作出了分析與論證，展示了經(jīng)學與法家之學的關聯(lián)。

蒙文通對于先秦法家的這些闡釋，體現(xiàn)了經(jīng)學與史學的雙重視界。一方面，是立足于經(jīng)學的立場看法家。正如前文所述，蒙文通把晉學歸屬于經(jīng)學，但晉學與縱橫法家之學又是交叉的，縱橫法家之學的核心就是晉學?？梢?，晉學是聯(lián)系經(jīng)學與法家的一座橋梁。再譬如，今文經(jīng)學關于“法殷”的學說，其實質就是沿襲法家，這樣的觀點，也是從經(jīng)學的視野闡釋法家的結果。另一方面，蒙文通關于法家的論述，還立足于他的史學。他的《法家流變考》是史學論著自不待言，他在《中國史學史》、《周秦民族與思想》等論著中描述的法家，也是地域性史學視野中的法家。事實上，蒙文通的各種論著，大多體現(xiàn)了“經(jīng)中有史，史中有經(jīng)”的特色。這種經(jīng)史結合的理路，為蒙文通之學賦予了經(jīng)史兼長的特點。由于蒙文通對于先秦法家的闡釋既立足于經(jīng)學，也立足于史學，因而具有濃厚的“經(jīng)史之間”的意味。

正是這種“經(jīng)史之間”的站位，賦予了蒙文通的法家闡釋以通透的特質，因而具有某種糾偏的學術價值。在20世紀的法家研究中，一些哲學家習慣于以現(xiàn)代性的批判立場看法家，一些史學家習慣于以單一的“子學”立場看法家*喻中：《法家分光鏡下的中國現(xiàn)代思潮》，《文史哲》2016年第5期。，這樣的法家研究既揭示了法家的某些面相，同時也造成了某些遮蔽。蒙文通立足于特定的經(jīng)學立場與史學立場，對先秦法家進行了全面的闡釋，在相當程度上，實現(xiàn)了關于先秦法家的“了解之同情”*陳寅?。骸秾彶閳蟾嬉弧?，載馮友蘭：《中國哲學史》(下)，上海：華東師范大學出版社，2010年，第331頁。。這樣的闡釋，對于今日的法家研究者來說，是不宜忽略過去的。