是電影作品還是音像資料

陳志祥

2018年5月29日，最高法院對(duì)外公布一起特殊的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申訴結(jié)果。雙方當(dāng)事人因視頻教程屬電影作品還是音像資料發(fā)生爭(zhēng)議，并引發(fā)三級(jí)法院審理程序。最終最高法院確認(rèn)涉案視頻教程為電影作品，制作人因此被賦予著作權(quán)，并向侵權(quán)者索賠成功。

源起——視頻教程被他人低價(jià)甩賣

成都一間房教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“一間房公司”）成立于2013年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括教育咨詢、技能培訓(xùn)等。成都肖某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“肖某公司”）成立于2014年3月，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)開發(fā)等。

2014年11月，四川省版權(quán)局就名為一間房小高層（鋼筋軟件）廣聯(lián)達(dá)鋼筋軟件實(shí)戰(zhàn)教程等五個(gè)視頻教程進(jìn)行了作品登記，并向一間房公司分別頒發(fā)了作品登記證書。登記的作品類別均為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，登記的作者和著作權(quán)人均為一間房公司。之后一間房公司在其經(jīng)營(yíng)的公司網(wǎng)站中以加密方式銷售播放上述五個(gè)視頻，打包售價(jià)為1380元/套。

然而，一間房公司工作人員偶然發(fā)現(xiàn)，在淘寶網(wǎng)站，登錄“肖某建筑永久會(huì)員專用付款”頁(yè)面，并確認(rèn)付款168元后，即可成功下載獲取“04預(yù)算實(shí)戰(zhàn)講解”文件夾，其中包括“小高層（鋼筋部分）鋼筋平法計(jì)算實(shí)戰(zhàn)課程”等。上述文件視頻中的播放界面均顯示有一間房公司名稱、網(wǎng)址等字樣，視頻具體內(nèi)容與一間房公司的五部作品內(nèi)容一致。

與此同時(shí)，上述淘寶賣家同時(shí)提供給買家登錄賬號(hào)和登錄密碼，使買家可以登錄肖某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，分別觀看其中三個(gè)與一間房公司教學(xué)內(nèi)容一致的視頻。經(jīng)查，該淘寶賣家自行注冊(cè)的資料用戶名為“肖某”。

經(jīng)一間房公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從2014年7月30日起至2016年12月19日，肖某通過淘寶網(wǎng)店銷售6448件侵權(quán)產(chǎn)品，銷售額達(dá)108萬(wàn)余元。更令一間房公司不能接受的是，涉案作品正版售價(jià)1380元/套，而肖某卻只銷售168元，擾亂了正常的價(jià)格秩序，對(duì)自己公司的銷售市場(chǎng)造成極大的損害。

訟戰(zhàn)——是電影作品還是錄像資料

自己創(chuàng)作的作品在網(wǎng)上遭遇他人賤賣，一間房公司當(dāng)然不能答應(yīng)，于是他們向成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令肖某、肖某公司立即停止侵權(quán)，從淘寶網(wǎng)站和“肖某建筑網(wǎng)站”上刪除侵權(quán)作品；連帶賠償一間房公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元及維權(quán)合理支出人民幣56463.6元。一審訴訟中，被控侵權(quán)視頻已經(jīng)從淘寶網(wǎng)下架，云盤及肖某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站也已被清除。

2016年12月2日，成都市中級(jí)人民法院認(rèn)定肖某及其公司侵權(quán)成立，判令肖某賠償一間房公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)120萬(wàn)元，肖某公司在70萬(wàn)元范圍內(nèi)與肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

肖某及其公司不服，于2017年6月2日向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，于8月4日作出維持原判，駁回上訴的二審判決。肖某及其公司仍不服，向最高人民法院提起申訴。雙方在三次審理中，圍繞原審被告是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈的辯論。肖某及其公司在再審時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

首先，五部涉案視頻教程是講解人員對(duì)已有作品（包括文字、圖形、數(shù)字、公式等）進(jìn)行解讀和分享而產(chǎn)生的作品，是對(duì)講解內(nèi)容的錄音及圖形文字的錄像，從法律性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為錄音錄像制品，不屬于電影或者類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。其次，一間房公司并未證明其在制作五部視頻教程過程中取得了相關(guān)圖書權(quán)利人的許可，也未證明其已向錄音中聲音的提供者支付了報(bào)酬，因此不能證明其是五部涉案視頻教程的著作權(quán)人。肖某、肖某公司通過公開網(wǎng)絡(luò)出售平臺(tái)獲得本案涉及的作品，來(lái)源合法。再次，肖某上傳于淘寶網(wǎng)的課件共有29個(gè)文件超過221G，而五部涉案視頻教程僅有25G，占比小、銷量小、市場(chǎng)價(jià)值低。并且在刪除相關(guān)涉案視頻后，網(wǎng)絡(luò)銷售額并未受到影響。故一審、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額不公平、不合理。

關(guān)于是否侵權(quán)，一間房公司辯稱，肖某、肖某公司知道且應(yīng)當(dāng)知道本公司享有涉案五部作品的著作權(quán)，其未經(jīng)本公司許可，將涉案五部作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，客觀上實(shí)施了侵犯本公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，并借此獲取了非法利益。

關(guān)于一審法院確定的賠償金額，一間房公司認(rèn)為：“首先，肖某、肖某公司侵權(quán)時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，360云盤的下載頁(yè)面可以確認(rèn)其持續(xù)銷售長(zhǎng)達(dá)兩年半時(shí)間，360云盤被關(guān)閉后，其又通過百度云盤傳播侵權(quán)產(chǎn)品。其次，肖某、肖某公司侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)范圍廣，肖某、肖某公司破壞了權(quán)利人的加密保護(hù)措施，得以復(fù)制，卻在自己銷售的盜版產(chǎn)品上采取加密保護(hù)措施，侵權(quán)情節(jié)惡劣。”

據(jù)此，一間房公司認(rèn)為一審法院判決肖某賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)120萬(wàn)元、肖某公司在70萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。

三審落槌——視頻教程制作者享有著作權(quán)

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：五部涉案視頻教程在性質(zhì)上是否屬于電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；一間房公司是否為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人；一、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否恰當(dāng)；本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)于五部涉案視頻教程在性質(zhì)上是否屬于電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！北景钢校宀可姘敢曨l教程是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，而且這些畫面上下之間存在密切的聯(lián)系，并且一間房公司在制作涉案視頻教程時(shí)，不可避免地要制作劇本、安排配樂，對(duì)劇本進(jìn)行編排和撰寫，對(duì)視頻畫面加以選擇和剪輯，其呈現(xiàn)出來(lái)的視聽效果與電影作品、類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品相似，故一審、二審法院認(rèn)定五部涉案視頻教程為電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于一間房公司是否為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人的問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！北景钢校婚g房公司僅主張其為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人，而非主張其為涉案視頻教程中圖形、圖片、文字來(lái)源的圖書的著作權(quán)人，并且為實(shí)現(xiàn)其證明目的，提交了作品登記證書，而且在涉案作品的播放界面也載明了一間房公司的名稱信息。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定一間房公司為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，其有權(quán)要求未經(jīng)其許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有著作權(quán)的作品的侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。一間房公司與相關(guān)圖書的著作權(quán)人之間、一間房公司與涉案視頻聲音的提供者之間屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，當(dāng)事人可另行主張解決。

關(guān)于一、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，一間房公司出示的相關(guān)證據(jù)證明了侵權(quán)視頻的下載量、下載時(shí)間、播放次數(shù)，訴爭(zhēng)作品與涉案侵權(quán)視頻之間的售價(jià)差異，訴爭(zhēng)作品制作成本、開銷及利潤(rùn)等情況。上述證據(jù)可以初步證明肖某及其公司從事侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人的損失，且其獲利的數(shù)額已明顯超過法定賠償最高限額，故一審法院在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。在淘寶上公開售賣五部涉案視頻教程的行為是肖某單獨(dú)實(shí)施的，依法應(yīng)由肖某獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在線播放涉案三部侵權(quán)視頻的行為是肖某、肖某公司共同實(shí)施的，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)由雙方共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一、二審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

2018年3月29日，最高人民法院作出再審裁定，駁回肖某、肖某公司的再審申請(qǐng)。

點(diǎn) 評(píng)

法院認(rèn)定原審原告對(duì)涉案視頻教程享有著作權(quán)，只是認(rèn)定侵權(quán)的第一步。原審被告是否侵權(quán)，還要分析其行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。本案中，肖某通過網(wǎng)絡(luò)云盤提供五部被控侵權(quán)視頻的下載，將五部視頻分別與訴爭(zhēng)著作權(quán)作品相比，兩者的播放界面、LOGO字樣、網(wǎng)址信息等均一致，兩者之間并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的差異，故肖某未經(jīng)著作權(quán)人許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播訴爭(zhēng)五部作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。肖某及肖某公司共同通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線播放“廣聯(lián)達(dá)實(shí)戰(zhàn)教程-小高層”等視頻，將上述視頻分別與訴爭(zhēng)的三部作品相比，兩者的播放界面、LOGO字樣、網(wǎng)址信息等亦一致，兩者之間并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的差異，故肖某及肖某公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，共同通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播訴爭(zhēng)三部作品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。