李 哲

(山東大學(xué)(威海)，山東 威海 264209)

1 產(chǎn)生背景

2005年，我國《公司法》經(jīng)過修改，第20條的第3款以及《公司法》第63條針對一人公司的特別規(guī)定表明了濫用公司法人的獨(dú)立和股東的有限責(zé)任企圖逃避債務(wù)的股東，如果其行為對公司債權(quán)人利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，這個(gè)股東要對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。這說明了公司面紗不會(huì)在任何情況下都會(huì)成為公司股東的保護(hù)傘。法律對公司獨(dú)立法人的承認(rèn)是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，當(dāng)這種形式被濫用時(shí)，法院可能會(huì)忽視這種公司法人實(shí)體的存在。這些法律條文的出現(xiàn)不僅為公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)提供了法律依據(jù)，而且嚴(yán)厲打擊了愈加濫用公司法人制度的行為。但是針對隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的其他新的問題，這些有關(guān)傳統(tǒng)的刺破公司面紗制度的規(guī)定卻束手無策。比如隨著公司形式的多樣化，有些公司的股東利用自己個(gè)人對公司的控制以不合理的價(jià)格向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者是利用姐妹公司或母子公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系造成了公司法人格和股東的人格高度混同。這些新問題與傳統(tǒng)的刺破公司面紗所要解決的問題正好相反，那這些公司股東企圖通過不當(dāng)手段達(dá)到逃避個(gè)人債務(wù)的目的的行為可能會(huì)因?yàn)闆]有相應(yīng)的法律依據(jù)而無法得到法律的制裁。然而這些行為對實(shí)現(xiàn)公司法人格的實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生了障礙，也違背了法律的基本原則，理應(yīng)得到懲戒與規(guī)范。因此，外部反向刺破制度的確立成為了現(xiàn)實(shí)的需要。

2 我國確立外部反向刺破公司面紗制度的合理性與必要性

(1)合理性。從理論上講，雖然我國有部分學(xué)者提出三個(gè)理由反對引入該制度：第一，引入外部反向刺破制度可能會(huì)造成對扣押股份程序的規(guī)避；第二，這個(gè)制度的確認(rèn)實(shí)際上認(rèn)可了公司對股東個(gè)人債務(wù)的償債行為，但是償債行為會(huì)減少公司的資產(chǎn)，影響無過錯(cuò)股東的現(xiàn)時(shí)及長遠(yuǎn)利益；第三，適用該制度導(dǎo)致公司本身用來給付公司債權(quán)人的資產(chǎn)可能會(huì)減少，這可能會(huì)使公司債權(quán)人的利益遭受損害，但是這三個(gè)理由各有其不充分的地方。首先，變賣扣押的股份價(jià)格受市場的影響，其價(jià)值可能會(huì)被降低，股東債權(quán)人的債權(quán)無法得到真正的保障。其次，為維護(hù)無過錯(cuò)股東的合法權(quán)益，法律可規(guī)定公司只在不正當(dāng)獲取股東資產(chǎn)的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最后，針對第三個(gè)反對理由，股東濫用公司法人的獨(dú)立性惡意向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為違反了誠實(shí)信用以及公平原則，因此被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)歸公司所有，允許股東的債權(quán)人刺破公司面紗也就不會(huì)損害公司的債權(quán)人的正當(dāng)債權(quán)。因此我國學(xué)者反對確立外部反向刺破制度的理由不成立，將該制度引入我國是合理的。

從實(shí)踐上講，美國法官在司法實(shí)踐早已認(rèn)可適用反向刺破公司面紗制度，我國一些法院也陸續(xù)對外部反向刺破制度作出嘗試。美國法院在1980 年的Finance v.United States案中，法官第一次使用率反向刺破制度。而在我國，如“常州凱瑞公司案”，“沈陽市二建公司案”還有“撫順工行案”均可以展示我國法院對外部反向刺破合理性的認(rèn)可。甚至我國在法律層面上對這一制度的實(shí)踐已經(jīng)略有涉足，盡管在適用范圍上的規(guī)定較為謹(jǐn)慎。但存在即合理，可見該制度的引進(jìn)具有可行性。

(2)必要性。我國有部分人對我國引入以及適用外部反向刺破制度持反對意見，其主要理由是現(xiàn)有的民商事法律制度為股東的債權(quán)人提供了充分的救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)。但實(shí)際上僅依靠我國現(xiàn)有的相關(guān)民商事法律制度無法做到有效保障股東債權(quán)人合法權(quán)益，確立外部反向刺破制度可以補(bǔ)充現(xiàn)有民商事法律制度的缺漏。筆者為論證我國有必要引進(jìn)外部反向刺破制度，將討論三個(gè)主要的對股東債權(quán)人的救濟(jì)方式的不足。第一，財(cái)產(chǎn)保全程序的嚴(yán)格。根據(jù)我國民事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全有兩個(gè)條件：特定情況的出現(xiàn)，一方當(dāng)事人的申請或者法院認(rèn)為有必要的。但是從在實(shí)踐中的適用上來看，股東的債權(quán)人不容易提前知道股東是否會(huì)做出財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，而且等到他們發(fā)現(xiàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)保全程序因?yàn)槠谙薜膯栴}喪失了救濟(jì)的可能，因此保全措施不能保障債權(quán)人合法債權(quán)得到完整的實(shí)現(xiàn)。第二，撤銷權(quán)的局限性。根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人若想針對股東低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為行使撤銷權(quán)，法律要求債權(quán)人首先須證明受讓人有主觀上的惡意，即要有證據(jù)證明公司明知股東是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓的，而且還要公司明知該行為會(huì)有損股東債權(quán)人的合法債權(quán)。然而在現(xiàn)實(shí)中股東是否有這樣的行為以及公司是否知道是很難得到證明的。因?yàn)楣静粫?huì)主動(dòng)了解股東是否負(fù)債，也不主動(dòng)認(rèn)定股東低價(jià)讓與資產(chǎn)的行為是否有主觀上的惡意，因?yàn)楣镜拇嬖诓糠质菫榱宋{股東的資金。第三，強(qiáng)制執(zhí)行程序的局限。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，股東被民事執(zhí)行機(jī)關(guān)所能凍結(jié)和強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的股權(quán)僅僅局限于股東在公司里所持有的，但實(shí)際上該股東為了向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)可能是以不合理的高價(jià)購買股權(quán)，這樣一來，股東向公司轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值可能超過了其在公司中擁有的股權(quán)的價(jià)值。

根據(jù)以上論述，現(xiàn)有民商事法律制度對股東債權(quán)人的救濟(jì)十分有限，而且并不能從根本上有效防止公司股東惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給公司。所以，我國有必要通過引入外部反向刺破制度完善公司法人制度，追求法律的實(shí)質(zhì)正義。

3 適用情形

(1)股東濫用公司法人格。股東濫用公司法人格主要可以細(xì)分成兩種情況。第一，公司的控制性股東通過看似合法的交易將自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化成公司的財(cái)產(chǎn)或股權(quán)。比如，價(jià)值500萬元的財(cái)產(chǎn)被該股東以100萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給公司或者用于購買公司的股權(quán)。但是，這個(gè)看似合情合理的投資其實(shí)并不合乎市場普遍的投資規(guī)則，而且對于股東個(gè)人的債權(quán)人來說，股東所享有的股權(quán)與其所享有的財(cái)產(chǎn)顯然價(jià)值不能等同，因?yàn)楣蓹?quán)的價(jià)值會(huì)隨著市場變化。第二，被請求刺破的公司被公司的實(shí)際控制股東利用以逃避股東自己所應(yīng)承擔(dān)的法定或者約定義務(wù)。在英國Gilford Motor Co Ltd v Horne一案中，被告為了逃避背負(fù)的競業(yè)禁止義務(wù)，讓自己的妻子成立了一家與原告存有競爭關(guān)系的公司，并向原告的顧客拉生意。經(jīng)過審理，法院仍舊堅(jiān)持認(rèn)定被告的行為屬于濫用公司獨(dú)立法人地位，其所控制的公司法人的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)被予以否認(rèn)，因?yàn)楣镜男袨槭窃摽刂乒蓶|的意志所在。究其本質(zhì)，上述兩種情況都屬于股東利用公司的獨(dú)立法人格逃避責(zé)任。此時(shí)為追究公司的連帶責(zé)任，外部反向刺破公司面紗就有其適用的必要。

(2)姐妹公司濫用公司法人格。為減小投資的風(fēng)險(xiǎn)，投資者會(huì)選擇同時(shí)投資設(shè)立許多家擁有親密關(guān)系的公司，這些公司就被稱為姐妹公司或者是兄弟公司。姐妹公司表面看似彼此獨(dú)立，但實(shí)際上通常會(huì)由同一個(gè)或同一批掌握多家公司的經(jīng)營決策權(quán)利。這些姐妹公司通常會(huì)由同一批股東所控權(quán)，其中公司的控制性股東則可能在姐妹公司中相互轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，企圖逃避某個(gè)公司或幾個(gè)公司的債務(wù)，以獲得投資利益的最大化，但是某一公司或多個(gè)公司的債權(quán)人的債權(quán)卻有被損害的可能。因此當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，反向刺破姐妹公司的各自面紗就十分有必要，這樣才能將這些相關(guān)聯(lián)的公司當(dāng)作一體，追究這些公司對債務(wù)的連帶責(zé)任，保護(hù)姐妹公司的債權(quán)人的利益。

值得一提的是，為了在姐妹公司濫用公司法人格時(shí)發(fā)揮外部反向刺破公司面紗制度的真正價(jià)值，在反向刺破公司面紗之前需要先進(jìn)行正向刺破公司面紗。此時(shí)，責(zé)任才從一個(gè)公司經(jīng)過實(shí)際控制股東流轉(zhuǎn)到相關(guān)聯(lián)的姐妹公司，單憑對姐妹公司反向刺破公司面紗可能無法達(dá)到追究姐妹公司的連帶責(zé)任的目的。

(3)母子公司濫用公司法人格行為。在如今的經(jīng)濟(jì)市場上常會(huì)有一家在另一家公司擁有足以控制另一家公司投票權(quán)的公司，該公司通過直接選舉和間接影響董事會(huì)選舉的方式來控制管理和運(yùn)營另一家公司，在這樣的關(guān)系中，擁有實(shí)際控制權(quán)的一般被稱為母公司，被控制的公司則被稱為子公司。對于子公司來說，雖然其被母公司控制，但是它仍然可以作為一個(gè)獨(dú)立法人而存在，這意味著它可以擁有屬于子公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，可以子公司的名義行駛公司法人的民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。而母公司濫用子公司法人格的適用情形具體是指擁有子公司實(shí)際控制權(quán)的母公司過度控制了子公司并且利用子公司逃避母公司的債務(wù)和法律義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中可以細(xì)分為三種情況：第一，為了逃避自身的債務(wù)，母公司直接將自己名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己控制的子公司；第二，子公司的獨(dú)立性被母公司濫用并且通過將強(qiáng)制性法規(guī)的前提改變的方式規(guī)避母公司的法律義務(wù)；第三，母公司“脫殼經(jīng)營”，即母公司因?yàn)閷⒆陨淼呢?cái)產(chǎn)抽出用以設(shè)立子公司，母公司變成一個(gè)空殼，只擁有形式而失去了存在的實(shí)質(zhì)意義。在這三種情況下，母公司利用子公司法人的獨(dú)立性，使自己喪失償還債務(wù)履行義務(wù)的能力，從而讓母公司債權(quán)人的合法債權(quán)遭受損害。此時(shí)為了讓母公司債權(quán)人的債權(quán)得到保障，維護(hù)公司法人制度的正義，就必須要否認(rèn)子公司具有獨(dú)立的法人地位，允許母公司的債權(quán)人從外部反向刺破子公司的面紗并且追究子公司對母公司債務(wù)的責(zé)任。

4 結(jié)語

總而言之，由于外部反向刺破公司面紗制度對現(xiàn)代公司制度的一大重要基石(公司法人獨(dú)立)造成了巨大的沖擊，該制度直接入法顯然障礙重重。但這并不意味著該制度的合法適用遙遙無期，比如我國可采用擴(kuò)張解釋第20條的方法適用外部反向刺破公司面紗制度。與此同時(shí)，更要慎重對待該制度，其在司法中的適用并不代表我國的《公司法》否認(rèn)了公司法人的獨(dú)立性以及股東的有限責(zé)任。