陳穎

摘要：近些年，關(guān)于我國(guó)審計(jì)失敗的案件層出不窮，這表明審計(jì)行業(yè)存在很大的問(wèn)題。究其原因，很大程度上是審計(jì)收費(fèi)制度的不健全帶來(lái)的。通過(guò)對(duì)中美審計(jì)收費(fèi)制度進(jìn)行對(duì)比，揭示我國(guó)審計(jì)收費(fèi)現(xiàn)狀存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：審計(jì)制度；中美比較；審計(jì)收費(fèi)；問(wèn)題及對(duì)策

審計(jì)收費(fèi)指的是被審計(jì)單位與事務(wù)所之間就審計(jì)服務(wù)達(dá)成的價(jià)格，被審計(jì)單位與事務(wù)所之間存在著一種委托關(guān)系。審計(jì)收費(fèi)應(yīng)公平體現(xiàn)審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的價(jià)值，由于審計(jì)收費(fèi)制度的一些缺陷，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間存在可調(diào)節(jié)的利益關(guān)系，導(dǎo)致了審計(jì)合謀等一系列審計(jì)造假案例。美國(guó)作為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，審計(jì)領(lǐng)域走在了世界的前列，比較借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，分析中美在審計(jì)制度的差異，對(duì)我國(guó)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展有顯著的意義。

一、中美審計(jì)收費(fèi)制度的對(duì)比

（一）收費(fèi)報(bào)價(jià)

美國(guó)作為完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，審計(jì)收費(fèi)完全由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的要求并未做出具體規(guī)定。政府不參與審計(jì)收費(fèi)的過(guò)程，由此發(fā)揮了市場(chǎng)在資源配置中的作用。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)還不是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，政府對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了相關(guān)的管理，主要表現(xiàn)為由國(guó)家的物價(jià)管理部門(mén)授權(quán)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定行業(yè)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)指導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)行為。除此之外，近年來(lái)一些中小所為了搶占市場(chǎng)份額，存在審計(jì)收費(fèi)報(bào)價(jià)過(guò)低的惡意競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)對(duì)此可能產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了列示并列出了具體的防范措施，從而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德遵守問(wèn)題也進(jìn)行了約束。

（二）收費(fèi)結(jié)構(gòu)

在我國(guó)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)兩年從同一家審計(jì)客戶(hù)收取的費(fèi)用最高比重進(jìn)行了一定的限制，防止過(guò)度依賴(lài)某一家審計(jì)客戶(hù)造成的審計(jì)獨(dú)立性的缺失，從而降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所為經(jīng)濟(jì)利益出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的可能性。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為準(zhǔn)則的制定并沒(méi)有政府的干預(yù)，對(duì)于收費(fèi)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題沒(méi)有明確的制度規(guī)定。

（三）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)的審計(jì)收費(fèi)一般由三部分構(gòu)成，包括審計(jì)產(chǎn)品成本、預(yù)期損失費(fèi)用以及審計(jì)事務(wù)所的正常利潤(rùn)。具體來(lái)說(shuō)，審計(jì)產(chǎn)品成本的大小與被審計(jì)單位的特征相關(guān)，包括規(guī)模大小、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)狀況等。預(yù)期損失的費(fèi)用指的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于被訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用，訴訟風(fēng)險(xiǎn)的衡量有很多指標(biāo)，包括被審計(jì)單位是否為上市公司以及財(cái)務(wù)指標(biāo)是否良好等。會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)并非公益事業(yè)，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的存在才是其運(yùn)轉(zhuǎn)的根本動(dòng)力。區(qū)別于美國(guó)的具體標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體特征明顯，不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及不同地域的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)都存在差異。

二、我國(guó)審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)狀

（一）直接收費(fèi)的方式隱患重重

審計(jì)本應(yīng)該是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受公司所有者的委托，對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的信息進(jìn)行審計(jì)，存在著注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公司所有者以及公司管理層的三方關(guān)系。但目前我國(guó)的上市公司大多存在著兩權(quán)分離和委托代理的關(guān)系，使得公司的管理層成為真正的審計(jì)委托人，產(chǎn)生了自己請(qǐng)人審自己的尷尬局面。三方關(guān)系變成了兩方關(guān)系，使得企業(yè)的管理者承擔(dān)著既是“委托人”又是“被審計(jì)對(duì)象”的雙重角色，失衡的委托代理關(guān)系，直接破壞了審計(jì)的獨(dú)立性，影響審計(jì)收費(fèi)。

（二）審計(jì)收費(fèi)信息披露不充分

我國(guó)證監(jiān)會(huì)曾多次修訂發(fā)布《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)—年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》，其中規(guī)定了審計(jì)費(fèi)用等信息的披露內(nèi)容和格式，但上市公司對(duì)此執(zhí)行的情況并不理想，由于不同的公司對(duì)于審計(jì)費(fèi)用披露的程度和口徑不一樣，導(dǎo)致了最終信息可比性的下降。

（三）審計(jì)收費(fèi)價(jià)格政府管制

在我國(guó)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)由國(guó)家的物價(jià)管理部門(mén)授權(quán)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)指定行業(yè)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并指導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)行為。但是審計(jì)行業(yè)作為一個(gè)本應(yīng)該實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，人為地進(jìn)行價(jià)格管制，并不利于其發(fā)展，而且這種管制越是嚴(yán)格，審計(jì)市場(chǎng)就會(huì)越不完善，越不完善的市場(chǎng)就越需要政府強(qiáng)化價(jià)格管制。這樣的一個(gè)惡性循環(huán)，效果只會(huì)越來(lái)越糟。

三、中美審計(jì)收費(fèi)制度差異分析

（一）缺乏事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制的引導(dǎo)

美國(guó)的審計(jì)行業(yè)一直走在世界的前列，幾大品牌事務(wù)所高額的收費(fèi)取決于它們長(zhǎng)久以來(lái)的聲譽(yù)。高額的審計(jì)收費(fèi)占據(jù)著大部分市場(chǎng)份額，這是因?yàn)樗鼈兲峁┝烁哔|(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，能讓公司的所有者和潛在的投資者獲得更有效的會(huì)計(jì)信息，使得客戶(hù)愿意支付更高額的審計(jì)費(fèi)用，也就是“信號(hào)”帶來(lái)的邊際收益要大于或等于其邊際成本。而我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所起步晚，建立和發(fā)展的時(shí)間太短，又是從過(guò)去的舊體制中脫軌改制而來(lái)，先天不足，后天畸形。近年來(lái)，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的數(shù)量大幅度增長(zhǎng)，但依然存在著規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)抵御能力弱以及審計(jì)質(zhì)量堪憂(yōu)的問(wèn)題，聲譽(yù)機(jī)制遠(yuǎn)未建立。事務(wù)所應(yīng)樹(shù)立以質(zhì)量為核心的職業(yè)操守，加強(qiáng)品牌建設(shè)，只有發(fā)揮了品牌聲譽(yù)的信號(hào)傳遞作用，才能區(qū)別與其他的事務(wù)所，實(shí)現(xiàn)合理客觀的審計(jì)收費(fèi)。

（二）審計(jì)市場(chǎng)的有效需求不足

首先，我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，缺乏有效的資本市場(chǎng)。上市公司的股權(quán)集中，非流通股占絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，國(guó)有股和國(guó)有法人股也掌握了絕對(duì)的控制權(quán)，從而導(dǎo)致我國(guó)的上市公司缺少對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求。

其次，在審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)服務(wù)的供給方是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，需求方是被審計(jì)單位，最終的審計(jì)結(jié)果是財(cái)務(wù)報(bào)表。在目前這個(gè)投資的時(shí)代，會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者已經(jīng)不局限于企業(yè)的所有者和企業(yè)內(nèi)部的管理者，還包括廣大的投資者、債權(quán)人以及監(jiān)管者。對(duì)于審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量問(wèn)題，只有成熟理性的投資者和債權(quán)人才會(huì)去追求高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而當(dāng)前我國(guó)的投資者大多是投機(jī)型，并沒(méi)有很強(qiáng)的高質(zhì)量審計(jì)需求。另一方面，真正有需求的投資者并沒(méi)有到達(dá)一定的規(guī)模，過(guò)于分散的情況使得高質(zhì)量審計(jì)需求得不到滿(mǎn)足。

換言之，我國(guó)的企業(yè)目前在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的時(shí)候，更多的是考慮審計(jì)收費(fèi)的高低，而不是事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)是否獨(dú)立公允。需求決定市場(chǎng)，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的忽視只會(huì)帶來(lái)執(zhí)業(yè)環(huán)境的不斷惡化，事務(wù)所與事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)不是依靠真實(shí)公允的財(cái)務(wù)報(bào)表，而是誰(shuí)的價(jià)格更低。價(jià)格偏好的傾向不利于審計(jì)收費(fèi)制度的建設(shè)，更不利于高質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展。

（三）有關(guān)稅務(wù)問(wèn)題審計(jì)收費(fèi)規(guī)則的差異

我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，稅收是國(guó)家收入的大部分組成，政府對(duì)于稅收的問(wèn)題一直高度重視。我國(guó)針對(duì)與稅務(wù)問(wèn)題相關(guān)的審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有制定具體的規(guī)則，而是政府部門(mén)會(huì)制定稅務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在涉及稅務(wù)的審計(jì)工作時(shí)，必須參照相關(guān)的法律法規(guī)。所以我國(guó)對(duì)稅務(wù)的審計(jì)一般由國(guó)家的相關(guān)部門(mén)進(jìn)行，依照具體的法規(guī)，而不是針對(duì)其他審計(jì)和審閱業(yè)務(wù)涉及的審計(jì)收費(fèi)規(guī)則。

在美國(guó)，稅收作為國(guó)家利益的一部分，為了防止注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益而導(dǎo)致國(guó)家利益的流失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為準(zhǔn)則中詳細(xì)規(guī)定了涉及稅務(wù)尤其是納稅申報(bào)以及退稅申請(qǐng)等審計(jì)工作的或有收費(fèi)問(wèn)題。

可以看出，美國(guó)針對(duì)稅務(wù)問(wèn)題的審計(jì)收費(fèi)所制定的規(guī)則較為詳細(xì)具體，同時(shí)也對(duì)規(guī)則進(jìn)行了解釋以及舉例說(shuō)明，中國(guó)的相關(guān)規(guī)定不夠詳細(xì)，只能參照法律法規(guī)的路徑無(wú)法精確判斷什么情況下采取什么樣的審計(jì)收費(fèi)方式，當(dāng)出現(xiàn)沒(méi)有合適的法規(guī)可以參考的時(shí)候，就會(huì)使得對(duì)稅務(wù)問(wèn)題的審計(jì)收費(fèi)模棱兩可。

四、結(jié)論與建議

（一）審計(jì)收費(fèi)支付模式引入第三方橋梁

我國(guó)現(xiàn)行的審計(jì)收費(fèi)支付模式是直接支付的模式，由被審計(jì)單位直接將審計(jì)費(fèi)用支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所。事務(wù)所與被審計(jì)單位之間存在著雇傭與被雇傭的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)上的不獨(dú)立直接導(dǎo)致了審計(jì)上了不獨(dú)立。針對(duì)這種現(xiàn)象，需要引進(jìn)一個(gè)獨(dú)立的第三方對(duì)審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行監(jiān)管，該機(jī)構(gòu)需要是脫離兩方經(jīng)濟(jì)關(guān)系的非盈利監(jiān)管機(jī)構(gòu)。該監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以由當(dāng)?shù)卣x出執(zhí)行，也可以由審計(jì)署指定。

（二）統(tǒng)一審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各省市根據(jù)自身情況財(cái)政部門(mén)和物價(jià)管理部門(mén)協(xié)同制定，導(dǎo)致不同省份之間審計(jì)費(fèi)用差距很大。正是由于審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在的不確定性，審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)了一些“價(jià)格戰(zhàn)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的方法，按照審計(jì)時(shí)間計(jì)算收費(fèi)，將審計(jì)收費(fèi)分為審計(jì)產(chǎn)品成本，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)損失以及正常利潤(rùn)三個(gè)部分。我國(guó)應(yīng)制定統(tǒng)一的最低審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求所有的事務(wù)所不得低于該標(biāo)準(zhǔn)。

（三）適當(dāng)開(kāi)放市場(chǎng)定價(jià)

目前我國(guó)的事務(wù)所之間存在低價(jià)攬客的現(xiàn)象，忽視審計(jì)質(zhì)量。而我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)尚不存在關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的公共監(jiān)督機(jī)制，政府管制的確是可以遏制一部分該現(xiàn)象的發(fā)生，從而有它在現(xiàn)階段存在的必要。但是從另外一個(gè)角度看，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的服務(wù)如審計(jì)、評(píng)估、稅務(wù)服務(wù)等，并不具有壟斷經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，相比美國(guó)四大的高市場(chǎng)集中度下仍然價(jià)格高度集中的情況，我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)非常分散，可以逐步放寬政府的價(jià)格管制，引進(jìn)市場(chǎng)定價(jià)，遵循市場(chǎng)化原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫曉曼.基于審計(jì)收費(fèi)談如何提高審計(jì)獨(dú)立性[J].中國(guó)市場(chǎng)，2015 （27）：167-167.

[2]楊宗昌，喬旭東，任啟哲.上市公司年度報(bào)告披露準(zhǔn)則變遷研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2002，24 （1）：87-91.

[3]王芬琳.中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其優(yōu)化—與美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的比較[J].財(cái)會(huì)研究，2009 （22）：66-67.

[4]周萍，李占國(guó).中美審計(jì)收費(fèi)的比較及啟示[J].會(huì)計(jì)之友，2007 （16）：90-91.