姚佳

隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，富含高端科技的巨量數(shù)據(jù)集合技術(shù)等迅猛發(fā)展，通過對(duì)此種巨量數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)處理以及駕馭海量、高增長(zhǎng)率和多樣化的信息，能使人們具有更強(qiáng)決策力、洞察力和流程優(yōu)化能力。世界經(jīng)濟(jì)論壇創(chuàng)始人兼執(zhí)行主席克勞斯·施瓦布將大數(shù)據(jù)技術(shù)喻為“新一代革命性的信息技術(shù)”和“第四次工業(yè)革命”。近年來，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)而對(duì)個(gè)體進(jìn)行信用評(píng)價(jià)即為一個(gè)應(yīng)用場(chǎng)景?？陀^講，直接利用這些交易數(shù)據(jù)而對(duì)個(gè)體進(jìn)行“描述”與“評(píng)分”，是否屬于征信意義上對(duì)個(gè)體信用能力的判斷，似乎尚不能貿(mào)然或直接定性。征信作為一種金融活動(dòng)，具有特定內(nèi)涵以及制度構(gòu)成，大數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)只有符合征信的要素與特征，才可被稱之為征信，否則不能直接將其定義為“大數(shù)據(jù)征信”，目前有關(guān)概念的使用與解讀，可能是對(duì)征信制度的誤認(rèn)，無法展現(xiàn)征信之原貌。因此，新場(chǎng)景、新事物與新運(yùn)用，并不必然產(chǎn)生新概念、新理論與新制度，一切需留待理論與實(shí)踐檢驗(yàn)。

中國(guó)征信體系：三序內(nèi)涵與三重“門檻”

征信，顧名思義，通過“征”而獲得“信”。征信被定義為一種信息服務(wù)（credit information service），系指為（獲得）授信或其他金融信用交易的需要，對(duì)信用數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、評(píng)價(jià)、利用、提供、維護(hù)以及管理等活動(dòng)。征信具有三層遞進(jìn)次序的內(nèi)涵以及三重“門檻”。

一是如何獲得信用信息。征信主要內(nèi)容即對(duì)債務(wù)人的信用進(jìn)行評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)的客體則是有關(guān)債務(wù)人信用的相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，授信人或征信機(jī)構(gòu)如何獲得數(shù)據(jù)是前提。實(shí)踐中，個(gè)人為獲得授信，則必須授權(quán)相應(yīng)授信主體對(duì)其信用狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，而采集與獲得信用信息是基于個(gè)人之授權(quán)，即存在信用交易與“授權(quán)”是授信主體或征信主體獲得信息的基礎(chǔ)與前提。

二是如何進(jìn)行評(píng)價(jià)。如何評(píng)價(jià)個(gè)人信用狀況，則主要是如何評(píng)價(jià)個(gè)人的潛在還款能力與還款意愿，一般主要圍繞信用信息這一載體與表現(xiàn)形式。個(gè)人負(fù)債活動(dòng)及其信息記錄主要存在于三個(gè)領(lǐng)域，分別為：第一，個(gè)人與持牌金融機(jī)構(gòu)發(fā)生借貸融資形成的負(fù)債及償債記錄等等，約占個(gè)人總負(fù)債的85%;第二，個(gè)人與非持牌金融機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體在各種消費(fèi)者形成的負(fù)債及償債記錄，約占個(gè)人總負(fù)債10%;第三，公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌握的個(gè)人在履行法定義務(wù)過程中所形成的負(fù)債記錄，約占個(gè)人總負(fù)債5%。征信制度秉承一個(gè)基本理念，即考察借款人的信用狀況，權(quán)衡其償債意愿頭等重要，償債意愿在一定程度上決定其償債能力。判斷借款人償債意愿的可靠依據(jù)，是其借錢還錢的歷史記錄，即信貸信息。換言之，信用評(píng)價(jià)考察的是償債能力和償債意愿，個(gè)體信用評(píng)價(jià)也是圍繞這兩個(gè)關(guān)鍵的衡量標(biāo)準(zhǔn)與尺度。

三是信用評(píng)價(jià)如何具有可靠性與權(quán)威性。征信體系與一國(guó)的社會(huì)信用文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)緊密相關(guān)，不同的信用文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度會(huì)形成不同的信用評(píng)價(jià)機(jī)制與征信體系。與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并未經(jīng)歷基于內(nèi)生驅(qū)動(dòng)的成熟發(fā)展歷程，征信體系也無法以市場(chǎng)為基礎(chǔ)。中國(guó)征信體系以強(qiáng)大的商業(yè)銀行系統(tǒng)為基礎(chǔ)、以央行為基本載體與監(jiān)管主體，形成社會(huì)公共信用體系，并使此種“信用評(píng)價(jià)”具有公信力、權(quán)威性，具有典型的“中國(guó)特征”與“中國(guó)脈絡(luò)”。同時(shí)征信與征信業(yè)又密不可分，這也是2013年出臺(tái)的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，其中對(duì)征信業(yè)務(wù)之基本內(nèi)容、基本架構(gòu)等均有所規(guī)定。

在以上三層內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，中國(guó)征信制度與征信體系亦存在三重“門檻”：一是采集與運(yùn)用數(shù)據(jù)，必須與征信目的相關(guān)，不存在脫離授信目的的數(shù)據(jù)采集與運(yùn)用;二是信用評(píng)價(jià)不僅在于被評(píng)價(jià)的個(gè)體是否具有還款能力，更在于其是否具有還款意愿;三是信用評(píng)價(jià)所接入的征信系統(tǒng)，具有公共性特征，對(duì)個(gè)體的信用評(píng)價(jià)與認(rèn)可只能由具有“公共性”或“準(zhǔn)公共性”的機(jī)構(gòu)確認(rèn)。

上述第一、第二重門檻是基于征信本身性質(zhì)與特征而言，而第三重門檻則是基于中國(guó)自身發(fā)展實(shí)踐而言。在中國(guó)，盡管“公共性”似乎總會(huì)引起一定信任危機(jī)，但不得不承認(rèn)的是，中國(guó)民間似乎并不存在形成強(qiáng)大信用文化與信用傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，因此，公共信用體系的形成具有一定現(xiàn)實(shí)性。但殊值辨識(shí)的是，征信可能并不像石油、天然氣、水、電等等行業(yè)是一種自然壟斷行業(yè)，而是其本身具有公共性或準(zhǔn)公共性特征，存在較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的信用評(píng)價(jià)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代呼之欲出，數(shù)據(jù)正在各種領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，并可能會(huì)成為一種新型生產(chǎn)要素。目前在不少平臺(tái)上，數(shù)據(jù)控制與處理主體正在利用大數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人進(jìn)行“信用評(píng)價(jià)”，比如根據(jù)交易數(shù)據(jù)、平臺(tái)信用消費(fèi)記錄等等形成一定信用評(píng)分，并在個(gè)別領(lǐng)域或事項(xiàng)上享有一定信用免押服務(wù)等等。對(duì)此，有人直接將其稱為“大數(shù)據(jù)征信”，并認(rèn)為這可能是征信的一種新形式。而同時(shí)也有論者持反對(duì)意見，如世界銀行集團(tuán)的托尼·利思戈（TonyLythgoe）認(rèn)為，“從社交網(wǎng)絡(luò)采集的這些信息是由個(gè)人提供的，很難保證數(shù)據(jù)是客觀準(zhǔn)確的?！币虼耍绾慰创髷?shù)據(jù)時(shí)代的信用評(píng)價(jià)，無論對(duì)于個(gè)人還是中國(guó)征信體系而言，可能都是一個(gè)難以回避的問題，亟需探討。

一是正當(dāng)性。首先要討論的問題是，數(shù)據(jù)控制與處理主體獲得個(gè)人數(shù)據(jù)，是否有權(quán)利用這些數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人進(jìn)行“信用評(píng)價(jià)”？這可能涉及一個(gè)數(shù)據(jù)利用規(guī)則的問題。從目前相關(guān)規(guī)則來看，似乎并沒有禁止數(shù)據(jù)控制與處理主體在自有平臺(tái)上利用個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行“信用評(píng)價(jià)”，只不過此種“信用評(píng)價(jià)”事實(shí)上區(qū)別于已被概念化并具有特定內(nèi)涵的征信意義上的“信用評(píng)價(jià)”。同時(shí)，作為一種假設(shè)，對(duì)于某些消費(fèi)者而言，如若其從未從事過相關(guān)信用交易的話，其在某些平臺(tái)上的日常消費(fèi)能夠在一定程度上被認(rèn)可為可能的、潛在的征信意義上的“信用評(píng)價(jià)”，可能既符合時(shí)代特征，也有利于增進(jìn)個(gè)人權(quán)益。就此，征信中“征”的范圍與要素是否也應(yīng)隨著人們行為的發(fā)展而不斷更新，也是一個(gè)值得思考的問題。因此，在正當(dāng)性這個(gè)維度上，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“信用評(píng)價(jià)”似乎并無不妥。

二是目的性。接下來要討論為什么要對(duì)主體進(jìn)行信用評(píng)價(jià)。誠(chéng)如本文第一部分所討論的，“征信”是一個(gè)具有特定內(nèi)涵的概念，也具有特定運(yùn)用場(chǎng)景，即基于特定信用交易目的（尤其是與資金相關(guān)）而獲得信用評(píng)價(jià)。有論者認(rèn)為，征信產(chǎn)品的運(yùn)用場(chǎng)景應(yīng)該主要是信貸領(lǐng)域，而不是什么領(lǐng)域都能用征信產(chǎn)品。但目前平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)可能基本上并不具有此目的，大多數(shù)可能還是在自己的平臺(tái)上進(jìn)行循環(huán)或者是基于商業(yè)合作而提供一定信用服務(wù)，與獲得真正意義上的如銀行授信等信用交易事實(shí)上并無太多關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)的此種“信用評(píng)價(jià)”可能在一定程度上會(huì)更接近于考量個(gè)體信用交易目的的方式與手段。因此，盡管本文認(rèn)為當(dāng)下的“信用評(píng)價(jià)”無法符合征信目的，但是，或肯或否、非此即彼的定性判斷可能都不夠客觀，將之看作是一個(gè)開放式問題，可能更為妥適。

三是合理性。上述正當(dāng)性與目的性旨在討論平臺(tái)信用評(píng)價(jià)的外部問題，而合理性則討論此種信用評(píng)價(jià)的合理性，是一種自身內(nèi)容與體系上的觀察與評(píng)價(jià)。有論者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)征信模型與傳統(tǒng)評(píng)分體系有所不同。在模型中，信用歷史是非常重要的一項(xiàng)，其他維度包括身份特質(zhì)、履約能力、行為偏好和人脈關(guān)系（此項(xiàng)分?jǐn)?shù)比重稍低），建立了刻畫個(gè)人信用全貌的模型。持相反觀點(diǎn)者則認(rèn)為，大數(shù)據(jù)不是征信，征信和誠(chéng)信也有區(qū)別。比如，現(xiàn)在利用大數(shù)據(jù)可以掌握的信息很多，一些機(jī)構(gòu)根據(jù)這些信息對(duì)個(gè)人“畫像”，描述其身份、社會(huì)地位、生活習(xí)慣、消費(fèi)能力等特征，并對(duì)其進(jìn)行信用評(píng)分。作為一個(gè)商業(yè)組織，通過這種大數(shù)據(jù)“畫像”方式做市場(chǎng)營(yíng)銷無可厚非。但是，假如做征信，把社會(huì)公眾“畫成”三六九等，會(huì)導(dǎo)致對(duì)部分群體做出歧視性安排，這種做法不僅經(jīng)不起科學(xué)推敲，而且有悖社會(huì)公平和正義。此外，征信機(jī)構(gòu)要從保護(hù)個(gè)人信息、保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)益方面出發(fā)，所有信息使用應(yīng)該授權(quán)，應(yīng)該特定用途，特定授權(quán)，不能一次授權(quán)反復(fù)使用，或多次使用、無限使用。

回到信用評(píng)價(jià)的根本與內(nèi)涵，應(yīng)是償債能力與償債意愿雙重衡量，而償債意愿更為重要。目前大數(shù)據(jù)所可能產(chǎn)生的“評(píng)價(jià)”一般只能一定程度上說明個(gè)體的消費(fèi)能力，某些平臺(tái)信用類產(chǎn)品上具有一定的信用產(chǎn)品特征，但從整體的信用評(píng)價(jià)來看，確實(shí)無法較為充分地體現(xiàn)個(gè)體的償債意愿。

另外，關(guān)于此種信用評(píng)價(jià)之可靠性與權(quán)威性。盡管在數(shù)據(jù)異常充分的時(shí)代，人們可能會(huì)批評(píng)和質(zhì)疑如若不將其運(yùn)用于信用評(píng)價(jià)等領(lǐng)域，則無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“物盡其用”，甚至可能是一種浪費(fèi)。但是無論如何，依靠強(qiáng)大的傳統(tǒng)的銀行交易信息對(duì)個(gè)人進(jìn)行信用評(píng)價(jià)具有較強(qiáng)的可靠性與權(quán)威性，其實(shí)也是具有效率的。同時(shí)，如第一部分所論，中國(guó)并不存在民間信用體系，也基本上不存在能夠形成此種體系的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與道德基礎(chǔ)，毋寧說第三方平臺(tái)能否形成具有權(quán)威性的信用評(píng)價(jià)，即便是商業(yè)銀行之間，他們各自對(duì)授信的判斷也并不通用，僅僅是互為參考。因此，信用評(píng)價(jià)具有公共性，并且僅認(rèn)可依據(jù)市場(chǎng)準(zhǔn)入而取得資質(zhì)的主體所作做出的信用評(píng)價(jià)，在中國(guó)也具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

可見，目前將大數(shù)據(jù)運(yùn)用于信用評(píng)價(jià)之時(shí)，事實(shí)上可能并不符合征信之自身邏輯與特征，并非實(shí)質(zhì)意義上的征信。只能說二者在拋卻目的性、權(quán)威性和被認(rèn)可度等因素之外，在技術(shù)處理方式上有某些相似之處，但如果考慮體系化以及與社會(huì)信用體系的接入等問題，其實(shí)質(zhì)差異可能是南橘北枳。

大數(shù)據(jù)信用評(píng)價(jià)的公共性準(zhǔn)則

現(xiàn)如今，海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于第三方平臺(tái)，但是有關(guān)這些數(shù)據(jù)的性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)歸屬等問題，卻多有爭(zhēng)論。比如有人認(rèn)為這些數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，屬于平臺(tái)企業(yè)、或者某些屬于企業(yè)、或者是企業(yè)的資產(chǎn)等等。無論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)如何爭(zhēng)論，最大化地利用數(shù)據(jù)在一定程度上卻是共識(shí)。因此，在征信中如能更好地使大數(shù)據(jù)發(fā)揮作用，則無疑對(duì)于個(gè)體、企業(yè)和國(guó)家都具有益處。

第一，平臺(tái)數(shù)據(jù)可以成為信用評(píng)價(jià)的來源之一。從個(gè)體角度而言，人們?cè)谝庥@得授信之時(shí)，最希望的是授信機(jī)構(gòu)能夠“最大化”地判斷自身的還款意愿和還款能力。相比以前的傳統(tǒng)交易，而現(xiàn)在網(wǎng)購(gòu)越來越多，能夠形成交易和消費(fèi)，那么在個(gè)體申請(qǐng)信用交易或者申請(qǐng)授信之時(shí)，既希望自己與銀行之間的資金記錄能夠證明還款能力和意愿，也希望其他的消費(fèi)記錄能輔以證明還款能力與意愿。個(gè)體也希望日常消費(fèi)能夠進(jìn)一步“增值”個(gè)人信用，成為一種可能的信用證明。

第二，平臺(tái)信用評(píng)價(jià)尚須深入挖掘與建構(gòu)。之所以平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)受到質(zhì)疑較多，主要是因?yàn)椴⒎撬械拇髷?shù)據(jù)都具有評(píng)價(jià)意義。比如，對(duì)當(dāng)下“描繪性”的大數(shù)據(jù)“信用評(píng)價(jià)”而言，基本上是以精準(zhǔn)營(yíng)銷為目的，對(duì)于信用評(píng)價(jià)則并不具有意義。但同時(shí)，必然有一些數(shù)據(jù)是對(duì)信用評(píng)價(jià)具有意義的。比如有一些產(chǎn)品具有借貸特性、在一定程度上能夠持續(xù)觀察、獲取一些有關(guān)個(gè)人的償債意愿與償債能力，這種產(chǎn)品就可以進(jìn)行改造而成為更接近于信用評(píng)價(jià)的工具。但在實(shí)踐中，有的人用平臺(tái)之內(nèi)的借款工具償還信用工具，在一個(gè)平臺(tái)上形成了“自體循環(huán)”，這種情況就完全無法判斷個(gè)體的信用能力，與傳統(tǒng)的信用卡產(chǎn)品等等存在很大不同。再比如，目前有銀行就與第三方平臺(tái)合作，進(jìn)行一些消費(fèi)貸款（快貸）業(yè)務(wù)的信用評(píng)價(jià)考察等等，這也不失為一種先行先試的商業(yè)化嘗試。因此，目前某些平臺(tái)產(chǎn)品只能說是初具雛形，尚需深入挖掘建構(gòu)。

第三，信用評(píng)價(jià)的公共性衡量。事實(shí)上，此種公共性鏈條分為兩段：一為大數(shù)據(jù)本身所具有的公共性特征;二為利用大數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的信用評(píng)價(jià)亦具有公共性特征。盡管對(duì)于大數(shù)據(jù)權(quán)屬頗具爭(zhēng)議，但是數(shù)據(jù)控制與處理者占有這些數(shù)據(jù)，仍然具有一種占有意義上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。不得濫用數(shù)據(jù)、保護(hù)個(gè)體權(quán)益，此為數(shù)據(jù)利用規(guī)則本身之內(nèi)在要求，而此種數(shù)據(jù)也在利己性與利他性之間共存協(xié)調(diào)，具有一定公共性特征。大數(shù)據(jù)信用評(píng)價(jià)的公共性特征，既表現(xiàn)為評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的第三方、保持客觀、公允，同時(shí)又表現(xiàn)為只有進(jìn)入社會(huì)公共信用體系，才可認(rèn)為此種評(píng)價(jià)具有公共性。目前信聯(lián)的作用到底能發(fā)揮到何種程度，可能尚需時(shí)日觀察，因?yàn)閺募夹g(shù)層面來說，各平臺(tái)數(shù)據(jù)架構(gòu)互不相同，數(shù)據(jù)如何導(dǎo)入及匯總真正實(shí)現(xiàn)共享也是難點(diǎn)之一。

從微觀的信用評(píng)價(jià)構(gòu)成或信用報(bào)告而言，我們嘗試做一種假設(shè)或預(yù)測(cè)，第三方平臺(tái)的數(shù)據(jù)或信用評(píng)價(jià)應(yīng)如何設(shè)置評(píng)分機(jī)制，可能需先行討論，大致可以存在以下幾種方案。

第一種方案：成為個(gè)人信用報(bào)告的一部分，切割、分配出一定的比例，比如1%、2%……10%;第二種方案：成為個(gè)人信用基礎(chǔ)信息的一部分，系征信報(bào)告的有益補(bǔ)充，不占比，但是作為必要性的參考依據(jù);第三種方案：成為個(gè)人信用基礎(chǔ)信息的一部分，不占比，但是作為可選擇性的參考依據(jù)。

上述幾種方案可在定性或定量層面分別觀之，并根據(jù)實(shí)踐發(fā)展情況作動(dòng)態(tài)系統(tǒng)調(diào)整。

綜上，大數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)充分發(fā)揮數(shù)據(jù)所帶來的“增益”與福利，但是其接入任何制度或體系之時(shí)，都要尊重和遵循事物與制度的本質(zhì)、邏輯與規(guī)律，征信制度亦是如此，既要實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)盡其用”，同時(shí)也不改征信制度之初衷與目的，并使之更加豐富、完善和具有時(shí)代特色。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）?