朱梁雙　孫志鵬

摘 要 非法集資案件屬于涉眾型案件，具有很強(qiáng)的欺騙性和迷惑性。如果處理不當(dāng)可能導(dǎo)致衍生問題。重大的非法集資案件往往伴隨有謠言等不實(shí)信息，需要通過庭審揭露真相，用證據(jù)駁斥謠言?！坝崱⒆C合一”模式就是將訊問和舉證、質(zhì)證相融合，對焦點(diǎn)問題進(jìn)行訊問后直接舉證、質(zhì)證，再對下一個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行訊問、舉證、質(zhì)證。這種庭審模式不局限于犯罪構(gòu)成，可以更充分的還原案件真相，適用于重大非法集資案件以及其他受關(guān)注的、有不實(shí)信息的貪污受賄、涉黑涉惡案件等。

關(guān)鍵詞 非法集資 庭審創(chuàng)新 “訊、證合一” 示證方式

作者簡介：朱梁雙，新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民檢察院公訴科副科長，西北政法大學(xué)法學(xué)碩士，民建河南省九屆社會和法制委員會委員；孫志鵬，新鄉(xiāng)市人民檢察院公訴二處科員，鄭州大學(xué)法律碩士。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.055

二百多家P2P平臺在2018年的6-8月間集中倒閉，其中不乏百億級的平臺。這場“爆雷”風(fēng)波讓非法集資再次成為司法界的熱點(diǎn)問題。非法集資案件屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)案件，不僅帶來法律問題，還可能誘發(fā)行政管理和社會穩(wěn)定問題。對非法集資案件的庭審模式進(jìn)行適度創(chuàng)新，不但可行而且必要，這樣才能發(fā)揮司法的社會管理屬性。

一、非法集資的特殊性和庭審創(chuàng)新的必要性

為了幫助集資參與人挽回?fù)p失，司法機(jī)關(guān)一向強(qiáng)調(diào)速辦。專注于刑事必然導(dǎo)致取證重點(diǎn)在犯罪構(gòu)成，以致忽視了對案情的深度挖掘。以網(wǎng)絡(luò)集資平臺為例，匆匆結(jié)案甚至可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)流言——聲稱被告人是替罪羊，有部分特殊人群獲得了利益。在近幾個(gè)月的平臺爆雷事件中，此類言論不勝枚舉。對于重大的非法集資案件有揭露事實(shí)的必要性，而這種必要性不能僅僅依靠事后的輿論引導(dǎo)。

（一）定性的模糊性

司法解釋 對“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的表述屬于特征歸納，即使相關(guān)解釋隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始終更新，但是終究不可能窮盡。過去的非法集資活動(dòng)以“響應(yīng)國家林業(yè)政策”、“支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)”等為名，行違法犯罪之實(shí)。 現(xiàn)在的非法集資活動(dòng)以“精準(zhǔn)扶貧”、“2020工程”等為名，行違法犯罪之實(shí)。雖然說法不同但是手法一致，各種形式的非法集資犯罪活動(dòng)層出不窮，導(dǎo)致大量人民群眾一夜返貧。

（二）管理的模糊性

隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，政府一直強(qiáng)調(diào)減少審批事項(xiàng)，明確了簡政放權(quán)、依法監(jiān)管、公正透明、權(quán)責(zé)一致和社會共治等基本原則。《關(guān)于促進(jìn)市場公平競爭維護(hù)市場正常秩序的若干意見》提出：放寬市場準(zhǔn)入。凡是市場主體基于自愿的投資經(jīng)營和民商事行為，只要不屬于法律法規(guī)禁止進(jìn)入的領(lǐng)域，不損害第三方利益、社會公共利益和國家安全，政府不得限制進(jìn)入。 這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，但也給部分人傳播謠言提供了土壤，一旦發(fā)生非法集資案件，往往有人認(rèn)為是政府監(jiān)管不到位。所以從社會治理角度來說，非法集資案件不能簡單的一判了之?！蛾P(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》就提到：各級人民法院在審判集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪案件工作中，要把依法審判與法制宣傳有機(jī)結(jié)合起來。注意通過依法公開宣判、新聞媒體宣傳等各種行之有效的形式，揭露犯罪騙局，教育廣大群眾，提高公民防騙意識。 從近年的司法實(shí)務(wù)來看，法制宣傳和公開宣判的效果遠(yuǎn)不如庭審本身。

二、“訊、證合一”模式

正是因?yàn)榉欠Y案件的這些特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在處理此類案件時(shí)需要?jiǎng)?chuàng)新庭審模式，尤其是在處理重大的非法集資案件時(shí)，需要讓正義“看得見”。

（一）產(chǎn)生背景

李某某非法集資一案涉及金額約54億，涉及集資參與人約2萬3千人，實(shí)體企業(yè)時(shí)間跨度長。尤其是李某某在長期的工作、生活中，營造出了一個(gè)好人形象，當(dāng)他因非法集資被立案后，輿論呈兩極分化狀態(tài)。這個(gè)案件在辦理之初，就遇到很多困難：

1.定性。李某某確實(shí)有實(shí)業(yè)，建設(shè)有廠房，賬面投資約9億元，為什么說他是集資詐騙？為什么不是經(jīng)營不善？李某某非法集資時(shí)間跨度很長，為什么過去的是非法吸收公眾存款，某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)后就是集資詐騙？區(qū)別在哪里？有什么明顯變化？

2.責(zé)任。李某某擁有多項(xiàng)榮譽(yù)，經(jīng)常進(jìn)行冠名、慈善活動(dòng)，宣傳材料上有很多領(lǐng)導(dǎo)合影，他的非法集資行為是不是政府在支持？是不是部分人獲利掏空了企業(yè)？

基于上述原因，李某某非法集資案件急需一個(gè)渠道揭露真相，讓集資參與人和輿論同步認(rèn)識到案件的真實(shí)情況。單純的輿論引導(dǎo)、判決后再宣布案情，都不能制止流言。只有當(dāng)面對質(zhì)，讓關(guān)心案件的人親身感知證據(jù)和庭審情況，才能消除疑慮，讓案件的真實(shí)情況得以彰顯。這個(gè)需求催生了“訊、證合一”模式。

（二）概念

“訊、證合一”模式就是在庭前會議中確定爭議焦點(diǎn)，在庭審中以爭議焦點(diǎn)為核心進(jìn)行發(fā)問、舉證、質(zhì)證。結(jié)束一個(gè)焦點(diǎn)問題的訊問、庭辯后，對下一個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行發(fā)問、舉證、質(zhì)證。舉例如下：

公訴人：我們接下來的核心問題是虛假宣傳，將就此進(jìn)行訊問和示證。

審判長：請公訴人發(fā)問。

公訴人：被告人李某某，你在20XX年8月16日之后是否進(jìn)行虛假宣傳？

李某某：沒有。

公訴人：那么問你第一個(gè)方面，你是否向集資公眾宣傳你很快就有貸款？

李某某：我說的是市政府正在給我協(xié)調(diào)貸款，我沒有說貸款的具體時(shí)間，也沒有說貸款已經(jīng)到賬了。

辯護(hù)人：李某某，政府是否給你協(xié)調(diào)貸款？

李某某：協(xié)調(diào)了，但是沒有貸款實(shí)際到賬。

公訴人示證：（1）集資參與人詢問筆錄（略），證明李某某多次在公開場合稱有貸款，很快到賬、已經(jīng)協(xié)調(diào)好了等；（2）李某某筆錄（略），證明李某某知道自己不符合貸款條件，不可能有貸款；（3）政府工作組人員筆錄（略），證明協(xié)調(diào)貸款是政府的政策，為李某某協(xié)調(diào)貸款時(shí)銀行當(dāng)場就明確表示李某某不符合貸款條件。

公訴人：李某某，你知道自己不符合貸款條件，為什么依然向群眾宣傳貸款馬上就到，已經(jīng)談好了？

李某某：（沉默幾秒）我確實(shí)去找貸款了，政府也協(xié)調(diào)了，但是我不符合條件。

（三）庭審實(shí)例及效果

傳統(tǒng)示證模式中，將大量證據(jù)統(tǒng)一出示或分組出示然后質(zhì)證，總結(jié)性意見發(fā)表在法庭辯論階段。對于庭審時(shí)間較長的案件，不利于證據(jù)的再使用。對于分歧點(diǎn)較多的案件，往往陷于證據(jù)的拉鋸戰(zhàn)，相同證據(jù)被雙方進(jìn)行不同解讀，產(chǎn)生一種證據(jù)不充分的錯(cuò)覺?！坝?、證合一”模式可以很好的解決這些問題。

1.及時(shí)揭露事實(shí)，避免錯(cuò)誤印象形成。在訊問李某某的不實(shí)宣傳時(shí)，公訴人強(qiáng)調(diào)了李某某向群眾宣傳有貸款，李某某辯解稱自己確實(shí)有爭取貸款的行為。

李某某所稱的“政府協(xié)調(diào)”很有迷惑性，如果是發(fā)問和舉證分離，那么這一點(diǎn)就會被認(rèn)可，讓旁聽群眾認(rèn)為李某某確實(shí)有貸款在進(jìn)行。

在訊、證合一模式下，公訴人立刻舉證，反映出李某某已經(jīng)知道自己不符合貸款的條件，雖然是在爭取但是結(jié)果已經(jīng)確定。李某某所說的政府協(xié)調(diào)，是當(dāng)時(shí)的一個(gè)普遍性政策，是給企業(yè)提供平臺而不是給了李某某特殊政策。有貸款（正向確定）——正在協(xié)調(diào)貸款（后果未定）——明知不符合貸款條件（負(fù)向確定）。通過層層遞進(jìn)的示證，在庭審中揭露了李某某的謊言，反映了李某某是刻意用政府的名義為自己作背書，主觀上欺騙意圖明確。

“訊、證合一”模式可以直接擊穿被告人的謊言，尤其是對模糊問題，通過追問可以直接排除干擾回答。

2.及時(shí)固定自相矛盾，步步為營證明真相。在訊問線材公司經(jīng)營情況時(shí)，李某某辯解稱線材公司的盈利下降是因?yàn)樽约喊丫Ψ旁诹算~業(yè)公司。在訊問銅業(yè)公司經(jīng)營情況時(shí)，李某某辯解稱銅業(yè)公司盈利很高，只是因?yàn)閺V告費(fèi)用過多導(dǎo)致暫時(shí)尚未營利。

從一般邏輯來說，這個(gè)辯解是成立的。如果是訊問和舉證分離，那么雖然被告人的回應(yīng)不夠直接，但是并不能通過訊問技巧證明這是謊言。

在“訊、證合一”模式下，公訴人立刻出示證據(jù)證明了線材公司早已連年虧損，是通過“調(diào)賬”（偽造賬目）編織盈利假象。之后又出示了銅業(yè)公司賬目中2000萬假發(fā)票沖賬的證據(jù)，證明并非是廣告費(fèi)的問題。既證明了兩家公司的真實(shí)經(jīng)營情況，又證明了線材公司、銅業(yè)公司雖然都有完整的會計(jì)制度，但是李某某本人直接強(qiáng)令財(cái)務(wù)人員違反規(guī)定，揭露了其對企業(yè)管理的隨意。

“訊、證合一”模式可以將被告人避而不答的問題用證據(jù)回答出來，并將訊問中得出的矛盾之處用證據(jù)予以固定。

3.詳略兼顧，全面把握案件要點(diǎn)。在訊問李某某宣稱的政府支持時(shí)，被告人辯解稱有多位領(lǐng)導(dǎo)接見自己、視察企業(yè)，卻又聲稱“經(jīng)常和領(lǐng)導(dǎo)見面，具體時(shí)間、地點(diǎn)記不清了”。因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)有相關(guān)的合影，如果是發(fā)問和舉證分離，除非使用窮盡列舉法，不然被告人總能找到辯解理由。

在“訊、證合一”模式下，公訴人從領(lǐng)導(dǎo)合影入手，通過相同場景的其他照片做對比，證明了李某某作報(bào)告的場地“全國人大會議中心”是普通酒店；領(lǐng)導(dǎo)人會晤李某某是慈善活動(dòng)上的合影。這些對比鮮明的照片，直接擊破他多次受國家領(lǐng)導(dǎo)人接見的虛假外衣。其次，通過《某某日報(bào)》的報(bào)道說明了政府當(dāng)時(shí)“要大力扶持民營經(jīng)濟(jì)”的統(tǒng)一政策，并非是政府“要大力扶持某某銅業(yè)公司”。

“訊、證合一”模式在庭審中可以層層推進(jìn)，每涉及一個(gè)問題都能固定相關(guān)結(jié)論。在庭審的進(jìn)程中自然形成體系，不需要反復(fù)映照、抓大放小。

綜上，“訊、證合一”模式從技巧上，可以用系列證據(jù)讓被告人的辯解自相矛盾，或者用批量的小證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在，能夠起到很好的庭審效果；從證據(jù)運(yùn)用上，可以步步為營及時(shí)用證據(jù)把階段性成果固定下來；從庭審掌控上，可以讓質(zhì)證更充分，方便證據(jù)的進(jìn)一步使用，達(dá)到釋法說理的效果。尤其是單獨(dú)論證的每一個(gè)訊問要點(diǎn)，都可以在法庭辯論中直接作為確定的結(jié)果予以使用。

三、“訊、證合一”模式的難點(diǎn)

“訊、證合一”模式作為一種嘗試性的新模式，不止適用于非法集資而且適用于職務(wù)犯罪、涉黑涉惡、群體性事件等受關(guān)注的疑難案件。就目前來看，該模式還存在以下難點(diǎn)需要解決：

（一）對證據(jù)的要求高

“訊、證合一”模式的基礎(chǔ)是大量的前期工作。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查、細(xì)化偵查提綱，不能滿足于符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，還要提前為庭審做準(zhǔn)備。這對檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的自身能力、溝通能力有很高的要求?？紤]到以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化是司法改革力推的方向，這并非“訊、證合一”模式的不足，但是這種模式確實(shí)對證據(jù)要求有更高的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對能力的要求高

“訊、證合一”模式下，為了確定爭議焦點(diǎn)，審、控、辯三方需要提前溝通，把庭前會議實(shí)質(zhì)化，在庭審前總結(jié)好案件的焦點(diǎn)問題。因此，審、控、辯三方都知道庭審的走向，證據(jù)的運(yùn)用是透明的。這就要求合議庭對庭審有很強(qiáng)的掌控能力、公訴人對證據(jù)有很好的運(yùn)用能力、辯護(hù)人對全案的辯護(hù)有明確的發(fā)力點(diǎn)，缺失任何一方，都會顯得庭審混亂，導(dǎo)致公信力受損。

綜上，雖然法律不是萬能的，但是法律是社會治理的關(guān)鍵組成部分，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極參與社會治理。法律人更不能把自己孤立在社會之外，化解風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)穩(wěn)定同樣是我們的職責(zé)。尤其是司法機(jī)關(guān)，需要把增進(jìn)民生福祉作為價(jià)值追求之一，不斷強(qiáng)化司法行政機(jī)關(guān)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

注釋：

最高人民法院.關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋.2010年12月13日發(fā)布.

國務(wù)院辦公廳.關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知.2007年7月25日發(fā)布.

國務(wù)院.關(guān)于促進(jìn)市場公平競爭維護(hù)市場正常秩序的若干意見.2014年6月4日發(fā)布.

最高人民法院.關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知.2004年11月15日發(fā)布.