涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制困境與優(yōu)化路徑

摘要：涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪以數(shù)據(jù)侵害為核心，主要類罪包括計(jì)算機(jī)犯罪、個(gè)人信息犯罪、著作權(quán)犯罪和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)作為信息化社會(huì)建設(shè)和數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵要素，已上升至前所未有的國(guó)家戰(zhàn)略高度。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的蔓延與異變，使個(gè)人法益、經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家安全遭受嚴(yán)重危害。目前，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制存在治理思路滯后、保護(hù)法益狹窄、規(guī)制效果欠佳等問(wèn)題，因此有必要在網(wǎng)絡(luò)治理思路下適當(dāng)拓展刑法謙抑性，調(diào)整法益保護(hù)類型與范圍，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制前置化與功能化，完善涉數(shù)據(jù)范圍犯罪的刑罰措施與跨域合作機(jī)制。

關(guān)鍵詞：涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪;信息數(shù)據(jù)安全;規(guī)制困境;優(yōu)化路徑

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8268（2018）05-0040-08

黨的十九大及相關(guān)會(huì)議精神要求，實(shí)施大數(shù)據(jù)國(guó)家戰(zhàn)略，推進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合，構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)促進(jìn)民生改善以及切實(shí)保障國(guó)家數(shù)據(jù)安全。數(shù)據(jù)作為信息化建設(shè)和數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生產(chǎn)力要素，數(shù)據(jù)安全已上升至前所未有的國(guó)家戰(zhàn)略高度。

一、問(wèn)題的提出

2018年《政府工作報(bào)告》指出，推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)，整治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯公民個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)傳銷等突出問(wèn)題，維護(hù)國(guó)家安全和公共安全。2017年12月全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告指出，近兩年來(lái)，共偵破侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的相關(guān)案件3 700余起，抓獲犯罪嫌疑人11 000余名，近三年來(lái)，全國(guó)法院共審理利用網(wǎng)絡(luò)侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪案件1 529件。以個(gè)人信息犯罪為邏輯起點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)蔓延態(tài)勢(shì)。中央政法工作會(huì)議指出，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪已占犯罪總數(shù)的三分之一，并以每年30%以上的速度增長(zhǎng)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的利潤(rùn)現(xiàn)已超過(guò)1 004億元，造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)917億元，其中多數(shù)涉及數(shù)據(jù)泄露、身份信息竊取以及網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)。騰訊安全聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室發(fā)布的《2017年度互聯(lián)網(wǎng)安全報(bào)告》同時(shí)指出，中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)從業(yè)人員”已經(jīng)超過(guò)150萬(wàn)，“市場(chǎng)規(guī)模”也屢創(chuàng)新高。2017年上半年，全球泄露或被盜的數(shù)據(jù)達(dá)19億條，這一數(shù)字已經(jīng)超過(guò)2016年全年被盜數(shù)據(jù)總量。上述數(shù)據(jù)表明，近年來(lái)圍繞著數(shù)據(jù)非法刺探、非法獲取、非法使用的灰黑色數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成，并以網(wǎng)絡(luò)作為媒介、對(duì)象和空間，數(shù)據(jù)灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈正朝著“公然侵害”“隱蔽升級(jí)”“目標(biāo)轉(zhuǎn)化”和“精準(zhǔn)詐騙”的方向轉(zhuǎn)變。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪是指以網(wǎng)絡(luò)為媒介，對(duì)數(shù)字化形式進(jìn)行技術(shù)處理的以一切數(shù)據(jù)為侵害對(duì)象的行為[1]。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪以個(gè)人信息犯罪為邏輯起點(diǎn)，以信息搜集、處理、使用和儲(chǔ)存為產(chǎn)業(yè)鏈條，主要涉及的犯罪類別包括計(jì)算機(jī)犯罪、個(gè)人信息犯罪、著作權(quán)犯罪和電信詐騙犯罪，范圍延伸至與信息數(shù)據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)犯罪整體?；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪體系性治理思維，上述類罪形成上下游犯罪的關(guān)系，具有相互利用、相互促進(jìn)的特征。目前，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)從“計(jì)算機(jī)犯罪”向以“個(gè)人信息犯罪”為中心轉(zhuǎn)向，呈現(xiàn)犯罪目的異變、犯罪行為異變和犯罪危害異變等發(fā)展特點(diǎn)，正嚴(yán)重危害公民權(quán)益和國(guó)家安全。從現(xiàn)有研究來(lái)看，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制理論依據(jù)有待進(jìn)一步突破，治理思路、保護(hù)法益和規(guī)制效果均有待更新與完善。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制涉及重大民生問(wèn)題，關(guān)系國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略深入推進(jìn)，關(guān)乎小康社會(huì)全面建成與現(xiàn)代化國(guó)家全面建設(shè)。因此，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪研究具有重要的理論價(jià)值，符合現(xiàn)實(shí)需求。二、涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制困境的審慎反思涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪孕育、發(fā)展于信息社會(huì)，尤其是大數(shù)據(jù)時(shí)代。犯罪者通過(guò)現(xiàn)代通信技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)系統(tǒng)實(shí)施侵害，犯罪手段有別于傳統(tǒng)犯罪，具有客體非物質(zhì)性、與受害人非接觸性和危害潛伏性的主要特征，并已形成相應(yīng)的灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈條。因此，基于涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制的整體思路，可從行為異化、保護(hù)法益和刑罰適用三個(gè)方面來(lái)反思規(guī)制困境。

（一）涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為異化的理性剖析

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等基于數(shù)據(jù)高效運(yùn)用產(chǎn)生的新型技術(shù)正推動(dòng)著信息化社會(huì)和數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)防范從傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)犯罪向個(gè)人信息犯罪演變，有學(xué)者就此指出：“刑法關(guān)注焦點(diǎn)從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的‘?dāng)?shù)據(jù)價(jià)值向法律定位后的‘信息轉(zhuǎn)向?！盵2]據(jù)此，具有法律評(píng)價(jià)意義的信息和數(shù)據(jù)具有范圍上的區(qū)別與聯(lián)系，在刑事立法上表現(xiàn)為涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的否定性評(píng)價(jià)和犯罪者的刑責(zé)承擔(dān)。傳統(tǒng)侵害數(shù)據(jù)安全的行為主要指計(jì)算機(jī)犯罪，包括侵入、破壞特定領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為。從互聯(lián)網(wǎng)犯罪時(shí)代發(fā)展到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，再到三網(wǎng)融合下的大網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，一方面，表現(xiàn)為傳統(tǒng)犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)異化，突破了以結(jié)果犯為評(píng)價(jià)對(duì)象的刑法體系，具有嚴(yán)重法益侵害緊迫性的行為成為了刑法關(guān)注重心;另一方面，體現(xiàn)為涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制對(duì)象異化，主要包括犯罪目的異變、犯罪行為異變和犯罪危害異變，并對(duì)刑法中的概念理解造成一定程度的困難，如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)“復(fù)制發(fā)行”“深度鏈接”“網(wǎng)絡(luò)刷單”的理解，同時(shí)，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)從“精英犯罪”發(fā)展成“普通人犯罪”，這說(shuō)明犯罪主體及犯罪行為亦發(fā)生了重大變化。綜上，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪具有交叉關(guān)系，在保護(hù)法益和追責(zé)原則層面具有相似處，但在規(guī)制思路和規(guī)制對(duì)象上具有較多區(qū)別。

就涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制對(duì)象而言，其一，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪目的表現(xiàn)出非單純以盈利為追求結(jié)果的變化。例如，在著作權(quán)犯罪案件中，行為人購(gòu)買正版影片上傳至網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)民免費(fèi)下載，行為人并非單純追求盈利，而是希望通過(guò)此舉提升自己網(wǎng)站的訪客數(shù)量、下載數(shù)量和評(píng)論數(shù)量?！缎谭ā返诙僖皇邨l規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪在構(gòu)成要件中要求行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有盈利目的，就此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盈利目的應(yīng)做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。其二，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為異變呈現(xiàn)出多樣化演變。非法獲取、非法使用個(gè)人信息的行為成為了實(shí)施下游犯罪的前提條件，如實(shí)施精準(zhǔn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為、通過(guò)資源共享軟件實(shí)施非法復(fù)制、非法傳播作品的行為和實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)刷單”行為。對(duì)此，有報(bào)道指出，我國(guó)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為有別于美國(guó)和俄羅斯，一方面，不十分依賴于暗網(wǎng)，另一方面，惡意軟件的開(kāi)發(fā)者和具體犯罪實(shí)施者在多數(shù)情況下不是同一人或同一組織，就此，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為入罪化標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了較為深入的探討。其三，關(guān)于涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪危害后果異變。傳統(tǒng)犯罪以“實(shí)害犯”為中心，以危害后果的實(shí)際發(fā)生為苛責(zé)要件。然而在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪中，危害后果的發(fā)生有別于傳統(tǒng)犯罪，多呈現(xiàn)潛伏性。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪危害結(jié)果的異化還體現(xiàn)于行為的危險(xiǎn)，即指涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪中行為人實(shí)施的預(yù)備行為就足已造成顯著的法不容許的風(fēng)險(xiǎn)提升，導(dǎo)致法益處于緊迫狀態(tài)。如在個(gè)人信息犯罪中非法大量?jī)?chǔ)存他人個(gè)人信息，使得不特定多數(shù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)時(shí)刻處于將被侵害的境地?？偠灾?，傳統(tǒng)犯罪行為與其異變形態(tài)共存于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，應(yīng)在秉持刑法謙抑性和刑法基本原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的刑法評(píng)價(jià)體系。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代下涉數(shù)據(jù)保護(hù)法益的重新定位

大數(shù)據(jù)時(shí)代下刑法保護(hù)法益呈現(xiàn)從物質(zhì)性向非物質(zhì)性轉(zhuǎn)變，保護(hù)重心逐漸向個(gè)人權(quán)益傾斜。首先，從涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心類罪分析，個(gè)人信息保護(hù)法益主要存在“隱私權(quán)說(shuō)”“人格權(quán)說(shuō)”和“個(gè)人信息權(quán)說(shuō)”的爭(zhēng)議?！半[私權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)指出，個(gè)人信息立法根據(jù)在于保護(hù)公民隱私權(quán)，側(cè)重保護(hù)個(gè)人信息精神性利益，在刑事立法上表現(xiàn)為以公民的精神性損害為要素的刑事非難基礎(chǔ)[3]?！叭烁駲?quán)說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，以一般人格權(quán)為依據(jù)，重視個(gè)人信息中的人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)，在刑事立法上體現(xiàn)為對(duì)公民人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的兼顧保護(hù)[4]?！皞€(gè)人信息權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)主張，應(yīng)確立個(gè)人信息法益，保障個(gè)人信息蘊(yùn)含的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面，包括積極使用并許可他人使用的權(quán)利，另一方面，包括消極防御他人侵害的權(quán)利，在刑事追訴中體現(xiàn)理念轉(zhuǎn)變、體系革新和科學(xué)治理[5]。筆者認(rèn)為，黨的十九大報(bào)告提出“保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”，體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值取向，彰顯了個(gè)人信息立法保護(hù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代下的重要意義。因此，兼顧公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)更符合趨勢(shì)和現(xiàn)況。在個(gè)人信息權(quán)基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步完善個(gè)人信息保護(hù)的構(gòu)成要件與刑罰適用規(guī)范。其次，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下亟待加強(qiáng)保護(hù)的法益類型，其法益保護(hù)措施應(yīng)朝著權(quán)利人控制而有所改變。

在當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化多媒體作品保護(hù)已然成為嶄新的版權(quán)保護(hù)內(nèi)容。是堅(jiān)持以侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)閷?dǎo)向，對(duì)行為人苛責(zé)自由刑為主、罰金刑為輔的刑罰適用，或是轉(zhuǎn)為以侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為懲罰依據(jù)，對(duì)行為人苛以罰金刑為主、自由刑為輔的刑罰裁量，值得深入思考。在著作權(quán)犯罪領(lǐng)域，域外主要國(guó)家將刑事追訴權(quán)利部分賦予著作權(quán)人，即在不主要侵犯國(guó)家法益、社會(huì)法益的情形下，著作權(quán)人有權(quán)決定是否就該著作權(quán)侵害行為進(jìn)行刑事追訴，以最大限度地恢復(fù)侵害行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)著作權(quán)違法犯罪率處高位運(yùn)行且治理效果欠佳，本質(zhì)問(wèn)題在于犯罪收益與犯罪成本之間比例失調(diào)，導(dǎo)致犯罪預(yù)防效果欠佳。總之，在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪保護(hù)法益中，應(yīng)更加關(guān)注權(quán)利人的權(quán)利控制與恢復(fù)，轉(zhuǎn)變保護(hù)法益的具體措施，實(shí)現(xiàn)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的多元化防治。

（三）涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑罰效果欠佳的原因分析

2017年，我國(guó)公安系統(tǒng)在各地開(kāi)展了打擊個(gè)人信息犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，成效顯著，從已破獲的案件來(lái)觀察，企業(yè)內(nèi)部人員監(jiān)守自盜和黑客攻擊是數(shù)據(jù)泄露的主要渠道。一方面，企業(yè)信息數(shù)據(jù)來(lái)源于客戶群體，另一方面，企業(yè)是信息數(shù)據(jù)的購(gòu)買方。因此，有必要從源頭對(duì)信息數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)把控，防范法不允許的風(fēng)險(xiǎn)提升，進(jìn)而對(duì)業(yè)務(wù)涉及信息數(shù)據(jù)搜集、使用、儲(chǔ)存的個(gè)人和單位提出更科學(xué)的注意義務(wù)要求。

首先，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯行為的正犯認(rèn)定問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ň牛肪痛嗽鲈O(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將具有法律評(píng)價(jià)意義的行為單獨(dú)納入犯罪，突破了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下共犯行為追責(zé)困難的局限。實(shí)際案件中，如何認(rèn)定中立幫助行為和判斷網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)成為了司法難點(diǎn)。典型案例如“快播傳播淫穢物品牟利案”，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可概括為三點(diǎn)：其一，快播軟件是否發(fā)布、傳播淫穢視頻;其二，快播軟件管理方是否對(duì)淫穢視頻放任不管;其三，快播軟件是否從傳播淫穢視頻中牟利。從軟件管理方的角度看，快播軟件僅具有給視頻編碼、編號(hào)的功能，視頻的上傳與發(fā)布僅能通過(guò)第三方來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且視頻通過(guò)“110系統(tǒng)”的審核后才能上傳。管理方通過(guò)編碼能排除一部分不法視頻，但無(wú)法準(zhǔn)確知悉視頻具體內(nèi)容。因此，管理方采用“110系統(tǒng)”對(duì)視頻文件進(jìn)行過(guò)濾并及時(shí)處理舉報(bào)，就已全面履行了監(jiān)督管理義務(wù)。至于視頻牟利，軟件管理方主張快播軟件只是提供技術(shù)支持，并無(wú)內(nèi)容上傳，系中立行為，因此與淫穢視頻傳播沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)此，檢方提出不同看法，認(rèn)為應(yīng)以結(jié)果為導(dǎo)向，快播軟件管理者主觀上存在間接故意，客觀上放任淫穢視頻的現(xiàn)實(shí)傳播，并從綁定廣告和軟件合作中牟利。綜上，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯行為的正犯認(rèn)定問(wèn)題不僅僅是法律問(wèn)題，更是引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)管理者進(jìn)行技術(shù)升級(jí)、管理優(yōu)化、責(zé)任分配的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有必要探索一條數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)保護(hù)利益平衡的發(fā)展路徑。

其次，從涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治措施來(lái)看，現(xiàn)有的犯罪預(yù)防制度并沒(méi)有形成良性結(jié)構(gòu)?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)了從業(yè)禁止制度，作為一種非刑罰處遇，與禁制令、前科制度共同構(gòu)成了預(yù)防性懲罰體系，架構(gòu)出三位一體雙規(guī)并行的格局[6]。目前，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體已經(jīng)呈現(xiàn)從“特殊主體”向“一般主體”的演變趨勢(shì)，從“精英犯罪”到“普通人犯罪”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從預(yù)防性懲罰措施實(shí)施來(lái)看，除了少數(shù)規(guī)定犯罪前科存續(xù)的期限之外，多數(shù)法律法規(guī)對(duì)于前科制度的規(guī)定均是無(wú)期限的，即犯罪前科記錄將伴隨行為人的一生，致使其終身喪失大多數(shù)的就業(yè)資格，嚴(yán)重阻礙了其社會(huì)回歸。對(duì)此有學(xué)者指出，我國(guó)刑罰制度的弊端可能不僅在于重刑化傾向，更在于刑罰影響的持久性，導(dǎo)致犯罪人相關(guān)從業(yè)資格的永久喪失，為其社會(huì)回歸增加了過(guò)多的障礙[7]。因此，有必要探討前科消滅制度在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的實(shí)際運(yùn)用。再有，從業(yè)禁止制度與前科制度之間存在不協(xié)調(diào)，如有犯罪前科的行為人因后行為被判處禁止從事特定行業(yè)，兩制度之間即存在著矛盾關(guān)系，從業(yè)禁止制度價(jià)值無(wú)從體現(xiàn)。因此，在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪防治中應(yīng)將禁制令、從業(yè)禁止和前科制度進(jìn)行有重點(diǎn)、有分工的整合。三、涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制的優(yōu)化路徑涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪在大數(shù)據(jù)時(shí)代呈現(xiàn)的行為異變值得關(guān)注，以個(gè)人信息犯罪為邏輯起點(diǎn)的犯罪鏈條應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理思維予以規(guī)制，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的防控與治理。

（一）大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法謙抑性之秉持與延伸

刑法應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性，謙抑性要求刑事規(guī)制應(yīng)當(dāng)作為法律的最后一道屏障，僅在民事法、行政法無(wú)法有效規(guī)制某類危害行為時(shí)，刑法才具有規(guī)制的正當(dāng)性，否則容易導(dǎo)致刑法過(guò)度適用，影響刑法權(quán)威。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)被譽(yù)為新型石油，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)在信息化社會(huì)建設(shè)和數(shù)字化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中具有的戰(zhàn)略性資源和生產(chǎn)力要素的地位。目前，數(shù)據(jù)安全主要依據(jù)民事法律和行政法律予以指引和規(guī)制。然而，近年來(lái)層出不窮的個(gè)人信息泄露和竊取案件、侵犯著作權(quán)案件以及電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，說(shuō)明了涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)違法案件頻發(fā)，民事法和行政法規(guī)制捉襟見(jiàn)肘，刑法對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制符合立法趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需求。在刑法對(duì)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪已有立法的情況下，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)規(guī)制范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、刑罰裁量進(jìn)行細(xì)化，以達(dá)到刑事立法的適時(shí)更新，使之與社會(huì)事實(shí)狀況形成良性協(xié)調(diào)。在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制范圍的圈劃上，應(yīng)反思傳統(tǒng)刑法歸責(zé)方式，重視社會(huì)防衛(wèi)與安全保障價(jià)值，審視行為無(wú)價(jià)值的時(shí)代意義，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義功能化適用。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法益保護(hù)對(duì)策，關(guān)注權(quán)利人的權(quán)利控制與權(quán)利恢復(fù);應(yīng)當(dāng)更新涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為異化，重視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律概念解釋、行為模式變化和危害結(jié)果認(rèn)定;還應(yīng)將長(zhǎng)效跨域合作列入涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪防治工作的發(fā)展方向，形成區(qū)域性涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪追懲機(jī)制。

（二）涉數(shù)據(jù)犯罪行為網(wǎng)絡(luò)異化之應(yīng)對(duì)策略

在秉持刑法謙抑性立場(chǎng)之下，面對(duì)涉數(shù)據(jù)犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)異化，應(yīng)在罪刑法定原則所能夠允許的最大限度內(nèi)盡可能地通過(guò)出臺(tái)刑法修正案、附屬刑法和單行刑法的方式及時(shí)增加刑法規(guī)范內(nèi)容，彌補(bǔ)刑法典固有的滯后性，進(jìn)而在信息化社會(huì)中實(shí)現(xiàn)刑事規(guī)制的“嚴(yán)”與“密”，促使刑法諸多機(jī)能的有益發(fā)揮[8]。具體而言，針對(duì)當(dāng)下較為突出的涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，或可采用以下方案。

第一，確立個(gè)人信息權(quán)法益，增設(shè)非法侵入個(gè)人信息系統(tǒng)罪，優(yōu)化個(gè)人信息源頭保護(hù)。首先，侵害公民個(gè)人信息罪設(shè)立初始，將個(gè)人信息的保護(hù)法益定位于隱私權(quán)和人格權(quán)，側(cè)重對(duì)犯罪人適用人身刑。在查閱相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為應(yīng)確立個(gè)人信息權(quán)作為保護(hù)法益，其保護(hù)內(nèi)容是個(gè)人人身權(quán)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，在刑事立法上表現(xiàn)為個(gè)人信息主體有一定權(quán)利選擇刑事追訴程序的起止，側(cè)重以多樣化方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利恢復(fù)。有學(xué)者就此指出，面對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的實(shí)然風(fēng)險(xiǎn)，我們習(xí)慣性地遵循從嚴(yán)從快打擊具有嚴(yán)重危害的社會(huì)現(xiàn)象的慣性思維，進(jìn)而實(shí)施嚴(yán)厲規(guī)制，這阻礙了理性思考的前瞻視野，導(dǎo)致安全價(jià)值與自由價(jià)值的失衡，因此涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理應(yīng)從安全本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位[9]。其次，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪分子借助高科技手段對(duì)信息數(shù)據(jù)實(shí)施不同類型的侵害，從簡(jiǎn)單的非法搜集、非法竊取，到非法儲(chǔ)存、非法使用，再到向網(wǎng)絡(luò)空間輸入虛假數(shù)據(jù)，犯罪行為層出不窮，以致以個(gè)人信息犯罪為邏輯起點(diǎn)的涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪高頻發(fā)生且不斷蔓延。因此，鑒于非法探聽(tīng)、非法獲取、非法利用他人個(gè)人信息的行為是對(duì)他人個(gè)人信息權(quán)的嚴(yán)重侵害，在提升個(gè)人信息刑事保護(hù)程度之時(shí)，有必要將非法侵入個(gè)人信息系統(tǒng)的行為規(guī)定為犯罪[10]。從犯罪階段來(lái)看，侵入公民個(gè)人信息系統(tǒng)罪是侵犯公民個(gè)人信息罪的預(yù)備狀態(tài)，侵入公民信息系統(tǒng)的行為在很大程度上將引發(fā)二次犯罪，如電話詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等。有觀點(diǎn)指出，從源頭上完善個(gè)人信息犯罪規(guī)制的刑法規(guī)范才是應(yīng)對(duì)頻發(fā)的電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙的應(yīng)然出路[11]。

第二，拓寬著作權(quán)犯罪的規(guī)制范圍，更新犯罪情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家實(shí)施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略并推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+”政策以來(lái)，根據(jù)2017年最高法院發(fā)布的白皮書顯示，全國(guó)法院全年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈倍數(shù)增長(zhǎng)，說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)乏力，現(xiàn)有的著作權(quán)犯罪規(guī)定較難有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人的法益。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)侵權(quán)手段不斷衍生，刑法作為最后一道屏障，有必要更新規(guī)制路徑與定罪標(biāo)準(zhǔn)。一方面，通過(guò)附屬刑法的頒布施行以擴(kuò)大著作權(quán)犯罪的規(guī)制半徑，將新近出現(xiàn)的數(shù)據(jù)庫(kù)、智庫(kù)及其產(chǎn)品納入刑法保護(hù)之范疇，并修正侵犯著作權(quán)罪的客觀行為。在著作權(quán)侵權(quán)手段中，“深度鏈接”的行為受到廣泛關(guān)注，學(xué)界對(duì)此存在“共犯模式”和“正犯模式”的爭(zhēng)議。在查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為“共犯模式”存在著主觀要素范圍過(guò)窄、因果關(guān)系相關(guān)性不足等問(wèn)題，因此建議采用“正犯模式”追究深度鏈接行為人的刑事責(zé)任，即對(duì)于具有嚴(yán)重情節(jié)的深度鏈接行為，且行為主體主觀上存在明知，可按侵犯著作權(quán)罪正犯處理。另一方面，通過(guò)司法解釋優(yōu)化侵犯著作權(quán)罪的危害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于目前危害結(jié)果認(rèn)定是從犯罪者角度出發(fā)，明顯滯后于數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，我們認(rèn)為或可在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)上，從著作權(quán)人的角度評(píng)估危害后果，進(jìn)而對(duì)危害后果展開(kāi)綜合評(píng)估。如將訪客量、下載量、侵權(quán)作品量、深度鏈接程度等納入量刑考慮，以適應(yīng)著作權(quán)犯罪行為于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的異化。值得注意的是，規(guī)制著作權(quán)犯罪，刑法不僅要發(fā)揮規(guī)制作用，更應(yīng)起到引導(dǎo)作用，即推動(dòng)權(quán)利人權(quán)利意識(shí)提升、促進(jìn)技術(shù)升級(jí)和完善社會(huì)規(guī)范。

第三，通過(guò)司法解釋和刑法修正案對(duì)新型涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為進(jìn)行明確規(guī)定。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為，是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行為人以數(shù)據(jù)為工具、為對(duì)象所實(shí)施的違反社會(huì)規(guī)范的行為。從程度上看，可分為不適當(dāng)行為、不道德行為和反社會(huì)行為，第三種行為需要刑法規(guī)制，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于法定犯。隨著2017年“網(wǎng)絡(luò)刷單”第一案組織者被判處非法經(jīng)營(yíng)罪，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“變異行為”“違法性認(rèn)識(shí)有無(wú)”等問(wèn)題被學(xué)界所關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)刷單是指為了獲取商品銷量、服務(wù)評(píng)價(jià)、市場(chǎng)排名等利益，經(jīng)營(yíng)者與特定行為人聯(lián)合進(jìn)行虛假交易，以謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為[12]，其本質(zhì)在于“制造虛假數(shù)據(jù)”和“獲取不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)”。目前，如“網(wǎng)絡(luò)刷單”“流量劫持”“DDoS攻擊”等新型涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為已發(fā)展成網(wǎng)絡(luò)職業(yè)和黑色產(chǎn)業(yè)鏈，并呈現(xiàn)國(guó)際化、智能化、平臺(tái)化、公司化和涉眾化的發(fā)展趨勢(shì)，嚴(yán)重危害公共利益、個(gè)人利益和經(jīng)濟(jì)秩序。然而司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，從業(yè)者普遍認(rèn)為自己是利用行業(yè)潛規(guī)則，不屬于犯罪。從網(wǎng)絡(luò)刷單第一案看，控辯雙方主要圍繞行為人“違法性認(rèn)識(shí)”和“是否違反國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行辯論。就違法性認(rèn)識(shí)而言，網(wǎng)絡(luò)刷單行為存在于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已久，從業(yè)人員較難意識(shí)到該行為是犯罪，即使認(rèn)識(shí)到是不法行為，也只認(rèn)為是民事侵權(quán)或行政違法。就非法經(jīng)營(yíng)罪要求的“違反國(guó)家規(guī)定”，相關(guān)司法判決中指出，行為人違反了全國(guó)人大常委會(huì)制定的《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和國(guó)務(wù)院令《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，因此行為人符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。“網(wǎng)絡(luò)刷單”第一案判決的意義不僅在于震懾廣大網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)從業(yè)人員，而且更是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值引導(dǎo)和規(guī)則構(gòu)建。

結(jié)合“快播案”的啟示來(lái)看，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合主客觀要素，即網(wǎng)絡(luò)提供商客觀上不履行網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)，主觀上可認(rèn)定為間接故意，從某種程度上看是降低了故意標(biāo)準(zhǔn)，為控方克服了法庭上較難解決的舉證問(wèn)題。此外，如何判斷是否構(gòu)成中立幫助行為，客觀上要求行為人實(shí)施有助于危害后果發(fā)生的行為，主觀上知悉他人犯罪而有意予以助力。有學(xué)者對(duì)此提出了警示性的看法：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)限縮至“明知且促進(jìn)型”，對(duì)于“明知非促進(jìn)型”則不具有可罰性[13]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刷單這類行為的共同犯罪認(rèn)定，為刷單提供技術(shù)支持者可能構(gòu)成共犯;對(duì)于沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的雙方，提供技術(shù)或公開(kāi)技術(shù)的行為可能構(gòu)成傳授犯罪方法罪。

綜上，對(duì)于新型涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的治理可從兩方面進(jìn)行完善。其一，從短期看，通過(guò)出臺(tái)司法解釋和刑法修正案，將新型涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為納入刑法明確規(guī)定，如兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干解釋》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)刷單行為的規(guī)定，更好地實(shí)現(xiàn)了刑法的引導(dǎo)作用和規(guī)制作用。其二，從長(zhǎng)期看，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪需要綜合治理，這不僅要求刑法保障，更要求民事和行政措施的參與。就民事措施而言，應(yīng)就受害人或原告方減免訴訟費(fèi)用、降低舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事處罰的有益補(bǔ)充;就行政措施而論，應(yīng)科學(xué)制定行政法規(guī)和提高政府監(jiān)管效能，對(duì)行政違法者依法適用勒令刪除違法內(nèi)容、勒令關(guān)閉網(wǎng)站等行政措施。

第四，優(yōu)化附屬刑法和單行刑法的適用，彌補(bǔ)成文刑法典的不足。從短期看，適時(shí)發(fā)布司法解釋可以緩解新型涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的評(píng)價(jià)困難。從長(zhǎng)期看，應(yīng)充分發(fā)揮附屬刑法和單行刑法的積極作用，如附屬刑法的頒行，能較為系統(tǒng)地規(guī)定某種新型不法行為的法律評(píng)價(jià)，可形成梯度化的規(guī)制框架，更好地實(shí)現(xiàn)法的諸多作用。并且，適時(shí)地將附屬刑法和單行刑法的內(nèi)容規(guī)定至刑法典之中，有利于維護(hù)刑法的權(quán)威與穩(wěn)定。就涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法而言，有觀點(diǎn)提出應(yīng)在刑法典中設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)犯罪”專節(jié)，將嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)越軌行為納入刑法規(guī)制，設(shè)置有差異的刑罰，置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章之中[14]。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)歷了從計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪到以公民網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息為邏輯起點(diǎn)的發(fā)展變化。因此，通過(guò)刑法的不斷完善構(gòu)建起“信息系統(tǒng)防護(hù)——個(gè)人信息安全防護(hù)——大數(shù)據(jù)整體性防護(hù)”的防控體系[15]。值得注意的是，我國(guó)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪具有“二元違法性”特征，即行政違法作為第一次評(píng)價(jià)，行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度后進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)階段，因此部門法之間的有機(jī)銜接具有關(guān)鍵意義。在強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)制完善之時(shí)，行政部門應(yīng)及時(shí)通過(guò)立法將涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)越軌行為納入行政法評(píng)價(jià)， 這可以抑制相當(dāng)一部分的違法行為。同時(shí)，我國(guó)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制與域外國(guó)家的不同之處多在于入罪門檻，對(duì)于危害性較低的侵害數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)行為，在國(guó)外作為犯罪處理的，在我國(guó)依據(jù)《治安管理處罰法》可能構(gòu)成行政違法。進(jìn)而，《治安管理處罰法》應(yīng)就涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)違法行為進(jìn)行規(guī)制，與刑法形成有機(jī)的二元違法評(píng)價(jià)體系，從不同層面、不同程度增加該類違法犯罪行為的成本。

（三）涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑罰措施之優(yōu)化

目前，侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯著作權(quán)罪的犯罪者多適用輕緩刑罰，主要以短期監(jiān)禁刑佐以罰金刑，資格刑作為非刑罰處遇正逐步發(fā)揮作用。遺憾的是，涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪率居高不下的主要原因之一在于犯罪成本與犯罪收益間缺乏平衡，導(dǎo)致虞犯者與累犯者較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前90%的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是基于掌握受害人個(gè)人信息的精準(zhǔn)詐騙。非法搜集、非法獲取個(gè)人信息的行為，更有可能是為了實(shí)施二次犯罪。涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條之核心在于牟取非法利益，更多地體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益。因此，在對(duì)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪者適用刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大和細(xì)化罰金刑與資格刑的使用。如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下確定著作權(quán)犯罪罰金刑幅度，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量，如會(huì)員注冊(cè)數(shù)量、瀏覽人數(shù)數(shù)量、文件下載次數(shù)、侵權(quán)作品數(shù)量和廣告招商情況等。從以犯罪人視角的判斷標(biāo)準(zhǔn)向以著作權(quán)人立場(chǎng)轉(zhuǎn)向。其中，廣告收益是不應(yīng)忽視的部分，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較大部分的收益并非來(lái)源于注冊(cè)會(huì)員而是廣告贊助。廣告贊助商與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間存在著相互促進(jìn)、相互支持的關(guān)系，因此有必要對(duì)廣告贊助商進(jìn)行適當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。資格刑最主要的作用在于特殊預(yù)防，應(yīng)結(jié)合禁制令和前科制度形成從業(yè)禁止規(guī)范的科學(xué)體系。從業(yè)禁止的范圍可根據(jù)國(guó)際勞工組織通過(guò)的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類（2008）》明確職業(yè)類型。進(jìn)而區(qū)分職業(yè)資格與職業(yè)活動(dòng)，賦予法官一定自由裁量權(quán)以選擇適用從業(yè)禁止的范圍與期限[16]。此外，建議在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪中嘗試運(yùn)用前科消滅制度，對(duì)于過(guò)失犯罪者，規(guī)定其在法定期間內(nèi)未再有犯罪以及實(shí)施其他較為嚴(yán)重的違法行為，可作為其適用前科消滅制度的實(shí)質(zhì)要件。形式要件則是具體規(guī)定前科消滅制度的程序，如前科者向法院提出申請(qǐng)，法院審理查明后可依情況作出決定。前科消滅制度的設(shè)計(jì)目的在于特殊預(yù)防，有利于實(shí)現(xiàn)犯罪人的社會(huì)回歸。

（四）涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)規(guī)制完善與跨域合作深化

涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪屢禁不止且追責(zé)困難的主因之一在于證據(jù)規(guī)則的不協(xié)調(diào)，尤其在電子數(shù)據(jù)方面。民事訴訟程序依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，然而受專業(yè)技術(shù)水平的限制，作為受害者的個(gè)人難以就信息數(shù)據(jù)的非法收集、使用和傳播取得法律證據(jù)。在刑事追訴層面，有相關(guān)研究提出了舉證責(zé)任倒置、證明標(biāo)準(zhǔn)降低的對(duì)策路徑，但面臨較多的現(xiàn)實(shí)阻礙。因此，2017年5月兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定采用推定的證明方式，即對(duì)于個(gè)人信息的數(shù)量規(guī)制，推定無(wú)須證明其真，因?yàn)橥贫ú槐环醋C推翻即屬真。此外，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則構(gòu)建，一方面，可借鑒美國(guó)電子數(shù)據(jù)收集的法律規(guī)范，逐步確立和適用電子數(shù)據(jù)搜查令制度，完善對(duì)電子數(shù)據(jù)的扣押規(guī)范，明確搜查范圍;另一方面，應(yīng)“重視對(duì)數(shù)據(jù)取證情況的審查，包括審查取證方式、審查取證內(nèi)容、審查取證工具的取證能力”[17]，進(jìn)而構(gòu)建技術(shù)加制度的證據(jù)規(guī)則體系。

涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有科技性強(qiáng)、跨域性廣和協(xié)作性高的特征，因此有必要深化區(qū)域及國(guó)際間的協(xié)同合作機(jī)制。涉網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際刑事合作主要包括管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)，引渡、取證、判決承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于完善中外涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法合作，可從兩個(gè)方面進(jìn)行考量。其一，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)刑事立法，促進(jìn)與國(guó)際接軌。電子數(shù)據(jù)在涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制中具有重要作用，電子數(shù)據(jù)能就跨域犯罪行為地、結(jié)果發(fā)生地提供相當(dāng)?shù)淖C明，因此應(yīng)就電子數(shù)據(jù)的證明規(guī)則加強(qiáng)立法。并且，跨域刑事調(diào)查取證的前提，亦建立于本國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)有明文規(guī)定的基礎(chǔ)之上。進(jìn)而，在《刑事訴訟法》中更新、完善電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定成為了深化涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨域合作的應(yīng)然路徑。其二，應(yīng)建立公正有序的涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范體系，在國(guó)家、地區(qū)之間形成平等協(xié)商應(yīng)對(duì)涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的合作機(jī)制，并由此構(gòu)建規(guī)范性合作平臺(tái)，方能從根本上確立跨域刑事合作的基礎(chǔ)與方向。我國(guó)應(yīng)將解決刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議的具體措施，以及引渡的具體標(biāo)準(zhǔn)等涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨域合作的內(nèi)容，作為中外各國(guó)合作協(xié)議的核心內(nèi)容，從而促進(jìn)合作機(jī)制的深化發(fā)展。在維護(hù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全與國(guó)家利益之際，亦促成國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間與區(qū)域經(jīng)濟(jì)秩序的健康與穩(wěn)定。

四、小結(jié)

涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生與蔓延對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全治理提出了更高的挑戰(zhàn)與要求。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，應(yīng)在數(shù)據(jù)利用和保護(hù)之間尋求一條利益平衡發(fā)展路徑。在刑事立法層面，應(yīng)更新法益保護(hù)思路與措施，審慎拓展刑事保護(hù)范圍。在刑事規(guī)制層面，應(yīng)優(yōu)化涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制半徑、刑罰措施、證據(jù)規(guī)制和跨域合作機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛，李源粒.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（10）：102.

[2]于志剛.青年刑法學(xué)者要有跟上時(shí)代步伐的激情與責(zé)任[J].法商研究，2017（6）：7.

[3]王秀哲.信息社會(huì)個(gè)人隱私權(quán)的公法保護(hù)研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2017：180.

[4]謝永志.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法立法研究[M].北京：人民法院出版社，2013：6.

[5]于志剛.“公民個(gè)人信息”的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（10）：10.

[6]于志剛.從業(yè)禁止制度的定位與資格限制、剝奪制度的體系化[J].法學(xué)評(píng)論，2016（1）：98.

[7]彭文華.我國(guó)刑罰體系的改革與完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：102.

[8]劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法學(xué)家，2014（5）：82.

[9]敬力嘉.大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個(gè)人信息罪法益的應(yīng)然轉(zhuǎn)向[J].法學(xué)研究，2017（2）：126-127.

[10]文立彬.大數(shù)據(jù)時(shí)代下侵入公民信息系統(tǒng)罪的設(shè)立[J].理論月刊，2017（10）：99.

[11]齊愛(ài)民.論大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)安全法律綜合保護(hù)的完善——以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為視角[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：113.

[12]盧代富，林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：27.

[13]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判[J].法商研究，2016（3）：19.

[14]于沖.網(wǎng)絡(luò)刑罰的體系構(gòu)建[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016：278-284.

[15]于志剛.“大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)[J].青海社會(huì)科學(xué)，2013（3）：14.

[16]袁彬.從業(yè)禁止制度的結(jié)構(gòu)性矛盾及其改革[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：150.

[17]劉波.電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證難的破解之道[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：50.

The Dilemma and Optimization of Data-related Cybercrimes

WEN Libin

（School of Ethnology and Sociology， Guangxi University for Nationalities， Nanning 530006， China）

Abstract：Data-related cybercrime takes data infringement as the core. The main types include computer crime， personal information crime， copyright crime and telecommunications network fraud. As a key factor in the development of the information society and the digital industry， data has risen to an unprecedented national strategic level in the era of big data. The spread and mutation of data cybercrime have seriously jeopardized the legal interests， economic order and national security of individuals. At present， there are some problems in the criminal regulation of data cybercrime， such as lagging governance thoughts， narrow legal protection benefits and ineffective regulatory effects. Therefore， it is necessary to expand the modesty of criminal under the idea of network governance， adjust the type and scope of legal interest protection， achieve the pre-regulation and functionalization of the criminal system， and improve the penalties and cross-domain cooperation mechanism for data-related cybercrime.

Keywords：data-related cybercrime; data security; regulatory dilemma; optimization