黃惠康

2018年是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)成立70周年，聯(lián)合國(guó)在紐約和日內(nèi)瓦分別舉辦了“為未來(lái)謀平衡”主題紀(jì)念活動(dòng)。與會(huì)各方充分肯定國(guó)際法委員會(huì)70年來(lái)在國(guó)際法編纂與逐漸發(fā)展方面所取得的卓越成就，并展望其未來(lái)30年乃至更長(zhǎng)時(shí)間的工作，以期實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)憲章所確定的國(guó)際關(guān)系法治化的目標(biāo)。①詳見國(guó)際法委員會(huì)第70屆會(huì)議工作報(bào)告，聯(lián)合國(guó)文件A/73/10，第294-297頁(yè)。

一

“沒有法典，就沒有正義?！弊詮挠辛藝?guó)家，就有了國(guó)家間的交往，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律，即國(guó)際法，舊時(shí)稱“萬(wàn)國(guó)公法”，其核心是構(gòu)建一個(gè)正義與和平的世界。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，國(guó)際法主要由習(xí)慣規(guī)范組成。正如著名國(guó)際法學(xué)家布萊爾利教授在《萬(wàn)國(guó)公法》一書中寫道，“就有權(quán)制定對(duì)世界各國(guó)或人民有拘束力的法律機(jī)構(gòu)而言，國(guó)際立法機(jī)構(gòu)并不存在。對(duì)于法律的發(fā)展，國(guó)際社會(huì)一直滿足于習(xí)慣的緩慢成長(zhǎng)”。①James Brierly,The Law of Nations 96（Oxford University Press 1928）; See also Hisashi Owada,The International Law Commssion and the Process of Law-Formation,in Making Better International Law:The International Law Commission at 50:Proceedings of the United Nations Colloquium on Progressive Development and Codification of International Law 167(United Nations 1998).然而，習(xí)慣是不成文的，并且形成起來(lái)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，難以適應(yīng)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。因此，自近代國(guó)際法形成以來(lái)，以締結(jié)公約的方式將國(guó)際法法典化遂成為許多國(guó)際法學(xué)家追求的目標(biāo)。早在18世紀(jì)80年代，英國(guó)哲學(xué)家、法學(xué)家邊沁就開始倡導(dǎo)編纂整個(gè)國(guó)際法。②邊沁(Jeremy Bentham)在《國(guó)際法原則》（Principles of International Law 1789）一書中設(shè)想，制定一部以其倡導(dǎo)的國(guó)際法原則為基礎(chǔ)的完整的國(guó)際法典，可以為實(shí)現(xiàn)永久和平提供綱領(lǐng)。他還提出了著名的論斷：“沒有法典，就沒有正義”(To be without a code is to be without justice)，并倡導(dǎo)用“國(guó)際法”(international law)替代傳統(tǒng)的“萬(wàn)國(guó)公法”(law of nations)這一術(shù)語(yǔ)。See Huang Huikang,The Work of the International Law Commission:In Commemoration of the Fiftieth Anniversary of the Commission,in Making Better International Law:The International Law Commission at 50：Proceedings of the United Nations Colloquium on Progressive Development and Codification of International Law 304(United Nations 1998).此后，眾多的學(xué)者、團(tuán)體、政府以及國(guó)際組織作出了積極努力，并在規(guī)范某些單一的法律問(wèn)題方面取得了一定的成果。比如，應(yīng)美國(guó)總統(tǒng)林肯的要求，法學(xué)家利伯(Francis Lieber)于1863年為美國(guó)海軍起草了戰(zhàn)爭(zhēng)法訓(xùn)令。1年后，在紅十字國(guó)際委員會(huì)創(chuàng)始人杜南特(Henry Dunant)的感召下，首個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)法公約在日內(nèi)瓦締結(jié)。1899年第一次海牙和平會(huì)議通過(guò)了《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》等3個(gè)公約。但在聯(lián)合國(guó)成立之前，在世界范圍內(nèi)就國(guó)際法的某一部門法（如外交關(guān)系法、條約法等）進(jìn)行編纂方面的成就則十分有限。③參見聯(lián)合國(guó)文件A/AC10/25（1947年5月16日），“關(guān)于私人編纂國(guó)際法的說(shuō)明”;A/AC10/5（1947年4月29日），“通過(guò)國(guó)際會(huì)議發(fā)展和編纂國(guó)際法的歷史概覽”。1930年在國(guó)際聯(lián)盟主持下召開的首次海牙國(guó)際法編纂會(huì)議被普遍認(rèn)為是一次不太成功的嘗試，因?yàn)闀?huì)議未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，會(huì)議成果十分有限，僅在國(guó)籍和領(lǐng)水領(lǐng)域取得了一些進(jìn)展，而在國(guó)家責(zé)任方面則未能達(dá)成任何協(xié)議。聯(lián)合國(guó)及其國(guó)際法委員會(huì)的成立是國(guó)際法編纂與發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此國(guó)際法的編纂和發(fā)展進(jìn)入了有組織、有規(guī)劃的新階段。

國(guó)際法法典化不僅是法學(xué)家的夢(mèng)想，也是聯(lián)合國(guó)憲章確定的目標(biāo)。1944年8月21日至10月7日，中、美、英、蘇四個(gè)聯(lián)合國(guó)發(fā)起國(guó)在美國(guó)首都華盛頓召開“關(guān)于國(guó)際和平與安全組織的華盛頓對(duì)話會(huì)”（敦巴頓橡樹園會(huì)議），根據(jù)1943年10月30日在莫斯科簽署的《四國(guó)普遍安全宣言》的精神，草擬《關(guān)于建立普遍性安全組織的建議草案》（《聯(lián)合國(guó)憲章草案》）。會(huì)上，正義及國(guó)際法的重要性受到重視。中國(guó)代表提出了7條補(bǔ)充建議，其中包括：處理國(guó)際爭(zhēng)端應(yīng)注重正義和國(guó)際公法原則；國(guó)際公法之發(fā)展與修改，應(yīng)由大會(huì)提倡研究并建議；經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)應(yīng)促進(jìn)教育及文化合作事業(yè)。這3條建議得到了與會(huì)各方的認(rèn)同，最后寫入了憲章草案。經(jīng)1945年舊金山制憲會(huì)議，正式成為憲章的相關(guān)條款。①中國(guó)代表團(tuán)的補(bǔ)充建議如下：（1）維護(hù)和平與安全必須根據(jù)正義與國(guó)際公法之原則，以免新的國(guó)際組織淪為強(qiáng)權(quán)政治的工具；（2）保障各國(guó)政治獨(dú)立與領(lǐng)土完整，以增加各國(guó)特別是小國(guó)的安全感；（3）對(duì)侵略應(yīng)予以定義，并盡量列舉侵略的各種行為；（4）組織國(guó)際空軍，以作為安全理事會(huì)權(quán)威的象征和采取行動(dòng)的手段；（5）國(guó)際公法的方針與修訂應(yīng)由大會(huì)倡導(dǎo)，以有利于推進(jìn)符合國(guó)際公法原則的安全；（6）國(guó)際法庭應(yīng)能強(qiáng)制裁判；（7）應(yīng)促進(jìn)教育和文化合作。See Documents of the United Nations Conference on International Organization,1945,Vol.3,Document 1302；Vol.8，Document 151;Vol.9,Documents 203,416,507,536,571,792,795 and 848.憲章序言宣稱，聯(lián)合國(guó)的目的之一是“創(chuàng)造適當(dāng)環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)”。進(jìn)而，聯(lián)合國(guó)憲章第13條第1款規(guī)定：大會(huì)應(yīng)“發(fā)動(dòng)研究，并作成建議……：（子）以促進(jìn)政治上之國(guó)際合作，并提倡國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂……”為履行這項(xiàng)責(zé)任，大會(huì)于1947年11月21日通過(guò)第174（II）號(hào)決議，決定建立國(guó)際法委員會(huì)，作為大會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，專門從事國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂。國(guó)際法委員會(huì)委員由各會(huì)員國(guó)政府提名，經(jīng)聯(lián)大無(wú)記名投票選舉產(chǎn)生，每屆任期5年，得連選連任。委員以個(gè)人身份任職，而非本國(guó)政府代表。委員的候選資格是“公認(rèn)的在國(guó)際法方面具有專長(zhǎng)的人士”。國(guó)際法委員會(huì)作為一個(gè)整體，應(yīng)能代表“世界各主要文明形式和主要法系”。②1948年11月3日，第五屆聯(lián)大選舉產(chǎn)生了國(guó)際法委員會(huì)的15名委員。1949年4月，國(guó)際法委員會(huì)首屆會(huì)議在紐約召開，此后，國(guó)際法委員會(huì)的規(guī)模曾先后三次擴(kuò)大。1956年增至21人，1961年增至25人，1981年增至34人，并維持至今。國(guó)際法委員會(huì)的永久總部設(shè)在日內(nèi)瓦萬(wàn)國(guó)宮。

《國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》第1條第1款規(guī)定，國(guó)際法委員會(huì)以促進(jìn)國(guó)際法的逐漸發(fā)展和編纂為宗旨。依該條第2款，國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)主要關(guān)注國(guó)際公法，但不妨礙它介入國(guó)際私法的領(lǐng)域。為便利起見，“國(guó)際法之逐漸發(fā)展”被定義為“就國(guó)際法尚未訂立規(guī)章或各國(guó)慣例尚未充分發(fā)展成法律的各項(xiàng)主題，擬訂公約草案”；“國(guó)際法之編纂”則被定義為“更精確地制定并系統(tǒng)整理廣泛存在國(guó)際慣例、判例和學(xué)說(shuō)的國(guó)際法規(guī)則”。但實(shí)際上，國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂的界限并非總是清晰的。在許多情況下，即使嚴(yán)格意義上的習(xí)慣國(guó)際法的編纂，也不可避免地會(huì)涉及特定領(lǐng)域國(guó)際法規(guī)則的微小改變。①See H.Lauterpacht,Codification and Development of International Law,49 American Journal of International Law 16(1955);Jennings,The Progressive Development of International Law and its Codification,24 British Year Book of International Law 301(1947).

在1949年第一屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)在秘書處《關(guān)于國(guó)際法委員會(huì)編纂工作的國(guó)際法概覽》備忘錄的基礎(chǔ)上，草擬了一份由下列14項(xiàng)專題組成的可供編纂的臨時(shí)清單，作為其最初的長(zhǎng)期工作計(jì)劃：國(guó)家和政府的承認(rèn)；國(guó)家和政府的繼承；國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的司法豁免；對(duì)于在國(guó)家領(lǐng)土以外犯罪的管轄權(quán)；公海制度；領(lǐng)水制度；國(guó)籍，包括無(wú)國(guó)籍；外國(guó)人的待遇；庇護(hù)權(quán)；條約法；外交交往和豁免；領(lǐng)事交往和豁免；國(guó)家責(zé)任；仲裁程序。②詳見聯(lián)合國(guó)文件A/CN.4/1/REV.1（1949年2月10日）。

除1949年清單列舉的專題之外，另有多個(gè)專題由聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交國(guó)際法委員會(huì)審議，其中包括：國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案；紐倫堡原則的系統(tǒng)表述；國(guó)際刑事管轄問(wèn)題；多邊條約的保留；侵略定義問(wèn)題；違反和平和人類安全治罪法；國(guó)家與國(guó)際組織的關(guān)系；歷史性水域包括歷史性海灣在內(nèi)的法律制度；特別使團(tuán)；擴(kuò)大在國(guó)際聯(lián)盟主持下締結(jié)的一般性多邊條約問(wèn)題；最惠國(guó)條款；國(guó)家與國(guó)際組織間或兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際組織相互間締結(jié)的條約問(wèn)題；國(guó)際水道非航行使用法；外交代表及其他依國(guó)際法應(yīng)受特別保護(hù)人員的保護(hù)和不受侵犯問(wèn)題；關(guān)于國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任；外交信使和沒有外交信使護(hù)送的外交郵袋的地位；多邊條約擬定程序的審查；與條約的保留有關(guān)的法律和實(shí)踐；國(guó)家繼承及其對(duì)自然人和法人國(guó)籍的影響；國(guó)際法不成體系的問(wèn)題；武裝沖突對(duì)條約的影響；與條約解釋相關(guān)的嗣后協(xié)定和嗣后實(shí)踐；習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別；一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范（強(qiáng)行法）；發(fā)生災(zāi)害時(shí)的人員保護(hù)；危害人類罪；驅(qū)逐外國(guó)人等。此外，國(guó)際法委員會(huì)還依據(jù)其章程第24條審議了“使習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)更易于考查的方法”。

自1949年開始正式運(yùn)作以來(lái)，國(guó)際法委員會(huì)已審議45項(xiàng)專題，其中的36項(xiàng)已完成，其最終成果包括22套旨在就特定事項(xiàng)締結(jié)國(guó)際公約的條款草案，余下的9個(gè)議題正在審議之中，包括2018年第70屆會(huì)議開始審議的1個(gè)新議題。國(guó)際法委員會(huì)目前正在審議的專題有：國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免；與條約解釋相關(guān)的嗣后協(xié)定和嗣后實(shí)踐；條約的暫時(shí)適用；習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別；與武裝沖突有關(guān)的環(huán)境保護(hù)；保護(hù)大氣層；一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范（強(qiáng)行法）；國(guó)家責(zé)任方面的國(guó)家繼承；一般法律原則。①參見聯(lián)合國(guó)：《國(guó)際法委員會(huì)的工作》，1995年中文版，第26-147頁(yè)；The Work of the International Law Commission 89-282(United Nations 2017).

在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的條款草案的基礎(chǔ)上，由聯(lián)合國(guó)主持的外交會(huì)議或聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了17個(gè)多邊公約和6個(gè)任擇議定書，其中公約部分包括：《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》（1958）、《公海公約》（1958）、《捕魚及養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》（1958）、《大陸架公約》（1958）、《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》（1961）、《維也納外交關(guān)系公約》（1961）、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》（1963）、《特別使團(tuán)公約》（1969）、《維也納條約法公約》（1969）、《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》（1973）、《維也納關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》（1975）、《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》（1978）、《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、檔案和債務(wù)的繼承的維也納公約》（1983）、《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》（1986）、《國(guó)際水道非航行使用法公約》（1997）、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（1998）、《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（2005）。②上述公約的締約現(xiàn)狀詳見下文表2。這些公約已成為現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)重要組成部分。

表1是國(guó)際法委員會(huì)70年工作及其成果概覽。

表1 國(guó)際法委員會(huì)70年工作成果概覽

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

二

70年來(lái)，國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)際法的逐漸發(fā)展和編纂方面一直發(fā)揮著重要作用，對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的形成與發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。它成功地進(jìn)行了多項(xiàng)法典編纂，在委員會(huì)草擬的條款草案的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了包括1961年《維也納外交關(guān)系公約》、1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1969年《維也納條約法公約》等具有一般法典性質(zhì)的公約在內(nèi)的17個(gè)“造法性公約”，①任何條約，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是“造法”的，因?yàn)樗鼈儗?duì)當(dāng)事方設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，規(guī)定了行為規(guī)范?！霸旆ㄐ詶l約”一詞并不意味著在各國(guó)間有真正意義上的國(guó)際立法，即由一個(gè)立法機(jī)關(guān)超越異議少數(shù)的意志而制定法律。在國(guó)際社會(huì)，并沒有一個(gè)中央立法機(jī)構(gòu)，像在國(guó)內(nèi)由國(guó)會(huì)制定法律那樣，為整個(gè)國(guó)際社會(huì)制定法律。在許多方面填補(bǔ)了法律的空白。國(guó)際法委員會(huì)的非公約性成果，在澄清法律問(wèn)題、提供習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)以及促進(jìn)國(guó)際法理論研究及傳播等方面，也極具價(jià)值。國(guó)際法委員會(huì)所取得的成就是自邊沁18世紀(jì)末提倡國(guó)際法編纂以來(lái)的200多年間從未取得過(guò)的。

（一）對(duì)國(guó)際法形成的貢獻(xiàn)：基于國(guó)際法委員會(huì)條款草案的國(guó)際公約

國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際法形成的直接貢獻(xiàn)在外交關(guān)系法、領(lǐng)事關(guān)系法、條約法、海洋法、國(guó)際刑法諸領(lǐng)域表現(xiàn)得最為突出、最為明顯。長(zhǎng)期以來(lái)，這些領(lǐng)域的國(guó)際法一直以習(xí)慣規(guī)則為主，而成文的一般性、法典性國(guó)際公約則幾近空白。國(guó)際法委員會(huì)成立后，致力于這些領(lǐng)域的法律編纂和逐漸發(fā)展，成果卓著。

1.外交關(guān)系法。外交關(guān)系是最基本的國(guó)家關(guān)系之一。幾乎所有的國(guó)家都通過(guò)互派外交使團(tuán)和外交代表的方式維系正常的國(guó)家關(guān)系。無(wú)論是在古代、近代，還是在現(xiàn)代，外交關(guān)系法始終是國(guó)際法的一個(gè)最主要的分支。然而，外交法的形成和發(fā)展及其法典化則經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期。在1961年《維也納外交關(guān)系公約》締結(jié)之前，國(guó)家間的外交關(guān)系主要是由習(xí)慣和慣例來(lái)調(diào)整的。1815年規(guī)定外交使節(jié)的種類、位次和禮賓順序的《維也納議定書》和修訂該議定書的1818年《亞琛議定書》是此前這一領(lǐng)域中僅有的2個(gè)一般性國(guó)際公約。

國(guó)際法委員會(huì)在其1949年首屆會(huì)議上，選擇了“外交交往和豁免”作為編纂的專題之一，并于1954年第六屆會(huì)議開始著手該專題的工作。②聯(lián)合國(guó)大會(huì)1952年12月5日通過(guò)第685（VII）號(hào)決議，請(qǐng)國(guó)際法委員會(huì)在可能范圍內(nèi)盡速?gòu)氖峦饨唤煌c豁免的編纂，并將其作為一個(gè)優(yōu)先專題加以對(duì)待。1957年，國(guó)際法委員會(huì)第九屆會(huì)議在特別報(bào)告員桑德斯特羅姆提交的報(bào)告的基礎(chǔ)上，擬訂并一讀通過(guò)了附有評(píng)注的條款草案，請(qǐng)大會(huì)向各國(guó)政府分發(fā)，征求意見。1958年，國(guó)際法委員會(huì)第十屆會(huì)議根據(jù)各國(guó)政府的評(píng)論和意見以及1957年聯(lián)大六委討論該草案過(guò)程中提出的意見，修改了該草案，并二讀通過(guò)了包括45個(gè)條款草案和評(píng)注的最終報(bào)告。①參見聯(lián)合國(guó)文件A/3859;特別報(bào)告員報(bào)告，參見A/CN.4/91,A/CN.4/116及Add.1和Add.2；各國(guó)政府評(píng)論，參見A/CN.4/114和Add.1-6及A/CN.4/116；秘書處編制的備忘錄，參見A/CN.4/98。國(guó)際法委員會(huì)建議大會(huì)向聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)推薦該草案，以便締結(jié)一項(xiàng)國(guó)際公約。②在1958年聯(lián)大六委審議國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告時(shí)，雖然多數(shù)國(guó)家贊同以公約形式編纂該專題，但在應(yīng)遵循的程序方面卻形成了兩種意見：一種意見提出，應(yīng)將擬議公約的工作交給六委；另一種意見則傾向于為此目的召開一次全權(quán)外交會(huì)議。大會(huì)1959年12月7日第1450（XIV）號(hào)決議決定至遲于1961年春節(jié)召開一次外交會(huì)議，締結(jié)外交關(guān)系公約。1960年，國(guó)際法委員會(huì)進(jìn)一步向大會(huì)提交了關(guān)于特別使節(jié)的3個(gè)條款草案，以便與永久外交關(guān)系條款一并加以審議。

依聯(lián)大第1450（XIV）號(hào)決議，聯(lián)合國(guó)外交交往和豁免會(huì)議于1961年3月2日至4月14日在維也納召開，81個(gè)國(guó)家派代表出席。會(huì)議通過(guò)了《維也納外交關(guān)系公約》。③維也納外交會(huì)議也審議了特別使節(jié)問(wèn)題，但決定將這一問(wèn)題交還聯(lián)合國(guó)大會(huì)，并建議聯(lián)大委托國(guó)際法委員會(huì)對(duì)該專題作進(jìn)一步研究。該公約共53條，涉及各國(guó)間經(jīng)常外交關(guān)系的最主要方面。會(huì)議還通過(guò)了《關(guān)于取得國(guó)籍的任擇議定書》和《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇議定書》?！毒S也納外交關(guān)系公約》及2項(xiàng)任擇議定書于1964年4月24日生效。至2018年9月30日，191個(gè)國(guó)家成為公約的締約國(guó)，達(dá)到了國(guó)際社會(huì)普遍接受的程度。51個(gè)國(guó)家為《關(guān)于取得國(guó)籍的任擇議定書》的締約國(guó)，71個(gè)國(guó)家為《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇議定書》的締約國(guó)。此后，國(guó)際法委員會(huì)還就特別使團(tuán)、外交代表及其他依國(guó)際法應(yīng)受特別保護(hù)人員的保護(hù)和不可侵犯問(wèn)題、國(guó)家和國(guó)際組織間的關(guān)系、外交信使和沒有外交信使護(hù)送的外交郵袋的地位等4項(xiàng)專題進(jìn)行了編纂，向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了條款草案，其中前3項(xiàng)專題已在相關(guān)條款草案的基礎(chǔ)上締結(jié)了《特別使團(tuán)公約》（1969）、《關(guān)于防止和懲處侵犯應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表罪行的公約》（1973）和《維也納關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》（1975）。這些公約對(duì)1961年《維也納外交關(guān)系公約》作了補(bǔ)充，特別是對(duì)1961年公約所沒有涉及的非經(jīng)常性外交關(guān)系作出了規(guī)定。④《特別使團(tuán)公約》于1985年6月21日生效，現(xiàn)有締約國(guó)共39個(gè)；《關(guān)于防止和懲處應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的公約》于1977年2月20日生效，現(xiàn)有締約國(guó)共180個(gè)；《維也納關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》尚未生效，現(xiàn)有締約國(guó)共34個(gè)，接近批準(zhǔn)或加入國(guó)達(dá)35個(gè)的條約生效門檻。

《維也納外交關(guān)系公約》的締結(jié)使外交關(guān)系法在很大程度上實(shí)現(xiàn)了法典化。該公約的多數(shù)規(guī)定是基于長(zhǎng)期國(guó)家實(shí)踐中所形成的國(guó)際習(xí)慣和慣例，但也有不少內(nèi)容屬于“國(guó)際法之逐漸發(fā)展”的范疇。鑒于該公約已被世界各國(guó)普遍接受，該公約的各項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論是習(xí)慣規(guī)則的編纂，還是新的國(guó)際法規(guī)則的制定，均可被視為普遍適用的一般國(guó)際法的最好證據(jù)。這一點(diǎn)已得到國(guó)際法學(xué)界的一致贊同，并在國(guó)際司法實(shí)踐中得以確認(rèn)。①Ian Brownlie,Principles of Public International Law 347(Clarendon Press 1990).See also,Huang Huikang,op.cit.above,p.307.國(guó)際法院曾在美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案的判決中認(rèn)定：當(dāng)事國(guó)依《維也納外交關(guān)系公約》所承擔(dān)的義務(wù)不僅僅是契約性的，而且是必須履行的一般國(guó)際法上的義務(wù)。②See ICJ Reports,1980，p.3,para.62.

2.領(lǐng)事關(guān)系法。領(lǐng)事關(guān)系法的成文化和法典化是國(guó)際法委員會(huì)對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法作出的另一大貢獻(xiàn)。

領(lǐng)事關(guān)系比外交關(guān)系的歷史更為悠久。它起源于古代希臘城邦，16世紀(jì)起有了較大發(fā)展，開始成為一項(xiàng)普遍的制度。但是制定調(diào)整領(lǐng)事關(guān)系的一般國(guó)際法規(guī)則的進(jìn)程不夠快，跟不上商業(yè)活動(dòng)擴(kuò)大的步伐，于是一些國(guó)家采取訂立雙邊協(xié)定的辦法來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)。1769年，法國(guó)和西班牙簽訂了第一個(gè)現(xiàn)代意義上的領(lǐng)事條約。此后，各國(guó)間締結(jié)了數(shù)百個(gè)領(lǐng)事關(guān)系條約。從19世紀(jì)起，商務(wù)條約中也常包含有關(guān)領(lǐng)事義務(wù)的條款，因此對(duì)領(lǐng)事職責(zé)和領(lǐng)事特權(quán)的確認(rèn)也在更大程度上一致起來(lái)。然而，制定一部明確而又被普遍接受的領(lǐng)事法典的愿望直到國(guó)際法委員會(huì)時(shí)期才得以實(shí)現(xiàn)。而在此前數(shù)百年間，領(lǐng)事制度一直是建立在習(xí)慣國(guó)際法、雙邊通商協(xié)定、專門領(lǐng)事條約以及各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法之上。雖然，美洲曾于1928年產(chǎn)生了一項(xiàng)旨在向美洲各國(guó)闡明“依照有關(guān)慣例和協(xié)定，確立義務(wù)、權(quán)利、特權(quán)和豁免”的“領(lǐng)事人員公約”，但領(lǐng)事關(guān)系法的法典化一直未能實(shí)現(xiàn)。在1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》產(chǎn)生之前，國(guó)際上還沒有一項(xiàng)旨在普遍適用、具有一般拘束力的關(guān)于領(lǐng)事制度的國(guó)際公約。③關(guān)于領(lǐng)事制度的起源和演變,參見[英]戈?duì)枴げ妓贾骶帲骸端_道義外交實(shí)踐指南》，上海澤文出版社1984年版，第303-305頁(yè)。

領(lǐng)事交往和豁免在1949年被確定為可供選擇的編纂專題之一。國(guó)際法委員會(huì)于1955年開始著手研究，1961年完成了附有評(píng)注的共71項(xiàng)條款的最后草案。國(guó)際法委員會(huì)建議聯(lián)合國(guó)大會(huì)召開國(guó)際全權(quán)代表會(huì)議，審議委員會(huì)的草案，并就此問(wèn)題締結(jié)一項(xiàng)或多項(xiàng)公約。④聯(lián)合國(guó)大會(huì)1961年12月18日第1685（XVI）決議。1963年3月4日至4月22日，在維也納召開了由95個(gè)國(guó)家代表出席的聯(lián)合國(guó)領(lǐng)事關(guān)系會(huì)議。會(huì)議在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的公約草案的基礎(chǔ)上通過(guò)了《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》及關(guān)于取得國(guó)籍和強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的2項(xiàng)任擇議定書。該公約和2項(xiàng)任擇議定書于1967年3月19日生效。截至2018年9月30日，公約的締約國(guó)已達(dá)179個(gè)，從而為調(diào)整領(lǐng)事關(guān)系提供了一套較完整的、可普遍適用的一般國(guó)際法規(guī)范。

3.條約法。條約法是國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)際法編纂與逐漸發(fā)展方面取得重大成就的又一領(lǐng)域。條約在國(guó)際法上具有特別重要的地位，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際法的主要淵源。遠(yuǎn)在近代國(guó)際法成長(zhǎng)之前，條約就早已出現(xiàn)于國(guó)家間的。①最新考古發(fā)現(xiàn)，迄今最早的國(guó)際條約可追溯到公元前3100年美索不達(dá)米亞的2個(gè)城邦國(guó)家拉加虛和烏瑪間締結(jié)的媾和條約。See Kearney&Dalton,The Treaty on Treaties,64 American Journal of International Law 495(1970).隨著近代國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的發(fā)展，條約的重要性日趨明顯，遂成為國(guó)際交往最重要的法律形式。近代國(guó)際法的奠基人雨果·格勞秀斯在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，用了相當(dāng)多的篇幅討論條約，并強(qiáng)調(diào)信義原則、條約必須遵守原則。②See Hugo Grotius，On the Law of War and Peace 391-429(Clarendon Press 1925).自1815年維也納公會(huì)后，各國(guó)間締結(jié)條約的數(shù)目大大地增加了。然而，規(guī)范締結(jié)條約的原則和程序的條約法制度一直是建立在國(guó)際習(xí)慣法和各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法及實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的。雖然曾有過(guò)學(xué)術(shù)性的條約法編纂的嘗試，如1935年哈佛研究部發(fā)表的《條約法公約草案》，也有過(guò)區(qū)域性的條約法編纂，如1928年《哈瓦那條約法公約》，但是系統(tǒng)的、普遍適用的條約法編纂直到國(guó)際法委員會(huì)成立之后才開始。

國(guó)際法委員會(huì)在1949年第一屆會(huì)議上將條約法選定為研究專題之一。經(jīng)過(guò)10多年的努力，于1966年完成了條約法公約草案的擬訂。1968年和1969年，聯(lián)合國(guó)分2期在維也納召開外交會(huì)議，討論國(guó)際法委員會(huì)提出的條約法公約草案，并于1969年5月23日通過(guò)了《維也納條約法公約》。該公約于1980年1月27日生效，截至2018年6月底，現(xiàn)有締約國(guó)116個(gè)。雖然《維也納條約法公約》的締約國(guó)數(shù)比外交關(guān)系公約和領(lǐng)事關(guān)系公約要少，但其重要性絕不比后者低。

《維也納條約法公約》包括序言、85條條文和1個(gè)附件。該公約是對(duì)條約法系統(tǒng)的、全面的編纂，其中大部分規(guī)定是現(xiàn)有習(xí)慣規(guī)則的條文化，但也包含了不少新內(nèi)容。鑒于該公約是在聯(lián)合國(guó)外交會(huì)議上由絕大多數(shù)國(guó)家投票贊成通過(guò)的，③共有79票贊成，法國(guó)1票反對(duì)，澳大利亞、緬甸、白俄羅斯等19國(guó)棄權(quán)。其規(guī)定又多是習(xí)慣國(guó)際法的編纂，該公約在很大程度上已被各國(guó)和國(guó)際法學(xué)界視為一般條約法法典和條約法的首要淵源。④See Kearney&Dalton,The Treaty on Treaties,64 American Journal of International Law 495（1970）.聯(lián)合國(guó)條約法外交會(huì)議全體委員會(huì)主席伊萊亞斯曾指出：自《維也納條約法公約》于1969年5月23日正式簽署以來(lái)，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)或非會(huì)員國(guó)，其外交部幾乎不可能不使用該公約作為最權(quán)威的資料，來(lái)指導(dǎo)其國(guó)際關(guān)系的處理。公法學(xué)家經(jīng)常引證該公約作為說(shuō)明和分析國(guó)際法協(xié)定和條約的起點(diǎn)……盡管它的批準(zhǔn)有可以理解的拖延，但可以穩(wěn)妥地說(shuō)，該公約現(xiàn)在已是當(dāng)代國(guó)際法不可或缺的組成部分。①T.O.Elias，The Modern Law of Treaties 5(Oceana Publications 1974).國(guó)際法院在納米比亞案的咨詢意見中曾指出，《維也納條約法公約》關(guān)于因違約而終止條約關(guān)系的規(guī)則（無(wú)異議通過(guò)）在許多方面可以被看做有關(guān)這一問(wèn)題的現(xiàn)有習(xí)慣規(guī)則的編纂。②Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa)notwithstanding Security Council Resolution 276(1970),Advisory Opinion,ICJ Reports，1971，p.16;Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council,Judgment,ICJ Reports 1972,p.46;Fisheries Jurisdiction(United Kingdom v.Iceland),Judgment,ICJ Reports 1973,p.3.就該公約非當(dāng)事國(guó)而言，一般也是參照《維也納條約法公約》的有關(guān)規(guī)定來(lái)處理?xiàng)l約法問(wèn)題的，如美國(guó)國(guó)務(wù)院在1979年宣布：雖然美國(guó)不是1969年《維也納條約法公約》的締約國(guó)，但美國(guó)承認(rèn)該公約是當(dāng)前條約法律和實(shí)踐的權(quán)威指導(dǎo)。③See L.Henkin et al.，International Law:Cases and Materials 387(West Publishing 1987).

除《維也納條約法公約》外，在國(guó)際法委員會(huì)條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的有關(guān)條約方面的國(guó)際公約還有1978年《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》和1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》。這些公約都是在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的條款草案的基礎(chǔ)上由聯(lián)合國(guó)召開的外交大會(huì)通過(guò)的。因此，可以說(shuō)，當(dāng)代條約法主要是由在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的公約草案基礎(chǔ)上通過(guò)的公約組成的。④《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》于1978年8月23日聯(lián)合國(guó)外交大會(huì)通過(guò)，1996年11月6日生效，現(xiàn)有締約國(guó)22個(gè)?！蛾P(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》于1986年3月21日聯(lián)合國(guó)外交大會(huì)通過(guò)，尚未生效，需要35國(guó)批準(zhǔn)或加入，現(xiàn)有締約方44個(gè)，其中國(guó)家32個(gè)，國(guó)際組織12個(gè)。

4.海洋法。海洋法是國(guó)際法最重要的也是最古老的部門法之一，但與外交關(guān)系法等部門法一樣，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，一直以習(xí)慣規(guī)則為主。在國(guó)際法委員會(huì)之前，曾經(jīng)有過(guò)多次的編纂嘗試，但成效不大。1930年國(guó)際聯(lián)盟在海牙召開的編纂會(huì)議，曾將領(lǐng)水作為進(jìn)行編纂的專題之一，然而，由于各國(guó)未能就領(lǐng)海寬度這一關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成一致，締結(jié)海洋法公約的努力未獲成功。⑤See Churchill&Lowe，The Law of the Sea 12-14(Manchester University Press 1983).

從一開始，國(guó)際法委員會(huì)就對(duì)海洋法的編纂和發(fā)展給予了高度重視，將其作為優(yōu)先專題予以審議。在1956年第八屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)載有73條條文和評(píng)注的海洋法最后報(bào)告，提交聯(lián)大審議。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的建議，聯(lián)合國(guó)于1958年在日內(nèi)瓦召開海洋法會(huì)議，會(huì)議在國(guó)際法委員會(huì)最后報(bào)告的基礎(chǔ)上通過(guò)了4個(gè)獨(dú)立的公約，即《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《公海公約》《捕魚及養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》《大陸架公約》，簡(jiǎn)稱“日內(nèi)瓦四公約”。日內(nèi)瓦四公約的締結(jié)是海洋法發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。雖然1958年后國(guó)際關(guān)系的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)決定于1973年由聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)直接就締結(jié)新的海洋法公約進(jìn)行談判，并于1982年產(chǎn)生了一部新的綜合性的海洋法法典——《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，但國(guó)際法委員會(huì)對(duì)海洋法的編纂與發(fā)展所作出的杰出貢獻(xiàn)仍是不可磨滅的，這是因?yàn)槿諆?nèi)瓦四公約不僅僅是對(duì)海洋法的首次成功編纂，而且對(duì)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有著重要影響和作用。日內(nèi)瓦四公約訂立的領(lǐng)海、公海、大陸架等諸項(xiàng)海洋法制度均被新的海洋法公約所涵蓋。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的許多條款是日內(nèi)瓦四公約有關(guān)條款的復(fù)述或是在日內(nèi)瓦四公約規(guī)定的基礎(chǔ)上擬定的。在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》于1994年11月16日生效后，日內(nèi)瓦四公約仍是當(dāng)代海洋法的重要組成部分。①1958年日內(nèi)瓦四公約均已生效，其中,《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》現(xiàn)有締約國(guó)52個(gè);《公海公約》現(xiàn)有締約國(guó)63個(gè);《捕魚及養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》現(xiàn)有締約國(guó)39個(gè);《大陸架公約》現(xiàn)有締約國(guó)58個(gè)。首先，日內(nèi)瓦四公約所編纂的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則具有普遍拘束力，無(wú)論是對(duì)締約國(guó)還是對(duì)非締約國(guó)均能適用；②如《公海公約》序言宣布：本公約各締約國(guó)，希望編纂有關(guān)公海的國(guó)際法規(guī)則，承認(rèn)1958年2月24日至4月27日在日內(nèi)瓦舉行的聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議所采納的下列各項(xiàng)規(guī)定作為普遍宣告的既定的國(guó)際法原則。其次，對(duì)于日內(nèi)瓦四公約的當(dāng)事國(guó)來(lái)說(shuō)，如該國(guó)未批準(zhǔn)或尚未加入1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，其為當(dāng)事國(guó)的日內(nèi)瓦四公約對(duì)其仍然有效；而在日內(nèi)瓦四公約當(dāng)事國(guó)之間，如一方或雙方均非《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的當(dāng)事國(guó)，日內(nèi)瓦四公約仍然適用。

5.國(guó)際刑事司法。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，獲勝的同盟國(guó)對(duì)被擊敗的軸心國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人采取了史無(wú)前例的國(guó)際司法行動(dòng)。③1945年，第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)聯(lián)盟設(shè)立紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭，對(duì)歐洲納粹戰(zhàn)犯和遠(yuǎn)東日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了歷史性的審判。2個(gè)國(guó)際法庭的組織法（憲章）及其判決書是重要的國(guó)際法文獻(xiàn)，對(duì)國(guó)際法特別是國(guó)際刑法的發(fā)展，具有里程碑式的意義。然而，國(guó)際刑事司法仍長(zhǎng)期處于“嬰兒”時(shí)代。為實(shí)現(xiàn)維持世界和平的宗旨，聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)國(guó)際刑法的發(fā)展具有緊迫性，要求國(guó)際法委員會(huì)制定紐倫堡原則，并著手草擬關(guān)于違反人類和平與安全罪治罪法典。①1947年第二屆聯(lián)大第177（II）號(hào)決議要求國(guó)際法委員會(huì)“擬定紐倫堡法庭組織法及法庭判決中所確認(rèn)的國(guó)際法原則”，而此時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)的選舉尚未舉行，足見任務(wù)的緊迫性。按照大會(huì)的授權(quán)和要求，國(guó)際法委員會(huì)于1950年完成了對(duì)包含在紐倫堡法庭憲章及其判決書中的國(guó)際法原則的系統(tǒng)表述，其核心內(nèi)容包括：從事違反國(guó)際法犯罪行為的人，應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并受懲罰；國(guó)內(nèi)法不予處罰的事實(shí)，不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；國(guó)家元首或政府官員的官方地位，不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；依據(jù)政府或其上級(jí)命令行事的人，假如他能夠進(jìn)行道德選擇的話，不能免除其國(guó)際法上的責(zé)任；被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平的審判；違反國(guó)際法應(yīng)受處罰的罪行是：反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪和反人道罪。②參見《國(guó)際法委員會(huì)年鑒》（第2卷），1950年中文版，第374-378頁(yè)。這些原則在國(guó)際法委員會(huì)1954年擬訂的危害人類和平及安全治罪法草案中得到了體現(xiàn)，至今仍然是國(guó)際刑法的核心原則。然而，國(guó)際法委員會(huì)委員和聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)未能就侵略定義問(wèn)題達(dá)成一致，使得建立永久性國(guó)際刑事法庭的努力遲滯了將近半個(gè)世紀(jì)。國(guó)際法委員會(huì)也隨之?dāng)R置了相關(guān)議題的審議。1974年聯(lián)大通過(guò)了《侵略定義》，國(guó)際法委員會(huì)分別于1982年和1990年開始重新審議危害人類和平及安全罪和建立國(guó)際刑事法院議題，并相繼于1994年通過(guò)了國(guó)際刑事法院規(guī)約草案，1996年完成了危害人類和平及安全罪治罪法草案。

1998年6月15日，聯(lián)合國(guó)關(guān)于建立國(guó)際刑事法院的全權(quán)外交大會(huì)在羅馬開幕。經(jīng)過(guò)1個(gè)月的緊張談判，同年7月17日，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬規(guī)約”）終獲通過(guò)。③在無(wú)記名投票表決中，120個(gè)國(guó)家投了贊成票，7個(gè)國(guó)家投了反對(duì)票，21個(gè)國(guó)家棄權(quán)。中國(guó)、美國(guó)、以色列3國(guó)陳述了反對(duì)理由。時(shí)至今日，羅馬規(guī)約共有123個(gè)締約國(guó)。2002年7月1日，國(guó)際刑事法院在海牙正式成立。這是國(guó)際刑法的重大發(fā)展。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南評(píng)價(jià)說(shuō)，“這讓我們看到了普遍正義的希望。我們將始終不懈地朝著這個(gè)目標(biāo)盡自己的努力，確保沒有一個(gè)統(tǒng)治者、國(guó)家、軍人集團(tuán)或者軍隊(duì)能夠在任何地方侵犯人權(quán)和逍遙法外。只有到那時(shí)，陷入在遠(yuǎn)離我們的地方發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突中的無(wú)辜人民才能放心，知道自己也得到正義的保護(hù)”。④參見國(guó)際刑事法院概述，國(guó)際刑事法院網(wǎng)站，https://www.icc-cpi.int。然而圍繞法院管轄權(quán)和公正司法的爭(zhēng)議仍未結(jié)束。⑤美國(guó)和以色列于2002撤回了對(duì)羅馬規(guī)約的簽署，另有11個(gè)國(guó)家在簽署后一直未批準(zhǔn)該規(guī)約。俄羅斯于2000年9月簽署了羅馬規(guī)約，但未予批準(zhǔn)，并于2016年11月16日宣布退出。布隆迪、南非、岡比亞、菲律賓等國(guó)也已退出。另有30個(gè)締約國(guó)與美國(guó)簽署了旨在排除國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的雙邊協(xié)定。非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院運(yùn)作過(guò)程中明顯的政治化傾向表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。

此外，在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域，國(guó)際法委員會(huì)還應(yīng)大會(huì)要求，審議了“外交代表及其他依國(guó)際法應(yīng)受特別保護(hù)人員的保護(hù)和不得侵犯”專題。在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的條款草案的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1973年通過(guò)了《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。國(guó)際法委員會(huì)還于2014年通過(guò)了關(guān)于“或起訴或引渡”問(wèn)題的專題報(bào)告，并正在擬定危害人類罪公約草案。除了上述國(guó)際法領(lǐng)域外，國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)家繼承、防止和減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)、國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的司法管轄豁免、國(guó)際水法等領(lǐng)域的法律編纂方面也取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在國(guó)際法委員會(huì)擬訂的條款草案的基礎(chǔ)上，締結(jié)了下列公約：《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》（1961）、《國(guó)際水道非航行使用法公約》（1997）、《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（2005）等公約。①詳見表2“國(guó)際法委員會(huì)條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的國(guó)際公約的現(xiàn)狀”。

（二）國(guó)際法逐漸發(fā)展的貢獻(xiàn)：重大理論突破

在編纂現(xiàn)存習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的同時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)特定領(lǐng)域的國(guó)際法的逐漸發(fā)展也作出了積極貢獻(xiàn)，其中包括一些重大的理論突破。將“一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律”（強(qiáng)行法）概念引入條約法公約；在國(guó)家繼承領(lǐng)域，提出“新獨(dú)立國(guó)家”概念和“白板”原則；確定了某些國(guó)際罪行的普遍管轄權(quán)以及制定國(guó)家責(zé)任規(guī)則等，是其中的一些經(jīng)典例證，代表了相關(guān)領(lǐng)域國(guó)際法的重要發(fā)展。

1.將“強(qiáng)行法”概念引入條約法。在大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系中，通常在“強(qiáng)行法”和“任意法”之間作出區(qū)分，前者是法律主體必須遵守的原則和規(guī)范，后者是法律主體在民事交易中可以變更的規(guī)范。但對(duì)于在國(guó)際法中是否也有強(qiáng)行法規(guī)則的問(wèn)題，國(guó)際法學(xué)界一直存在分歧。多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和東歐國(guó)家支持在條約法公約中引入“強(qiáng)行法”概念，但多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家持有異議，認(rèn)為“強(qiáng)行法”概念屬于“擬議法”而非“現(xiàn)行法”。②參見李浩培:《強(qiáng)行法與國(guó)際法》，《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1982），中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1982年版，第39-46頁(yè)。在擬訂條約法公約草案的過(guò)程中，國(guó)際法委員會(huì)向前邁出了一大步，支持國(guó)際法中也有強(qiáng)行法規(guī)則的觀點(diǎn)，并將“一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律”（強(qiáng)行法）概念寫入了條約法公約草案，“凡是在締結(jié)時(shí)與強(qiáng)行法規(guī)則相抵觸的條約當(dāng)屬無(wú)效”。③國(guó)際法委員會(huì)的結(jié)論是：在編纂條約法時(shí)，必須從下列基礎(chǔ)出發(fā)，即國(guó)際法上確實(shí)存在一些規(guī)則，這些規(guī)則是不能由國(guó)家通過(guò)條約安排加以貶損的，并且只能通過(guò)同等性質(zhì)的規(guī)則予以改變。具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際法規(guī)則的出現(xiàn)，在國(guó)際法快速發(fā)展的過(guò)程中，確實(shí)屬于較近的發(fā)展。參見《國(guó)際法委員會(huì)年鑒》（第2卷）1966年中文版，第747-749頁(yè)。在多數(shù)與會(huì)國(guó)的支持下，1969年聯(lián)合國(guó)外交會(huì)議通過(guò)了《維也納條約法公約》，其中包含有“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范（強(qiáng)行法）抵觸者無(wú)效”的第53、64、66條，而“一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范”則被定義為國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)范可以更改的規(guī)范。這是傳統(tǒng)條約法的一個(gè)重要突破，對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展具有重要意義。國(guó)際法委員會(huì)于2015年決定將一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范（強(qiáng)行法）專題列入其工作計(jì)劃，并指定南非籍委員特拉迪為特別報(bào)告員。該專題將聚焦違反“強(qiáng)行法”的國(guó)際法律后果問(wèn)題。

2.國(guó)家繼承中的“白板原則”。國(guó)際法的逐步發(fā)展在國(guó)家繼承領(lǐng)域也十分顯見。20世紀(jì)60年代的非殖民化進(jìn)程，促使一大批殖民地國(guó)家擺脫了殖民統(tǒng)治，獲得了獨(dú)立，國(guó)家繼承遂成為國(guó)際法中的一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。①聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有193個(gè)會(huì)員國(guó)，包括46個(gè)亞洲國(guó)家和54個(gè)非洲國(guó)家，其中新獨(dú)立國(guó)家占了絕大多數(shù)。國(guó)際法委員會(huì)提出的“新獨(dú)立國(guó)家”（newly independent state）的概念和國(guó)家繼承上的“白板原則”（tabula rasa）是對(duì)國(guó)家繼承法發(fā)展作出的重大貢獻(xiàn)。1978年《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》明確規(guī)定：“新獨(dú)立國(guó)家對(duì)于任何條約，不僅僅因?yàn)樵趪?guó)家繼承日該條約對(duì)國(guó)家繼承所涉及領(lǐng)土有效的事實(shí)，就有義務(wù)維持該條約的效力或者成為該條約的當(dāng)事國(guó)”（第16條）。除特定限制外，“新獨(dú)立國(guó)家對(duì)于在國(guó)家繼承日對(duì)國(guó)家繼承所涉領(lǐng)土有效的任何多邊條約，可發(fā)出繼承通知，確認(rèn)其成為該條約當(dāng)事國(guó)的地位”（第17條）。雖然該公約的締約國(guó)數(shù)量有限，而1983年《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、檔案和債務(wù)的繼承的維也納公約》尚未生效，但這2個(gè)公約提出的“新獨(dú)立國(guó)家”概念和“白板原則”已獲得普遍支持，并在國(guó)家繼承實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。②例如，聯(lián)合國(guó)法律部在1972年和1984年在分別致世界衛(wèi)生組織法律顧問(wèn)和聯(lián)合國(guó)納米比亞理事會(huì)的公函中指出，1978年《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》在涉及國(guó)家繼承的諸多情勢(shì)下，已被視為該領(lǐng)域占主導(dǎo)的國(guó)際習(xí)慣法原則。See United Nations Juridical Yearbook,1972,p.195;1984,p.171.

3.對(duì)侵害國(guó)際保護(hù)人員罪確定普遍管轄權(quán)。1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》是現(xiàn)行國(guó)際法實(shí)現(xiàn)突破性發(fā)展的又一個(gè)實(shí)例。謀殺、綁架、暴力攻擊外交代表和其他應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員的罪行，不僅危害到這些人員的安全，而且對(duì)維持各國(guó)間合作所必要的正常國(guó)際關(guān)系構(gòu)成嚴(yán)重威脅，這向來(lái)是國(guó)際社會(huì)極為關(guān)心的問(wèn)題。為此，有必要采取有效措施，加強(qiáng)國(guó)際合作力度，予以防范和懲處。國(guó)際社會(huì)深信，制定防止和懲處這些罪行的適當(dāng)和有效措施是，各國(guó)將這一罪行認(rèn)定為國(guó)內(nèi)法上的罪行，并根據(jù)罪行的嚴(yán)重性處以適當(dāng)?shù)膽土P。1972年，國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的要求，作為緊急事項(xiàng)，草擬了一套條款草案。聯(lián)合國(guó)大會(huì)據(jù)此通過(guò)了上述公約。該公約清晰地確定了對(duì)侵害國(guó)際保護(hù)人員罪的普遍刑事管轄權(quán)，并為締約國(guó)設(shè)立了“或引渡或起訴”以及將此罪自動(dòng)列入引渡條約等義務(wù)。①《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)采取必要措施，于嫌疑犯在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而本國(guó)不依第8條規(guī)定將該嫌疑犯引渡至本條第1款所指明的國(guó)家時(shí)，對(duì)這些罪行確定其管轄權(quán)。（第3條）締約國(guó)于嫌疑犯在其領(lǐng)土內(nèi)時(shí)，如不予以引渡，則應(yīng)毫無(wú)例外，并不得不當(dāng)稽延，將案件交付主管當(dāng)局，以便依照本國(guó)法律規(guī)定的程序提起刑事訴訟。（第7條）這些罪行應(yīng)視為屬于應(yīng)該引渡的犯罪。締約國(guó)承允將來(lái)彼此間所訂立的每一引渡條約中都將這些罪行列為應(yīng)該引渡的犯罪。（第8條）所有這些代表了國(guó)際刑法的一大新發(fā)展。1973年公約獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，現(xiàn)有締約國(guó)已達(dá)180個(gè)。

4.國(guó)家責(zé)任條款草案。國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際法的形成和發(fā)展的貢獻(xiàn)是多方面的和多形式的，不能僅僅以有多少成果最后形成為國(guó)際公約這一事實(shí)來(lái)評(píng)判。委員會(huì)擬訂的條款草案經(jīng)常作為有關(guān)問(wèn)題的現(xiàn)有法律的證據(jù)被國(guó)家和國(guó)際法庭援引，甚至一些尚未完成的條款草案也具有此等效果，如關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案。在國(guó)際司法實(shí)踐中，國(guó)際法院不但將在國(guó)際法委員會(huì)起草的條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的國(guó)際公約的規(guī)定視為特定領(lǐng)域一般國(guó)際法的表述，而且也考慮國(guó)際法委員會(huì)正在進(jìn)行中的工作及其階段性成果，突出的例子是法院在20世紀(jì)80年代審理的2個(gè)案件，即美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案和美國(guó)在尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案②See ICJ Reports,1980，paras.58,79,80.。在有關(guān)國(guó)家的國(guó)際責(zé)任的2個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上，國(guó)際法院援引國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的研究結(jié)論作為其判決的根據(jù)之一。在個(gè)人的不法行為歸于國(guó)家從而導(dǎo)致國(guó)家的國(guó)際責(zé)任以及國(guó)家責(zé)任的免除條件等問(wèn)題上，國(guó)際法院幾乎完全使用了國(guó)際法委員會(huì)的相關(guān)表述。而在當(dāng)時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任專題的審議尚未完成，國(guó)際法委員會(huì)只是一讀通過(guò)了條款草案的第一部分。③The Work of the International Law Commission 121-170（United Nations 1996）.

（三）其他重大貢獻(xiàn)：“軟法”性質(zhì)的法律指南

國(guó)際法作為一種法律體制而存在和發(fā)展，在很多方面得益于法學(xué)家們的貢獻(xiàn)。格勞秀斯的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》曾被認(rèn)為是近代國(guó)際法的基礎(chǔ)。進(jìn)入20世紀(jì)，法學(xué)家們個(gè)人著述的作用雖然可能不如其前輩那樣顯著深遠(yuǎn)，但影響仍然很大。國(guó)際法委員會(huì)作為一個(gè)由公認(rèn)的國(guó)際法學(xué)家組成的專業(yè)團(tuán)體，代表了世界各文明形式和各主要法系，作為一個(gè)整體，作用更不可低估。雖然國(guó)際法委員會(huì)的一些成果沒有采用公約草案的形式，另有一些條款草案在聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議后擱置，未能最終通過(guò)國(guó)際公約，但它們對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)仍是不容忽視的。國(guó)際法委員會(huì)的所有成果，無(wú)論是否公約性成果，都對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，特別是有助于查考習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)，其至少可被視為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條意義上可作為確定法律原則的輔助資料的“各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)”。①See H.Lauterpacht，Survey of International Law in Relation to the Work of Codification of the International Law Commission,in E.Lauterpacht(ed.),International Law,Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht,Vol.I,The General Works 445(Cambridge University Press 1970).;See also Lachs,Teachings and Teaching of International Law,151 Recueil des cours de l’Academie de droit international de la Haye 163(1976-III).國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案、紐倫堡原則的系統(tǒng)表述、關(guān)于多邊公約保留的報(bào)告、仲裁程序規(guī)則范本、發(fā)生災(zāi)害時(shí)的人員保護(hù)結(jié)論草案、習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別結(jié)論草案等均具有此等效果。②1970年10月24日，第25屆聯(lián)大第2625（XXV）號(hào)決議一致通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則宣言》就是在國(guó)際法委員會(huì)1950年關(guān)于國(guó)家的基本權(quán)利和義務(wù)宣言草案基礎(chǔ)上擬定的。此宣言被公認(rèn)為反映了當(dāng)代國(guó)際法的核心原則。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際法委員會(huì)經(jīng)過(guò)多年研究而形成的報(bào)告或條款草案即使最終未能轉(zhuǎn)化為公約性法律文書，也不見得一定是一種失敗或無(wú)效勞動(dòng)。國(guó)際法委員會(huì)審議專題的最終成果包括報(bào)告、宣言草案、原則的系統(tǒng)表述、示范規(guī)則和公約草案等，其中，就對(duì)形成國(guó)際法的直接效果而言，公約草案具有最重要的作用。下表是關(guān)于在國(guó)際法委員會(huì)條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的國(guó)際公約現(xiàn)狀的概要說(shuō)明。

三

表2 在國(guó)際法委員會(huì)條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的國(guó)際公約的現(xiàn)狀（截至2018年11月30日)

續(xù)表

表2的資料顯示，在總共17項(xiàng)公約中，13項(xiàng)已經(jīng)生效，除關(guān)于海洋法的日內(nèi)瓦四公約情況特殊外，其中1961年《維也納外交關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》和1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的締約國(guó)最多，分別為191個(gè)、180個(gè)和179個(gè)，已達(dá)到或接近普遍接受的程度。1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》和1969年《維也納條約法公約》位于中間，締約國(guó)分別為123個(gè)和116個(gè)。1969年《特別使團(tuán)公約》、1978年《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》、1997年《國(guó)際水道非航行使用法公約》排在末尾，締約國(guó)分別為39個(gè)、22個(gè)、36個(gè)，均剛過(guò)各自公約規(guī)定的生效門檻，普遍接受的程度較低。在4項(xiàng)尚未生效的公約中，1975年《關(guān)于國(guó)家在其普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》和1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》2項(xiàng)公約，離需要35國(guó)批準(zhǔn)或加入的生效條件已很接近，目前的締約國(guó)已分別達(dá)到34個(gè)和32個(gè)，有可能在不遠(yuǎn)的將來(lái)生效；其余2項(xiàng)公約的情況則不甚理想：1983年《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、檔案和債務(wù)的繼承的維也納公約》，需要15國(guó)批準(zhǔn)或加入，目前締約國(guó)僅為7個(gè)，2005年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，需要30國(guó)批準(zhǔn)或加入，目前締約國(guó)為22個(gè)，離公約生效的條件差距較大，短期內(nèi)恐難以生效。

一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，國(guó)際法委員會(huì)審議專題所用時(shí)間與公約生效所需時(shí)間之間似乎有一種成正比的關(guān)系，進(jìn)而言之，與公約被國(guó)際社會(huì)接受的程度也有一定的關(guān)系。在國(guó)際法委員會(huì)方面，從專題立項(xiàng)開題到向聯(lián)大提交條款草案的周期平均為7～8年，其中最短的為1年，最長(zhǎng)的超過(guò)15年。從聯(lián)合國(guó)大會(huì)或外交大會(huì)通過(guò)公約到公約生效，就已生效的13個(gè)公約而言，平均為7～8年，其中最短的為3年，最長(zhǎng)的為17年。國(guó)際法委員會(huì)審議議題花費(fèi)的時(shí)間短，公約生效所需要的時(shí)間相應(yīng)地也較短，參加公約的國(guó)家一般也較多，反之亦然，如《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，1971年12月聯(lián)大決議立項(xiàng)，1972年國(guó)際法委員會(huì)成立工作組進(jìn)行研究，當(dāng)年通過(guò)公約草案，并提交大會(huì)，1973年第28屆聯(lián)大審議通過(guò)，開放供簽署，1977年生效，現(xiàn)有締約國(guó)180個(gè)。就締約國(guó)數(shù)量而言，其在以國(guó)際法委員會(huì)條款草案為基礎(chǔ)締結(jié)的公約中排行第二，僅次于《維也納外交關(guān)系公約》。又如《特別使團(tuán)公約》，國(guó)際法委員會(huì)于1958年起開始著手研究，1967年完成條款草案，歷時(shí)9年，1969年聯(lián)大通過(guò)該公約，1985年該公約生效，歷時(shí)16年，現(xiàn)有締約國(guó)39個(gè)。

公約生效時(shí)間的長(zhǎng)短，被國(guó)際社會(huì)接受程度的大小，一般而言取決于如下幾方面的因素：（1）特定公約的主要規(guī)定屬于現(xiàn)有國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則的編纂還是國(guó)際法之發(fā)展或兩者兼有？純編纂或以編纂為主的公約，如外交關(guān)系公約和領(lǐng)事關(guān)系公約，較易獲得國(guó)家的批準(zhǔn)，亦較易獲得普遍承認(rèn)。（2）國(guó)際社會(huì)成員對(duì)公約主題的關(guān)切程度。關(guān)切程度愈高，也就愈容易獲得重視。如關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、檔案和債務(wù)的繼承的公約，只有少數(shù)剛從母國(guó)分離出來(lái)的國(guó)家成了當(dāng)事國(guó)，而起初簽署公約的所有國(guó)家均尚未批準(zhǔn)。另一方面，有關(guān)外交和領(lǐng)事關(guān)系等與各國(guó)均有密切關(guān)系的公約，往往在較短時(shí)間內(nèi)就能獲得較普遍的支持。（3）權(quán)利和義務(wù)的相互性問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，為締約國(guó)規(guī)定對(duì)等權(quán)利義務(wù)和互惠公約比規(guī)定不同權(quán)利義務(wù)和非互惠公約接受程度要高。例如，在常設(shè)使團(tuán)關(guān)系中，各國(guó)同時(shí)具有派遣國(guó)和接受國(guó)的地位，因而為締約國(guó)規(guī)定互惠權(quán)利的外交關(guān)系公約較容易得到普遍接受，相比之下，國(guó)際水道非航行使用法公約因涉及上下游國(guó)的不同權(quán)利義務(wù)，情況可能就會(huì)有所不同。（4）一些具有相互關(guān)聯(lián)和互為條件的問(wèn)題。如危害人類和平與安全治罪法公約與侵略定義，國(guó)際刑事法院規(guī)約與治罪法公約，相互之間具有一定的連帶關(guān)系，一個(gè)問(wèn)題的解決取決于另一個(gè)問(wèn)題的先行解決。

需要指出的是，對(duì)不批準(zhǔn)或不加入某一公約的國(guó)家來(lái)說(shuō)，該公約并非完全沒有法律效力。首先，公約的許多規(guī)定可能具有條約規(guī)則和習(xí)慣規(guī)則的雙重性質(zhì)，作為條約規(guī)則，按照一項(xiàng)公認(rèn)的原則，條約對(duì)第三國(guó)無(wú)效；但作為習(xí)慣規(guī)則，則可能對(duì)所有國(guó)家均有效。習(xí)慣規(guī)則與相應(yīng)的條約規(guī)則是可以在法律上分別存在的。不用說(shuō)習(xí)慣規(guī)則和條約規(guī)則兩者領(lǐng)域不完全重疊、內(nèi)容不完全相同的情況，即使習(xí)慣規(guī)則和條約規(guī)則有完全相同的內(nèi)容，也不能據(jù)此認(rèn)為，將習(xí)慣規(guī)則納入條約就一定會(huì)使習(xí)慣規(guī)則失去與條約規(guī)則相區(qū)別的適用性。條約法和國(guó)際習(xí)慣法的相同規(guī)則的存在已為國(guó)際法院在北海大陸架案中明白承認(rèn)。沒有理由斷定，當(dāng)國(guó)際習(xí)慣法含有與條約規(guī)則相同的規(guī)則時(shí)，后者就“代替”了前者，從而使國(guó)際習(xí)慣法不再有自己的存在。①參見[英]勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1981年版，第22-23頁(yè)。其次，不批準(zhǔn)或不加入某一公約并不一定意味著一國(guó)對(duì)該項(xiàng)條約的全部規(guī)定的拒絕，而可能只是對(duì)其中的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)規(guī)定的不滿意或不能接受，如一些國(guó)家不批準(zhǔn)條約法公約主要原因是因?yàn)椴荒芙邮苡嘘P(guān)“強(qiáng)行法”的規(guī)定，而另有一些國(guó)家不批準(zhǔn)該公約的主要原因是不滿意有關(guān)強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的規(guī)定。盡管這些國(guó)家因?yàn)檫@樣或那樣的原因沒有成為公約的當(dāng)事國(guó)，但這并不排除這些國(guó)家在條約實(shí)踐中實(shí)際上適用該國(guó)能夠接受的其余規(guī)定。

影響國(guó)家對(duì)國(guó)際公約態(tài)度的因素是多種多樣的。首先是國(guó)家利益與公約主題的相關(guān)性。一些公約，如外交、領(lǐng)事關(guān)系公約，涉及國(guó)際關(guān)系的基本方面，與各國(guó)均有密切的關(guān)系，而另一些公約，如關(guān)于繼承的公約，只涉及國(guó)家關(guān)系的一些特定方面，并非與所有國(guó)家有直接的利害關(guān)系，因而各國(guó)對(duì)這些公約的態(tài)度決不會(huì)是一樣的。又如，內(nèi)陸國(guó)家對(duì)領(lǐng)海問(wèn)題的關(guān)切遠(yuǎn)不如沿海國(guó)家。同樣，對(duì)國(guó)際水道的關(guān)切程度也會(huì)因是否國(guó)際水道沿岸國(guó)家而有所不同。分析有關(guān)國(guó)家對(duì)該公約的接受程度比只簡(jiǎn)單地看該公約的締約國(guó)數(shù)量更能準(zhǔn)確地反映公約被接受為一般國(guó)際法的程度。

公約本身的性質(zhì)（公約是習(xí)慣國(guó)際法的編纂還是制定的新國(guó)際法規(guī)范；是否單純給締約國(guó)施加義務(wù)；是否權(quán)利義務(wù)對(duì)等互惠；是否共同關(guān)心及共同利益所系；等等）對(duì)公約是否能獲得普遍接受也具有十分重要的影響。如就國(guó)際水道非航行使用法公約而言，首先，水道國(guó)與非水道國(guó)有不同的興趣和關(guān)切程度；其次，上游國(guó)和下游國(guó)有不同的利益，除非雙方的權(quán)利、利益在公約中得到適當(dāng)?shù)钠胶?，公約被雙方接受就會(huì)成為問(wèn)題。

一國(guó)對(duì)締結(jié)特定公約的參與程度及其利益和關(guān)切在公約中得到反映的程度對(duì)該國(guó)是否接受該公約有直接的影響。如1958年日內(nèi)瓦四公約就是實(shí)例，由于自1971年開始談判并于1982年締結(jié)了新的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，未參加1958年第一次海洋法會(huì)議的新獨(dú)立國(guó)家以及當(dāng)時(shí)因某種原因未在公約上簽字的國(guó)家，一般不再考慮加入日內(nèi)瓦四公約，而將注意力轉(zhuǎn)向1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。對(duì)于一些國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)際關(guān)系的某些方面已由相關(guān)的編纂公約加以規(guī)范，并對(duì)此感到滿意，但對(duì)另一些國(guó)家而言，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)后新獲得獨(dú)立的國(guó)家，①聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，會(huì)員國(guó)已從初創(chuàng)時(shí)期的51個(gè)增加到195個(gè)，絕大多數(shù)是20世紀(jì)60年代起獲得獨(dú)立的新國(guó)家。情況也許并非如此。這些國(guó)家可能認(rèn)為，現(xiàn)存的法律秩序在許多方面帶有舊的殖民主義烙印，沒能足夠反映它們的利益和關(guān)注，因而強(qiáng)烈地要求建立新的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)秩序以及相應(yīng)的國(guó)際法律秩序。②See Antonio Cassese,International Law in a Divided World 105-125(Clarendon Press 1986).

國(guó)際社會(huì)的法治化程度也是一個(gè)需要考慮的重要因素。在現(xiàn)階段，國(guó)家并沒有必須接受某項(xiàng)國(guó)際公約的義務(wù)，即使是它們直接參與制定的公約。再說(shuō)，批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)，加入或不加入某一項(xiàng)國(guó)際公約，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)也許沒有明顯的利益得失。在這種情況下，一些國(guó)家可能不愿成為締約國(guó)，它們寧可站在公約以外。對(duì)于公約中的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，它們?cè)谛枰獣r(shí)完全可以援引，而對(duì)不利于本國(guó)的公約規(guī)則，則可以拒絕接受，不受拘束，因?yàn)樵谠瓌t上條約對(duì)非締約國(guó)不具有拘束力。因此，國(guó)際法委員會(huì)草擬的條款草案在經(jīng)過(guò)適當(dāng)程序后成為實(shí)在國(guó)際法的一部分時(shí)，它的被接受程度與國(guó)際法委員會(huì)的編纂工作是否成功并無(wú)多少直接的聯(lián)系，這是由當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)狀和國(guó)際法發(fā)展的現(xiàn)狀所決定的。

最后，公約對(duì)一些敏感問(wèn)題的處理方式也是一個(gè)不容忽視的因素。實(shí)踐表明，采用任擇議定書處理有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題或有較多分歧的條款，有助于公約的通過(guò)、生效和普遍接受。如外交和領(lǐng)事關(guān)系公約采用了以附加議定書的形式處理較敏感和通過(guò)國(guó)際法院強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的問(wèn)題，取得了良好的效果；反之，條約法公約未采取此種形式，而是將國(guó)際法院爭(zhēng)議解決機(jī)制引入了條約正文，從而成為一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，導(dǎo)致相當(dāng)多的國(guó)家不愿批準(zhǔn)或加入《維也納條約法公約》。結(jié)果是，《維也納條約法公約》的普遍接受程度遠(yuǎn)比《維也納外交關(guān)系公約》差，前者締約國(guó)為191個(gè)，后者僅116個(gè)；也不能同《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》相比，該公約的當(dāng)事國(guó)為179個(gè)。雖然，條約關(guān)系是最重要的國(guó)際關(guān)系之一，其重要性絲毫也不比外交或領(lǐng)事關(guān)系小或弱。

四

以上所述清楚地表明，國(guó)際法委員會(huì)在其成立的70年間，作了大量工作，對(duì)國(guó)際法的編纂和發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，對(duì)這一點(diǎn)應(yīng)給予充分的肯定。但是，另一方面，人們也不應(yīng)該過(guò)高地估計(jì)國(guó)際法委員會(huì)的作用和成就。國(guó)際法委員會(huì)的工作及其所取得的成果，在很大程度上受制于一些內(nèi)外部條件，尤其是受國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)以及作為國(guó)際法基本主體的國(guó)家的政治意愿的制約。正如下文將要討論的，某些因素對(duì)國(guó)際法委員會(huì)的工作具有重大影響。

一段時(shí)期以來(lái)，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)和國(guó)際法學(xué)界，國(guó)際法委員會(huì)時(shí)常受到批評(píng)，有些批評(píng)的言辭還相當(dāng)激烈。①See Sette-Camara,The International Law Commission:Discourse on Method，in Zanardi，1 Le Droit International 489-502(1987)；Zemanek et al.,Codification of International Law:Salvation or Dead End?，1 Le Droit International 581(1987).批評(píng)之一是，國(guó)際法委員會(huì)使自己囿于傳統(tǒng)國(guó)際法的象牙塔內(nèi)，至今所審議的專題多屬于傳統(tǒng)國(guó)際公法的范疇，忽視了國(guó)際社會(huì)的當(dāng)前需要，如人權(quán)、環(huán)境保護(hù)、外層空間、國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作等國(guó)際法的新領(lǐng)域，從而將這些領(lǐng)域的法律編纂和發(fā)展拱手讓給了其他機(jī)構(gòu)；批評(píng)之二是，耗時(shí)拖拉的工作程序和緩慢的工作進(jìn)程，使得審議一項(xiàng)議題少則數(shù)年，多則十余年，還有一項(xiàng)批評(píng)涉及國(guó)際法委員會(huì)工作成果的最終狀態(tài)，一些成果未能被通過(guò)為公約，或通過(guò)公約后未被各國(guó)普遍接受，有的學(xué)者稱之為“未完成的編纂”。有些學(xué)者由此否定了國(guó)際法委員會(huì)的工作。

筆者認(rèn)為，上述批評(píng)所指的問(wèn)題或缺點(diǎn)在一定程度上或多或少是存在的。但不應(yīng)夸大這種缺點(diǎn)或問(wèn)題，更不應(yīng)以此來(lái)否定國(guó)際法委員會(huì)所作出的重大貢獻(xiàn)，片面主義的觀點(diǎn)是不可取的。對(duì)國(guó)際法委員會(huì)工作及其成果的評(píng)估，應(yīng)在充分考慮國(guó)際法委員會(huì)運(yùn)作基礎(chǔ)和背景條件的前提下，客觀、全面、公正地進(jìn)行。1997年，為紀(jì)念國(guó)際法委員會(huì)成立50周年，聯(lián)合國(guó)在紐約總部舉辦了一個(gè)專題研討會(huì)，筆者應(yīng)邀出席并擔(dān)任主講嘉賓。經(jīng)深入研究，筆者發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際法委員會(huì)的最終成果與國(guó)際社會(huì)成員的回應(yīng)之間存在著嚴(yán)重的不平衡。一方面，國(guó)際法委員會(huì)進(jìn)行了卓有成效的工作，作出了杰出的貢獻(xiàn)；另一方面，國(guó)際社會(huì)成員的反應(yīng)則較為冷淡；所有公約均是以絕對(duì)多數(shù)票通過(guò)的，除少數(shù)幾個(gè)公約外，多數(shù)公約的締約國(guó)數(shù)量相當(dāng)有限，而且，若干公約在經(jīng)過(guò)數(shù)年乃至數(shù)十年后仍未獲得生效所需的締約國(guó)數(shù)。同樣的問(wèn)題也存在于公約的簽署和最后批準(zhǔn)之間。②See Huang Huikang,op.cit.,pp.315-321.2010年當(dāng)選國(guó)際法委員會(huì)委員后，筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這種狀況并沒有得到明顯的改善。

首先，聯(lián)合國(guó)既不是一個(gè)“超國(guó)家”，也不是對(duì)其會(huì)員國(guó)有立法權(quán)的“中央立法機(jī)關(guān)”。事實(shí)上，在1945年舊金山制憲會(huì)議上，參加草擬《聯(lián)合國(guó)憲章》的各國(guó)政府中絕大多數(shù)反對(duì)賦予聯(lián)合國(guó)制定具有拘束力的國(guó)際法規(guī)則的立法權(quán)力，同樣，賦予聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)某種多數(shù)表決的形式規(guī)定各國(guó)應(yīng)遵守某些一般性公約的權(quán)力的建議也未被接受。①See Documents of the United Nations Conference on International Organization,Vol.III,Documents 1 and 2;Vol.VIII,Document 151;Vol.IX,Documents 203,416,507,536,571,792,795 and 848,1945.《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條第1款所授予大會(huì)的職權(quán)是通過(guò)發(fā)動(dòng)研究，提出建議的方式，提倡國(guó)際法的逐漸發(fā)展及編纂。顯然，作為聯(lián)大附屬機(jī)構(gòu)的國(guó)際法委員會(huì)的職權(quán)絕不會(huì)超過(guò)聯(lián)大本身所能享有的職權(quán)。根據(jù)《國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際法委員會(huì)的主要職責(zé)是，“就國(guó)際法尚未訂立規(guī)章或各國(guó)慣例尚未充分發(fā)展成法律的各項(xiàng)主題，擬訂公約草案”，更精確地制訂并系統(tǒng)整理廣泛存在的國(guó)家慣例、判例和學(xué)說(shuō)的國(guó)際法規(guī)則。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的立法權(quán)仍專屬于主權(quán)國(guó)家。在創(chuàng)立國(guó)際法規(guī)范方面，國(guó)家一直并將繼續(xù)扮演主導(dǎo)的和決定性的角色。就國(guó)際法委員會(huì)而言，在其工作的每一個(gè)階段，從決定將特定專題列入國(guó)際法委員會(huì)議程到向聯(lián)大提交最后報(bào)告，國(guó)家的這種作用都是相當(dāng)明確的。作為個(gè)體，它們分散地創(chuàng)造先例，發(fā)展國(guó)家實(shí)踐，倡導(dǎo)原則、學(xué)說(shuō)和理論，而這些先例、原則、學(xué)說(shuō)和理論是國(guó)際法編纂與發(fā)展的基礎(chǔ)。它們還向國(guó)際法委員會(huì)提供其工作不可缺少的信息資料，對(duì)草擬的條款草案發(fā)表評(píng)論。作為整體，它們通過(guò)聯(lián)大法律委員會(huì)（第六委員會(huì)）對(duì)國(guó)際法委員會(huì)的工作在政治上和政策上起指導(dǎo)作用，并對(duì)國(guó)際法委員會(huì)的最終成果采取何種行動(dòng)具有決定權(quán)。

國(guó)際立法的另一個(gè)基本特點(diǎn)是，法律是由法律關(guān)系的主體自己制定的。國(guó)際法在本質(zhì)上產(chǎn)生于國(guó)家的合意。條約和習(xí)慣作為國(guó)際法的兩個(gè)主要淵源都是國(guó)家創(chuàng)設(shè)的。條約，無(wú)論是雙邊條約還是多邊條約，在原則上只對(duì)締約國(guó)有效。②《維也納條約法公約》第34條規(guī)定：“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利。”至于習(xí)慣，其形成有賴于國(guó)家的實(shí)踐和法律確信（opinio juris）。雖然一項(xiàng)特定的規(guī)則成為習(xí)慣規(guī)則并不一定需要所有國(guó)家的明示認(rèn)同，但正如國(guó)際法院在英挪漁業(yè)案的判決中所指出的，對(duì)于對(duì)某一項(xiàng)規(guī)則始終持異議的國(guó)家來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)規(guī)則是不具有拘束力的。③See ICJ Reports,1951,p.131.因此，雖然國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)際法的逐漸發(fā)展和編纂方面發(fā)揮著重要的作用，但是，這種作用無(wú)論多么重要，相對(duì)于國(guó)家而言，仍然是輔助性的。在國(guó)際立法中起領(lǐng)導(dǎo)作用的只能是國(guó)家。國(guó)際法委員會(huì)工作的進(jìn)展和最終成果在很大程度上取決于許多超出其本身的因素：國(guó)家的既得利益、內(nèi)外政策、合作意愿等，這些支配著編纂進(jìn)程。

國(guó)際法委員會(huì)所承擔(dān)的編纂與發(fā)展任務(wù)所具有的外交特性也不應(yīng)忽視。④See Fleischhauer,The United Nations and Progressive Development and Codification of International Law，25 Indian Journal of International Law 1-2(1985).國(guó)際法委員會(huì)不是純粹的國(guó)際法學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，也不是民間的非政府編纂組織，而是聯(lián)合國(guó)大會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，其工作是官方多邊國(guó)際立法活動(dòng)的一個(gè)有機(jī)的組成部分。雖然國(guó)際法委員會(huì)委員是以個(gè)人身份而非政府代表的身份任職的，委員會(huì)在審議具體議題時(shí)也是相對(duì)獨(dú)立的，但其工作在總體上是在聯(lián)大的指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行的，因而其工作進(jìn)程和速度在很大程度上是由聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)控制的，其研究成果的最終去向也是由各會(huì)員國(guó)決定的。在國(guó)際法委員會(huì)完成了一項(xiàng)議題的審議并向聯(lián)大提交了公約草案后，下一步的程序就進(jìn)入到多邊領(lǐng)域，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)來(lái)決定是否締結(jié)公約。一俟聯(lián)大或聯(lián)合國(guó)主持的外交會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)公約，此后的程序?qū)⒉辉儆陕?lián)合國(guó)作為一個(gè)整體來(lái)運(yùn)作，而是分解為單一國(guó)家的個(gè)別行為，即由各主權(quán)國(guó)家自主決定是否簽署、批準(zhǔn)或加入。此時(shí)，各國(guó)的國(guó)內(nèi)程序?qū)⒄紦?jù)主導(dǎo)地位。對(duì)特定公約所調(diào)整的對(duì)象的關(guān)切程度，公約規(guī)定與本國(guó)利益和外交政策的相融性等問(wèn)題將決定各國(guó)對(duì)公約的態(tài)度。國(guó)際社會(huì)此時(shí)必須耐心地等待各國(guó)的決定，等待有足夠多的國(guó)家表示同意受公約的拘束，從而使公約生效。只有在公約生效后，國(guó)際法委員會(huì)擬訂的條款草案才具有了法律權(quán)威。從這個(gè)意義上說(shuō)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將“進(jìn)展緩慢”歸結(jié)為國(guó)際法委員會(huì)的過(guò)錯(cuò)。

國(guó)際立法渠道的多樣性也應(yīng)予以考慮。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，承擔(dān)國(guó)際法發(fā)展與編纂任務(wù)的并不限于國(guó)際法委員會(huì)，甚至不限于聯(lián)合國(guó)。一些作者認(rèn)為，國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)在國(guó)際立法中發(fā)揮中心作用。然而，這一觀點(diǎn)早就受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，《國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》的起草者從未打算為國(guó)際法委員會(huì)居于某種“壟斷地位”。在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)，1966年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)成立，該委員會(huì)由36位政府專家組成，專門從事國(guó)際貿(mào)易法的編纂與發(fā)展。該委員會(huì)已擬訂了多項(xiàng)公約草案，其中一些已成為公約。①例如，1974年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣時(shí)效期限公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和1995年《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》等。此外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)還將《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條賦予的“促進(jìn)國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂”的任務(wù)交給國(guó)際法委員會(huì)以外的其他機(jī)構(gòu)，如人權(quán)委員會(huì)、和平利用外層空間委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)環(huán)境署等。這些機(jī)構(gòu)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)也具有擬訂公約草案的能力。在聯(lián)合國(guó)以外，許多其他的國(guó)際組織也在從事特定領(lǐng)域的法律編纂和發(fā)展工作。舉例來(lái)說(shuō)，紅十字國(guó)際委員會(huì)擬訂的公約草案是1949有關(guān)國(guó)際人道法的“日內(nèi)瓦四公約”的基礎(chǔ)。有關(guān)航空器上的3種犯罪的3個(gè)公約是在國(guó)際民航組織主持下制定的。在過(guò)去70年間，締結(jié)了數(shù)以百計(jì)的“造法性公約”，其中絕大部分并不是以國(guó)際法委員會(huì)的條款草案為基礎(chǔ)的。②See The United Nations,Multilateral Treaties Deposited with Secretary-General,ST/LEG/SER.E/15.參與國(guó)際立法的機(jī)構(gòu)的“擴(kuò)散”并不應(yīng)被視為一種消極因素。人們不能期望國(guó)際法委員會(huì)能夠在國(guó)際法的所有領(lǐng)域起草公約草案，即使它是一個(gè)常年運(yùn)作的機(jī)構(gòu)，這也是不現(xiàn)實(shí)的。相關(guān)機(jī)構(gòu)間的適當(dāng)分工并無(wú)害處，相反還有助于促進(jìn)國(guó)際法的編纂和發(fā)展。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于國(guó)際法委員會(huì)的工作范疇?zhēng)缀跸抻趪?guó)際公法領(lǐng)域這一事實(shí)不應(yīng)過(guò)多地加以指責(zé)。

最后，還要加以考慮的是，國(guó)際法委員會(huì)所審議的專題中的一些問(wèn)題具有強(qiáng)烈的政治性，如危害人類和平及安全治罪法中的承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的主體問(wèn)題、侵略罪的問(wèn)題、國(guó)家的刑事責(zé)任問(wèn)題，在聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)中長(zhǎng)期存在意見分歧。作為法律專家機(jī)構(gòu)的國(guó)際法委員會(huì)在處理這類問(wèn)題上的困難是顯而易見的。

上述諸種因素的綜合作用決定了國(guó)際法委員會(huì)能夠發(fā)揮作用的范圍和程度。當(dāng)然，國(guó)際法委員會(huì)的工作方法也不是沒有改進(jìn)的余地。近年來(lái)，圍繞這一問(wèn)題，國(guó)際法委員會(huì)內(nèi)部展開了認(rèn)真的討論，并已采取了一些改進(jìn)措施，這是值得歡迎的。希望這種勢(shì)頭能繼續(xù)下去。

為解決目前存在的問(wèn)題，加強(qiáng)和改善國(guó)際法委員會(huì)的工作，提高國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際法逐漸發(fā)展與編纂方面的能力，筆者建議：

1.以國(guó)際法委員會(huì)成立70周年為契機(jī)，由聯(lián)大六委或國(guó)際法委員會(huì)自己或亞非法律協(xié)商組織等區(qū)域性法律組織，定期或不定期地對(duì)國(guó)際法委員會(huì)的工作成果進(jìn)行階段性總結(jié)評(píng)估。①前聯(lián)合國(guó)副秘書長(zhǎng)、法律顧問(wèn)漢斯·科羅爾（Hans Corell）曾建議，鼓勵(lì)國(guó)際多邊公約獲得更廣泛接受的問(wèn)題，如果能在亞非法律協(xié)商組織、美洲司法委員會(huì)、歐洲法律合作委員會(huì)等區(qū)域組織框架內(nèi)討論，將是非常有益的。 See Making Better International Law:The International Law Commission at 50：Proceedings of the United Nations Colloquium on Progressive Development and Codification of International Law 131-132(United Nations 1998).所要達(dá)到的目標(biāo)可包括：提高各國(guó)政府和公眾對(duì)國(guó)際法委員會(huì)成立以來(lái)工作及其成就的了解；審查國(guó)際法委員會(huì)工作的最終成果；找出存在的主要問(wèn)題，特別是公約未被普遍接受的原因；研究解決問(wèn)題的有效途徑、方式和方法。

2.作為一個(gè)優(yōu)先事項(xiàng)，已生效但締約國(guó)數(shù)較少的公約的普遍參加問(wèn)題以及如何促進(jìn)尚未生效的公約盡快生效的問(wèn)題，應(yīng)受到特別重視。鑒于在國(guó)際法委員會(huì)條款草案基礎(chǔ)上締結(jié)的17項(xiàng)公約的現(xiàn)狀，就締約國(guó)數(shù)量而言，除《維也納外交關(guān)系公約》《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》等少數(shù)幾個(gè)公約外，其余的多項(xiàng)公約要么締約國(guó)偏少，要么久久未能生效，均遠(yuǎn)未達(dá)到普遍參加的程度，增加締約國(guó)的問(wèn)題具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。①據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年國(guó)際法委員會(huì)成立50周年時(shí)，在亞非國(guó)家中，文萊、科摩羅、岡比亞、摩納哥、新加坡等5國(guó)未曾批準(zhǔn)或加入任何一項(xiàng)以國(guó)際法委員會(huì)條款草案為基礎(chǔ)締結(jié)的國(guó)際公約，包括1961年《維也納外交關(guān)系公約》和1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》。阿富汗、博茨瓦納、乍得、科特迪瓦、毛里塔尼亞、贊比亞等6國(guó)僅參加了1961年《維也納外交關(guān)系公約》，安哥拉、巴林、孟加拉、貝寧、布隆迪、佛得角、剛果（布）、吉布提、赤道幾內(nèi)亞、厄立特里亞、埃塞俄比亞、幾內(nèi)亞、塔吉克斯坦、老撾、利比亞、馬爾代夫、馬里、莫桑比克、緬甸、納米比亞、沙特、索馬里、斯里蘭卡、阿聯(lián)酋、津巴布韋等25國(guó)僅參加1961年《維也納外交關(guān)系公約》和1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》或另一項(xiàng)公約。20年后，至2017年底，情況已大有改善。亞非國(guó)家參加公約的“零記錄”已不復(fù)存在，除布隆迪和索馬里2國(guó)僅參加2個(gè)公約，文萊、新加坡、斯里蘭卡等8國(guó)參加3個(gè)公約外，其余國(guó)家至少參加了4個(gè)以上公約。

3.國(guó)家始終是國(guó)際法逐漸發(fā)展與編纂的源動(dòng)力和驅(qū)動(dòng)力，應(yīng)發(fā)揮更積極的作用。對(duì)于投票贊成或簽署某項(xiàng)公約但尚未批準(zhǔn)或加入的國(guó)家，應(yīng)促使其盡快批準(zhǔn)或加入；對(duì)于由于缺少專業(yè)人才和財(cái)政資源而未能有效參與公約締約程序的國(guó)家，特別是不發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)際社會(huì)應(yīng)考慮向其提供必要的法律、資金和技術(shù)援助。無(wú)疑，1945年以來(lái)的新獨(dú)立國(guó)家有強(qiáng)烈的意愿參與國(guó)際造法活動(dòng)以及現(xiàn)存國(guó)際法律秩序的改造完善，但普遍缺乏足夠的人才資源，因此，直接的技術(shù)和法律援助值得予以重視。

4.國(guó)際法委員會(huì)在過(guò)去70年間擬訂的一些條款草案，由于這樣或那樣的原因，最終未能成功地締結(jié)為公約，仍保留著不具有法律拘束力的非條約文書的性質(zhì)。為使這些條款草案能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)在國(guó)際法，而不是僅僅停留在所謂的“軟法”的水平上，這些條款草案可以由國(guó)際法委員會(huì)根據(jù)新的情況重新審議，必要時(shí)，重新起草，然后提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)采取進(jìn)一步的行動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)表明，締結(jié)多邊公約是形成國(guó)際法的最有效的方式和最確定的結(jié)果，不具拘束力的文書，如宣言、示范規(guī)則等，雖然對(duì)國(guó)際法的發(fā)展同樣重要，但就直接的立法效果而言，則是有限的。因此，為使國(guó)際法委員會(huì)的工作產(chǎn)生最大的功效，盡可能將國(guó)際法委員會(huì)擬訂的所有以締結(jié)公約為目的的條款草案都能轉(zhuǎn)化為公約，應(yīng)是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。

5.就國(guó)際法委員會(huì)的未來(lái)工作而言，國(guó)際法委員會(huì)從一開始就應(yīng)十分謹(jǐn)慎地選擇擬進(jìn)行法律編纂或發(fā)展的專題。事實(shí)一再證明，只有好選題，才能出好成果。國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)將國(guó)際社會(huì)的迫切需要和國(guó)家的實(shí)際訴求作為選題的核心要素。專題選擇不當(dāng)，在起草條款時(shí)容易陷入政治僵局，或在形成成品后難以被國(guó)際社會(huì)多數(shù)成員所接受。在準(zhǔn)備特定專題的條款草案時(shí)，應(yīng)充分考慮條款草案能否被廣泛接受的問(wèn)題。為此目的，在不同的利益攸關(guān)國(guó)之間應(yīng)保持適當(dāng)?shù)钠胶?，而在通過(guò)條款案文時(shí)，應(yīng)盡可能采取協(xié)商一致的方式。實(shí)踐證明，硬性表決不利于條款的普遍接受。對(duì)于有較大爭(zhēng)議且難以達(dá)成一致的問(wèn)題，可采用任擇議定書的方式加以處理。這種方式在實(shí)踐中曾被證明有助于公約的通過(guò)、生效和普遍接受。

6.國(guó)際法委員會(huì)的工作方法問(wèn)題也不容忽視。相互尊重、開放包容、協(xié)商一致，是國(guó)際法委員會(huì)70年來(lái)寶貴的傳承，也是行之有效的工作方法。為使國(guó)際法委員會(huì)的最終成果反映多元化的世界和不同的法律文明，得到最廣泛的接受，應(yīng)盡一切努力在國(guó)際法委員會(huì)內(nèi)部以及隨后在聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之間達(dá)成協(xié)商一致。國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂的區(qū)別，亦即未來(lái)法(lex ferenda)與現(xiàn)行法（lex lata)的區(qū)別，雖不一定非常嚴(yán)謹(jǐn)，但在國(guó)際法委員會(huì)的工作中，這種區(qū)分還是很重要的，應(yīng)該予以維持。無(wú)論是發(fā)展還是編纂，根本的立足點(diǎn)都應(yīng)是客觀存在的國(guó)家實(shí)踐，而不是委員們的個(gè)人學(xué)術(shù)興趣、意識(shí)形態(tài)或某種功利性的主觀目標(biāo)。特別是，當(dāng)審議特定法律問(wèn)題時(shí)，一定要注重已有的國(guó)家實(shí)踐和各國(guó)的法律確信；當(dāng)擬議的規(guī)則涉及國(guó)際法的逐漸發(fā)展時(shí)，要十分審慎，不能一味地追求所謂的“新發(fā)展”，以免陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論。國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)認(rèn)真聽取聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的意見，最大限度地追求最大公約數(shù)，確保工作成果反映普遍的國(guó)家實(shí)踐。

五

國(guó)際法是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物，并隨國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。每一時(shí)期的國(guó)際法都反映了該時(shí)期國(guó)際關(guān)系的特點(diǎn)和主流價(jià)值觀，并對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序予以保障。加強(qiáng)國(guó)際法治是各國(guó)人民的共同愿望。世界要和平，各國(guó)要發(fā)展，都離不開法治和秩序。對(duì)此，國(guó)際法委員會(huì)負(fù)有神圣的使命和責(zé)任，并且將繼續(xù)在國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂方面發(fā)揮不可替代的重要作用。

當(dāng)前，國(guó)際關(guān)系正經(jīng)歷第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)最深刻的變化。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化深入發(fā)展，全球治理體系和國(guó)際秩序變革加速推進(jìn)，各國(guó)相互聯(lián)系和依存日益加深，國(guó)際力量對(duì)比更趨平衡，國(guó)際法治逐步加強(qiáng)，和平發(fā)展潮流不可逆轉(zhuǎn)，合作共贏更是大勢(shì)所趨。與此同時(shí)，世界面臨的不穩(wěn)定性、不確定性顯著增加，全球治理“赤字”加劇，發(fā)展鴻溝擴(kuò)大，貧富分化日益嚴(yán)重，“逆全球化”思潮暗流涌動(dòng)，地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題此起彼伏，恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、重大傳染性疾病和氣候變化等非傳統(tǒng)安全威脅持續(xù)蔓延，人類面臨諸多共同挑戰(zhàn)。這是國(guó)際法委員會(huì)在未來(lái)30年工作的深刻背景。

國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)繼續(xù)致力于推動(dòng)國(guó)際秩序向更加公正合理的方向發(fā)展。國(guó)家間唯有相互尊重、平等相待，才能和睦相處。為此，要鞏固以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際法體系，維護(hù)以《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則為核心的戰(zhàn)后國(guó)際秩序，堅(jiān)持主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政、不使用武力或以武力相威脅、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等基本原則，反對(duì)強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義，努力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，建設(shè)一個(gè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界，為國(guó)際關(guān)系的民主化、法治化作出更大貢獻(xiàn)。