民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美念A(yù)決效力

摘 要 我國學(xué)者對預(yù)決效力的探討與司法解釋中“生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)”相結(jié)合，形成了預(yù)決效力為免證效力的主流觀點(diǎn)。以“民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美边@一關(guān)聯(lián)類型的訴訟作為樣本加以觀察，其中難以尋覓到預(yù)決效力的蹤影。同時，從理論上而言，預(yù)決效力暫無法與我國訴訟理念、訴訟機(jī)制相契合，目前尚不具備賦予其強(qiáng)制拘束力的條件，對后訴僅能發(fā)揮事實(shí)上的心證影響作用。

關(guān)鍵詞 民間借貸 不當(dāng)?shù)美?已決事實(shí) 預(yù)決效力

作者簡介：魏怡然，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.170

近年來，我國民間借貸糾紛數(shù)量激增明顯，與其他糾紛的交集也日益緊密。當(dāng)事人起訴民間借貸敗訴后又可以不當(dāng)?shù)美麨橛稍傩衅鹪V。民間借貸判決中對于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，對不當(dāng)?shù)美V訟將產(chǎn)生何種影響，理論上和實(shí)務(wù)中尚未有定論。本文將從民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美咐秊榍腥肟?，結(jié)合50份判決書，探究預(yù)決效力理論在我國是否有適用余地。

一、民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美脑V訟現(xiàn)狀

訴訟實(shí)務(wù)中，民間借貸往往發(fā)生在關(guān)系親密的親戚朋友之間，當(dāng)事人出于不好意思、大意疏忽或過于信任等因素，疏于保留證據(jù)材料。在此背景下，寄希望于當(dāng)事人皆能提供證據(jù)不切實(shí)際。鑒于此，在證據(jù)不足的情況下，法院可能因?yàn)闊o法根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)認(rèn)定借貸關(guān)系存在，對于當(dāng)事人而言，在其主張無法得到支持時，可能會轉(zhuǎn)向起訴不當(dāng)?shù)美?/p>

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美麪可娴角昂髢蓚€訴訟，法官在前一訴訟中作出認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)為已決事實(shí)，該事實(shí)將對后一訴訟產(chǎn)生何種影響。本文將此作為研究已決事實(shí)的預(yù)決效力的切入領(lǐng)域，以探究已決事實(shí)在訴訟實(shí)務(wù)中所發(fā)揮的作用。

二、法院對民間借貸案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)務(wù)態(tài)度

為準(zhǔn)確把握實(shí)務(wù)中民間借貸訴訟對于后續(xù)不當(dāng)?shù)美V訟在事實(shí)認(rèn)定方面的影響，筆者通過分析樣本 ，發(fā)現(xiàn)在不當(dāng)?shù)美V訟（以下簡稱“后訴”）中法院對于民間借貸案件（以下簡稱“前訴”）判決所認(rèn)定事實(shí)的態(tài)度基本可以分為以下四類：

（一）直接將前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)作為定案依據(jù)

具體包括兩種情形：一是前訴認(rèn)定借貸關(guān)系不存在，后訴直接以此認(rèn)定被告取得款項(xiàng)“無法律上的原因”，并要求被告舉證證明取得款項(xiàng)存在合理理由。典型案例有汪某訴羅某不當(dāng)?shù)美?。有13個案件屬此情況。

二是前訴認(rèn)定借貸關(guān)系存在，被告取得系爭款項(xiàng)非為不當(dāng)?shù)美４朔N案件有3個，典型案例有沈某訴吳某不當(dāng)?shù)美?。

（二）將前訴判決作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之一

后訴將前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)與后訴中的其他證據(jù)相結(jié)合，統(tǒng)籌全案證據(jù)作出認(rèn)定。故而前訴判決實(shí)質(zhì)上充當(dāng)了后訴的證據(jù)，作為證據(jù)鏈中的一環(huán)。此類案件有4個，典型案例有曹某訴楊某不當(dāng)?shù)美?。

（三）將前訴中的主張、證據(jù)作為證據(jù)

此類型與前一類型有所不同，前者是在法官后訴中對前訴當(dāng)事人的主張、陳述以及提供的證據(jù)再次進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。而后者是將前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)結(jié)論作為已確認(rèn)的證據(jù)，對其中當(dāng)事人的主張、證據(jù)在后訴中不再進(jìn)行重復(fù)判斷。此類型有12個，典型案例為王某訴張某不當(dāng)?shù)美?。

（四）未對后訴產(chǎn)生明顯影響

后訴考慮了前訴對相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，但仍嚴(yán)格按照不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)要求原告進(jìn)行證明。此類案件數(shù)量最多，有18個。其中典型案件有付某訴王某不當(dāng)?shù)美?。

三、學(xué)界對預(yù)決效力的理論探討

（一）司法解釋下的免證效力

通說認(rèn)為，已決事實(shí)是指已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。已決事實(shí)的預(yù)決效力，是指已決事實(shí)對后訴法院、當(dāng)事人在關(guān)于該事實(shí)認(rèn)定時的拘束力。

1992年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證”，首次將生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)作為已決事實(shí)看待。2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，“當(dāng)事人無需舉證證明……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。”再次重申了前一條文的做法，同時對已決事實(shí)的效力作出了進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，允許當(dāng)事人從反面證明該已決事實(shí)為假。

對于以上兩條文，大部分學(xué)者贊成此為賦予已決事實(shí)以免證效力的規(guī)定。規(guī)定中明確提出對于前訴判決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人“無需舉證”。

（二）已決事實(shí)的預(yù)決效力

盡管對上述兩條文的解讀已經(jīng)基本形成一致觀點(diǎn)，但就已決事實(shí)的預(yù)決效力是否等同免證效力，學(xué)界的分歧仍然很大。部分學(xué)者主張預(yù)決效力即為司法解釋所規(guī)定的免證效力 ，部分學(xué)者對此持否定態(tài)度，認(rèn)為上述規(guī)定并未體現(xiàn)預(yù)決效力的內(nèi)涵。

主張預(yù)決效力為免證效力的學(xué)者，都是從我國司法解釋出發(fā)，認(rèn)為以上規(guī)定創(chuàng)設(shè)了我國的預(yù)決效力規(guī)則，是我國獨(dú)有的裁判規(guī)則。

否認(rèn)免證效力的學(xué)者又可分為兩種立場，一種認(rèn)為預(yù)決效力的應(yīng)然內(nèi)涵為“不可爭議性” 。前訴在程序保障的前提下對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，當(dāng)事人對已決事實(shí)不得再提出爭議，后訴法院對已決事實(shí)須作出與前訴一致的認(rèn)定。另一種認(rèn)為，預(yù)決效力對后訴的拘束力，不應(yīng)當(dāng)是基于法定的“公文書證明力”，而應(yīng)當(dāng)理解為事實(shí)上影響后訴法官心證的事實(shí)證明效力，是對法官心證的“預(yù)決” 。

四、已決事實(shí)僅對法官心證產(chǎn)生事實(shí)上的影響

對于已決事實(shí)而言，認(rèn)為其是免證效力或不可爭議性的學(xué)者都將其特殊性歸結(jié)于針對后訴的強(qiáng)制拘束力，本質(zhì)均是遮斷事實(shí)審查的效力。對于此點(diǎn)，筆者認(rèn)為還有待商榷。

（一）概念源起違背我國訴訟法理

預(yù)決效力的概念起源于蘇聯(lián)法?！短K聯(lián)民事訴訟綱要》第55條第3款規(guī)定：“由法院在已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或民事判決中作出的有關(guān)法律事實(shí)和當(dāng)事人之間法律關(guān)系的結(jié)論，對于解決有關(guān)同樣事實(shí)的案件的法院有約束力?！贝颂幍慕Y(jié)論包括了作出判決的事實(shí)理由，即使是前訴中未被載入判決主文部分的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，對于后訴具有與判決主文部分相當(dāng)?shù)木惺Α?/p>

蘇聯(lián)法認(rèn)為通過證據(jù)必能澄清客觀事實(shí) ，其背后的法理基礎(chǔ)卻與我國當(dāng)前的法理基礎(chǔ)難以契合。承認(rèn)訴訟所能發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)僅是法律事實(shí)的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)我國主流，對于程序正義的追求和探討也日益成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。立足于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的預(yù)決效力勢必難以同我國當(dāng)前的法學(xué)理論和實(shí)務(wù)相匹配。

（二）強(qiáng)制約束力違背直接言詞原則

民事訴訟原則上采取直接言詞審判主義，要求作出判決的法官必須親自參加審判活動，聽取當(dāng)事人陳述、證人證言和辯論；要求當(dāng)事人、證人等在法庭上必須以口頭形式進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

直接言詞原則下，法官必須與當(dāng)事人、證人進(jìn)行直接接觸，親自聽取法庭質(zhì)證與辯論，此種方式有利于法官對案件情況產(chǎn)生直觀的感知，以形成正確的“心證”。但若預(yù)決效力遮斷后訴案件的事實(shí)審查，則后訴法官對于所遮斷事實(shí)的審查則欠缺親歷性和直接性，是前訴法官的“審”與后訴法官的“判”相結(jié)合，無疑會對審判結(jié)果產(chǎn)生影響。預(yù)決效力的實(shí)行將違背直接言詞原則。

（三）實(shí)施的客觀條件尚不充分

預(yù)決效力以充分保障前訴當(dāng)事人的程序利益、推進(jìn)事實(shí)認(rèn)定盡可能逼近事實(shí)真相為前提。故而在前訴中更應(yīng)注意發(fā)揮相關(guān)程序保障制度的作用。但我國當(dāng)前與預(yù)決效力配套的制度尚未能充分貫徹落實(shí)。

從起訴階段到判決作出，期間的諸多環(huán)節(jié)均設(shè)置了對當(dāng)事人的程序保障，而現(xiàn)階段對于這些保障制度的理解運(yùn)用尚不充分，故而就我國目前的環(huán)境而言，確立已決事實(shí)的強(qiáng)制拘束力為時尚早。

（四）前訴事實(shí)認(rèn)定在實(shí)際上影響后訴法官的心證

以上所有后訴案件均未推翻前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)，并極力保持兩個訴訟中事實(shí)認(rèn)定的一貫性。一方面，后訴法院竭力維持前訴中所認(rèn)定的事實(shí)結(jié)論。這在顏某訴邵某不當(dāng)?shù)美话钢械玫搅顺浞值捏w現(xiàn)。后訴的一審和二審分別根據(jù)前訴一審和二審所認(rèn)定的事實(shí)作出了不同的判決 。另一方面，對于當(dāng)事人認(rèn)為前訴事實(shí)認(rèn)定錯誤的部分，后訴法院向當(dāng)事人釋明應(yīng)當(dāng)通過對前一民間借貸案件申請?jiān)賹彽姆绞竭M(jìn)行糾正，而非直接另行起訴不當(dāng)?shù)美瑥亩S持前訴相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論 。

從前述的案例樣本分析可以發(fā)現(xiàn)，在未運(yùn)用預(yù)決效力理論的情況下，前后兩訴在事實(shí)認(rèn)定上仍保持了高度的一貫性。這表明，即使排除預(yù)決效力，前訴事實(shí)認(rèn)定結(jié)論對后訴仍然具有不可避免的影響力，后訴法官無一不致力于貫徹事實(shí)認(rèn)定的一貫性，原因在于前訴事實(shí)認(rèn)定結(jié)論對后訴法官的心證發(fā)揮了作用。自由心證制度這種具有極強(qiáng)個體性特征的裁決方式?jīng)Q定了不同法官對同一事實(shí)可能產(chǎn)生不同程度的心證，法官們面對前訴的事實(shí)認(rèn)定不可避免地產(chǎn)生多種判斷傾向及處理方式是毋庸置疑的，且此種影響天然存在且無法避免。

應(yīng)當(dāng)警戒法官對案件先行預(yù)判的態(tài)度，但在民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美陌讣?，根本無法采取措施來避免這一實(shí)際影響。但好在在上述案例樣本中，第一類案件數(shù)量并不占優(yōu)，且即使在這一類案件中，也并不能絕對肯定所涉案件均是法官毫不思慮即沿用前訴態(tài)度，而非經(jīng)過審理產(chǎn)生的內(nèi)心確信與前訴結(jié)論恰好一致。故而有理由樂觀看待，大部分法官在面對此種考驗(yàn)時，仍能遵循審理要求，將前訴作為達(dá)成心證的客觀因素之一而加以考量。

五、結(jié)語

預(yù)決效力試圖解決的問題是前后兩訴事實(shí)認(rèn)定的一致性問題，但這與要求判決結(jié)果一致是兩個不同的問題。原因在于法官不能因?qū)κ聦?shí)問題懷有疑慮而拒絕裁判，但畢竟法官對于該事實(shí)的真?zhèn)螒延幸蓡柕目赡苄允谴嬖诘?。審判?shí)際中對事實(shí)的審查，存在法官無法認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)蔚目赡埽晃秳儕Z后訴法官在新情況下對事實(shí)的審查權(quán)并不合理?？紤]到預(yù)決效力背后所隱含的理念及當(dāng)下我國法律實(shí)務(wù)發(fā)展的節(jié)奏，判決書中發(fā)生強(qiáng)制拘束力的內(nèi)容尚不應(yīng)從判決主文擴(kuò)大到事實(shí)認(rèn)定部分，而應(yīng)允許后訴法官對相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行審查。

注釋：

筆者通過隨機(jī)抽樣的方式，在中國裁判文書網(wǎng)上搜索并匯總了2017年由各地高級人民法院和中級人民法院審判、民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美陌讣?，樣本容量?0個案件。

（2017）黔01民終1127號民事判決書.

（2017）浙01民終1244號民事判決書.

（2017）鄂06民終438號民事判決書.

（2016）魯01民終6428號民事判決書.

（2017）鄂民再99號民事判決書.

江偉、常廷彬.論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力.中國法學(xué).2008（3）.102-109.

紀(jì)格非.“爭點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國路徑.中國法學(xué).2013（3）.109-120；邵明.論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則.人民司法·應(yīng)用.2009（15）.93-97.

翁曉斌.論已決事實(shí)的預(yù)決效力.中國法學(xué).2006（4）.180-189；吳英姿.預(yù)決事實(shí)無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2017（2）.68-77.

段文波.預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2015（5）.106-114；曹志勛.反思事實(shí)預(yù)決效力.現(xiàn)代法學(xué).2015（1）.130-138.

[蘇]A· ·克林曼著.馬紹春、王明毅、陳逸云譯.蘇維埃民事訴訟中證據(jù)理論的基本問題.北京：中國人民大學(xué)出版社.1957.31-39.

江偉.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題.北京：中國人民大學(xué)出版社.2010.58.

（2017）閩06民終1189號民事判決書.

（2017）渝01民終6107號民事判決書.