徐 淵 （深圳）

在2014年第四期《中國(guó)錢幣》上，曾刊出筆者《孫中山發(fā)行百元面值中國(guó)革命政府債劵之售價(jià)考》一文,列數(shù)了孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的革命團(tuán)體在開展反清斗爭(zhēng)各個(gè)時(shí)期所發(fā)籌餉債劵借還之比的變化情況：從興中會(huì)時(shí)期“借一還十”的軍需債劵，到同盟會(huì)前期“借一還四”的中華民務(wù)興利公司債券，再到同盟會(huì)后期“借一還二”的中華民國(guó)金幣票，乃至辛亥革命爆發(fā)后粵省軍政府“借一還一點(diǎn)五”的第二次執(zhí)照，得出結(jié)論為：籌餉債劵發(fā)行時(shí)間越早，其借還之比越高，而借還之比的總趨勢(shì)為逐步降低，其間并無大起大落的情況出現(xiàn)[1]。

本以為，上述有關(guān)孫中山反清斗爭(zhēng)時(shí)期籌餉債券借還之比變化的論述尚為完整，卻不料一位在圖書館工作的朋友來信告知，說是通過網(wǎng)絡(luò)搜索，獲悉同盟會(huì)時(shí)期還曾發(fā)行過“借一還五”的籌餉債劵，并查到了出處。居然還有“借一還五”的同盟會(huì)籌餉債券而自己竟不曾掌握，實(shí)在令人慚愧。便趕緊著手查找，以一探其究竟。

原來，此說出于鄭憲先生《中國(guó)同盟會(huì)革命經(jīng)費(fèi)之研究》一文。鄭憲（Shelley Hsien Cheng．1924-1966），馬來西亞華僑，曾于美國(guó)華盛頓大學(xué)取得博士學(xué)位。鄭先生該文原文為英文，1964年發(fā)表于馬來亞大學(xué)文學(xué)會(huì)主編之《斑苔學(xué)報(bào)》，1979年被譯成中文在臺(tái)北《近代中國(guó)》十一期刊出。1994年該文曾收入“中國(guó)國(guó)民黨建黨一百周年叢書”之《中國(guó)國(guó)民黨黨史論文選集》第一冊(cè)，隨后又編入《中華民國(guó)建國(guó)文獻(xiàn)》之《革命開國(guó)文獻(xiàn)》史著部分。據(jù)說此文實(shí)際上為鄭先生當(dāng)年博士論文中之一部分，后來該博士論文還被譯成中文于1985年出版，題目為《同盟會(huì)：其領(lǐng)導(dǎo)組織與財(cái)務(wù)》。就在鄭先生的這篇文章中，提到了“中山先生在1908、1909年間急需用錢”，為“籌措河內(nèi)革命軍武器儲(chǔ)藏費(fèi)”等原因，發(fā)行了一種新債券。文章說“新的債券允于民國(guó)建立后，予投資者總數(shù)的五倍償還，較之過去發(fā)行的債券，償付額都高?！盵2]那么，這種“借一還五”的革命軍新債券究竟是何種債券呢？

按照鄭先生文中的注釋可知，其所說的革命軍新債券見于徐市隱的《緬甸同盟會(huì)開國(guó)革命史》。查徐市隱書中有關(guān)“籌款捐助”部分，見有如下記載：戊申“冬十一月，開籌汪精衛(wèi)帶往星洲之款，二千八百元?！盵3]“同十一月，開籌陶成章出爪哇款，一千元以上?！盵4]“己酉春初，孫中山先生因經(jīng)費(fèi)不足，派胡漢民到仰籌款，發(fā)汪所定票據(jù)，計(jì)得二千元?！盵5]書中還分別附有汪、陶發(fā)票之式樣。而鄭先生所說的革命軍新債券，顯然是指汪精衛(wèi)所定的籌款票據(jù)。該票據(jù)稱作“特別優(yōu)先捐執(zhí)照”，票面文字為：“茲收到□□君特別優(yōu)先捐□□元正，按照本分會(huì)章程第七條，得與戰(zhàn)時(shí)助餉享同一價(jià)還之權(quán)利，特先填發(fā)優(yōu)字第□□號(hào)執(zhí)照付□□君收?qǐng)?zhí)，日后持照向中華民國(guó)軍政府領(lǐng)取，按照原本加四倍償還。除通告總會(huì)本部及南洋支部外，合行給此為證。天運(yùn)歲次□□年□□月□□日。中國(guó)同盟會(huì)緬甸分會(huì)給?！倍睋?jù)中“日后持照向中華民國(guó)軍政府領(lǐng)取按照原本加四倍償還”即是鄭先生所謂“借一還五”之依據(jù)，他是將“原本加四倍”理解成“原本另加四倍”。

但正如孫中山先生在1908年的一封復(fù)信中所明確指出的：“革命軍定章，凡出資助餉者，軍政府成立之后，一年期內(nèi)四倍償還，即萬元還四萬元也?！盵6]也就是說，在同盟會(huì)前期，自發(fā)行中華民務(wù)興利公司債券開始，“借一還四”已作為革命軍的籌餉定章。因此，這個(gè)新債券如果真是“借一還五”，顯然不符合革命軍的籌餉定章。

筆者不由得想起1908年河口起義后孫中山與胡漢民、汪精衛(wèi)在新加坡增訂的《中國(guó)同盟會(huì)革命方略》，其中“招降清朝兵勇條件”之第一條的內(nèi)容為：“帶軍械來降者，記功一次，并照軍械原價(jià)加四倍賞給（如原價(jià)二十五元，則賞一百元），將來由軍政府頒發(fā)?！盵7]而“原價(jià)二十五元，則賞一百元”正是按“借一還四”的籌餉定章辦理的：因?yàn)閿y帶了作價(jià)為二十五元的軍械來投軍，現(xiàn)按此價(jià)之四倍即一百元的軍債券給賞，將來再由軍政府憑軍債券之面值來兌現(xiàn)。而“照軍械原價(jià)加四倍”顯然是按照軍械原價(jià)增加至四倍。

“招降清朝兵勇條件”中的“照軍械原價(jià)加四倍”與汪精衛(wèi)所定票據(jù)中的“按照原本加四倍”用語十分類似，說不定還是出于同一人的手筆。因此，汪式發(fā)票中的“原本加四倍”亦應(yīng)是原本增加至四倍，即“借一還四”，而不是鄭先生所理解的原本另加四倍，即所謂的“借一還五”！

何況，徐市隱書中所附新證券式樣，除了汪式發(fā)票，還有陶式發(fā)票。書中不僅有其正面式樣，還刊登了背面所附募款簡(jiǎn)章，其第五條謂：“諸義士所贊助之款，其償還法，悉照同盟會(huì)總章，俟辦有成效后四倍償還。其所得款數(shù)，亦夠知東京總會(huì)及星洲分會(huì)?！盵8]可見陶發(fā)票上明白無誤地標(biāo)有實(shí)行同盟會(huì)“借一還四”之章程。而在同一地點(diǎn)（緬甸仰光）同一時(shí)間（戊申十一月）由汪精衛(wèi)所定的新債票，怎么可能隨便更改籌餉定章，任意提高償付額呢？因此可以肯定，該兩項(xiàng)在緬甸仰光發(fā)行的新債票，均應(yīng)是同盟會(huì)前期明確標(biāo)示“借一還四”內(nèi)容之革命軍債券實(shí)例。

另外，在鄭先生那篇《中國(guó)同盟會(huì)革命經(jīng)費(fèi)之研究》的結(jié)尾處，還有一個(gè)同盟會(huì)時(shí)期債券“償還總數(shù)通常為投資額的二倍至五倍不等”[9]的論斷，其中前者當(dāng)指同盟會(huì)后期發(fā)行的中華民國(guó)金幣票，而后者正是鄭先生將汪精衛(wèi)所定債票當(dāng)成了“借一還五”的新債券?？梢娻嵪壬鷮?duì)當(dāng)年曾發(fā)行“借一還五”的債券深信不疑，因而一再提及，并將其作為同盟會(huì)時(shí)期借還之比最高的一種債券來看待。

現(xiàn)在，通過對(duì)所謂“借一還五”的同盟會(huì)籌餉債券之查考，搞清楚所以會(huì)得出有“借一還五”新債券的結(jié)論，完全是出于鄭先生對(duì)該債券文字含義的誤讀，從而將一種在緬甸仰光發(fā)行的“借一還四”債券當(dāng)成了一種“借一還五”的新債券，還進(jìn)一步認(rèn)為同盟會(huì)時(shí)期債券償還總數(shù)最高為投資額的五倍，而且同盟會(huì)前期所發(fā)行的籌餉債券借還之比有低有高，并不統(tǒng)一。得出了如此之結(jié)論，顯然是離事實(shí)真相越來越遠(yuǎn)了。

鄭憲先生生前曾對(duì)同盟會(huì)組織及其財(cái)務(wù)情況作過全面深入的研究，其有關(guān)著作在海外有很高聲望，影響十分廣泛。筆者亦曾在文章中多次引用過鄭先生的有關(guān)論點(diǎn)。不過，鄭先生所謂“借一還五”的同盟會(huì)新債券的說法，顯然不符合事實(shí)，從而誤導(dǎo)了讀者。因此，有必要在此重溫孫中山先生當(dāng)年實(shí)行的“借一還四”籌餉定章，揭開所謂“借一還五”新債券之真相，糾正其失誤，還其“借一還四”籌餉債券之本來面目。而鄭先生如地下有知，相信一定也會(huì)表示贊同的。

注釋：

[1] 《中國(guó)錢幣》2014年第4期，第25-26頁。

[2][9]鄭憲：《中國(guó)同盟會(huì)革命經(jīng)費(fèi)之研究》，收錄于《中華民國(guó)建國(guó)文獻(xiàn)》之《革命開國(guó)文獻(xiàn)》第二輯，史著一。1996年臺(tái)北出版，第645-646頁。

[3][4][5][8]徐市隱：《緬甸中國(guó)同盟會(huì)開國(guó)革命史》，載《華僑與辛亥革命》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第165頁、第166頁、第167頁、第167頁。

[6][7]《孫中山全集》第一卷，中華書局1981年版，第365頁，第303頁。