傅思明，劉田原

（中共中央黨校 政治和法律部，北京 100091）

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展伴隨著資源的消耗與環(huán)境的破壞，環(huán)境糾紛的數(shù)量因此激增，環(huán)境司法也日趨日常化和專門化。但由于環(huán)境糾紛素有復(fù)雜性、經(jīng)濟(jì)性和公益性等特點(diǎn)，環(huán)境立法還遠(yuǎn)未跟上，這就要求法官在案件中必須發(fā)揮司法能動(dòng)性，根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)及審判權(quán)力做出利益最大化的裁判。目前我國基于地區(qū)差異以及層級(jí)差異，法官水平參差不齊，在環(huán)境案件的審理中，普遍存在審判經(jīng)驗(yàn)不足、水平不高以及法律適用不統(tǒng)一等問題，再加之環(huán)境法學(xué)作為我國新興學(xué)科，相關(guān)理論尚未完善，那么這種情況下的司法能動(dòng)是缺乏理性和科學(xué)依據(jù)的，這就要求建立起配套的規(guī)制制度，限制法官的盲動(dòng)、亂動(dòng)，確定環(huán)境司法能動(dòng)的限度，保障環(huán)境法治和生態(tài)文明建設(shè)的順利進(jìn)行。

一、環(huán)境司法能動(dòng)之要義

（一）司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵

能動(dòng)主義起源于美國司法審查，于19世紀(jì)末傳播至西方各國，此后一直深刻地影響著西方各個(gè)國家的司法活動(dòng)。20世紀(jì)50年代以來，在美國出現(xiàn)、目前已經(jīng)逐漸成熟的司法能動(dòng)主義應(yīng)當(dāng)能為法院在生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟中發(fā)揮應(yīng)有作用貢獻(xiàn)力量[1]。能動(dòng)主義與司法克制主義是影響著西方司法理論及實(shí)務(wù)的兩大思潮。

對(duì)于司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵，西方國家有著不同的界定①如《元照法律辭典》中關(guān)于“司法能動(dòng)主義”的界定是：“司法能動(dòng)主義是一種司法理論，它鼓勵(lì)法官擺脫對(duì)于司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時(shí)考慮其個(gè)人對(duì)于公共政策的觀點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過判決來保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利。遵循該理論會(huì)造成某些判決侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)果?！保▍⒁娧Σā对沼⒚婪ㄞo典》法律出版社2003年版，第748頁）再如《美國法律辭典》中將“司法能動(dòng)主義”解釋為：“司法能動(dòng)性、司法積極主義，最初被用于表達(dá)法院對(duì)于政治行為（尤指行政行為）合憲性審查（亦即司法審查）的立場(chǎng)和態(tài)度。”（參見[美]彼得倫斯特洛姆《美國法律辭典》，賀衛(wèi)方譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第340頁）。其中較為權(quán)威及通用的版本是《布萊克法律辭典》中對(duì)于“司法能動(dòng)主義”的定義，其是指“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念及基于此理念的行為。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果?！盵2]從這一經(jīng)典的定義不難看出，西方的司法能動(dòng)要義主要與美國的司法審查制度緊密相連，是從司法審查制度的實(shí)踐中產(chǎn)生出了司法能動(dòng)主義，而該理論經(jīng)過不斷的發(fā)展，已經(jīng)超過了司法審查的范圍，成為了一般性原則。

司法能動(dòng)主義主張法官應(yīng)當(dāng)盡可能積極地參與案件，充分調(diào)動(dòng)自己所被賦予的司法權(quán)力，將抽象的法律具體地運(yùn)用到每個(gè)案件之中，用司法救濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)公平正義。工業(yè)革命以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，環(huán)境糾紛頻頻出現(xiàn)，在相關(guān)法律法規(guī)沒有健全的情況下，西方國家的環(huán)境司法能動(dòng)主義體現(xiàn)得更為明顯，該理念主要強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益的平衡、保護(hù)人的尊嚴(yán)和基本環(huán)境權(quán)，引導(dǎo)社會(huì)不要拘泥于現(xiàn)有成文法律，更加注重追求立法本意和立法精神。也因此，法官的自由裁量權(quán)也由此迅速擴(kuò)張，隨之產(chǎn)生的司法克制主義就是更關(guān)注制度對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制。但無論是司法能動(dòng)主義還是司法克制主義，都面臨著自由裁量權(quán)這一共同的問題，即是法官在面對(duì)案件進(jìn)行自由選擇時(shí)是否應(yīng)當(dāng)受到限制以及應(yīng)當(dāng)受到何種限制。

（二）中國語境下的司法能動(dòng)

司法能動(dòng)主義首次進(jìn)入我國法學(xué)理論界的時(shí)間為2009年①2009年8月時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊提出“能動(dòng)司法”的主張, 國內(nèi)關(guān)于“司法能動(dòng)”的研究集中于2009年到2012年。但“環(huán)境司法能動(dòng)”議題的研究隨著環(huán)境公益訴訟制度的進(jìn)一步完善, 環(huán)境糾紛的可訴性提高，越來越受到理論研究的重視。，源于時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在江蘇調(diào)研時(shí)的講話《堅(jiān)持能動(dòng)司法，切實(shí)服務(wù)大局》，其中指出“司法能動(dòng)是人民法院未來司法實(shí)務(wù)中的必然要求?！睂?duì)于司法能動(dòng)的支持，其主要原因還是基于我國的基本國情：隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，各種矛盾凸顯，因此立法的不足與缺陷也就日益明顯，同時(shí)法律本身也具有滯后性，這就導(dǎo)致了法官在案件審理中難以為每一例糾紛都找到合適對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范。在這樣特殊的國情背景下，法官在糾紛預(yù)防與矛盾化解中所起的作用比以往任何時(shí)候都重要，為了維護(hù)公民合法權(quán)益和保持社會(huì)穩(wěn)定，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)法官發(fā)揮司法能動(dòng)能夠較好地契合轉(zhuǎn)型時(shí)期我國社會(huì)矛盾多發(fā)以及需要及時(shí)有效化解矛盾的實(shí)情[3]。

但對(duì)于司法能動(dòng)主義在我國的具體內(nèi)涵，目前在學(xué)術(shù)界依然眾說紛紜②關(guān)于人民法院司法能動(dòng)問題，目前學(xué)界爭(zhēng)議較大。持認(rèn)可態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如王建國的 《司法能動(dòng)的正當(dāng)性分析》，載《河北法學(xué)》2009年第5期等;持否定態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如張超的《能動(dòng)司法與適用后果論—基于“法治”理念的一個(gè)檢討》載《法律科學(xué)》2012 年第5期，張榕的《對(duì)地方法院司法創(chuàng)新的初步反思—以“能動(dòng)司法”為敘事背景》載《法學(xué)評(píng)論》2014年第4期等;持中立態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如李輝的《司法能動(dòng)主義與司法克制主義的比較分析》載《法律方法》2009年第7期等。。王勝俊把司法能動(dòng)主義概括為：“服務(wù)型司法、主動(dòng)型司法、高效型司法。法院的司法審判應(yīng)當(dāng)是圍繞著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展、人民權(quán)益的保障，通過政策考量、形式分析、利益衡平、溝通協(xié)調(diào)等方式，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)司法需求，高效地解決矛盾糾紛，更好地服務(wù)黨和國家大局，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。”公丕祥教授則認(rèn)為：“我國的司法能動(dòng)主張司法的主動(dòng)性、司法的適度柔性和適度干預(yù)?！盵4]顧培東教授則將司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵歸納為：“強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)效果，即司法應(yīng)與社會(huì)發(fā)展同步，注重對(duì)社會(huì)外部目標(biāo)的高度關(guān)切；重視司法的決策功能和政治角色，司法中綜合考量案件所涉因素和利益關(guān)系；明確司法立法的正當(dāng)性和可能性，允許某些特殊情形下法官可擁有更大的自由裁量權(quán)，而不僅僅受限于成文法或先例。”[5]

上述這些觀點(diǎn)分別有著不同的立場(chǎng)，有的側(cè)重政治意義上的能動(dòng)，要求司法隊(duì)伍更好地解決糾紛；有的強(qiáng)調(diào)司法意義上的能動(dòng)，主張法官應(yīng)在司法克制下有限地司法能動(dòng)，希望這樣能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。但無論是哪一種主張，都是在彌補(bǔ)司法救濟(jì)的不足和缺陷。

（三）環(huán)境司法能動(dòng)的提出

隨著人與環(huán)境矛盾的突出，環(huán)境糾紛司法救濟(jì)的需求日趨擴(kuò)大，這些特征都為環(huán)境司法能動(dòng)提出了迫切的要求。同時(shí)隨著我國公民環(huán)保意識(shí)的不斷提高，公民開始憎惡對(duì)環(huán)境的破壞和資源的浪費(fèi)，因此環(huán)境糾紛案件越來越受到社會(huì)重視。

環(huán)境案件中的侵權(quán)和其他的案件侵權(quán)有著巨大的區(qū)別，主要在于不僅包括個(gè)人層面上的損害，更是對(duì)于社會(huì)整體環(huán)境利益的侵害，具有二元性[6]?；诃h(huán)境案件這樣的特殊性，那么法官對(duì)于案件所做出的司法裁判也就不僅僅是考慮某個(gè)人或是某個(gè)組織團(tuán)體的“小利益”“私利益”，更要考慮到保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及兼顧社會(huì)公眾的“大利益”“公利益”。

在我國這樣一個(gè)特殊的國情下，環(huán)境案件中的效率直接影響著環(huán)境公正，甚至決定著生態(tài)文明的建設(shè)，因此司法能動(dòng)也在逐漸從其他領(lǐng)域引入環(huán)境審判中。但環(huán)境領(lǐng)域的司法能動(dòng)更在于忠于立法精神的法律解釋以及與法律適用的有機(jī)聯(lián)系[7]，要求人民法院積極主動(dòng)地為大局服務(wù)、為人民司法[8]，其主要內(nèi)容就是對(duì)法官素質(zhì)以及自由裁量權(quán)的要求。一方面要求法官能對(duì)環(huán)境法學(xué)這門新興學(xué)科有透徹的了解，對(duì)其法律原則、法律精神有深刻的把握，從而做出維護(hù)可確定的公共利益的判決，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。在解決環(huán)境糾紛中，最主要處理的就是環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的利益矛盾沖突，因此法官肩負(fù)著環(huán)境正義和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的雙重任務(wù)，這急需法官高水平的司法能力，要其在權(quán)衡各方利益的情況后，通過生態(tài)環(huán)境相關(guān)法律法規(guī)，合理地作出判決，維護(hù)社會(huì)利益。另一方面要強(qiáng)調(diào)對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制及適當(dāng)運(yùn)用。在環(huán)境案件中，法官的自由裁量所能達(dá)到的判決水平和公正程度主要是取決于其司法能力的大小，而這也是評(píng)價(jià)其司法能動(dòng)效果的重要尺度。那么，充分運(yùn)用好自由裁量權(quán)，就能在有限的環(huán)境法資源中，盡可能合理地處理好相關(guān)糾紛，化解矛盾以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的最大化。

二、環(huán)境司法能動(dòng)之機(jī)理

（一）司法能動(dòng)的功能

要分析環(huán)境司法能動(dòng)的運(yùn)作機(jī)理，首先要理解司法能動(dòng)的功能，尤其比之于司法克制，司法能動(dòng)有其獨(dú)特的價(jià)值。

司法能動(dòng)很大程度上彌補(bǔ)了立法不完善引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題。由于法律的穩(wěn)定性、滯后性特點(diǎn)，在當(dāng)今飛速變化的社會(huì)本就很難找到一部完美的法律規(guī)范，在環(huán)境領(lǐng)域更是如此，很多案件都沒有辦法做到有法可依、有理可據(jù)。為了主動(dòng)有效地解決這個(gè)沖突，減輕司法機(jī)關(guān)的巨大壓力，這就對(duì)法官在審判案件時(shí)發(fā)揮能動(dòng)性提出了現(xiàn)實(shí)要求。

司法能動(dòng)可以有效解決基層矛盾?；鶎又卫韺?duì)于當(dāng)代中國的法治形成和發(fā)展意義尤為重要?！爸袊且粋€(gè)各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國”，毛澤東70年前的這個(gè)基本判斷仍然是今天研究中國法治必須面對(duì)的一個(gè)最基本的現(xiàn)實(shí)，基層問題是整個(gè)中國社會(huì)的綜合集中體。為了化解這個(gè)多層次矛盾，徹底解決糾紛，法官就必須充分發(fā)揮能動(dòng)性來靈活處理問題。

司法能動(dòng)有利于更經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。司法成本是司法公正實(shí)現(xiàn)過程中不得不面對(duì)的一個(gè)問題。有數(shù)據(jù)顯示，江蘇某基層法院法官年均處理600多案件，如此大的工作量直接讓我國法官往往到案件截止期限才能作出判決。前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾強(qiáng)調(diào)：“遲到的公正就是不公正。”所以真正的正義不應(yīng)該被延遲，一個(gè)好的司法系統(tǒng)應(yīng)是高效迅捷的。為了壓縮訴訟時(shí)間，提高辦案效率，及時(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官就必須發(fā)揮司法能動(dòng)性,利用審判權(quán)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平[9]。

（二）環(huán)境司法能動(dòng)的運(yùn)行特點(diǎn)

自從司法能動(dòng)主義在我國環(huán)境糾紛中活躍起來，不少法院也都做出了積極的嘗試探索，但始終尚未形成一整套完善的運(yùn)行機(jī)制，通過對(duì)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究，可以總結(jié)出我國目前環(huán)境司法能動(dòng)的一些共同特點(diǎn)。

注重調(diào)解。調(diào)解是極具我國本土特色的衍生制度，不僅為我國正式的司法程序所確認(rèn)，而且在社會(huì)治理中也廣為適用。這不僅因?yàn)檎{(diào)解為民眾“喜聞樂見”，更重要的是它能減小利益雙方的對(duì)抗性，有利于化解糾紛，因此頗受司法能動(dòng)實(shí)踐的喜愛。在環(huán)境司法能動(dòng)中，法官往往會(huì)注重同雙方當(dāng)事人交流，運(yùn)用調(diào)解手段使其明白自身的權(quán)利義務(wù)，然后通過法律辨析讓其達(dá)成初步共識(shí)。所以調(diào)解機(jī)制在一些沒有具體法律規(guī)范支撐的環(huán)境糾紛中往往頗有成效，也更為高效。

追求社會(huì)效果和生態(tài)效果。隨著司法改革的逐步深入，司法審判不再僅僅追求法律效果，在一些可能引起重大社會(huì)影響的案件中，法官還要考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這已經(jīng)成為了我國司法體制的一項(xiàng)基本政策。在環(huán)境司法領(lǐng)域，法官除了追求法律效果之外，還會(huì)考慮到社會(huì)效果和生態(tài)效果，通過審判活動(dòng)維護(hù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)人與自然和諧共處，切實(shí)助力可持續(xù)發(fā)展。

借助獨(dú)立法庭發(fā)揮司法能動(dòng)。生態(tài)環(huán)境關(guān)系著國計(jì)民生的發(fā)展，因此我國專門設(shè)立了環(huán)保法庭，通過指定管轄，形成了專門的環(huán)境案件管轄格局，這就更有利于法官獨(dú)立審判，發(fā)揮司法能動(dòng)性。專門獨(dú)立的環(huán)保法庭也更能集中司法力量，讓法官對(duì)環(huán)境案件做出更具有公眾影響力的判決。

（三）環(huán)境司法能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)意義

在上述司法能動(dòng)體現(xiàn)的功能及其獨(dú)特價(jià)值基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步探討環(huán)境司法能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)意義，適度的環(huán)境司法能動(dòng)對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境糾紛案件具有重要意義。

有利于彌補(bǔ)環(huán)境立法的滯后。法律的滯后性是不可避免的，這使得立法者在立法時(shí)更多地考慮法律的普遍性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致法律不可避免地存在一定的缺陷。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，現(xiàn)有環(huán)境法律的滯后性和缺陷更為凸顯，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展及其提出的現(xiàn)實(shí)要求。因此，在處理環(huán)境司法案件的過程中，環(huán)境法律滯后性和現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展、需求之間的矛盾決定了法官要在遵循現(xiàn)有環(huán)境法律的基礎(chǔ)上，適度地發(fā)揮環(huán)境司法能動(dòng)以彌補(bǔ)環(huán)境法律的不足。同時(shí)要以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展和需求為導(dǎo)向，能動(dòng)地將環(huán)境法律所追求的精神和價(jià)值融入到司法過程中，通過不斷地積累經(jīng)驗(yàn)對(duì)環(huán)境立法進(jìn)行反饋和彌補(bǔ)，推動(dòng)環(huán)境立法的完善，進(jìn)而為環(huán)境司法提供更有力的法律依據(jù)和支撐，為公民的環(huán)境權(quán)提供更為有效的法律救濟(jì)和保障。

有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法個(gè)案的公正。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人民的生活質(zhì)量不斷提高，但因發(fā)展而帶來了日益嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，這與人民日益增長(zhǎng)的對(duì)美好生態(tài)環(huán)境的需要與盼望之間產(chǎn)生了矛盾[10]。與此同時(shí)，法律普及化的持續(xù)提升，使人們的法律意識(shí)覺醒，并將自身對(duì)公平正義的追求訴諸法律，通過法律來實(shí)現(xiàn)對(duì)自身合法權(quán)利的救濟(jì)。在這兩種因素的合力下，人們更加關(guān)注和思考社會(huì)中存在的重大環(huán)境問題，進(jìn)而日益關(guān)注和希望保障自身享有的環(huán)境權(quán)。當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到自身的環(huán)境權(quán)受到侵犯時(shí)，便會(huì)通過司法途徑尋求救濟(jì)，這在客觀上導(dǎo)致了環(huán)境訴訟案件數(shù)量的逐年上升。然而，在這些訴訟案件當(dāng)中，能夠真正進(jìn)入司法程序并獲得救濟(jì)的只占少數(shù)。究其原因，主要是因?yàn)楝F(xiàn)下有關(guān)環(huán)境司法的法律法規(guī)未能對(duì)當(dāng)事人主體資格及其是否具備訴的利益進(jìn)行劃分、界定。因此，充分地解決環(huán)境司法糾紛、滿足公民的環(huán)境需求、保障公民的環(huán)境權(quán)，需要法官在面對(duì)環(huán)境司法案件時(shí)，適度地發(fā)揮司法能動(dòng)，結(jié)合當(dāng)下環(huán)境法律法規(guī)，綜合考慮相關(guān)因素，對(duì)每一個(gè)環(huán)境司法案件都單獨(dú)進(jìn)行分析、考量，通過適度的環(huán)境司法能動(dòng)對(duì)不同環(huán)境司法案件進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)一步判斷受理案件和理性審理判決，以達(dá)到最大限度地維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法的個(gè)案公正。

有利于保障公民和社會(huì)的利益。司法在環(huán)境保護(hù)中具有特殊的地位，環(huán)境司法是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和保障公民環(huán)境權(quán)益的最后一道防線[11]。法官在司法審判過程中，必然要嚴(yán)格遵循和適用現(xiàn)有的法律法規(guī)，但這并不意味著法官可以忽視社會(huì)的變化發(fā)展和廣大社會(huì)公眾的訴求而簡(jiǎn)單、僵化地套用法律法規(guī)。在現(xiàn)有環(huán)境法律、法規(guī)不健全的情況下，法官在不脫離或超越現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上適度發(fā)揮環(huán)境司法能動(dòng)，靈活而不失原則地處理環(huán)境司法案件，能夠更好地保障公民個(gè)人利益和社會(huì)利益。具體來說，法官在訴前能動(dòng)地綜合考慮相關(guān)因素，對(duì)每一個(gè)環(huán)境司法案件進(jìn)行訴的利益和可訴性判斷，以促使更多的環(huán)境司法案件進(jìn)入司法程序。同時(shí)，在審判過程中，在不突破環(huán)境法律法規(guī)本身涵義和原則的情況下，結(jié)合個(gè)案具體案情，能動(dòng)地適用環(huán)境法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)合法、合理、合情的裁判，達(dá)到切實(shí)維護(hù)和保障公民、社會(huì)利益的結(jié)果。

三、環(huán)境司法能動(dòng)之限度

（一）自由裁量權(quán)行使是否規(guī)范

我國的司法能動(dòng)主要體現(xiàn)在自由裁量權(quán)的行使上，這就要求法官在審理案件時(shí)不能一葉障目，必須全面充分把握諸多因素，靈活運(yùn)用法律來解決糾紛，達(dá)到司法效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。而這一切的實(shí)現(xiàn)，都需要法官規(guī)范地行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動(dòng)性。在環(huán)境糾紛中，法官的自由裁量權(quán)大小一直飽受爭(zhēng)議，一方面有人認(rèn)為我國環(huán)境立法不完善，審判權(quán)不能獨(dú)立行使，所以應(yīng)當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)；另一方面有人認(rèn)為恰恰因?yàn)槲覈荒軓牧⒎ㄉ辖鉀Q環(huán)境糾紛，就應(yīng)當(dāng)讓法官充分行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動(dòng)?；诖耍紫确ü俚淖杂刹昧繖?quán)一定要得到充分保證，但不能肆意行使超越法律的界限?？茖W(xué)合理地發(fā)揮司法能動(dòng)性才是我們所追求的目標(biāo)，因此在環(huán)境司法實(shí)踐中，必須設(shè)立制度把是否規(guī)范作為衡量法官自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)之一，這同樣適用于法官在發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。

（二）調(diào)解運(yùn)用是否合理

我國法官發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)很重要的一項(xiàng)程序體現(xiàn)就是調(diào)解，將調(diào)解與審判相結(jié)合也是我國的一項(xiàng)特色法律制度。比如“馬錫五審判方式”就得到了最高院的肯定，而這一審判方式就是非常注重當(dāng)事人之間的調(diào)解程序。最高人民法院曾對(duì)審理案件做出了原則性指導(dǎo)：“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”。之后該原則經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)被最高人民法院改成了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。雖然調(diào)解不能解決一切矛盾糾紛，但從最高法院對(duì)調(diào)解的重視程度來看，此制度必然在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。因此在環(huán)境司法實(shí)踐中，法官發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)要著重考慮審判與調(diào)解的平衡點(diǎn)，既不能一味追求調(diào)解也不能直接宣判，應(yīng)當(dāng)在合理適用完調(diào)解程序之后，再根據(jù)調(diào)解達(dá)成與否決定是否判決。如果環(huán)境糾紛中的一方怠于調(diào)解，法官當(dāng)然有權(quán)直接審判，但首先運(yùn)用調(diào)解這一程序，仍然是判斷法官是否有限度地發(fā)揮司法能動(dòng)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。

（三）司法克制是否體現(xiàn)

司法克制與司法能動(dòng)是相互對(duì)應(yīng)的，不能完全割裂開來理解。在環(huán)境司法實(shí)踐中，涉及利益太廣，如果法官不將司法克制考慮在內(nèi)，任意擴(kuò)大審判職權(quán)，牽扯出更多更復(fù)雜的利益考量，這對(duì)于糾紛解決和社會(huì)穩(wěn)定都是一個(gè)阻礙，因此法官發(fā)揮司法能動(dòng)是否是有節(jié)制地、有限度地，一個(gè)重要體現(xiàn)就是司法克制?！安桓娌焕怼痹瓌t在環(huán)境糾紛領(lǐng)域也應(yīng)該被視為前提原則，法官不能主動(dòng)參與未進(jìn)入司法審判階段的案件。以江蘇模式為例，在許多企業(yè)與生態(tài)環(huán)境破壞的案件中，如果企業(yè)面臨倒閉破產(chǎn)的情況，法院會(huì)為了社會(huì)穩(wěn)定，減少失業(yè)率而對(duì)其提供法律援助。雖然這一模式受到廣泛好評(píng)，但法院的這一做法仍然存在一定的不適宜，法院已經(jīng)突破自己的定位，走到了市場(chǎng)中來，不再是單純的審判者，而是案件的參與者，甚至是利益方，這時(shí)的調(diào)解和審判意義已經(jīng)減少甚多。所以法官在發(fā)揮自身能動(dòng)性時(shí)一定要保持司法克制，遵行法律的基本原則，做好一個(gè)純粹的審判者，有限度地去發(fā)揮司法能動(dòng)。

四、環(huán)境司法能動(dòng)之挑戰(zhàn)

（一）環(huán)境立法本身存在缺陷

改革開放后，1979年我國頒布并實(shí)施了第一部《環(huán)境法》，目前已經(jīng)過了40年的探索發(fā)展。但相比于從羅馬時(shí)期就出現(xiàn)的民法和夏商周時(shí)期即現(xiàn)雛形的刑法，環(huán)境法學(xué)仍是一個(gè)非常年輕的學(xué)科，存在許多不成熟的研究。盡管為了保護(hù)環(huán)境節(jié)約資源，我國對(duì)此類法律法規(guī)進(jìn)行了一系列修改和完善，但由于環(huán)保理念的淡薄、立法技術(shù)的不成熟以及缺乏公眾參與等眾多因素，我國現(xiàn)行的環(huán)境法始終不能及時(shí)跟上社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展變化的速度，難以應(yīng)對(duì)當(dāng)下由生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[12]。這就讓法官在司法審判中遭遇了大量法律規(guī)范空白，出現(xiàn)了許多難以解決的環(huán)境糾紛。再由于相關(guān)程序法并不完善，因此公民很難在司法審判中監(jiān)督法官是否存在濫用自由裁量權(quán)的行為，這就需要法官在發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)，自身必須有一個(gè)限度，必須符合合法性這一基本要求，其后才能對(duì)具體環(huán)境案件發(fā)揮司法能動(dòng)。

（二）審判隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊

司法能動(dòng)是法官在具體案件上根據(jù)自由心證進(jìn)行的主觀裁量行為，而法官的自由裁量能否足夠準(zhǔn)確，在很大程度上取決于其自身的司法知識(shí)體系以及司法水平高度。比如美國法官的選任，要求其有相當(dāng)?shù)乃痉ㄋ郊芭邪附?jīng)驗(yàn)，同時(shí)對(duì)美國社會(huì)有較為全面的理解和把握，因此他們被賦予了極大的自由裁量權(quán)，能在司法活動(dòng)中充分發(fā)揮自身的能動(dòng)性。而反觀我國，目前法院審判隊(duì)伍素質(zhì)往往參差不齊，有許多沒有經(jīng)過正規(guī)的法律體系培訓(xùn)，通過軍轉(zhuǎn)法官、社會(huì)調(diào)干等方式成為了法官，因此他們對(duì)環(huán)境法相關(guān)的法律原則和法律精神很難有深刻的理解，甚至不具備基本的環(huán)境法律知識(shí)，這就難免會(huì)影響到最終的司法審判結(jié)果[13]。在這種情況下，我國的環(huán)境司法能動(dòng)自然需要受到限制，不能讓法官?zèng)]有約束和限制地行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動(dòng)。所以，應(yīng)當(dāng)從立法上確定我國法官在環(huán)境案件上的司法能動(dòng)性，但是要對(duì)其范圍加以限定和規(guī)制[14]。

（三）環(huán)境司法審判易受干擾

我國政府一直在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)法治的重要一步就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，法學(xué)理論界也一直在呼吁審判權(quán)的獨(dú)立行使。我國司法審判權(quán)的行使至今仍然很大程度上受到了行政權(quán)力以及社會(huì)輿論的牽制，離真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立行使審判權(quán)還有很長(zhǎng)的一段路要走。上文所述，環(huán)境糾紛往往牽扯著多方利益，涉及面廣，各個(gè)利益群體都試圖給司法審判機(jī)關(guān)施加壓力。比如在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，政府實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)巨大發(fā)展的同時(shí)，伴隨著環(huán)境污染與生態(tài)破壞的愈發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)保護(hù)環(huán)境阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展由此引發(fā)的糾紛訴至法院，在地方法院獨(dú)立性不強(qiáng)、人力財(cái)力物力都靠地方政府支持的情況下，若當(dāng)?shù)卣賳T為了保障經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，不顧生態(tài)環(huán)境利益選擇干預(yù)司法，那么環(huán)境糾紛就不能得到有效解決，公民的環(huán)境權(quán)也得不到有力保障，同時(shí)還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害我國的司法公信力，給法治建設(shè)道路增加障礙。所以，環(huán)境司法作為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最后一道防線，應(yīng)充分發(fā)揮其能動(dòng)性來應(yīng)對(duì)此問題，但需要就其限度做出明確的界定。

五、環(huán)境司法能動(dòng)之實(shí)現(xiàn)

從我國目前的環(huán)境司法實(shí)踐來看，追求公正合理的手段似乎逐漸從立法導(dǎo)向向司法導(dǎo)向轉(zhuǎn)移，這個(gè)變化既值得倡導(dǎo)，又必須警惕。倡導(dǎo)的是一種合理的、有限的司法能動(dòng)，警惕的是司法能動(dòng)到最后演變?yōu)椤傲⒎ㄐ浴蹦軇?dòng)。因此保持司法能動(dòng)和司法克制的相對(duì)平衡是我國環(huán)境司法能動(dòng)實(shí)踐必須要解決的一個(gè)問題，必須允許法官發(fā)揮能動(dòng)性來解決日益增加的環(huán)境糾紛，又必須設(shè)計(jì)一整套完善的制度來防治法官過度能動(dòng)甚至盲動(dòng)、亂動(dòng)[15]。

（一）完善環(huán)境訴訟程序立法

環(huán)境案件往往涉及公益性和私益性，目前保障當(dāng)事人權(quán)益的程序法中關(guān)于環(huán)境糾紛的主要是行政訴訟法和民事訴訟法。兩部訴訟法交叉使用，雖然能緩解環(huán)境立法空白的尷尬，但在實(shí)踐中法官依靠司法能動(dòng)運(yùn)用這兩部法律很容易導(dǎo)致一系列不公正問題，并非長(zhǎng)久之計(jì)。因此我國需要研究制定專門針對(duì)環(huán)境案件的環(huán)境訴訟程序法，為保障公民環(huán)境權(quán)提供法律程序保障，同時(shí)也能防治法官在司法活動(dòng)中過度能動(dòng)。

首先，環(huán)境訴訟程序法須以保障公民環(huán)境權(quán)，解決環(huán)境糾紛為目的，既不能單純保護(hù)私權(quán)益也不能僅顧公權(quán)益，而要對(duì)案件涉及的各種利益綜合考察，根據(jù)比例原則進(jìn)行平衡，因此環(huán)境訴訟程序法須鼓勵(lì)法官司法能動(dòng)。其次，法官的司法能動(dòng)主要體現(xiàn)在司法審判的自由裁量權(quán)，但不限于此，在受案范圍、審理期限、責(zé)任分配和調(diào)解執(zhí)行等各個(gè)方面都應(yīng)該有所體現(xiàn)。除了這些方面，該法應(yīng)明確相關(guān)內(nèi)容的邊界。比如確定訴訟主體資格，訴訟主體資格關(guān)乎著權(quán)利的救濟(jì)和訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，是各個(gè)國家訴訟法現(xiàn)代化進(jìn)程中必須要完善的一項(xiàng)內(nèi)容[16]。再比如通過概念界定或設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分公益訴訟、自然權(quán)利訴訟和群體訴訟等，以此來防治法官過度能動(dòng)。最后，該法還應(yīng)劃分訴訟類型，比如純公益訴訟、純私益訴訟和混合訴訟，不同類型救濟(jì)方式和原則都要有所區(qū)分，比如公益訴訟主要靠禁令和罰款，私益訴訟主要靠賠償和補(bǔ)償?shù)?，在不同的?guī)則之下有效地防治法官過度司法能動(dòng)。

（二）加強(qiáng)環(huán)境司法能動(dòng)原則上的制約

司法能動(dòng)是法官解釋法律，而不是充當(dāng)立法者。[17]法官發(fā)揮司法能動(dòng)必須存在界限，不能肆意妄為、毫無限制地能動(dòng)，為了進(jìn)一步防治法官“超自由”的能動(dòng)以及法官自由裁量權(quán)的過度適用，我國有必要在實(shí)踐中加強(qiáng)司法能動(dòng)原則上的制約，對(duì)環(huán)境司法能動(dòng)進(jìn)行適度的規(guī)制，給予其有效指導(dǎo)。[18]

一方面，能動(dòng)以克制為前提，堅(jiān)持合法性原則。防治法官過度能動(dòng)的第一原則即是明確司法能動(dòng)要以司法克制為前提，一切能動(dòng)必須符合法律規(guī)定，存在法律依據(jù)。在法官能動(dòng)時(shí)援引的理由必須有一個(gè)位階順序，先正式法律后習(xí)慣律法；先解釋法律后“創(chuàng)造法律”。在審理一個(gè)生態(tài)環(huán)境糾紛案件時(shí)，法官的司法能動(dòng)會(huì)貫穿整個(gè)司法過程，若是案情簡(jiǎn)單的糾紛，司法能動(dòng)便僅是去“司法依法”；若是案情復(fù)雜的糾紛，法官在尋找法律依據(jù)發(fā)現(xiàn)法律沖突甚至法律漏洞時(shí)，就必須尋求正式的法律法規(guī)或者司法解釋去“司法擇法”；若碰到復(fù)雜而且存在法律空白的案件時(shí)，法官依然不能脫離法律進(jìn)行能動(dòng)，必須考慮法律理念、立法目的和司法原則以及公平正義等基本價(jià)值取向去“司法釋法”?？偠灾ü僭趯徖憝h(huán)境案件時(shí)必須以司法克制為前提，堅(jiān)持合法性原則。

另一方面，堅(jiān)持合理性原則。麥克洛斯基曾說過：“公眾的贊同為司法決策設(shè)置了一個(gè)外部的邊界；一個(gè)良好社會(huì)的司法觀念決不能與民眾的觀念離得太遠(yuǎn)?！盵19]在環(huán)境司法實(shí)踐中，法官能動(dòng)不僅必須符合克制性原則和法律規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合理性原則。在具體案件中，法官應(yīng)充分審理涉案事實(shí)，權(quán)衡各方利益，評(píng)估判決結(jié)果對(duì)社會(huì)的影響，再將法律精神納入考量，最后做出一個(gè)合法又合理的判決，使法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。環(huán)境領(lǐng)域的訴訟是一種新型的訴訟，往往涉及到經(jīng)濟(jì)利益和環(huán)境利益的權(quán)衡、公益和私益取舍，包括不同主體之間的利益沖突。這就要求法官面對(duì)環(huán)境案件發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)，需要確定案件主要的爭(zhēng)議，利用司法手段平衡環(huán)境案件涉及的各方利益[20]。法官適當(dāng)?shù)乃痉軇?dòng)可以看為個(gè)案正義與普遍正義的平衡點(diǎn)，在涉及利益廣泛的環(huán)境案件中，如果法官僅僅把環(huán)境糾紛認(rèn)定為法律問題，而對(duì)其所包含的社會(huì)因素視而不見，那么他最終所做出的判決就很可能會(huì)偏離立法的社會(huì)目的，那么這樣的司法能動(dòng)也就失去了最根本的意義和價(jià)值。

（三）建立法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制

司法權(quán)、審判權(quán)也是一種公權(quán)力，也具有自覺膨脹的特點(diǎn)，體現(xiàn)在環(huán)境司法能動(dòng)上，就是案件受到法官主觀能動(dòng)性的影響會(huì)越來越大。為了防治這種情況發(fā)生，就需要建立法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制。環(huán)境司法能動(dòng)實(shí)踐中，可以用完善的立法和原則的指引來防治法官過度司法能動(dòng)，同時(shí)司法系統(tǒng)內(nèi)部和外部的監(jiān)督機(jī)制依然是必不可少的。司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制包括上級(jí)對(duì)下級(jí)，審查部門對(duì)法官的監(jiān)督；司法系統(tǒng)外部監(jiān)督約束機(jī)制包括權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括社會(huì)輿論及新聞媒體的監(jiān)督，形成一整套良好的監(jiān)督體系并以此來維護(hù)正常的司法能動(dòng)。

以上的監(jiān)督部門或者監(jiān)督力量都可以為防治法官過度司法能動(dòng)起到約束作用。但法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制仍需著重把握“度”的問題，約束過緊不利于法官司法能動(dòng)的發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義；約束過松則會(huì)導(dǎo)致機(jī)制形同虛設(shè)，起不到防治法官過度司法能動(dòng)的作用，容易發(fā)生權(quán)力尋租，滋生司法腐敗。因此，我國應(yīng)建立一個(gè)適度合理的法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制，并且堅(jiān)持強(qiáng)制性、合法性和均衡性原則，以便在保障法官能夠發(fā)揮司法能動(dòng)的前提下防治其過度能動(dòng)。

（四）健全案件責(zé)任終身制

為了防治法官肆意司法能動(dòng)，必須對(duì)環(huán)境司法進(jìn)行適度的規(guī)定，給予其有效的監(jiān)督。正如巴拉克所言：“法官不能將自己的個(gè)人觀點(diǎn)強(qiáng)加于他所處的社會(huì)。法官如果這樣做，就是超越法律的界限。司法裁量的每一次運(yùn)用都必須在社會(huì)所承認(rèn)的價(jià)值當(dāng)中進(jìn)行，體現(xiàn)社會(huì)的基本觀點(diǎn)?！盵21]因此在法官發(fā)揮司法能動(dòng)時(shí)需要一定的責(zé)任制度來作為保障，在司法過程中涉及自由裁量權(quán)的問題時(shí)予以法官威懾力，防止在環(huán)境司法能動(dòng)的實(shí)踐中出現(xiàn)枉法裁判、玩忽職守以及權(quán)力尋租等損害社會(huì)公共利益和司法公信力的行為。

最高人民法院明確規(guī)定的案件責(zé)任終身制能有效防治法官過度司法能動(dòng)，而且該制度在國外較為盛行且成效顯著。案件責(zé)任終身制對(duì)法官的審判活動(dòng)產(chǎn)生了強(qiáng)有力的約束作用，要求法官對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，并在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。因此，健全一套完善的案件責(zé)任終身制既能保障法官在環(huán)境司法審判中有效、慎重發(fā)揮司法能動(dòng)高壓判案，提高案件審理效率，又能震懾其不敢肆意進(jìn)行自由裁量，有效防治過度能動(dòng)，并且能在其徇私枉法后終身追責(zé)，彰顯法治威力。