王早娟

(西北大學(xué) 中國(guó)文化研究中心，陜西 西安 710127)

汪籛先生在其論著《隋唐史論稿》中《唐玄宗朝吏治與文學(xué)之爭(zhēng)——玄宗朝政治史發(fā)微之二》一文的研究中提出了“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，在論述唐玄宗開(kāi)元前期姚崇貶斥張說(shuō)時(shí)提到：“姚崇和這些功臣中間的互不相容，似乎還隱含著用吏治與用文學(xué)的政見(jiàn)不同。”[1]196汪先生這一觀點(diǎn)為學(xué)界提供了一個(gè)可資討論的熱點(diǎn)，圍繞此觀點(diǎn)，產(chǎn)生了一系列相關(guān)討論文章。本文在對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行討論總結(jié)的基礎(chǔ)上，試圖拓展這一論點(diǎn)的內(nèi)涵與意義。

1 圍繞“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”形成的三種論點(diǎn)

總覽學(xué)界以“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的著述，其論點(diǎn)主要有三個(gè)方面。

其一，肯定這一論點(diǎn)，并在這一基礎(chǔ)上提出新的見(jiàn)解，將這一論點(diǎn)討論得更加深入。杜曉勤《“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”對(duì)盛唐前期詩(shī)壇的影響》[2]一文認(rèn)為，“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”始于武則天時(shí)期，至玄宗時(shí)期兩派勢(shì)力相互交替，在盛唐前期的文學(xué)創(chuàng)作及詩(shī)風(fēng)發(fā)展上產(chǎn)生了重大影響。狄仁杰、姚崇、宋璟為“吏治”代表，上官昭容、張說(shuō)、劉幽求、張九齡為“文學(xué)”代表。韓暉《文學(xué)與吏治之爭(zhēng)辯說(shuō)》[3]一文在肯定“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，提出了從武則天至睿宗時(shí)，吏治與文學(xué)表現(xiàn)出合、分、合的趨勢(shì)。林繼中《棲息在詩(shī)意中——王維小傳》[4]一書(shū)在探討王維生平時(shí)也援引了“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的論點(diǎn)，只是對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出了新的思考。亦有學(xué)術(shù)論文以這一論點(diǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行闡發(fā)的，如王楊《張說(shuō)與文士集團(tuán)的交往與政治關(guān)系》[5]，文章在分析了張說(shuō)與蘇颋、宋璟的交往情況后同樣肯定了“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”情況的客觀性。

其二，肯定“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的現(xiàn)象，但同時(shí)又指出這種認(rèn)識(shí)的偏頗。研究文章以李中華等《評(píng)唐玄宗朝“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”——兼論盛唐氣象的形成及其歷史意蘊(yùn)》[6]為代表，該文在肯定“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”作為當(dāng)時(shí)朋黨之爭(zhēng)的表現(xiàn)形態(tài)的同時(shí)，亦指出封建君主的主宰地位在其中發(fā)揮的主宰作用。

其三，對(duì)“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的否定。丁放《開(kāi)元前期的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)》[7]一文提出六個(gè)可資討論的方面：①姚、宋都不是吏道出身；②姚、宋不以長(zhǎng)于吏道著稱；③姚崇貶抑張說(shuō)與吏治與文學(xué)之爭(zhēng)并無(wú)直接關(guān)系；④姚、宋主政期間不但沒(méi)有反對(duì)文治，甚至進(jìn)行了重要的文化建設(shè)；⑤開(kāi)元前期文人狂態(tài)得以展示并被社會(huì)寬容；⑥宋璟也曾參與張說(shuō)的文人唱和。王志東《開(kāi)元時(shí)期宰相政治發(fā)展的三個(gè)階段——兼評(píng)文學(xué)與吏治之爭(zhēng)》[8]一文提出“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”根本不存在，社會(huì)發(fā)展變化的事實(shí)推動(dòng)力是由統(tǒng)治者在不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化建設(shè)、制度實(shí)踐策略所決定的。許道勛、趙克堯《唐玄宗傳》[9]，一書(shū)第七章“好大喜功”第四節(jié)“人君德消政易”中有“如何看待吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”部分，作者在這部分也指出統(tǒng)治者決策的重要性，完全否定“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的存在。

2 唐代形成“吏治與文學(xué)”之爭(zhēng)的社會(huì)原因

“吏治與文學(xué)”觀點(diǎn)的提出，對(duì)于學(xué)術(shù)界研究唐代歷史與文學(xué)提出了非常有益的討論話題，在這一話題的繼續(xù)探討中需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，“吏治與文學(xué)”是唐代客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，其形成原因是多方面的。

2.1 統(tǒng)治者的用人心理

人各有所長(zhǎng)，統(tǒng)治者用人，需要各種不同能力的人。長(zhǎng)于“文學(xué)”者有長(zhǎng)于“文學(xué)”者的能力，而長(zhǎng)于“吏治”者有善長(zhǎng)于“吏治”者的能力，對(duì)于治理國(guó)家而言，絕非簡(jiǎn)單地長(zhǎng)于一個(gè)方面即可做好。

武則天用張柬之就是出于尋求精通“吏治”官員的心態(tài)?！杜f唐書(shū)》卷六十九《狄仁杰傳》載：“初，則天嘗問(wèn)仁杰曰：‘朕要一好漢任使，有乎？’仁杰曰：‘陛下作何任使？’則天曰：‘朕欲待以將相。’對(duì)曰：‘臣料陛下若求文章資歷，則今之宰臣李嶠、蘇味道亦足為文吏矣。豈非文士齷齪，思得奇才用之，以成天下之務(wù)者乎？’則天悅曰：‘此朕心也?！盵10]2894

從武則天與狄仁杰的這段對(duì)話可見(jiàn)，武則天沒(méi)有用李嶠、蘇味道等“文學(xué)”之士，主要原因在于這些文士不能稱得上是“好漢”，更稱不上是“奇才”，她需要更有魄力的政治人才來(lái)管理國(guó)家。在武則天這種用人思想的影響下，狄仁杰為武則天提拔了為數(shù)不少的精于“吏治”的人才，如姚崇等。

武則天時(shí)期，她同樣注重“文學(xué)”之士對(duì)于統(tǒng)治的作用。國(guó)不可無(wú)文，武則天對(duì)上官婉兒等的重用即是如此，長(zhǎng)于文學(xué)者自然可以形成朝廷中的文學(xué)圈，一者可以彰顯國(guó)之氣度，《全唐文》卷二百二十五《唐故昭容上官氏文集序》載：“自則天久視之后，中宗景龍之際，十?dāng)?shù)年間，六合清謐，內(nèi)峻圖書(shū)之府，外闢修文之館，搜英獵俊，野無(wú)遺才?！盵11]1004再者可以形成朝廷大臣間的雅集，《舊唐書(shū)》卷五十一《上官昭容傳》載：“婉兒常勸廣置昭文學(xué)士，盛引當(dāng)朝詞學(xué)之臣，數(shù)賜游宴，賦詩(shī)唱和。”[10]2175文學(xué)者最主要的是可以在文化建設(shè)上做出一定貢獻(xiàn)。

唐玄宗用人也是如此。玄宗重用姚崇，主要在于看重姚崇的“吏治”之能?！杜f唐書(shū)》卷九十六《姚崇傳》載：“是時(shí)，上初即位，務(wù)修德政，軍國(guó)庶務(wù)，多訪于崇，同時(shí)宰相盧懷慎、源乾曜等，但唯諾而已。崇獨(dú)當(dāng)重任，明于吏道，斷割不滯?！盵10]3025姚崇也的確具備非常的“吏治”才能，其歷三朝為相即是最好的佐證。其吏治之才從排擠張說(shuō)等文學(xué)之士上可見(jiàn)一斑。《資治通鑒》卷二百一十載：“姚崇既為相，紫薇令張說(shuō)懼，乃潛詣岐王申款。他日崇對(duì)于便殿，行微蹇。上問(wèn)有足疾乎？對(duì)曰，臣有腹心之疾，非足疾也。上問(wèn)其故，對(duì)曰，岐王陛下愛(ài)弟，張說(shuō)為輔臣，而密秉車(chē)入王家，恐為所誤，故憂之。癸丑，說(shuō)左遷相州刺史。”[12]6692姚崇以足疾為引，上奏張說(shuō)與歧王之間的聯(lián)系，以此排擠張說(shuō)，不能不說(shuō)是其高明之處。

統(tǒng)治者雖然出于用人方面的考慮，但事情一旦到了實(shí)際操作層面，則牽連著吏治與文學(xué)兩個(gè)大的團(tuán)體利益，兩派之間的明爭(zhēng)暗斗就在所難免了。張說(shuō)在預(yù)先得知唐玄宗要任命姚崇為相時(shí)就曾盡力阻撓，姚崇為相后又多次排擠張說(shuō)等文學(xué)之士，這種派系之間的相爭(zhēng)不可忽視。

2.2 唐代遴選人才的方式

唐代自武則天起，“選官制度混亂”[13]154，官員大多并非出自進(jìn)士，科舉之外又有多種選用方式，有些官員完全是統(tǒng)治者隨意提拔的，武則天時(shí)朱前疑“容貌丑陋，粗淺無(wú)識(shí)”，僅僅憑借幾句溢美之詞，即可取得高官厚祿。官員們選人時(shí)“惟視其人之能否?；虿淮纬w，或老于下位。有出身二十余年不得祿者；又，州縣亦無(wú)等級(jí)，或自大入小，或初久后遠(yuǎn)。皆無(wú)定制?！盵12]6789唐中宗時(shí)，“官屬尤濫，皆出屠販，納訾售官，降墨敕斜封授之，故號(hào)‘斜封官’”[14]3654。

未自科舉而出的為官者，往往內(nèi)心深處以未獲進(jìn)士而為恥?！斑M(jìn)士科，始于隋大業(yè)中，盛于貞觀、永徽之際，縉紳雖位及人臣，不由進(jìn)士者，終不為美。”[15]4又，唐劉餗《隋唐嘉話》卷中，記薛中書(shū)元超言：“吾不才，富貴過(guò)分，然平生有三恨：始不以進(jìn)士擢第，不得娶王姓女，不得修國(guó)史?！盵16]28因而，這些官員相互之間便多了一些惺惺相惜。相反的，以進(jìn)士入朝廷者由于有共同的經(jīng)歷，也更容易結(jié)為朋黨。加之，“寒族士人應(yīng)進(jìn)士者，為數(shù)甚多?！盵13]123這些士人進(jìn)入官場(chǎng)后，由于政治上沒(méi)有大家族中人的互相協(xié)力，自然會(huì)選擇同僚之間的互助。

科舉制度自隋煬帝開(kāi)始，至唐時(shí)已經(jīng)成為穩(wěn)定的取仕途徑，然而科舉制度依然存在弊端，主要以考察文學(xué)為主，對(duì)吏治方面的考察有所欠缺。

這種情況的結(jié)果是，一方面，以科舉考試而得到仕進(jìn)者雖長(zhǎng)于文學(xué)，然于吏治欠缺?？瓶既∈康谋锥嗽谔迫粟w匡《選舉議》中已痛陳之：

國(guó)朝舉選，用隋氏之制，歲月既久，其法益訛。夫才智因習(xí)就，固然之理。進(jìn)士者時(shí)共貴之，主司褒貶，實(shí)在詩(shī)賦，務(wù)求巧麗，以此為賢，不唯無(wú)益於用，實(shí)亦妨其正習(xí)；不唯撓其淳和，實(shí)又長(zhǎng)其佻思。自非識(shí)度超然，時(shí)或孤秀，其馀溺於所習(xí)，悉昧本源。欲以啟導(dǎo)性靈，獎(jiǎng)成后進(jìn)，斯亦難矣！故士林鮮體國(guó)之論，其弊一也。又人之心智，蓋有涯分，而九流七略，書(shū)籍無(wú)窮。主司徵問(wèn)，不立程限，故修習(xí)之時(shí)，但務(wù)鈔略，比及就試，偶中是期。業(yè)無(wú)所成，固由於此。故當(dāng)代寡人師之學(xué)，其弊二也。疏以釋經(jīng)，蓋筌蹄耳。明經(jīng)讀書(shū)，勤苦已甚，其口問(wèn)義，又誦疏文，徒竭其精華，習(xí)不急之業(yè)。而當(dāng)代禮法，無(wú)不面墻，及臨人決事，取辦胥吏之口而已。[17]272

趙匡的論述批駁了唐代進(jìn)士考試看重文學(xué)造詣的弊端，通過(guò)科舉考試選取的人才很多在實(shí)際辦事能力方面非常欠缺，趙匡的批駁不無(wú)道理，武則天對(duì)李嶠、蘇味道以及唐玄宗初年對(duì)張說(shuō)的態(tài)度亦可說(shuō)明這一點(diǎn)。

武則天、唐玄宗朝時(shí)官員也基本可分為文學(xué)與吏治兩派。玄宗開(kāi)元十七年(729年)楊玚上書(shū)：“臣竊見(jiàn)入仕諸色出身，每歲尚二千馀人，方於明經(jīng)、進(jìn)士多十馀倍，則是服勤道業(yè)之士不如胥吏之得仕也。”[17]272

取士制度對(duì)政壇的影響由以上所述可見(jiàn)一斑。故此，“所謂‘吏治’與‘文學(xué)’之爭(zhēng)，事實(shí)上是進(jìn)士科舉全面取代漢以來(lái)的選舉、六朝以來(lái)門(mén)閥承襲的用人制過(guò)程中發(fā)生的斗爭(zhēng)?！盵4]125

3 唐代官員歸于“吏治”或“文學(xué)”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

在討論朋黨問(wèn)題時(shí)，有些官員難以明確地被歸入“吏治”或“文學(xué)”，他們兼有兩個(gè)方面的優(yōu)長(zhǎng)。我們?cè)谂袛喙賳T應(yīng)歸于文學(xué)還是吏治時(shí)，應(yīng)該采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先，觀其在哪個(gè)方面表現(xiàn)更為出色；其次，觀其與哪些人往來(lái)更為密切。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。

“吏治”只是一個(gè)籠統(tǒng)的稱呼，并非與“文學(xué)”截然對(duì)立，這一說(shuō)法只是指出了其身上表現(xiàn)較為突出的特征?！坝刑埔淮俊次幕R(shí)階層的構(gòu)成，大約分為四大類(lèi)別，儒學(xué)之士、文學(xué)之士、方伎之士和隱逸之士……在古代史家們的眼里，就沒(méi)有單獨(dú)吏士一類(lèi)?！庇纱?，“‘吏治’與‘文學(xué)’絕不是水火不相容的，有時(shí)甚至可以集兩者于一人之身?！盵9]176-177

對(duì)官員們來(lái)說(shuō)，有時(shí)“文學(xué)”與“吏治”并非截然對(duì)立的雙方，被歸于文學(xué)一方的重要人物如張說(shuō)、張九齡同樣精于吏治。張說(shuō)可謂文學(xué)領(lǐng)軍，但他“前后三秉大政，三次為宰相，也是吏道精明的重臣”[9]177。張說(shuō)身為官員，他的“吏治”能力連唐玄宗都為之賦詩(shī)贊嘆。唐玄宗于開(kāi)元十年(722年)四月，敕命張說(shuō)為朔方節(jié)度大使，前往治所靈州(今寧夏吳忠)時(shí)，玄宗有送別詩(shī)《送張說(shuō)巡邊》：

“端拱復(fù)垂裳，長(zhǎng)懷御遠(yuǎn)方。股肱申教義，戈劍靜要荒。

命將綏邊服，雄圖出廟堂。三臺(tái)入武帳，八座起文昌。

寶胄匡韓主，華宗輔漢王。茂先慚博物，平子謝文章……”[18]39

此詩(shī)體現(xiàn)出玄宗對(duì)張說(shuō)在文學(xué)及武功兩個(gè)方面的贊嘆，同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)作為臣子的張說(shuō)能夠體察君意，為國(guó)不辭辛勞，前往邊陲駐扎的褒揚(yáng)?！拔膶W(xué)”也是“吏治”的一個(gè)方面，但汪先生把這兩者對(duì)立而言，其意不言自明，決非認(rèn)為文學(xué)者全無(wú)吏治才華。

被歸于“吏治”一方的重要人物如姚崇、宋璟同樣在文學(xué)上有一定造詣。姚崇亦經(jīng)由考試而授官，他也曾與張九齡有過(guò)唱和作品。宋璟也是進(jìn)士出身，且“博學(xué)，工于文瀚”[10]3029。但需要注意的是，之所以把張說(shuō)、張九齡劃歸文學(xué)一派，首先他們?cè)谖膶W(xué)上的作為顯然是突出的?！疤K颋自景龍后，與張說(shuō)以文章顯，稱望略等，故時(shí)號(hào)‘燕許大手筆’?！盵14]4402張說(shuō)任職期間又多提拔文人，形成了良好的文學(xué)大局面?！洞筇菩抡Z(yǔ)》載：“(其)前后三秉大政，掌文學(xué)之任，凡三十年。為文思精，老而益壯，尤工大手筆，善用所長(zhǎng)，引文儒之士以佐王化?！盵19]10

姚崇、宋璟雖有文才，但其用力之處并不在此，與其相往來(lái)者，大半無(wú)文學(xué)才華。后來(lái)之李林甫則只是精于吏道，“自無(wú)學(xué)術(shù)”(《舊唐書(shū)·張九齡傳》)，由他延引的戶部侍郎蕭旻亦不長(zhǎng)于此道，將《禮記》中的“伏臘”誤讀為“伏獵”[10]3105姚崇、宋璟、李林甫在位時(shí)對(duì)科舉取士頗不以為意，“從玄宗開(kāi)元二年(714年)至開(kāi)元七年(719年)，姚崇、宋璟為相期間，平均每年僅取進(jìn)士22人，連中宗、睿宗朝的一半都不到”[2]。李林甫為相時(shí)更是出現(xiàn)科舉考試一人不取的“野無(wú)遺賢”現(xiàn)象。宋璟亦有文才，但其則與姚崇交好?！洞筇菩抡Z(yǔ)》載：“崇善應(yīng)變，故能成天下之務(wù)；璟善守文，故能持天下之政。二人執(zhí)性不同，同歸于道?！盵19]9

唐玄宗朝以及之前的政壇，“文學(xué)與吏治之士之間存在著某種對(duì)立的情緒，這是顯而易見(jiàn)的事情”[6]。因而，以“文學(xué)與吏治”作一個(gè)大概的劃分，是具有可行性的。

4 討論“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”應(yīng)當(dāng)從三個(gè)層面考慮

“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”這一問(wèn)題可以分為三個(gè)層面討論。

第一，君主層面。在這個(gè)層面上，統(tǒng)治者個(gè)人對(duì)待“文學(xué)與吏治”的不同態(tài)度相互消長(zhǎng)，或者兩者同時(shí)受到重視，形成不同時(shí)期的文學(xué)及吏治發(fā)展表現(xiàn)。

反對(duì)者多以為，“用吏治與用文學(xué)的輕重，與其說(shuō)是由于朝臣政見(jiàn)的不同，不如說(shuō)是體現(xiàn)著獨(dú)裁者個(gè)人意志的轉(zhuǎn)移”[6]?！斑@一時(shí)期宰相班子內(nèi)外矛盾和斗爭(zhēng)總體說(shuō)來(lái)都是玄宗治國(guó)理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果，是圍繞著是否適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展變化而產(chǎn)生的?！盵8]“開(kāi)元中期，朋黨之爭(zhēng)是加強(qiáng)皇權(quán)而產(chǎn)生的惡果之一?！盵9]反對(duì)玄宗朝存在“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”者不約而同地看到了統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家前途的決定性作用，并以此為立意，展開(kāi)各自論述，然而統(tǒng)治者又何嘗不是“文學(xué)與吏治”中人？或者說(shuō)，統(tǒng)治者是一個(gè)時(shí)期最大的“吏治”代表或“文學(xué)”代表。

中國(guó)古代的統(tǒng)治者往往是一個(gè)時(shí)代最大的權(quán)力操控者，當(dāng)他更注重國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、農(nóng)業(yè)等各個(gè)方面的治理時(shí)，他就是一位偏于“吏治”的君主，而當(dāng)其更注重甚至喜愛(ài)“文學(xué)”時(shí)，他就是一位偏于“文學(xué)”的君主。當(dāng)然亦有“吏治”與“文學(xué)”兼重的君主。偏于“文學(xué)”的君主能夠?yàn)橐粋€(gè)時(shí)代的文學(xué)發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)的發(fā)展環(huán)境。唐代的武則天和李隆基都喜愛(ài)“文學(xué)”，同時(shí)他們又都是勵(lì)精圖治的君主，因此，他們的治國(guó)思想也在“吏治與文學(xué)”之間選擇搖擺策略、產(chǎn)生矛盾斗爭(zhēng)。而正是這樣的思想，提供給唐代宰相政治在偏于“吏治與文學(xué)”兩者之間搖擺的一種狀況，也提供給“文學(xué)”之士在上層統(tǒng)治者中發(fā)展壯大以一定的機(jī)遇。

第二，宰相層面，宰相們雖無(wú)法自己控制自己的權(quán)力地位，但他們確實(shí)有各自的圈子，他們有自己的主張和態(tài)度，他們有為自我主張進(jìn)行抗?fàn)幖氨Ｗo(hù)的意識(shí)。宰輔們對(duì)自己的地位是非常明了的，他們雖然無(wú)法掌控自己的地位，但他們會(huì)采取一些言論或行為保護(hù)自己的派系，武則天時(shí)狄仁杰舉薦張柬之如此，李隆基時(shí)張說(shuō)得知君主要立姚崇為相時(shí)派人暗中阻撓亦是如此。

第三，不同地區(qū)社會(huì)文化表現(xiàn)層面。中國(guó)古代不同時(shí)期、不同地區(qū)內(nèi)的社會(huì)文化尤其是文學(xué)方面的表現(xiàn)，總是深深依靠前兩個(gè)層面的變化，呼應(yīng)前兩個(gè)層面的變化。長(zhǎng)于“文學(xué)”的君主在位總是能推動(dòng)“文學(xué)”的創(chuàng)作和發(fā)展，同樣，長(zhǎng)于“文學(xué)”的官員在位，也總是能夠?yàn)橐粋€(gè)地區(qū)的“文學(xué)”活動(dòng)注入新的活力，留下更多好的文學(xué)作品。

概而言之，在一個(gè)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展中，“文學(xué)”者的政治地位直接影響其個(gè)人創(chuàng)作甚至整個(gè)文壇文體、文風(fēng)的發(fā)展及變化，因此，對(duì)“文學(xué)”創(chuàng)作者的影響分析應(yīng)該具有社會(huì)群體的區(qū)別意識(shí)，不同的“文學(xué)”創(chuàng)作者在不同的群體中必然會(huì)產(chǎn)生不同的影響。君主是最大的吏治者，君主的“文學(xué)”態(tài)度對(duì)“文學(xué)”的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。朝堂上及地方上掌握權(quán)力的“文學(xué)”創(chuàng)作者也必然會(huì)對(duì)其他文人形成一定的凝聚力和產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。