胡發(fā)穩(wěn)，李麗菊，王 沛，韓忠太

(1.云南民族大學(xué)云南省民族研究所，昆明 650031；2.大理大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院， 云南 大理 671003；3.上海師范大學(xué)心理學(xué)系，上海 200234)

0 引言

沖突是社會互動中的常見現(xiàn)象，不可避免。《心理學(xué)大辭典》將其釋義為“兩個或兩個以上的事件、動機(jī)、目的、需求、沖動、行為同時出現(xiàn)于同一有機(jī)體而引發(fā)的矛盾狀態(tài)”[1]。在《牛津英漢雙解大詞典》中，“conflict(沖突)”兼具名詞和動詞雙重詞性，有“對抗?fàn)顟B(tài)，敵對狀態(tài)；戰(zhàn)斗，斗爭；沖突，抵觸”等詞義[2]。實際上，日常生活中，只要人們感受到各自的利益、價值觀和需要互不相容或者自身的欲求、愿望受阻時，就會激發(fā)沖突。因此，沖突可界定為發(fā)生在個體或群體之間對立的、互不相容的目標(biāo)，認(rèn)識或情感，并由此引起不和諧或不一致的任何一個行動狀態(tài)。據(jù)此，沖突的必要條件是存在差異，不一致、對立、不和諧、不相容、爭斗是其核心要素，它可被延展用于描述各種社交情境中的矛盾狀態(tài)或?qū)剐袨椤?/p>

在族際互動領(lǐng)域，沖突常指不同民族之間或族群內(nèi)部的各種心理、行為和事件方面的矛盾情形。它是一種與民族范疇有關(guān)的群體沖突，尤指發(fā)生在兩個或多個相異民族共同體之間關(guān)于重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化或領(lǐng)土等事項的爭執(zhí)或爭奪[3]。狹義上，它是由某個或某些民族從事的、以非法和平手段或暴力手段進(jìn)行的、不利于民族團(tuán)結(jié)和社會和諧的群體性活動[4]。盡管這些沖突的起因、規(guī)模、強(qiáng)度和后果各不相同，但均有民族性、群體性、暴力性和破壞性4個內(nèi)在特征。為妥善處置和預(yù)防管控，已有研究采取“由果及因”范式，重構(gòu)過往沖突事件的樣態(tài)與本因，而從當(dāng)今的族際沖突依舊時有發(fā)生，并具規(guī)模的情勢看，僅憑此法來設(shè)計應(yīng)對策略，實效并不盡人意。所以后續(xù)研究尚需完善相關(guān)的概念工具和方法的理論基礎(chǔ)[5]，應(yīng)創(chuàng)新研究思路和方法技術(shù)，以建立一種更為核心而系統(tǒng)的解釋模式。

而在族際沖突的解決中，國家除了依循本因創(chuàng)造條件滿足一個族群的集體性物質(zhì)需要(如食物、住所、人身安全、身體健康)和社會心理需要(如認(rèn)同、安全感、認(rèn)可、自治、自尊、正義感)外，還需在社會心理水平，借助多重信息傳達(dá)方式促進(jìn)當(dāng)事族群間的諒解與和解。新近研究發(fā)現(xiàn)在內(nèi)群體對暴力犯罪負(fù)責(zé)時，與沖突事件的規(guī)避敘事相比，詳實而公正的敘事方式更易引發(fā)新生代的情緒不安，以及幫扶受害方的行為[6]。這提示信息溝通方式可重構(gòu)人們對過往事件的社會表征，而這種表征則有激發(fā)事件關(guān)聯(lián)的情緒和行為反應(yīng)的功能。因此，社會表征可作為理解族際沖突本質(zhì)的一個分析性概念，根據(jù)其內(nèi)涵界定[7-8]，族際沖突的社會表征即為一個群體建構(gòu)而共享的，由概念、思想、信念、價值觀、規(guī)范、態(tài)度、觀點、歸因、意向多個成分合成的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)。中心核理論[9]進(jìn)一步把這種認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)分為中心核和外周要素(peripheral)兩個系統(tǒng)，中心核系統(tǒng)是該網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的核心或內(nèi)核，具有抗拒社會環(huán)境干擾和組織外周要素的作用，決定著族際沖突的本質(zhì)意義；外周系統(tǒng)是網(wǎng)絡(luò)中較少共享的特異成分，由一些多樣性、靈活性和個體間差異性的認(rèn)知要素構(gòu)成，對維持中心核的不變性具防護(hù)作用[10-11]。

依據(jù)網(wǎng)絡(luò)思維觀，任一客體的社會表征結(jié)構(gòu)都可視為由“點”(表征要素)和“線”(要素聯(lián)系)組成的“復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)”，可用網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)認(rèn)識它的結(jié)構(gòu)、功能和演變[12]。因此，族際沖突的社會表征結(jié)構(gòu)可被假設(shè)為一個嵌套的網(wǎng)絡(luò)模型。此外，一個沖突事件發(fā)生后，會通過各種社會傳播途徑，經(jīng)由群體的社會表征而轉(zhuǎn)化為一種社會共享知識，但目前尚缺乏有關(guān)該共享知識的社會表征方法的證據(jù)?？紤]到社會表征理論在理解陳述性知識中的優(yōu)勢[13]，以及客體的社會表征具有明顯的文化語境差異，本研究為考察族際沖突的公眾理解及流行觀念，將自由激發(fā)任務(wù)與社會網(wǎng)絡(luò)分析相結(jié)合，以“族際沖突”為刺激詞，收集它的自由聯(lián)想反應(yīng)詞匯，然后采用詞匯網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)探測族際沖突社會表征的語義內(nèi)容、結(jié)構(gòu)組織和中心核，繪制各層級要素間的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，并比較族群特異性。顯然，社會表征理論可為認(rèn)識和理解族際沖突提供一個嶄新的視域，此研究將有助于拓展族際沖突的理論和應(yīng)用研究。

1 方法

1.1 對象

采用招募和隨機(jī)取樣的辦法，選取得到云南邊疆地區(qū)某高校彝族和漢族大學(xué)生被試共220名，其中漢族110名，男51名、女59名，年齡18-26歲，平均年齡21.02歲，SD=1.64；彝族110名，男、女被試各55名，年齡為17-26歲，平均年齡21.26歲，SD=1.77。所有被試均自愿參與實驗，并得到一個軟抄筆記本或毛巾作為回報。

1.2 材料

自由聯(lián)想任務(wù)材料有演示材料和任務(wù)材料兩類，演示材料為1張來自網(wǎng)絡(luò)搜索的醫(yī)用注射針筒和藥瓶的實物圖片和1張“教師”詞語圖片(字為158號黑色華文楷體，背景色為沙褐色)，尺寸580×366像素，“bmp”格式；任務(wù)材料由2張彩色圖片和3個詞語構(gòu)成，圖片內(nèi)容為1張老年女性正面頭部圖像和1張呲面獠牙、目光兇惡的老虎正面頭像，尺寸580×366像素。3個刺激詞分別是“彝族”、“漢族”、“族際沖突”，字體為華文楷體、字號138，顏色均為暗桔黃色，被放置在960×720像素的黑色背景中央，制作成“bmp”格式的詞語圖片。所有的刺激材料采用E-prime 1實驗軟件編程在電腦屏幕中央完全隨機(jī)呈現(xiàn)。

1.3 程序

詞匯聯(lián)想測試要求被試依據(jù)一個給定的客體標(biāo)簽或圖片，進(jìn)行快速的開放式自由聯(lián)想反應(yīng)，并將最先想到的那些內(nèi)容按順序記錄下來，這些詞匯即為該客體的認(rèn)知表征。本研究的任務(wù)程序由示例講解和激發(fā)測試兩個環(huán)節(jié)組成，整個流程如下圖1所示。

首先，告知被試研究的目的是探查人們對圖片和詞語信息進(jìn)行聯(lián)想切換的能力，要求被試快速寫下立刻想到的3個聯(lián)想內(nèi)容，不用考慮它們的好壞對錯。這些聯(lián)想反應(yīng)可以是任何詞語，包括名詞、動詞、形容詞、數(shù)詞、量詞、代詞、副詞、擬聲詞和嘆詞等，也可是一個短句。接著，通過示例講解和示范讓被試正確掌握作答方法，強(qiáng)調(diào)不要修改已經(jīng)完成的答案。

圖1 圖-詞自由聯(lián)想任務(wù)的測試流程Fig.1 The testing process of picture-word free association task

然后，在激發(fā)測試中，再次屏幕提示被試準(zhǔn)備好答題紙和筆，快速寫下最先浮現(xiàn)在大腦中的3個聯(lián)想詞語。隨后，被試隨機(jī)對“老人”“老虎”“漢族”“彝族”“族際沖突”共5個圖/詞刺激進(jìn)行自由聯(lián)想反應(yīng)，寫下3個詞匯。每個刺激完全隨機(jī)呈現(xiàn)，時間2 s，隨后白屏掩蔽，時長為被試作答時間，均設(shè)定為事件時間模式，由被試自主控制。當(dāng)完成一個刺激的聯(lián)想反應(yīng)后，點擊鼠標(biāo)左鍵即進(jìn)入下一個測試。

1.4 數(shù)據(jù)處理

應(yīng)用Pajek 5.04 for Windows社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件[14]，對族際沖突的社會表征結(jié)構(gòu)及其可視化網(wǎng)絡(luò)圖進(jìn)行分析，并使用以下指標(biāo)來測度它的網(wǎng)絡(luò)特征。

1.4.1 詞匯網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)

參照Lin等人的研究程序建構(gòu)“族際沖突”的社會表征網(wǎng)絡(luò)[15]。首先，構(gòu)建一個反映被試與其反應(yīng)之間單向連接的“被試→反應(yīng)”2模網(wǎng)絡(luò)，見圖2所示。在此網(wǎng)絡(luò)中，每一個被試產(chǎn)生的3個反應(yīng)詞在刺激詞“族際沖突”語境中有共現(xiàn)關(guān)系，呈強(qiáng)認(rèn)知聯(lián)結(jié)。

其次，基于反應(yīng)詞的共現(xiàn)性特征，采用每一被試的3個反應(yīng)詞即詞匯3方組來構(gòu)建“族際沖突”的激發(fā)詞網(wǎng)絡(luò)，見圖3。這些經(jīng)由個體表征聯(lián)合而成的“反應(yīng)-反應(yīng)”網(wǎng)絡(luò)即為“族際沖突”的社會表征模式。根據(jù)研究目的，本研究構(gòu)建了3個“族際沖突”詞匯網(wǎng)絡(luò)。

圖2 “被試→反應(yīng)”網(wǎng)絡(luò)Fig.2 “Subject→response” network

圖3 “反應(yīng)-反應(yīng)”網(wǎng)絡(luò)Fig.3 “Response-response” network

1.4.2 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析

族際沖突的社會表征整體網(wǎng)絡(luò)是借由自由聯(lián)想反應(yīng)詞(結(jié)點)及其共現(xiàn)關(guān)系(邊)構(gòu)成的激發(fā)詞網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)分析的量化辦法，本研究采用網(wǎng)絡(luò)規(guī)模(size)、密度(density)、平均點度(average degree)、組元(components)來測度族際沖突社會表征的整體結(jié)構(gòu)特征，各指標(biāo)的含義和計算辦法可參見文獻(xiàn)[16]。然后，從點度和凝聚子群兩個角度，采用點度(degree)、K-核(K-core)[17]和核參與度(intranuclear)[18]作為指標(biāo)，來計量分析族際沖突社會表征的局部結(jié)構(gòu)特征。

表1 “族際沖突”社會表征網(wǎng)絡(luò)整體參數(shù)的民族比較Tab.1 Ethnic comparison of the whole network parameters of social representations on interethnic conflict

2 結(jié)果

2.1 “族際沖突”社會表征的結(jié)構(gòu)特征

兩民族及總體的“族際沖突”社會表征網(wǎng)絡(luò)整體參數(shù)見表1所示。χ2檢驗顯示，兩族的詞匯量差異無統(tǒng)計學(xué)意義，χ2(1)=1.37，p=0.242>0.05；兩族的主組元含詞數(shù)差異不顯著，χ2(1)=0.12，p=0.725>0.05；兩者的其他組元數(shù)差異顯著，χ2(1)=7.00，p=0.008<0.05。另外，各網(wǎng)絡(luò)密度較小，約為0.02，提示社會表征結(jié)構(gòu)不緊密，平均點度相近，說明有相似的凝聚性。

2.2 “族際沖突”社會表征的可視化圖

圖4顯示了漢、彝兩族對“族際沖突”社會表征的3-5核子網(wǎng)絡(luò)可視化圖。5-核要素有14個，處于核心位置；4-核要素11個，藍(lán)色結(jié)點詞匯，處于邊緣位置；3-核要素24個，紅色結(jié)點詞匯，處于外周位置。整體上，該網(wǎng)絡(luò)由內(nèi)而外組成一個“核心—邊緣—外周”的層級結(jié)構(gòu)。

2.3 “族際沖突”社會表征的核心要素

K-核解析顯示，2-核中，核內(nèi)點度和總點度最大的皆是“民族歧視”，核參與度85.71%；核參與度最小的是“民族團(tuán)結(jié)”，值為66.67%。3-核中，“爭吵”“文化沖突”“武力”“日常往來”的核內(nèi)點度為3，同為最大者，其中“爭吵”在四者中的總點度最大、“武力”“日常往來”的核參與度最大，值同為75%，“打斗”的總點度最大(值8)，核參與度為12.50%。4-核的最大核參與度詞是“解決”，值為50%，“語言”核內(nèi)點度最大(值4)，核參與度為40%，“暴力”的總點度最大(值22)，核參與度為0.09%。

表2顯示了5-核詞匯要素，根據(jù)核內(nèi)點度從高到低排列?！懊堋睘楹藘?nèi)點度最大者，“流血”的核參與度最大，屬強(qiáng)參與度詞；“打架”“戰(zhàn)爭”兩詞的核參與度最低。

核心詞核內(nèi)點度總點度核參與度%矛盾123633.33戰(zhàn)爭115719.30斗爭92339.13沖突81553.33和平72330.43民族71936.84團(tuán)結(jié)71838.89種族歧視61154.55和諧62326.09打架65510.91歧視61833.33文化51435.71流血5862.50利益52025.00

2.4 “族際沖突”社會表征的民族差異

K-核解析顯示，在彝族的“族際沖突”社會表征中，2-核認(rèn)知詞匯184個，占總詞數(shù)的89.76%，典型詞(Representative)為“糾紛”，總點度最大的是“死亡”，擁有7條邊；3-核詞匯8個，占3.90%，典型詞是“內(nèi)亂”，點度最大的是“打架”，擁有26條邊；13個4-核詞匯，占總詞數(shù)的6.34%，典型詞是“矛盾”，“戰(zhàn)爭”的點度最大，擁有32條邊。

在漢族的“族際沖突”社會表征中，2-核認(rèn)知詞匯161個，占總詞數(shù)的88.46%，典型詞為“分爭”，“語言”總點度最大，擁有8條邊；3-核詞匯10個，占5.49%，典型詞是“打斗”，“利益”點度最大，擁有11條邊；4-核詞匯11個，占6.05%，典型詞是“和諧”，點度最大的是“戰(zhàn)爭”，擁有34條邊。

表3顯示了兩族“族際沖突”社會表征網(wǎng)絡(luò)中k值最高的詞匯要素，依據(jù)核內(nèi)點度從高到低排列。彝族4-核中，強(qiáng)參與度詞有“民族、種族歧視、交際、中東”4個，占核內(nèi)詞數(shù)的30.77%。漢族4-核中，強(qiáng)參與度詞有“流血、斗爭”2個，占核內(nèi)詞數(shù)的18.18%。

表3 兩族“族際沖突”社會表征的核心要素差異Tab.3 The difference in core elements of the social representations on interethnic conflict in both Han and Yi ethnic groups

3 討論

族際沖突的社會破壞性顯而易見，危及民眾生命財產(chǎn)、社會秩序和公共安全，嚴(yán)重影響國家利益、全球穩(wěn)定和人類種系的生存發(fā)展[19]?？紤]到?jīng)_突事件的社會傳播效應(yīng)，本研究采用社會表征理論為分析框架和方法論基礎(chǔ)，應(yīng)用詞匯網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)，在社會共識水平，探尋了族際沖突的社會信念及其要素間的內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)機(jī)制。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在整體網(wǎng)絡(luò)水平，“族際沖突”社會表征網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、主組元詞量無民族差異，但其他組元數(shù)差異顯著，表現(xiàn)為漢族的組元數(shù)少于彝族的組元數(shù)，說明在族際沖突的共識上，漢族的認(rèn)知相對集中，彝族的觀念較為分散。在密度指標(biāo)上，各個網(wǎng)絡(luò)的密度均較小，表明反應(yīng)詞間的聯(lián)系程度低，結(jié)構(gòu)松散。平均點度顯示不同規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)有著相近的凝聚性。這些提示兩族的“族際沖突”社會表征結(jié)構(gòu)不緊密，沒有形成一個較為集中的族際沖突共享知識或認(rèn)識。此現(xiàn)象一方面可能與“族際沖突”的多含義和復(fù)雜性有關(guān)，另一方面也與被試缺乏實際的族際沖突經(jīng)驗有關(guān)。此外，情境變量和人群差異都可能導(dǎo)致“族際沖突”的理解和語用差別。綜合來看，在表征的結(jié)構(gòu)指標(biāo)上，彝、漢族對“族際沖突”的社會表征有著相近的詞匯量、密度，但組元構(gòu)成比例有差異。

社會表征是一個具有象征功能的社會心理結(jié)構(gòu)，它是一個結(jié)構(gòu)化的指向客體的認(rèn)知元素集合，包括信念、觀點、想法、屬性或物件等基本單元[20]。為揭示此結(jié)構(gòu)的局部特征，已有研究采用相似性定量分析技術(shù)、典型分析法，以及問卷調(diào)查法，借助因子分析技術(shù)和統(tǒng)計檢驗方法，來析解表征的核心和外周要素，考察它們的共現(xiàn)聯(lián)結(jié)、穩(wěn)定性和發(fā)展特征[21-23]?？紤]到這些方法無法闡明表征要素之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系及中心核結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)健，一些研究者創(chuàng)造性地將社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)引入社會表征結(jié)構(gòu)的求解中，有效地測度了它的統(tǒng)計規(guī)律和結(jié)構(gòu)性能[15,24]。本研究從點度和凝聚子群兩個角度，采用點度、K-核、核參與度3個指標(biāo)，來計量分析族際沖突社會表征的局部結(jié)構(gòu)特征。K-核解析發(fā)現(xiàn)，族際沖突共享知識由4個核團(tuán)組成，由內(nèi)而外連接成一個“核心—邊緣—外周”的層級凝聚性系統(tǒng)。因此，根據(jù)社會表征結(jié)構(gòu)觀[25]及點度含義，總體上，“族際沖突”社會表征可以簡化為圖5所示的結(jié)構(gòu)模型。

在此集體話語結(jié)構(gòu)中，以“戰(zhàn)爭→暴力→打斗→民族歧視”為闡述主線，在“矛盾”的深層原因判斷基礎(chǔ)上，以“戰(zhàn)爭”為內(nèi)核進(jìn)行社會建構(gòu)，然后逐級將“族際沖突”的原因錨定在“語言、爭吵、民族歧視”上，客觀化為“暴力、打斗、民族歧視”3種沖突狀態(tài)。這樣一來，就可依照此敘事邏輯來解釋和定義族際沖突現(xiàn)象，使其變得具體、可共享。另外，根據(jù)K-核含義，可把高階的5-核團(tuán)視為族際沖突社會表征的中心核，由“矛盾、戰(zhàn)爭、斗爭、沖突、和平、民族、團(tuán)結(jié)、種族歧視、和諧、打架、歧視、文化、流血、利益”14個核心要素組成。這些要素經(jīng)語義并類后，可概括為沖突狀態(tài)(戰(zhàn)爭、斗爭、沖突、民族、打架、流血)、原因判斷(矛盾、種族歧視、利益、文化、歧視)和社會愿望表達(dá)(和平、團(tuán)結(jié)、和諧)3大成分，它們起著組織和連通外周系統(tǒng)的作用。

圖5 “族際沖突”社會表征的核心模式Fig.5 The core profile of social representations on interethnic conflict

從點度和核參與度的意義看，“戰(zhàn)爭”和“打架”處于族際沖突社會表征網(wǎng)絡(luò)的中心性位置，是闡釋族際沖突的中心內(nèi)核和關(guān)鍵要素，起著溝通中心核與外周系統(tǒng)的作用，主導(dǎo)著族際沖突的意義建構(gòu)。在群體水平上，盡管分析發(fā)現(xiàn)漢、彝兩族的“族際沖突”社會表征均存在4-核，共享“戰(zhàn)爭、斗爭、和平、矛盾、沖突”5個核心要素。但從中心核對表征的質(zhì)的規(guī)定性和區(qū)別性看[26]，“族際沖突”的社會表征存在民族特異性，體現(xiàn)為彝族特有的核心要素以原因判斷為主(種族歧視、交際、文化差異、利益、文化)，漢族特有的核心要素以對沖突狀態(tài)的表述為主(打架、流血、避免、暴力)。具體而言，彝族使用“戰(zhàn)爭”中心內(nèi)核來組織整個表征結(jié)構(gòu)，把“民族”作為判斷族際沖突的主件，以“死亡→打架→戰(zhàn)爭”為核心軸來認(rèn)知“族際沖突”，聚焦于“糾紛─內(nèi)亂─矛盾”典型要素。漢族同樣以“戰(zhàn)爭”中心內(nèi)核為錨定點來組織表征網(wǎng)絡(luò)，把“流血”作為一種沖突后果，應(yīng)用“語言→利益→戰(zhàn)爭”核心軸來理解“族際沖突”，強(qiáng)調(diào)“分爭→打斗→和諧”典型要素。從核心軸與典型要素的語義關(guān)系看，彝族的核心軸要素之間呈遞進(jìn)因果關(guān)系，每級軸心與典型要素之間也呈因果關(guān)系。漢族的核心軸要素之間構(gòu)成“原因(分爭)─手段(打斗)─目的(和諧)”關(guān)系，軸心與典型要素之間也構(gòu)成“原因(語言→分爭)─手段(打斗→利益)─目的(和諧─戰(zhàn)爭)”關(guān)系。這些關(guān)系表明彝族使用“因果論思維”，漢族應(yīng)用“目的論思維”，來表征“族際沖突”，二者的思維模式有別。這些差異是彝、漢兩族內(nèi)部互動及群際溝通實踐的產(chǎn)物，決定著他們關(guān)于“族際沖突”事件的認(rèn)知與行為過程。

綜上而言，詞匯網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)比較契合社會表征理論的結(jié)構(gòu)觀，盡管運(yùn)用此術(shù)能有效地揭示“族際沖突”的社會表征結(jié)構(gòu)及其核心要素，但在心理組織水平上，這些要素與“族際沖突”呈級差心理聯(lián)結(jié)關(guān)系，且聯(lián)結(jié)度越強(qiáng)越易達(dá)人的意識領(lǐng)域，影響人的決策和行為取向[21]。因此，在族際沖突的社會管理和預(yù)警模式構(gòu)建中，至少可以按照“民族歧視→族際爭吵→語言暴力→矛盾積壓”的層級順序建立一個由弱到強(qiáng)的四級族際關(guān)系風(fēng)險預(yù)警體系，對族群關(guān)系風(fēng)險狀況進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測和早期預(yù)警。同時，可在族際關(guān)系的風(fēng)險隱患預(yù)警信號基礎(chǔ)上，著力構(gòu)建以消解“糾紛→爭執(zhí)→內(nèi)亂→戰(zhàn)爭”為主軸的多級行為監(jiān)管措施。