鄧婷婷

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

傳統(tǒng)投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制(investor-state dispute settlement, ISDS)存在正當(dāng)性危機(jī)是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，對(duì)其進(jìn)行改革已經(jīng)成為新一代國(guó)際投資協(xié)定(international investment agreement，IIA)最為重要的特征。作為改革的先鋒，歐盟創(chuàng)新性地在其最近簽署的歐盟?加拿大全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定(CETA)、歐盟?越南自由貿(mào)易協(xié)定(EUVFTA)以及歐盟?新加坡投資保護(hù)協(xié)定(EUSIPA)中納入兩審終審的投資法庭制度(investment court system，ICS)，取代現(xiàn)行有爭(zhēng)議的以仲裁為核心的ISDS機(jī)制。事實(shí)上，按照歐盟的設(shè)想，雙邊的ICS只是一個(gè)過(guò)渡形態(tài)，自2015年起，歐盟委員會(huì)便已著手將其多邊化①。2018年3月，歐盟理事會(huì)通過(guò)談判指令，授權(quán)歐盟委員會(huì)就建立多邊投資法院(multilateral investment court, MIC)與相關(guān)國(guó)家、國(guó)際組織進(jìn)行談判。MIC是歐盟基于ISDS機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷所提出的改革方案，旨在建立解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的多邊常設(shè)性機(jī)構(gòu)。該法院與現(xiàn)有機(jī)制的核心區(qū)別在于其將擁有高度透明的程序、獨(dú)立選任的全職法官，并設(shè)有上訴法庭②。歐盟已在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)第三工作組主導(dǎo)的 ISDS機(jī)制改革討論中提交MIC建議③，并試圖就建立MIC爭(zhēng)取更多貿(mào)易伙伴的支持。

我國(guó)當(dāng)前正在與歐盟進(jìn)行雙邊投資條約(bilateral investment treaty, BIT)談判④，作為關(guān)鍵性條款的ISDS機(jī)制是談判的重中之重。鑒于歐盟已明確表示當(dāng)前及將來(lái)的貿(mào)易與投資談判都將以ICS為藍(lán)本，可以推定ICS或?qū)⑹侵袣WBIT談判中ISDS機(jī)制的范本性文件。從已有實(shí)踐看，歐盟也極有可能會(huì)在中歐BIT談判時(shí)要求與中國(guó)共同建立MIC。因此，分析歐盟MIC的構(gòu)建動(dòng)因、可行性以及面臨的挑戰(zhàn)，對(duì)于中歐BIT談判、中國(guó)改革完善 ISDS機(jī)制具有重大意義；探討中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)支持歐盟 MIC建議是提升中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理話語(yǔ)權(quán)過(guò)程中不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、歐盟多邊投資法院的構(gòu)建動(dòng)因

自20世紀(jì)60年代起，投資者便基于投資條約的規(guī)定利用ISDS機(jī)制解決其與東道國(guó)的投資爭(zhēng)議⑤。由于 ISDS機(jī)制為國(guó)際投資爭(zhēng)端的調(diào)解和仲裁提供了便利，同時(shí)排除了投資者母國(guó)的介入，使得國(guó)際投資爭(zhēng)端解決非政治化，因此，在設(shè)置之初便受到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同。然而，隨著國(guó)際投資仲裁案件的不斷增加，ISDS機(jī)制暴露出諸多問(wèn)題，如仲裁裁決不一致、仲裁程序不透明、仲裁員的公正性不足，尤其是東道國(guó)為公共利益而采取的規(guī)制措施時(shí)常遭受投資者的挑戰(zhàn)并獲得仲裁庭的支持。上述種種促使國(guó)際社會(huì)開始重新思考 ISDS機(jī)制的合理性問(wèn)題。歐盟成員國(guó)是現(xiàn)有ISDS機(jī)制的主要運(yùn)用方⑥，歐盟對(duì)于ISDS機(jī)制的改革一直極為關(guān)注。近年來(lái)，由于 ISDS機(jī)制使得公權(quán)力行使受限，在歐盟內(nèi)部受到廣泛的公眾質(zhì)疑，特別是在歐盟與美國(guó)(TTIP)、歐盟與加拿大(CETA)貿(mào)易與投資協(xié)定談判過(guò)程中，公眾對(duì)于 ISDS機(jī)制的擔(dān)憂愈發(fā)強(qiáng)烈。為了緩解公眾對(duì) ISDS機(jī)制的憂慮，也加強(qiáng)其在國(guó)際投資體制中的領(lǐng)導(dǎo)作用，歐盟自2015年起便在貿(mào)易與投資協(xié)定談判中對(duì) ISDS機(jī)制進(jìn)行體系化的改革。

(一) 傳統(tǒng)ISDS機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷

在過(guò)去十幾年間，針對(duì) ISDS機(jī)制的眾多批評(píng)主要集中在三個(gè)方面：一是 ISDS仲裁庭的裁決缺乏一致性和可預(yù)見性；二是仲裁員的獨(dú)立性和公正性不足；三是 ISDS案件的審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)及費(fèi)用高昂。歐盟認(rèn)為，目前 ISDS機(jī)制存在的問(wèn)題是相互關(guān)聯(lián)且具有系統(tǒng)性的，若只著眼于其中某一個(gè)具體問(wèn)題，其他的問(wèn)題都將得不到解決[1]。因此，要彌補(bǔ)ISDS機(jī)制的缺陷，必須采取系統(tǒng)性的方式——建立常設(shè)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

1.仲裁裁決缺乏一致性和可預(yù)見性

由于缺乏統(tǒng)一的多邊投資協(xié)定，目前的國(guó)際投資規(guī)則主要體現(xiàn)在由3 000多個(gè)BITs和包含投資條款的協(xié)定(treaties with investment provisions，TIPs)交疊的網(wǎng)絡(luò)中⑦。然而，這些主要制度基本相同、具體細(xì)節(jié)有所差別的IIAs卻由不同的臨時(shí)仲裁庭予以解釋和適用，導(dǎo)致不同的仲裁庭對(duì)于不同IIAs的相同或相似條款作出不同的解釋。同樣，基于相同的事實(shí)以及相似的投資權(quán)利，根據(jù)相同或相似的IIAs提出仲裁請(qǐng)求，不同的仲裁庭可能得出不同的結(jié)論。甚至是對(duì)于同一 IIA的相同條款，不同的仲裁庭也會(huì)作出完全相反的裁決⑧。

不同的仲裁庭對(duì)于相同或相似事項(xiàng)的裁決因案而異，缺乏確定性和一致性的裁決結(jié)果已經(jīng)催生了“合法性危機(jī)的幽靈”[2]，引發(fā)了各界對(duì)仲裁庭造法權(quán)、裁量權(quán)范圍過(guò)大的指責(zé)，甚至對(duì)其裁量權(quán)的合法性提出質(zhì)疑[3]。同時(shí)，IIAs的實(shí)體義務(wù)被臨時(shí)仲裁庭作出如此變化多端和前后不一的解釋，導(dǎo)致的一個(gè)惡劣后果就是東道國(guó)對(duì)于自己在IIAs下所承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)和范圍再?zèng)]有明確的認(rèn)識(shí)[4]。

2.仲裁員的獨(dú)立性與公正性不足

在ISDS機(jī)制下，只有投資者有權(quán)提起投資仲裁。同時(shí)，仲裁員的挑選是在投資爭(zhēng)端發(fā)生之后。這就意味著投資者在某種程度上控制著仲裁員的業(yè)務(wù)來(lái)源，從而導(dǎo)致仲裁員傾向迎合投資者的利益[5]。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前的 ISDS案件主要集中在少數(shù)律師事務(wù)所手中⑨[5]。其中，15位仲裁員(幾乎全部來(lái)自歐洲、美國(guó)和加拿大)裁定了55%的已知基于投資條約的ISDS案件[5]。在此種情況下，仲裁員很可能為了在未來(lái)的案件中被再次選任而體現(xiàn)其親投資者(investorfriendly)的態(tài)度。此外，在不同的案件中，仲裁員、代理人、專家證人的身份不斷重疊，最甚者在23次被指定為仲裁員之外，還有21次被指定為案件當(dāng)事方的代理人[6]。這就更加使得仲裁員的公正性遭受質(zhì)疑，因?yàn)橛欣碛上嘈胖俨脝T作出的具有先例作用的裁決將對(duì)其在另一案件中身份轉(zhuǎn)換成代理人時(shí)大有裨益。從這個(gè)角度來(lái)看，此種雙重身份難免會(huì)讓仲裁員作出有利于其未來(lái)客戶的裁決[7]。

除了仲裁員在少數(shù)律師中被反復(fù)任命之外，對(duì)仲裁員公正性的擔(dān)憂還在于其經(jīng)驗(yàn)主要來(lái)自涉及私法爭(zhēng)議的商事仲裁領(lǐng)域，而非國(guó)際公法爭(zhēng)議。從專業(yè)上講，這些仲裁員對(duì)國(guó)際公法尤其是IIA并不熟悉，而ISDS案件又大多涉及東道國(guó)的主權(quán)行為，這也導(dǎo)致仲裁員“幾乎不能理解針對(duì)國(guó)家實(shí)施和運(yùn)用規(guī)則與對(duì) 待那些國(guó)際商界老手們之間達(dá)成的交易是大不同 的”[8]，從而在裁決中缺乏對(duì)東道國(guó)公共利益的充分考量。

3.案件審理時(shí)間冗長(zhǎng)、費(fèi)用高昂

近年來(lái)，投資仲裁案件審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)備受各界詬病。根據(jù) 2012年的數(shù)據(jù)，解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(ICSID)的案件平均審理時(shí)間為5年[9]。其他的研究也表明，在現(xiàn)有的仲裁體系下，ISDS案件的平均審理時(shí)間為3—4年，如果涉及裁決的撤銷，則時(shí)間將再延長(zhǎng)2年[10]。案件的審理時(shí)間冗長(zhǎng)導(dǎo)致仲裁費(fèi)用大幅增加。由于仲裁員的收入取決于案件的審理時(shí)間與復(fù)雜程度，案件審理時(shí)間越長(zhǎng)，仲裁員的費(fèi)用越高，在有些案件中，僅是首席仲裁員的仲裁費(fèi)就高達(dá)93萬(wàn)美元⑩。根據(jù) UNCTAD的報(bào)告顯示，投資仲裁案件的費(fèi)用在近年扶搖直上[11]，包括法律顧問(wèn)與仲裁費(fèi)在內(nèi)，ISDS案件的平均費(fèi)用為 800萬(wàn)美元，有些案件甚至超過(guò)3 000萬(wàn)美元[12]。

由于仲裁費(fèi)用過(guò)高，導(dǎo)致投資仲裁變成在違反IIAs的情況下不能輕易使用的救濟(jì)手段。許多中小企業(yè)無(wú)力提起投資仲裁，即便它們贏得仲裁案，也很難依賴獲得的賠償支付仲裁費(fèi)用[13](18)。同時(shí)，高昂的仲裁費(fèi)用也成為許多發(fā)展中國(guó)家(東道國(guó))的沉重負(fù)擔(dān)，以致于其在行使對(duì)外資的管理權(quán)中產(chǎn)生“規(guī)制寒顫”(regulatory chill)。在近期的仲裁實(shí)踐中，許多仲裁庭都因?yàn)橘M(fèi)用過(guò)高而在讓輸?shù)舭讣囊环匠袚?dān)所有費(fèi)用問(wèn)題上變得十分猶豫[14]。

此外，傳統(tǒng) ISDS機(jī)制源自商事仲裁，因此透明度并非爭(zhēng)端解決中的必要因素。這就意味著與投資爭(zhēng)端相關(guān)的信息很少向公眾公開，第三方也很難參與案件的審理過(guò)程，過(guò)度的隱私性使得公共利益在“緊閉的門后”(behind closed door)被審理[15]。

(二) 雙邊ICS的局限性

由于歐盟法治的特征以及歐盟對(duì)實(shí)施公共政策的重視程度，傳統(tǒng) ISDS機(jī)制在歐盟面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為現(xiàn)有的ISDS機(jī)制已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)21世紀(jì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其核心內(nèi)容進(jìn)行改革，從而建立 ISDS機(jī)制的歐盟模式。為此，歐盟先后在 TTIP建議文本、EUVFTA、CETA以及 EUSIPA中納入“投資法庭制度”，邁出了ISDS機(jī)制改革的雙邊實(shí)踐步伐。

1.雙邊ICS的條約實(shí)踐

根據(jù)歐盟近期的條約實(shí)踐，ICS分為兩個(gè)層級(jí)，其中第一個(gè)層級(jí)為常設(shè)的初審法庭。初審法庭的法官(或成員)分別來(lái)自歐盟、另一締約國(guó)和第三國(guó)，任期固定，可以連任一次。初審法庭以分組(division)形式審理案件，小組成員是隨機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的，且所有成員的任職機(jī)會(huì)均等。ICS的第二個(gè)層級(jí)為上訴法庭。上訴法庭在組成、任期及運(yùn)作模式等方面與初審法庭有諸多相似之處：成員同樣分別來(lái)自歐盟、另一締約國(guó)及第三國(guó)，任期固定，可以連任一次，也以分組的形式審理案件。

ICS對(duì)于法官的任職要求以及道德規(guī)范進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。初審法庭法官的任職資格為具備在本國(guó)被任命到司法機(jī)關(guān)的條件或具有類似被承認(rèn)的資格，并應(yīng)有國(guó)際公法的專業(yè)知識(shí)。上訴法庭法官的任職資格要高于初審法庭法官的，除了同樣應(yīng)具有國(guó)際公法的專業(yè)知識(shí)外，還需要具備在本國(guó)被任命到最高司法機(jī)關(guān)的條件或具有類似被承認(rèn)的資格。為了有效避免利益沖突，ICS要求法庭成員必須具備確定無(wú)疑的獨(dú)立性(independent beyond doubt)，他們不附屬于任何政府，不能就爭(zhēng)端事項(xiàng)接受任何政府或組織的指令，不能與參與的仲裁案件有直接或間接的利益沖突。自被任命時(shí)起，法庭成員不得在任何協(xié)定下或國(guó)內(nèi)法下的未決或新的投資爭(zhēng)端中擔(dān)任律師或被爭(zhēng)議方任命為專家或證人。

2.雙邊ICS的現(xiàn)實(shí)困境

總體上說(shuō)，歐盟ICS對(duì)傳統(tǒng)ISDS機(jī)制作出全面且系統(tǒng)的改革，但在具體實(shí)施過(guò)程中，仍面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困境。首先，雙邊ICS的運(yùn)作或?qū)?fù)雜且困難。根據(jù)ICS的規(guī)定，初審法庭的法官任職要求較高，雖然非全職，但應(yīng)在有需要時(shí)能確保履行職能，締約方將按月向其發(fā)放聘用費(fèi)。在單個(gè)ICS下，初審法庭的法官尚能滿足履職要求。然而，隨著雙邊層面ICS的增多，能夠勝任要求的法官人才有限，很可能出現(xiàn)某個(gè)ICS初審法庭法官被重復(fù)任命為其他ICS法官的情況，此時(shí)該法官應(yīng)當(dāng)如何履職？其聘用費(fèi)又該如何發(fā)放？同理，上訴法庭的法官也將面臨同樣的困境。此外，ICS對(duì)初審法庭和上訴法庭的法官人數(shù)有著具體的規(guī)定，被任命者的數(shù)量會(huì)隨著ICS的增加而增加，根據(jù)法官的聘用費(fèi)由締約方分?jǐn)偟囊?guī)定，歐盟無(wú)疑將承擔(dān)極高的費(fèi)用。其次，雙邊ICS將加劇國(guó)際投資規(guī)則的碎片化。ICS是歐盟通過(guò)與其他國(guó)家簽訂BITs或FTAs而建立的，因此，ICS在各協(xié)定中的具體規(guī)定會(huì)因締約國(guó)不同而產(chǎn)生差異。例如，相對(duì)于最初的TTIP建議文本，最新達(dá)成的EUSIPA在ICS的規(guī)定上就有所不同。伴隨眾多ICS的出現(xiàn)，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的碎片化會(huì)日益明顯，該機(jī)制也無(wú)法解決國(guó)際投資法制整體上發(fā)展的盲目性和不穩(wěn)定性[16]。最后，雙邊 ICS不能從根本上解決ISDS機(jī)制的缺陷。盡管ICS針對(duì)ISDS機(jī)制遭受的批評(píng)進(jìn)行了較為徹底的改革，但由于其雙邊機(jī)制的特性，并不能真正回應(yīng) ISDS機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷。以確保裁決的一致性為例，不同雙邊 ICS的法官由不同締約方選任，各ICS只能保證其所作出的裁決在相同 IIA下的一致性，而難以保證在不同IIAs下相同或相似案件裁決的一致性。

由于其對(duì)于解決 ISDS機(jī)制系統(tǒng)性缺陷的作用有限，歐盟雙邊ICS僅是歐盟改革ISDS機(jī)制的試水之作。歐盟也承認(rèn)將ICS納入多個(gè)IIAs面臨明顯的技術(shù)和組織困難，因此，歐盟的最終目標(biāo)是尋求建立常設(shè)的投資法院[17]。

二、歐盟多邊投資法院的制度安排

歐盟自2015年起便在不同場(chǎng)合提出構(gòu)建MIC的設(shè)想，也為此與貿(mào)易伙伴展開相關(guān)討論，進(jìn)行公眾咨詢，并發(fā)布影響評(píng)估報(bào)告。此外，歐盟也積極利用多邊平臺(tái)提出通過(guò)建立MIC改革ISDS機(jī)制的建議。盡管MIC的最終架構(gòu)仍有賴于各方的談判結(jié)果，但從歐盟的多個(gè)文件中已經(jīng)能夠勾勒出 MIC的初步制度框架。

(一) MIC法官的選任

歐盟認(rèn)為如果在投資爭(zhēng)議發(fā)生以前便已任命法官，法官將視自己為條約的當(dāng)事人來(lái)行使權(quán)力，且具有平衡各方利益的動(dòng)機(jī)[18]。因此，法官的資格、選任程序及道德要求是MIC的核心內(nèi)容。

1.法官的資格

MIC的法官資格可以參考其他國(guó)際法院的具體要求。一般來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)具備在其本國(guó)被任命到最高司法機(jī)關(guān)的資格或者是被公認(rèn)具有國(guó)際法知識(shí)的法律專家。具體的標(biāo)準(zhǔn)包括其應(yīng)當(dāng)具備特定領(lǐng)域的一專之長(zhǎng)，且最好擁有司法經(jīng)驗(yàn)和案件管理能力。另外，MIC也應(yīng)當(dāng)確保法官的地域和性別的多樣性。

法官的數(shù)量取決于MIC未來(lái)可預(yù)測(cè)的工作量。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)是全職的，不能從事除教學(xué)以外的其他任何外部活動(dòng)，參照其他國(guó)際法院的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取薪酬。

2.法官的任命程序

在法官的選任中，確保其中立性至關(guān)重要。因此，為保證法官的獨(dú)立性和公正性，必須采取健全且透明的任命程序。除了對(duì)所有確保中立性的方式均加以考量外，也可以從最近成立的國(guó)際或區(qū)域性法院的實(shí)踐中尋找借鑒，如國(guó)際刑事法院、歐洲人權(quán)法院、加勒比法院和歐洲聯(lián)盟法院等。為了確保被任命的法官的確符合必要的司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，這些法院都設(shè)立了法官遴選機(jī)制(screening mechanism)。

法官的候選人可以由締約方指定，也可以個(gè)人直接申請(qǐng)。允許非締約國(guó)國(guó)民被任命為法官，只要其獲得絕大多數(shù)締約方的投票支持。值得注意的是，應(yīng)當(dāng)任命客觀公正的、不會(huì)過(guò)于偏袒投資者或國(guó)家的人擔(dān)任MIC的法官。被選任的法官的任期是長(zhǎng)期且不可連任的(long-term non-renewable term)。在案件審理中，將隨機(jī)指定法官分組審案，以確保爭(zhēng)議方無(wú)法事先知曉由誰(shuí)審理案件。

3.法官的道德要求

法官必須獨(dú)立于政府，并遵守嚴(yán)格的道德要求。MIC通過(guò)全職的任命形式以及禁止法官?gòu)氖氯魏纹渌顒?dòng)，尤其是其他能獲得報(bào)酬的活動(dòng)或者政治活動(dòng)來(lái)確保法官的高道德標(biāo)準(zhǔn)。此外，法官必須確保在特定案件中無(wú)利益沖突風(fēng)險(xiǎn)。為此目的，法官應(yīng)當(dāng)披露可能影響其獨(dú)立性和公正性的既往利益、關(guān)系或其他事項(xiàng)。在任期結(jié)束后，法官應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)，確保任期內(nèi)的獨(dú)立性和公正性不受質(zhì)疑。

(二) MIC的程序問(wèn)題

MIC采用兩審終審制，分為初審法庭與上訴法庭兩個(gè)層級(jí)。同時(shí)，可以考慮建立爭(zhēng)端避免機(jī)制(dispute avoidance mechanism)。

1.爭(zhēng)端避免機(jī)制

歐盟認(rèn)為友好處理爭(zhēng)端是可取的方式。MIC爭(zhēng)端避免機(jī)制設(shè)立的目的便是為了鼓勵(lì)友好處理爭(zhēng)端，該機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解和調(diào)停。在該機(jī)制中，通過(guò)制度支持達(dá)到事半功倍的效果，如提供調(diào)解員或調(diào)停人名單以及為努力實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端友好解決提供各項(xiàng)支持。

2.初審法庭

初審法庭的工作內(nèi)容與當(dāng)前的投資仲裁庭相同，即對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理，并根據(jù)事實(shí)適用正確的法律解決爭(zhēng)議。此外，初審法庭也應(yīng)當(dāng)處理上訴法庭因無(wú)法處理而發(fā)回的案件。初審法庭應(yīng)當(dāng)有自己的程序規(guī)則。

3.上訴法庭

上訴法庭負(fù)責(zé)審理初審法庭的上訴案件。上訴的理由應(yīng)當(dāng)為法律錯(cuò)誤(包括嚴(yán)重的程序缺陷)或者明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴法庭不對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重審。MIC應(yīng)當(dāng)納入確保上訴程序不被濫用的機(jī)制，例如要求上訴方提供費(fèi)用擔(dān)保等。

(三) MIC的加入方式

對(duì)于MIC能夠處理現(xiàn)有和將來(lái)的IIAs下的大量爭(zhēng)端這一重要目標(biāo)，歐盟認(rèn)為可以通過(guò)以下兩種方式相結(jié)合予以實(shí)現(xiàn)：①簽訂建立MIC的公約；②特別聲明現(xiàn)有的或?qū)?lái)的IIAs接受MIC的管轄(即“選擇加入”，opt-in)。如果某個(gè) IIA 的締約方也是建立 MIC公約的成員方，且對(duì)所涉IIA作出過(guò)聲明，則MIC對(duì)該IIA下的爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。對(duì)于MIC成立以后簽訂的IIAs，可直接在IIAs中規(guī)定適用MIC解決爭(zhēng)端。

應(yīng)當(dāng)注意的是，如果只有作為被告的東道國(guó)是建立MIC公約的成員方，MIC對(duì)該爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)仍需進(jìn)一步探討。

除了上述規(guī)定之外，歐盟MIC的制度安排還包括以UNCITRAL《透明度規(guī)則》為最低標(biāo)準(zhǔn)確保程序的高度透明、建立自己的執(zhí)行制度并適用《紐約公約》予以執(zhí)行、構(gòu)建支持機(jī)制以幫助最不發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家利用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決制度、允許第三方參與爭(zhēng)端以及締約方根據(jù)各自的發(fā)展水平認(rèn)繳份額，共同出資成立MIC等內(nèi)容。

三、歐盟多邊投資法院的可行性

現(xiàn)有 ISDS機(jī)制的缺陷在本質(zhì)上是系統(tǒng)性的，源自現(xiàn)有機(jī)制下多種因素的相互作用。不同的臨時(shí)仲裁庭作出的不同裁決使得對(duì)法律的解釋不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致仲裁費(fèi)用的增加，也因此產(chǎn)生對(duì)仲裁員獨(dú)立性的質(zhì)疑。為了回應(yīng)批評(píng)，重塑 ISDS機(jī)制，只能對(duì)其制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性的革新。目前，各國(guó)已經(jīng)針對(duì)改革ISDS機(jī)制作出重要努力，但大多僅限于其新簽訂的或正在談判的IIAs。由于修訂現(xiàn)有IIAs的復(fù)雜程度以及重新談判的成本過(guò)高是顯而易見的，因此，在雙邊層面上，通過(guò)現(xiàn)有IIAs的修訂對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性的革新并不可行。此外，終止現(xiàn)有的IIAs也并非明智之舉，隨之而產(chǎn)生的退出成本以及協(xié)定下的利益損失是不可估量的[19]?；诖耍瑲W盟對(duì) ISDS機(jī)制改革所采取的多邊路徑更具有可行性。

(一) 常設(shè)MIC的優(yōu)勢(shì)

正如前文所述，現(xiàn)有 ISDS機(jī)制一裁終裁的臨時(shí)仲裁性質(zhì)很難保證裁決的一致性和可預(yù)見性，仲裁員在案件中的多重身份也使得其公正性備受質(zhì)疑。因此，相較于雙邊層面小范圍的改革努力，兩審終審的常設(shè)MIC更能系統(tǒng)性地解決傳統(tǒng)ISDS機(jī)制的缺陷。

1.確保裁決的一致性與正確性

在目前的爭(zhēng)端解決制度下，由于缺乏裁決先例、缺少有糾錯(cuò)能力的上訴機(jī)制以及仲裁庭所具有的臨時(shí)性，無(wú)法保證裁決的一致性和可預(yù)見性。然而，通過(guò)一個(gè)有全職法官與上訴機(jī)制的常設(shè)機(jī)構(gòu)是能夠有效提高裁決的一致性和可預(yù)見性的。同時(shí)，常設(shè)MIC更有利于建立先例制度，防止出現(xiàn)自相矛盾的裁決，進(jìn)而能夠引導(dǎo)國(guó)際投資立法實(shí)體內(nèi)容上的趨同，為最終實(shí)現(xiàn)全球投資法制奠定基礎(chǔ)[20]。

此外，MIC的上訴機(jī)制也能確保裁決的正確性。上訴法庭通過(guò)審查初審法庭裁決的法律正確性以及糾正法律錯(cuò)誤來(lái)實(shí)現(xiàn)其功能。而且，允許由于案件事實(shí)不完整導(dǎo)致上訴法庭無(wú)法處理時(shí)發(fā)回重審也能有效保證裁決的正確性。

2.保證法官的獨(dú)立性與公正性

常設(shè)MIC改變現(xiàn)有ISDS機(jī)制中由爭(zhēng)議方選擇仲裁員的做法，轉(zhuǎn)為全職的、長(zhǎng)期且不可連任的法官任用制度，能夠更好地保證其獨(dú)立性和公正性，從而結(jié)束仲裁員身兼兩職(既是仲裁員又是法律顧問(wèn))的局面。此外，此種方式也能消除重復(fù)任命所帶來(lái)的利益刺激。例如，斷開仲裁員(潛在仲裁員)與為投資者和國(guó)家提供選任建議的法律顧問(wèn)之間的利益聯(lián)系，能夠有效緩解由于利益刺激所導(dǎo)致的對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制合法性的質(zhì)疑。

另外，由于投資爭(zhēng)端的公法屬性，選任具有國(guó)際公法知識(shí)的法官也更能體現(xiàn)裁決的公正性，能有效平衡投資者保護(hù)與東道國(guó)規(guī)制權(quán)。

3.節(jié)約案件審理時(shí)間與費(fèi)用

常設(shè)MIC能有效節(jié)約案件審理的時(shí)間與成本。首先，無(wú)需花費(fèi)時(shí)間指定仲裁員。指定仲裁員的時(shí)間被認(rèn)為是 ISDS案件審理中最耗時(shí)的三大因素之一，且會(huì)伴隨著高額的法律咨詢費(fèi)[21]。根據(jù)ICSID的估計(jì)，從案件注冊(cè)到仲裁庭的組成，平均耗時(shí)為6?8個(gè)月[22]，在此期間，法律顧問(wèn)需要花大量時(shí)間考慮哪些仲裁員最適合其委托人的利益。其次，花費(fèi)在回避問(wèn)題上的時(shí)間和費(fèi)用大量減少。根據(jù)ICSID規(guī)則，解決回避問(wèn)題需要暫停審理程序。由于保證了法官的獨(dú)立性和公正性，只有在非常有限的情況下可能出現(xiàn)潛在利益沖突并需要加以處理，因此，常設(shè)MIC將完全或者在很大程度上消除回避的必要性與頻繁性。最后，法官?zèng)]有影響時(shí)間與費(fèi)用的動(dòng)機(jī)。法官的薪酬并不與案件審理的時(shí)間掛鉤，這就消除了其延長(zhǎng)審理時(shí)間的動(dòng)機(jī)。

值得一提的是，法律解釋的一致性和可預(yù)見性也將節(jié)約案件審理時(shí)間與成本，并有可能減少案件的總體數(shù)量。初審法庭與上訴法庭對(duì)某項(xiàng)規(guī)定的一致裁定有利于形成對(duì)該條款的穩(wěn)定解釋，從而減少“冒險(xiǎn)性”訴求。投資者不會(huì)根據(jù)已被MIC駁回的法律論點(diǎn)提出賠償要求，而此種方式可能在傳統(tǒng) ISDS機(jī)制一案一庭審理中被認(rèn)為是值得嘗試的努力[1]。

(二) ISDS機(jī)制多邊化改革的基礎(chǔ)

隨著傳統(tǒng) ISDS機(jī)制缺陷的逐漸顯現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)開始對(duì)該機(jī)制進(jìn)行反思。近年來(lái)，改革現(xiàn)有 ISDS機(jī)制的各項(xiàng)探討持續(xù)進(jìn)行，UNCTAD、UNCITRAL工作組、世界投資論壇以及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)等都對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論。在這些討論中，不乏對(duì)建立常設(shè)多邊投資法院以解決投資爭(zhēng)端的思考。

UNCTAD 在一系列《世界投資報(bào)告》及相關(guān)專題報(bào)告中均對(duì) ISDS機(jī)制的改革進(jìn)行了詳盡的分析。UNCTAD認(rèn)為建立常設(shè)的國(guó)際投資法院是改革當(dāng)前ISDS機(jī)制的路徑之一。UNCTAD指出，提出該方案的出發(fā)點(diǎn)是將具有公法屬性的國(guó)家權(quán)力行使事項(xiàng)交由更具有私法性質(zhì)的、類似于商事仲裁的爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行審理并不合理。常設(shè)的投資法院不僅能夠更好服務(wù)于投資者、國(guó)家以及利益相關(guān)者，也對(duì)保持爭(zhēng)端解決機(jī)制的合法性和透明度、保證裁決的一致性和正確性以及裁判者的獨(dú)立性和中立性都有極大的推動(dòng)作用。

2017年7月，在歐盟的積極推進(jìn)下，UNCITRAL同意就爭(zhēng)端解決機(jī)制的多邊改革展開討論，包括探討建立MIC的可能性。UNCITRAL第三工作小組自2017年11月起，先后舉行了四次會(huì)議。與2016年ICSID啟動(dòng)的仲裁規(guī)則修訂相比，UNCITRAL顯然并不滿足于對(duì)ISDS機(jī)制程序的查漏補(bǔ)缺，而是直指ISDS機(jī)制的根本性改革[23]。UNCITRAL曾成功制定了《投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《透明度規(guī)則》)及《聯(lián)合國(guó)投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度公約》(以下簡(jiǎn)稱《毛里求斯公約》)，推動(dòng)了投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域透明度規(guī)則的多邊化。因此，有理由相信，隨著UNCITRAL啟動(dòng)ISDS機(jī)制的改革工作，基于其廣泛的代表性和影響力，ISDS機(jī)制的多邊化改革將取得極大的進(jìn)展。

(三)《毛里求斯公約》的有益借鑒

雖然歐盟MIC針對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制的各項(xiàng)缺陷進(jìn)行了體系化的革新，然而，由于傳統(tǒng) ISDS機(jī)制已存在于數(shù)以千計(jì)的IIAs中，如何令MIC能夠適用現(xiàn)有的IIAs，也是評(píng)估其可行性的重要內(nèi)容。為此，歐盟提出了若干政策選擇，其中采用《毛里求斯公約》方式，就建立 MIC簽訂多邊公約，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)未來(lái)IIAs中投資爭(zhēng)端機(jī)制的變革，也能解決大量現(xiàn)存IIAs中的遺留問(wèn)題[24]。

首先，《毛里求斯公約》方式有利于歐盟改革ISDS機(jī)制從而建立MIC的核心目標(biāo)的達(dá)成。國(guó)際投資實(shí)體規(guī)則多邊化的努力屢遭失敗，但程序規(guī)則的多邊化卻并非烏托邦，UNCITRAL近期的實(shí)踐便是極為突出的例證。2013年，UNCITRAL通過(guò)《透明度規(guī)則》，顯著提升了投資仲裁程序中的透明度?！锻该鞫纫?guī)則》能夠自動(dòng)適用于2014年4月1日及以后簽訂的IIAs基于UNCITRAL仲裁規(guī)則提起的仲裁，同時(shí)，依據(jù)2014年4月1日前簽訂的IIAs提起的仲裁在協(xié)定締約方或爭(zhēng)議雙方同意后也能適用《透明度規(guī)則》。為了建立靈活有效的機(jī)制便于各國(guó)表達(dá)其同意適用《透明度規(guī)則》的意愿，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2014年12月10日通過(guò)《毛里求斯公約》?！睹锴笏构s》擴(kuò)大了《透明度規(guī)則》的適用范圍，根據(jù)規(guī)定，如果東道國(guó)與投資者母國(guó)均為《毛里求斯公約》的締約國(guó)，或者作為原告方的投資者接受東道國(guó)單方面提議適用《透明度規(guī)則》，該規(guī)則將適用于締約國(guó)所有現(xiàn)有的雙邊、區(qū)域和多邊IIAs以及所有的 ISDS仲裁庭。多邊談判常因分歧大、進(jìn)程慢、耗時(shí)長(zhǎng)導(dǎo)致無(wú)果而終，《毛里求斯公約》采取了相對(duì)溫和的方式，既讓 UNCITRAL在透明度問(wèn)題上的改革成果不會(huì)因部分國(guó)家的反對(duì)或疑慮被無(wú)限期擱置或被限制在極小的適用范圍內(nèi)，也使得支持透明度改革的國(guó)家有機(jī)會(huì)將其納入現(xiàn)有的IIAs中 。目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)于傳統(tǒng) ISDS機(jī)制改革的關(guān)注度高且分歧深刻，歐盟想要在短時(shí)間內(nèi)與所有談判方就MIC達(dá)成一致，無(wú)疑存在極大的現(xiàn)實(shí)困難，而《毛里求斯公約》方式能夠讓支持MIC的國(guó)家率先達(dá)成協(xié)議。

其次，《毛里求斯公約》方式有助于歐盟MIC迅速有效地納入現(xiàn)有IIAs中。UNCITRAL沒(méi)有采取對(duì)現(xiàn)有IIAs重新談判使《透明度規(guī)則》得以適用的低效率方式，而是通過(guò)簽訂《毛里求斯公約》，建立單一的多邊機(jī)制，在無(wú)需修訂現(xiàn)有3 000多個(gè)IIAs的情況下，將高標(biāo)準(zhǔn)的透明度要求納入國(guó)際投資體制的碎片化結(jié)構(gòu)中。此種選擇加入的方式也能便捷地解決MIC的適用問(wèn)題，各國(guó)將免于復(fù)雜且耗時(shí)較長(zhǎng)的修訂現(xiàn)有IIAs的過(guò)程。相反的，愿意接受歐盟MIC方案的國(guó)家能夠通過(guò)簽訂多邊公約將該機(jī)制直接適用于現(xiàn)有的IIAs，這也意味著新的公約能夠立即修改大量協(xié)定中的爭(zhēng)端解決條款。歐盟目前正在積極利用 UNCITRAL平臺(tái)與各方探討建立MIC的可能性，UNCITRAL未來(lái)一旦通過(guò)《多邊投資法院公約》，并據(jù)此建立 MIC，即便僅是歐盟及其成員國(guó)批準(zhǔn)公約，也意味著全球近一半的現(xiàn)有 IIAs下的投資爭(zhēng)端將可能接受 MIC的管轄。

四、歐盟多邊投資法院面臨的挑戰(zhàn)

歐盟MIC是目前傳統(tǒng)ISDS機(jī)制改革中最為徹底的方案。雖然該方案能夠有效解決現(xiàn)有 ISDS機(jī)制的諸多問(wèn)題，然而，毋庸置疑，此方案的達(dá)成并付諸實(shí)踐也可謂困難重重。不論是歐盟MIC制度本身還是各方對(duì)改革ISDS機(jī)制的不同立場(chǎng)，都使得歐盟建立MIC仍需面對(duì)眾多挑戰(zhàn)。

(一) 為MIC創(chuàng)設(shè)的新機(jī)制與現(xiàn)有IIAs的關(guān)系待厘清

正如上文所討論的，《毛里求斯公約》方式是擴(kuò)大MIC適用范圍的最為便利可行的方式。然而，為建立MIC而創(chuàng)設(shè)的多邊機(jī)制，即選擇加入公約(the opt-in convention)與現(xiàn)有IIAs在條約法上的關(guān)系可能在某些情況下影響MIC的適用。

在《毛里求斯公約》起草的過(guò)程中，各方針對(duì)公約是構(gòu)成《維也納條約法公約》(VCLT)第 30條所規(guī)定的創(chuàng)設(shè)新義務(wù)的后訂條約(successive treaty)還是VCLT第40條所規(guī)定的對(duì)現(xiàn)有IIAs的修正(amendment)進(jìn)行了探討[25]。最終，UNCITRAL和絕大多數(shù)代表團(tuán)都傾向于將公約視為后訂條約[26]。在爭(zhēng)端解決方式選擇的實(shí)踐中，該問(wèn)題的不同答案看上去并不會(huì)產(chǎn)生不同的后果，因?yàn)椴徽撌呛笥啑l約還是對(duì)原條約的修正都具有優(yōu)先適用的效力。此外，選擇加入公約中可以納入具體的條款，規(guī)定其與現(xiàn)有IIAs的關(guān)系，并明確表示不能援用最惠國(guó)待遇條款來(lái)規(guī)避MIC的適用。不過(guò)，倘若現(xiàn)有的 IIAs中包含兼容性條款(compatibility clause)，問(wèn)題就會(huì)變得較為復(fù)雜。

以《能源憲章條約》(ECT)為例，其第16條為兼容性條款，從整體上規(guī)定了ECT第三部分投資促進(jìn)與保護(hù)以及第五部分爭(zhēng)端解決，包括投資者?國(guó)家仲裁與之前或之后簽訂的國(guó)際協(xié)定之間的關(guān)系。該第 16條規(guī)定，當(dāng)ECT的任何條款對(duì)投資者或者投資更有利時(shí)，其他協(xié)定的任何規(guī)定都不能使ECT第三部分或第五部分任何條款規(guī)定的利益受到減損，或使ECT下爭(zhēng)端解決的權(quán)利受到減損。根據(jù)此規(guī)定，選擇加入公約被視為后訂條約或?qū)υ瓧l約的修正所導(dǎo)致的結(jié)果將完全不同。如果其被視為后訂條約，根據(jù)ECT的規(guī)定，假如ECT投資仲裁對(duì)投資者而言被認(rèn)為是比MIC更有利的方式，投資者能夠繼續(xù)選擇ECT投資仲裁。這也就意味著此后訂條約并不能被優(yōu)先適用，從而導(dǎo)致選擇加入公約無(wú)法保證MIC的適用。如果其被視為對(duì)原條約的修正，則意味著選擇加入公約能夠通過(guò)對(duì)ECT第16條的修正來(lái)保證MIC的適用[27]。因此，歐盟在與各方談判時(shí)仍需進(jìn)一步厘清選擇加入公約與現(xiàn)有IIAs的關(guān)系，才能有效確保MIC的適用。

(二) MIC裁決的執(zhí)行存疑問(wèn)

根據(jù)歐盟的設(shè)計(jì)，MIC將建立自己的執(zhí)行制度。同時(shí)，歐盟也認(rèn)為MIC的裁決能夠直接適用《紐約公約》予以執(zhí)行。盡管《紐約公約》并沒(méi)有對(duì)何為“仲裁裁決”作出明確定義，但從學(xué)者論述以及法院的判決實(shí)踐可以看出，爭(zhēng)議方有選任仲裁員的自治權(quán)，或者能就仲裁員的選任方式自主達(dá)成協(xié)議被認(rèn)為是仲裁的基本特征，也是確定仲裁裁決的重要因素。然而，根據(jù)歐盟 MIC的制度安排，法官的選任由締約方?jīng)Q定，投資者在此過(guò)程中沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)，這便導(dǎo)致其自治特征受到質(zhì)疑，因此，其裁決能否構(gòu)成《紐約公約》中的“仲裁裁決”也就存有疑問(wèn)。

有學(xué)者認(rèn)為，為了體現(xiàn)MIC的私人自治，使其更符合仲裁裁決的特征，并在本質(zhì)上更類似于仲裁，MIC可采用由國(guó)家選任全職法官，但允許投資者在個(gè)案中指定法官的方式[13](158)。然而，一方面，此種方式與歐盟 MIC制度安排中為確保法官的公正性與獨(dú)立性而設(shè)計(jì)的法官隨機(jī)分組審案的案件分配方式相沖突；另一方面，該方式也可能導(dǎo)致投資者和國(guó)家都選擇最能代表其利益的法官，雖然法官的固定薪酬能夠阻礙其因經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而采取極端立場(chǎng)，但在一定程度上也可能影響其中立性。基于此，歐盟還需要在后續(xù)MIC制度細(xì)化中明確其執(zhí)行制度。

(三) 各方對(duì)ISDS機(jī)制改革的態(tài)度差異阻進(jìn)程

雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于現(xiàn)有 ISDS機(jī)制改革的必要性已達(dá)成共識(shí)，但各方在改革方案的選擇上卻大相徑庭，分歧明顯。與歐盟極力主張大刀闊斧改革ISDS機(jī)制、建立常設(shè)多邊投資法院的立場(chǎng)不同，以美國(guó)為代表的國(guó)家是現(xiàn)有ISDS機(jī)制的積極擁護(hù)者，堅(jiān)持認(rèn)為ISDS機(jī)制只需要進(jìn)行改良，如細(xì)化仲裁員選任程序、增強(qiáng)透明度要求、提高效率以及控制成本等。而以南非和印度尼西亞為代表的國(guó)家則恰恰相反，表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制的強(qiáng)烈不滿與深刻擔(dān)憂，甚至以退出《ICSID公約》并提前終止包含ISDS機(jī)制的IIAs來(lái)摒棄ISDS機(jī)制 。更有趣的是，在CETA中與歐盟共建雙邊ICS，且主動(dòng)參與MIC討論的加拿大卻仍舊在《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)中接受ISDS機(jī)制。然而，在其最新簽訂的《美墨加協(xié)定》(USMCA)中，加拿大與美國(guó)之間卻選擇不采用ISDS機(jī)制。在此復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景下，歐盟建立MIC的宏偉藍(lán)圖將面臨極大的困難。

值得注意的是，歐盟試圖以《毛里求斯公約》為借鑒，通過(guò)簽訂選擇加入公約擴(kuò)大MIC的適用范圍，這雖然有利于支持MIC的國(guó)家迅速在其現(xiàn)有IIAs中納入該制度，但同時(shí)也會(huì)使得對(duì)MIC持觀望態(tài)度的國(guó)家變得更為小心謹(jǐn)慎，因?yàn)橐坏┻x擇加入，便構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有IIAs的實(shí)質(zhì)性修改，并具有法律約束力。

五、中國(guó)的立場(chǎng)與選擇

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制的批評(píng)甚囂塵上，歐盟積極倡導(dǎo)建立MIC對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性革新。同時(shí)，歐盟也想趁此改革之機(jī)，成為國(guó)際投資規(guī)則的制定者。中國(guó)作為全球經(jīng)濟(jì)治理中的重要力量，也應(yīng)當(dāng)積極參與甚至主動(dòng)引導(dǎo)ISDS機(jī)制的改革。

(一) 中國(guó)應(yīng)當(dāng)參與歐盟MIC談判

歐盟目前正在多方面積極努力，呼吁各國(guó)參與MIC談判。毫無(wú)疑問(wèn)，中歐BIT談判也是歐盟推進(jìn)建立MIC的重要平臺(tái)。鑒于ISDS機(jī)制改革已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，而歐盟MIC的制度安排在整體上能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng) ISDS機(jī)制的諸多缺陷，筆者認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)與歐盟展開MIC談判。

首先，中國(guó)與歐盟在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制上有共同利益。中國(guó)目前已兼具資本輸入大國(guó)和資本輸出大國(guó)雙重身份，在國(guó)際投資領(lǐng)域的地位與歐盟有相似之處。盡管中國(guó)并非是現(xiàn)有 ISDS機(jī)制的主要利用者，但隨著“一帶一路”倡議的深入實(shí)踐和對(duì)外開放的持續(xù)深化，中國(guó)有必要重新審視投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值?，F(xiàn)有ISDS機(jī)制是20世紀(jì)60年代在歐美國(guó)家主導(dǎo)下形成的，主要體現(xiàn)了資本輸出國(guó)的利益需求，這也在客觀上導(dǎo)致此機(jī)制對(duì)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)產(chǎn)生限制。歐盟MIC旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)ISDS機(jī)制進(jìn)行制度化的革新，達(dá)到國(guó)家規(guī)制權(quán)與投資者保護(hù)之間更好的平衡狀態(tài)。基于中國(guó)國(guó)際投資身份混同的現(xiàn)實(shí)需要，平衡化發(fā)展的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制也有助于中國(guó)實(shí)現(xiàn)更高層次的開放。

其次，MIC談判是中國(guó)參與國(guó)際投資規(guī)則制定的重要平臺(tái)。歐盟MIC是其踐行多邊主義的重要體現(xiàn)，這與中國(guó)一貫積極倡導(dǎo)維護(hù)多邊主義，完善全球治理的理念是相一致的。中國(guó)并未參與現(xiàn)有 ISDS機(jī)制的制定，直至1988年后才逐步開始在IIAs中采用范圍寬泛的ISDS條款 。然而，作為全球投資流動(dòng)最活躍的國(guó)家之一，中國(guó)長(zhǎng)期游離于國(guó)際投資規(guī)則制定之外顯然已不合時(shí)宜。 ISDS機(jī)制改革的多邊談判更能體現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展，也更具有規(guī)則構(gòu)建優(yōu)勢(shì)。因此，參與歐盟 MIC談判是增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)中影響力的重要途徑。此外，歐盟MIC的制度安排仍有許多需要進(jìn)一步完善的地方，這同樣也是中國(guó)積極行使話語(yǔ)權(quán)，為ISDS機(jī)制改革注入中國(guó)元素的有利時(shí)機(jī)。

最后，中國(guó)參與MIC談判是滿足“一帶一路”實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。隨著“一帶一路”倡議的穩(wěn)步推進(jìn)，學(xué)者們也認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有 ISDS機(jī)制不利于國(guó)際投資的有效進(jìn)行，不利于國(guó)際投資法律制度的構(gòu)建，也不利于投資者、東道國(guó)政府以及其他相關(guān)方目的的實(shí)現(xiàn)，“一帶一路”倡議的實(shí)施需要制定一套行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制[28]。歐盟MIC的制度安排決定其融入現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制的難度極大，而建立全新的、獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可以繞開固有的利益格局，有利于中國(guó)代表“一帶一路”沿線廣大發(fā)展中國(guó)家提出建議，使發(fā)展中國(guó)家更多融入世界經(jīng)濟(jì)的主流，同時(shí)也為“一帶一路”實(shí)踐貢獻(xiàn)智慧。

(二) 中國(guó)應(yīng)當(dāng)在 MIC爭(zhēng)端避免機(jī)制的構(gòu)建中積極發(fā)聲

歐盟在ICS中便已規(guī)定了強(qiáng)制性的協(xié)商程序與替代性的糾紛解決程序。根據(jù)規(guī)定，協(xié)商成為必經(jīng)程序，只有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)(6個(gè)月或 180天)無(wú)法協(xié)商解決才能提起仲裁 。此外，為鼓勵(lì)投資者使用調(diào)解解決爭(zhēng)端，ICS還設(shè)有單獨(dú)的附件對(duì)調(diào)解機(jī)制作出詳細(xì)規(guī)定，包括調(diào)解員的選任、調(diào)解的程序規(guī)則以及調(diào)解的執(zhí)行等 。這些內(nèi)容都表明歐盟在探索并嘗試采用多種手段解決投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端[29]。在MIC中，歐盟更是提出要構(gòu)建爭(zhēng)端避免機(jī)制，通過(guò)制度支持實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的友好解決。此種制度安排與我國(guó)提倡的使用多種方式妥善處理投資爭(zhēng)端的理念是相契合的 。中國(guó)的傳統(tǒng)文化歷來(lái)主張“和為貴”，在司法實(shí)踐和仲裁實(shí)踐中也都非常重視調(diào)解的作用。此外，許多專家學(xué)者在探討構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，也都指出應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和解、建立“一帶一路”投資爭(zhēng)議預(yù)防機(jī)制等[28]。鑒于目前歐盟MIC中的爭(zhēng)端避免機(jī)制的僅有制度框架，具體設(shè)計(jì)還需要各方進(jìn)一步磋商談判，因此，我國(guó)有必要加強(qiáng)該方面的研究，積極參與制度構(gòu)建，提供中國(guó)方案。

(三) 中國(guó)應(yīng)當(dāng)注重國(guó)際投資仲裁法律人才的培養(yǎng)

在歐盟MIC的制度安排中，法官的選任是重點(diǎn)內(nèi)容。然而，目前中國(guó)的法律人才在國(guó)際投資仲裁中的參與度極低，能夠勝任MIC法官的人選十分有限。根據(jù)ICSID年度報(bào)告，2018年在ICSID仲裁或調(diào)解案中擔(dān)任仲裁員或調(diào)解員的人士中，法國(guó)占27位，美國(guó)和英國(guó)各占20位，瑞士占14位，比利時(shí)占13位，而中國(guó)僅占 3位[31]。此外，在國(guó)際投資仲裁法律服務(wù)市場(chǎng)，中國(guó)律師也一直處于邊緣位置，即便是在涉華的ISDS案件中，委托的代理律師也均為歐美律師[32]?？梢哉f(shuō)，中國(guó)法律人才在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域尚處于缺位狀態(tài)。因此，中國(guó)亟需加強(qiáng)培養(yǎng)國(guó)際投資仲裁法律人才，以便在滿足MIC制度建設(shè)需要的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐領(lǐng)域的中國(guó)話語(yǔ)權(quán)。

六、結(jié)語(yǔ)

兩審終審的多邊投資法院對(duì)傳統(tǒng) ISDS機(jī)制的改革更具整體性和連貫性，其制度安排對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁的痼疾也更有針對(duì)性。歐盟積極在UNCITRAL平臺(tái)號(hào)召多邊談判，無(wú)疑將對(duì)建立MIC起到極大的推動(dòng)作用。在成功制定了《透明度規(guī)則》和《毛里求斯公約》以后，UNCITRAL希望進(jìn)一步在ISDS機(jī)制的制度性改革上有所建樹的決心并不會(huì)因?yàn)槟壳案鞣降纳羁谭制缍丝s。然而，與透明度的無(wú)爭(zhēng)議性不同，各方對(duì) ISDS機(jī)制改革的爭(zhēng)論相持不下，這也使得歐盟MIC還將面臨一系列挑戰(zhàn)。盡管ISDS機(jī)制的多邊化改革征途漫漫，但這恰好也是中國(guó)參與國(guó)際投資規(guī)則制定、增加制度性國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的良好契機(jī)。參與MIC談判，為將來(lái)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制注入中國(guó)元素，是我國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的重要作用。

注釋：

①歐盟委員會(huì)在2015年5月公布的概念性文件《TTIP中的投資章節(jié)及其他——改革的路徑》中表示，歐盟將致力于建立國(guó)際投資法院和上訴機(jī)制，為了達(dá)到此目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)建立平行的雙邊上訴機(jī)制。而這些改革都是解決投資爭(zhēng)端常設(shè)性多邊體系的墊腳石(stepping stones)。European Commission, Concept Paper: Investment in TTIP and Beyond- the Path for Reform.Available at：http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/ may/tradoc_153408.PDF(訪問(wèn)時(shí)間：2019-03-12).此外，歐盟在其名為《全面貿(mào)易》(Trade for all)的貿(mào)易與投資戰(zhàn)略藍(lán)圖報(bào)告中也指出，歐盟的目標(biāo)是將平行建立的雙邊法庭合并為一個(gè)多邊法院體系。European Commission, Trade for all，Towards a more responsible trade and investment policy.Available at：http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/october/tradoc_153846.pdf(訪問(wèn)時(shí)間：2019-03-12).

②European Commission, Multilateral Investment Court Project.Available at：http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id= 1608 (訪問(wèn)時(shí)間2019-03-13).

③2017年7月，UNCITRAL決定成立第三工作組(working group III)，就 ISDS機(jī)制可能的改革展開討論。目前工作組已分別于2017年11月、2018年4月、2018年10月和2019年4月召開了4次會(huì)議。UNCITRAL Working Group III: Investment-State Dispute Settlement Reform.Available at：https://uncitral.un.org/en/working_groups/3/investor-state (訪問(wèn)時(shí)間 2019-03-13).歐盟已分別于2018年4月和2019年1月向工作組提交MIC建議。

④2013年11月，中歐峰會(huì)正式宣布啟動(dòng)中歐BIT談判，直至2019年2月，談判已經(jīng)進(jìn)行了20輪。

⑤根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)的統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月31日，全世界范圍內(nèi)已知的基于投資條約的ISDS案件已達(dá) 942件。UNCTAD, Investment Dispute Settlement Navigator.Available at：http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS(訪問(wèn)時(shí)間：2019-03-13).

⑥根據(jù)解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(ICSID)2017年 4月的數(shù)據(jù)，在ICSID受理的案件中，58%是由歐盟成員國(guó)的投資者發(fā)起的。此外，西班牙、匈牙利以及羅馬尼亞是三個(gè)最主要的被訴東道國(guó)。World Bank, The ICSID Caseload-Statistics: Special Focus-European Union (April 2017).Available at：https:// icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%20EU%28English%29April%202017.pdf (訪問(wèn)時(shí)間：2019-03-13).

⑦截至2018年年底，全球范圍內(nèi)的IIAs數(shù)量已達(dá)3 322個(gè)，其中包括 2 946個(gè) BITs和 376個(gè) TIPs。UNCTAD, World Investment Report 2018，2018：88.

⑧例如，CMS案和LG&E案都是美國(guó)投資者援引美國(guó)?阿根廷BIT中公平與公正待遇條款對(duì)阿根廷提起申訴請(qǐng)求的案件，在案情幾乎完全相同的情況下，LG&E案的仲裁庭認(rèn)為阿根廷政府采取的有關(guān)措施是出于“必需的狀態(tài)”，因此并未違反公平與公正待遇。而CMS案的仲裁庭卻完全不顧上述所謂“必需的狀態(tài)”，最終裁定阿根廷政府違反公平與公正待遇，應(yīng)給予賠償。

⑨英國(guó)的Freshfield，美國(guó)的White& Case以及美國(guó)的King &Spalding等三家頂級(jí)律師事務(wù)所僅2011年便受理了130件投資仲裁案。

⑩Chevron and Texaco v.Ecuador, UNCITRAL, PCA Case No.34877, Final Award.Available at：https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0154.pdf (訪問(wèn)日期：2019-03-19).在Jan Oostergetel and Theodora Laurentius案中，首席仲裁員的工作時(shí)間為 719小時(shí)，每小時(shí)收費(fèi) 660美元。See Jan Oostergetel and Theodora Laurentius v.Slovakia, UNCITRAL,Final Award.Available at: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita09 33.pdf (訪問(wèn)日期：2019-03-18).