陳禹衡

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

一、引言

風(fēng)險社會的概念由德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)提出。貝克提出的風(fēng)險社會的概念有別于具備第一現(xiàn)代性的工業(yè)社會,而是突出了第二現(xiàn)代性的特征,是建立在工業(yè)社會基礎(chǔ)上的風(fēng)險社會[1]。貝克提出的第一現(xiàn)代性是指以民族國家為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性,對社會關(guān)系等因素要從地域的概念上去理解；第二現(xiàn)代性則是以全球化、個體化、性別革命、不充分就業(yè)和全球風(fēng)險等五個相互關(guān)聯(lián)的過程為突出特征。第一現(xiàn)代性對應(yīng)工業(yè)社會,第二現(xiàn)代性對應(yīng)風(fēng)險社會,兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于兩者視域下的理性判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,前者的理性是有意識地發(fā)揮了進(jìn)步和穩(wěn)定的作用,而后者的理性是無意識的隱退狀態(tài)。

風(fēng)險本身并非是一種貶義詞,而是被界定為社會系統(tǒng)處理自身引致危險和不安全感的方式,它是由現(xiàn)代化的威脅，以及現(xiàn)代化的懷疑所引發(fā)的一些后果[2]。在風(fēng)險社會中,科技和環(huán)境所帶來的風(fēng)險將大大干擾社會群眾的生活,同時構(gòu)成對現(xiàn)行刑事司法體系穩(wěn)定性的挑戰(zhàn),進(jìn)而衍生出風(fēng)險刑法理論,即在風(fēng)險社會的視域下,刑法應(yīng)擴(kuò)大處罰范圍,判斷違法性的依據(jù)由行為無價值理論轉(zhuǎn)換成結(jié)果無價值理論,不能恪守責(zé)任主義而是采用嚴(yán)格責(zé)任,風(fēng)險社會的刑罰目的只能是積極的一般預(yù)防等[3]。學(xué)界對風(fēng)險刑法理論爭論不休，劉艷紅教授認(rèn)為風(fēng)險社會理論不應(yīng)動搖刑法謙抑性,對風(fēng)險刑法理論持審慎和懷疑的態(tài)度,反對風(fēng)險刑法理論為了追求安全而置人權(quán)、自由等公民權(quán)利于不顧,并希望警惕由此可能帶來的對法治社會的重挫；陳興良教授認(rèn)為風(fēng)險社會并不只是對刑法提出了挑戰(zhàn),而是對社會治理提出了挑戰(zhàn),刑法面對風(fēng)險社會應(yīng)當(dāng)保持足夠的理性,其不能夠成為刑法過度擴(kuò)張的借口；勞東燕教授認(rèn)為由于風(fēng)險刑法本身蘊(yùn)含著摧毀自由的巨大危險,故有必要強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任基本原則的約束力,對例外的適用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

不可否認(rèn)風(fēng)險社會本身已經(jīng)悄然來臨,在這一背景下對刑法理論的沖擊將會成為未來刑法司法體系不斷完善的障礙。本文無意卷入到“風(fēng)險刑法理論合適與否”的爭論中,而是希望研究由于社會環(huán)境的改變導(dǎo)致的刑法因果關(guān)系理論的改變,在環(huán)境污染、災(zāi)害頻發(fā)的風(fēng)險社會中,“理性的無意識”無疑會誘使疫學(xué)因果關(guān)系說發(fā)揮更大的作用,以維持整個刑事司法體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、風(fēng)險社會視域下疫學(xué)因果關(guān)系說的本質(zhì)

疫學(xué)因果關(guān)系說來源于日本學(xué)者吉田克己在1969 年發(fā)表的《疫學(xué)的因果關(guān)系論與法的因果關(guān)系論》,文章首次提出了疫學(xué)因果關(guān)系的理論并總結(jié)了疫學(xué)因果關(guān)系四原則。在風(fēng)險社會環(huán)境中,群眾對社會風(fēng)險的敏感性大大提高,人類對以往的傳統(tǒng)自然風(fēng)險已經(jīng)有預(yù)知,并且持有反思自身的傳統(tǒng),但在風(fēng)險社會,社會處于對風(fēng)險環(huán)境的未知和恐懼狀態(tài)。在媒體的宣傳和文化背景的加持下,容易將自然風(fēng)險的誘因歸結(jié)于自身的行動,對社會風(fēng)險更加敏感；而科技發(fā)展的滯后和未知導(dǎo)致刑法中的很多現(xiàn)象難以用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行解釋,在多重因素的作用下,疫學(xué)因果關(guān)系有了廣闊的“用武之地”。

疫學(xué)因果關(guān)系說的本質(zhì)是用疫學(xué)上的認(rèn)知方法,在即使不能夠用科學(xué)證據(jù)從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等方面詳細(xì)證明某因子和疾病之間的關(guān)系,但是根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察,在認(rèn)為其間具備高度蓋然性時,便可以認(rèn)定為存在因果關(guān)系[4]。其本質(zhì)需要結(jié)合疫學(xué)因果關(guān)系四原則進(jìn)行分析,疫學(xué)因果關(guān)系四原則分別是:第一,該因子在發(fā)病前的一定時間段內(nèi)已經(jīng)發(fā)生作用;第二,該因子作用越明顯則發(fā)病概率越高;第三,根據(jù)該因子的發(fā)生、擴(kuò)大等情況所做的疫學(xué)觀察記錄,能說明流行的特征,趨勢上沒有矛盾;第四,從該因子為原因的發(fā)生機(jī)制上可能予以生物學(xué)的說明而不發(fā)生矛盾[5]。其成立的邏輯基礎(chǔ)是統(tǒng)計學(xué)上的概率事實(shí),在面對未知情形的領(lǐng)域時,疫學(xué)因果關(guān)系說可以從概率的角度解釋現(xiàn)階段所無法解釋的問題[6]。

在風(fēng)險社會的視域下,未知風(fēng)險的存在和群眾對其的恐懼正好可以用疫學(xué)因果關(guān)系說進(jìn)行解釋,群眾在感知來自風(fēng)險社會的風(fēng)險時會選擇性地忽略了概率；而實(shí)際上“由于某一顯在性事件可及性或不可及性的影響,人們對概率的估計會高度地不精確。但是有時人們對概率敢于根本不作任何評估,尤其是在涉及強(qiáng)烈情感之時。影響思維和行為的是最差情形本身,而不是它將會發(fā)生的可能性——即使概率應(yīng)當(dāng)有著相當(dāng)?shù)挠绊憽盵7]。有鑒于此,用以概率為基礎(chǔ)的疫學(xué)因果關(guān)系來解釋依賴概率給社會造成直觀印象的風(fēng)險社會中的情形恰如其分。

二、風(fēng)險社會視域下疫學(xué)因果關(guān)系適用的正當(dāng)性分析

對于疫學(xué)因果關(guān)系的適用,很多學(xué)者持有批判和懷疑的態(tài)度,西田典之教授對在刑法中適用疫學(xué)因果關(guān)系理論持否定態(tài)度,提出“出于防疫的必要,這里可以采用‘存疑則罰’這一考慮。然而刑法上的因果關(guān)系則必須是‘存疑則不罰’,因此不能因?yàn)榇嬖诹餍胁W(xué)因果關(guān)系便肯定存在刑法上的條件關(guān)系”[8]。德國學(xué)者克勞斯·羅克辛(Claus Rxion)則述明“對存疑的因果關(guān)系的證明僅能依靠準(zhǔn)確的自然科學(xué)方法,主要是用實(shí)驗(yàn)的方法來證明,若上述證明無法完成,而采用自由證據(jù)評價的方式由法官主觀確信來替代的方式是不應(yīng)該被允許的”[9]。而我國的學(xué)者對疫學(xué)因果關(guān)系說的司法適用,則認(rèn)為其僅適用于環(huán)境犯罪和傳染病犯罪這兩個領(lǐng)域,并且在適用過程中應(yīng)該分清污染行為和損害事實(shí)的時間順序,選擇的疫學(xué)因果關(guān)系的推定標(biāo)準(zhǔn)要恰當(dāng),并且允許污染者舉證推翻[10],疫學(xué)因果關(guān)系說的適用似乎被牢牢鉗制在公害犯罪的這兩個領(lǐng)域,對其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也比一般標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛。實(shí)際上,這種對疫學(xué)因果關(guān)系說的“不信任感”恰恰就是風(fēng)險社會中風(fēng)險的體現(xiàn),由于現(xiàn)在科技不能很好地解釋很多現(xiàn)象,所以這種“對未知的風(fēng)險的恐懼”擴(kuò)散到了刑法歸責(zé)的領(lǐng)域,而采用疫學(xué)因果關(guān)系說可以在風(fēng)險依舊未知的情形下,對風(fēng)險社會中的行為給出一個較為合理的因果關(guān)系歸責(zé)路徑。

(一)傳統(tǒng)刑法理論在風(fēng)險社會中的適用失靈

傳統(tǒng)刑法理論中的因果關(guān)系理論在風(fēng)險社會中的適用失靈是導(dǎo)致疫學(xué)因果關(guān)系理論被采用的直接誘因。傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論主要包括必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說(兩者為蘇聯(lián)的傳統(tǒng)理論。前者由畢昂特科夫斯基教授提出,指當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果的產(chǎn)生依據(jù),并合乎規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果時,危害行為和危害結(jié)果之間就構(gòu)成必然因果關(guān)系；后者由庫德里亞夫采夫教授提出,指當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù),但是在其發(fā)展過程中偶然介入其他因素,由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時,危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系,而介入因素和危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系)、條件說(行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時,前者就是后者的原因,一同發(fā)揮作用的所有條件對結(jié)果來說均是原因,無法確定條件與原因之間的區(qū)別,在刑法上應(yīng)受到同等評價)、原因說(以某種規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn),從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中選出應(yīng)當(dāng)作為原因的條件,只有這種原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系)、相當(dāng)因果關(guān)系說(在實(shí)行行為與結(jié)果之間,根據(jù)社會生活經(jīng)驗(yàn),在通常情況下,某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?該行為與該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系)、合法則的條件說(因果關(guān)系不是“沒有該行為就不會發(fā)生該結(jié)果”的關(guān)系,只有根據(jù)科學(xué)知識,確定了前后現(xiàn)象之間是否存在一般的合法則的關(guān)聯(lián)后,才能進(jìn)行個別的、具體的判斷)、重要說(在承認(rèn)條件說所確定的條件關(guān)系的基礎(chǔ)上,按照具體的構(gòu)成要件的目的與意義,以及構(gòu)成要件的一般性原理,確定結(jié)果歸責(zé)的范圍,強(qiáng)調(diào)該因果關(guān)系要具有法的重要性,要由具體的構(gòu)成要件確定)、事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系說(以條件關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),在適用條件關(guān)系不可得出妥當(dāng)結(jié)論時,則采用補(bǔ)充適用實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)的方法。法律因果關(guān)系則認(rèn)為是法律確認(rèn)的作為行為人對其行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)的因果關(guān)系)。傳統(tǒng)的刑法理論中的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)邏輯上的自洽性,在確有依據(jù)的前提下構(gòu)成邏輯上的閉合回路,但是在風(fēng)險社會視域下,很多情形無法解釋,也不可能在短暫的時間內(nèi)得以述明。正如不可能用科技解釋社會發(fā)展所面臨的一切挑戰(zhàn)一樣,自然發(fā)展和科技進(jìn)步的未知性不可能為刑法的歸責(zé)提供前瞻性的意見,傳統(tǒng)因果關(guān)系理論不論其如何發(fā)展,都是將理論建立在可以理解的科技基礎(chǔ)之上,英美法系強(qiáng)調(diào)“but-for”,而德日法系強(qiáng)調(diào)“若無則不”[11],這種對科學(xué)法則的高度依賴不能解釋風(fēng)險社會所面臨的“未知的風(fēng)險”,造成了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的失靈,而疫學(xué)因果關(guān)系“重概率”的特點(diǎn),則可以用概率論來“模糊”地解釋“風(fēng)險”。此處的模糊并非是解釋上的模糊,而是認(rèn)識到高概率是一種事實(shí)而非社會觀念的認(rèn)識,所以在特定情形下,可以忽略對科學(xué)規(guī)則解釋的刻意追求,轉(zhuǎn)而用概率的方式解釋兩者之間的關(guān)系,質(zhì)言之,“概率論”的因果關(guān)系和“機(jī)械論”的因果關(guān)系一樣,都是客觀存在的事實(shí)且影響人類活動。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系說適用領(lǐng)域和風(fēng)險社會的范疇相似

風(fēng)險社會的概念提出伊始,貝克強(qiáng)調(diào)風(fēng)險社會所面臨的技術(shù)發(fā)展給人類社會帶來的風(fēng)險,包括電子病毒、核污染、環(huán)境污染、轉(zhuǎn)基因等,轉(zhuǎn)換成風(fēng)險所影響的領(lǐng)域,就是網(wǎng)絡(luò)空間、環(huán)境污染領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域，以及由核污染引起的未知傳染病領(lǐng)域等。以污染物為例,貝克提出“德國環(huán)境顧問理事會的一份報告顯示,經(jīng)常能夠在母乳中發(fā)現(xiàn)DDT,而該物質(zhì)早已被禁止流通,目前這些物質(zhì)的來源是不確定的。除此以外,平均而言,人們對鉛的接觸并不具有危險,但是身處工業(yè)排放的毗鄰區(qū)，所具有的可能達(dá)到危險標(biāo)準(zhǔn)的鉛含量對兒童的智力發(fā)育的影響不可忽視”[12]。在風(fēng)險社會的主要適用領(lǐng)域中,風(fēng)險的未知性所主要體現(xiàn)的領(lǐng)域與傳統(tǒng)認(rèn)知上的疫學(xué)因果關(guān)系說的適用領(lǐng)域高度重合,除了網(wǎng)絡(luò)空間和食品安全領(lǐng)域疫學(xué)因果關(guān)系涉及較少外,其在另兩個領(lǐng)域中的適用并不會顯得突兀,且可以依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說之前司法適用中積累的歸責(zé)經(jīng)驗(yàn)來解決可能出現(xiàn)的新的棘手的問題。對于全新的兩個領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)空間本身便高度依賴數(shù)字和概率,食品安全領(lǐng)域則是典型的公害犯罪的發(fā)生范疇,所以疫學(xué)因果關(guān)系說的適用并不會造成無所適從的局面。

(三)疫學(xué)因果關(guān)系說的統(tǒng)計規(guī)律的科學(xué)性

休謨(David Hume)認(rèn)為自然法學(xué)派所推崇的經(jīng)驗(yàn)性因果關(guān)系的認(rèn)識實(shí)際上與經(jīng)驗(yàn)性無關(guān),其具有的絕對真的性質(zhì)取決于邏輯和數(shù)學(xué)的同義反復(fù)命題[13],其所強(qiáng)調(diào)的“邏輯和數(shù)學(xué)的同義反復(fù)命題”實(shí)際上就是統(tǒng)計規(guī)律,基礎(chǔ)是在正確的計算邏輯下對數(shù)據(jù)分析總結(jié)得出的表述隨機(jī)現(xiàn)象的各種概率特征的數(shù)學(xué)公式。從表面來看,統(tǒng)計規(guī)律對因果關(guān)系過程做出的是不確定性的概率描述和預(yù)言,似乎成為概因果必然性和科學(xué)反例,但實(shí)際上統(tǒng)計規(guī)律的“不確定性的幾率描述”并沒有否定因果關(guān)系本質(zhì)上的必然性，即因果關(guān)系在本質(zhì)上所具有客觀必然性,表現(xiàn)為因果律,也就是霍爾巴赫所說的“必然性就是原因和它的結(jié)果二者之間絕不會錯的和不變的聯(lián)系”。在風(fēng)險社會的風(fēng)險呈現(xiàn)和威脅極度依賴概率的前提下,疫學(xué)因果關(guān)系的統(tǒng)計規(guī)律無疑在內(nèi)核上契合了風(fēng)險社會的要旨,經(jīng)過統(tǒng)計規(guī)律得出的疫學(xué)因果關(guān)系的組成不是簡單的偶然性事實(shí)組合而成,而是由大量未經(jīng)干擾的必然性過程組合而成[14]。在這一背景下,對未知風(fēng)險的解釋本身便有了可靠的科學(xué)依據(jù),雖然這里所呈現(xiàn)的科學(xué)依據(jù)不同于以往的科學(xué)解釋規(guī)則,但是依舊是可信且真實(shí)的,有鑒于此,依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說來解釋風(fēng)險社會視域下的因果關(guān)系問題,在解釋依據(jù)的科學(xué)性上,是用統(tǒng)計學(xué)規(guī)律將科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)一以貫之,其本質(zhì)上并非“自由證據(jù)評價”。

(四)疫學(xué)因果關(guān)系說中功利價值的適用優(yōu)勢

疫學(xué)因果關(guān)系在風(fēng)險社會視域下的適用,除了理論上的正當(dāng)性之外,其具備的功利價值也是其受推崇的原因。法律的功利主義(Utilitarianism)由邊沁(Bentham)首倡,強(qiáng)調(diào)刑法的保障功能和保護(hù)功能,體現(xiàn)在秩序、功效、利益[15]。具體而言,疫學(xué)因果關(guān)系的功利價值體現(xiàn)在其具備的舉證責(zé)任優(yōu)勢。優(yōu)勢證據(jù)原則來源于英美法系,即在合理的思考下如果能夠看出該證據(jù)比其他證據(jù)更加優(yōu)越,便可以依據(jù)此種證據(jù)判斷兩者之間的因果關(guān)系,這便是疫學(xué)因果關(guān)系所采用的蓋然性因果標(biāo)準(zhǔn)，即由于受到主觀和客觀上的條件限制,司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動在對證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種思考路徑,質(zhì)言之,只要原因?qū)Y(jié)果的產(chǎn)生具有高度的概然性,就可以認(rèn)定其有因果關(guān)系。在風(fēng)險社會中采用疫學(xué)因果關(guān)系說,將大大降低舉證責(zé)任的難度,對打擊污染環(huán)境、食品安全問題有著重要的功利價值,能夠盡快地提供對風(fēng)險社會中的風(fēng)險加以刑法規(guī)制的歸責(zé)路徑,避免其進(jìn)一步擴(kuò)散。但是在疫學(xué)因果關(guān)系說中的功利價值的優(yōu)勢得以體現(xiàn)的同時,也要注意對刑法謙抑性的維護(hù),不能夠?yàn)榱斯麅r值而犧牲公平正義,不能強(qiáng)行進(jìn)行歸責(zé),要意識到刑法在風(fēng)險社會中所固有的保護(hù)地位,“沒有功利,公正無所依存;沒有公正,功利必成公害。這是功利和公正的辯證統(tǒng)一關(guān)系”[16]。

(五)疫學(xué)因果關(guān)系說和風(fēng)險社會都依賴概率參照

疫學(xué)因果關(guān)系說和風(fēng)險社會概念的耦合除了直觀體現(xiàn)在兩者的適用領(lǐng)域相近之外,還表現(xiàn)在兩者在本質(zhì)上所具有的對概率的高度依賴性,并利用概率作為其判定標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系既是一種質(zhì)的概念,同時也是一種量的概念,質(zhì)的概念是指整體上的必然性,量的概念是指從量上分析對某個條件影響結(jié)果的作用程度的高低,也可以解釋成某個原因的概率值。西方哲學(xué)家喬爾丹諾·布魯諾(Giordano Bruno)提出了因果關(guān)系的兩種模式,一種是按照哲學(xué)家考察的角度來看,從整個范圍中尋找絕對的自然原因的存在來解釋,另一種是從限定的、實(shí)用的角度來尋找解釋因果關(guān)系的原因[17],疫學(xué)因果關(guān)系說明顯是采用后者的概念,注重由概率所得出的不完全的、近似的因果關(guān)系。疫學(xué)因果關(guān)系說和風(fēng)險社會的相似之處在于兩者都重視概率的參照作用。疫學(xué)因果關(guān)系說是建立在概率統(tǒng)計的基礎(chǔ)之上的,而風(fēng)險社會中的風(fēng)險的表現(xiàn)形式也離不開概率,并且多數(shù)情況下用概率的方式來完整地顯示風(fēng)險社會的全貌。有鑒于此,在風(fēng)險社會因果關(guān)系中的“因”可以視為是主動者和被動者雙方的所有的偶然性的集合,而此處的“果”則是視為行為對客體中所存在的向危險方面轉(zhuǎn)化的可能性變成現(xiàn)實(shí)性具體所產(chǎn)生的作用[18],風(fēng)險社會中的因果關(guān)系是蓋然的,通過概率的形式體現(xiàn)因而采用“重概率”的疫學(xué)因果關(guān)系說,形成了耦合的內(nèi)在概率聯(lián)系。

三、疫學(xué)因果關(guān)系說在風(fēng)險社會中的司法適用

風(fēng)險社會下的風(fēng)險來源主要是科技發(fā)展所帶來的不適應(yīng)和畏懼感,貝克認(rèn)為“風(fēng)險的概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念有關(guān)。風(fēng)險可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式”[19]。質(zhì)言之,工業(yè)技術(shù)和科技的進(jìn)步給人類的生活秩序和方式帶來了割裂式的發(fā)展,在提供社會進(jìn)步便利的同時造成了全新的危險源,進(jìn)而導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險的擴(kuò)散。出于對“自我毀滅”的恐懼,“自我限制”的主題應(yīng)運(yùn)而生,而“自我限制”的踐行必須確認(rèn)風(fēng)險與行為之間的因果關(guān)系[20]。采用疫學(xué)因果關(guān)系說,即使是在區(qū)別于傳統(tǒng)的社會環(huán)境背景下，依舊能夠發(fā)揮作用,具體的司法適用領(lǐng)域包括但不限于環(huán)境污染領(lǐng)域的風(fēng)險、食品藥品安全領(lǐng)域的風(fēng)險、網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的風(fēng)險等。

(一)疫學(xué)因果關(guān)系說在污染環(huán)境領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險社會給民眾造成的直觀體驗(yàn)就伴隨科技進(jìn)步而產(chǎn)生的污染物對社會安全的侵蝕。在風(fēng)險社會中,傳統(tǒng)社會所持有的“先發(fā)展再治理”的觀念并由此做出的對刑法規(guī)制污染環(huán)境行為進(jìn)行打壓的行徑，被多元化手段治理環(huán)境污染犯罪的趨勢所取代,風(fēng)險社會安全導(dǎo)向奪取了工業(yè)社會發(fā)展導(dǎo)向的話語權(quán)[21],而科學(xué)合理地對污染環(huán)境行為進(jìn)行刑法規(guī)制需要對舊有的歸責(zé)路徑進(jìn)行修正。風(fēng)險社會中的污染環(huán)境犯罪,由于科技風(fēng)險的加成,不同于一般犯罪的因果關(guān)系歸責(zé)路徑,在聚合型反應(yīng)、多因一果的交疊、自然生態(tài)自身特有的凈化能力共同作用下,在污染環(huán)境的作用周期內(nèi)很難依據(jù)傳統(tǒng)理論確認(rèn)因果關(guān)系鏈條(1)確認(rèn)污染環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的難處在于:認(rèn)定技術(shù)上的困難和方法論上的缺失、多因性導(dǎo)致的確認(rèn)困境、污染行為持續(xù)導(dǎo)致的原因來源疊加、因果關(guān)系確定的易變性和反復(fù)性。,而疫學(xué)因果關(guān)系在這里則可以克服上述的困難提供全新的歸責(zé)路徑[22]。

疫學(xué)因果關(guān)系說在風(fēng)險社會視域下污染環(huán)境犯罪領(lǐng)域的司法適用的優(yōu)勢,綜合來看在于:(1)疫學(xué)因果關(guān)系說可以適用高度統(tǒng)計性的概率,根據(jù)對樣本的大量觀察,在能夠認(rèn)定具備高度蓋然性時便可以判定因果關(guān)系成立[23],利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)樣本作為背書,取代了對科學(xué)原則的機(jī)械追求,在不違背科學(xué)性原理的前提下,用數(shù)理統(tǒng)計的方式解釋了因果關(guān)系歸責(zé)的核心內(nèi)容。(2)疫學(xué)因果關(guān)系用于污染環(huán)境犯罪的歸責(zé)可以用概率的方式將“多因一果”的“多因”所導(dǎo)致的最終結(jié)果以數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行直觀呈現(xiàn),以供司法機(jī)關(guān)判斷。疫學(xué)因果關(guān)系雖然在結(jié)論上采用蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),但是在內(nèi)在原因的分析上,可以依據(jù)數(shù)學(xué)的優(yōu)勢將各種原因?qū)?dǎo)致最終結(jié)果的貢獻(xiàn)值顯示,其摒棄了傳統(tǒng)的語言敘述的修辭方式,而是用數(shù)據(jù)和概率值進(jìn)行表述,可以給法官斷案提供直觀感受,在智慧法庭的建設(shè)浪潮下,也能夠和人工智能審判系統(tǒng)進(jìn)行無縫銜接。(3)現(xiàn)階段依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說已經(jīng)在司法適用的實(shí)踐中對有關(guān)污染環(huán)境犯罪的案件做出判決,日本和德國也有相關(guān)的判例(2)日本利用疫學(xué)因果關(guān)系說判斷因果關(guān)系的案例主要有熊本水俁病污染案、新瀉水俁病污染案、四日市大氣污染案、福山骨痛病案,德國的典型案例是擦里刀米德案。,我國的案例集中在公害案的范疇,典型的有駱某某等重大環(huán)境污染事故案(3)參見湖南省長沙市中級人民法院(2011)長中刑一終字第 0138 號案。,其審判參照疫學(xué)因果關(guān)系說,形成了相應(yīng)的推斷機(jī)制,包括被控訴方可以提供證據(jù)對疫學(xué)因果關(guān)系總結(jié)出的規(guī)律進(jìn)行反駁等,使得在風(fēng)險社會環(huán)境下采用疫學(xué)因果關(guān)系可以有效地緩解風(fēng)險對環(huán)境領(lǐng)域造成的威脅。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系說在食品藥品安全領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險社會中風(fēng)險的因素所集中的另一個領(lǐng)域就是食品藥品安全領(lǐng)域,貝克認(rèn)為造成這一局面的重要原因是這種風(fēng)險在大多數(shù)時候都被認(rèn)為是科技進(jìn)步的“正當(dāng)性福利”而被忽視。在科技進(jìn)步本身并不能夠解釋其帶來收益的前提下,科技的“潛在的副作用”便浮出水面,這種進(jìn)步帶來的副作用使得傳統(tǒng)的因果關(guān)系解釋理論在此失靈,而其潛在風(fēng)險則會反饋其制造者,導(dǎo)致初始進(jìn)步目的的偏離,同時導(dǎo)致雙重因果關(guān)系的產(chǎn)生,這給食品藥品安全領(lǐng)域中的因果關(guān)系的歸責(zé)制造了新的障礙。

疫學(xué)因果關(guān)系說在這一領(lǐng)域被提倡的原因有如下幾點(diǎn):(1)食品藥品安全領(lǐng)域犯罪的刑法規(guī)制具有舉證困難的問題,對于食品藥品安全領(lǐng)域犯罪被認(rèn)定為公害犯,采用疫學(xué)因果關(guān)系說可以較快地完成歸責(zé),并且降低歸責(zé)的成本,兼顧科學(xué)性和合理性[24]。(2)風(fēng)險社會中的食品藥品安全問題很大程度上并非蓄意為之,而是由于沒有盡到注意義務(wù)所導(dǎo)致的科技進(jìn)步帶來的潛在風(fēng)險,由于副作用的隱藏過深,導(dǎo)致對其的探尋較為困難甚至是不可能實(shí)現(xiàn),而疫學(xué)因果關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)食品藥品安全犯罪中潛在的因果關(guān)系,甚至能進(jìn)行“反向追溯”。(3)疫學(xué)因果關(guān)系說注重的歸納環(huán)節(jié)和食品藥品安全的環(huán)節(jié)高度近似,兩者之間具有契合性,疫學(xué)因果關(guān)系說的前身就是病理學(xué)中所總結(jié)的因果關(guān)系說,因此食品藥品安全的因果關(guān)系歸責(zé)的過程便可以采取“描述性研究提出假設(shè)—分析性研究檢驗(yàn)假設(shè)(一般先對照研究,后隊列研究)—實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證—病因推導(dǎo)”的模式[25],疫學(xué)因果關(guān)系理論可以按照上述的流程進(jìn)行因果關(guān)系貢獻(xiàn)概率的考察,并且采用同樣的思維模式,保障精準(zhǔn)性和有效性要求[26]。

(三)疫學(xué)因果關(guān)系說在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險社會的理論產(chǎn)生建立在對科技發(fā)展的憂慮的前提下,而當(dāng)下社會科技發(fā)展的原動力就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在這樣一個“當(dāng)下的時代構(gòu)成了一個新奇的歷史階段和一種嶄新的社會文化形式,需要用新的概念和理論去闡述”的社會中[27],對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供的進(jìn)步在欣然接受的同時，也要防范其可能存在的風(fēng)險,并且面臨著對刑事司法體系的全新挑戰(zhàn)。除此以外,由于網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)仍舊是“1-0”的二進(jìn)制空間組成,所以作為其組成背景的數(shù)理運(yùn)算依舊需要概率進(jìn)行總結(jié),在網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成的全新風(fēng)險社會里,刑事司法體系所采用的因果關(guān)系歸責(zé)體系會被重構(gòu),以應(yīng)對新形勢。

疫學(xué)因果關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用,除了具有相應(yīng)的優(yōu)勢之外,也需要對未知空間的特性做出一定的修正。對其適用的優(yōu)勢方面,主要包括:(1)疫學(xué)因果關(guān)系說的理論基礎(chǔ)和網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)建基礎(chǔ)都是數(shù)理統(tǒng)計,在擁有相同的基礎(chǔ)背景下,因果關(guān)系的歸納總結(jié)在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域變得更加的數(shù)字化,這固然忽略了語言敘述的邏輯性,但是對網(wǎng)絡(luò)空間犯罪因果關(guān)系的闡述卻更加直觀,防止思維模式的兼容出現(xiàn)相斥。(2)疫學(xué)因果關(guān)系說在這里的司法適用也能夠以概率統(tǒng)計的方式對因果關(guān)系的影響因素趨勢進(jìn)行展示,網(wǎng)絡(luò)空間所推出的前瞻化預(yù)測可以依賴疫學(xué)因果關(guān)系對可能構(gòu)成后續(xù)后果的因素進(jìn)行提前預(yù)防,這使得疫學(xué)因果關(guān)系說本身更進(jìn)一步,在大數(shù)據(jù)時代,數(shù)據(jù)的價值被挖掘,而疫學(xué)因果關(guān)系說司法適用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的價值則進(jìn)一步凸顯。

但是值得警醒的是,即使看似疫學(xué)因果關(guān)系說和網(wǎng)絡(luò)空間高度耦合,但是在司法適用時依舊有注意的要點(diǎn):(1)對于疫學(xué)因果關(guān)系說所采用的概率統(tǒng)計的方式,在網(wǎng)絡(luò)空間司法適用時要避免受到算法偏見的影響，即采用數(shù)理統(tǒng)計的算法和模型不同,導(dǎo)致對數(shù)據(jù)處理形成的思維慣性,引發(fā)數(shù)據(jù)處理和分析的失實(shí),出現(xiàn)概率分析上的誤差,在大數(shù)據(jù)背景下,海量的數(shù)據(jù)所代表的“信息爆炸的風(fēng)險”會給疫學(xué)因果關(guān)系說的適用帶來挑戰(zhàn)。(2)疫學(xué)因果關(guān)系說在網(wǎng)絡(luò)空間風(fēng)險中的司法適用要避免對數(shù)字概率的刻意機(jī)械追求,導(dǎo)致對背后的運(yùn)算原理的忽視,如果單純從概率的角度對網(wǎng)絡(luò)空間犯罪因果關(guān)系進(jìn)行追責(zé),忽視對網(wǎng)絡(luò)空間背后賴以支撐的運(yùn)算原理進(jìn)行檢視,將會忽略某些重要誘因,導(dǎo)致因果關(guān)系歸納結(jié)果的不全面,即使判定了因果關(guān)系也會有失公平。

四、風(fēng)險社會視域下疫學(xué)因果關(guān)系說的完善

疫學(xué)因果關(guān)系說起源于20世紀(jì)60年代,在當(dāng)時具有前瞻性的觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在工業(yè)社會的基礎(chǔ)上,但是在風(fēng)險社會中,大數(shù)據(jù)時代和人工智能時代的“技術(shù)爆炸”同樣會導(dǎo)致疫學(xué)因果關(guān)系說的適用失靈,需要在風(fēng)險視域下進(jìn)行不斷完善。

(一)借助大數(shù)據(jù)完善疫學(xué)因果關(guān)系的數(shù)理統(tǒng)計分析

休謨主義定律觀(4)休謨主義定律觀強(qiáng)調(diào)“定律即規(guī)則”,要求成立的規(guī)則能夠以定理的身份出現(xiàn)在每一個真演繹系統(tǒng)中,并且簡單性、有力性、符合性三者平衡。強(qiáng)調(diào)還原式因果觀(5)還原式因果觀要求將因果關(guān)系的各部分分解之后進(jìn)行還原分析,然后把各個分析結(jié)果組合起來,得出對因果關(guān)系的整體認(rèn)知,在疫學(xué)因果關(guān)系說中,就是將各個因素的概率進(jìn)行單獨(dú)分析,再從整體上得出結(jié)論。,認(rèn)為頻率是理解概率的重要進(jìn)路[28],轉(zhuǎn)化到疫學(xué)因果關(guān)系說中,其對因果關(guān)系的判定依賴數(shù)值發(fā)生的概率,進(jìn)而推導(dǎo)致其需要對數(shù)據(jù)的頻率進(jìn)行分析,在這一背景下對數(shù)據(jù)的大量需求構(gòu)成了疫學(xué)因果關(guān)系穩(wěn)定的基礎(chǔ),即使是在面對風(fēng)險社會的肆意變化的風(fēng)險時,依舊不能逃脫概率和頻率的價值框架。疫學(xué)因果關(guān)系說的進(jìn)一步完善正好可以借助大數(shù)據(jù)時代的東風(fēng),利用數(shù)據(jù)對構(gòu)成各個因素的概率進(jìn)行分析,樣本選取的越多,則得出的結(jié)論便越可靠,數(shù)據(jù)的增多會促使疫學(xué)因果關(guān)系中的個因頻率趨于穩(wěn)定,從而保障因果關(guān)系確認(rèn)的科學(xué)性。除此以外,大數(shù)據(jù)時代分析技術(shù)的革新也給疫學(xué)因果關(guān)系說提供了全新的技術(shù)支持,可以利用技術(shù)分析手段作為支撐,排除疫學(xué)因果關(guān)系判斷過程中偶然因素和無關(guān)因素的干擾,甚至能夠參考其他類似案例的概率值分布,從而確保疫學(xué)因果關(guān)系說的準(zhǔn)確性。

(二)借助人工智能技術(shù)降低疫學(xué)因果關(guān)系說的工作量

不同于其他因果關(guān)系說對事實(shí)的極端重視,疫學(xué)因果關(guān)系說采用的是依據(jù)概率來對事實(shí)發(fā)生頻率的分布進(jìn)行呈現(xiàn),用高概率所代表的蓋然性來完成對因果關(guān)系的內(nèi)在證成。但是疫學(xué)因果關(guān)系說在統(tǒng)計概率時必然會面臨的樣本分析的工作量過大的問題,在病理學(xué)統(tǒng)計中,對樣本的選取動輒以萬計,給分析工作造成巨大的成本沉沒。人工智能技術(shù)的加持則可以有效地緩解這一局面,人工智能技術(shù)的核心在于機(jī)器學(xué)習(xí)，機(jī)器學(xué)習(xí)是指人工智能系統(tǒng)根據(jù)自身所擁有的計算學(xué)習(xí)系統(tǒng),在自身運(yùn)行過程中,根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)不斷改進(jìn)自身運(yùn)行體系的一個過程,借以優(yōu)化計算機(jī)程序的性能標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)器學(xué)習(xí)能夠應(yīng)對復(fù)雜數(shù)據(jù)的處理,并且保證數(shù)據(jù)處理的準(zhǔn)確性,從而解放疫學(xué)因果關(guān)系歸責(zé)者的雙手。在面對重復(fù)復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理過程中,傾向于采用工程學(xué)算法(6)工程學(xué)算法是現(xiàn)階段較為主流的人工智能算法,將編程技術(shù)和大數(shù)據(jù)處理經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合,工程學(xué)算法依賴詳細(xì)的程序邏輯,主要適用于早期的人工智能系統(tǒng),這種算法的特點(diǎn)之一是運(yùn)算程序的單向性,其運(yùn)行系統(tǒng)按照程序的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)算,并不具有自我學(xué)習(xí)和自我反饋的特征。進(jìn)行分析,一方面工程學(xué)算法的適用較早,算法系統(tǒng)比較穩(wěn)定,不容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)分析上的紕漏；另一方面,采用工程學(xué)算法,利用其算法程序的單向性,可以避免被上文所述的算法偏見所挾持,在疫學(xué)因果關(guān)系說的司法適用過程中不容易產(chǎn)生結(jié)果的偏離。

五、余論

對疫學(xué)因果關(guān)系說的提倡,本文并非支持將疫學(xué)因果關(guān)系說的適用范圍無限擴(kuò)張,正如臺灣學(xué)者黃榮堅教授所言，“作為確立因果關(guān)系之基礎(chǔ)的統(tǒng)計上的強(qiáng)度要求,是用來支持‘非P則非Q’問題的關(guān)鍵性問題,而這一問題在諸多因果關(guān)系領(lǐng)域并沒有答案”[29]。在對疫學(xué)因果關(guān)系理論的司法適用仍存在尚多爭議的時候,貿(mào)然提倡疫學(xué)因果關(guān)系說似乎尚欠火候；但是在風(fēng)險社會這一概念下,對風(fēng)險社會中出現(xiàn)的刑法規(guī)則問題采用疫學(xué)因果關(guān)系說則并不突兀。風(fēng)險社會所帶來的風(fēng)險本身就集中在公害犯罪的領(lǐng)域,在風(fēng)險社會的視域下適用疫學(xué)因果關(guān)系說不僅不會導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的失衡,反而可以彌補(bǔ)對科技發(fā)展所帶來未知性的不足,給風(fēng)險的因果關(guān)系提供一個合理的判斷路徑。