鄭錦墨

(崇左市中級(jí)人民法院 研究室，廣西 崇左 532200)

一、普遍管轄權(quán)濫用爭(zhēng)議

普遍管轄權(quán)指“一國對(duì)與本國不存在通常聯(lián)系要素的罪行——包括行為地不在本國、嫌疑人和受害者人非本國籍或行為對(duì)該國利益未造成損害——行使的刑事管轄權(quán)”[1],是近三十年來國際刑法領(lǐng)域熱點(diǎn)問題。它使國家突破了以往國際法的限制,對(duì)與本國毫無關(guān)系的行為行使刑事管轄權(quán)。據(jù)考證,普遍管轄提法產(chǎn)生于海盜罪[2]，隨著其他國際犯罪公約的出現(xiàn)，如1841年《關(guān)于取締非洲奴隸貿(mào)易的條約》和1904年《禁止販賣白奴公約》,普遍管轄權(quán)適用范圍逐步擴(kuò)大,涉及販賣人口、販奴等罪[3]。

二戰(zhàn)后,普遍管轄權(quán)的相關(guān)理論和實(shí)踐獲得了新發(fā)展。首先,對(duì)德日戰(zhàn)犯的紐倫堡審判和東京審判拓寬了國際罪行的范圍;新確立的戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪等與早期的普通性質(zhì)國際犯罪不同,這些罪行往往牽涉到相關(guān)政權(quán)的支持、計(jì)劃或組織,行為具有規(guī)模性,造成的后果特別嚴(yán)重,是學(xué)者界定的與國家行為或國家政策有關(guān)的國際罪行[4]。其次,因?yàn)榉ㄎ魉乖趹?zhàn)爭(zhēng)前后的慘無人道的暴行震撼了人類的良知,如何防止悲劇重演,成為國際社會(huì)反思的重要內(nèi)容。在此背景下,普遍管轄權(quán)的作用重新受到重視。就像格勞秀斯所設(shè)想的，一國“有權(quán)懲處那些對(duì)于其他國家及其臣民犯下的、嚴(yán)重觸犯自然法和萬國法的行為”[5],戰(zhàn)后確立的一些新公約,比如日內(nèi)瓦四公約、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等就將上述罪行納入國家間普遍管轄范圍。

因?yàn)樽镄信c當(dāng)事國國家利益相關(guān),實(shí)施主體又具有官方身份，所以他國對(duì)此類罪行行使管轄可能產(chǎn)生侵犯當(dāng)事國主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這在之前是未出現(xiàn)的,也是二戰(zhàn)后普遍管轄權(quán)屢次成為熱點(diǎn)的原因所在。畢竟國際社會(huì)與國內(nèi)社會(huì)不同,“它是一個(gè)高度分權(quán)的社會(huì),甚至可以說是一種‘無政府狀態(tài)’的社會(huì)……在其成員國之上不可能有一個(gè)超主權(quán)國家的世界政府存在”[6]。在此前提下,相比國內(nèi)機(jī)關(guān)，一國在事實(shí)上可以自由決定行使普遍管轄權(quán),不受其他權(quán)力制約和監(jiān)督,又因?qū)μ囟ㄗ镄械墓茌牋可嫠麌鴻?quán)益,容易引發(fā)權(quán)力濫用質(zhì)疑。近年實(shí)踐充分表明這點(diǎn)，率先對(duì)普遍管轄權(quán)進(jìn)行國內(nèi)立法并運(yùn)用的西歐國家,在啟動(dòng)了繁多的跨國追訴同時(shí),也引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。著名的“皮諾切特案”中,西班牙和英國都受到智利的抗議[7];剛果因比利時(shí)對(duì)其現(xiàn)任外交部部長(zhǎng)耶羅迪發(fā)出的逮捕令將比國訴至國際法院;以色列和比利時(shí)的外交關(guān)系因后者對(duì)時(shí)任總理沙龍的追訴而陷入惡化,以國甚至一度撤回了大使[8];諸多非洲國家領(lǐng)導(dǎo)人或前領(lǐng)導(dǎo)人成為西方普遍管轄對(duì)象的事實(shí)受到了非盟的尖銳批評(píng)[9]。例子不限于此,在爭(zhēng)議中濫用普遍管轄權(quán)的指責(zé)不時(shí)出現(xiàn),使該問題成為國際社會(huì)和學(xué)者的關(guān)注對(duì)象,有學(xué)者指出，“對(duì)普遍管轄權(quán)的運(yùn)用沒有進(jìn)行足夠的控制來避免在國際關(guān)系領(lǐng)域造成負(fù)面后果”[10]。

雖然問題在事實(shí)層面出現(xiàn),但何種情形構(gòu)成普遍管轄權(quán)濫用,無論是國際社會(huì)還是學(xué)界都沒有做出清晰界定。有的濫用質(zhì)疑以管轄國的政治動(dòng)機(jī)為依據(jù)[11],但主觀動(dòng)機(jī)不應(yīng)影響行為的法律性質(zhì)且難由外界認(rèn)定,由此界定濫用不合理。我們應(yīng)以現(xiàn)有國際法為基礎(chǔ),確定客觀、明確標(biāo)準(zhǔn),才能促進(jìn)各國在限制管轄權(quán)方面達(dá)成共識(shí),消除濫用現(xiàn)象。因?yàn)闄?quán)力濫用涉及超出合法界限侵犯其他權(quán)益,而普遍管轄權(quán)與主權(quán)的沖突反映了權(quán)力行使的不同層面,對(duì)此,筆者認(rèn)為可以從其適用的法律依據(jù)與豁免關(guān)系兩方面入手,結(jié)合以往學(xué)者研究,探討普遍管轄權(quán)濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、普遍管轄權(quán)的國際法依據(jù)

普遍管轄權(quán)是一種明顯影響他國權(quán)益的權(quán)力,行使必須具有國際法授權(quán)，因此確定其國際法依據(jù)非常重要。目前規(guī)定普遍管轄權(quán)的國際公約有三十件，涉及罪名包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、劫持航空器罪、酷刑罪、恐怖主義犯罪等。公約授權(quán)普遍管轄的方式有兩種,一種是對(duì)締約國規(guī)定“或引渡或起訴”義務(wù),如日內(nèi)瓦四公約中關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯的共同條款規(guī)定:“各締約國有義務(wù)搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴(yán)重破壞本公約行為之人,并應(yīng)將此種人,不分國籍,送交各該國法庭。該國亦得于自愿時(shí),并依其立法之規(guī)定,將此種人送交另一有關(guān)之締約國審判,但以該締約國能指出案情顯然者為限”[注]詳見《1949年改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》第49條、《1949年關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》第146條、《1949年改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》第50條和《1949年關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第129條。。根據(jù)規(guī)定,在締約國不引渡情況下,即使罪行與本國毫無聯(lián)系也必須起訴嫌疑人,因此“或引渡或起訴”條款被認(rèn)為間接授予締約國普遍管轄權(quán)。另一種是設(shè)立“任意管轄權(quán)”條款,如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第5條規(guī)定:“……3.本公約不排除依照國內(nèi)法行使的任何刑事管轄權(quán)”?！叭魏涡淌鹿茌牂?quán)”當(dāng)然包括普遍管轄權(quán),因此公約準(zhǔn)許締約國依照國內(nèi)立法針對(duì)公約罪行行使普遍管轄權(quán)。

雖然相當(dāng)數(shù)量的國際犯罪公約都規(guī)定普遍管轄條款,但非所有公約都如此。比如《防止及懲治滅絕種族罪公約》就沒有授予締約國對(duì)種族滅絕罪的普遍管轄權(quán);《國際刑事法院羅馬規(guī)約》作為首次規(guī)定危害人類罪的國際公約,僅將該罪管轄權(quán)授予國際刑事法院。因此,國家對(duì)缺乏公約授權(quán)的國際罪行行使普遍管轄權(quán),就只能依據(jù)國際習(xí)慣法。以色列法院在“艾希曼案”中就認(rèn)為，“每個(gè)主權(quán)國家都有在國際習(xí)慣法下的管轄權(quán),盡管《防止及懲治滅絕種族罪公約》第6條未提及,但加入公約的國家并未放棄這項(xiàng)權(quán)利”[12];比利時(shí)法官在本國受理的“皮諾切特案”中也表達(dá)了相同看法，因?yàn)橄右扇吮豢刈锩ㄎ：θ祟愖?而彼時(shí)比國立法缺乏對(duì)該罪的普遍管轄條款,調(diào)查法官在立案決定中就以所謂“禁止危害人類罪”的習(xí)慣法作為本國適用普遍管轄權(quán)的法律依據(jù)[13]。

然而,是否存在習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán),仍是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題[8]。較早研究普遍管轄權(quán)的Randall認(rèn)為“國際上對(duì)受到普遍關(guān)注的罪行的譴責(zé),暗示著授予所有國家追訴的權(quán)力,與早期授予國家懲治海盜和販奴的權(quán)力類似”[14];國際法學(xué)家Cassese認(rèn)為“國際習(xí)慣法對(duì)一些被認(rèn)為損害了國際社會(huì)整體利益的犯罪做出了例外,即國際罪行處于所有國家的管轄之下”[15];韋勒則從國際犯罪侵犯國際利益從而不再是一國內(nèi)部事務(wù)出發(fā),主張“普遍管轄權(quán)管轄原則適用于國際法項(xiàng)下的各種犯罪”[16];國內(nèi)方面,馬呈元理所當(dāng)然認(rèn)可習(xí)慣普遍管轄權(quán)[17],也有學(xué)者立于人權(quán)保護(hù)的立場(chǎng),積極主張習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)[18]。另一方面,相反的觀點(diǎn)也不容忽視:有西方學(xué)者指出單憑行為違反國際法的性質(zhì)本身不能產(chǎn)生普遍管轄權(quán)[19];有學(xué)者認(rèn)為“所謂對(duì)……國際習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán),其基礎(chǔ)和起源是可疑的,而且建立在一種成問題的推理之上”[10];國內(nèi)亦有多位學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)普遍管轄權(quán)必須依公約行使,否定習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)[20-21]。

筆者贊同后者,對(duì)習(xí)慣普遍管轄權(quán)持否定態(tài)度。對(duì)于早期的海盜罪,出于必要通商利益及放棄專屬管轄所失利益不大,國家對(duì)懲治該罪易達(dá)成一致。但現(xiàn)今如種族滅絕罪、危害人類罪等,與海盜罪相比,罪行具有政權(quán)性質(zhì),嫌疑人一般具備官方身份,對(duì)這種罪行的調(diào)查、懲處與當(dāng)事國有重大關(guān)系,很難設(shè)想國家之間能私下或默示達(dá)成讓渡管轄的合意。因此,Randall將海盜罪的習(xí)慣管轄形成模式套用于這類罪行并不合適,更何況按另一學(xué)者M(jìn)orris考證,恰因?yàn)閲议g及時(shí)將航海時(shí)代常見的政府劫掠行為排除于海盜范圍,避免了可能的主權(quán)沖突,相關(guān)的對(duì)于海盜習(xí)慣普遍管轄權(quán)才能順利成立[10]。更需注意的是,倡導(dǎo)習(xí)慣法上普遍管轄權(quán)的學(xué)者,只是從價(jià)值需要出發(fā)，而特定罪行嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害國際社會(huì)整體利益或人類良知,所以習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)應(yīng)該存在,這種以價(jià)值需要而“創(chuàng)造”規(guī)則的邏輯,違背了國際法規(guī)范產(chǎn)生的正當(dāng)程序和條件,過于武斷。

按照共識(shí)，習(xí)慣規(guī)則的成立至少需要滿足兩個(gè)條件：一是有多數(shù)國家參與的廣泛、長(zhǎng)期實(shí)踐；二是實(shí)踐國家對(duì)慣行作為一種法律規(guī)則的確認(rèn)[22]。以這兩條標(biāo)準(zhǔn)來衡量，難以得出存在習(xí)慣普遍管轄權(quán)的結(jié)論。首先從實(shí)踐方面來看，自二戰(zhàn)結(jié)束至2016年止，相關(guān)國家依習(xí)慣普遍管轄權(quán)進(jìn)行成功審判的案例，筆者能找到的只有“艾希曼(Eichman)案”“德米尤揚(yáng)克(Demjanjuk)案”“芬塔案(Finta)案”“希林格(Sciling)案”等十多個(gè)案件[23]，這樣的實(shí)踐并不廣泛[注]筆者沒有將二戰(zhàn)后各盟國占領(lǐng)機(jī)關(guān)以危害人類罪對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判包括在內(nèi)，雖然其中一些案件的審理具有普遍管轄的性質(zhì)，但因《管理委員會(huì)10號(hào)法令》的授權(quán)，這種管轄權(quán)并非缺乏成文依據(jù)；同理，雖然德國、比利時(shí)曾先后以危害人類罪、種族滅絕罪為由對(duì)一些境內(nèi)的前南斯拉夫、盧旺達(dá)國民行使了普遍管轄權(quán)，但因兩個(gè)國際刑事法庭規(guī)約授予其他國家對(duì)前南和盧旺達(dá)境內(nèi)罪行的追訴權(quán)，所以這種管轄權(quán)行使也不是基于習(xí)慣法，不計(jì)入筆者統(tǒng)計(jì)。，無法滿足習(xí)慣法成立的客觀要求；至于國家的主觀態(tài)度，可以從其立法得到反映：雖有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在《國際刑事法院羅馬公約》生效后，依習(xí)慣普遍管轄權(quán)立法的國家有所增加[24]，但據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至現(xiàn)今，這樣的國家只有二十多個(gè)[注]這一數(shù)字來自于筆者對(duì)大赦國際的2012普遍管轄權(quán)報(bào)告(參考文獻(xiàn)[1])和秘書長(zhǎng)向聯(lián)大提交的《普遍管轄權(quán)范圍和適用》多年報(bào)告所列資料的總結(jié)。統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)為是否對(duì)缺乏公約授權(quán)的國際罪行如滅絕罪、危害人類罪進(jìn)行普遍管轄立法。這些國家多集中于西歐，南美也有幾個(gè)。，約占全球國家總數(shù)的十分之一；就此來看，大多數(shù)國家不認(rèn)可習(xí)慣普遍管轄權(quán)。綜上所述，按照客觀和主觀兩方面標(biāo)準(zhǔn)，“國家實(shí)踐中對(duì)普遍管轄權(quán)的應(yīng)用未達(dá)到確證習(xí)慣法的程度”[25]，這可能也是學(xué)者所謂“國際習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)建立在有問題的推理之上”的原因。

如果否定習(xí)慣普遍管轄權(quán),一國對(duì)公約授權(quán)之外且與本國毫無聯(lián)系的罪行行使普遍管轄權(quán)就毫無法律根據(jù),觸犯行為地國的犯罪專屬管轄權(quán);如果對(duì)象罪行具有國家行為性質(zhì),任意管轄后果將更嚴(yán)重，等于在未經(jīng)他國同意前提下,對(duì)其政權(quán)行為進(jìn)行裁斷,明顯違背《聯(lián)合國憲章》[注]參見《聯(lián)合國憲章》第2條第1款。中確立的國家平等原則,上述情形都造成對(duì)他國主權(quán)侵犯。如危地馬拉憲法法院在針對(duì)西班牙引渡令的裁決中稱:西班牙對(duì)“危地馬拉種族滅絕案”的普遍管轄權(quán)是不可接受的,且侵害了本國主權(quán)[26]。因此,管轄行為是否具有公約依據(jù)是判斷普遍管轄權(quán)濫用的首要標(biāo)準(zhǔn)。

三、普遍管轄權(quán)行使的豁免限制

(一)普遍管轄權(quán)與豁免的沖突

普遍管轄權(quán)適用罪行和對(duì)象的特殊性,是產(chǎn)生濫用爭(zhēng)議的重要根源?！捌降日咧g無管轄權(quán)”,在國際法歷史發(fā)展中,已于習(xí)慣法中確立了主權(quán)豁免系列規(guī)則,針對(duì)刑事管轄則包括屬人豁免(包括外交豁免)和屬事豁免[27]:屬人豁免使在職官員免受他國刑事管轄;屬事豁免通過將國家行為或職務(wù)行為排除于他國管轄范圍而使在任官員或前官員免受刑事追訴。而一國對(duì)核心國際罪行行使普遍管轄權(quán)時(shí),往往面對(duì)觸發(fā)傳統(tǒng)豁免規(guī)則的情況:嫌疑人為他國在職官員或雖離職但被控行為屬于實(shí)施國家政策的職務(wù)行為,引發(fā)普遍管轄權(quán)與主權(quán)豁免沖突,主權(quán)豁免能否對(duì)抗普遍管轄權(quán)成為問題。對(duì)此,現(xiàn)有的國際公約缺乏明確規(guī)定，《維也納外交關(guān)系公約》僅規(guī)定外交代表的無條件豁免[注]參見《維也納外交關(guān)系公約》第29條。，包含普遍管轄條款的日內(nèi)瓦四公約和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰公約》對(duì)如何處理豁免也缺乏規(guī)定。在缺少成文法的前提下,普遍管轄權(quán)與豁免的關(guān)系成為學(xué)者爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此大致存在肯定豁免[3，28]和否定豁免[27]兩種觀點(diǎn)。

(二)堅(jiān)持豁免的必要性

筆者支持肯定說,理由如下。

首先,主張取消豁免的觀點(diǎn)值得懷疑。一種觀點(diǎn)立基于目的論,認(rèn)為國際罪行的嚴(yán)重性或者普遍管轄權(quán)是為了維護(hù)國際社會(huì)的整體利益,所以被告享有的豁免應(yīng)被取消[27]。但是,“目的不能正當(dāng)化手段,這恰是司法制度的靈魂”[29],不能僅以價(jià)值需要隨意創(chuàng)設(shè)國際規(guī)則,這與上文否定習(xí)慣普遍管轄權(quán)的理由一致。又有觀點(diǎn)認(rèn)為,禁止某些國際罪行已經(jīng)成為強(qiáng)行法,因此就勝于給予國家官員豁免權(quán)的舊規(guī)則[27];然而,將某種行為確立為國際罪行的強(qiáng)行法不等于賦予任何國家不受限制追訴他國政府罪行的權(quán)力或義務(wù)。畢竟,與承認(rèn)某種政權(quán)行為的犯罪性不同,很難認(rèn)為各國已就接受他國對(duì)本國領(lǐng)導(dǎo)人無條件追訴達(dá)成了強(qiáng)行法所要求的“普遍共識(shí)”。例如同為日內(nèi)瓦公約的締約國,美國對(duì)比利時(shí)以戰(zhàn)爭(zhēng)罪追訴本國領(lǐng)導(dǎo)人仍表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。退一步言,即便認(rèn)可強(qiáng)行法取消豁免,但豁免所據(jù)的主權(quán)平等也不失為強(qiáng)行法的重要規(guī)則[28],作為同級(jí)規(guī)則,前者未必就“勝于”后者。

更重要的是,廢除針對(duì)普遍管轄權(quán)的豁免缺乏法律依據(jù)。前已述及,成文國際法對(duì)此付之闕如。從習(xí)慣國際法的構(gòu)成要件分析,也無法確認(rèn)新規(guī)則的產(chǎn)生。從實(shí)踐看,第一,對(duì)他國前任或現(xiàn)任官員的普遍管轄之訴,除了極少數(shù)例外,絕大多數(shù)毫無成果,不能提供足夠案例;而所謂的例外,并非凸顯普遍管轄權(quán)相對(duì)豁免的優(yōu)越地位,按學(xué)者的看法,是本國對(duì)當(dāng)事人放棄庇護(hù)的結(jié)果[8]。比如以色列所以能成功審判前納粹高官艾希曼,是因德國政府無條件投降并根據(jù)盟國宣言接受對(duì)戰(zhàn)犯審判,這樣的政治安排導(dǎo)致戰(zhàn)后的德國政府難以對(duì)受他國追訴的納粹官員主張豁免;比利時(shí)在“四個(gè)盧旺達(dá)人案”中能對(duì)一名前市長(zhǎng)定罪,也與盧旺達(dá)政府更迭有關(guān):種族屠殺的受害群體圖西族通過內(nèi)戰(zhàn)奪取了盧旺達(dá)政權(quán),新政府不但不會(huì)主張胡圖族前官員的豁免,反而更樂意支持各國包括國際法庭對(duì)其追訴,這些實(shí)例恰恰說明豁免作為國家權(quán)利的存在。第二,越來越多的國內(nèi)法院或檢察機(jī)關(guān)在案件處理中認(rèn)可主權(quán)豁免,相關(guān)案例層出不窮。荷蘭檢察官拒絕追訴1994年來訪的皮諾切特,理由包括豁免;經(jīng)過與以色列的外交糾紛,比利時(shí)最高院最終以元首豁免為由裁決終止對(duì)以色列總理沙龍的訴案;法國法院裁決受酷刑罪指控的贊比亞總統(tǒng)Mugabe享有元首豁免；法國總檢察長(zhǎng)則以職務(wù)豁免為由撤銷了針對(duì)美國前國防部部長(zhǎng)拉姆斯·菲爾德的訴案;英國以本國法律規(guī)定的豁免為由撤銷了針對(duì)贊比亞總統(tǒng)Mugabe和美國前總統(tǒng)小布什的訴案;德國檢察官依前任豁免撤銷了針對(duì)烏茲別克斯坦前內(nèi)務(wù)部部長(zhǎng)Almotov的案件[26]。上述涉及現(xiàn)任官員的案件肯定了屬人豁免,涉及前任官員的案件反映了屬事豁免。文中僅部分舉例,但案件整體情況說明普遍管轄權(quán)突破豁免的新習(xí)慣規(guī)則遠(yuǎn)未確立,在新的替代規(guī)則形成前,原有的豁免規(guī)則仍然起作用。此觀點(diǎn)也受到國際法院兩個(gè)重要判例的支持。關(guān)于“逮捕令案”,法院認(rèn)為國家刑事管轄范圍的擴(kuò)大并不影響習(xí)慣法中的豁免權(quán)[30]，而在2012年的“德國訴意大利案”判決中,法院首先指出,習(xí)慣法表明國家并不因其實(shí)施的國際罪行而失去豁免權(quán)，并進(jìn)一步表示,國際犯罪強(qiáng)行法屬于實(shí)體法,并不改變程序法領(lǐng)域的原有規(guī)則,因此即便一國被追訴的行為屬國際罪行[31],其在程序方面仍享有豁免權(quán)[注]該案雖然屬于民事賠償,但是對(duì)普遍管轄權(quán)的運(yùn)用亦具有指導(dǎo)意義:如果國際罪行發(fā)生地國的民事管轄權(quán)都不能取消國家豁免,更遑論由完全不相關(guān)的他國行使后果更為嚴(yán)重的刑事管轄權(quán)了。否則我們就會(huì)得出一個(gè)在國際現(xiàn)實(shí)中顯得不太合理的結(jié)論:一國可以拒絕受害國因本國罪行提出的民事賠償,但必須接受與罪行無關(guān)的第三國對(duì)實(shí)施該項(xiàng)罪行的前領(lǐng)導(dǎo)人的審判和處罰。另一方面,該案判決中支持豁免的理由也可以適用于刑事管轄。。

此外,對(duì)他國現(xiàn)任和前任官員行使普遍管轄權(quán),不但破壞國際交往,也構(gòu)成嚴(yán)重干涉內(nèi)政。剛果政府在“逮捕令案”中稱,如果比利時(shí)的做法被許可,將導(dǎo)致管轄國把自己的政治和法律秩序強(qiáng)加于他國之上[30];法國曾于1996年向包括總統(tǒng)卡加梅在內(nèi)的九名盧旺達(dá)政府現(xiàn)任高官發(fā)出逮捕令,如果這項(xiàng)管轄落實(shí),那么盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)后成立的圖西族政府將徹底瓦解[32]。追訴前任官員,從形式上看不會(huì)對(duì)現(xiàn)政權(quán)產(chǎn)生直接影響,但嫌疑人受控罪行多與推行特定國家政策有關(guān),而現(xiàn)政府正是這種“罪行”產(chǎn)生利益和效果的繼承者、受益者和維護(hù)者。因此除非政權(quán)發(fā)生非正常更迭,由他國對(duì)其先前政策行為進(jìn)行審判,會(huì)對(duì)現(xiàn)政權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、國內(nèi)的政治平衡和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生巨大的沖擊。例如,英國曾收到針對(duì)入侵伊拉克的決策者美國前總統(tǒng)小布什的刑事指控,可以設(shè)想下,如果英國切實(shí)將小布什予以逮捕和審判會(huì)對(duì)美國國內(nèi)造成何等影響。綜上所述,一方面取消豁免缺乏法律依據(jù),另一方面無視豁免將嚴(yán)重干涉他國內(nèi)政,破壞現(xiàn)有國際秩序。因此筆者主張普遍管轄權(quán)的行使必須尊重豁免規(guī)則,否則構(gòu)成濫用。

四、結(jié)語

普遍管轄權(quán)的出現(xiàn)是為了維護(hù)國際社會(huì)的共同利益,體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)的正義價(jià)值,但如學(xué)者指出，“通過跨國性訴訟企圖追究別國前領(lǐng)導(dǎo)人暴行的法律行動(dòng),涉及復(fù)雜的外交和政治問題及多元的考慮,不宜簡(jiǎn)單化地把追求法律上的正義視為唯一的價(jià)值和目標(biāo)”[6]。進(jìn)一步言,與國內(nèi)法相似,國際法律秩序立基于多元價(jià)值的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。如果一國將普遍管轄權(quán)代表的正義價(jià)值唯一化、絕對(duì)化,毫無約束地界定和運(yùn)用普遍管轄權(quán),就會(huì)與主權(quán)原則代表的國際平等、和平價(jià)值相沖突,破壞二者的平衡,損害國際法確立的權(quán)利結(jié)構(gòu)[33]和相應(yīng)的國際秩序,由此產(chǎn)生普遍管轄權(quán)濫用問題。

因而在追求國際正義價(jià)值時(shí),應(yīng)注意與其他價(jià)值相協(xié)調(diào)?；粮裨赋?行使普遍管轄權(quán)的司法制度必須與普通司法制度一樣,確立衡量不同價(jià)值和利益的機(jī)制,以防止司法制度的最終目的受到損害[29]。筆者所提出的判斷普遍管轄權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),就是確立這樣一種機(jī)制的嘗試,目的在于將普遍管轄權(quán)制度與現(xiàn)有的國際法律結(jié)構(gòu)銜接,在人權(quán)保護(hù)與國際秩序維持之間劃出界線,努力使普遍管轄權(quán)的存在與發(fā)展適應(yīng)國際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件。這樣來看,對(duì)濫用問題的思考與應(yīng)對(duì)也是普遍管轄權(quán)走向成熟的必經(jīng)階段。

本文得出的結(jié)論:一國應(yīng)在國際公約授權(quán)范圍內(nèi)行使普遍管轄權(quán)且尊重他國豁免。適用上述標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)大幅限制普遍管轄權(quán)的作用范圍,甚至引發(fā)實(shí)際取消對(duì)核心國際罪行普遍管轄的憂慮。但筆者以為,無論在理論上如何論證普遍管轄權(quán)的合理性或有效性,現(xiàn)實(shí)中的一國如果在缺乏國際共識(shí)和當(dāng)事國認(rèn)可的前提下任意行使普遍管轄權(quán),仍會(huì)遭遇顯見挫折,無助司法目的的實(shí)現(xiàn)，迄今為止的絕大多數(shù)失敗案例已經(jīng)充分說明了這點(diǎn)。因而限制措施不是對(duì)普遍管轄權(quán)的打擊,而是在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、梳理法理和法律依據(jù)基礎(chǔ)上有效建立普遍管轄權(quán)制度的路徑，就像一位西方學(xué)者所言:“如果法庭作為一個(gè)更能自我約束、忠于法律的機(jī)構(gòu)來行使普遍管轄權(quán),它就能在不同的政府間、在普遍管轄權(quán)的反對(duì)者中及在可能干涉他國內(nèi)部事務(wù)時(shí),增強(qiáng)自己的信用”[34]。