喬志鑫

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

2010年新出土、2013年予以公布的長沙五一廣場簡中，大多數(shù)保存完整，絕大多數(shù)為官文書，其中有著大量與司法相關(guān)的內(nèi)容，涉及著刑事、民事、訴訟等方面。近些年來，秦漢出土文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)使得秦漢法制史的研究不斷發(fā)展，學(xué)界對秦漢時期法制的認(rèn)識也在不斷深入。但是，由于東漢出土文獻(xiàn)數(shù)量的不足，對東漢法制的研究一直處于相對滯后的狀態(tài)，五一廣場簡的出土毫無疑問使得學(xué)界對東漢的司法狀況有了更多的了解。至今為止，學(xué)界對五一廣場簡也已經(jīng)有了一些研究，其中有學(xué)者針對東漢郡縣法官法吏進(jìn)行了復(fù)原研究，[1]針對五一廣場簡中的相關(guān)記載對地方司法和行政合一的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。除此之外，學(xué)界對五一廣場簡的研究仍顯不足，大多的研究仍處在對案例的研讀上，并未對案例中所體現(xiàn)的相關(guān)制度進(jìn)行更深層次的研究，不得不說是一種遺憾。注如王子今在《長沙五一廣場出土待事掾王純白事木牘考議》(載《簡帛》第九輯)一文中對待事掾王純的案件進(jìn)行了釋讀和分析；劉紹剛在《從五一廣場簡看書法演變的幾個問題》(載《書法》2016年第1期)中著重對五一廣場簡的字體風(fēng)格進(jìn)行了研究；何佳、黃樸華在《東漢簡“合檄”封緘方式試探》(載《齊魯學(xué)刊》2013年第4期)中對“合檄”問題進(jìn)行了探討；李均明在《東漢木牘所見一樁未遂報復(fù)案》(載《簡牘學(xué)研究》第五輯)中同樣是對待事掾王純的案件進(jìn)行了分析解讀；劉國忠在《長沙東漢簡所見王皮案件發(fā)微》(載《齊魯學(xué)刊》2013年第4期)一文中對王皮案件進(jìn)行了分析和研究；徐鵬在《長沙五一廣場J1③：169號木牘“禹度平后落去”考釋》(載《秦漢研究》第八輯)一文中對待事掾王純案件中的“禹度平后落去”一句進(jìn)行了考釋和研讀；李均明在《長沙五一廣場出土東漢簡牘“直符”文書解析》(載《齊魯學(xué)刊》2013年第4期)一文中對五一廣場簡中出現(xiàn)“直符”的簡文進(jìn)行研究，從而對東漢的值班制度進(jìn)行了探討。吳雪飛在《長沙五一廣場東漢木牘相關(guān)法律用語探析》(載《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第九輯)中對簡牘中出現(xiàn)的一些法律用語進(jìn)行了研究。在對五一廣場簡研讀的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)了數(shù)條記載著“逐捕有書”及與其相關(guān)的案例，簡文中的記載與學(xué)界以往對東漢官吏以及逮捕制度的認(rèn)知頗有不同之處，對此的研究毫無疑問將對東漢基層司法產(chǎn)生更深刻的認(rèn)識。因此本文擬通過對五一廣場簡案例結(jié)合其他文獻(xiàn)和研究，對東漢逮捕程序中的“逐捕有書”進(jìn)行初步的探討和研究，同時對學(xué)界所認(rèn)為的低級官吏與群眾不需要逮捕令就可直接被逮捕的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。[注]馬曉克的《秦漢逮捕制度論考》，東北師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文)認(rèn)為，對于貴族與高級官僚階層犯罪，需要上請皇帝批準(zhǔn)之后之后才能實(shí)施抓捕，否則便視為“專擅”行為，對于低級官吏與普通百姓的相關(guān)司法權(quán)益卻沒有得到絲毫的保障。劉慶(《漢代捕系文書考述》，載《南都學(xué)壇》2010年第4期)也認(rèn)為，除高級官吏等特殊人員需要詔書或詔獄書等文書命令外，均不需要逮捕令。

一、簡文中所見“逐捕有書”

為確保逮捕行為的順利落實(shí)，秦漢時期的逮捕通常采用詔捕、逐捕、名捕等三種方式。[注]沈家本歸納了逮捕、詔捕、逐捕、名捕、追捕、急捕、收捕、疏捕等八種逮捕方式，但是真正在秦漢時期長久實(shí)施的就只有詔捕、逐捕和名捕三種。詔捕是皇帝下詔書逮捕，多適用于對謀反大逆等重大案件犯人的逮捕。名捕又稱“詔所名捕”，也即所謂的通緝，名捕所適用的對象多為逃亡在外的罪犯(筆者認(rèn)為這也是與逐捕之間最大的區(qū)別所在)?！爸鸩丁笔瞧渲幸环N很常見的逮捕方式，逐捕的“逐”字，可能為“逐名”之意，也就是說“按名”。[2](P607)“逐”字本身有“按照次序進(jìn)行”的意思，故此處“逐捕”可能為“按照名單對犯人進(jìn)行逮捕”?！稘h書·武五子傳》中記載：“會蓋主舍人父燕倉知其謀，告之，由是發(fā)覺。丞相賜璽書，部中二千石逐捕孫縱之及左將軍桀等，皆伏誅”，[3](P2757)《后漢書·宦者列傳》載：“熹平元年，竇太后崩，有何人書朱雀闕，言‘天下大亂，曹節(jié)、王甫幽殺太后。常侍侯覽多殺黨人，公卿皆尸祿，無有忠言者?！谑窃t司隸校尉劉猛逐捕，十日一會”。[4](P2525)

同樣地，筆者在五一廣場東漢簡里也同樣發(fā)現(xiàn)了“逐捕”的記載，但是引起筆者興趣的卻是因?yàn)榱硗獾囊粋€案例：

在本案中，可以看到是當(dāng)時的待事掾(處理雜務(wù)，兼任逐捕、考問等)王純因?yàn)閳?zhí)行公務(wù)而將犯人格殺后，被犯人的親屬伺機(jī)報復(fù)，王純因?yàn)閾?dān)心家人安全問題而向上級提出查明事實(shí)予以保護(hù)自己的請求。值得關(guān)注的是這里的待事掾王純并未直接采取行動逮捕宗、禹等人，而是先向上級提出請求的行為，這顯然與學(xué)界所認(rèn)為的“可以直接對普通百姓予以抓捕”的觀點(diǎn)有所不同。

毫無疑問這是一項(xiàng)很有趣的記載，一般的官員竟然會因?yàn)閾?dān)心自己執(zhí)法所導(dǎo)致的報復(fù)而申請上級對這件報復(fù)事件進(jìn)行調(diào)查，尤其是此處嫌疑人極為確定，而身為有權(quán)抓捕犯人的待事掾依然不敢直接進(jìn)行抓捕，這顯然是一件值得探討的案件，它是否昭示著東漢法制在抓捕方面的一些不同之處似應(yīng)有可探討之處。以抓捕為線索，筆者在五一廣場東漢簡牘中又發(fā)現(xiàn)了另外的記載：

B面：東部勸農(nóng)賊捕掾黃遷名印。

正月 日 郵人以來。

史 白開。[5](P137)

在此案中出現(xiàn)了“逐捕有書”的字樣，五一廣場簡整理小組認(rèn)為，逐捕有書是指抓捕事宜有文件依據(jù)。筆者對這種觀點(diǎn)表示贊同，根據(jù)上文待事掾王純的案件，再結(jié)合此處案件中“逐捕有書”的記載，應(yīng)可基本認(rèn)定東漢時的抓捕事宜需要有著專門的批捕文件。“逐捕有書”的類似規(guī)定，在五一廣場簡中還有許多，在簡二一中“縣、充、宏被書受詭逐捕連月”，在簡一一七中“逐捕名李光、陳常等，自期有書”等等，都是對“逐捕有書”情況的一個證明。筆者認(rèn)為，五一廣場簡中所見的這些“逐捕有書”的記載證明了在東漢時期“逐捕”作為一種逮捕行為需要有著許可性質(zhì)的“逐捕文書”才能實(shí)施，這顯然與學(xué)界所認(rèn)為的低級官吏與群眾不需要逮捕令就可直接被逮捕的觀點(diǎn)有所不同，同時也讓學(xué)界對東漢時期司法有了更深的認(rèn)識。

二、東漢基層司法“逐捕”程序的復(fù)原研究

從上文中的案例可以發(fā)現(xiàn)，東漢時的基層司法案件的執(zhí)法過程中，對犯人的抓捕同樣不能直接抓捕，仍舊需要上級的批準(zhǔn)逮捕的文件依據(jù)。那么，這份批捕文件在被上級批準(zhǔn)之前還需要其他的程序呢？這將是本環(huán)節(jié)中筆者想要介紹和探討的問題。

(一)“逐捕文書”前的調(diào)查

在前文中，筆者舉了待事掾王純申請上級調(diào)查的一樁挾怨報復(fù)的案例，載該案例中，清楚地表明了執(zhí)法官吏并不能直接對他人進(jìn)行抓捕，而是要報請上級調(diào)查。而調(diào)查結(jié)果的如何，也直接決定了是否予以批捕的不同后果。

在五一廣場簡中，我們可以看到待事掾王純在向上級匯報之后，上級所給予的處理方案。這無疑可以為本文提供一些論證：

君追殺人賊小武陵亭部。

教屬曹今白。守丞護(hù)、兼掾英議請移書賊捕掾浩等考實(shí)奸詐。白草。

延平元年四月廿四日辛未白。(簡二五，木牘CWJ③：305)

在這個案件的后續(xù)處理過程中，可以看到“守丞護(hù)、兼掾英議請移書賊捕掾浩等考實(shí)奸詐”，在姚遠(yuǎn)《東漢內(nèi)郡縣法官法吏復(fù)原研究——以長沙五一廣場東漢簡牘為核心》一文中通過對五一廣場簡的整理之后對賊捕掾的職能進(jìn)行了探討，指出賊捕掾的職責(zé)主要在于考實(shí)，[1]那么，筆者認(rèn)為這里的“賊捕掾浩”的一個職責(zé)應(yīng)是對“待事掾王純”所反映的事實(shí)進(jìn)行核查，以決定是否要進(jìn)行逮捕。“非所宜言，有司案驗(yàn)，請逮捕”[6](P134)中“有司案驗(yàn)”的出現(xiàn)同樣對逮捕之前的“調(diào)查核實(shí)程序”予以了記載和證明。

這樣的調(diào)查程序在另外的一則簡文中也同樣得以體現(xiàn)：

明證邯所?(訟)非水泉。立秋考實(shí)處言。宗叩頭死罪死罪。甲子詔書：罪非殊死，且復(fù)假期。請收秋處言，不敢出十月十日。宗惶恐叩頭死罪死罪敢言之。(簡八九，木兩行CWJ③：325-1-8)

在此則案例中，“邯”為人名，“非水泉”應(yīng)為訴訟的事項(xiàng)。關(guān)鍵在于甲子詔書部分，“罪非殊死，且復(fù)假期”，殊死，為身首異處之死刑，《漢書·高帝紀(jì)》載：“春正月……又曰‘兵不得休八年，萬民與苦甚，今天下事畢，其赦天下殊死以下。’韋昭曰：‘殊死，斬刑也?！瘞煿抛ⅲ骸猓^也，異也，言其身首離絕而異處也’?！盵3](P51)這里的“甲子詔書”應(yīng)為皇帝的有關(guān)詔令，漢代有立秋案驗(yàn)的規(guī)定，《后漢書·肅宗孝章帝紀(jì)》載：“罪非殊死，須立秋案驗(yàn)?！盵4](P132)“收”字有“收捕、逮捕”之意，結(jié)合案例全文，應(yīng)為某官吏宗向長官建議立秋時再行收捕，再看案例開頭部分的“考實(shí)處言”，可以證明在實(shí)施抓捕、下達(dá)抓捕文書之前需要有調(diào)查程序。

(二)“逐捕文書”的下達(dá)者

本文中所指的“逐捕文書”是針對東漢時地方基層司法而言的，并不包括皇帝、高級官吏在內(nèi)。那么，基層司法中的“逐捕文書”究竟是由誰下達(dá)呢？

兩漢時期，地方郡縣也可以下達(dá)通緝文書。[7]這里所指的通緝文書，與本文所說的“逐捕文書”有著相似之處，均為對罪犯進(jìn)行抓捕的依據(jù)。在五一廣場東漢簡牘中，同樣可以分析出東漢時期基層司法機(jī)關(guān)“逐捕文書”的下達(dá)者是誰。

君追殺人賊小武陵亭部。

教屬曹今白。守丞護(hù)、兼掾英議請移書賊捕掾浩等考實(shí)奸詐。白草。

延平元年四月廿四日辛未白。(簡二五，木牘CWJ③：305)

依然是待事掾王純的案例，在此案中，除了可以看出逐捕之前有著調(diào)查核實(shí)的環(huán)節(jié)，仍可以根據(jù)簡文中的大致表述推測出批捕文書的下達(dá)者應(yīng)為縣令(長)。首先值得注意的是，首句“君追殺人賊小武陵亭部”，對“君”的稱呼的解釋，五一廣場簡整理小組指出應(yīng)為文秘史對主管官員之尊稱。而下文中的“教”，則為“教令”之意，“教屬曹今白”即“命令屬下各部門陳述意見”，根據(jù)下文“守丞護(hù)、兼掾英議請”，可知“教令”的主體應(yīng)不是“兼左賊史順、助史條”，他們二者所起到的作用僅僅是向主管官吏匯報王純事件的經(jīng)過。同時，根據(jù)案例中出現(xiàn)的守丞、兼左賊史、助史、兼掾、賊捕掾等官吏名稱的出現(xiàn)，可以初步斷定他們的長官至少為縣級主管官員，即縣令(長)。

這樣的結(jié)論顯然也和劉慶在《漢代捕系文書考述》中所指出的郡縣長官有發(fā)布通緝文書的權(quán)力[7]相吻合，可以起相互佐助的作用。

(三)“逐捕文書”的內(nèi)容

在上文中，明白了“逮捕文書”的發(fā)布主體，接下來一個很重要的內(nèi)容就是逮捕的內(nèi)容。很遺憾的是，在新公布的一批五一廣場東漢簡牘中并未看到有關(guān)內(nèi)容的出現(xiàn)，因此，關(guān)于此問題，只能盡可能借助于其他的一些文獻(xiàn)予以佐證。

懸泉漢簡中有著關(guān)于通緝文書的內(nèi)容的簡文：

一七 獄所遝(逮)一牒：河平四年四月癸未朔甲辰，效谷長增謂縣(懸)泉嗇夫、吏，書到，捕此牒人，毋令漏泄，先閱知，得遣吏送……(A)

/ 掾賞、御史慶。(B)(Ⅰ0210①:54)[8](P20)

這是懸泉漢簡中的一則通緝文書的內(nèi)容，內(nèi)中明確寫道“書到，捕此牒人”，由于此簡為散開的簡文，另有其他內(nèi)容并未見到，據(jù)此內(nèi)容應(yīng)能想象的到此“通緝文書”中應(yīng)列有應(yīng)受追捕人的名單附件，負(fù)責(zé)追捕的人為“嗇夫、吏”，之所以沒有出現(xiàn)五一廣場簡中的“賊捕掾”是因?yàn)榇颂幉⒎强h治，而是“懸泉置”，屬于驛站，其主官便是嗇夫，與長沙地區(qū)的鄉(xiāng)治主官相似，故由嗇夫等負(fù)責(zé)追捕犯人。另外，看簡文還可以發(fā)現(xiàn)，最后還有一句“得遣吏送……”的字樣，可能是還需要閱覽完畢后還需移交或抄送其他地區(qū)。掾賞、御史慶應(yīng)當(dāng)是文書的起草人。

類似的簡文在居延漢簡中同樣有著記載：

正月癸酉河南都尉忠丞下郡大守諸侯相承書從事下當(dāng)用者實(shí)字子功年五十六大狀黑色長須建昭二年八月庚辰亡過客居長安當(dāng)利里者洛陽上商里范義壬午實(shí)買所乘車馬更乘骍牡馬白蜀車镸桼併涂載布(157·24A)[9](P258-259)

這是一則由河南都尉下發(fā)給諸郡太守的通緝文書，其中詳細(xì)記載了犯人的樣貌、逃亡時間、逃亡地點(diǎn)以及出行工具。

雖然居延漢簡的這則條文是發(fā)往各郡的，但是其內(nèi)容應(yīng)與其他逮捕文書類似。故根據(jù)此兩則條文可對基層司法的逮捕文書也有一個大致的認(rèn)識，即：一般的逮捕文書應(yīng)當(dāng)包含了犯人的基本信息、逃亡時間以及可能經(jīng)過的地點(diǎn)，甚至一份完整的逮捕文書還應(yīng)當(dāng)包含有文書起草人的名字。

(四)“逐捕文書”下發(fā)后可能的程序

逐捕文書的發(fā)布，毫無疑問會帶來兩種結(jié)果，一種是將罪犯抓獲，審判并量刑。而另一種情形則是罪犯逃脫。在已經(jīng)公布的176枚五一廣場東漢簡中同樣有著這方面的內(nèi)容可以見到。

簡一六二：兼左部賊捕掾馮言逐捕殺人賊黃康未能得假期解書。

十二月廿八日開。(木兩行CWJ③：261—8)

在這條簡文中可以看到，兼左部賊捕掾馮在接到逐捕的命令之后卻沒有捉獲殺人犯黃康，這顯然是罪犯逃脫之后的情形，值得注意的是簡文的最后的4個字，“假期解書”，此處的“解”應(yīng)為“解釋，分析說明”之意，“解書”即為“說明情況的文書”之意，此處的“期”為“會也”，《說文解字注》載：“會也。會者、合也。期者，要約之意。所以為會合也?！蹦敲矗凹佟彼茟?yīng)為“暫且”之意，“假期解書”皆為“規(guī)定時間已到暫且上文予以解釋”之意。

在五一廣場簡中只是見到了這樣一則簡文與此相關(guān)，至于之后會不會遭受什么處罰還需要更多資料的出現(xiàn)或公布來予以論證。但是由此也許可以做出如此的推測：在逐捕文書下達(dá)后，負(fù)責(zé)追捕的人應(yīng)當(dāng)將追捕的具體情況予以解釋說明并呈上。只是，由于資料的受限，對于這樣的推測是不是可能成立還未可知，暫且作為一種有待論證的認(rèn)識吧。

三、結(jié)語

在本文中，筆者著重在“逐捕文書”的問題上進(jìn)行了探討和研究。同時結(jié)合了一些傳世文獻(xiàn)與當(dāng)代的研究成果，同時通過對簡文的探討分析，筆者認(rèn)為，“逐捕”作為東漢時的一種逮捕方式，應(yīng)當(dāng)是有著固定的程序的。本文中著重摘取了與“逐捕文書”相關(guān)的簡文予以羅列，并試圖對其程序進(jìn)行一個復(fù)原式的探討，筆者認(rèn)為，從待事掾王純的案件中可以發(fā)現(xiàn)，“逐捕文書”的存在限制了基層司法中具體執(zhí)行逐捕的執(zhí)法官吏的權(quán)力，從而防止其權(quán)力過大而魚肉百姓，但同時也使得具體執(zhí)行逐捕的執(zhí)法官吏自身的權(quán)益很難得以真正的保證。本文通過對“逐捕文書”下達(dá)前的調(diào)查、發(fā)布主體、發(fā)布內(nèi)容以及發(fā)布之后的程序等問題進(jìn)行研究之后，認(rèn)為東漢時期的“逐捕文書”制度是一項(xiàng)相當(dāng)成熟的司法制度，與現(xiàn)代的公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人需要得到檢察機(jī)關(guān)的批捕書類似，具有很強(qiáng)的先進(jìn)性。通過批準(zhǔn)逮捕之前首先進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的程序、核實(shí)后由縣令(長)長官發(fā)布犯人的基本信息予以逐捕、同時在逐捕之后將自己的逐捕結(jié)果呈上等等這樣一系列的步驟保證了“逐捕文書”制度的系統(tǒng)性，在避免冤案錯案、防止官吏懈怠追捕等事情上有著很大的積極作用。