肖迎春

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023)

福山在提出“歷史終結(jié)論”后,陸續(xù)出版了多部著作。由于福山后期著作涉及面廣、內(nèi)容繁雜且相互之間似無(wú)關(guān)聯(lián),學(xué)界多有福山觀點(diǎn)多變、思想前后不一之說(shuō)[1]。通過(guò)深入研究福山諸多著作及其具體思想可以發(fā)現(xiàn),福山的基本思想始終一貫。他對(duì)自由民主制的認(rèn)識(shí)是沿著從抽象到具體的路徑,在闡明自由民主制是“歷史的終結(jié)”后,展望自由民主制可能面臨的危機(jī),剖析自由民主制的歷史起源及其具體實(shí)踐。這里需要澄清或追問(wèn)的幾個(gè)大問(wèn)題是:如何在其“歷史終結(jié)”思想中理解“自由民主制”及其“終結(jié)”思想?在福山那里,自由民主制是否可能終結(jié)?自由民主制僅僅是一種政治理念,還是同時(shí)是一種人類建構(gòu)著的具體政治生活過(guò)程?此種政治生活建構(gòu)在不同文化、不同發(fā)展境遇的國(guó)家是同一過(guò)程,還是有著不同樣式的特殊多樣性過(guò)程?如果我們能澄清上述追問(wèn),那么就能肯定福山一貫堅(jiān)持“自由民主制”思想,以及其已對(duì)自由民主制形成的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

一、自由民主制是歷史的方向

自20世紀(jì)80年代末福山提出自由民主制是“歷史的終結(jié)”以來(lái),該觀點(diǎn)一直備受爭(zhēng)議?？偨Y(jié)學(xué)界觀點(diǎn),大致有五種看法：其一,福山主張歷史終結(jié)于美國(guó)霸權(quán)統(tǒng)治世界[2];其二,歷史的終結(jié)等于社會(huì)主義及共產(chǎn)主義的終結(jié)[3];其三,歷史不會(huì)終結(jié),海灣戰(zhàn)爭(zhēng)等就是證明[4];其四,歷史將趨向文明的沖突,自由民主制是西方文明的價(jià)值觀念和制度,不具有普適性[5];其五,質(zhì)疑福山以一種完美的理念指代一種不完美的現(xiàn)實(shí)[6]。籠統(tǒng)看,以上看法似乎各有道理,但其闡釋究竟是否合理,尚需聯(lián)系福山觀點(diǎn)予以分析?；谖谋狙芯?本文認(rèn)為“歷史的終結(jié)”指的是歷史的方向,在福山看來(lái),現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與人性中“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”驅(qū)動(dòng)歷史趨向于自由民主制，因此,自由民主制是“歷史的終結(jié)”其實(shí)是福山對(duì)歷史方向的基本判斷。對(duì)這一判斷的認(rèn)識(shí)是理解福山“自由民主制”思想的關(guān)鍵。

(一)“歷史的終結(jié)”實(shí)為歷史的方向

理解福山的“歷史”是理解“歷史的終結(jié)”的前提。如何理解福山“歷史的終結(jié)”中的“歷史”與“終結(jié)”?對(duì)“歷史”的考察可有不同的維度與方法,有編年史的,有哲學(xué)的。編年史是按時(shí)間先后次序所做的考察,這是“純歷史”的研究。哲學(xué)的考察是基于“概念的發(fā)展”或精神生長(zhǎng)的研究。終結(jié)的“歷史”是“大寫(xiě)的‘歷史’，即把全人類在一切時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)都納入解釋范圍,并將之理解為一個(gè)唯一的、連續(xù)的、不斷進(jìn)化的過(guò)程的歷史”[2]?；诟Ｉ綄?duì)“歷史”的解讀,杜森認(rèn)為,福山試圖復(fù)興思辨的歷史概念[7]。福山理解的“歷史”,不是編年史意義上的具體的歷史事件,而是黑格爾所說(shuō)的“哲學(xué)的歷史”?！罢軐W(xué)的歷史”是對(duì)歷史的思想的考察,哲學(xué)用以考察歷史的思想是“理性”。在黑格爾看來(lái),“‘理性’是世界的主宰”,世界歷史是理性的展開(kāi),屬于“精神”的領(lǐng)域,而“精神”的本質(zhì)是自由,因此,世界歷史是自由精神的進(jìn)展,是從一個(gè)人到部分人到所有人自由的過(guò)程[8]。這樣,福山所說(shuō)的歷史的“終結(jié)”,也就不是時(shí)間上的終止、完成、了結(jié),而是歷史的新過(guò)程、新階段,它是人類自由精神達(dá)到的山巔,人類在此山巔上開(kāi)始新生活、新追求，因此“終結(jié)”包含并呈現(xiàn)出歷史的方向性。

福山反復(fù)強(qiáng)調(diào)“歷史的終結(jié)”指的是歷史的方向性問(wèn)題?！皻v史的終結(jié)是一種現(xiàn)代化理論,它關(guān)注的問(wèn)題是現(xiàn)代化過(guò)程最終將通向何處?！盵2]“歷史的終結(jié)不是要停止什么東西。問(wèn)題是:人類社會(huì)發(fā)展的方向是什么?”[9]他認(rèn)為“存在著一個(gè)為所有人類社會(huì)規(guī)定了共同的演進(jìn)模式的基本過(guò)程——簡(jiǎn)言之,也就是某種類似于沿著自由民主方向進(jìn)發(fā)的人類普世史的東西”[2]。為論證其觀點(diǎn),福山從思想和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面加以說(shuō)明。福山肯定普世史的存在,認(rèn)為普世史是“力圖在一般的人類社會(huì)的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中,找出一個(gè)有意義的模式”[2]。為增強(qiáng)說(shuō)服力，福山引馬克思為思想同道。在他看來(lái),馬克思從黑格爾那里借鑒了歷史具有起點(diǎn)、中點(diǎn)、終點(diǎn),是一個(gè)辯證過(guò)程的觀點(diǎn)[10]?！昂诟駹柡婉R克思都認(rèn)為,人類社會(huì)的演化并不是無(wú)限開(kāi)放的,在人類達(dá)成一個(gè)能滿足其最深層、最基本的愿望的社會(huì)形式之后,它就會(huì)終結(jié)?！盵2]只是黑格爾認(rèn)為歷史終結(jié)于自由國(guó)家,馬克思認(rèn)為歷史終結(jié)于共產(chǎn)主義[2]。福山所謂的“人類社會(huì)的演化”既可指社會(huì)價(jià)值觀念的演化,也可指社會(huì)具體制度的演化,不加區(qū)分,極易混淆,引起誤解。既然歷史是一個(gè)連續(xù)的不斷進(jìn)化的過(guò)程,社會(huì)具體制度的發(fā)展就不會(huì)停頓。黑格爾認(rèn)為歷史無(wú)非是自由精神生長(zhǎng)史,福山對(duì)歷史的理解源自黑格爾,相應(yīng)的,福山將歷史視為自由意識(shí)的發(fā)展歷程。顯然,此處人類社會(huì)演化的終結(jié)指的是自由民主理念作為歷史的發(fā)展方向、社會(huì)的終極價(jià)值已經(jīng)確立,自由精神成為時(shí)代精神。盡管福山也認(rèn)識(shí)到民主實(shí)踐仍然存在問(wèn)題,但“自由民主的理想則已盡善盡美”[2]。

(二)歷史的方向源自“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”

歷史何以有方向?歷史的方向源于歷史的動(dòng)力機(jī)制。福山認(rèn)為歷史有兩套動(dòng)力機(jī)制,一是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,一是“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”。在福山看來(lái),自由民主是歷史的方向。雖然他認(rèn)為自然科學(xué)通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和保障國(guó)家安全推動(dòng)歷史發(fā)展,但他也認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不必然導(dǎo)向民主[2]。其實(shí),國(guó)家安全與民主之間也沒(méi)有必然關(guān)系,軍備競(jìng)賽的存在是國(guó)際關(guān)系的常態(tài),但無(wú)論是從邏輯還是從事實(shí)看,都未能催生各國(guó)的民主化進(jìn)程,有些國(guó)家甚至借國(guó)家安全之名肆意擠壓人民權(quán)利。福山?jīng)]有認(rèn)識(shí)到科技進(jìn)步可能產(chǎn)生技術(shù)的支配關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)需要與科技進(jìn)步結(jié)合,表面上看人類控制科學(xué)技術(shù),通過(guò)科技進(jìn)步滿足人類需要,但是科技進(jìn)步又使人類產(chǎn)生新的需要。人類受科學(xué)技術(shù)支配,科學(xué)技術(shù)使人的生活方式合理化,也使其對(duì)人的統(tǒng)治和壓抑合理化。而掌握科學(xué)技術(shù)的社會(huì)因滿足人的需要而獲得人民的支持,科學(xué)技術(shù)因此成為統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)[11]?？梢?jiàn),科學(xué)技術(shù)可以為不同社會(huì)制度服務(wù),并不必然會(huì)推進(jìn)自由民主。

福山認(rèn)為“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”推動(dòng)歷史趨向于自由民主制。根據(jù)福山的理解,黑格爾主張歷史源于“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”。福山試圖在古希臘哲學(xué)中尋找“承認(rèn)”的心理淵源。柏拉圖認(rèn)為靈魂由理性、欲望、激情組成,其中,激情被福山理解為尋求他人對(duì)自我價(jià)值或自己認(rèn)為有價(jià)值的事物的承認(rèn)。激情因欲求自我價(jià)值而尋求被他人承認(rèn),并“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。尋求“承認(rèn)”的激情促使人類創(chuàng)造了各種不同的政治制度和社會(huì)組織形式,提供了不同程度的承認(rèn)。在某種意義上,歷史可以被視為人類追求承認(rèn)的過(guò)程。自由民主制確立了民主和法治原則,國(guó)家以民主的方式制定法律,每一個(gè)公民都尊重其他公民的尊嚴(yán)與人格,這種尊嚴(yán)又通過(guò)授予公民權(quán)利的方式被國(guó)家承認(rèn),所有人的承認(rèn)欲望得到滿足。自由民主制是滿足“承認(rèn)”欲望的最佳政體。“歷史終結(jié)了,因?yàn)轵?qū)動(dòng)歷史過(guò)程的熱望——為尋求承認(rèn)而斗爭(zhēng)——如今已經(jīng)在以普遍的相互承認(rèn)為特征的社會(huì)中得到滿足。”[2]

主張科學(xué)技術(shù)和“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”推動(dòng)歷史發(fā)展,福山的歷史觀似乎有雙重動(dòng)力，但是,他認(rèn)為以“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”為歷史的動(dòng)力機(jī)制比馬克思關(guān)于歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)解釋更深刻[2]。他明確指出,“意識(shí)是原因而不是結(jié)果”,“意識(shí)最終會(huì)以自己的意向重塑物質(zhì)世界”[10]。顯然,與馬克思從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)解釋觀念的形成不同,福山從觀念出發(fā)解釋物質(zhì)世界,是一位典型的唯心主義者。

綜上所述,簡(jiǎn)單地以“歷史不會(huì)終結(jié)”或“歷史沒(méi)有終結(jié)”批評(píng)福山,正如何懷宏教授所言,這其實(shí)未能領(lǐng)會(huì)福山思想的關(guān)鍵[12]?！白杂擅裰髦剖菤v史的終結(jié)”是指:自由民主是自由精神演化的終點(diǎn);民主作為維護(hù)社會(huì)秩序的基本制度形式,已經(jīng)成為人類的自覺(jué)價(jià)值追求;再也沒(méi)有比自由民主制更好的社會(huì)制度形式,自由民主制成為“人類政體的最后形式”[13];自由民主制未能完全滿足人類的渴望,歷史問(wèn)題的解決沒(méi)有結(jié)束[4],“終結(jié)”后歷史進(jìn)入新階段?；趯?duì)福山“歷史終結(jié)”的認(rèn)識(shí),何懷宏、赫爾德等反復(fù)強(qiáng)調(diào),福山的自由民主制首先是一種理想、理念,一種再也找不到比它更好的政治理念[12]。據(jù)此分析本文開(kāi)始處涉及的諸觀點(diǎn)：認(rèn)為歷史終結(jié)于美國(guó)的觀點(diǎn)是對(duì)福山的誤解[14];認(rèn)為歷史的終結(jié)是指共產(chǎn)主義的終結(jié)的觀點(diǎn),是以某種特殊形式共產(chǎn)主義的失敗指代共產(chǎn)主義的失敗,事實(shí)上,自由、民主、平等正是共產(chǎn)主義的價(jià)值訴求;以重大事件的發(fā)生否定歷史終結(jié)的觀點(diǎn),是從編年史維度理解歷史,不同于福山對(duì)歷史的理解;主張歷史將趨向于文明的沖突的觀點(diǎn),也認(rèn)可民主的價(jià)值,但未能厘清民主的價(jià)值與其具體制度形式的區(qū)別;質(zhì)疑福山以自由民主理念指代自由民主實(shí)踐的觀點(diǎn),亦肯定自由、民主是人類普遍的價(jià)值追求?？梢?jiàn),盡管學(xué)界對(duì)福山的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,但并未否定自由民主理念。在福山看來(lái),世界的歷史無(wú)非就是自由意識(shí)的進(jìn)步,在美國(guó)革命和法國(guó)革命之后,自由、平等原則作為現(xiàn)代社會(huì)的奠基性原則已被發(fā)現(xiàn),并在自由民主國(guó)家得到貫徹。

二、自由民主制的終結(jié)危機(jī)

如果尋求“承認(rèn)”的需求源于人性,這種需求在自由民主社會(huì)如何表現(xiàn)?又會(huì)產(chǎn)生何種影響?現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是否始終是自由民主制的積極推動(dòng)力量?福山在論證自由民主理念后,基于民主現(xiàn)實(shí)展望自由民主制的未來(lái)。他意識(shí)到由于社會(huì)資本的流失和基因修飾技術(shù)的應(yīng)用,自由民主制面臨危機(jī)甚至可能終結(jié)。20世紀(jì)90年代中期至21世紀(jì)初,福山在相關(guān)著作中對(duì)此予以分析。

(一)社會(huì)資本的流失

在福山看來(lái),自由民主國(guó)家確立了普遍且平等的政治秩序,在政治層面滿足了人們的承認(rèn)欲望,尋求“承認(rèn)”的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。福山在《信任》等著作中對(duì)社會(huì)資本的研究,國(guó)內(nèi)較少關(guān)注,而國(guó)外研究多從經(jīng)濟(jì)視角來(lái)解讀。事實(shí)上,福山是借助對(duì)社會(huì)資本的研究,從社會(huì)自我組織視角分析尋求“承認(rèn)”的斗爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)層面的展開(kāi),剖析“經(jīng)濟(jì)生活如何反映、塑造和支撐現(xiàn)代生活”[15]。因此,盡管福山在對(duì)所謂不同信任度國(guó)家的案例分析中強(qiáng)調(diào)“社會(huì)資本對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)非常重要”,但他論證的是社會(huì)資本是“自由民主制穩(wěn)定運(yùn)行的必要條件”[16]。福山將社會(huì)資本界定為“一套為某一群體成員共享并能使其形成合作的非正式的價(jià)值和規(guī)范”[17]。在馬得勇看來(lái),福山的社會(huì)資本定義涉及的范圍廣泛,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任和公民社會(huì)等都與其相關(guān),但它們都是社會(huì)資本產(chǎn)生的附帶現(xiàn)象而不是其本身,其不足之處在于,福山并沒(méi)有說(shuō)清楚社會(huì)資本到底是什么[18]。在對(duì)社會(huì)資本的分析中,福山尤其重視作為其重要組成的自發(fā)社會(huì)性,認(rèn)為它是“創(chuàng)造新的聯(lián)盟以及在新創(chuàng)立的共識(shí)條款之下展開(kāi)合作的能力”[15]。在這個(gè)意義上,本文認(rèn)為社會(huì)資本可視為表現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)自我組織中的“承認(rèn)”意識(shí)。充裕的社會(huì)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮和民主運(yùn)行至關(guān)重要。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展看,社會(huì)資本的存在可降低交易成本,提升經(jīng)濟(jì)組織的活力和規(guī)模。從民主運(yùn)行看,民主國(guó)家保護(hù)個(gè)人自由而政府行為受到限制,這樣的社會(huì)若要避免無(wú)政府或無(wú)法治理的狀態(tài)必須有能力組織自己;相反,如果社會(huì)缺乏自發(fā)社會(huì)性,大眾軟弱、孤立,即便在大選時(shí)表達(dá)了自己的觀點(diǎn),他們的利益也可能被強(qiáng)大的政府罔顧,而充裕的社會(huì)資本有利于形成公民社會(huì),公民社會(huì)可以保護(hù)個(gè)人平衡國(guó)家權(quán)力[15]。

然而,西方國(guó)家的社會(huì)資本存量持續(xù)下降。借鑒普特南的方法,福山提出可根據(jù)信任度和價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)及傳統(tǒng)社會(huì)功能紊亂狀況測(cè)量社會(huì)資本匱乏程度。據(jù)他分析,20世紀(jì)60年代至90年代,由于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)運(yùn)行模式和組織方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,普遍呈現(xiàn)結(jié)婚率下降,離婚率、非婚生育率和犯罪率上升的現(xiàn)象?！拔鞣缴鐣?huì)核心家庭的衰落對(duì)社會(huì)資本有強(qiáng)烈的負(fù)面效應(yīng),并會(huì)與處于社會(huì)底層的人的數(shù)量增加形成聯(lián)系,從而造成犯罪率的增長(zhǎng),并最終導(dǎo)致社會(huì)信任度的下降?！盵17]福山將此稱之為社會(huì)價(jià)值的“大斷裂”。在福山看來(lái),“沒(méi)有社會(huì)資本,就不會(huì)有公民社會(huì),而沒(méi)有公民社會(huì),就不會(huì)有成功的民主”[17]。那么,社會(huì)資本的流失是否可能終結(jié)自由民主制?“大斷裂”發(fā)生后,社會(huì)資本能否重建?

福山認(rèn)為,社會(huì)資本不存在固定供給,但它一直能得到補(bǔ)充,不過(guò),其形成并非一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程。類似的大斷裂曾在19世紀(jì)初最早完成工業(yè)化的英國(guó)和美國(guó)發(fā)生,19世紀(jì)30年代兩國(guó)重塑規(guī)范,社會(huì)秩序得以恢復(fù)。福山指出,期間兩國(guó)建立的現(xiàn)代警察機(jī)構(gòu)和全民教育體系發(fā)揮了重要影響。對(duì)福山而言,社會(huì)秩序及相應(yīng)社會(huì)規(guī)范的產(chǎn)生有諸多來(lái)源,可以分為兩條譜系:一條是由自發(fā)產(chǎn)生到等級(jí)制形成的序列,一條是由理性選擇到非理性選擇、社會(huì)傳承的序列。以兩條譜系為橫、縱軸,構(gòu)成一個(gè)四分象限,每一象限都會(huì)產(chǎn)生社會(huì)資本。福山相信“社會(huì)秩序一旦紊亂,就會(huì)傾向于重新塑造”，因?yàn)槿思仁巧鐣?huì)性的也是理性的,社會(huì)資本可以在社會(huì)合作中自發(fā)形成。對(duì)此,科爾曼持不同觀點(diǎn),他認(rèn)為社會(huì)資本對(duì)社會(huì)有益,但無(wú)法使體現(xiàn)它的人群因其獲益,因而他們?nèi)鄙賱?chuàng)造社會(huì)資本的動(dòng)力。福山則引用達(dá)斯古普特的話針對(duì)性地指出,社會(huì)資本不是公共產(chǎn)品,但它充滿外部性,個(gè)人和企業(yè)會(huì)為了自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益創(chuàng)造社會(huì)資本,此外,公共機(jī)構(gòu)也能創(chuàng)造社會(huì)資本。在福山看來(lái),現(xiàn)代科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展既導(dǎo)致社會(huì)資本存量下降,同時(shí),也會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)資本的持續(xù)需求,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,人類也有能力滿足這一需求[17]。

福山從社會(huì)心理角度分析政治秩序的運(yùn)行。曾有學(xué)者提出,福山對(duì)社會(huì)資本的分析似乎是從社會(huì)心理出發(fā)探討社會(huì)問(wèn)題或政治問(wèn)題。福山則回答道,社會(huì)心理與理念及道德價(jià)值相關(guān),對(duì)社會(huì)秩序的分析“任何僅限于物質(zhì)主義的歷史敘述都會(huì)錯(cuò)過(guò)大量的真實(shí)情況”[14]。因此,從根本上看,福山是從人性而不是從生產(chǎn)方式或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中尋找影響政治體制運(yùn)行的決定性因素。然而,如馬得勇所言,政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)涉及諸多條件,社會(huì)資本只是其中之一,如果視社會(huì)資本為解決社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能藥方而忽略其他條件,顯然失之偏頗[18]。

(二)基因修飾技術(shù)的應(yīng)用

福山認(rèn)為,人性是“人類作為一個(gè)物種典型的行為與特征的總和”,它“起源于基因”[19]。然而,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)能夠直接作用于人的生命基因,這種現(xiàn)象是否會(huì)影響人性?人性是否會(huì)因此改變?自由民主制是否會(huì)因此終結(jié)?福山以某種共同的人性為自由民主制的基礎(chǔ),因此,如果人性改變,自由民主制就有可能終結(jié)。基于此種認(rèn)識(shí),在諸多對(duì)“歷史終結(jié)論”的評(píng)論中,福山認(rèn)為真正指出其缺陷的是這種觀點(diǎn):除非科學(xué)終結(jié),否則歷史不會(huì)終結(jié)[20]。福山以自己的方式敏銳地感覺(jué)到現(xiàn)代基因技術(shù)應(yīng)用可能具有的政治意義,并表達(dá)了強(qiáng)烈的政治關(guān)切?；趯?duì)現(xiàn)代基因修飾技術(shù)應(yīng)用可能改變?nèi)诵缘膿?dān)憂,福山對(duì)自由民主制的終結(jié)亦是憂心忡忡。

如何理解福山對(duì)人性的界定?福山是否主張基因決定論?仔細(xì)梳理福山著作可以發(fā)現(xiàn),福山并不主張基因決定論,不主張人性完全由基因決定。首先,福山強(qiáng)調(diào)人性是在“歷史時(shí)間的進(jìn)程中”造就的[2],人性具有社會(huì)性與歷史性。其次,福山并沒(méi)有把人的許多特性,如理性、情感、道德選擇能力等,簡(jiǎn)單地歸結(jié)為基因的作用。再次,其“典型性”是從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度強(qiáng)調(diào)行為和特征分布的中位數(shù)[19]。可見(jiàn),福山是在人類特質(zhì)形成的基因基礎(chǔ)上考慮人性。福山指出,現(xiàn)代基因修飾技術(shù)能改變?nèi)说男袨楹吞卣?具體表現(xiàn)在以下方面:其一,現(xiàn)代生物技術(shù)能提升某些人類特征;其二,神經(jīng)藥理學(xué)能操控人類行為及情感，其中,承認(rèn)意識(shí)與血清素水平密切相關(guān),服用藥物可提升血清素水平進(jìn)而提升人的自我價(jià)值感;其三,現(xiàn)代生物技術(shù)可延長(zhǎng)人的壽命卻無(wú)法保證生命的質(zhì)量;其四,未來(lái)生物技術(shù)或許可以精確地辨識(shí)基因,并能操控基因以便選擇某些人類特征[19]。因此,福山擔(dān)憂基因修飾技術(shù)應(yīng)用會(huì)改變?nèi)诵浴?/p>

威爾士認(rèn)為福山的擔(dān)憂是不必要的。在他看來(lái),普通人只要具有羅爾斯所說(shuō)的正義感和構(gòu)想“善”的能力,就足以被視為道德的人;即使有人超過(guò)這些特性的閾值,也不會(huì)具有更高的道德地位;被提升者的能力無(wú)論多大,也不可能比沒(méi)有提升能力者擁有更高的道德地位[21]。威爾士的分析表明,雖然二者都主張人是平等的,但問(wèn)題指向不同,威爾士關(guān)注人的道德地位；而福山則強(qiáng)調(diào)人的政治權(quán)利:“如果有人把自己塑造成更為優(yōu)越的人,這些提升的生物與那些落后的人相比,會(huì)擁有什么權(quán)利?會(huì)索要什么權(quán)利?”[22]就此而言,“我們面臨的不僅是道德的困境,同時(shí)也是一場(chǎng)全方位的階級(jí)斗爭(zhēng)”[19]。

福山認(rèn)為,“人類對(duì)正義的政治制度的安排或普遍的道德秩序的理解最終都基于人性”[20]。但基因修飾技術(shù)應(yīng)用有可能改變?nèi)诵赃M(jìn)而影響政治秩序:精英通過(guò)改善基因提升相對(duì)優(yōu)勢(shì),最終會(huì)擴(kuò)大社會(huì)等級(jí)差距;服用藥物提升自我價(jià)值感,由此這些藥物可能成為社會(huì)控制的工具,令人陷入自我滿足而屈從于社會(huì)并放棄爭(zhēng)取承認(rèn);平均壽命的延長(zhǎng)會(huì)破壞現(xiàn)存的以年齡為特質(zhì)的等級(jí)結(jié)構(gòu),延緩代際更替,導(dǎo)致社會(huì)趨向僵化保守[19];基因選擇使部分人“成為生理和心理能力都更為高等的‘超人’,人類將因此分裂為不同的生物階層”。如赫拉利所說(shuō)，“我們這個(gè)現(xiàn)代晚期的世界,是有史以來(lái)第一次認(rèn)為所有人類應(yīng)享有基本上的平等,然而我們可能正準(zhǔn)備要打造出一個(gè)最不平等的社會(huì)”[23]。在福山看來(lái),鐫刻于《獨(dú)立宣言》中的政治平等依賴于人人平等的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但基因修飾技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)事實(shí)上的不平等,并對(duì)人性及基于其上的權(quán)利構(gòu)成威脅,“一旦圈定整體人性的紅線不再存在,人們其實(shí)鋪平了一條重新回歸等級(jí)更為森嚴(yán)社會(huì)的道路”[19]，自由民主制最終可能被顛覆。因此,福山建議加強(qiáng)對(duì)生物技術(shù)的政治管制,在國(guó)家層面建立相關(guān)機(jī)構(gòu)區(qū)分技術(shù)的治療與增進(jìn)功能,嚴(yán)格限制后者,引導(dǎo)研究往前者方向發(fā)展,并在國(guó)際層面加強(qiáng)對(duì)生物技術(shù)發(fā)展進(jìn)度和范圍的管控[19]。

福山在肯定科學(xué)技術(shù)與“承認(rèn)”意識(shí)是自由民主制確立的動(dòng)力機(jī)制的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析反映“承認(rèn)”意識(shí)的社會(huì)資本的流失對(duì)民主運(yùn)行的影響,提出以基因修飾技術(shù)為代表的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)有可能導(dǎo)致社會(huì)異質(zhì)化,有終結(jié)自由民主制的可能?？梢?jiàn),盡管主張歷史趨向于自由民主,但福山也認(rèn)為科技發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)、主體選擇等都可能對(duì)歷史進(jìn)程產(chǎn)生重要影響。正是基于此種認(rèn)識(shí),貝茨指出,福山并不像其批評(píng)者設(shè)想的那樣天真,并未宣稱歷史已經(jīng)完全終結(jié),相反,他認(rèn)為在歷史終結(jié)的進(jìn)程中,主要障礙的克服與歷史的未知結(jié)局密切相關(guān)[24]。

三、自由民主制的歷史起源與現(xiàn)代實(shí)踐

民主化進(jìn)程在21世紀(jì)初呈現(xiàn)衰退癥狀,部分新興民主政體發(fā)生民主逆轉(zhuǎn)或治理失誤,部分民主國(guó)家出現(xiàn)制度衰敗?？茖W(xué)技術(shù)與“承認(rèn)”意識(shí)對(duì)民主衰敗有何影響?自由民主制如何才能鞏固?自由民主制能否無(wú)限期地保持下去?福山認(rèn)為,理解制度運(yùn)作需要研究政治秩序的起源，以及與之相關(guān)的偶然。為此,他陸續(xù)出版多部著作,分析自由民主制的起源及其在不同國(guó)家的運(yùn)行。

(一)自由民主制的歷史起源

福山認(rèn)為,國(guó)家、法治和政治負(fù)責(zé)制是構(gòu)成現(xiàn)代政治秩序的基本制度,三者既可獨(dú)立存在也可相互組合,自由民主制是三者在穩(wěn)定平衡中的結(jié)合[25]。對(duì)此,學(xué)界評(píng)價(jià)不同,有贊之為“良治社會(huì)三要素”[26]或“政治現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)菜單”[27],也有稱之為“翻版的普世主義”[28]。

福山基于對(duì)國(guó)家、法治和政治負(fù)責(zé)制概念的界定追溯其起源。國(guó)家是“中央集權(quán)且等級(jí)分明的組織,在界定領(lǐng)土上享有合法的武力壟斷”[25]。早期的國(guó)家起源于戰(zhàn)爭(zhēng),政治改革也是通向國(guó)家構(gòu)建的路徑,而民族認(rèn)同是國(guó)家構(gòu)建的關(guān)鍵。法治意味著“社會(huì)產(chǎn)生共識(shí),其法律是公正和既存的,能夠約束其時(shí)統(tǒng)治者的行為;享有主權(quán)的不是統(tǒng)治者,而是法律;統(tǒng)治者的正當(dāng)權(quán)力只能來(lái)自法律,方才享有合法性”。法治源于宗教,宗教為法治提供具體法律內(nèi)容和解釋法律的宗教專家等級(jí)制度。政治負(fù)責(zé)制意味著“統(tǒng)治者相信自己應(yīng)對(duì)治下的民眾負(fù)責(zé),應(yīng)將民眾利益置于自己利益之上”，其現(xiàn)代形式主要表現(xiàn)為普遍的、平等的周期性多黨選舉。政治負(fù)責(zé)制源于國(guó)家和社會(huì)之間的均勢(shì),最早誕生于英國(guó),英國(guó)議會(huì)具有廣泛的代表性且相互團(tuán)結(jié),能以憲法約束國(guó)家權(quán)力,而國(guó)家也足夠強(qiáng)大能在必要時(shí)采取堅(jiān)決的行動(dòng)[29]。

對(duì)政治秩序要素的這種認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議。邁爾士曾針對(duì)性地指出,福山試圖用“國(guó)家”概念表述不同政治組織形式,實(shí)際上,國(guó)家不能被視作自然現(xiàn)象,政治實(shí)體是由人創(chuàng)造的,因此,分析世界政治秩序的發(fā)展應(yīng)該用歸納法,綜合特殊政治社會(huì)的形成以總結(jié)其共性[30]。高全喜教授則認(rèn)為,福山的國(guó)家概念僅僅強(qiáng)調(diào)政治功能,囿于認(rèn)知的匱乏,其國(guó)家理論未能區(qū)分不同“國(guó)家的古今之變”，以及各國(guó)國(guó)家建設(shè)的性質(zhì)[31]。

福山認(rèn)為,現(xiàn)代政治秩序的三大組件分別在不同地域確立,其后在各地以不同順序組合,而政治制度的形成次序會(huì)影響制度模式及其實(shí)際運(yùn)行?！跋群蟠涡虼笥兄v究。試比較兩類國(guó)家,前者的民主先于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu),后者的現(xiàn)代國(guó)家繼承自專制年代,那么要想實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的行政,前者就會(huì)比后者面臨更大的難題?！盵25]可見(jiàn),對(duì)福山而言,自由民主制不僅是一種政治理念,同時(shí)也是一個(gè)具體的政治實(shí)踐過(guò)程。

關(guān)于恰當(dāng)?shù)闹贫扰判騿?wèn)題一直存在激烈的爭(zhēng)論,焦點(diǎn)是從國(guó)家建設(shè)開(kāi)始繼之實(shí)行法治,推遲民主的引入,還是引入民主的同時(shí)加強(qiáng)國(guó)家和法治建設(shè)[32]。福山傾向于前一種觀點(diǎn),學(xué)界對(duì)此存在兩種判斷:其一,福山把強(qiáng)調(diào)政府排在第一位,主張國(guó)家建設(shè)先于民主化;其二,福山強(qiáng)調(diào)在三者的平衡中提升國(guó)家能力。卡羅瑟斯認(rèn)為,這兩種判斷都肯定福山重視國(guó)家建設(shè),但對(duì)國(guó)家建設(shè)優(yōu)先性的理解不同。后者主張福山強(qiáng)調(diào)國(guó)家在邏輯上優(yōu)先但并非在價(jià)值上優(yōu)先,前者認(rèn)為福山強(qiáng)調(diào)國(guó)家不僅在邏輯上優(yōu)先而且在價(jià)值上優(yōu)先。按照前者的理解,民主化必須等到國(guó)家有足夠的能力才進(jìn)行,這其實(shí)暗示了許多國(guó)家的民主化可能被無(wú)限推遲[33]。顯然,這種理解過(guò)于簡(jiǎn)單,福山的本意是強(qiáng)調(diào)鞏固自由民主制需要加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)。

(二)自由民主制的現(xiàn)代實(shí)踐

反思21世紀(jì)的“民主衰退”現(xiàn)象,福山認(rèn)識(shí)到僅僅具備制度形式并不能保證其有效運(yùn)行,在后期著作中,他實(shí)際上結(jié)合形式和內(nèi)容將“后歷史”國(guó)家分為先發(fā)民主國(guó)家和后發(fā)民族民主國(guó)家,并聯(lián)系歷史傳統(tǒng)、政治制度的形成次序等考察制度運(yùn)行,揭示了民主實(shí)踐的多樣性、特殊性。

福山以撒哈拉以南非洲、拉美和東亞為例分析了后發(fā)民族民主國(guó)家的民主實(shí)踐。撒哈拉以南非洲和拉美各國(guó)在獨(dú)立后確立了民主選舉政體,但由于民主先于國(guó)家建設(shè),缺少?gòu)?qiáng)大國(guó)家的保障,法治無(wú)法正常運(yùn)行,民主為精英操縱產(chǎn)生依附主義或庇護(hù)政治,其中,前者制度全面匱乏而后者面臨根深蒂固的社會(huì)不平等問(wèn)題,加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)是這些地區(qū)民主實(shí)踐的首要任務(wù)。相反,東亞普遍擁有強(qiáng)大的國(guó)家,但由于國(guó)家早熟且過(guò)于強(qiáng)大,民主負(fù)責(zé)制和法治難以對(duì)其形成有效制衡,易于造成專制集權(quán)。得益于強(qiáng)大國(guó)家的保障,東亞成為三個(gè)地區(qū)中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的區(qū)域。然而,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)產(chǎn)生新社會(huì)群體,信息化引發(fā)的全球思想互動(dòng)會(huì)催生社會(huì)動(dòng)員，因此,東亞國(guó)家民主實(shí)踐面臨新社會(huì)群體要求分享政治權(quán)力的挑戰(zhàn)。

福山似乎是在客觀地分析各國(guó)民主實(shí)踐。在對(duì)福山的西方概念作多維分析后,哈根指出,福山是基于西方歷史及其政治模式分析非西方國(guó)家的民主實(shí)踐,他視西方為文明進(jìn)程的先驅(qū)和標(biāo)志[34]。由于部分非西方國(guó)家的高速增長(zhǎng)和現(xiàn)代化,傳統(tǒng)的現(xiàn)代化等同于西方化的觀念已經(jīng)受到挑戰(zhàn),但從福山的分析可知,他仍然堅(jiān)持這種觀念。

過(guò)去的政治制度因?yàn)椴荒軡M足“承認(rèn)”需要被取代,自由民主制是否存在類似問(wèn)題?自由民主制是否存在內(nèi)在矛盾?在福山看來(lái),政治制度沒(méi)有自動(dòng)進(jìn)步的機(jī)制,不能適應(yīng)環(huán)境就會(huì)產(chǎn)生衰敗[25]。政治衰敗概念最先由亨廷頓提出,指發(fā)展中國(guó)家的政治制度不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化。在亨廷頓基礎(chǔ)上,福山拓展了政治衰敗的發(fā)生根源和適用范圍,指出不僅發(fā)展中國(guó)家,發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)產(chǎn)生政治衰敗[35]。

福山以美國(guó)為例分析了先發(fā)民主國(guó)家面臨的政治衰敗，認(rèn)為美國(guó)的政治衰敗源于其社會(huì)特性及其制度。美國(guó)誕生于反抗集權(quán)政府的革命,生來(lái)就有不信任政府的傳統(tǒng),為此,建國(guó)先驅(qū)特意設(shè)立了行政、司法和立法制約均衡的制度架構(gòu)。然而,這種制度已失去均衡:一方面,法院和政黨篡奪政府職能,降低政府質(zhì)量和效率;另一方面,復(fù)雜的制衡體系賦予政治參與者過(guò)多的否決權(quán)引發(fā)過(guò)度制衡[25]。

在福山看來(lái),尋求承認(rèn)的欲望有兩種表現(xiàn):一是平等意識(shí),即尋求與他人平等的欲望;一是優(yōu)越意識(shí),即尋求優(yōu)越于他人的欲望,要求對(duì)不平等的承認(rèn)[2]?！坝捎谌说奶熨x和性格的自然差異,不平等始終存在?！盵25]盡管福山認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等并非壞事,但他也警覺(jué)到如果它轉(zhuǎn)化為政治不平等就會(huì)導(dǎo)致政治衰敗。事實(shí)上,現(xiàn)代科技發(fā)展擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)不平等,他也認(rèn)識(shí)到美國(guó)的政治體制賦予組織有序的利益集團(tuán)阻礙立法的權(quán)力,可讓它們輕易地從提案中獲利,并將經(jīng)濟(jì)不平等轉(zhuǎn)化為政治不平等[36]。因此,福山預(yù)言,“長(zhǎng)期來(lái)看,自由民主制之所以被從內(nèi)部顛覆,要么由于過(guò)度的優(yōu)越意識(shí)，要么由于過(guò)度的平等意識(shí)。我的直覺(jué)是,最終來(lái)說(shuō),對(duì)民主構(gòu)成更大威脅的是前者”[2]。

這樣,承認(rèn)意識(shí)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的融匯就構(gòu)成了自由民主制的內(nèi)在否定性力量。但是,如果據(jù)此認(rèn)為自由民主制的衰敗不可避免,福山的結(jié)論令人沮喪,則是對(duì)福山的誤讀。這種內(nèi)在否定性力量并不意味著自由民主制必然衰敗或失敗。在福山看來(lái),政治發(fā)展包括政治制度出現(xiàn)、發(fā)展和最終衰敗的全過(guò)程,“政治衰敗在許多方面是政治發(fā)展的條件:破舊才能立新。但過(guò)度可能是非?；靵y和暴力的,不能保證政治制度會(huì)持續(xù)、和平且充分地適應(yīng)新條件”[25]。自由民主制是開(kāi)放的,即便已經(jīng)確立了自由民主制,維護(hù)民主制度的創(chuàng)造性活動(dòng)始終不可或缺。正是這種持續(xù)性活動(dòng),才使自由民主制最終不至于衰敗。

四、結(jié)語(yǔ)

“歷史的終結(jié)”揭示:追求“承認(rèn)”的人性根據(jù)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是現(xiàn)代自由民主制實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力機(jī)制,尋求承認(rèn)的激情是人最基本、最深切的渴望,自由民主制因使人之為人得到滿足而成為歷史的方向。然而,自由民主制在運(yùn)行中因社會(huì)資本流失與現(xiàn)代科技發(fā)展面臨可能終結(jié)的危機(jī)。盡管基于“承認(rèn)”意識(shí)的社會(huì)資本式微,但由于人性的存在,社會(huì)資本仍會(huì)得到補(bǔ)充;以基因修飾為核心內(nèi)容的現(xiàn)代生物技術(shù)在人類中的應(yīng)用有改變?nèi)诵缘臐摿?則可能終結(jié)自由民主制。在福山的視域中,國(guó)家、法治和民主負(fù)責(zé)制是構(gòu)成自由民主制的基本要素,它們分別在各民族的歷史演進(jìn)中形成并以不同順序組合,自由民主制的制度模式和具體實(shí)踐呈現(xiàn)多樣性、特殊性。已經(jīng)確立的自由民主制,由于現(xiàn)代科技發(fā)展及其與不平等承認(rèn)欲求的融匯又可能產(chǎn)生政治衰敗。自由民主制是一個(gè)人類自覺(jué)建構(gòu)的政治生活過(guò)程,此過(guò)程具有開(kāi)放性。

總體而言,福山始終以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和“承認(rèn)”意識(shí)為主線考察自由民主制的確立和演進(jìn)。他對(duì)自由民主制的闡述涵括規(guī)范性論證和經(jīng)驗(yàn)性論證兩個(gè)部分,前者界定其價(jià)值理想,后者描述其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作。從對(duì)自由民主理念的抽象論證到對(duì)自由民主實(shí)踐的具體考察,從對(duì)可能的民主危機(jī)的剖析到對(duì)自由民主制衰敗的闡釋,盡管隨著民主實(shí)踐的發(fā)展和理論認(rèn)識(shí)的深化,不同時(shí)期福山關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)有所不同,但他始終關(guān)注自由民主制,并始終堅(jiān)持自由民主是當(dāng)今人類文明的基本價(jià)值精神。