趙 青

（韓國(guó)首爾國(guó)立大學(xué) 法學(xué)院，韓國(guó) 首爾 08826）

電子商務(wù)平臺(tái)給消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的巨大便利有目共睹，同時(shí)，平臺(tái)上一些與公平、自由的交易秩序背道而馳的亂象也是層出不窮。大型平臺(tái)強(qiáng)制入駐商家“二選一”，強(qiáng)制入駐商家參與促銷活動(dòng)等不公平交易行為由來(lái)已久，已經(jīng)成為具有持續(xù)性、反復(fù)性的社會(huì)問(wèn)題。對(duì)這些行為既要規(guī)制，又要規(guī)制有度，才可以真正達(dá)到保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展的目的。鑒于此，有必要考慮對(duì)《電子商務(wù)法》第35條制定更加具有可操作性的實(shí)施規(guī)范，完善第35條的審查要件，提高執(zhí)法的可預(yù)測(cè)性，從而保障法律規(guī)定的實(shí)效性。

一、問(wèn)題提出

大型電子商務(wù)平臺(tái)要求入駐商家進(jìn)行“二選一”，從而實(shí)際上逼迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只與自己獨(dú)家合作的行為由來(lái)已久。國(guó)家工商行政管理總局也曾在2015年10月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“暫行規(guī)定”）》第11條中明確規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得違反《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參加其他平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)。但是，該規(guī)定是以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為違反《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律、法規(guī)、規(guī)章為前提的，而且，依據(jù)“暫行規(guī)定”第22條的規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成違反相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的時(shí)候，也僅是依照相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章來(lái)進(jìn)行查處。這也就意味著，暫行規(guī)定上對(duì)“二選一”的禁止性規(guī)定僅具有宣示性的意義，并沒(méi)有獨(dú)立的行為構(gòu)成要件與處罰措施。

然而，《反壟斷法》中能夠規(guī)制大型平臺(tái)的單方行為的措施無(wú)外乎對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，要適用該規(guī)定的話，需要認(rèn)定行為人的市場(chǎng)支配地位，以及行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，從目前的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，司法機(jī)關(guān)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定和限制競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定方面是采取了比較審慎的態(tài)度，這一點(diǎn)從最高人民法院對(duì)3Q大戰(zhàn)的判決書①中也可見(jiàn)一斑，事實(shí)上適用《反壟斷法》來(lái)規(guī)制“二選一”行為是存在困難的。

在2016年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂草案送審稿當(dāng)中，曾明確寫入了禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款②，但是，對(duì)該條款的設(shè)置在學(xué)術(shù)上存在很大的分歧。從贊成將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制條款寫入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的觀點(diǎn)來(lái)看，有學(xué)者指出規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的保護(hù)法益為經(jīng)營(yíng)者的公平交易和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)[1]。也即是說(shuō)，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制是國(guó)家機(jī)關(guān)介入存在依賴關(guān)系的交易關(guān)系當(dāng)中，通過(guò)規(guī)制不公平交易行為，來(lái)保護(hù)處于劣勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者的公平交易權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。而對(duì)照反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條的立法目的來(lái)看，兩法立法目的的差異點(diǎn)在于是否保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。這一差異表明反壟斷法的保護(hù)對(duì)象不是競(jìng)爭(zhēng)者而是競(jìng)爭(zhēng)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則把經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益也包含在保護(hù)對(duì)象之內(nèi)，而經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益當(dāng)中當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括公平交易權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，從而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也就具有了公平交易法的屬性。從本質(zhì)上來(lái)看，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位還是屬于不公平的交易行為，因此，用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是更加恰當(dāng)?shù)腫2]。

相反，有見(jiàn)解認(rèn)為市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位都是支配地位的表現(xiàn)形式[3]，也有見(jiàn)解認(rèn)為，在反壟斷法當(dāng)中，交易相對(duì)方的依賴程度已經(jīng)被規(guī)定為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的要素之一，在現(xiàn)有的規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的框架下，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)慕缍ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)在相當(dāng)大的程度上解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，而對(duì)于那些通過(guò)反壟斷法不能解決的問(wèn)題則需要借助于民法、商法或者特別法的制定來(lái)加以規(guī)制[4]。最終在2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒(méi)有包含規(guī)制濫用相對(duì)支配地位條款。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，從2008年8月1日起開(kāi)始施行的《反壟斷法》以及從2015年10月1日起開(kāi)始施行的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)“二選一”等不公平交易行為起到威懾作用，大型平臺(tái)逼迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”，或者強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參與促銷活動(dòng)等行為甚至呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。據(jù)報(bào)道，2015年11月3日京東曾向國(guó)家工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，稱不斷接到商家信息，反映阿里巴巴集團(tuán)在“雙11”促銷活動(dòng)中脅迫商家“二選一”，導(dǎo)致商家無(wú)法正常參與京東的“雙11”促銷活動(dòng)[5]。2017年“6.18”淘寶再次被爆出強(qiáng)迫商家“二選一”，已有女裝品牌因不堪重壓關(guān)閉其在京東的旗艦店，作為應(yīng)對(duì)措施，京東則鎖定部分商家后臺(tái)，導(dǎo)致部分商家無(wú)法進(jìn)行庫(kù)存操作，此外，也有電視品牌公開(kāi)指責(zé)平臺(tái)強(qiáng)行通過(guò)優(yōu)惠券、滿額返現(xiàn)的方式進(jìn)行補(bǔ)貼，造成巨大損失[6]。2018年10月10日前后有媒體爆出拼多多平臺(tái)三年慶主會(huì)場(chǎng)幾乎所有品牌商家遭遇“強(qiáng)制二選一”，該行為導(dǎo)致拼多多“3周年活動(dòng)”中的大批品牌商家被迫提出退出活動(dòng)、下架商品，甚至要求關(guān)閉旗艦店[7]。

在這樣一種大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制“二選一”，強(qiáng)制參與促銷活動(dòng)等行為日趨白熱化的背景下，2019年《電子商務(wù)法》的實(shí)施無(wú)疑是恰逢其時(shí)的。其中的第35條規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則，不當(dāng)限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，特別是不得不正當(dāng)?shù)叵拗破脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這一條就是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中屢禁不止的大型平臺(tái)搞“二選一”，逼迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只與自己獨(dú)家合作的行為而制定的[8]。但是，為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中經(jīng)營(yíng)者行為的多變性，法律條文難免具有抽象性和概況性的特點(diǎn)，而法律條文的抽象性則會(huì)直接影響執(zhí)法的預(yù)測(cè)可能性，這既可能引發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度的擴(kuò)大化，也不利于作為受規(guī)制者的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取自我合規(guī)的規(guī)范措施，因此有必要考慮制定更加細(xì)化的實(shí)施規(guī)范，并列舉目前亟待解決的平臺(tái)亂象，來(lái)明確現(xiàn)階段的執(zhí)法重點(diǎn)。

目前對(duì)《電子商務(wù)法》第35條所帶來(lái)的執(zhí)法困境的擔(dān)憂主要是基于該條文中既沒(méi)有明確相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這樣一個(gè)有關(guān)行為人主體要件的門檻，也沒(méi)有對(duì)所謂的不合理性判斷基準(zhǔn)做出任何解釋[9]。因此，有學(xué)者提出作為完善第35條的舉措，首先，為了解決“不合理性”的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事的相關(guān)限制行為只有達(dá)到了“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”，才可以成為行政權(quán)力干預(yù)的理由。其次，為了解決濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制過(guò)度適用的問(wèn)題，可以通過(guò)增設(shè)“交易雙方之間存在依賴關(guān)系”起到一個(gè)規(guī)制門檻的作用[10]。本文在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)建議的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步介紹韓國(guó)有關(guān)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，妨礙公平交易秩序的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)的典型行為，以期為更好的落實(shí)《電子商務(wù)法》第35條提供一些參考性建議。

二、韓國(guó)相關(guān)立法、實(shí)踐及理論的啟示

（一）認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在與交易相對(duì)方的交易關(guān)系中，至少能夠?qū)灰谆顒?dòng)施加相當(dāng)大程度影響的地位③。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人所處的市場(chǎng)情況，當(dāng)事人間經(jīng)營(yíng)能力的差距，作為交易對(duì)象的商品的特性等④。對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制是在特殊的情況下對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系適用比民法上顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松的不公平性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，在認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的時(shí)候，對(duì)交易雙方談判能力差距的要求要嚴(yán)格于一般民法上所理解的談判能力的差異（不公平交易行為審查指南，以下簡(jiǎn)稱“審查指南”⑤，第5章，第6條，第1款）。

認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的存在有兩個(gè)必要條件，一是存在持續(xù)性的交易關(guān)系，再有一個(gè)就是要存在相當(dāng)大的交易上的依賴程度。判斷是否存在持續(xù)性的交易關(guān)系通常主要考慮是否存在為了維持交易關(guān)系而專門投入的資本設(shè)備、人力資源、技術(shù)等。判斷交易上的依賴程度通常主要考慮交易一方對(duì)另一方的銷售額在其全部銷售額中所占的比重（審查指南，第5章，第6條，第3款，第1項(xiàng)，第2項(xiàng)）。比如說(shuō)，在總部和代理商之間的交易關(guān)系中；在大型零售商場(chǎng)和入駐商之間的交易關(guān)系中；在壟斷性的公共設(shè)施的管理者和交易相對(duì)方之間的交易關(guān)系中；當(dāng)具備一定的名牌商品對(duì)銷售商至關(guān)重要的時(shí)候，在該名牌商品的供給者和銷售商之間的交易關(guān)系中；當(dāng)生產(chǎn)者或者銷售者的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所必備的原材料、設(shè)備必須從特定經(jīng)營(yíng)者處取得的時(shí)候，在該特定經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者或者銷售者的交易關(guān)系中；當(dāng)為了與特定經(jīng)營(yíng)者維持交易關(guān)系，交易相對(duì)方已經(jīng)進(jìn)行了大規(guī)模投資，轉(zhuǎn)換交易人的話會(huì)產(chǎn)生巨大損失的時(shí)候，則在該特定經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)方的交易關(guān)系中可以認(rèn)定存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（審查指南，第5章，第6條，第3款，第4項(xiàng)）。

因此，在存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的交易關(guān)系中，處于弱勢(shì)地位的交易相對(duì)方一般來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者而不能是一般的消費(fèi)者。但是，當(dāng)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者的行為可能給不特定的多數(shù)消費(fèi)者造成損害，或者類似的行為可能持續(xù)的、反復(fù)的發(fā)生，即，該行為可能危害到交易秩序的話，可以被認(rèn)定為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。舉例來(lái)說(shuō)，某高爾夫球場(chǎng)單方面的變更自己的會(huì)員規(guī)則，造成了工作日會(huì)員的損失，該高爾夫球場(chǎng)因此取得了大約13億韓元的純利潤(rùn)，對(duì)該行為韓國(guó)大法院認(rèn)為，首先工作日會(huì)員不屬于不特定的多數(shù)消費(fèi)者，另外沒(méi)有證據(jù)能夠證明行為人或者其他高爾夫球場(chǎng)會(huì)反復(fù)、持續(xù)性的實(shí)施類似行為，最后，本案中工作日會(huì)員因高爾夫球場(chǎng)的單方面會(huì)員規(guī)則變更行為受到了損失，可以依據(jù)有關(guān)設(shè)置、使用體育設(shè)施的法律來(lái)申請(qǐng)退會(huì)，并申請(qǐng)返還入會(huì)費(fèi)用，也就是說(shuō)對(duì)高爾夫球場(chǎng)會(huì)員的權(quán)益已經(jīng)存在充分的法律保障，綜上，本案的行為雖然從外形上來(lái)看可以說(shuō)是屬于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，但還不足以認(rèn)定該行為與交易秩序的關(guān)聯(lián)性，因此，不能認(rèn)定該行為具備妨礙公平交易的風(fēng)險(xiǎn)⑥。

（二）認(rèn)定是否妨礙公平交易秩序的標(biāo)準(zhǔn)

韓國(guó)《反壟斷及公平交易法》（以下簡(jiǎn)稱“公平交易法”）⑦第23條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得從事，也不得指使其關(guān)聯(lián)公司或者其他經(jīng)營(yíng)者從事下列妨礙公平交易的行為（簡(jiǎn)稱“不公平交易行為”）。該條款中所列舉的第4項(xiàng)“不公平交易行為”為“不正當(dāng)?shù)睦米约旱慕灰钻P(guān)系上的地位與相對(duì)方進(jìn)行交易的行為”。也就是說(shuō)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為屬于不公平交易行為中的一種。在韓國(guó)學(xué)術(shù)界，通常從侵害自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)的角度上來(lái)說(shuō)明規(guī)制妨礙公平交易行為的必要性，因?yàn)槭袌?chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和健全的交易秩序?yàn)榛A(chǔ)，所以不公平交易行為雖然與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)性相對(duì)較小，公平交易法還是對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。從這個(gè)角度上來(lái)講，規(guī)制不公平交易行為可以說(shuō)是起到事前預(yù)防市場(chǎng)支配地位的形成以及壟斷協(xié)議達(dá)成的作用[11]。韓國(guó)公平交易委員會(huì)制定的審查指南中明確指出，經(jīng)營(yíng)者利用交易關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)行要求處于劣勢(shì)地位的交易相對(duì)方購(gòu)買商品，或者對(duì)其附加其他的各種不利條件，抑或干涉其經(jīng)營(yíng)的行為屬于剝削經(jīng)濟(jì)上弱者的行為，這些行為妨礙交易相對(duì)方的自主性生長(zhǎng)基礎(chǔ)，并侵害公平交易的基礎(chǔ)，因此予以禁止。

也有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為現(xiàn)行公平交易法上禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定完全是有關(guān)私人間的交易關(guān)系的，然而這些并不是公平交易委員會(huì)應(yīng)該介入的問(wèn)題[12]。而且，韓國(guó)的公平交易法上對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的處罰措施與濫用市場(chǎng)支配地位行為一樣除了責(zé)令改正以外還有罰款和刑事處罰，對(duì)于私人間的交易行為，又并非處于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而單純的為了保障交易主體的相互對(duì)等關(guān)系，就由競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)督管理部門介入私人關(guān)系甚至追究行為人的刑事責(zé)任是有違反意思自治之嫌的[13]。此外，還有觀點(diǎn)指責(zé)韓國(guó)公平交易委員會(huì)利用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制條款來(lái)規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的行為，從而減輕其自身作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任[14]。

相反，從支持規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的立場(chǎng)來(lái)看，國(guó)家規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的意義在于對(duì)私力救濟(jì)不充分的領(lǐng)域動(dòng)用公權(quán)力來(lái)宣示行為的違法性，從而取得預(yù)防類似行為再次發(fā)生的效果[15]。即是說(shuō)，即使部分交易人可以通過(guò)民事訴訟來(lái)解除合同、取得損害賠償，行為人仍然可以對(duì)其他交易人實(shí)施類似的行為，那么就有必要運(yùn)用公平交易法上的措施來(lái)杜絕這種具有反復(fù)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)的行為[16]。因此，一般來(lái)說(shuō)，受到規(guī)制的交易關(guān)系并不是一對(duì)一的交易關(guān)系，而是具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者和多數(shù)交易相對(duì)人之間一對(duì)多的交易關(guān)系，受到規(guī)制的交易關(guān)系也不是沒(méi)有持續(xù)性的一次性的買賣關(guān)系，而是以經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)策略為基礎(chǔ)的反復(fù)的長(zhǎng)期性的交易關(guān)系[17]。

《不公平交易行為審查指南》中規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為違法性的判斷，需要綜合考慮三個(gè)方面，第一，是否存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，第二，是否存在交易內(nèi)容的不公平性，第三，是否存在合理性（審查指南，第5章，第6條，第4款，第1項(xiàng)）。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前文已經(jīng)提及，這里不再贅述。判斷交易內(nèi)容的不公平性存在與否需要綜合考慮行為的目的、交易相對(duì)方的預(yù)測(cè)可能性、所屬行業(yè)的交易慣例、相關(guān)的法律規(guī)定等來(lái)進(jìn)行判斷（審查指南，第5章，第6條，第4款，第3項(xiàng)）。而合理性的存在與否則需要綜合考慮該行為是否能夠提高效率、是否能夠提高消費(fèi)者福利、效率提升效果或者消費(fèi)者福利提升效果是否明顯超越妨礙公平交易的效果，以及是否存在其他合理事由來(lái)進(jìn)行判斷。但是，基于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的性質(zhì)考慮，應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定合理性的存在（審查指南，第5章，第6條，第4款，第4項(xiàng)）。

韓國(guó)大法院也曾多次在判決中指出，“公平交易法”上將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作為不公平交易行為的一種加以規(guī)制，其目的在于使經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在差距的交易主體間也可以在相互對(duì)等的地位上進(jìn)行公平的交易。至于經(jīng)營(yíng)者是否不當(dāng)?shù)睦昧讼鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位，則需要綜合考慮當(dāng)事人所處的市場(chǎng)情況，交易情況，當(dāng)事人之間整體的經(jīng)營(yíng)實(shí)力差距，所交易商品或服務(wù)的性質(zhì)，問(wèn)題行為的目的、效果、行為的具體表現(xiàn)，在市場(chǎng)上行為者地位的優(yōu)越程度，以及交易相對(duì)方遭受損害的性質(zhì)和程度等，從而認(rèn)定問(wèn)題行為是否背離正常的交易慣例，妨礙公平交易⑧。

（三）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的列舉

公平交易法第23條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得從事妨礙公平交易的行為，也不得指使關(guān)聯(lián)公司或者其他經(jīng)營(yíng)者從事妨礙公平交易的行為（簡(jiǎn)稱“不公平交易行為”）。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為便是不公平交易行為當(dāng)中的一種。同法還規(guī)定不公平交易行為的類型或判斷標(biāo)準(zhǔn)由總統(tǒng)令來(lái)進(jìn)行規(guī)定。相關(guān)的總統(tǒng)令，即公平交易法施行令（以下簡(jiǎn)稱“施行令”）⑨中列舉了強(qiáng)制購(gòu)買、強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益、強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)、施加損害行為，以及干涉經(jīng)營(yíng)共5種濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。

1.強(qiáng)制購(gòu)買是指，強(qiáng)迫交易相對(duì)方購(gòu)買其沒(méi)有購(gòu)買意愿的商品或服務(wù)（施行令附表1之2，第6項(xiàng)，第1目）。審查指南上進(jìn)一步說(shuō)明，交易相對(duì)方因拒絕購(gòu)買而遭受了損害，或者交易相對(duì)方受環(huán)境所迫而客觀上不得不按要求購(gòu)買商品或服務(wù)的話，視為存在強(qiáng)制購(gòu)買行為。為了提高執(zhí)法的可預(yù)見(jiàn)性，審查指南上還列舉了一些典型的強(qiáng)制購(gòu)買行為，比如說(shuō)，沒(méi)有正當(dāng)理由，在推出新產(chǎn)品的時(shí)候強(qiáng)制代理商購(gòu)買庫(kù)存商品的行為；沒(méi)有正當(dāng)理由，恣意向與自己存在持續(xù)性交易關(guān)系的銷售者供給其并沒(méi)有訂購(gòu)的商品，并不允許其退貨的行為；沒(méi)有正當(dāng)理由，強(qiáng)制與自己存在持續(xù)性交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買自己指定的經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的行為；沒(méi)有正當(dāng)理由，分配給代理商過(guò)多的商品，代理商拒絕接受或者不能完成銷售任務(wù)的話，則按照代理商自行購(gòu)買商品進(jìn)行會(huì)計(jì)結(jié)算的行為可以構(gòu)成強(qiáng)制購(gòu)買行為。

從實(shí)際的案例來(lái)看，強(qiáng)制購(gòu)買行為中對(duì)強(qiáng)制性存在與否的判斷至關(guān)重要，需要具體問(wèn)題具體分析，比如說(shuō)，在廣播電視公司邀請(qǐng)使用自己電視頻道的電視購(gòu)物經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買自己的關(guān)聯(lián)公司尚未建成的高爾夫球場(chǎng)會(huì)員券的案件當(dāng)中，行為人在發(fā)出購(gòu)買邀請(qǐng)的時(shí)候，告知了相關(guān)電視購(gòu)物經(jīng)營(yíng)者與其處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他電視購(gòu)物公司也都收到了同樣的購(gòu)買邀請(qǐng)書，但沒(méi)有明示或者暗示不購(gòu)買的話會(huì)有任何不利后果，接到邀請(qǐng)的電視購(gòu)物經(jīng)營(yíng)者當(dāng)中也有部分經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有購(gòu)買會(huì)員券，也沒(méi)有受到任何報(bào)復(fù)措施，首爾高等法院對(duì)此作出了該行為不屬于強(qiáng)制購(gòu)買的判決⑩。

相反，韓國(guó)大法院認(rèn)為首先廣播電視公司實(shí)施相關(guān)行為的目的在于支援自己的關(guān)聯(lián)公司，高爾夫會(huì)員券的購(gòu)買與電視頻道的使用之間沒(méi)有任何關(guān)系，這種邀請(qǐng)購(gòu)買高爾夫會(huì)員券的行為顯然不符合提供電視頻道服務(wù)的交易慣例，并且，行為人在發(fā)出購(gòu)買邀請(qǐng)的時(shí)候，告知了相關(guān)電視購(gòu)物經(jīng)營(yíng)者與其處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他電視購(gòu)物公司也都收到了同樣的購(gòu)買邀請(qǐng)書，相關(guān)電視購(gòu)物經(jīng)營(yíng)者出于擔(dān)心在頻道分配、頻道使用費(fèi)上受到比其他競(jìng)爭(zhēng)者不利的待遇，則不得不購(gòu)買高爾夫會(huì)員券，再者說(shuō)，若沒(méi)有行為人的邀請(qǐng)，電視購(gòu)物公司客觀上并沒(méi)有其他的合理理由來(lái)購(gòu)買高爾夫會(huì)員券，部分電視購(gòu)物公司沒(méi)有購(gòu)買高爾夫會(huì)員券可能是出于營(yíng)業(yè)上的其他原因，并不能因此否定行為的強(qiáng)制性的存在，沒(méi)有購(gòu)買高爾夫會(huì)員券也沒(méi)有受到報(bào)復(fù)措施，也可能是存在其他理由，這也并不足以否定強(qiáng)制購(gòu)買行為的存在，因此，大法院作出了撤銷首爾高等法院判決將案件發(fā)回重審的決定?。

2.強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益是指，強(qiáng)行要求交易相對(duì)方提供金錢、財(cái)物、服務(wù)等其他經(jīng)濟(jì)上利益的行為（施行令附表1之2，第6項(xiàng)，第2目）。審查指南上則進(jìn)一步說(shuō)明，索取經(jīng)濟(jì)利益行為不僅包括積極的索取行為，還包括將應(yīng)當(dāng)由行為人自身承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給交易相對(duì)方的消極的取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。此外，審查指南上還列舉了幾種可能被認(rèn)定為強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益的典型行為，例如，具有相對(duì)支配地位的購(gòu)買者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，要求交易相對(duì)方免費(fèi)提供部分商品或者提供一些與交易無(wú)關(guān)的贊助的行為；提供會(huì)員制服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下收取過(guò)多的會(huì)員名義轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為；大型零售商在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下向入駐商家收取合同上沒(méi)有約定的入駐費(fèi)、POS機(jī)使用費(fèi)等費(fèi)用的行為等均可以被認(rèn)定為強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益行為。

從實(shí)例來(lái)看，大型流通企業(yè)在事先沒(méi)有明確約定的情況下要求供貨商向自己的賣場(chǎng)派遣促銷員，所謂的促銷活動(dòng)也不是需要特殊專業(yè)技能的活動(dòng)，而且行為人還讓被派遣促銷員從事了與供貨商的商品促銷無(wú)關(guān)的其他工作，則相關(guān)行為可以被認(rèn)定為強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益的行為?。與此相類似，乳品制造企業(yè)要求自己的代理商聘用促銷員并將促銷員派駐大賣場(chǎng)，并要求代理商承擔(dān)促銷員工資的行為也可能被認(rèn)定為強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益的行為?。因?yàn)?，促銷員的派遣可以帶來(lái)銷售額的上升、有助于與大賣場(chǎng)保持融洽的關(guān)系、還可以提高商品的品牌形象，這些都可以給乳品制造公司帶來(lái)實(shí)際的利益，然而，乳品制造公司在享有利益的同時(shí)卻將自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給了代理商。

3.強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)是指就自己的商品或者服務(wù)為交易相對(duì)方的營(yíng)業(yè)活動(dòng)設(shè)定營(yíng)業(yè)指標(biāo)，并強(qiáng)制其達(dá)成所定指標(biāo)的行為（施行令附表1之2，第6項(xiàng)，第3目）。審查指南上進(jìn)一步說(shuō)明，強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)不僅可以以明示的方式規(guī)定在代理合同當(dāng)中，還可以在締約后以口頭的方式進(jìn)行。審查指南還舉例說(shuō)明，行為人為銷售商或者代理商設(shè)定銷售指標(biāo)，交易相對(duì)方?jīng)]能完成指標(biāo)時(shí)，行為人對(duì)交易相對(duì)方實(shí)施中斷供貨、解除代理合同、中斷支付代理費(fèi)等制裁的行為；在允許代理商退還未銷售商品的代理關(guān)系中，不接受代理商的返還商品，將代理商未完成的指標(biāo)算作代理商自行購(gòu)買商品的行為；代理商未完成銷售指標(biāo)時(shí)，總部強(qiáng)行將未完成部分進(jìn)行傾銷處理，由此發(fā)生的營(yíng)業(yè)額損失讓代理商負(fù)擔(dān)的行為；區(qū)分達(dá)成銷售指標(biāo)與未達(dá)成銷售指標(biāo)兩種情況，對(duì)交易相對(duì)方適用不同的報(bào)酬支付基準(zhǔn)的行為等可以構(gòu)成強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)行為。

從執(zhí)法實(shí)務(wù)來(lái)看，設(shè)定銷售指標(biāo)的行為本身并不當(dāng)然具有違法性，在違法性的判斷上強(qiáng)制性存在與否起著至關(guān)重要的作用。比如，有線電視公司對(duì)承攬自己有線電視的設(shè)置、管理、維修業(yè)務(wù)的施工企業(yè)設(shè)定招攬有線電視和網(wǎng)絡(luò)客戶的指標(biāo)，在施工企業(yè)的銷售業(yè)績(jī)未達(dá)指標(biāo)時(shí)，有線電視公司則從自己應(yīng)該支付的施工費(fèi)中扣除一部分作為懲罰金，該種行為可以被認(rèn)定為妨礙公平交易秩序的強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)行為?。相反，在汽車制造企業(yè)向自己的代理店發(fā)信督促代理店完成指標(biāo)的行為當(dāng)中，如果該發(fā)信督促行為中并沒(méi)有附加強(qiáng)制措施，沒(méi)有達(dá)成指標(biāo)也沒(méi)有懲罰措施，則該行為不能被認(rèn)定為強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)行為?。

4.施加損害行為是指，用除了強(qiáng)制購(gòu)買、強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益、強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)以外的其他方法，設(shè)定、變更交易條件或者在交易的過(guò)程中給交易相對(duì)方施加損害的行為(施行令附表1之2，第6項(xiàng)，第4目)。具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者的行為多少有些不利于交易相對(duì)方尚不足以構(gòu)成施加損害的行為，因問(wèn)題行為造成的損害程度要達(dá)到與強(qiáng)制購(gòu)買、強(qiáng)行索取經(jīng)濟(jì)利益、強(qiáng)行制定銷售指標(biāo)行為相同的水平，才可以被認(rèn)定為施加損害的行為。判斷經(jīng)營(yíng)者是否不當(dāng)?shù)睦孟鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施了施加損害的行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為的意圖與目的、效果與影響等具體情況，以及商品特性、交易情況、行為人在市場(chǎng)中地位的優(yōu)越程度、交易相對(duì)方所遭受損害的內(nèi)容和程度，從而來(lái)認(rèn)定該行為是否違背正常的交易慣例、可能妨礙公平的交易?。

審查指南上進(jìn)一步說(shuō)明，施加損害行為既可以表現(xiàn)為積極的作為，也可以表現(xiàn)為消極的不作為。比方說(shuō)，行為人拖延支付工程款的遲延利息，造成交易相對(duì)方實(shí)際上不得不放棄遲延利息的行為；在工程竣工后，行為人單方面決定將原本約定的工程維修保證金從2%上調(diào)至20%的行為；因物價(jià)上漲或者行為人的歸責(zé)事由造成工程費(fèi)上漲，行為人不支付上漲部分費(fèi)用的行為以及沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕交易等行為可以構(gòu)成施加損害行為。

從判例來(lái)看，某知名咖啡連鎖店的總部與某大型移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商簽訂了合作協(xié)議，對(duì)使用該運(yùn)營(yíng)商服務(wù)的手機(jī)用戶提供打折促銷活動(dòng)，然后讓自己的加盟商來(lái)負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，此種行為是否能夠被認(rèn)定為施加損害的行為，法院認(rèn)為不能只考慮這一次促銷活動(dòng)的費(fèi)用分擔(dān)情況，因?yàn)榭偛亢图用松虨榱斯餐睦鏁?huì)進(jìn)行多次的廣告、促銷活動(dòng)，因此需要從整體上考慮總部和加盟商對(duì)廣告、促銷費(fèi)用的分擔(dān)情況來(lái)判斷。因這次促銷活動(dòng)由加盟商負(fù)擔(dān)的費(fèi)用總計(jì)約為銷售額的5%，其中2.5%應(yīng)當(dāng)由總部來(lái)承擔(dān)，然而在這次活動(dòng)之前，總部曾經(jīng)替加盟商負(fù)擔(dān)了顧客積分費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用總額約為銷售額的2%，2.5%與2%之間的差額并不大，也沒(méi)有證據(jù)證明因本次的促銷活動(dòng)加盟商遭受了營(yíng)業(yè)利益上的損失，因此綜合來(lái)看，本次促銷活動(dòng)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁行為并不屬于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的施加損害行為?。

5.干涉經(jīng)營(yíng)行為是指，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者要求交易相對(duì)方遵循其指示來(lái)選聘、解雇職員，或者通過(guò)限制交易相對(duì)方的生產(chǎn)品種、生產(chǎn)設(shè)備規(guī)模、產(chǎn)量、交易內(nèi)容來(lái)干涉其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為（施行令附表1之2，第6項(xiàng)，第5目）。審查指南上舉例說(shuō)明，行為人沒(méi)有正當(dāng)理由調(diào)查代理商的交易單位或者銷售明細(xì)或者要求代理商做廣告之前與自己達(dá)成協(xié)商一致的行為；金融機(jī)關(guān)在沒(méi)有債權(quán)回收風(fēng)險(xiǎn)的情況下，干涉?zhèn)鶆?wù)人公司管理人員的聘用或其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者以聘用或解雇特定管理人員為貸款條件的行為；在事先沒(méi)有約定的情況下，對(duì)商鋪承租人或者代理商的經(jīng)營(yíng)品種、銷售價(jià)格等進(jìn)行指導(dǎo)，或者要求商鋪承租人或者代理商在經(jīng)營(yíng)品種、銷售價(jià)格等方面請(qǐng)示自己許可的行為；以及沒(méi)有正當(dāng)理由要求代理商或者自己的合作企業(yè)增加公務(wù)車輛的行為等可以構(gòu)成干涉經(jīng)營(yíng)行為。

從實(shí)務(wù)來(lái)看，僅存在外觀上的干涉經(jīng)營(yíng)的行為尚不足以認(rèn)定行為的違法性，行為的違法性判斷需要結(jié)合考慮行為的意圖與目的、效果和影響等具體情況以及交易商品的特性、行為人在市場(chǎng)中的地位等諸多要素來(lái)進(jìn)行判斷。比方說(shuō)，韓國(guó)高速公路管理公社在與高速公路加油站的租賃合同當(dāng)中約定加油站的供油公司由高速公路管理公社來(lái)統(tǒng)一安排，從外觀上來(lái)看，這一行為可以構(gòu)成干涉交易相對(duì)方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，但是究其行為的目的，高速公路管理公社是考慮到位于高速公路上的加油站的特殊性，為了保障廣大群眾的石油公司選擇權(quán)而采取了上述舉措，而且高速公路管理公社已經(jīng)在合同簽訂前明示了該合同條款，因此，該行為不能被認(rèn)定為妨礙公平交易秩序的行為?。

三、對(duì)完善《電子商務(wù)法》第35條的建議

（一）明確相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位要件

從《電子商務(wù)法》第35條的制定背景來(lái)看，該條文是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”，或者強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參與促銷活動(dòng)等不公平交易行為而制定的。那么，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供優(yōu)惠條件的前提下，與入駐商家協(xié)商一致進(jìn)行獨(dú)家交易或者共同進(jìn)行促銷活動(dòng)的時(shí)候，自然不能適用第35條對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。這也就是說(shuō)，能夠作為第35條適用對(duì)象的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是對(duì)交易相對(duì)方能夠施加足夠的影響力，足以違背交易相對(duì)方的意志，強(qiáng)制交易相對(duì)方按其要求進(jìn)行交易活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，即，第35條中所述的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

結(jié)合韓國(guó)的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，是否存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位需要考慮交易關(guān)系是否具有持續(xù)性以及交易相對(duì)方的依賴程度。特別是韓國(guó)公平交易委員會(huì)的審查指南上規(guī)定可以根據(jù)交易相對(duì)方的銷售額比重來(lái)考量依賴程度，這對(duì)目前中國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的依賴關(guān)系的認(rèn)定是具有借鑒意義的。因?yàn)?，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者敢于對(duì)部分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施強(qiáng)制“二選一”的原因就在于入駐商家會(huì)基于自身在各平臺(tái)的銷售額比重來(lái)做出選擇，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所選擇的強(qiáng)制“二選一”的實(shí)施對(duì)象必然是更加依賴于自己平臺(tái)的入駐商家。簡(jiǎn)言之，并非所有電子商務(wù)平臺(tái)相對(duì)于入駐商家都具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，所有電子商務(wù)平臺(tái)都具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的話，強(qiáng)制“二選一”行為發(fā)生的土壤也就不存在了，是否存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位需要結(jié)合交易關(guān)系的持續(xù)性與交易相對(duì)方的依賴程度來(lái)具體分析。

（二）明確認(rèn)定不合理性的考慮要素

正如已經(jīng)有學(xué)者指出的，第35條所要求的“不合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚有待進(jìn)一步的明確，目前執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未出臺(tái)詳細(xì)的執(zhí)法規(guī)則或司法解釋。借鑒韓國(guó)的相關(guān)立法與實(shí)踐來(lái)看，不合理的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到妨礙公平交易秩序的標(biāo)準(zhǔn)。在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)行為的違法性判斷方面，需要綜合考慮行為的意圖與目的、效果與影響等具體情況，以及商品特性、交易情況、行為人在市場(chǎng)中地位的優(yōu)越程度、交易相對(duì)方所遭受損害的內(nèi)容和程度，從而來(lái)判斷該行為是否違背正常的交易慣例、可能妨礙公平的交易。比如說(shuō)，韓國(guó)的執(zhí)法過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的高速公路管理公社限制位于高速公路上加油站自由選擇供油公司的案件，該行為的外形上具備干涉交易相對(duì)方經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的形態(tài)，但是，綜合考慮行為的公益性目的、位于高速公路上的加油站的特殊性、交易相對(duì)方對(duì)該行為的預(yù)測(cè)可能性等來(lái)分析的話，該行為并不屬于危害公平交易秩序的行為。

（三）列舉或例示典型的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為

《電子商務(wù)法》第35條禁止電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等“進(jìn)行不合理限制”或者“附加不合理?xiàng)l件”，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“收取不合理費(fèi)用”，而進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件、收取不合理費(fèi)用可以涵蓋非常多的行為形式，為了應(yīng)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為的發(fā)展和變化，法律條文的抽象性不可避免，然而，法律條文的抽象性會(huì)影響到執(zhí)法的可預(yù)見(jiàn)性。因此，可以考慮在制定第35條的實(shí)施規(guī)范的過(guò)程中，借鑒韓國(guó)公平委員會(huì)審查指南的形式，列舉目前亟待規(guī)制的典型性行為，例如強(qiáng)制“二選一”行為，強(qiáng)制參與促銷活動(dòng)行為等，這樣既可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者起到警示作用，督促其進(jìn)行自發(fā)性的修正、自覺(jué)合規(guī)，也可以提高執(zhí)法的實(shí)效性。

電子商務(wù)的發(fā)展給消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都帶來(lái)了巨大的便利，同時(shí)電子商務(wù)平臺(tái)上的不公平交易行為也呈現(xiàn)出了屢禁不止，甚至愈演愈烈之勢(shì)。對(duì)大型電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不公平交易行為既要規(guī)制，又要規(guī)制有度。目前《電子商務(wù)法》第35條當(dāng)中僅規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易活動(dòng)進(jìn)行不合理的限制，或者附加不合理費(fèi)用和其他不合理?xiàng)l件，而對(duì)不合理性的判斷基準(zhǔn)尚沒(méi)有一個(gè)指引性的說(shuō)明。在此情況下，該規(guī)定有可能造成執(zhí)法范圍的擴(kuò)大化，造成平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者人人自危，這也就不利于新興中小型平臺(tái)的崛起和發(fā)展。因此，為保障第35條的實(shí)效性，提高執(zhí)法的可預(yù)測(cè)性，可以借鑒韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，由執(zhí)法機(jī)關(guān)制定更具體的實(shí)施規(guī)定，列舉目前亟待解決的有代表性的不公平交易行為，并將行為人具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與行為會(huì)危害到公平交易秩序明確為第35條的審查要件，同時(shí)明示認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和公平交易危害性的考慮要素，以期達(dá)到督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)合規(guī)，執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法有度的效果。

注 釋：

①中華人民共和國(guó)最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。

②國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于公布《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知[EB/OL].http://www.mofcom.gov.cn/article/b/g/201604/20160401288300.shtml，2016-04-01。第6條：經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。

③韓國(guó)大法院2002.1.25.宣告2000Du9359判決書。

④韓國(guó)大法院2000.6.9.宣告97Nu19427判決書。

⑤韓國(guó)公平交易委員會(huì)規(guī)定第241號(hào)，2015年12月31日部分修訂，從修訂之日起施行。

⑥韓國(guó)大法院2015.9.10.宣告2012Du18325判決書。

⑦韓國(guó)：法律第15784號(hào)，2018年9月18日修訂，2019年9月19日起施行。

⑧韓國(guó)大法院2000.6.9.宣告97Nu19427判決書；韓國(guó)大法院2002.1.25.宣告2000Du9359判決書等。

⑨韓國(guó)總統(tǒng)令第29618號(hào)，2019年3月12日修訂，2019年3月19日起施行。

⑩韓國(guó)首爾高等法院2012.12.12.宣告2011Nu42491判決書。

?韓國(guó)大法院2013.11.28.宣告2013Du1188判決書。

?韓國(guó)大法院2009.7.23.宣告2008Da40526判決書。

?韓國(guó)大法院2017.12.5.宣告2017Da252987,252994判決書。

?韓國(guó)大法院2011.5.13.宣告2009Du24108判決書。

?韓國(guó)大法院2011.6.9.宣告2008Du13811判決書。

?韓國(guó)大法院2006.3.10.宣告2002Du332判決書；韓國(guó)大法院2006.9.8.宣告2003Du7859判決書；韓國(guó)大法院2018.11.9.宣告2015Du59686判決書等。

?韓國(guó)首爾高等法院2015.11.12.宣告2014Nu67712判決書；韓國(guó)大法院2018.11.9.宣告2015Du59686判決書。

?韓國(guó)首爾高等法院1999.5.18.宣告98Na62031,62048判決書；韓國(guó)大法院2000.10.6.宣告99Da30817,30824判決書。