勞動(dòng)超越資本可能嗎
——哈特和奈格里的一種解答

彭小偉

在馬克思看來，勞動(dòng)是人之為人的一種類本質(zhì)，是人的自由意志外化的過程，也是人區(qū)別于他物的基本特性。但是，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動(dòng)的這種特質(zhì)被剝奪了。隨著新興資本主義的不斷發(fā)展，自由自覺的勞動(dòng)與人類漸行漸遠(yuǎn)。在資本的控制下，勞動(dòng)完全失去了其應(yīng)有的自由自覺的本色，取而代之的是奴役、侮辱和壓迫。在資本主義生產(chǎn)體系下的雇傭工人，其勞動(dòng)不屬于自己，而是屬于雇主，工人淪為了資本的奴隸。工人在勞動(dòng)中不是肯定自己而是否定自己，不是享受幸福而是忍受痛苦。工人淪為只剩下勞動(dòng)力的一具肉體，且此一僅存的勞動(dòng)力并不屬于自己而是屬于資本家。在資本主義生產(chǎn)體系下，雇傭工人淪為機(jī)器。因此，如何擺脫資本對(duì)勞動(dòng)的剝奪、恢復(fù)勞動(dòng)的人的類本質(zhì)，構(gòu)成了本文的問題域。對(duì)此，我們嘗試從哈特和奈格里的生命政治理論中去尋找答案。

在哈特和奈格里看來，資本主義體系主要由資本和勞動(dòng)兩大要素構(gòu)成，其中，勞動(dòng)可以分為物質(zhì)勞動(dòng)和非物質(zhì)勞動(dòng)(奈格里將其稱為“生命政治勞動(dòng)”，以區(qū)別于物質(zhì)勞動(dòng)，盡管其自身也包含物質(zhì)勞動(dòng))。如果說資本是維系資本主義正常運(yùn)行的“邏格斯”(logos)，那么，勞動(dòng)則是沖破資本運(yùn)行邏輯的“努斯”(nous)；進(jìn)一步地，如果說作為邏格斯的物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)被資本所牢牢掌控、成為維護(hù)資本邏輯的“衛(wèi)士”，那么，非物質(zhì)勞動(dòng)則是勞動(dòng)唯一的努斯維度，是反抗資本的“革命者”。在此意義上，哈特和奈格里以非物質(zhì)勞動(dòng)或生命政治勞動(dòng)作為超越資本邏輯的突破口，是非常有創(chuàng)見的。據(jù)此，他們提出了獨(dú)具創(chuàng)建的倫理計(jì)劃和政治計(jì)劃。[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，序言第2-3頁。與馬克思提出的通過揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)擺脫資本對(duì)勞動(dòng)的剝削之路徑不同，哈特和奈格里試圖開辟一條以共同性為體征的生命政治路徑，設(shè)計(jì)了以另類現(xiàn)代性為導(dǎo)向的倫理計(jì)劃和政治計(jì)劃，即為了打敗現(xiàn)代性并且超越反現(xiàn)代性，創(chuàng)造出一種新的人性，在生命政治的語境下考察勞動(dòng)在與資本的對(duì)抗中何以自主創(chuàng)造共同財(cái)富，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的超越。

一、從抽象勞動(dòng)到非物質(zhì)勞動(dòng)、生命政治勞動(dòng)

黑格爾最早使用了“抽象勞動(dòng)”的概念。他在《法哲學(xué)原理》中指出：“勞動(dòng)中普遍的和客觀的東西存在于抽象化的過程中，抽象化引起手段和需要的細(xì)致化，從而也引起了生產(chǎn)的細(xì)致化，并產(chǎn)生了分工。個(gè)人的勞動(dòng)通過分工而變得更加簡(jiǎn)單，結(jié)果他在其抽象的勞動(dòng)中的技能提高了，他的生產(chǎn)量也增加了?！盵注]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯,商務(wù)印書館,1982年，第210頁。由于勞動(dòng)分工的產(chǎn)生和機(jī)器化大生產(chǎn)的應(yīng)用，雇傭工人的勞動(dòng)由原來的手工技藝逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闊o聊的重復(fù)的單一勞動(dòng)，勞動(dòng)越來越抽象化。因此，在黑格爾看來，抽象勞動(dòng)是指喪失了技藝的雇傭工人的勞動(dòng)。

與黑格爾不同，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中第一次從歷史唯物主義的視角使用了“抽象勞動(dòng)”的概念，它是與價(jià)值相對(duì)應(yīng)的。馬克思說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們毫無例外地都忽略了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：既然商品有二重性——使用價(jià)值和交換價(jià)值，那末，體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)也必然具有二重性?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社,1979年，第11頁。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的勞動(dòng)是作為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)而存在的。以使用價(jià)值為結(jié)果的勞動(dòng)屬于具體勞動(dòng)。以交換價(jià)值為結(jié)果的勞動(dòng)則屬于特殊的抽象勞動(dòng)，這種勞動(dòng)撇開了勞動(dòng)的具體形式，屬于無差別的一般勞動(dòng)，它只有量的差別，卻無質(zhì)的區(qū)分。由于勞動(dòng)二重性的劃分，馬克思以抽象勞動(dòng)揭露了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假象，使得看似合理的資本主義生產(chǎn)關(guān)系被還原為對(duì)立的、矛盾狀態(tài)之中。勞動(dòng)作為活的主體何以擺脫資本的控制、進(jìn)而還原為自由自覺的活動(dòng)嗎？換言之，勞動(dòng)何以超越資本？是馬克思要解決的理論難題。

對(duì)此，馬克思采取了一種“釜底抽薪”的解決方式。在他看來，資本是資本主義社會(huì)中的“魔鬼”，而作為“魔術(shù)師”的“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”已經(jīng)無法駕馭由自身創(chuàng)造出來的“魔鬼”了。因此，要想瓦解資本對(duì)勞動(dòng)的控制，必須從資本入手。而產(chǎn)生資本的根源是“私有財(cái)產(chǎn)”，因而解決的方式就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄。但是，在一些人看來，“現(xiàn)代人無法采用，至少短時(shí)期內(nèi)無法采用馬克思的這種解決方式。因?yàn)椴捎昧诉@種解決方式，也就意味著我們放棄了資本的正面作用，放棄了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力，而這是現(xiàn)代社會(huì)所無法接受的?！盵注]王慶豐：《資本的界限——現(xiàn)代社會(huì)的合理行邊界》，《求是學(xué)刊》2016年第1期。面對(duì)這一困境，哈特和奈格里開辟了一條新的解決路徑，即從自治主義的視角創(chuàng)制出一種新勞動(dòng)范式——非物質(zhì)勞動(dòng)。

如果說勞動(dòng)在馬克思那里是一種創(chuàng)造價(jià)值的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)(包括抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng))，那么哈特和奈格里所界定的非物質(zhì)勞動(dòng)則是一種生產(chǎn)智力、語言和情感等具有生命權(quán)力的勞動(dòng)。他們?cè)凇兜叶砟崴魉沟膭趧?dòng)》中首次將非物質(zhì)勞動(dòng)定義為“智能化的情感性勞動(dòng)，以及技術(shù)—科學(xué)的勞動(dòng)、靠機(jī)械裝置維持生命的人的勞動(dòng)”[注]M.Hardt and A.Negri,Empire,Labor of Dionysus,Minneapolis:University of Minnesota Press,1994,p.10.。在隨后出版的著作《帝國(guó)》中，他們將非物質(zhì)勞動(dòng)劃分為三種不同的類型：“一是融匯在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的智能化和信息化活動(dòng)，二是生產(chǎn)具有分析的創(chuàng)造性和象征性功能的符號(hào)和文化產(chǎn)品(包括生產(chǎn)思想、規(guī)范、語言、形象等)的非物質(zhì)勞動(dòng)，三是涉及情感的生產(chǎn)和控制的情感經(jīng)濟(jì)或服務(wù)業(yè)?！盵注]M.Hardt and A.Negri,Empire,Cambridge:Hardard University Press,2000,p.293.在此，哈特和奈格里對(duì)這一概念的稱謂表示不滿意，認(rèn)為也許將其稱之為“生命政治勞動(dòng)”更符合他們的本意，因?yàn)檫@一概念意指的是既生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品又生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系甚至社會(huì)生活本身。最終，他們?cè)凇吨T眾》中將非物質(zhì)勞動(dòng)的類型精煉為兩種：“一是生產(chǎn)觀念、符號(hào)、代碼、文本、語言形象、景像及其他產(chǎn)品的‘智力的或語言的勞動(dòng)’，另一是‘情感勞動(dòng)’。”[注]M.Hardt and A.Negri,Empire,Cambridge:Hardard University Press,2000,p.293.

對(duì)于“生命政治勞動(dòng)”這一概念，學(xué)界爭(zhēng)議較大。肖恩·塞耶斯曾一針見血地指出，盡管哈特和奈格里正確地指認(rèn)了后工業(yè)社會(huì)中勞動(dòng)形式發(fā)生的徹底變化，但是，無論是“非物質(zhì)勞動(dòng)”還是“生命政治勞動(dòng)”，其所提出的新勞動(dòng)范式的范疇在理解社會(huì)變化中并未提供多少幫助。因?yàn)樵隈R克思的勞動(dòng)理論中，所有的勞動(dòng)都是物質(zhì)的。[注]肖恩·塞耶斯：《現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)——圍繞馬克思勞動(dòng)概念的考察》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。與塞耶斯相同，齊澤克也認(rèn)為哈特和奈格里的理論并無新意，未能超出馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，只是他們誤解了馬克思，對(duì)馬克思的分析未能作出正確的理解。[注]羅崗：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社,2006年，第82頁。如果說塞耶斯和齊澤克等人的批判對(duì)于《帝國(guó)》是有效的，那么這一批判相對(duì)于《大同世界》而言則完全失效了。因?yàn)樵凇洞笸澜纭分校肮睾湍胃窭飫?chuàng)造性地借用了馬克思的資本有機(jī)構(gòu)成概念，提出了‘生命政治勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成’概念——誰在生產(chǎn)、生產(chǎn)了什么以及如何生產(chǎn)，這涉及生產(chǎn)的主客體以及生產(chǎn)方式?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，譯序第6頁，第36頁，第38頁。在他們看來，在全球化的后工業(yè)時(shí)代，勞動(dòng)的形式發(fā)生了徹底的改變：非物質(zhì)生產(chǎn)占據(jù)了主導(dǎo)地位；女性勞動(dòng)力成為勞動(dòng)主力軍；流動(dòng)性的勞動(dòng)力日益增多。最終，“社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)”取代了“物質(zhì)商品的生產(chǎn)”，成了生命政治生產(chǎn)的重心，生產(chǎn)與再生產(chǎn)的分界消失了。因此，在生命政治的背景下，勞動(dòng)戴上了“政治性”的枷鎖，成為資本奴役的對(duì)象。

與福柯的生命權(quán)力相同，生命政治中的自由主體是在權(quán)力的壓制下生成的(這種權(quán)力通過管理他們的身體、生產(chǎn)能力等而得以運(yùn)作)，其反抗依附于所對(duì)抗的權(quán)力。不同的是，哈特和奈格里認(rèn)為，作為權(quán)力的他者，反抗是主體性生產(chǎn)的另類模式，即既反抗權(quán)力，又在尋求擺脫該權(quán)力的“自治”。因此，為了區(qū)別兩種生命權(quán)力，他們采納了“生命權(quán)力”和“生命政治”這對(duì)概念。前者是掌控生命的權(quán)力，后者則是生命本身的力量，可以反抗并尋求主體性生產(chǎn)的另類模式。[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，譯序第6頁，第36頁，第38頁。他們認(rèn)為，生命政治不僅是局部化的生命的生產(chǎn)性力量所產(chǎn)生的感受和語言、自我和他人關(guān)系所產(chǎn)生的新的范式，也是新的主體性的創(chuàng)生。這既是反抗，也是去主體化。他們認(rèn)為，這樣既揭示了權(quán)力如何圍繞著主體而運(yùn)作，又闡發(fā)了另類主體生產(chǎn)的潛能所在，因?yàn)樽杂珊头纯故鞘褂脵?quán)力的前提(在?？驴磥?，權(quán)力只能施加在自由主體身上，因此，這些主體才是自由的)。

因此，與生命權(quán)力相反，生命政治具有“事件”的特征，即作為生命政治事件，自由主體“從外部而來”的反抗擾亂了權(quán)力的規(guī)范系統(tǒng)，破壞了現(xiàn)有的秩序。同時(shí)，這種反抗所創(chuàng)生的斷裂在新主體的生產(chǎn)中獲得構(gòu)建。因?yàn)?，一方面，事件具有?chuàng)造性。言語(la parole)作為事件，介入并擾亂了語言(la langue)，在擴(kuò)充了后者的同時(shí)使其成為一種語言創(chuàng)造。在生命政治語境下，“言語超越語言的創(chuàng)造性擾亂成為事件的特征，而這個(gè)事件，通過生命規(guī)范與形式的積累，以及主體化的力量，介入主體性領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了新的主體性的生產(chǎn)。”由事件的創(chuàng)造性所產(chǎn)生的斷裂是創(chuàng)生真理標(biāo)準(zhǔn)的源泉。另一方面，事件還具有奇異性。它“由強(qiáng)力意志所驅(qū)使，證明了永恒的真理性；事件，以及激發(fā)事件的主體性，構(gòu)建了歷史，并賦予歷史以意義，這就取代了將歷史視為由確定原因所決定的線性進(jìn)步進(jìn)程的觀點(diǎn)”[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，譯序第6頁，第36頁，第38頁。。與?？聫氖录膬?nèi)部出發(fā)強(qiáng)調(diào)自由與權(quán)力的關(guān)聯(lián)不同，哈特和奈格里更加強(qiáng)調(diào)的是自由從事件的外部對(duì)權(quán)力的顛倒，他們將生命的生產(chǎn)視為對(duì)權(quán)力的反抗、創(chuàng)生和自由的行動(dòng)。因此，生命政治勞動(dòng)直接地表現(xiàn)為對(duì)資本控制的拒絕、反抗和超越。

與傳統(tǒng)的商品生產(chǎn)不同，生命政治勞動(dòng)不是為主體生產(chǎn)客體，而是主體性自身的生產(chǎn)。哈特和奈格里指出：“作為一個(gè)最高主權(quán)權(quán)威，生命權(quán)力高高凌駕于社會(huì)之上，強(qiáng)行推行自己的規(guī)定與秩序。而生命政治生產(chǎn)則內(nèi)在于社會(huì)之中，并通過勞動(dòng)的合作形式創(chuàng)生著各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形式。”[注]Michael Hardt and Antonio Negri,Multitude:War and Democracy in the Age of Empire,New York:The Penguin Press,2004,p.94.生命政治勞動(dòng)不僅是生產(chǎn)物質(zhì)的勞動(dòng)，更是生產(chǎn)非物質(zhì)的勞動(dòng)。其中，身體的生產(chǎn)尤為突出。這是生命政治勞動(dòng)的主體性維度，即在反抗資本的過程中確認(rèn)自身、生產(chǎn)自身，也是生命政治背景下勞動(dòng)技術(shù)構(gòu)成的第一個(gè)趨勢(shì)。在資本主義價(jià)值增殖的過程中非物質(zhì)生產(chǎn)(生命政治生產(chǎn))處于霸氣地位或主導(dǎo)地位，物質(zhì)性商品的生產(chǎn)越來越依賴于非物質(zhì)因素。社會(huì)經(jīng)濟(jì)正在轉(zhuǎn)變，作為不變資本的生命體成為轉(zhuǎn)變的核心，而生命形式的生產(chǎn)也成為附加值的基礎(chǔ)。

此外，生命政治勞動(dòng)還具有時(shí)間維度和空間維度，亦即生命政治背景下勞動(dòng)技術(shù)構(gòu)成的另外兩個(gè)趨勢(shì)。一方面，哈特和奈格里認(rèn)為，在生命政治勞動(dòng)新背景下，馬克思所關(guān)注的兩個(gè)“時(shí)間分化”開始消解，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間、工作時(shí)間和生活時(shí)間的分化越來越模糊。必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間變成了共時(shí)關(guān)系；同樣地，工作時(shí)間與生活時(shí)間相重合。勞動(dòng)與生命、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的邊界日益模糊，勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成出現(xiàn)了女性化趨勢(shì)：女性在雇傭勞動(dòng)市場(chǎng)上所占的比例越來越大；工作時(shí)間與休閑時(shí)間無法明確區(qū)分；生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的劃分已然失效。因此，哈特和奈格里認(rèn)為，我們不能再通過時(shí)間的可計(jì)量單位去衡量資本的增殖及其占有，而應(yīng)該關(guān)注“看似例外于線性時(shí)間性的同時(shí)性”。與之前資本與勞動(dòng)的非對(duì)稱、非共時(shí)的時(shí)間性(資本主義的時(shí)間性植根于當(dāng)下，而無產(chǎn)階級(jí)的時(shí)間性則指向未來)不同，生命政治勞動(dòng)與資本處于同一個(gè)時(shí)間領(lǐng)域之中。因此，“今天我們已不能再將革命視為處于未來的、與我們相分離的事件，革命必須立足當(dāng)下，這是一種‘逾越性’的當(dāng)下，在某種意義上，已然包含了未來。革命運(yùn)動(dòng)與資本主義控制處于同樣的時(shí)間領(lǐng)域中，其既處于后者之內(nèi)又與后者相對(duì)抗的位置通過出走行動(dòng)而得以體現(xiàn)，為諸眾對(duì)抗資本主義統(tǒng)治的例外性提供了逾越性的生產(chǎn)力。”[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第172頁。

另一方面，由于資本的生產(chǎn)不再局限于傳統(tǒng)的工廠或某一獨(dú)立場(chǎng)所，而是蔓延至整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，因此，生命政治勞動(dòng)的空間也發(fā)生了很大的變化，大都市成為生命政治生產(chǎn)的首要場(chǎng)所。由于移民的壓力，勞動(dòng)力的流動(dòng)受到了極大的限制，勞工移民的女性比例不斷提高，勞動(dòng)的“女性化”特征愈加明顯，種族偏見和沖突日益凸顯，加上資本強(qiáng)加于生命政治勞動(dòng)之上的機(jī)動(dòng)性和靈活性，生命政治勞動(dòng)的空間維度表現(xiàn)出極大的不穩(wěn)定性。在沒有邊界的不穩(wěn)定的勞動(dòng)世界中，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)大眾的先鋒代表被取消了，取而代之的是呈“扁平狀”的勞動(dòng)主體性網(wǎng)絡(luò)。因此，出于維護(hù)秩序及統(tǒng)治的需要，資本必須重構(gòu)社會(huì)勞動(dòng)的空間維度，重建層次分明的社會(huì)等級(jí)，從而保持勞動(dòng)力的貧窮和不穩(wěn)定。

但是，當(dāng)窮人以及被剝削者想要奪回大都市的時(shí)間和空間時(shí)，勞動(dòng)與資本之間的矛盾就激化了。是勞動(dòng)擺脫資本，自行組織生產(chǎn)、創(chuàng)造共同財(cái)富，還是資本重構(gòu)等級(jí)關(guān)系、轉(zhuǎn)換剝削模式、繼續(xù)維持資本的運(yùn)行邏輯？在哈特和奈格里看來，問題的關(guān)鍵無疑在于對(duì)“勞動(dòng)共同性”的爭(zhēng)奪。

二、勞動(dòng)共同性，對(duì)資本的一種超越

共同性是生命政治理論的核心概念，它主要有雙重內(nèi)涵：一是涉及物質(zhì)世界的共同財(cái)富，例如水資源、土地資源以及整個(gè)自然界等；二是涉及與勞動(dòng)直接相關(guān)的動(dòng)態(tài)的對(duì)象，既包括勞動(dòng)產(chǎn)品又包括未來的生產(chǎn)資料，例如共享的地球、語言和社會(huì)習(xí)俗等。其中，對(duì)共同性的第二重內(nèi)涵即勞動(dòng)共同性的理解，是理解資本對(duì)生命政治勞動(dòng)剝削新形式的關(guān)鍵。

對(duì)此，哈特和奈格里用了兩個(gè)寓言來闡釋共同性的腐化和生產(chǎn)的區(qū)別。其中，蜜蜂采蜜與花朵授粉所昭示的愛是靜止的、腐化的。表面看來，蜜蜂與花朵的聯(lián)姻是天作之合，雙方在“合作”中各取所需、成全了對(duì)方，形成了一個(gè)統(tǒng)一的整體(正如資本與勞動(dòng)的合作一樣)。但是，盡管蜜蜂生產(chǎn)了蜂蜜，花朵生產(chǎn)了果實(shí)，但是，這只是同一性的重復(fù)，因?yàn)槊鄯涞氖诜塾兄鞔_的“動(dòng)機(jī)”和“利益”。他們認(rèn)為，正是這種同一性和統(tǒng)一化阻礙了共同性的創(chuàng)生。相反，黃蜂與蘭花之愛則彰顯了共同性的生產(chǎn)。當(dāng)黃蜂從一朵蘭花飛到另一朵蘭花時(shí)，授粉就在這種“準(zhǔn)交配”中完成了。與蜜蜂不同的是，黃蜂的行為是完全出于欲望，純粹是為了樂子，沒有任何外在的因素強(qiáng)迫它去“授粉”。它也不生產(chǎn)任何東西，如果說有，那就是生產(chǎn)其自身。這就是哈特和奈格里所尋求的“真愛”(亦即共同性)，這種愛基于主體性的生產(chǎn)和奇異性的相遇。因?yàn)?，“蘭花并沒有像植物學(xué)家所說的那樣模仿黃蜂或者試圖去欺騙它。蘭花是生成-黃蜂(成為黃蜂的性器官)，黃蜂是生成-蘭花(成為蘭花再生產(chǎn)系統(tǒng)的一部分)。這種相遇和交往的核心就在于這兩種生成共同形成了一個(gè)新的組合，一個(gè)黃蜂-蘭花機(jī)器?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第133頁，第134頁，第167頁。盡管黃蜂和蘭花不像蜜蜂和花朵一樣生產(chǎn)蜂蜜和果實(shí)，他們只創(chuàng)造了快感和美感，屬于典型的享樂主義者和審美主義者，但是，“黃蜂和蘭花的互動(dòng)并不一定要生產(chǎn)有形的商品，而我們要關(guān)注的乃是非物質(zhì)的無形產(chǎn)品。在它們愛的奇異性相遇中，新的組合創(chuàng)生了，其表現(xiàn)為每一種奇異性在共同性中的持續(xù)變形。也就是說，黃蜂-蘭花之愛是激發(fā)生命政治經(jīng)濟(jì)的主體性生產(chǎn)的典范?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第133頁，第134頁，第167頁。這就是哈特和奈格里所倡導(dǎo)的生命政治勞動(dòng)的本質(zhì)，亦即其倫理計(jì)劃，意在打造出一種新的人性。勞動(dòng)共同性是此新人性的基本特性。

但是，面對(duì)生命政治背景下勞動(dòng)有機(jī)構(gòu)成的變化，資本也相應(yīng)地轉(zhuǎn)變了其剝削勞動(dòng)的模式。與其說是剝削，不如說是剝奪。后者與前者的不同在于資本置身事外，亦即資本由原來的在生產(chǎn)過程中剝削剩余勞動(dòng)價(jià)值的模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殡[蔽的在生產(chǎn)過程之外對(duì)勞動(dòng)力及其勞動(dòng)產(chǎn)品的剝奪。這主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，資本對(duì)勞動(dòng)的基礎(chǔ)進(jìn)行剝奪，使勞動(dòng)者深陷勞動(dòng)共同性之可能性的貧困、勞動(dòng)時(shí)間的貧困以及勞動(dòng)空間的貧困之中。首先，資本對(duì)生命政治勞動(dòng)的非物質(zhì)因素私有化，例如教育、文化、藝術(shù)等，資本試圖牢牢地支配著這些非物質(zhì)因素，使其在資本的邏輯內(nèi)運(yùn)行；其次，資本將工作時(shí)間、休息時(shí)間和生活時(shí)間的邊界模糊化，休息時(shí)離不開工作，生活中免不了工作。工作時(shí)間包括了休息和生活時(shí)間，勞動(dòng)者身處全天工作(待命)狀態(tài)；最后，資本的自由性及流動(dòng)性使得勞動(dòng)者的流動(dòng)充滿了限制和風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者因?yàn)椴环€(wěn)定的就業(yè)崗位而變得更加難以組織，勞動(dòng)者呈現(xiàn)出碎片化和單向度化，從而導(dǎo)致勞動(dòng)對(duì)資本的反抗力量受到極大的削弱。 另一方面，資本對(duì)勞動(dòng)的成果進(jìn)行剝奪，例如勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)技術(shù)、生產(chǎn)專利等，資本以價(jià)值的形式使其私有化。因此，勞動(dòng)共同性在這一私有化的進(jìn)程中被腐化了。

然而，基于資本對(duì)勞動(dòng)所施加的強(qiáng)權(quán)，作為勞動(dòng)主體的勞動(dòng)者表現(xiàn)出先天的“不妥協(xié)”，勞動(dòng)共同性對(duì)資本也進(jìn)行著生命式的反抗。這正是哈特和奈格里所強(qiáng)調(diào)的“自由的公理”，即“權(quán)力只能施加在自由主體之上，因此這些主體的造反并非后于權(quán)力，而是先于權(quán)力，是他們的自由表達(dá)；作為行使自由的造反不僅先于權(quán)力，而且預(yù)示了權(quán)力在作出回應(yīng)時(shí)所采取的形式”[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第170頁，第86頁，第87頁，第112頁。。在生命政治生產(chǎn)語境下，資本生產(chǎn)的空間發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，工廠不再是生產(chǎn)的主要場(chǎng)所，取而代之的是作為整體的社會(huì)。因此，哈特和奈格里認(rèn)為，工人革命或無產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，要沖破資本的邏輯，只能通過生命政治勞動(dòng)來完成?！拔覀兯P(guān)注的是憲定秩序的斷裂，這種斷裂因?yàn)樯a(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的拒絕以及對(duì)推翻生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)條件的組織而產(chǎn)生。事實(shí)上，構(gòu)成我們著作首要起點(diǎn)的馬克思主義和共產(chǎn)主義革命傳統(tǒng)將革命過程理解為主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的行動(dòng)。今天，甚至對(duì)想要忠于這些傳統(tǒng)的那些人來說，革命行動(dòng)的視角也要放在更大的視野內(nèi)來進(jìn)行理解，即生命政治的視角。”[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第170頁，第86頁，第87頁，第112頁。這是生命政治勞動(dòng)的理性視角，同時(shí)也是其超越資本的前提。

生命政治理性面臨著三大任務(wù)：一是理性服務(wù)于生命；二是技術(shù)服務(wù)于生態(tài)；三是資本服務(wù)于共同性。對(duì)此，哈特和奈格里顛倒了這三個(gè)任務(wù)的順序，從而發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)共同性超越資本的路徑，即“只有對(duì)共同產(chǎn)品進(jìn)行社會(huì)性占有，才可能有經(jīng)濟(jì)增殖；只有共同性籌劃直接控制技術(shù)，生活世界及自然環(huán)境的再生產(chǎn)才有其可能；只有服務(wù)于諸眾的共同自由，理性才能作為共同性制度的一種機(jī)制進(jìn)行運(yùn)作?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第133頁，第134頁，第167頁。在他們看來，只有如此，勞動(dòng)才能擺脫資本的控制，自行創(chuàng)造出共有財(cái)富，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的超越。對(duì)此，他們進(jìn)行了“戰(zhàn)略性探索”，即結(jié)合社會(huì)學(xué)的超然視角和政治性目的考察工人的條件及關(guān)系；施行非政治行動(dòng)的但卻完全介入社會(huì)共同結(jié)構(gòu)的倫理實(shí)踐；借鑒?？碌摹把b置機(jī)制”將共同性的集體性生產(chǎn)理解為對(duì)勞動(dòng)與資本力量關(guān)系的一種介入，從而顛覆資本的主導(dǎo)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)資本的超越。在此意義上，“知識(shí)的戰(zhàn)略性生產(chǎn)直接意味著主體性的另類生存模式。裝置的機(jī)制不僅從知識(shí)過程延伸到了主體性的生產(chǎn)，向共同性的構(gòu)成開放，同時(shí)也內(nèi)在于歷史和生命，并且參與到使前兩者革命化的過程中去。生命政治理性就通過裝置和共同性之間的某種本體論呼應(yīng)而得到定義?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第170頁，第86頁，第87頁，第112頁。如此一來，在倫理實(shí)踐的意義上，勞動(dòng)超越資本得以可能。

但是，哈特和奈格里并未停留于倫理計(jì)劃上的實(shí)踐，他們進(jìn)一步從政治計(jì)劃的視角探索了生命政治勞動(dòng)超越資本的路徑——“出走(exodus)”。所謂出走，是建立在共同性的基礎(chǔ)之上的(即既能進(jìn)入共同性，亦能利用共同性)，“是通過勞動(dòng)力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出(subtraction)的過程。因此，出走不是拒絕生命政治勞動(dòng)力的生產(chǎn)力，而是拒絕資本對(duì)生產(chǎn)能力日益強(qiáng)加的制約因素?！痹谒麄兛磥?，出走并非消極的“逃離”，而是一種“黑奴逃亡(maroonage)”。后者是集體主動(dòng)擺脫強(qiáng)力的控制，并建構(gòu)起自治的共同體，即“逃奴堡(quilombo)”。與黑奴逃亡不同的是，出走并非必然走向別處，而是“可以尋找一種逃逸路線，同時(shí)停留在原地，改造生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)組織的模式”。[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第170頁，第86頁，第87頁，第112頁。之所以選擇出走，是因?yàn)閯趧?dòng)共同性被資本所腐化，主要體現(xiàn)在資本對(duì)勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)主體的腐化。

就腐化的場(chǎng)所而言，哈特和奈格里認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，資本通過管控和占有等對(duì)共同性進(jìn)行私有化，從而形成了腐化共同性的三個(gè)關(guān)鍵機(jī)構(gòu)：家庭、企業(yè)和國(guó)家。因?yàn)樵谒麄兛磥?，首先，家庭是性別規(guī)范的機(jī)器，它通過強(qiáng)加的家長(zhǎng)等級(jí)制和性別規(guī)范腐化了共同性，使得嘗試另類性別表達(dá)的意愿受到壓制甚至懲罰。其表面上虛假的家族觀念必然催生極端的自戀感和個(gè)人主義。家庭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積累和轉(zhuǎn)移也嚴(yán)重腐化了共同性。其次，與家庭的腐化相似，企業(yè)中的協(xié)作關(guān)系也建基于嚴(yán)格的等級(jí)制，使得嘗試逃脫家庭腐化的人們誤闖進(jìn)了企業(yè)“敞開的懷抱”，依然身處強(qiáng)力的控制之下。人們?cè)诩彝ズ推髽I(yè)之間游離，只是在此兩者之間選擇“較小的惡”，因?yàn)檫@是他們僅有的社會(huì)空間。最后，哈特和奈格里認(rèn)為，與家庭和企業(yè)一樣，在極權(quán)主義國(guó)家之中，共同性也必須屈服于等級(jí)制的各種制約，使得許多可能性受到排斥。因此，哈特和奈格里認(rèn)為家庭、企業(yè)和國(guó)家是腐化共同性的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是滋生共同性的核心機(jī)構(gòu)，因?yàn)楦耐瑫r(shí)必然伴隨著滋生，就像自由與權(quán)力的共存狀況一樣。

就腐化的對(duì)象而言，哈特和奈格里認(rèn)為，在資本主義體系中，勞動(dòng)共同性被資本腐化為四種主體形式，即債務(wù)人(the indebted)、被媒介化的人(the mediatized)、被監(jiān)控的人(the securitized)和被代表的人(the represented)。債務(wù)人形式主要是由于資本對(duì)勞動(dòng)的剝削發(fā)生較大的轉(zhuǎn)變，即由原來勞動(dòng)生產(chǎn)過程中對(duì)剩余價(jià)值的剝削(即利潤(rùn)剝削)轉(zhuǎn)向表面上看似更為“合理的”租金剝削，利潤(rùn)強(qiáng)力變?yōu)樽饨饛?qiáng)力，其表現(xiàn)形式是地租、房貸和分期付款等。他們指出：“被債務(wù)所困擾絕非是一種愉快的感覺，它能使生活充滿負(fù)罪感。漸漸地，對(duì)那些不擁有足以享受生活的手段的人來說，活動(dòng)及創(chuàng)造的愉悅會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樨瑝?mèng)。生活被賣給了它的敵人?！盵注]唐正東：《出離：生命政治生產(chǎn)的抵抗形式——對(duì)哈特和奈格里島階級(jí)斗爭(zhēng)觀的一種解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。這就是被腐化了的債務(wù)人的形象描述。所謂被媒介化的人，是指當(dāng)今社會(huì)中無聊的信息鋪天蓋地，從而扼殺了人們建構(gòu)有用信息的創(chuàng)造力。人們被動(dòng)地接收大量的無用信息，從而削弱了自由思想的能力?！叭藗?cè)绞浅聊缬诰W(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地、良莠不齊的信息，這些網(wǎng)絡(luò)信息的自身能量就會(huì)越大，它們控制或左右你思想的能力也就會(huì)越大?！币虼耍^剩的媒介信息使得行動(dòng)主體碎片化，在此環(huán)境中生活的主體便成了被媒介化的人；被監(jiān)控的人是指時(shí)刻身處監(jiān)控狀態(tài)之下，一旦離開監(jiān)控則缺乏安全感。因此，我們不僅是一個(gè)被監(jiān)控的客體，還是施行監(jiān)控的主體。而且，我們不僅對(duì)監(jiān)控的權(quán)力產(chǎn)生恐懼，也對(duì)未知的威脅感到恐懼，哈特和奈格里稱這種恐懼為“普遍性社會(huì)恐懼”(a generalized)。換言之，“所有的被監(jiān)控者都處于對(duì)時(shí)刻監(jiān)視著自己的他人及統(tǒng)治權(quán)力的雙重恐懼之中?！盵注]唐正東：《出離：生命政治生產(chǎn)的抵抗形式——對(duì)哈特和奈格里島階級(jí)斗爭(zhēng)觀的一種解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。這是被監(jiān)控的人之顯著特征。而所謂被代表人，哈特和奈格里將其理解為主體維度上順從和腐敗的集中體現(xiàn)。例如，在資本主義社會(huì)中，“由于金錢及財(cái)富的作用，人們已經(jīng)無法真正聯(lián)系起來并建構(gòu)出一種組織，來支撐一場(chǎng)真正意義上的選舉運(yùn)動(dòng)。這不僅表現(xiàn)在只有富人才能進(jìn)入被選舉者的行列，被選舉出來的代理人也往往會(huì)進(jìn)一步使自己變富，而且，選舉出來的代理人還會(huì)通過控制媒體來建構(gòu)出所謂的政治正當(dāng)性。”[注]唐正東：《出離：生命政治生產(chǎn)的抵抗形式——對(duì)哈特和奈格里島階級(jí)斗爭(zhēng)觀的一種解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。在他們看來，資本主義社會(huì)中的所謂代表者由于媒介的作用已經(jīng)喪失了基本的理解力，從而使得被代表者無法獲得真正參與政治行動(dòng)的能力。之所以如此，并非制度執(zhí)行力的問題，而是制度自身存在的先天缺陷，即把控制者與被控制者、執(zhí)權(quán)者與大眾隔離開來。

由于腐化的空間既腐化共同性，又滋生共同性，所以出走的空間路徑只能是在三者之間選擇最小的惡。因此，哈特和奈格里將出走的重心放在了腐化的對(duì)象之上，亦即選擇與腐化主體相對(duì)應(yīng)的四條出走路徑：一是從債務(wù)人中出走。顛覆現(xiàn)有的債務(wù)關(guān)系，推翻由金融或貨幣關(guān)系建立起來的社會(huì)關(guān)系，構(gòu)建由社會(huì)關(guān)聯(lián)為建基的全新的社會(huì)關(guān)系。二是從被媒介的人中出走。人們主動(dòng)拒絕媒介，遠(yuǎn)離媒介，以一種營(yíng)地生活(encampment)的方式進(jìn)行交往，建立新的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。通過自主學(xué)習(xí)不斷生產(chǎn)新的知識(shí)，從而產(chǎn)生新的真理。三是從被監(jiān)控的人中出走。對(duì)此，出走的方式是使自己“變得不可見”，這并非逃往另一個(gè)空曠的地方，并非徹底消失，而是人們充分認(rèn)識(shí)到自身的能力。因?yàn)樵诠睾湍胃窭锟磥?，?quán)力的本質(zhì)是一種關(guān)系，其強(qiáng)大是建基于被控制者對(duì)這種權(quán)力關(guān)系的接受和恐懼。因此，“只有當(dāng)認(rèn)清了自己的能力之后，你才可能真正地拒絕或逃逸。那些生活在監(jiān)控權(quán)力重壓下的人往往把自己當(dāng)成是毫無力量的侏儒，他們浪費(fèi)了其身上所擁有的強(qiáng)大的力量?！彼?，出走的方式就是使自己變得不可見，只有這樣才能拒絕監(jiān)控，從監(jiān)控中逃離。四是從被代表人中出走。這一出走的前提是建立在前述三種出走條件成熟的基礎(chǔ)之上的。哈特和奈格里認(rèn)為：“當(dāng)金融債務(wù)關(guān)系被轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣?huì)關(guān)聯(lián)，當(dāng)單一者在生產(chǎn)體系中真正地相互作用起來，當(dāng)對(duì)安全的欲望不再與恐懼相連，也就是說，當(dāng)上述三種主體形式發(fā)生根本改變的時(shí)候，具備民主行動(dòng)能力的主體也就會(huì)開始出現(xiàn)?！盵注]唐正東：《出離：生命政治生產(chǎn)的抵抗形式——對(duì)哈特和奈格里島階級(jí)斗爭(zhēng)觀的一種解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。也就是說，一旦生命政治勞動(dòng)關(guān)系確立，拒絕代表制的生命政治主體也相應(yīng)地生成了，他們已經(jīng)具備了民主行動(dòng)的能力，擁有足夠的力量從被代表的人中出走。這就是哈特和奈格里的政治計(jì)劃。

在他們看來，其政治計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)，亦即超越資本的勞動(dòng)是否可能，取決于出走能否取得成功。而出走成功的標(biāo)志在于諸眾的形成和民主社會(huì)的達(dá)成。哈特和奈格里指出：“如果我們認(rèn)為諸眾已然形成，并且不僅肅清了等級(jí)制和現(xiàn)有社會(huì)的腐敗，還能夠管理共同性的雜多性，讓他們自由平等地相互協(xié)作，簡(jiǎn)言之，民主社會(huì)已然達(dá)成，那么，這些也許真的就足夠了。果真如此的話，也許摧毀權(quán)力結(jié)構(gòu)的起義事件就足夠了，壓迫枷鎖下的完美人類社會(huì)就會(huì)自動(dòng)地生長(zhǎng)出來?！比欢?，決定政治計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)的出走真的能夠成功嗎？答案是不確定的。哈特和奈格里清醒地認(rèn)識(shí)到，在資本主義社會(huì)，“當(dāng)下的人性還遠(yuǎn)算不上完美。我們都身陷當(dāng)下權(quán)力形式的身份、等級(jí)制和腐化之中，并且也是同謀的一員。正如我們前面所說，革命不只是釋放，也是解放；不只是毀滅事件，也是漫長(zhǎng)持久的改造過程，并最終創(chuàng)造出新的人性”[注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第254頁，序言第6頁。。由是觀之，哈特和奈格里對(duì)其精心策劃的政治計(jì)劃是充滿期待的。但是，其計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)，取決于出走能否成功，而這卻充滿了不確定性。因此，我們不得不對(duì)其計(jì)劃進(jìn)行反思：是資本主義走向了終結(jié)，還是資本的狂歡？

三、資本主義的終結(jié)，還是資本的狂歡？

如果說就哈特和奈格里的倫理計(jì)劃而言，超越資本的勞動(dòng)是“可以”實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志是“新的人性”之形成，那么，就其政治計(jì)劃而言，超越資本的勞動(dòng)是“可能”實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志為“民主社會(huì)”的達(dá)成。換言之，與其倫理計(jì)劃不同，其政治計(jì)劃僅存在實(shí)現(xiàn)的“可能性”，因?yàn)檎螌?shí)踐仍然存在許多不確定因素，而且其計(jì)劃本身就存在缺憾，未能對(duì)當(dāng)下社會(huì)中存在的問題作周詳?shù)目剂俊?/p>

首先，“剝奪剝奪者”何以可能？換言之，私有財(cái)產(chǎn)何以通過來源于社會(huì)的租金獲得作為市民社會(huì)財(cái)富的剩余價(jià)值？生命政治勞動(dòng)以何種方式生產(chǎn)出共有財(cái)富？如果僅僅停留于“號(hào)召式”的革命宣傳而未能使之付諸實(shí)踐，那么民主社會(huì)的達(dá)成將永遠(yuǎn)是可望不可即的“烏托邦”。哈特和奈格里指出：“我們希望，我們的作品邁出了這一步，克服虛無主義現(xiàn)象學(xué)并且開啟諸眾的生產(chǎn)性與創(chuàng)造性進(jìn)程。正是這些進(jìn)程將我們的世界革命化，并建構(gòu)一個(gè)諸眾共享的大同世界。我們不僅要闡發(fā)事件，也要引火燎原?！盵注]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第254頁，序言第6頁。盡管哈特和奈格里表明了自身的立場(chǎng)及奮斗目標(biāo)，但是，其政治計(jì)劃難以避免“折衷主義”的嫌疑，甚至讓人覺得其計(jì)劃是在重走黑格爾的老路，而這卻是馬克思早已揚(yáng)棄的路徑?！爱?dāng)黑格爾以斯密式的財(cái)富積累來論證國(guó)家超越市民社會(huì)的合理性時(shí)，不過是以‘折衷主義’的方式將‘共同財(cái)富’通過地產(chǎn)轉(zhuǎn)移到虛假普遍性的地主階級(jí)手中。正是對(duì)地產(chǎn)的批判和對(duì)工業(yè)的認(rèn)知，推動(dòng)馬克思走出了古典哲學(xué)的‘共有財(cái)富’幻像，走向?qū)Α忻裆鐣?huì)’的解剖?！盵注]周嘉昕：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域中的〈共有財(cái)富〉爭(zhēng)論》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。對(duì)此，哈特和奈格里的生命政治理論未能進(jìn)行很好的說明，或其理論在此方面未能令人信服。尤其在革命斗爭(zhēng)方面，其所謂的扁平的革命斗爭(zhēng)方式，即他們倡導(dǎo)的平行開展種族斗爭(zhēng)、性別斗爭(zhēng)與階級(jí)斗爭(zhēng)，實(shí)在令人生疑。因?yàn)椋蝗缥覀兯?，就歷史經(jīng)驗(yàn)而言，相對(duì)于種族斗爭(zhēng)和性別斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)具有不可置疑的優(yōu)先性。據(jù)此，如何處理這種不對(duì)等的斗爭(zhēng)方式，無疑對(duì)其理論提出了極大的挑戰(zhàn)。

其次，生產(chǎn)與生活的邊界能否消除？抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的分際何在？在哈特和奈格里看來，由于資本的剝削方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，使得勞動(dòng)者身陷“時(shí)間貧困”之中，原來的生活時(shí)間和生產(chǎn)時(shí)間的分界已經(jīng)模糊化。勞動(dòng)者處于全天(待命)生產(chǎn)狀態(tài)，因此，對(duì)于勞動(dòng)者而言，生產(chǎn)成了他們生活的全部，生活就是生產(chǎn)。對(duì)于哈特和奈格里而言，馬克思的勞動(dòng)理論存在著勞動(dòng)范式和交往范式的對(duì)立。為了克服這一對(duì)立，他們直接將交往與生產(chǎn)相等同?！皻v史唯物主義的交往是指從事著物質(zhì)生產(chǎn)的個(gè)人之間以及執(zhí)行著一定經(jīng)濟(jì)功能的社會(huì)或國(guó)家之間所進(jìn)行的物質(zhì)交往，因而生產(chǎn)和交往之間是相互聯(lián)接的；而哈特和奈格里的交往是不具有社會(huì)性的孤立個(gè)人之間以語言為媒介(借用哈貝馬斯的觀點(diǎn))進(jìn)行的交往，然而，這種交往的現(xiàn)實(shí)性是一個(gè)令人生疑的問題?！盵注]周洪軍：《生命政治：以個(gè)體生命為對(duì)象的政治形態(tài)》，《哲學(xué)研究》2014年第10期。同時(shí)，他們忽視了抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的區(qū)別，僅僅從具體勞動(dòng)的視角去探索資本對(duì)勞動(dòng)的剝削。對(duì)此，以馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論觀之，這顯然是荒謬的。因?yàn)樵隈R克思看來，只有抽象勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值，而具體勞動(dòng)并不創(chuàng)造價(jià)值。他們“拋棄了馬克思立足抽象勞動(dòng)分析基礎(chǔ)之上的勞動(dòng)價(jià)值論，而僅僅關(guān)注具體勞動(dòng)，具體說來，……哈特和奈格里則是從非物質(zhì)勞動(dòng)，即具體勞動(dòng)的現(xiàn)代形式入手，討論具體勞動(dòng)展開的‘共同性’及其創(chuàng)造‘共有財(cái)富’世界的可能。但是，具體勞動(dòng)并不創(chuàng)造價(jià)值，也自然構(gòu)不成剝削、統(tǒng)治的主要場(chǎng)域”[注]孫亮：《創(chuàng)造“共有財(cái)富”世界的前提與重塑生產(chǎn)勞動(dòng)的邏輯》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。。由此可見，哈特和奈格里模糊了生產(chǎn)與生活、抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的區(qū)別，而這一區(qū)別，是分析資本與勞動(dòng)之關(guān)聯(lián)的前提。這也使得生命政治勞動(dòng)的概念容易產(chǎn)生模糊化的理解，從而成為人們沖擊其生命政治理論的有效窗口。

最后，作為生命政治的勞動(dòng)何以掌控或共享作為抽象權(quán)力的金融資本？與傳統(tǒng)的資本形態(tài)不同，金融資本具有更為抽象的權(quán)力，其增殖模式發(fā)生了極大的變化，即由傳統(tǒng)的貨幣-商品-貨幣( G—W—G′)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿?貨幣(G—G′)。作為當(dāng)代資本主義本質(zhì)特征的金融資本，可以不依賴于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而實(shí)現(xiàn)自身的增殖。當(dāng)下的國(guó)際金融壟斷資本主義由“信息技術(shù)革命、新自由主義意識(shí)形態(tài)和為國(guó)際金融壟斷資本服務(wù)的國(guó)際金融貨幣體系”共同構(gòu)成，是資本主義全球化的表現(xiàn)形式，表現(xiàn)出三大發(fā)展趨勢(shì)：“第一，金融資本挾持了政府，甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)”；“第二，當(dāng)代金融業(yè)迫使世界上所有一切‘貨幣化’或者‘商品化’，不管有形的還是無形的，物質(zhì)的還是非物質(zhì)的?！鹑谫Y本把人與人之間的這種物化關(guān)系放大到了極致，從而也把‘資本拜物教’放大到了極致。第三，金融資本越來越獨(dú)立化和抽象化。當(dāng)代金融業(yè)不少為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，而是用貨幣炒作貨幣，眾多的金融衍生品使金融資本的自身獨(dú)立增殖成為可能。同時(shí)，金融資本使用大量的高科技，是高度信息化的行業(yè)，這也使得貨幣的炒作表現(xiàn)為符號(hào)或數(shù)字的游戲。”[注]王慶豐：《金融資本批判——馬克思資本理論的當(dāng)代效應(yīng)及其邏輯理路》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。對(duì)于當(dāng)下金融資本主義的發(fā)展趨勢(shì)，生命政治勞動(dòng)在實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的超越之后，是自行創(chuàng)造共有財(cái)富與金融資本保持“平行發(fā)展”的軌跡，還是與金融資本共同發(fā)展，共享財(cái)富？對(duì)此，哈特和奈格里的生命政治理論未能給出具有說服力的答案。

面對(duì)種種質(zhì)疑，哈特和奈格的辯護(hù)非常巧妙：“我們實(shí)際上不知道憑借我們的出離式抵抗是否可能導(dǎo)向?qū)y(tǒng)治權(quán)力的顛覆，但我們依然要不斷地出離，不斷地抵抗和拒絕。這樣一來，最起碼在事實(shí)層面已經(jīng)沒有證據(jù)來檢驗(yàn)他們觀點(diǎn)的可靠性了：即使最終毫無效果，也不能證明其觀點(diǎn)是錯(cuò)的。而在理論邏輯層面，他們?cè)缫衙魇玖似溆^點(diǎn)的建構(gòu)性，而非邏輯決定性或描述性，因此，沒有什么邏輯上的把柄能夠揭示其觀點(diǎn)的缺陷性?！盵注]唐正東：《出離：生命政治生產(chǎn)的抵抗形式——對(duì)哈特和奈格里島階級(jí)斗爭(zhēng)觀的一種解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。盡管如此，就現(xiàn)實(shí)層面而言，哈特和奈格里的政治計(jì)劃還是無法令人信服的。因?yàn)橘Y本主義何時(shí)終結(jié)仍然充滿著懸疑，而資本的狂歡已然拉開了序幕。因此，探索共產(chǎn)主義的偉大工程仍然在路上。只有堅(jiān)持馬克思主義的方向，深入發(fā)掘和努力創(chuàng)新馬克思主義的方法論，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的探索歷程中不斷吸收多元的和面向事情本身的理論，才能從理論上和事實(shí)上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)資本的超越，從而創(chuàng)造出“共有財(cái)富”，實(shí)現(xiàn)大同！