羅貴斌 孫一中

一、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵與訴權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性

（一）傳統(tǒng)訴權(quán)轉(zhuǎn)讓與請求權(quán)相關(guān)理論互動對專利訴權(quán)的啟發(fā)

2015 年《民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第118 條提出“非依法律規(guī)定，不得禁止或者限制民事權(quán)利客體的流通以及利用”，①中國法學(xué)會民法典編纂項目組.中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿.(2015-04-19)[2019-05-05].https：//www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=81&InfoID=14364.但最終的《民法總則》并未采用這一表達(dá)，這隱約表現(xiàn)出立法部門在對權(quán)利的處分自由空間上相對謹(jǐn)慎，尤其在現(xiàn)有法律對物權(quán)之外的股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)讓僅有原則性規(guī)定而未進(jìn)一步區(qū)分具體的權(quán)利內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓條件的情況下，以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生的相關(guān)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定在司法實踐中的觀點并不統(tǒng)一。請求權(quán)是權(quán)利人要求相對方作出一定行為的權(quán)利，而訴權(quán)則作是“公民要求國家提供司法救濟(jì)的權(quán)利”②黃忠順.再論訴訟實施權(quán)的基本界定[J].法學(xué)家,2018(1)：68-82.，二者實際上都是因基礎(chǔ)性權(quán)利被侵犯而分別基于實體法和程序法產(chǎn)生，請求權(quán)和訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在一致性。米倫布魯赫認(rèn)為“僅具有獨立意義的債權(quán)得成為債權(quán)讓與的標(biāo)的物，不僅包括物權(quán)之訴也包括具有限制效力的債權(quán)?！雹踁gl.Mühlenbruch.DieLehre von der Cession der Forderungsrechte，3.Aufl，Greifswald：Mauritius，1836，S.245，轉(zhuǎn)引自：馮潔語.論法律行為對處分的限制——歷史闡釋與適用范圍的教義學(xué)反思[J].法學(xué)家,2017(6)：31-32.諸如撫養(yǎng)、人身損害賠償?shù)扔捎跈?quán)利本身的不可讓與性以及應(yīng)收賬款債權(quán)等基于當(dāng)事人約定等原因無法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)則難以產(chǎn)生法律上的債權(quán)變更效力，而專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，因此專利侵權(quán)損害請求權(quán)及其訴權(quán)能否讓與的關(guān)鍵在于該請求權(quán)是否存在法律上的限制或者有無合同行為對請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓帶來障礙。

（二）專利權(quán)的人身屬性對訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響

專利權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)相比，在純粹的財產(chǎn)屬性之外，由于權(quán)利保護(hù)的技術(shù)方案本質(zhì)上是一種智力成果，與著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)一樣，具有一定的人身屬性。財產(chǎn)性利益具有可流轉(zhuǎn)性，但基于人身屬性產(chǎn)生的利益在轉(zhuǎn)讓過程中則有著諸多現(xiàn)實障礙。原專利權(quán)人與受讓人之間發(fā)生實體性權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移則帶來相應(yīng)請求權(quán)的轉(zhuǎn)移，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵決定了與之一并流轉(zhuǎn)之訴權(quán)的基礎(chǔ)是財產(chǎn)利益請求權(quán)還是人格利益請求權(quán)。對專利權(quán)的人身屬性內(nèi)涵界定應(yīng)是回答基于專利侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的起訴權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)，訴權(quán)作為一種程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)以具體的實體權(quán)利為基礎(chǔ)，王利明主張將人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)進(jìn)行分離④王利明.論人格請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)的分離[J].中國法學(xué),2018(1)：1-20.，基于這一主張，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以分解成為人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩個獨立權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)系財產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)即是專利人格權(quán)。關(guān)于專利人格權(quán)，盡管我國現(xiàn)有法律中并未明確這種表達(dá)，但從《專利法》第17 條⑤《專利法》第17 條規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人。專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專利標(biāo)識”。和《巴黎公約》的相關(guān)規(guī)定⑥《Paris Convention for the Protection of Industrial Property (as amended on September 28,1979) (Official translation)》Article 4ter：“The inventor shall have the right to be mentioned as such in the patent”。來看，專利人格權(quán)或者人身權(quán)是存在的。由此就引發(fā)了另一個問題，專利權(quán)與著作權(quán)一樣，具有較強的人身屬性，是否意味著能夠自由轉(zhuǎn)讓的僅僅是專利權(quán)的財產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，專利權(quán)的人身屬性對專利權(quán)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會造成障礙，但對于專利權(quán)的人格請求權(quán)則可能帶來障礙，專利權(quán)人身屬性的存在是由于研發(fā)團(tuán)隊在研發(fā)過程中注入了大量的知識、技能、經(jīng)驗等人身要素，但這種屬性是由發(fā)明人帶來的，⑦《Paris Convention for the Protection of Industrial Property (as amended on September 28,1979) (Official translation)》Article 4ter：“The inventor shall have the right to be mentioned as such in the patent”。因此，專利轉(zhuǎn)讓過程中的發(fā)明人的署名等權(quán)利實際上并不能轉(zhuǎn)移。國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利轉(zhuǎn)讓實踐中實際上也已經(jīng)關(guān)注到這方面的問題：在2019 年前，專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以連同發(fā)明人一并進(jìn)行變更，但從2019 年開始，無論是專利申請權(quán)（授權(quán)未繳費下證的專利）的轉(zhuǎn)讓還是專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，發(fā)明人信息則不能再進(jìn)行變更，因此專利權(quán)的人身屬性并不影響侵權(quán)損害賠償請求權(quán)及其對應(yīng)訴權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

二、專利轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)歸屬司法實踐

對專利轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)歸屬認(rèn)定，主要存在轉(zhuǎn)讓雙方對轉(zhuǎn)讓前訴權(quán)歸屬有明確意思表示和無意思表示兩種情形?；谠V權(quán)的私權(quán)屬性，無論當(dāng)事人通過約定明確轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)由原專利權(quán)人擁有還是受讓人擁有，實務(wù)中普遍認(rèn)可這種約定效力；而在無約定的情況下，司法實踐普遍推定原專利權(quán)人繼續(xù)擁有對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)，而受讓人則不享有該訴權(quán)。

（一）當(dāng)事人之間的約定效力優(yōu)先

第一種是在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)由受讓人享有的，法院傾向于支持受讓人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)。如在孔瑋與安達(dá)泰星公司專利侵權(quán)糾紛⑧參見江蘇省高級人民法院民事判決書（2016）蘇民終604 號。中，孔瑋作為原告，也是涉案專利的受讓人，法院以公證的合同中的約定為依據(jù)，認(rèn)可了受讓人針對自授權(quán)公告之日起至轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)行為的訴權(quán)。同樣，在深圳市粵美筆業(yè)有限公司、鄭明娟侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛⑨參見廣東省高級人民法院民事判決書（2016）粵民終923 號。一案中，法院認(rèn)為原專利權(quán)人深圳市捷訊科電子科技有限公司依法將涉案專利轉(zhuǎn)讓給鄭明娟，并于2014 年3 月12 日辦理了變更登記手續(xù)。深圳市捷訊科電子科技有限公司明確聲明在登記日前或登記日后發(fā)生的專利侵權(quán)行為，訴權(quán)和獲得賠償?shù)臋?quán)利均歸屬鄭明娟，因此，鄭明娟依法擁有主張侵權(quán)責(zé)任的訴訟權(quán)利，鄭明娟的原告主體資格適格。這兩個案件中法院均認(rèn)為受讓人可以依當(dāng)事人意思通過合同約定或者原專利權(quán)人聲明的方式取得對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。更有甚者，在武漢科蘭訴美投實特公司專利侵權(quán)⑩參見重慶市高級人民法院民事判決書（2016）渝民終244 號。一案中，一審法院認(rèn)為，武漢科蘭公司（專利獨占許可被許可人）與韓相姬（專利權(quán)人）在涉案專利實施許可合同第16 條中已明確約定，武漢科蘭公司可以作為涉案專利的獨占實施被許可人就侵權(quán)行為單獨向法院起訴，同時針對涉案專利實施許可合同生效之前的侵權(quán)行為，武漢科蘭公司也可以單獨向法院起訴。另外，韓相姬出具《授權(quán)書》的時間雖然晚于涉案專利實施許可合同簽訂時間，但該授權(quán)書并未明確排除武漢科蘭公司的合同權(quán)利，故武漢科蘭公司主體適格，這實質(zhì)上認(rèn)可了獨占許可的被許可人對許可前已發(fā)生的侵權(quán)行為的訴權(quán)，舉重以明輕，專利轉(zhuǎn)讓合同中若明確約定將對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為的起訴權(quán)讓與受讓人，該約定應(yīng)當(dāng)是有效的。因此，該案充分表明法院對包括對轉(zhuǎn)讓前后發(fā)生的侵權(quán)行為的訴權(quán)能否轉(zhuǎn)讓方面的態(tài)度是肯定的。

武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭余杰法官在其網(wǎng)文中也肯定了通過約定將轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)及訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的合法性?余杰.專利轉(zhuǎn)讓后誰享有損害賠償之訴的訴訟主體資格[EB/OL].(2016-05-30)[2019-07-10].https：//mp.weixin.qq.com/s/EyOEm9i69CdTDtL0aEmSGA。但是對于無明確約定情況下，其認(rèn)為由于轉(zhuǎn)讓前訴權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，訴權(quán)不因?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓而推定為由受讓人享有。這種主張與前述觀點相較，更加周全，實務(wù)操作性更強，肯定了合同約定訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時，實際上也提出了對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之內(nèi)容并不當(dāng)然包含訴權(quán)的觀點。而實踐中的專利轉(zhuǎn)讓存在大量的約定不明的情形，在這種情況下，專利轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由原專利權(quán)享有還是由受讓人享有，需要進(jìn)一步對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的的內(nèi)容進(jìn)行解釋。

（二）在無明確約定的情況下，推定由原專利權(quán)人享有對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)

第二種情況下，對于合同沒有明確約定的情況，專利受讓人是否有權(quán)對轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)行為提起侵權(quán)損害賠償，在實務(wù)層面存在內(nèi)部沖突。一方面，如果認(rèn)定有權(quán)起訴，則該主張往往也需要原專利權(quán)人的參與才能實現(xiàn)，因為在實踐中法院需要查明被控侵權(quán)人實施專利的行為是否有法律或者合同依據(jù)，尤其是如果被控侵權(quán)人主張其在轉(zhuǎn)讓之前即已獲得了原專利權(quán)人的授權(quán)，固然受讓人可以原專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時未充分披露專利許可等信息向其主張違約，但專利受讓人的侵權(quán)損害賠償主張實際上已然落空；即使法院查明后，系原專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓后對該被控侵權(quán)人的許可，專利受讓人對被控侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請求能否成立依然需要對專利轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行審查后才能確定。另一方面，如果認(rèn)定受讓人有權(quán)起訴，但實際上在轉(zhuǎn)讓之前，專利的實體權(quán)利和起訴權(quán)均是由原專利權(quán)人所持有的，轉(zhuǎn)讓之后，侵權(quán)行為發(fā)生之時的專利實體權(quán)并未因為轉(zhuǎn)讓行為而由受讓人持有，否則就會出現(xiàn)在同一個時間點上，某專利權(quán)存在并列的兩個權(quán)利人，甚至出現(xiàn)實體權(quán)與起訴權(quán)并非由同一權(quán)利人持有，這與傳統(tǒng)的訴權(quán)理論不符。另一種解釋是專利轉(zhuǎn)讓后，受讓人獲得的是對受讓前該專利權(quán)的期待利益。

盡管在實踐層面，專利轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間并未明確約定轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)歸屬情況下存在諸多困境，不同法院在實踐中均傾向于支持原專利權(quán)人享有針對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)。在張士華與博山真空設(shè)備實業(yè)公司、滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案?參見河北省高級人民法院民事判決書（2016）冀民終276 號。中，二審法院認(rèn)為張士華將涉案專利轉(zhuǎn)讓給石家莊陸源機械制造有限公司的行為，只導(dǎo)致此后涉案專利權(quán)人發(fā)生變更，但并不能限制此前專利權(quán)人享有的權(quán)利，故張士華就涉案專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟于法有據(jù)。這里實際上是認(rèn)為專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于原專利權(quán)人，從該案判決書看，法院并未對原專利權(quán)人的轉(zhuǎn)讓合同約定并未作出審查，對原專利權(quán)人就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起侵權(quán)損害賠償請求的權(quán)利僅僅是一種推定，但即使被告有證據(jù)證明原專利權(quán)人已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓前的專利訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓人，能否得出原權(quán)利人無權(quán)就轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為提起損害賠償之訴的結(jié)論也是有待考究，因為專利轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上僅僅是發(fā)生在原權(quán)利人與受讓人內(nèi)部之間，尤其是關(guān)于轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓約定能否成為合同以外的第三人（被告）抗辯的依據(jù)并無法律規(guī)定，盡管專利轉(zhuǎn)讓公告產(chǎn)生公示效力及于第三人，但并無法律依據(jù)表明轉(zhuǎn)讓合同的具體內(nèi)容尤其關(guān)于轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)約定的效力也會及于第三人。而在高燕青訴星達(dá)文體廠、遠(yuǎn)泰經(jīng)營部專利侵權(quán)糾紛一案?參見湖北省高級人民法院民事判決書（2016）鄂民終1009 號。中，法院則進(jìn)一步明確了當(dāng)轉(zhuǎn)讓合同無明確約定時，受讓人無權(quán)就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟。該案法院以高燕青作為專利受讓人在無法舉證證明其有權(quán)就受讓前的侵權(quán)行為提起訴訟而駁回其起訴。

三、專利轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)歸屬認(rèn)定現(xiàn)實困境

一方面，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種私權(quán)處分行為，同時受到《專利法》與《合同法》的規(guī)制；另一方面專利權(quán)及相關(guān)訴權(quán)又具有一定的社會和公法屬性，轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)既要考慮專利權(quán)價值的實現(xiàn)與社會權(quán)利負(fù)擔(dān)帶來的風(fēng)險，又要兼顧專利訴訟管轄和時效規(guī)則等現(xiàn)有法的適用空間。司法實踐中多不認(rèn)可專利受讓人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的訴權(quán)，這種實務(wù)上的做法并未解決專利權(quán)和相關(guān)訴權(quán)的多重屬性帶來的現(xiàn)實困境。

（一）原權(quán)利人享有轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)的模式存在請求權(quán)基礎(chǔ)缺失、與誠實信用原則相悖等問題

1.原專利權(quán)人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為擁有訴權(quán)違反誠信原則

專利受讓人受讓專利權(quán)的目的在于實現(xiàn)專利權(quán)相關(guān)技術(shù)實施權(quán)和排他權(quán)，實現(xiàn)技術(shù)壟斷，但若原專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓后仍然保留對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的訴權(quán)，而受讓人無權(quán)起訴受讓前的侵權(quán)行為，在實踐中容易因原權(quán)利人在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前對外作出的許可甚至是事后補充的許可等原因?qū)κ茏屓说膶＠麢?quán)實現(xiàn)帶來障礙，容易使專利受讓人的權(quán)利期待落空，這與誠信原則相悖。

2.原專利權(quán)人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為擁有訴權(quán)缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)

侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上將相關(guān)的訴權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但這種訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然意味著受讓人可以對轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴。如果在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓前存在專利侵權(quán)行為，針對轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴，但在轉(zhuǎn)讓前該損害已經(jīng)發(fā)生，受讓人對該侵權(quán)行為產(chǎn)生的不利后果是否具有直接利益關(guān)系并非確定無疑；而若由原專利權(quán)在轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)享有對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴的實施權(quán)，則會出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓不充分或者非真正轉(zhuǎn)讓的結(jié)論，原權(quán)利人將專利權(quán)為基礎(chǔ)的實體性權(quán)利義務(wù)均一并轉(zhuǎn)給了受讓人，其提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)既已喪失，即使賦予其訴權(quán)，卻因脫離了該實體性權(quán)利已無實際意義。

3.原專利權(quán)人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為擁有訴權(quán)導(dǎo)致專利訴訟結(jié)構(gòu)混亂

如果侵權(quán)損害行為一直從受讓前開始延續(xù)至受讓后，事實上既對原專利權(quán)人的利益造成了現(xiàn)實的損害，又對受讓人的權(quán)益造成了現(xiàn)實的損害，在這種情況下，原專利權(quán)人由于不再擁有對轉(zhuǎn)讓后的侵權(quán)行為之訴權(quán)，因此僅能夠就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴，且無法主張被控侵權(quán)人停止繼續(xù)侵權(quán)，而受讓人則既可以主張停止繼續(xù)侵權(quán)，又可對轉(zhuǎn)讓后的侵權(quán)行為主張侵權(quán)損害賠償，但對于司法實踐而言，就出現(xiàn)了一個侵權(quán)行為同一時間被多個權(quán)利人追責(zé)，存在重復(fù)訴訟、訴權(quán)結(jié)構(gòu)混亂的現(xiàn)實難題。

（二）受讓人享有轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)的模式下，存在訴訟時效和管轄規(guī)則混亂、與權(quán)利公示公信原則相悖等問題

1.受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)將增加公眾權(quán)利負(fù)擔(dān)，有違公示公信原則

專利權(quán)的核心包括兩個方面，法律在保護(hù)權(quán)利人對技術(shù)方案的壟斷利益的同時也作出了一定限制，這些限制的目的是對社會公眾利益加以保護(hù)，具體的是通過公開專利權(quán)人的技術(shù)方案增加社會技術(shù)福利，社會公眾可以了解到這些技術(shù)的內(nèi)容，并且從權(quán)利的登記信息進(jìn)一步了解到權(quán)利的歸屬，進(jìn)而對自己的商業(yè)行為的侵權(quán)風(fēng)險以及可能向誰承擔(dān)責(zé)任可以確定的評估，對非專利權(quán)人而言，這是一種可期待的信賴?yán)?。這種觀點實質(zhì)上是站在公法的角度提出，該模式下某侵權(quán)人需要面對的被訴侵權(quán)風(fēng)險來源由一個變成了兩個或者多個，即使專利信息的公開內(nèi)容中可以獲悉權(quán)利人信息，但進(jìn)行專利權(quán)變更登記和公告的事項是專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓這一民事行為，并不是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身，?尹新天.中國專利法詳解縮編版[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012：86.因此在無法獲悉轉(zhuǎn)讓約定內(nèi)容本身的情況下，公眾或者某潛在侵權(quán)行為人對自己行為是否會侵權(quán)、侵犯誰的專利權(quán)的可預(yù)見性很低，這有違專利權(quán)的公示公信原則。

2.受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)對時效規(guī)則適用帶來挑戰(zhàn)

專利侵權(quán)的訴訟時效期間的起點是以權(quán)利人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)行為之日，而“法律上規(guī)定訴訟時效，其目的是要使已經(jīng)發(fā)生的事實能處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)”?尹新天.中國專利法詳解縮編版[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012：595.，如果由原專利權(quán)人享有訴權(quán)，時效期間會更早結(jié)束，而專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能由于受讓人對于轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為獲悉的時間遲于原專利權(quán)人，可能導(dǎo)致原本已經(jīng)超過原專利權(quán)人起訴時效的侵權(quán)行為再次落入專利受讓人對該行為提起訴訟的時效期間，這會使得時效制度價值落空。

3.受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)使得訴訟管轄更加復(fù)雜

受讓人享有轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)的模式下，專利侵權(quán)訴訟管轄的復(fù)雜性來源于對“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的認(rèn)定。盡管在司法實踐中并未將原告所在地直接認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，?最高人民法院民事審判第三庭.新專利法司法解釋精解[M].北京：人民法院出版社,2002：56.但在具體的侵權(quán)案件中，原告所在地往往就是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，這種情況下，原專利權(quán)人與專利受讓人所處不同地域，就會帶來侵權(quán)之訴的地域管轄可能從原專利權(quán)人所在地擴(kuò)張到專利受讓人所在地。

四、困境突破

專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)歸屬認(rèn)定需在現(xiàn)有的制度和理論框架內(nèi)結(jié)合我國國情，以有助于專利價值和各方期待利益的實現(xiàn)為分配原則。基于此，在當(dāng)事人無明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)推定由專利受讓人享有專利轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)，這與國際通行做法相符，也符合中國專利事業(yè)的基本國情。

（一）受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)并無理論障礙

1.受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)與我國訴權(quán)理論相符

按照德國法，訴訟實施權(quán)與當(dāng)事人適格涇渭分明，前者屬于訴的合法性要件，后者為訴的正當(dāng)性要件?黃忠順.再論訴訟實施權(quán)的基本界定[J].法學(xué)家,2018(1)：68-82,193。轉(zhuǎn)引自［德］羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德,李大雪譯.德國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社,2007：286-287.，如果將轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)由原權(quán)利人享有，則會出現(xiàn)原專利權(quán)人不擁有實體權(quán)利卻但具有訴權(quán)，這與我國長期堅持的訴權(quán)二元說相矛盾。因此應(yīng)當(dāng)推定受讓人對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴的權(quán)利，再審查是否在合同中明確約定了訴權(quán)轉(zhuǎn)讓及訴訟利益歸屬，至于合同的約定效力在轉(zhuǎn)讓雙方之間發(fā)生效力外是否由于未公示產(chǎn)生效力而無法及于被告則在后續(xù)審查中查明。美國《專利法》第281 條規(guī)定：“專利權(quán)人應(yīng)通過民事訴訟對于侵犯其專利的行為獲得救濟(jì)”。美國司法實踐中的專利轉(zhuǎn)讓的不可分原則，實際上就是認(rèn)可了將轉(zhuǎn)讓前后的所有權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給了受讓人，這種做法有利于提高權(quán)利的穩(wěn)定性，保障公眾的期待利益。此外，有觀點認(rèn)為當(dāng)侵權(quán)行為在轉(zhuǎn)讓之前就已經(jīng)結(jié)束，受讓人的損失并非現(xiàn)實發(fā)生的，根據(jù)民事訴訟對訴的要件規(guī)定，如果不存在直接的利害關(guān)系、不存在實際的損害后果，受讓人提起侵權(quán)損害賠償之訴就沒有實際的意義。筆者認(rèn)為受讓前的侵權(quán)行為一方面對原專利權(quán)人的利益造成了現(xiàn)實的損害，這種損害對應(yīng)著受讓人對損害賠償?shù)钠诖?，受讓人有?quán)基于該期待利益就受讓前的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴；另一方面可以推定原專利權(quán)人已將其針對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了受讓人，因此由受讓人享有對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之侵權(quán)損害賠償請求權(quán)在理論上并無障礙。

2.受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)并未增加社會整體的權(quán)利負(fù)擔(dān)

筆者認(rèn)為，首先，即使賦予專利受讓人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的損害賠償請求之訴權(quán)，實際上并不會增加公眾利益負(fù)擔(dān)，就某侵權(quán)行為人而言，在專利轉(zhuǎn)讓前行為已經(jīng)結(jié)束，但如未被原專利權(quán)人追責(zé)，其需要承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險依然存在，僅僅是原告由原專利權(quán)人變成專利受讓人；其次，對于針對被控侵權(quán)行為的訴訟時效的延長問題，可以通過被告舉證手段予以解決，只是因為被控侵權(quán)人能否舉證原權(quán)利人與受讓人之間是否就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為信息進(jìn)行充分交流以進(jìn)行時效抗辯會使得案情相對會更加復(fù)雜，但并不會對現(xiàn)行時效規(guī)定適用帶來障礙。

（二）受讓人對專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為享有訴權(quán)有利于專利價值與各方期待利益的實現(xiàn)

1.由原權(quán)利人享有轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為之訴權(quán)可能引發(fā)誠信和信任危機

在私法領(lǐng)域，訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性系基于當(dāng)事人之間對于自己私權(quán)利處分的自由，專利權(quán)作為一種私權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)將專利權(quán)相關(guān)實體利益轉(zhuǎn)讓給受讓人，這種實體利益既包括現(xiàn)實的專利實施利益又包括對過去已經(jīng)發(fā)生、對未來可能發(fā)生的專利侵權(quán)行為的侵權(quán)損害賠償之期待利益，由此受讓人能夠相應(yīng)的獲得對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起損害賠償請求之訴的權(quán)利，現(xiàn)實中如由于合同未明確約定而剝奪受讓人的訴權(quán)，則會強化原權(quán)利人的不誠信動機，增加社會成本。明確專利受讓人對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為的損害賠償請求之訴權(quán)，與誠實信用原則相符，也有利于解決由于專利轉(zhuǎn)讓帶來的前后權(quán)利人分別向侵權(quán)行為人重復(fù)索賠以及由于權(quán)利信息獲取障礙帶來的期待利益受損等問題。

2.專利權(quán)轉(zhuǎn)讓是專利價值實現(xiàn)的重要途徑，受讓人享有訴權(quán)有助于轉(zhuǎn)讓的成交

從權(quán)利人的角度看，權(quán)利人可以根據(jù)實際情況自己實施專利技術(shù)或者許可他人實施并獲取收益，也可通過轉(zhuǎn)讓收取專利轉(zhuǎn)讓費的方式實現(xiàn)專利的價值，明確受讓人的訴權(quán)范圍，可以提高受讓人的購買意愿，提高專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的議價空間；就權(quán)利本身的價值而言，明確訴權(quán)的歸屬會提高權(quán)利的流動性，有利于專利權(quán)資源的優(yōu)化配置。

（三）賦予受讓人更加完整的訴權(quán)，更加符合國情需要

1.有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，化解各方利益沖突

實踐中，各地法院普遍的做法是直接駁回受讓人對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的起訴或者要求受讓人補充原權(quán)利人同意起訴的證明，這無疑會增加訴訟成本。明確專利權(quán)受讓人對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)將有利于統(tǒng)一地方法院對侵權(quán)糾紛案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，化解了專利受讓人作為權(quán)利人在個案訴訟中為主張權(quán)利而不得不向原權(quán)利人尋求書面聲明或者授權(quán)的矛盾，同時也有利于涉案專利的后續(xù)維護(hù)及管理，使各方權(quán)利穩(wěn)定性和可期待性進(jìn)一步明確，實現(xiàn)收益權(quán)與管理權(quán)的統(tǒng)一。?專利轉(zhuǎn)讓后由受讓人投入人財物進(jìn)行年費繳納、無效應(yīng)對等管理工作，如果由原權(quán)利人繼續(xù)擁有訴權(quán)，則會出現(xiàn)原權(quán)利人從受讓人的后續(xù)管理行為中享受利益的情況，對專利受讓人不公平。

2.營造良好的專利運營氛圍，助力專利運用價值本位的回歸

中國當(dāng)前的主要目標(biāo)是由知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強國轉(zhuǎn)型，重轉(zhuǎn)化重運用是我國當(dāng)前專利政策的重要導(dǎo)向，也是專利制度的初衷，明確專利訴權(quán)歸屬，有利于營造良好的專利運用與維權(quán)保護(hù)氛圍，助力專利運用價值本位的回歸，提高市場主體的創(chuàng)新熱情，真正鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的效果。