先秦諸子的思想在東學(xué)西漸的過程中，最讓西方學(xué)者感到不可思議卻深深著迷的非《莊子》莫屬，《莊子》妙語如珠、譬喻精彩，其解讀似尚待開采的寶藏，具有開放性特征，為讀者提供了各種可能。與任何一種外來思想的傳播一樣，西方莊子研究發(fā)軔于130年前，始于翻譯。由于漢語文化知識(shí)所限，當(dāng)時(shí)的譯者多采用字詞句對(duì)的翻譯，能傳達(dá)大意已屬難得，談不上對(duì)其思想的深層領(lǐng)悟。從葛瑞漢（Angus Charles Graham,1919—1991）1981年的《莊子——內(nèi)七篇和莊子書中的其他作品》（The Seven Inner Chapters and Other Writings from the Book Chuang Tzu）開始，西方莊子學(xué)界才以一種真正的、哲學(xué)的眼光看待莊子思想。①相關(guān)內(nèi)容參見姜莉：《譯介的文化選擇與思想典籍的世界價(jià)值》，《中國翻譯》2017年第5期，第63頁。2001年之前的西方莊子學(xué)大致涉及四個(gè)方面，即翻譯、思想史、文獻(xiàn)考據(jù)、比較哲學(xué)。正如畢來德（Jean Fran?ois Billeter）在《莊子四講》（2002）中提到：

最常見的是借鑒傳統(tǒng)的中文注解來翻譯、評(píng)注《莊子》。另一部分人則試圖從中國古代思想史和宗教史入手，對(duì)傳統(tǒng)評(píng)注加以更新或是精致化的研究。還有的人則偏重于文本的考據(jù)學(xué)研究，他們大多只關(guān)注文本的傳承、來源以及真?zhèn)蔚葐栴}。最后一些研究者則試圖將《莊子》當(dāng)中某些提法與西方某哲學(xué)家，特別是當(dāng)代哲學(xué)家的某些觀點(diǎn)加以類比，由此構(gòu)織新的論述。②畢來德著，宋剛譯：《莊子四講》，北京：中華書局，2002年，第3—4頁。

畢來德的這段話基本上涵蓋了21世紀(jì)之前的西方莊子學(xué)研究范疇。國內(nèi)學(xué)者近十年來對(duì)以上幾個(gè)方面已有一定的研究成果問世，有針對(duì)《莊子》英譯本的研究專著、專題研究及主要涉及21世紀(jì)前的西方莊學(xué)史研究，但專門針對(duì)國外期刊《莊子》研究的調(diào)查尚未發(fā)現(xiàn)。國外的研究有譯本批評(píng)類，可見對(duì)翻譯進(jìn)行批判的莊子研究文章，也有針對(duì)一個(gè)譯本的分析批評(píng)論文。《莊子》英譯本研究雖然也屬西方莊學(xué)范疇，但主要著力點(diǎn)在翻譯。本文集中討論《莊子》在英語世界的闡釋，但鑒于篇幅，英語世界關(guān)于《莊子》研究的5本論文集和10余本碩士論文及幾本論著將另撰文研究。本論文將研究范圍界定為新世紀(jì)初15年的英文期刊成果，因?yàn)殡m然英語期刊中關(guān)于莊子研究的論文最早可以追溯到20世紀(jì)70年代，但直到2000年之前，文章數(shù)量廖若晨星，尚未形成研究規(guī)模，且部分論文收錄于現(xiàn)存的5本論文集，故本研究未將其囊括在內(nèi)。國內(nèi)目前的研究以譯本述評(píng)較多，材料多來源于21世紀(jì)之前的譯本。近15年的期刊成果尚無系統(tǒng)的梳理，對(duì)莊子哲學(xué)思想層面的研究比較匱乏。在有限的研究中，立足于原本的特點(diǎn)與視角的研究較多，發(fā)掘闡釋西方語境的非常少見，封閉性的研究較多，與國外莊學(xué)界的對(duì)話與互動(dòng)罕見。因此揭示新時(shí)期西方莊子學(xué)的發(fā)展成為當(dāng)務(wù)之急。

一、概述

筆者通過EBSCO數(shù)據(jù)庫，以“Zhuangzi”為論文題目檢索詞，搜索2001年1月至2015年12月的英文學(xué)術(shù)期刊，共檢索出109條結(jié)果，其中包括學(xué)術(shù)理論期刊論文、書評(píng)、雜志文章。另外，15年間，碩博士論文零星出現(xiàn)。英語學(xué)術(shù)理論期刊中《莊子》研究論文在2000年之前的15年間僅有寥寥12篇，平均每年不足1篇。新世紀(jì)15年中，2001—2005年間有13篇，2006—2010年間有28篇，2011—2015年間42篇（見表1）。

表1 《莊子》研究英語論文發(fā)表數(shù)量統(tǒng)計(jì)① 資料來源為EBSCO（艾博斯科）數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)結(jié)果。EBSCO數(shù)據(jù)公司是一家具有六十多年歷史的大型文獻(xiàn)服務(wù)專業(yè)公司，總部在美國。該公司開發(fā)了近100個(gè)電子文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，包括近3000種期刊原文，涉及自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文、藝術(shù)等多種學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

從研究結(jié)果來看，雖然西方漢學(xué)界的《莊子》研究尚談不上興盛，但從2001年至2015年，文章數(shù)量逐年增加，2011年后的五年間論文數(shù)量超過2001—2010十年間總數(shù)，可見這一論題持續(xù)受到關(guān)注，漢學(xué)研究在不斷深化發(fā)展。這背后的原因可歸結(jié)于“中國文化走出去”策略推行有力，文化交流更加自由，中國國力逐漸強(qiáng)盛，中國傳統(tǒng)思想受到國際關(guān)注增多。從作者的年齡層次來看，研究該課題的年輕一代學(xué)者正在逐漸增加。

同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)《莊子》研究英語論文主要集中于五種期刊，這五種期刊分別是：《中國哲學(xué)期刊》(Journal of Chinese Philosophy)、《東西方哲學(xué)》(Philosophy East and West)、《亞洲哲學(xué)》(Asian Philosophy)、《道：比較哲學(xué)期刊》(Dao: A Journal of Comparative Philosophy)、《道家哲學(xué)期刊》(Journal of Daoist Studies)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字看來，發(fā)表英語莊子研究論文最多的當(dāng)屬《中國哲學(xué)期刊》，其次是《東西方哲學(xué)》，最少的是《道家哲學(xué)期刊》。表2列出了五種期刊近15年發(fā)表《莊子》研究論文的數(shù)量。

表2 《莊子》研究主要英文期刊論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)表② 資料來源為EBSCO數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)結(jié)果和表中所列五種期刊網(wǎng)站。

這些期刊主要討論中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想，但從所占份額來看，即便是在發(fā)表莊子研究論文最多的《中國哲學(xué)期刊》和《東西方哲學(xué)》中，與儒家哲學(xué)相關(guān)的論文仍然占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢，道家哲學(xué)相關(guān)論文相對(duì)弱勢，未能與之比肩。與國內(nèi)的研究相對(duì)應(yīng)，這幾種期刊中的論文通常從比較哲學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)的角度著手，可以為國內(nèi)學(xué)者的研究方向提供參照。

二、論題分類

錢鍾書在《談藝錄·序》中曾說：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂?！雹馘X鍾書：《談藝錄》，北京：中華書局，1993年，第1頁。然而，從學(xué)術(shù)實(shí)踐看來，這是一種理想境界。僅從莊子學(xué)這一支看，中國的莊子學(xué)主要在中國學(xué)術(shù)文化思想的脈絡(luò)下完成，英文的莊子學(xué)則繼承了西學(xué)的研究方法與路徑，從西方學(xué)界的問題意識(shí)和概念出發(fā)，二者的學(xué)術(shù)興趣迥然不同。北美近15年《莊子》研究的期刊論文角度各異，把紛繁復(fù)雜的論題統(tǒng)一在一篇文章中綜述實(shí)屬不易。事實(shí)上，正如文史哲的學(xué)科劃分不可能涇渭分明一樣，論題的分類也難免有交叉重疊，比如無論從倫理與宗教觀詮釋還是從文學(xué)角度詮釋，都詮釋了莊子的哲學(xué)思想，本研究從論文的主題概念隸屬學(xué)科角度進(jìn)行劃分，將側(cè)重運(yùn)用倫理宗教領(lǐng)域中生死、情感、幸福等概念的論文劃分入倫理與宗教詮釋，將運(yùn)用文學(xué)領(lǐng)域的隱喻、意象和象征因素展開討論的論文歸入文學(xué)角度詮釋，將延續(xù)希臘傳統(tǒng)概念和與西方哲人比較的論文劃分為哲學(xué)詮釋。新世紀(jì)初15年，英語世界《莊子》研究的主要論題大致分為以下幾個(gè)方面：

1.倫理與宗教詮釋：情感、友誼、幸福、生死

《對(duì)嚴(yán)肅法則的挑戰(zhàn)：〈莊子〉中的笑、死亡與友誼》②Albert Galvany, “Distorting the Rule of Seriousness: Laughter, Death, and Friendship in the Zhuangzi,” Dao 8 (2009): 49-59.選取了幾個(gè)故事，討論好友們對(duì)疾病和死亡的泰然接受，并“相視而笑”，認(rèn)為“笑”動(dòng)搖了傳統(tǒng)的儒家禮儀和哲學(xué)話語審慎嚴(yán)肅的語境。傳統(tǒng)經(jīng)典通常以政治性對(duì)感情進(jìn)行利用和引導(dǎo)，《莊子》中對(duì)待死亡的態(tài)度可以中立此種方法。文章展示了諸多爭論，諸如生命、死亡、友誼、社交、禮儀，強(qiáng)調(diào)“笑”在《莊子》中對(duì)相關(guān)哲學(xué)問題發(fā)揮的益處?！缎挠徐`犀：〈莊子〉中志同道合的友誼》③Donald N.Blakeley, “Hearts in Agreement: Zhuangzi on Dao Adept Friendship,” Philosophy East & West 58.3 (2008): 318-336.從兩個(gè)關(guān)于友誼的故事說起，關(guān)注故事中人物矛盾的特質(zhì)。文章檢驗(yàn)通達(dá)“道”的友誼特點(diǎn)和體味“道”的人生意義，比較通達(dá)“道”的友誼和孔孟通達(dá)“仁”的友誼,提出友誼的基礎(chǔ)是相同的價(jià)值觀?！肚f子的友誼和死亡觀》④Alexis Elder, “Zhuangzi on Friendship and Death,” The Southern Journal of Philosophy 52.4 (2014): 575-592.以形而上的莊子論點(diǎn)“死亡是轉(zhuǎn)化”開篇，解釋道家對(duì)死亡和喪親的回應(yīng)。作者主要反對(duì)個(gè)體的人和宇宙的人的二元?jiǎng)澐?，認(rèn)為道家面對(duì)自己和所愛的人死亡視角一致：死亡并非意味著喪失，而是一種存在形式的變化。好友們有共同的死亡觀，道家珍惜朋友正如愛惜自己，對(duì)死亡的態(tài)度從頭到尾是個(gè)人化的，并非是納入了二元視角的宇宙宏觀角度?！妒ト伺c痛苦：〈莊子〉中的悲傷》⑤Amy Olberding,“Sorrow and the Sage: Grief in the Zhuangzi,” Dao 6 (2007): 339-359.從兩種明顯互不相容的喪親（bereavement）模型展開討論：斯多葛派的塞內(nèi)卡（Seneca）面對(duì)朋友的死亡非常悲傷，并對(duì)自己這種情緒感到失望，而莊子不排斥自己的悲傷。論文旨在尋找解釋。作者認(rèn)為莊子在其妻子死亡時(shí)表現(xiàn)出來的悲傷展現(xiàn)了更廣闊的價(jià)值，最初悲傷只是缺乏自我控制，不再傷心是因?yàn)樗嵝炎约簩?duì)死亡的認(rèn)知。比起《莊子》中快樂的、積極的視角，悲傷展現(xiàn)了更寬廣的價(jià)值，即圣人應(yīng)對(duì)悲傷的能力。

這個(gè)時(shí)期方克濤（Chris Fraser）發(fā)表的兩篇論文涉及倫理問題：《情感與〈莊子〉中的能動(dòng)性》⑥Chris Fraser, “Emotion and Agency in Zhuāngzǐ,” Asian Philosophy 21.1(2011): 97-121.，發(fā)掘《莊子》中的道德觀（virtuoso view）及其和人類能動(dòng)性（human agency）的關(guān)系，描述了“德”和它的理論基礎(chǔ)，涉及能動(dòng)性、自我、精神衛(wèi)生、美好生活、認(rèn)識(shí)論與形而上學(xué)等，并針對(duì)三種反對(duì)意見，為道德觀辯護(hù)。另一篇《逍遙遊：〈莊子〉的幸福感》⑦Chris Fraser, “Wandering the Way: A Eudaemonistic Approach to the Zhuāngzǐ,” Dao 13 (2014): 541-565.延伸了莊子幸福感（eudaemonistic reading）的閱讀，認(rèn)為莊子的幸福感不同于德行的倫理，以文本證據(jù)證明莊子的幸福理想，發(fā)展了莊子“遊”的概念，開拓了“遊”和技藝的聯(lián)系，考查了莊子幸福感的正當(dāng)理由，刻畫了“遊”的理想如何影響美好生活的內(nèi)容。

《人性與非人性：〈莊子〉的倫理與宗教觀》①Eric S.Nelson, “The Human and the Inhuman: Ethics and Religion in the Zhuangzi,” Journal of Chinese Philosophy 41.S1 (2014):723-739.針對(duì)歷史上莊子反對(duì)者貶斥其為逃避主義、個(gè)人主義、神秘虛無主義的說法，重新思考這種否定判斷的恰當(dāng)性，指出莊子應(yīng)對(duì)的不是超越的形而上學(xué)或宗教實(shí)踐而是和諧性情，有一種天生的無政府主義倫理。《尊重生活方式差異：〈莊子〉的道家倫理美德》②Yong Huang, “Respecting Different Ways of Life: A Daoist Ethics of Virtue in the Zhuangzi,” The Journal of Asian Studies 69.4(2010): 1049-1069.提出與西方美德倫理相比，道教美德倫理獨(dú)一無二的特點(diǎn)：對(duì)不同生活方式的尊重。這是如今全球化、多元化的社會(huì)環(huán)境下現(xiàn)代生活中最有價(jià)值的部分。反對(duì)普遍的把《莊子》哲學(xué)定義為懷疑論和相對(duì)論，失去道德生活導(dǎo)向的錯(cuò)誤概念，努力發(fā)現(xiàn)被忽視的傳統(tǒng)美德倫理，通過不同故事提供了確切的道德規(guī)范——美德倫理。

總體看來，闡發(fā)《莊子》宗教倫理思想的文章發(fā)掘了道家倫理思想的積極層面，在比照了相似的西方倫理傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了莊子思想具備西方倫理不具備的特征，不僅可以幫助西方倫理擺脫困境，而且提供了有益的養(yǎng)分。面對(duì)歷史上反對(duì)的聲音，對(duì)道家倫理觀進(jìn)行辯護(hù)，在現(xiàn)代倫理概念，如情感、幸福、友誼、生死等命題中，發(fā)掘道家思想的回應(yīng)，期待其為現(xiàn)代倫理討論提供注腳，拓展了現(xiàn)代倫理與價(jià)值觀的思路。

2.哲學(xué)詮釋

1）莊子與西方哲人

思想典籍的傳播規(guī)律，通常在初傳時(shí)借用目標(biāo)語已有的概念或術(shù)語，以便更好地被本土消化。例如東漢末年，佛經(jīng)初傳中國，譯者多采取比附中國已有的儒家、道家、《易經(jīng)》的概念，用“格義”的方法進(jìn)行翻譯的策略。21世紀(jì)的西方莊子學(xué)研究也遵循了這個(gè)規(guī)律，多采用比較思想的方法，學(xué)者們將莊子與西方的思想家進(jìn)行對(duì)比，論述觀點(diǎn)異同，期待為西方哲學(xué)研究的困境提供出路。這些思想家，除了曾經(jīng)直接受到莊子影響的海德格爾（Martin Heidegger，1889—1976）外，也包括維特根斯坦（Ludwig J.J.Wittgenstein，1889—1951）、尼采（Friedrich W.Nietzsche，1844—1900）、?？拢∕ichel Fooucault，1926—1984）、德里達(dá)（Jacques Derrida，1930—2004）等多位哲學(xué)家。

《婉轉(zhuǎn)說話的藝術(shù)：維特根斯坦、老子和莊子》③Robert E.Allinson, “Wittgenstein, Lao Tzu and Chuang Tzu: The Art of Circumlocution,” Asian Philosophy 17.1 (2007):97-108.比較維特根斯坦與莊子對(duì)待語言的態(tài)度，認(rèn)為莊子運(yùn)用畸形的語言傳達(dá)超越語言的藝術(shù)，闡明了哲學(xué)真理無法被語言表達(dá)而是可以通過延伸語言的正常輪廓來表述，東方哲學(xué)通過莊子哲學(xué)超越了語言的局限性。《莊子、海德格爾和孔子的語言》④Eske J.Mollgaard,“Zhuangzi’s Word, Heidegger’s Word, and the Confucian Word,” Journal of Chinese Philosophy 41.3-4 (2014):454-469.通過語言考察了莊子的經(jīng)歷，然后轉(zhuǎn)向海德格爾的語言看是否能闡明莊子的言語方式，并利用海德格爾的“框架”（Gestell）概念，使海德格爾和莊子之間關(guān)于語言的對(duì)話成為可能。除了語言方面的討論外，《海德格爾談莊子的“無用”：比較哲學(xué)前提的說明》⑤Jaap VanBrakel,“Heidegger on Zhuangzi and Uselessness: Illustrating Preconditions of Comparative Philosophy,” Journal of Chinese Philosophy 41.3-4 (2014): 387-406.討論莊子的學(xué)說符合海德格爾“無用之用”的想法，反對(duì)大多數(shù)的解釋者都從無用之樹的寓言解釋“無用之用”。作者又討論了比較哲學(xué)詮釋的先決條件：包括全面的家族相似性（family resemblance across the board）、詮釋圈的不確定性(underdetermination of interpretation by many hermeneutic circles)、協(xié)同一致原則(a principle of agreement)和“全球規(guī)模的擴(kuò)展 (planetarization)”。

《社會(huì)道德與社會(huì)缺陷：孔子與黑格爾以及來自莊子和克爾凱郭爾的抨擊》⑥D(zhuǎn)aniel M.Johnson, “Social Morality and Social Misfits: Confucius, Hegel, and the Attack of Zhuangzi and Kierkegaard,” Asian Philosophy 22.4 (2012): 365-374.從莊子批判孔子和克爾凱郭爾（Soren A.Kierkegaard，1813—1855）批判黑格爾（Georg W.F.Hegel，1770—1831）發(fā)現(xiàn)了后二者間的聯(lián)系。解釋黑格爾從道德向倫理的轉(zhuǎn)化，以及孔子在“禮”方面的重要位置。作者從追述《莊子》第二章和克爾凱郭爾（“畏懼與顫栗”部分）對(duì)“社會(huì)病態(tài)”批評(píng)開始，勾勒了黑格爾對(duì)社會(huì)規(guī)范的不可或缺性(indispensability)和即約性（irreducibility）討論，發(fā)現(xiàn)孔子與黑格爾的倫理觀點(diǎn)和社會(huì)批判非常接近。《話語建構(gòu)的逍遙遊：莊子與克爾凱郭爾的寓言》①George Willis Williams, III “Free and Easy Wandering among Upbuilding Discourses: A Reading of Fables in Zhuangzi and Kierkegaard,” Journal of Chinese philosophy 40.1 (2013): 106-122.指出兩位思想家都運(yùn)用寓言故事發(fā)表幽默和機(jī)智的生活洞見，從《莊子》第一章選取了兩個(gè)寓言，與克爾凱郭爾的兩個(gè)寓言對(duì)比，探討以下問題：自他比較的價(jià)值，“有待”與“無待”之人，自我認(rèn)知與“用”。另外，對(duì)比了克爾凱郭爾在神學(xué)上的關(guān)注與《莊子》神學(xué)方面的空白。

《莊子與梭羅：遊、自然、自由》②Carl J.Dull, “Zhuangzi and Thoreau: Wandering, Nature, and Freedom,” Journal of Chinese Philosophy 39.2 (2012): 222-239.闡述了莊子與梭羅（Henry D.Thoreau，1817—1862）相似的自然觀，即自然的鮮活性、變幻性與社會(huì)政治生活的單一性、統(tǒng)一化相沖突。莊子“遊”的概念為自由的闡釋提供了獨(dú)樹一幟的視野。文章通過“遊”的概念引出莊子哲學(xué)其他領(lǐng)域，如心與“遊”的關(guān)系，對(duì)“有用”的批評(píng)，對(duì)“養(yǎng)生”的關(guān)注。指出“遊”作為圣人與世界關(guān)系的中心觀點(diǎn)，把莊子對(duì)語言、政治和人類繁榮發(fā)展的態(tài)度聚集在一起，這是《莊子》當(dāng)代研究未注意到的問題。文章也考察梭羅著作里的“遊”概念，認(rèn)為兩位思想家都從權(quán)利和社會(huì)動(dòng)力方面考慮政治，同質(zhì)化和集權(quán)對(duì)人類繁榮發(fā)展的活力和豐富性構(gòu)成威脅?！肚f子與尼采的人類和自然觀》③Graham Parke, “Zhuangzi and Nietzsche on the Human and Nature,” Environmental Philosophy 10.1 (2013): 1-24.結(jié)合目前人類對(duì)自然界的破壞，通過莊子和尼采兩位思想家的反人類中心說,建議遵循自然之道，同時(shí)提高人類文化建設(shè)；提倡應(yīng)用兩位哲人的思想對(duì)治目前環(huán)境問題?！肚f子與?？拢鹤晕遗c人類的自由》④Guoping Zhao, “The Self and Human Freedom in Foucault and Zhuangzi,” Journal of Chinese Philosophy 39.1 (2012): 139-156.提出福柯對(duì)古希臘、羅馬“主體真理游戲”（subjectivation truth games）的探討，并在此話題中重新思考莊子關(guān)于知識(shí)實(shí)踐的方法。作者認(rèn)為?？略趽碜o(hù)西方主體自由概念和拒絕現(xiàn)代主體問題上進(jìn)退維谷。西方哲學(xué)在形而上主體性和人為自由的追求之間糾纏，無法在西方概念的框架內(nèi)達(dá)成和解。然而，莊子對(duì)自我和無我的追求，以及他對(duì)人類自由的概念超越了這種局限，進(jìn)入到無限，使人類的自由觸手可及。文章建議采納莊子的“自由”概念，人類將更加成功地追求自由。

《不為情動(dòng)：莊子與斯多葛派的自發(fā)情感》⑤David Machek, “Emotions That Do Not Move: Zhuangzi and Stoics on Self-Emerging Feelings,” Dao 14 (2015): 521-544.針對(duì)莊子和斯多葛派（Stoics）關(guān)于情感方面觀點(diǎn)的差異，提出莊子和斯多葛派對(duì)自覺情感（voluntary feelings）和不自覺情感（involuntary feelings）的不同態(tài)度。尋找文本證據(jù)，連貫地解釋了《莊子》中智者的情感生活。提供跨文化比較案例的研究方法，昭示希臘羅馬和中國思想傳統(tǒng)的不同，追溯兩種傳統(tǒng)二元對(duì)立的差異：即古希臘羅馬傳統(tǒng)的理性／非理性，中國傳統(tǒng)的人為／自然。

莊子與西方哲人的比較是跨越中西、跨越古今的對(duì)話。這部分論文采用比較哲學(xué)的方法，對(duì)比莊子與西方思想家的語言觀、自然觀、社會(huì)觀、知識(shí)觀、情感觀等，既有遵循自然之道的共同特點(diǎn)，也有立場、文化、信仰的差異；由對(duì)個(gè)體觀點(diǎn)的平行比較，延伸至比較中西方思想家各自的歷史語境、哲學(xué)背景。這些討論既提供了中西思想家之間跨文化對(duì)話的平臺(tái)，又有助于理順中西方思想的學(xué)術(shù)傳承與哲學(xué)傳統(tǒng)。

2）“主義”之爭

20世紀(jì)90年代，以陳漢生（Chad Hansen）和愛蓮心（Robert Elliot Allinson）為代表的兩種對(duì)立觀點(diǎn)展開了莊子“相對(duì)主義”“絕對(duì)主義”思想的熱烈爭論。進(jìn)入新世紀(jì)，關(guān)于“主義”爭論的文章明顯減少，但余波未平。《解釋蝴蝶夢》⑥Xiaoqiang Han, “Interpreting the Butterfly Dream,” Asian Philosophy 19.1(2009): 1-9.沿襲傳統(tǒng)觀點(diǎn)，把“莊周夢蝶”作為莊子是懷疑主義者證據(jù)的代表性段落，進(jìn)一步證明該段落的懷疑主義要比想象的更加極端，笛卡爾（Rene Descartes，1596—1650）以“我思故我在”為論據(jù)對(duì)懷疑主義進(jìn)行反駁，蝴蝶夢段落恰好回?fù)袅说芽枴Ｇf子對(duì)前提“我”存疑，而笛卡爾擁護(hù)“我”的存在，因此莊子懷疑笛卡爾不容置疑的“我在”?！墩撧q者的魚之樂》①Xiaoqiang Han, “The Happy Fish of the Disputers,” Asian Philosophy 22.3 (2012): 239-256.嘗試對(duì)濠梁觀魚的解釋難題提供解決辦法?！板┝河^魚”段落反映了西方哲學(xué)辯證法，展示了在西方熟悉的推理框架中分析的阻礙，解釋了二者的對(duì)話，試圖提供合理的說明。作者認(rèn)為該對(duì)話反對(duì)古代中國的論爭，其真正目的是通過邏輯來揭示論辯者邏輯的不可靠。

《相對(duì)快樂的魚》②Chad Hansen, “The Relatively Happy Fish,” Asian Philosophy 2-3.13(2003): 145-164.中陳漢生對(duì)莊子和惠子關(guān)于魚之樂的辯論提出新見。他不認(rèn)為這個(gè)典故是幽默的神秘主義者和謹(jǐn)嚴(yán)的邏輯主義者的溝通失誤，而是傳遞了失去惠子后莊子在哲學(xué)上的悲傷，他顛倒了兩個(gè)思想家的主流形象：莊子是更清醒的辯證主義者、分析認(rèn)識(shí)論者（analytic epistemologist）?；葑拥挠懻撨`背了他的主張，錯(cuò)誤的宣稱他們共同的相對(duì)主義，導(dǎo)致了直覺上的神秘主義?！对僬勏鄬?duì)快樂的魚》③Norman Y.Teng, “The Relatively Happy Fish Revisited,” Asian Philosophy 16.1(2006): 39-47.通過莊子和惠子橋上的討論，相信中國經(jīng)典可以為東西方哲學(xué)交流提供平臺(tái)，考察了陳漢生對(duì)莊子和惠子在這種精神下討論的推論，重新分析莊子和惠子討論的推理辯證法，給我們提供了全球的視野。

另外一種討論試圖超越相對(duì)主義、懷疑主義，提出了視角主義。《莊子、視角和大知》④Sturgeon, “Zhuangzi, Perspectives, and Greater Knowledge,” Philosophy East & West 65.3 (2015): 892-917.建立在方克濤的提議上，認(rèn)為莊子對(duì)某個(gè)集團(tuán)能絕對(duì)正確劃分“果是”“果非”的能力持懷疑態(tài)度，但并不質(zhì)疑人們可以用一種平常的、暫短的、基于常識(shí)的態(tài)度區(qū)分事物。文本提供了一個(gè)正面的改進(jìn)我們認(rèn)識(shí)論的立場，對(duì)促進(jìn)莊子倫理立場具有建設(shè)性。討論集中在莊子對(duì)不同類型知識(shí)的態(tài)度上，特別是“小知”和“大知”以及二者之間的關(guān)系。力圖證明莊子的立場并非促進(jìn)知識(shí)論的虛無論，而是肯定的懷疑主義?！丁辞f子〉中作為知識(shí)方法的視角主義》⑤Tim Connolly, “Perspectivism as a Way of Knowing in the Zhuangzi,” Dao 10 (2011): 487-505.試圖重新解釋莊子的視角主義，莊子認(rèn)為所有的知識(shí)都基于視角，某些視角比另外一些視角更加寬廣和精確。變換視角是為了取得更高層次的視角，即莊子稱為“大知”的東西。文章以尼采的視角主義作為參照，尼采認(rèn)為視角主義是科學(xué)方法的延伸，然而莊子的“大知”是確保我們?nèi)松谑赖母ｌ?。莊子對(duì)視角主義方法的運(yùn)用可以全部歸結(jié)為如何處世，在這個(gè)層面上他與尼采非常不同，莊子對(duì)于推進(jìn)我們個(gè)人的福祉更感興趣，而不是冷漠的客觀知識(shí)的理想，《莊子》內(nèi)篇展示了通往“大知”的方向和方法。

在西方哲學(xué)家的詮釋中，中國傳統(tǒng)注解中人們熟悉的詩意的莊子被解構(gòu)了，成為邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的莊子。這部分論文雖然延續(xù)了90年代開始熱烈討論的“相對(duì)主義”“懷疑主義”的舊話題，但不乏創(chuàng)新性的洞見，“視角主義”的提出可以看作是持續(xù)了十余年的“主義”爭論的一個(gè)突破，它試圖提供肯定的、認(rèn)識(shí)論的立場。一方面，西方的莊子學(xué)將莊子作為客觀研究對(duì)象，可以擺脫政治因素或情感糾葛對(duì)研究造成的影響，研究的客觀性、公正性有一定保證，但往往側(cè)重思想的某一方面，容易忽視這一思想本身的歷史意義，而這恰恰是影響研究深淺好壞的重要因素。

3.文學(xué)詮釋：隱喻和意象的解讀

陳漢生是比較激進(jìn)的支持莊子“懷疑主義”和“相對(duì)主義”的代表，愛蓮心則被認(rèn)為是保守陣營的代表，他提倡原文的連貫性和主題，注意《莊子》的文學(xué)結(jié)構(gòu)和詩意哲學(xué)，擅長挖掘意象和寓言的象征含義，從文本證據(jù)和主題的角度入手，駁斥相對(duì)主義的說法。《蝴蝶、飛蛾和圣人》⑥Robert Elliot Allinson, “The Butterfly, the Mole and the Sage,” Asian Philosophy 19.3(2009): 213-223.反駁認(rèn)為莊周夢蝶從夢到覺醒無甚意義的兩篇最新文章的觀點(diǎn)，認(rèn)為莊子不僅認(rèn)為可以把真理和謬誤進(jìn)行區(qū)分，而且這種區(qū)分具有價(jià)值。莊子匠心獨(dú)具地選擇蝴蝶作為轉(zhuǎn)化的比喻，象征著從無價(jià)值的狀態(tài)轉(zhuǎn)化成有價(jià)值的狀態(tài)。明確指出大覺才能知大夢，無論是比喻的選擇還是相關(guān)段落，都作為文本證據(jù)證明莊子并不是認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義，而是指出了更高級(jí)的從覺知上“無明”轉(zhuǎn)向“明”的狀態(tài)?！遏~、蝴蝶和鳥：〈莊子〉中相對(duì)主義和非相對(duì)性評(píng)估》①Robert Elliott Allinson, “Of Fish, Butterflies and Birds: Relativism and Nonrelative Valuation in the Zhuangzi,” Asian Philosophy 25.3(2015): 238-252.延續(xù)了《莊子》的主題是精神轉(zhuǎn)化的解釋。愛蓮心運(yùn)用歸謬法，找出反方觀點(diǎn)漏洞，駁斥相對(duì)主義的說法。作者建議展示文章深層結(jié)構(gòu)之間的連貫性，運(yùn)用區(qū)分論述、軼事、悖論和比喻來打破固有的相對(duì)主義論述，引導(dǎo)讀者走向精神轉(zhuǎn)化的主題。

《“言”與劍：行動(dòng)中治愈的想象——〈莊子〉第30章〈說劍〉研究》②Romain Graziani, “Of Words and Swords: Therapeutic Imaginationin Action—A Study of Chapter 30 of the Zhuangzi ‘Shuo Jian’,” Philosophy East & West 64.2(2014): 375-403.提出《說劍》是雜篇中最好的教導(dǎo)文。莊子意識(shí)到直接道德說教的失敗，歷史上諫言者通常下場悲慘，轉(zhuǎn)而寄于意象與人們感官和諧，采取有創(chuàng)造性的心理學(xué)策略。莊子用語言而非理性激發(fā)帝王的想象力，把劍作為宇宙的想象，利用帝王對(duì)權(quán)力的渴望，賦予君主之劍以道德，于是帝王被勸服，說明想象具有治愈功用?！度绾芜\(yùn)鈞：〈莊子〉以“鈞”為中心》③Wim De Reu, “How to Throw a Pot: The Centrality of the Potter’s Wheel in the Zhuangzi,” Asian Philosophy 20.1(2010): 43-66.通過分析“鈞”的隱喻，解釋莊子哲學(xué)“鈞”和其他兩個(gè)同源意象是莊子核心篇章的中心意象，不僅出現(xiàn)在關(guān)鍵段落，而且可以關(guān)聯(lián)一些表面上各不相關(guān)的題目?！扳x”放置在其他技術(shù)工具（如規(guī)矩準(zhǔn)繩）的背景下，集中于三個(gè)圍繞“鈞”意象的重要主題：內(nèi)心寧靜、順應(yīng)自然、盡其天年，表明技術(shù)工具意象可以為解釋哲學(xué)文本提供重要的線索?！墩摗坝谩保骸辞f子〉中“樹”的隱喻》④Albert Galvany, “Discussing Usefulness: Trees as Metaphor in the Zhuangzi,” Monumenta Serica 57 (2009): 71-97.對(duì)“無用之用”的主題加以補(bǔ)充，提出現(xiàn)代批評(píng)應(yīng)充分考慮語境，戰(zhàn)國時(shí)期政治與哲學(xué)廣泛運(yùn)用植物作比喻論述。對(duì)兩段涉及“樹”的論述進(jìn)行文本分析，解釋其倫理、政治、哲學(xué)上的意義?！恫桓簦阂庀髨D示的方法揭示〈莊子〉第六章“大通”的含義》⑤C.Lynne Hong, “Clearing Up Obstructions: An Image Schema Approach to the Concept of ‘Datong’ in Chapter 6 of the Zhuangzi,” Asian Philosophy 23:3 (2013): 275-290.指出在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中，《莊子》中“大通”的概念解釋不當(dāng)。受到意象圖式的啟發(fā)，文章提供了認(rèn)知語言學(xué)基礎(chǔ)上關(guān)于大通的解釋。把用于理解、概念化和推理抽象概念的圖式應(yīng)用于《莊子》，從一系列《莊子》的例子中提出了基于意象圖式的“不隔”的認(rèn)知方法，并基于以上認(rèn)知解釋“坐忘”段落。進(jìn)一步論證無需以神秘主義的框架理解“坐忘”段落中的“大通”，可以通過相關(guān)聯(lián)的意象圖式來理解。《鏡子、內(nèi)心和比喻》⑥Erin M.Cline, “Mirrors, Minds, and Metaphors,” Philosophy East & West 58.3(2008): 337-357.對(duì)比莊子、荀子、克爾凱郭爾和理查德·羅蒂（Richard Rorty，1931—2007）以鏡子比喻“心”，重點(diǎn)比較了在相應(yīng)的語境中對(duì)同一喻體的不同運(yùn)用。莊子和克爾用鏡子的比喻來描述一種理想的精神狀態(tài)，荀子用它描述學(xué)習(xí)“道”可能的情形。羅蒂對(duì)鏡子的隱喻進(jìn)行批判，他旨在展示隱喻可以在哲學(xué)傳統(tǒng)中具有破壞性。莊子、荀子和克爾都展示其建設(shè)性。文章更多地解釋了哲學(xué)觀點(diǎn)上的差異性而非相似性，從而挑戰(zhàn)了森舸瀾(Edwards Slingerland)支持相似性的觀點(diǎn)。

東亞學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一直有從意象和隱喻入手解讀莊子哲學(xué)的討論，但直覺的、感發(fā)似的論述居多，少有學(xué)者能利用其進(jìn)行嚴(yán)密邏輯分析，很長一段時(shí)間中西的莊子學(xué)研究都各說各話。愛蓮心的研究可謂開啟這方面的先河，以西方學(xué)術(shù)界容易理解的論證方式表述中國哲學(xué)的問題。從表面看來，“道”的一元論（愛蓮心為代表）和相對(duì)主義（陳漢生為代表）的爭論雙方各是其所是，但背后則與對(duì)原文的假設(shè)有關(guān)。相對(duì)主義或懷疑主義的解讀多認(rèn)為原本混雜、試圖解構(gòu)原本，往往憑借個(gè)別段落，尤其是《齊物論》來代表《莊子》；一元論的解讀多是延續(xù)東亞傳統(tǒng)，對(duì)原文做連貫的闡釋，聯(lián)系意象、寓言，試圖發(fā)現(xiàn)前后比較一致的象征來判定作者的意圖或主張。二者都有學(xué)術(shù)依據(jù)，但是我們?nèi)匀恢鲝垷o論西方學(xué)者如何強(qiáng)調(diào)《莊子》中的相對(duì)主義、思辨因素，《莊子》本身的不同于西方純理論思辨哲學(xué)的詩意和文學(xué)性是不容忽視的，研究莊子思想應(yīng)對(duì)這一思想傳統(tǒng)和歷史進(jìn)行全面和深入的了解，不宜以發(fā)揮其現(xiàn)代意義為借口而脫離這一思想的文化傳統(tǒng)脈絡(luò)。

結(jié)語

進(jìn)入新時(shí)期，《莊子》詮釋呈現(xiàn)新氣象，角度多元。目前的莊子學(xué)研究已經(jīng)不是中國學(xué)者的專利，中國古典思想文化已經(jīng)成為世界思想文化遺產(chǎn)的一部分。在西方詮釋《莊子》的歷史上，每個(gè)時(shí)代都有其特定歷史時(shí)期的烙印。20世紀(jì)90年代的討論聚焦于“主義”的爭論，西方學(xué)者多以本土的理論和主義來比附、格義莊學(xué)思想。新世紀(jì)初15年，這種文化優(yōu)勢的視角已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變，主動(dòng)研究原文本概念、重視其歷史文化源流的研究越來越多，討論涉及多種學(xué)科，如倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等；涵蓋了多個(gè)角度，如生態(tài)環(huán)境、身心健康、宇宙進(jìn)化等，《莊子》的詮釋呈現(xiàn)開放的特點(diǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息的發(fā)達(dá)，凝定的學(xué)術(shù)格局被打破，中西學(xué)術(shù)溝通加強(qiáng)，新時(shí)代的《莊子》研究將打破文化的藩籬與偏見，越來越呈現(xiàn)深入、多元、蓬勃之勢。