□ 張春泉

內(nèi)容提要 司馬遷《史記》“太史公曰”中有一定量的設(shè)問(wèn)。作為元語(yǔ)言的“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)因其語(yǔ)形語(yǔ)義上的特殊性，相對(duì)于《史記》中更為常見(jiàn)的對(duì)象語(yǔ)言（敘事性話語(yǔ)）更具思辨性。此外，元語(yǔ)言和對(duì)象語(yǔ)言整體上互文見(jiàn)義。就結(jié)構(gòu)形式而言，這些設(shè)問(wèn)主要有單一標(biāo)記型、復(fù)合標(biāo)記型、并用標(biāo)記型等類型，零標(biāo)記型極少，復(fù)合標(biāo)記型最為常見(jiàn)，復(fù)合標(biāo)記型包括連續(xù)式和離散式兩類，后者如“豈……哉”等，更易于互文見(jiàn)義。 就語(yǔ)用邏輯而言，“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)也可蘊(yùn)涵一定的斷定，總體上有助于凸顯思考問(wèn)題的深度，升華史識(shí)。

司馬遷《史記》彪炳青史，堪稱史學(xué)和文學(xué)經(jīng)典，其中的“太史公曰”頗為耐人尋味。 簡(jiǎn)單地說(shuō)，“太史公曰”介于“文本”和“副文本”之間，在一定意義上說(shuō)，《史記》“太史公曰” 是具有較強(qiáng)互文性的語(yǔ)篇。 互文性語(yǔ)篇“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)獨(dú)具語(yǔ)用價(jià)值。

現(xiàn)有的《史記》及其“太史公曰”研究成果可謂汗牛充棟，主要是從史學(xué)、文學(xué)批評(píng)等方面著眼。已有的為數(shù)不多的關(guān)于“太史公曰”的語(yǔ)言學(xué)研究亟待更為集中和深入。蓋業(yè)明《〈史記〉“太史公曰”研究》的第三章《“太史公曰”的藝術(shù)特征》中的第二節(jié)《“太史公曰”的抒情特征》里對(duì)設(shè)問(wèn)句和反問(wèn)句略有提及：“為了加強(qiáng)情感的表達(dá)，‘太史公曰’中運(yùn)用了大量的感嘆句、設(shè)問(wèn)句、反問(wèn)句、對(duì)偶句。有時(shí)還對(duì)這些句式加以連用，更具抒情意味?！雹傧Ш跽Z(yǔ)焉不詳， 且未及集中地考察我們所說(shuō)的設(shè)問(wèn)這種句類。 這里我們從修辭學(xué)、 語(yǔ)用學(xué)角度探討《史記》“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)及其互文性。

本文的語(yǔ)例文本點(diǎn)讀主要依據(jù)中華書(shū)局1982年版（2012年重?。妒酚洝罚ㄈ畠?cè)），②另參閱岳麓書(shū)社2012年版《史記》。③

一、“互文”和“設(shè)問(wèn)”的語(yǔ)用契合

“‘互文’之‘互’指存在于當(dāng)下的文本與之前、共時(shí)的源文本成分間有以互動(dòng)關(guān)系制約下的組合關(guān)系、共現(xiàn)關(guān)系、重寫(xiě)關(guān)系。 這些關(guān)系顯示為當(dāng)下文本與源文本間互依互存、 不同層次參互的空間結(jié)構(gòu)關(guān)系；而‘互文’之‘文’理論上是一個(gè)集合名詞、抽象概念，實(shí)質(zhì)上指由當(dāng)下文本成分與源文本成分構(gòu)建的共組文本， 是互為存在前提的互文本。 ”④“太史公曰”主要分布于《史記》中相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)篇的末尾，是評(píng)述性的話語(yǔ)，與其前文互依互存。 “從文本內(nèi)部看，互文本體現(xiàn)為當(dāng)下文本成分與源文本成分間的互涉關(guān)系；從文本外部看，互文本體現(xiàn)為處于不同空間層次上、 不同來(lái)源的源文本按不同的方式參加到當(dāng)下文本中來(lái)所形成的空間結(jié)構(gòu)關(guān)系?！雹輳奈谋拘问缴峡?，“太史公曰”一般都有明顯的標(biāo)記語(yǔ)，即“太史公曰”，以此做出提示，其往往在語(yǔ)層上為“元語(yǔ)言”，與《史記》中以描寫(xiě)史實(shí)為主的其他“對(duì)象語(yǔ)言” 在語(yǔ)層上互相依存、互文見(jiàn)義?！疤饭弧敝械脑O(shè)問(wèn)尤能體現(xiàn)互文語(yǔ)篇的主體性。 或者可以說(shuō)，互文，不只是純粹的結(jié)構(gòu)關(guān)系，它還可以有一定的主觀性、主體性。 這種主體性有助于強(qiáng)化和凸顯互文結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義張力。

這里關(guān)于“設(shè)問(wèn)”的界定從陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》：“胸中早有定見(jiàn)，話中故意設(shè)問(wèn)的，名叫設(shè)問(wèn)。這種設(shè)問(wèn)，共分兩類：（一）是為提醒下文而問(wèn)的，我們稱為提問(wèn)，這種設(shè)問(wèn)必定有答案在它的下文；（二）是為激發(fā)本意而問(wèn)的，我們稱為激問(wèn)，這種設(shè)問(wèn)必定有答案在它的反面?！雹捱@一界定顯然從寬，實(shí)際上包括一般所說(shuō)的設(shè)問(wèn)和反詰， 在書(shū)面表達(dá)形式上既可綴以問(wèn)號(hào)， 亦可是感嘆號(hào)（驚嘆號(hào)）?！妒酚洝贰疤饭弧敝杏幸欢康脑O(shè)問(wèn)，我們知道，《史記》一百三十六條“太史公曰”涉及了廣泛的思想內(nèi)容。⑦通過(guò)設(shè)問(wèn)，形成作者和讀者的一定互動(dòng)，亦即某種意義上的對(duì)話。

設(shè)問(wèn)句與感嘆句都可表達(dá)較為強(qiáng)烈的語(yǔ)氣，二者常有糾結(jié)。 《史記》“太史公曰”中也常見(jiàn)感嘆句。 例如：

（1）太史公曰：張季之言長(zhǎng)者，守法不阿意；馮公之論將率，有味哉！ 有味哉！ 語(yǔ)曰“不知其人，視其友”。（《史記卷一百二·張釋之馮唐列傳第四十二》）

（2）堯雖賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧。且欲興圣統(tǒng)，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！ （《史記卷一百十·匈奴列傳第五十》）

（3）觀慶父及叔牙、閔公之際，何其亂也？隱、桓之事；襄仲殺適立庶；三家北面為臣，親攻昭公，昭公以奔。 至其揖讓之禮則從矣，而行事何其戾也？（《史記卷三十三·魯周公世家第三》）

上例例（3）應(yīng)標(biāo)記為感嘆句。 以上三例均為感嘆句。 其中例（1）、（2）感嘆句直接復(fù)現(xiàn)，例（3）“何其……也”結(jié)構(gòu)框架上為拷貝式，語(yǔ)氣均進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

我們以為，雖然均可表達(dá)強(qiáng)烈語(yǔ)氣，設(shè)問(wèn)句和感嘆句還是有所不同：第一， 二者的語(yǔ)義不盡相同，設(shè)問(wèn)的語(yǔ)氣往往在其反面，感嘆則在正面；第二，在形式上設(shè)問(wèn)句比感嘆句的標(biāo)記語(yǔ)更復(fù)雜，往往有語(yǔ)氣詞、疑問(wèn)副詞、代詞或這些語(yǔ)詞的復(fù)合；第三，從表達(dá)者的角度看，“嘆”與“問(wèn)”可“共時(shí)”同步，然而從接受者的接受實(shí)際看，未必如此，尤其是本無(wú)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)標(biāo)記的上古文獻(xiàn)， 接受這些上古文獻(xiàn)一般是先接受感知已有的語(yǔ)言形式本身，比如我們所說(shuō)的疑問(wèn)標(biāo)記 “乎”、“邪”、“也”、“與”、“何”、“哉” 及其復(fù)合形式等， 而不一定是語(yǔ)義語(yǔ)氣，更不會(huì)是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)（因?yàn)槠鋾r(shí)并沒(méi)有標(biāo)明）；第四，一般而言，感嘆句不表達(dá)命題，設(shè)問(wèn)（無(wú)疑而問(wèn)）句可表達(dá)命題，感嘆句自身無(wú)所謂真假，設(shè)問(wèn)可以蘊(yùn)涵某種斷定。 就《史記》“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)而言，在可斷定為設(shè)問(wèn)句，抑或可斷定為感嘆句時(shí)，宜斷定為設(shè)問(wèn)，因?yàn)椤妒酚洝樊吘故恰熬刻烊酥H，通古今之變，成一家之言”（司馬遷《報(bào)任安書(shū)》）的史書(shū)，常常位于這部經(jīng)典史書(shū)結(jié)尾（偶見(jiàn)于開(kāi)頭或中間）的尤見(jiàn)作者史識(shí)的“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)，可以有、也更傾向于做某種斷定，雖然這種斷定還帶有某種主體性；第五，“問(wèn)”和“嘆”作為不同的語(yǔ)類，其交互和糾結(jié)也是頗有韻味的，值得和需要品嘗，在本文，我們先后指出了19 處“宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)”的情形，我們的表述是“宜”，而不是“一定得”，感嘆類問(wèn)句，或曰“問(wèn)”和“嘆”的交互糾結(jié)使然。

就標(biāo)記形式而言， 設(shè)問(wèn)的標(biāo)記形式可以分為如下四類：其一，零標(biāo)記形式，是不用疑問(wèn)標(biāo)記語(yǔ)的形式；其二，單一標(biāo)記形式，是指在一個(gè)問(wèn)句中，只有一個(gè)單一的詞作為疑問(wèn)標(biāo)記；其三，復(fù)合標(biāo)記形式， 是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的表示特定語(yǔ)氣的標(biāo)記詞直接組合或配套使用所形成的非單一標(biāo)記。 其四，并用標(biāo)記形式，是指兩套或兩套以上的標(biāo)記語(yǔ)并置， 該標(biāo)記語(yǔ)所標(biāo)記的是兩個(gè)或兩個(gè)以上句子形成的設(shè)問(wèn)句組。這里，根據(jù)“太史公曰”標(biāo)記語(yǔ)的使用情況，分單一型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)、復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)、并用型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)等三類討論。

據(jù)我們初步統(tǒng)計(jì)，《史記》“太史公曰” 中較為典型的設(shè)問(wèn)共89 句。其中較為典型的零標(biāo)記問(wèn)句僅見(jiàn)1 句：

太史公曰：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正《易》傳，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之際？ ’意在斯乎！ 意在斯乎！ 小子何敢讓焉。 ”（《史記卷一百三十·太史公自序第七十》）

二、單一型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)

前文已述及，單一標(biāo)記形式，是指在一個(gè)問(wèn)句中，只有一個(gè)單一的詞作為疑問(wèn)標(biāo)記。 《史記》“太史公曰” 單一標(biāo)記語(yǔ)主要有 “乎”、“邪”、“也”、“與”、“何”、“哉”。 其中，“乎”的獨(dú)立性并不甚強(qiáng)，往往需要“得”、“不”、“其”、“蓋”等助動(dòng)詞、副詞與之搭配使用，因這些助動(dòng)詞、副詞本身不直接表示疑問(wèn)語(yǔ)氣，且語(yǔ)氣不太強(qiáng)，故我們?nèi)詫⑦@種情形下的“乎”視為單一型標(biāo)記語(yǔ)，區(qū)別于下文所說(shuō)的離散型復(fù)合標(biāo)記語(yǔ)。 例如：

（1）句踐可不謂賢哉！ 蓋有禹之遺烈焉。范蠡三遷皆有榮名，名垂后世。 臣主若此，欲毋顯得乎？ （問(wèn)句下的下劃線為筆者所加，為表述的方便。 下同）（《史記卷四十一·越王句踐世家第十一》）

上例“乎”附著在“得”之后，表示反詰語(yǔ)氣。上例中華書(shū)局2012年重印本《史記》做陳述句，書(shū)面上句尾標(biāo)記為句號(hào)。我們以為，該例還是標(biāo)記為問(wèn)號(hào)為宜，因?yàn)槠洳皇且约兇飧袊@為主，其語(yǔ)義在語(yǔ)表的反面，故標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，是為設(shè)問(wèn)。

（2）太史公曰：吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長(zhǎng)城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時(shí)強(qiáng)諫，振百姓之急，養(yǎng)老存孤，務(wù)修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎？ 何乃罪地脈哉？（《史記卷八十八·蒙恬列傳第二十八》）上例中華書(shū)局2012年重印本標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，岳麓書(shū)社2012年版標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因“不亦宜乎”和“何乃罪地脈哉”均主要是也首先是表達(dá)反詰語(yǔ)氣， 實(shí)際表達(dá)的語(yǔ)義與語(yǔ)形語(yǔ)表所表達(dá)的相反，是反詰問(wèn)?！安灰嘁撕酢睅缀跏且粋€(gè)相對(duì)固定的結(jié)構(gòu)，與“得乎”類似，帶有某種準(zhǔn)“構(gòu)式”性質(zhì)。 以否定的形式表示肯定。 類似地：

（3）不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎？ （《史記卷九十二·淮陰侯列傳第三十二》）

上例中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)。

（4）以太公之圣，建國(guó)本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會(huì)盟，稱伯，不亦宜乎？ 洋洋哉，固大國(guó)之風(fēng)也?。ā妒酚浘砣R太公世家第二》）

（5）太史公曰：李斯以閭閻歷諸侯，入事秦，因以瑕釁，以輔始皇，卒成帝業(yè)，斯為三公。 可謂尊用矣。 斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭(zhēng)，不亦末乎！ 人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣。（《史記卷八十七·李斯列傳第二十七》）

上例“不亦末乎”與“不亦宜乎”在結(jié)構(gòu)和語(yǔ)用上相似， 中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因其首先是主要是表達(dá)反詰語(yǔ)氣。 在語(yǔ)義上實(shí)際表達(dá)的是形式（語(yǔ)表）的反面。類似的還有下例中的“不已虧乎”。

（6）太史公曰：《春秋》推見(jiàn)至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》 言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。 相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異？揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？ 余采其語(yǔ)可論者著于篇。（《史記卷一百一十七·司馬相如列傳第五十七》）

上例“此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”中華書(shū)局2012年重印本《史記》標(biāo)記為句號(hào)，岳麓書(shū)社2012年版《史記》標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，表達(dá)反詰語(yǔ)氣， 真實(shí)語(yǔ)義在語(yǔ)表的反面。 且在同一部《史記》里語(yǔ)義和語(yǔ)表幾乎完全相似的“此與晉之里克何異？”中華書(shū)局版和岳麓書(shū)社版均標(biāo)記為問(wèn)號(hào)。

（7）而呂不韋由此絀矣?？鬃又^“聞”者，其呂子乎？ （《史記卷八十五·呂不韋列傳第二十五》）

上例“其呂子乎”中的“其”表示語(yǔ)氣，以問(wèn)句的形式表達(dá)感嘆語(yǔ)氣。

（8）信哉！夫高祖起微細(xì)，定海內(nèi)，謀計(jì)用兵，可謂盡之矣。 然而劉敬脫輓輅一說(shuō)，建萬(wàn)世之安，智豈可專邪！ 叔孫通希世度務(wù)制禮，進(jìn)退與時(shí)變化，卒為漢家儒宗。 “大直若詘”，道固委蛇，蓋謂是乎？ （《史記卷九十九·劉敬叔孫通列傳第三十九》）

上例“蓋謂是乎”與“其呂子乎”類似，可看做是感嘆類問(wèn)句，屬于較為典型的無(wú)疑而問(wèn)，帶著較為強(qiáng)烈的感情情緒色彩。

與“乎”類似，“邪”亦可單用，表示設(shè)問(wèn)語(yǔ)氣。例如：

（9）太史公曰：仲尼有言曰“君子欲訥于言而敏于行”，其萬(wàn)石、建陵、張叔之謂邪？ 是以其教不肅而成， 不嚴(yán)而治。 （《史記卷一百三·萬(wàn)石張叔列傳第四十三》）

上例的“其”也表示語(yǔ)氣，多少帶有一定的揣測(cè)性，其語(yǔ)用效果與下例類似。

（10）太史公曰：吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！ 初，春申君之說(shuō)秦昭王，及出身遣楚太子歸，何其智之明也！ 后制于李園，旄矣。語(yǔ)曰：“當(dāng)斷不斷，反受其亂。”春申君失朱英之謂邪？（《史記卷七十八·春申君列傳第十八》）

此外，“也”、“與”、“何”、“哉” 也可標(biāo)記設(shè)問(wèn)句。 例如：

（11）太史公曰：傳曰“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”。其李將軍之謂也？余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。 及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實(shí)心誠(chéng)信于士大夫也？ 諺曰“桃李不言，下自成蹊”。 此言雖小，可以諭大也。 （《史記卷一百九·李將軍列傳第四十九》）

上例也表示某種揣測(cè)，但主要還是傳信，而不是傳疑。

（12）操行之不得，悲夫！ 勢(shì)之于人也，可不慎與？棄疾以亂立，嬖淫秦女，甚乎哉，幾再亡國(guó)！ （《史記卷四十·楚世家第十》）

上例以否定的形式表示肯定， 帶有一定的反詰語(yǔ)氣。

（13）甫瑕雖以劫殺鄭子內(nèi)厲公，厲公終背而殺之，此與晉之里克何異？ 守節(jié)如荀息，身死而不能存奚齊。 變所從來(lái)， 亦多故矣?。ā妒酚浘硭氖む嵤兰业谑罚?/p>

上例也是毋需回答的非真實(shí)疑問(wèn)句，表示肯定。

（14）成王作《頌》，推己懲艾，悲彼家難，可不謂戰(zhàn)戰(zhàn)恐懼，善守善終哉？（《史記卷二十四·樂(lè)書(shū)第二》）

以上單一型話語(yǔ)標(biāo)記設(shè)問(wèn)的語(yǔ)氣總體上都相對(duì)較為舒緩，都不是真實(shí)疑問(wèn)句，傳信不傳疑。

三、復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)

復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)， 是指用復(fù)合標(biāo)記形式標(biāo)記的設(shè)問(wèn)，是句子，而不是句組。復(fù)合標(biāo)記形式，是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的表示特定語(yǔ)氣的標(biāo)記詞直接組合或配套使用所形成的非單一標(biāo)記。 這種標(biāo)記形式的設(shè)問(wèn)在“太史公曰”中比例最大，可再分連續(xù)式和離散式兩類討論。

（一）連續(xù)式

所謂連續(xù)式復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)， 是指標(biāo)記設(shè)問(wèn)的復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)的構(gòu)成成分中間沒(méi)有插入其他成分。 “太史公曰”中這類標(biāo)記語(yǔ)主要有“何者”、“曷嘗”、“何哉”、“何嘗”、“何也”等。 分述如下。

1.何哉 例如：

（1）然卒死亡，何其悲也！或父子相殺，兄弟相滅，亦獨(dú)何哉？ （《史記卷三十七·衛(wèi)康叔世家第七》）

（2）太史公曰：余登箕山，其上蓋有許由冢云。 孔子序列古之仁圣賢人，如吳太伯、伯夷之倫詳矣。 余以所聞?dòng)?、光義至高，其文辭不少概見(jiàn)，何哉？ （《史記卷六十一·伯夷列傳第一》）

（3）太史公曰：魏豹、彭越雖故賤，然已席卷千里，南面稱孤，喋血乘勝日有聞矣。 懷畔逆之意，及敗，不死而虜囚，身被刑戮，何哉？中材已上且羞其行，況王者乎！ 彼無(wú)異故，智略絕人，獨(dú)患無(wú)身耳。 得攝尺寸之柄，其云蒸龍變， 欲有所會(huì)其度， 以故幽囚而不辭云。（《史記卷九十·魏豹彭越列傳第三十》）

（4）太史公曰：甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！蒯通者，善為長(zhǎng)短說(shuō)，論戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變，為八十一首。 通善齊人安期生，安期生嘗干項(xiàng)羽，項(xiàng)羽不能用其策。已而項(xiàng)羽欲封此兩人，兩人終不肯受，亡去。田橫之高節(jié)，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！ 余因而列焉。不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖，何哉？（《史記卷九十四·田儋列傳第三十四》）

（5） 太史公曰：“張蒼文學(xué)律歷， 為漢名相， 而絀賈生、 公孫臣等言正朔服色事而不遵，明用秦之《顓頊歷》，何哉？ 周昌，木彊人也。 任敖以舊德用。 申屠嘉可謂剛毅守節(jié)矣，然無(wú)術(shù)學(xué)，殆與蕭、曹、陳平異矣。（《史記卷九十六·張丞相列傳第三十六》）

上例例（5）“太史公曰”在相應(yīng)語(yǔ)篇篇中，而不是篇尾和篇頭。 中華書(shū)局2012年重印本點(diǎn)讀的“而絀賈生、 公孫臣等言正朔服色事而不遵， 明用秦之《顓頊歷》”， 岳麓書(shū)社2012年版點(diǎn)讀為“而絀賈生、公孫臣等言正朔服色事而不遵（明）〔用〕，用秦之《顓頊歷》”。 我們從中華書(shū)局版，因結(jié)合上下文（尤指其后的設(shè)問(wèn)“何哉”），“何哉”問(wèn)的是事件，而不是名稱（原文所言之“秦之《顓頊歷》”）。 由此可見(jiàn)問(wèn)句對(duì)語(yǔ)境營(yíng)造和對(duì)語(yǔ)言線性生成的影響，并由此體現(xiàn)某種互文性。

2.何者 例如：

（6）太史公曰：匈奴絕和親，攻當(dāng)路塞；閩越擅伐，東甌請(qǐng)降。二夷交侵，當(dāng)盛漢之隆，以此知功臣受封侔于祖考矣。 何者？ 自《詩(shī)》、《書(shū)》稱三代“戎狄是膺，荊荼是征”，齊桓越燕伐山戎，武靈王以區(qū)區(qū)趙服單于，秦繆用百里霸西戎，吳楚之君以諸侯役百越。（《史記卷二十·建元以來(lái)侯者年表第八》）

（7）漢獨(dú)有三河、東郡、潁川、南陽(yáng)，自江陵以西至蜀，北自云中至隴西，與內(nèi)史凡十五郡，而公主列侯頗食邑其中。何者？天下初定，骨肉同姓少，故廣強(qiáng)庶孽，以鎮(zhèn)撫四海，用承衛(wèi)天子也。（《史記卷十七·漢興以來(lái)諸侯王年表第五》）

3.曷嘗 例如：

（8）太史公曰：自初生民以來(lái)，世主曷嘗不歷日月星辰？及至五家、三代，紹而明之，內(nèi)冠帶，外夷狄，分中國(guó)為十有二州，仰則觀象于天，俯則法類于地。 （《史記卷二十七·天官書(shū)第五》）

上例“太史公曰”居于篇章中間。

4.何嘗 例如：

（9）太史公曰：自古圣王將建國(guó)受命，興動(dòng)事業(yè)，何嘗不寶卜筮以助善？ 唐虞以上，不可記已。（《史記卷一百二十八·龜策列傳第六十八》）

上例“太史公曰”分布于該語(yǔ)篇的篇首。 中華書(shū)局2012 重印本《史記》標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，表達(dá)反詰語(yǔ)氣。

5.何也 例如：

（10）秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰“法后王”，何也？ 以其近己而俗變相類，議卑而易行也。 （《史記卷十五·六國(guó)年表第三》）

（二）離散式

離散式標(biāo)記語(yǔ)， 是指復(fù)合型標(biāo)記語(yǔ)的構(gòu)成成分之前插入了其他成分?！妒酚洝贰疤饭弧敝小柏M……哉”模式的最為常見(jiàn)。

1.豈……哉 例如：

（11）太史公曰：洋洋美德乎！ 宰制萬(wàn)物，役使群眾，豈人力也哉？ 余至大行禮官，觀三代損益，乃知緣人情而制禮，依人性而作儀，其所由來(lái)尚矣。（《史記卷二十三·禮書(shū)第一》）

《史記卷二十三·禮書(shū)第一》 一篇有2 則“太史公曰”，分別居于篇首和篇尾，上例位于篇首。

（12）太史公曰：世言荊軻，其稱太子丹之命，“天雨粟，馬生角”也，太過(guò)。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無(wú)且游，具知其事，為余道之如是。 自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成， 然其立意較然， 不欺其志，名垂后世，豈妄也哉?。ā妒酚浘戆耸ご炭土袀鞯诙罚?/p>

以上兩例結(jié)構(gòu)相似，均為“豈”后緊跟實(shí)詞，然后綴以虛詞“也”和“哉”，實(shí)為“豈……也哉”格式。 其中，例（11）的實(shí)詞為體詞性成分，例（12）的實(shí)詞為謂詞性成分。例（12）中華書(shū)局2012 重印本和岳麓書(shū)社2012 版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，一方面，在同一部書(shū)中結(jié)構(gòu)即語(yǔ)境相似的例（11）等即標(biāo)記為問(wèn)號(hào)；另一方面，其實(shí)際語(yǔ)義（語(yǔ)里）與語(yǔ)形語(yǔ)表所表達(dá)的意義相反（意即“不妄”），其原文表達(dá)的是反詰語(yǔ)氣，是反詰問(wèn)。

（13）太史公曰：吾適豐沛，問(wèn)其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣繒之時(shí)，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？ 余與他廣通，為言高祖功臣之興時(shí)若此云。（《史記卷九十五·樊酈滕灌列傳第三十五》）

上例“豈”后跟相對(duì)完整的主謂短語(yǔ)，以“哉”煞尾。

（14）太史公曰：楚之先豈有天祿哉？在周為文王師，封楚。及周之衰，地稱五千里。（《史記卷一百一十六·西南夷列傳第五十六》）

（15）太史公曰：英布者，其先豈《春秋》所見(jiàn)楚滅英、六，皋陶之后哉？身被刑法，何其拔興之暴也！項(xiàng)氏之所坑殺人以千萬(wàn)數(shù)，而布常為首虐。 功冠諸侯，用此得王，亦不免于身為世大僇。 禍之興自愛(ài)姬殖，妒媢生患，竟以滅國(guó)！ （《史記卷九十一·黥布列傳第三十一》）

以上兩例“豈……哉”在句中做謂語(yǔ)。

（16）素?zé)o行，信讒，故誅其良將李牧，用郭開(kāi)?！必M不繆哉？秦既虜遷，趙之亡大夫共立嘉為王。 王代六歲，秦進(jìn)兵破嘉，遂滅趙以為郡。 （《史記卷四十三·趙世家第十三》）

（17）內(nèi)見(jiàn)疑強(qiáng)大，外倚蠻貊以為援，是以日疏自危，事窮智困，卒赴匈奴，豈不哀哉？（《史記卷九十三·韓信盧綰列傳第三十三》）

（18）太史公曰：天道恢恢，豈不大哉？ 談言微中，亦可以解紛。 （《史記卷一百二十六·滑稽列傳第六十六》）

《滑稽列傳》共有兩則“太史公曰”，上例居于篇首“孔子曰”之后。

以上三例中華書(shū)局2012 重印本《史記》和岳麓書(shū)社2012 版均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為書(shū)面上標(biāo)記為問(wèn)號(hào)為宜， 因其表達(dá)的真實(shí)語(yǔ)義在語(yǔ)表的反面，是設(shè)問(wèn)，表達(dá)反詰語(yǔ)氣。以上三例均為“豈不……哉”格式，以否定的形式表示肯定。句式簡(jiǎn)短，精警有力。 “豈不”和“哉”之間是一個(gè)實(shí)詞。 類似地：

（19）太史公曰：淳于髡仰天大笑，齊威王橫行。 優(yōu)孟搖頭而歌，負(fù)薪者以封。 優(yōu)旃臨檻疾呼，陛楯得以半更。 豈不亦偉哉！ （《史記卷一百二十六·滑稽列傳第六十六》）

《滑稽列傳》共有兩則“太史公曰”，上例“太史公曰”居于篇中。

（20）安危之機(jī)，豈不以謀哉？（《史記卷十一·孝景本紀(jì)第十一》）

（21）太史公曰：余尋曹共公之不用僖負(fù)羈，乃乘軒者三百人，知唯德之不建。 及振鐸之夢(mèng)，豈不欲引曹之祀者哉？如公孫彊不脩厥政，叔鐸之祀忽諸。 （《史記卷三十五·管蔡世家第五》）

本卷有兩則“太史公曰”，本例見(jiàn)于篇末，篇中還有一則，只是其中并無(wú)問(wèn)句。

以上三例也是“豈不……哉”格式，其中的變項(xiàng)（即“豈不”和“哉”之間的成分）是短語(yǔ)。

（22）《尚書(shū)》有唐虞之侯伯，歷三代千有余載，自全以蕃衛(wèi)天子，豈非篤于仁義、奉上法哉？ 漢興，功臣受封者百有余人。 （《史記卷十八·高祖功臣侯者年表第六》）

上例是“豈非……哉”格式，中間的變項(xiàng)也是短語(yǔ)。

2.豈……邪 例如：

（23）太史公曰：吾聞之周生曰“舜目蓋重瞳子”， 又聞項(xiàng)羽亦重瞳子。 羽豈其苗裔邪？（《史記卷七·項(xiàng)羽本紀(jì)第七》）

上例“豈……邪”做謂語(yǔ)。

（24）諸侯發(fā)難，不急匡救，欲報(bào)私讎，反以亡軀。 語(yǔ)曰“變古亂常，不死則亡”，豈錯(cuò)等謂邪！（《史記卷一百一·袁盎晁錯(cuò)列傳第四十一》）

上例“豈……邪”相對(duì)獨(dú)立。在“邪”前有“謂”，“謂”大致有“說(shuō)的是”之意。上例中華書(shū)局2012 重印本和岳麓書(shū)社2012 版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因“豈……邪”的語(yǔ)義指向并不是較為明確的形容詞或副詞， 該句凸顯的仍然是反詰語(yǔ)氣， 而不是感嘆語(yǔ)氣， 盡管其裹挾有感嘆。

（25）太史公曰：女無(wú)美惡，居宮見(jiàn)妒；士無(wú)賢不肖，入朝見(jiàn)疑。 故扁鵲以其伎見(jiàn)殃，倉(cāng)公乃匿跡自隱而當(dāng)刑。緹縈通尺牘，父得以後寧。故老子曰“（美好）〔夫兵〕者不祥之器”，豈謂扁鵲等邪？ 若倉(cāng)公者，可謂近之矣。 （《史記卷一百五·扁鵲倉(cāng)公列傳第四十五》）

上例“謂”的位置與例（24）互補(bǔ)，實(shí)際為“豈謂……邪”格式。中華書(shū)局2012年重印本中“美好者不祥之器”，岳麓書(shū)社2012年版作“（美好）〔夫兵〕者不祥之器”。

3.豈……乎 例如：

（26）諺曰：“人貌榮名，豈有既乎？”於戲，惜哉！（《史記卷一百二十四·游俠列傳第六十四》）

《游俠列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于篇首和篇尾。上例分布于篇尾。“豈……乎”為反詰語(yǔ)氣，通過(guò)反詰表示某種感慨。 中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，如此語(yǔ)氣更顯豁。

（27）秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？ 故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣。（《史記卷八·高祖本紀(jì)第八》）

（28）太史公曰：荊王王也，由漢初定，天下未集，故劉賈雖屬疏，然以策為王，填江、淮之間。 劉澤之王，權(quán)激呂氏，然劉澤卒南面稱孤者三世。 事發(fā)相重，豈不為偉乎！ （《史記卷五十一·荊燕世家第二十一》）

上例中華書(shū)局2012 重印本和岳麓書(shū)社2012 版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因改句所表達(dá)的實(shí)際語(yǔ)義是語(yǔ)表的反面， 表達(dá)反詰語(yǔ)氣，故宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，為反詰問(wèn)。當(dāng)然，其內(nèi)容上是表示贊美，整體屬于我們所說(shuō)的感嘆類問(wèn)句，或者可以說(shuō)，該句在語(yǔ)義語(yǔ)氣上首先表達(dá)反詰，因反詰強(qiáng)調(diào)其感嘆語(yǔ)氣。

以上兩例“豈……乎”格式，均為否定形式表示肯定，以反詰語(yǔ)氣為主。

4.何……乎 例如：

（29）若夫穰苴，區(qū)區(qū)為小國(guó)行師，何暇及司馬兵法之揖讓乎？世既多司馬兵法，以故不論，著穰苴之列傳焉。 （《史記卷六十四·司馬穰苴列傳第四》）

（30）九卿碌碌奉其官，救過(guò)不贍，何暇論繩墨之外乎！（《史記卷一百二十二·酷吏列傳第六十二》）

《酷吏列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于該篇的篇首和篇尾。 上例居于篇尾。

以上兩例均在“何”之后緊接名詞“暇”，“何暇”之后跟謂詞性成分。

5.何……哉 例如：

（31）太史公曰：余讀孟子書(shū)，至梁惠王問(wèn)“何以利吾國(guó)”，未嘗不廢書(shū)而嘆也。曰：嗟乎，利誠(chéng)亂之始也！ 夫子罕言利者，常防其原也。故曰“放于利而行，多怨”。 自天子至于庶人，好利之弊何以異哉！（《史記卷七十四·孟子荀卿列傳第十四》）

上例中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，主要是首先是表達(dá)反詰語(yǔ)氣，且其語(yǔ)義在語(yǔ)表的反面。上例“何……哉”句式整體做謂語(yǔ)。

（32）欒布哭彭越，趣湯如歸者，彼誠(chéng)知所處，不自重其死。雖往古烈士，何以加哉？（《史記卷一百·季布欒布列傳第四十》）

上例中華書(shū)局2012 重印本和岳麓書(shū)社2012年版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因其主要凸顯的是反詰語(yǔ)氣， 通過(guò)反詰體現(xiàn)某種禮贊。

（33）太史公曰：法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。 文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？（《史記卷一百一十九·循吏列傳第五十九》）

《循吏列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于該篇的篇首和篇尾。 上例居于篇首。

以上兩例“何……哉”句式相對(duì)獨(dú)立。

6.曷……焉 例如：

（34）無(wú)異故云，事勢(shì)之流，相激使然，曷足怪焉？ （《史記卷三十·平準(zhǔn)書(shū)第八》）

上例中華書(shū)局2012年重印本《史記》做陳述句，書(shū)面上句尾標(biāo)記為句號(hào)。我們以為，該例還是標(biāo)記為問(wèn)好為宜。只是其為無(wú)疑而問(wèn)的設(shè)問(wèn)，所以盡管放在篇尾， 也不妨礙其語(yǔ)氣的表達(dá)， 畢竟其毋需回答；再說(shuō)，同一版本的《史記》“太史公曰”篇尾標(biāo)記為問(wèn)號(hào)的不乏其例（例如《史記卷三十三·魯周公世家第三》、《史記卷三十七·衛(wèi)康叔世家第七》等）。 “曷”與“焉”之間插入的成分簡(jiǎn)短，為一狀中短語(yǔ)，該句反詰語(yǔ)氣相對(duì)平緩。 類似地：

（35）雖伊尹、周公，何以加哉！ 亞夫之用兵，持威重，執(zhí)堅(jiān)刃，穰苴曷有加焉！足己而不學(xué)，守節(jié)不遜，終以窮困。悲夫?。ā妒酚浘砦迨摺そ{侯周勃世家第二十七》）

上例“何以加載”和“曷有加焉”中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因其首先是反詰語(yǔ)氣，感嘆語(yǔ)氣是通過(guò)反詰語(yǔ)氣凸顯的，感嘆的內(nèi)容是原句語(yǔ)表的反面。

7.曷……乎 例如：

（36）天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成，魏雖得阿衡之佐，曷益乎？ （《史記卷四十四·魏世家第十四》）

上例“曷”與“乎”之間的成分亦較為簡(jiǎn)短。

8.況……乎 例如：

（37）太史公曰：召公奭可謂仁矣！甘棠且思之，況其人乎？ （《史記卷三十四·燕召公世家第四》）

（38）太史公曰：晉文公，古所謂明君也，亡居外十九年，至困約，及即位而行賞，尚忘介子推，況驕主乎？ 靈公既弒，其后成、景致嚴(yán)，至厲大刻，大夫懼誅，禍作。（《史記卷三十九·晉世家第九》）

（39）虞卿料事揣情，為趙畫(huà)策，何其工也！ 及不忍魏齊，卒困于大梁，庸夫且知其不可，況賢人乎？ 然虞卿非窮愁，亦不能著書(shū)以自見(jiàn)于后世云。（《史記卷七十六·平原君虞卿列傳第十六》）

（40）太史公曰：穰侯，昭王親舅也。 而秦所以東益地，弱諸侯，嘗稱帝于天下，天下皆西鄉(xiāng)稽首者，穰侯之功也。 及其貴極富溢，一夫開(kāi)說(shuō)， 身折勢(shì)奪而以憂死， 況于羈旅之臣乎！ （《史記卷七十二·穰侯列傳第十二》）

（41）太史公曰：昔者虞舜窘于井廩，伊尹負(fù)于鼎俎，傅說(shuō)匿于傅險(xiǎn)，呂尚困于棘津，夷吾桎梏，百里飯牛，仲尼畏匡，菜色陳、蔡。 此皆學(xué)士所謂有道仁人也，猶然遭此災(zāi)，況以中材而涉亂世之末流乎？ 其遇害何可勝道哉！（《史記卷一百二十四·游俠列傳第六十四》）

《游俠列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于篇首和篇尾。 上例分布于篇章開(kāi)頭部分。

以上五例“況”與“乎”之間的成分由簡(jiǎn)而繁。

9.況……也 例如：

（42）及其調(diào)和諧合，鳥(niǎo)獸盡感，而況懷五常，含好惡，自然之勢(shì)也？（《史記卷二十四·樂(lè)書(shū)第二》）

上例“況……也”之前綴以虛詞“而”。

10.孰……焉 例如：

（43）太史公曰：蓋孔子晚而喜《易》?！兑住分疄樾g(shù)，幽明遠(yuǎn)矣，非通人達(dá)才孰能注意焉？故周太史之卦田敬仲完，占至十世之后；及完奔齊，懿仲卜之亦云。 （《史記卷四十六·田敬仲完世家第十六》）

上例中華書(shū)局2012年重印本《史記》標(biāo)記為感嘆號(hào)，作為感嘆句，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，因其表達(dá)較為強(qiáng)烈的反詰語(yǔ)氣，相對(duì)于感嘆而言，更凸顯反詰，且在語(yǔ)義上該句其實(shí)是“非通人達(dá)才不能注意焉”， 實(shí)際上表達(dá)的是原句語(yǔ)表形式的某種否定，故確定為反詰句（我們所說(shuō)的“設(shè)問(wèn)”之一）為宜。 “孰……焉”與其之前的成分“非通人達(dá)才”構(gòu)成某種條件關(guān)系的緊縮結(jié)構(gòu)。 與之類似，“太史公曰”中還有“孰……哉”格式的設(shè)問(wèn)。 如下文所引《史記卷六十六·伍子胥列傳第六》的“非烈丈夫孰能致此哉”。值得注意的是，“孰……焉”和“孰……哉”格式的設(shè)問(wèn)前面都有“非”和指人名詞性成分，表示強(qiáng)調(diào)。

11.惡……哉 例如：

（44）使楚王戊毋刑申公，遵其言，趙任防與先生，豈有篡殺之謀，為天下僇哉？賢人乎，賢人乎！非質(zhì)有其內(nèi)，惡能用之哉？甚矣！“安危在出令，存亡在所任”，誠(chéng)哉是言也?。ā妒酚浘砦迨こ跏兰业诙罚?/p>

上例“惡……哉”前后與多個(gè)感嘆句直接組合。

12.惡……乎 例如：

（45）當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎！ 言道德者，溺其職矣。（《史記卷一百二十二·酷吏列傳第六十二》）

《酷吏列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于該篇的篇首和篇尾。上例居于篇首“孔子曰”和“老氏稱”之后。 上例中華書(shū)局2012年重印本和岳麓書(shū)社2012年版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)，表達(dá)反詰語(yǔ)氣。

（46）今自張騫使大夏之後也，窮河源，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎？故言九州山川，《尚書(shū)》近之矣。 至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也。（《史記卷一百二十三·大宛列傳第六十三》）

以上兩例“惡”和“乎”之間為謂詞性成分。 上例中華書(shū)局2012年重印本所作的“余不敢言之也”，岳麓書(shū)社2012年版作“余（不）敢言之也”。 我們以為，結(jié)合前文（尤指設(shè)問(wèn)句“惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎”史記表示否定），該句宜為否定形式。

四、并用型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)

并用型標(biāo)記語(yǔ)設(shè)問(wèn)， 是指用兩套或兩套以上標(biāo)記語(yǔ)標(biāo)記的設(shè)問(wèn)， 這類設(shè)問(wèn)在形式上一般為句組。 例如：

（1）太史公曰：怨毒之于人甚矣哉！ 王者尚不能行之于臣下，況同列乎！向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世。悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？白公如不自立為君者，其功謀亦不可勝道者哉！ （《史記卷六十六·伍子胥列傳第六》）

上例前后兩個(gè)設(shè)問(wèn)分別以“豈……邪”和“孰……哉”為標(biāo)記語(yǔ)，設(shè)問(wèn)句之間形成因果關(guān)系。

（2）太史公曰：吳王之王，由父省也。能薄賦斂，使其眾，以擅山海利。逆亂之萌，自其子興。 爭(zhēng)技發(fā)難，卒亡其本；親越謀宗，竟以夷隕。鼂錯(cuò)為國(guó)遠(yuǎn)慮，禍反近身。袁盎權(quán)說(shuō)，初寵后辱。 故古者諸侯地不過(guò)百里，山海不以封。“毋親夷狄，以疏其屬”，蓋謂吳邪？ “毋為權(quán)首，反受其咎”，豈盎、錯(cuò)邪？（《史記卷一百六·吳王濞列傳第四十六》）

上例兩個(gè)設(shè)問(wèn)均先引用，然后述評(píng)。表示揣測(cè)語(yǔ)氣的設(shè)問(wèn)句和表示反詰的設(shè)問(wèn)句形成并列關(guān)系。

（3）居今之世，志古之道，所以自鏡也，未必盡同。帝王者各殊禮而異務(wù)，要以成功為統(tǒng)紀(jì)，豈可緄乎？ 觀所以得尊寵及所以廢辱，亦當(dāng)世得失之林也，何必舊聞？ 于是謹(jǐn)其終始，表其文，頗有所不盡本末，著其明，疑者闕之。後有君子，欲推而列之，得以覽焉。 （《史記卷十八·高祖功臣侯者年表第六》）

上例也是兩個(gè)設(shè)問(wèn)問(wèn)句直接組合，表示并列關(guān)系。

（4）管仲，世所謂賢臣，然孔子小之。豈以為周道衰微，桓公既賢，而不勉之至王，乃稱霸哉？語(yǔ)曰“將順其美，匡救其惡，故上下能噲親也”。 豈管仲之謂乎？

方晏子伏莊公尸哭之，成禮然后去，豈所謂“見(jiàn)義不為無(wú)勇”者邪？ 至其諫說(shuō)，犯君之顏，此所謂“進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過(guò)”者哉！ 假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。 （《史記卷六十二·管晏列傳第二》）

上例疑問(wèn)標(biāo)記語(yǔ)分別為“豈……乎” 和“豈……邪”?！柏M……乎”中間的成分和“豈……邪”中間的成分可形成主謂關(guān)系。此外，該句組前后均有相應(yīng)的設(shè)問(wèn)構(gòu)成其上下文語(yǔ)境。

以上四例為兩個(gè)設(shè)問(wèn)直接組合，形成組合問(wèn)，成為一個(gè)句組。

（5）秦既稱帝，患兵革不休，以有諸侯也，于是無(wú)尺土之封，墮壞名城，銷鋒鏑，鉏豪杰，維萬(wàn)世之安。 然王跡之興，起于閭巷，合從討伐，軼于三代，鄉(xiāng)秦之禁，適足以資賢者為驅(qū)除難耳， 故憤發(fā)其所為天下雄， 安在無(wú)土不王？此乃傳之所謂大圣乎？豈非天哉？豈非天哉？非大圣孰能當(dāng)此受命而帝者乎？（《史記卷十六·秦楚之際月表第四》）

上例由五個(gè)問(wèn)句直接組合，語(yǔ)氣強(qiáng)烈。 上例“豈非天哉？豈非天哉？”中華書(shū)局2012年重印本作：“豈非天哉，豈非天哉！ ”我們以為宜標(biāo)記為：“豈非天哉？豈非天哉？”主要原因：一則其本身又較強(qiáng)的反詰語(yǔ)氣，二則其前后文均為問(wèn)句。

（6） 至若蜀守馮當(dāng)暴挫， 廣漢李貞擅磔人，東郡彌仆鋸項(xiàng)，天水駱璧（推減）〔椎成〕，河?xùn)|褚廣妄殺，京兆無(wú)忌、馮翊殷周蝮鷙，水衡閻奉樸擊賣請(qǐng)，何足數(shù)哉？ 何足數(shù)哉？ （《史記卷一百二十二·酷吏列傳第六十二》）

《酷吏列傳》共有兩則“太史公曰”，分別分布于該篇的篇首和篇尾。上例居于篇尾。上例復(fù)現(xiàn)同一個(gè)問(wèn)句，以加強(qiáng)反詰語(yǔ)氣。 中華書(shū)局2012 重印本和岳麓書(shū)社2012年版《史記》均標(biāo)記為感嘆號(hào)，我們以為宜標(biāo)記為問(wèn)號(hào)。

（7）太史公曰：張耳、陳馀，世傳所稱賢者；其賓客廝役，莫非天下俊桀，所居國(guó)無(wú)不取卿相者。 然張耳、陳馀始居約時(shí)，相然信以死，豈顧問(wèn)哉。及據(jù)國(guó)爭(zhēng)權(quán)，卒相滅亡，何鄉(xiāng)者相慕用之誠(chéng)， 后相倍之戾也！ 豈非以勢(shì)利交哉？名譽(yù)雖高，賓客雖盛，所由殆與太伯、延陵季子異矣。（《史記卷八十九·張耳陳余列傳第二十九》）

（8）太史公曰：吾聞馮王孫曰：“趙王遷，其母倡也，嬖于悼襄王。悼襄王廢適子嘉而立遷。 遷然士亦有偶合，賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！然二子不困厄，惡能激乎？（《史記卷七十九·范雎蔡澤列傳第十九》）

以上兩例均有“豈……哉”作為標(biāo)記語(yǔ)，語(yǔ)氣十分強(qiáng)烈，例（7）“豈……哉”在后，例（8）“豈……哉”在前。

以上設(shè)問(wèn)句組的語(yǔ)氣均比單一標(biāo)記的問(wèn)句和復(fù)合標(biāo)記的問(wèn)句要強(qiáng)烈一些，語(yǔ)義邏輯也更復(fù)雜，更易于互文見(jiàn)義。

“太史公曰” 主要分布于相應(yīng)語(yǔ)篇的篇末，偶見(jiàn)于篇首和篇中。 其中的設(shè)問(wèn)除了1 例無(wú)標(biāo)記語(yǔ)（即零標(biāo)記形式）之外，都有標(biāo)記語(yǔ)。標(biāo)記語(yǔ)有單一型、復(fù)合型、并用型三種類型，以復(fù)合型（尤指離散式復(fù)合型）標(biāo)記語(yǔ)的使用最為常見(jiàn)。就單個(gè)標(biāo)記疑問(wèn)的詞（而不是短語(yǔ)）而言，根據(jù)使用次數(shù)，我們初步統(tǒng)計(jì)，由高到低依次為：哉（36 次），豈（34 次），乎（32 次），何（29 次），邪（10 次），也（10 次），況（8次），惡（4 次），孰（4 次），焉（3 次），與（1 次）。 此外， 還有輔助性的疑問(wèn)標(biāo)記語(yǔ)“不”、“非”、“其”、“亦”等。 暫未見(jiàn)“矣”等標(biāo)記疑問(wèn)語(yǔ)氣的情形。

《史記》“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)總體上有助于凸顯思考問(wèn)題的深度，強(qiáng)化情緒情感的主體性，升華史識(shí)?！疤饭弧痹谖捏w學(xué)上跟其前后問(wèn)世的“亂曰”、“贊曰”等較為接近，它既不同于一般語(yǔ)篇的“后記”或“書(shū)后”，也不是自然的“結(jié)語(yǔ)”，在此似可引入波蘭邏輯學(xué)家塔爾斯基（Alfred Tarski）的“語(yǔ)層”概念，即自然語(yǔ)言可分為對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言兩個(gè)層次，簡(jiǎn)單地說(shuō)，后者（元語(yǔ)言）是用來(lái)解釋和說(shuō)明前者（對(duì)象語(yǔ)言）的。 “太史公曰”中的語(yǔ)言主體上屬于元語(yǔ)言，在我們看來(lái)，元語(yǔ)言和對(duì)象語(yǔ)言整體上互文，互相依存。作為元語(yǔ)言的“太史公曰”中的設(shè)問(wèn)因其語(yǔ)形語(yǔ)義上的特殊性，相對(duì)于《史記》中更為常見(jiàn)的對(duì)象語(yǔ)言（敘事性話語(yǔ)） 更具思辨性。

另一方面，“《史記》的語(yǔ)言，在現(xiàn)在看來(lái)全部是所謂文言而不是白話， 但它是在當(dāng)時(shí)口語(yǔ)的基礎(chǔ)上提煉加工的書(shū)面語(yǔ)， 與當(dāng)時(shí)語(yǔ)言是相當(dāng)接近的。 ”⑧尤具主體性的設(shè)問(wèn)似更接近當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)實(shí)際。《史記》“太史公曰”中設(shè)問(wèn)不僅具有語(yǔ)用價(jià)值，也具漢語(yǔ)史意義，其語(yǔ)氣標(biāo)記語(yǔ)在語(yǔ)法史、詞匯史上的語(yǔ)料價(jià)值也值得當(dāng)今學(xué)界重視。

注釋：

①蓋業(yè)名：《〈史記〉“太史公曰”研究》，遼寧師范大學(xué)碩士論文2010年，第23 頁(yè)。

②司馬遷：《史記》（全十冊(cè)），中華書(shū)局1982年版。

③司馬遷：《史記》，岳麓書(shū)社2012年版。

④⑤?？塑玻骸痘ノ模赫Z(yǔ)篇研究的新論域》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2010年第5 期。

⑥陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》， 上海教育出版社2001 版，第134 頁(yè)。

⑦俞樟華：《試論〈史記〉中的“太史公曰”》，《浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第2 期。

⑧游國(guó)恩、王起、蕭滌非、季鎮(zhèn)淮、費(fèi)振剛：《中國(guó)文學(xué)史》（一），人民文學(xué)出版社1963年版，第162 頁(yè)。