荀子行狀新考*

樊波成

內(nèi)容提要 通過文獻(xiàn)的考辨可以發(fā)現(xiàn)，荀子在前318—前314年在燕國(guó)，前313—前284年之間年五十遊學(xué)於齊，之後往返於齊(前278—？年、前261—前265年)、秦(前266—前255年)、趙(前257年)、楚(前256—前218年)之間?！盾髯印?qiáng)國(guó)》記載了當(dāng)時(shí)的秦國(guó)疆域，結(jié)合戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的疆域變化，正當(dāng)秦軍占領(lǐng)臨慮、設(shè)置恒山郡的前233年左右，説明春申君死後荀子還在進(jìn)行活動(dòng)。由此，荀子活動(dòng)時(shí)間近乎百年之久，不僅如此，荀子在齊襄王時(shí)期已經(jīng)“最爲(wèi)老師”，地位尊顯且年事已高；此後竟然能不顧年邁遊説諸國(guó)，甚至在齊楚交界的蘭陵出任縣令，令人費(fèi)解。結(jié)合周秦兩漢普遍出現(xiàn)的因同名而相混的現(xiàn)象，筆者提出一種假設(shè)： 荀子可能有先後兩人，反對(duì)燕王噲禪讓、年五十遊學(xué)於齊、在齊國(guó)三爲(wèi)祭酒的是一個(gè)荀子；而遊學(xué)諸國(guó)，終老蘭陵的是另一個(gè)荀子。如果這一假説成立，不僅能解決荀子行狀中年齡、經(jīng)歷和官爵等相關(guān)問題，也能理解《荀子》書中一些明顯的自相矛盾之處。

關(guān)鍵詞 荀子 官制 行狀 同名

關(guān)於荀子生卒年考訂的成果，僅陋見所及已不下二十餘種，只是各持己見，莫衷一是。尋根究底，制約考訂最大的阻礙不僅僅是有關(guān)記載的闕如，而是荀子能活多久。掣肘於此，學(xué)者往往在考證時(shí)前後彌縫、捉襟見肘；而諸家還據(jù)此以辨析史料之真僞，加上當(dāng)時(shí)對(duì)典籍任意懷疑的疑古思潮，使得這種預(yù)設(shè)結(jié)果的考訂並不科學(xué)。故而筆者暫時(shí)先把人類能活多久這種説不準(zhǔn)的問題暫先擱置，單純從史料的角度來分析史料。

一、 荀子行狀舊説述補(bǔ)

關(guān)於荀子行年，司馬遷(前145—約前87)《史記》語(yǔ)焉不詳，西漢劉向(約前77—前6)《敘録》綜《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》以及《荀》書文本，雖較《史記》本傳爲(wèi)詳細(xì)，卻出現(xiàn)了一些明顯的錯(cuò)誤[注]如劉向以爲(wèi)《荀子·議兵》中與荀子議兵于孝成王前的“臨武君”系孫臏，非。楊倞即曰：“《史記年表》齊宣王二年孫臏爲(wèi)軍師，則敗魏於馬陵，至趙孝成王元年已七十餘年，年代相遠(yuǎn)，疑臨武君非此孫臏也。”劉向又據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》以爲(wèi)荀子曾受縱橫家之褒貶而隨之沉浮，亦非是。説詳下文。，而如《戰(zhàn)國(guó)策》《韓詩(shī)外傳》和《鹽鐵論》等記載荀子生平活動(dòng)的文獻(xiàn)材料零星散亂，真僞互見。所以有必要將各類傳世文獻(xiàn)進(jìn)行辨析和梳理，取捨之間，各條材料真僞自明。

(一) 遊學(xué)于齊考(約前313—前284年)

司馬遷記載荀子的活動(dòng)是從其遊學(xué)於齊開始的，《史記·孟軻荀卿列傳》曰：“荀卿，趙人。年五十始來游學(xué)於齊。騶衍之術(shù)迂大而閎辯，奭也文具難施，淳于髡久與處，時(shí)有得善言。故齊人頌曰： 談天衍、雕龍奭、炙轂過髡?！?/p>

1. 《史記》“五十遊學(xué)”不誤

其中“年五十始來遊學(xué)於齊”一語(yǔ)，劉向《敘録》亦如之，只是增入了“是時(shí)，孫卿有秀才”一語(yǔ)。至應(yīng)劭(約153—196年)《風(fēng)俗通義·窮通》又曰：“是時(shí)孫卿有秀才，年十五，始來遊學(xué)?！闭J(rèn)爲(wèi)荀子遊學(xué)於齊是“年十五”而不是“五十”。於是關(guān)於荀子遊學(xué)時(shí)是十五歲還是五十歲，開始了有了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。

梁濤先生《荀子行年新考》[注]梁濤《荀子行年新考》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第4期，第77、78頁(yè)。做過梳理： 晁公武[注]晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第422頁(yè)。、汪中[注]汪中《荀卿子通論》，《汪中集》，中研院中國(guó)文哲研究所籌備處2001年版，第134頁(yè)。、梁玉繩[注]梁玉繩《史記志疑》，中華書局1981年版，第1288頁(yè)。及近代梁?jiǎn)櫝琜注]梁?jiǎn)櫝盾髑渑c〈荀子〉》，收入《古史辨》第四冊(cè)，中華書局1982年版，第108頁(yè)。、郭沫若[注]郭沫若《秦楚之際的儒者》，《青銅時(shí)代》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第215頁(yè)。、錢穆[注]錢穆《先秦諸子繫年》，商務(wù)印書館2001年版，第386頁(yè)。、游國(guó)恩[注]游國(guó)恩《荀卿考》，收入《古史辨》第四冊(cè)，中華書局1982年版，第95頁(yè)。、劉蔚華[注]劉蔚華《荀子生平新考》，《孔子研究》，1989年第4期，第63—68頁(yè)。、瀧川龜太郎[注]瀧川龜太郎《荀子ヲ論ス》，《東洋學(xué)會(huì)雜誌》，編3號(hào)6以及號(hào)7，明治二十二年(1889)。瀧川氏多用汪中説。等學(xué)者皆取《風(fēng)俗通義》“年十五”之説。而胡適[注]胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，東方出版社1996年版，第267—268頁(yè)。、羅根澤[注]羅根澤《荀卿遊歷考》，《諸子考索》，人民出版社1958年版，第365頁(yè)。、蔣伯潛[注]蔣伯潛《諸子通考》，正中書局1948年版，第164頁(yè)。、龍宇純[注]龍宇純《荀卿後案》，《荀子論集》，臺(tái)灣學(xué)生書局1987年版，第5—6頁(yè)。、梁濤、服部宇之吉[注]服部宇之吉《荀子年代考》，《哲學(xué)雜誌》，卷9號(hào)95，明治二十九年。其《荀子解題》(《漢文大系·荀子增注》前言，富山房，大正三年)則似取汪中説。其實(shí)服部對(duì)荀子遊學(xué)年十五或者五十都持懷疑態(tài)度，只是覺得《風(fēng)俗通義》問題明顯，故而暫從《史記》“五十”之説。等則認(rèn)同“年五十”之説[注]以上基本取自梁濤《荀子行年新考》，第77、78頁(yè)。另就筆者所見其他著作，適當(dāng)作一些補(bǔ)充。。

關(guān)於荀子遊學(xué)於齊是十五還是五十的説法，目前基本傾向“年五十始來遊學(xué)於齊”而非十五，筆者亦認(rèn)同此説。此龍宇純先生、梁濤先生梳理辯證甚詳： 例如，“始來遊學(xué)”的始有來遲之意(此胡適説)，“遊學(xué)”指的是學(xué)術(shù)交流[注]按： 其實(shí)“遊學(xué)”更爲(wèi)“遊説干諸侯”之意。如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“異時(shí)諸侯並爭(zhēng)，厚招遊學(xué)?！薄妒酚洝と照吡袀鳌芬喔今疑賹O(漢元、成年間)曰：“夫司馬季主者，楚賢大夫，遊學(xué)長(zhǎng)安，通《易經(jīng)》，術(shù)黃帝、老子，博聞遠(yuǎn)見?！?，《史記》古本作“五十”無誤[注]《顔氏家訓(xùn)·勉學(xué)》曰：“荀卿五十始來遊學(xué)?！蓖糁幸誀?wèi)：“之推所見《史記》古本已如此，未可遽以爲(wèi)譌字也?！薄?/p>

從史料的角度看，《風(fēng)俗通義》是摘抄自《史記》和劉向《敘録》的，其因襲《敘録》之處更多，應(yīng)該沒有其他的史料?！讹L(fēng)俗通義》一書《隋書·經(jīng)籍志》列入雜家，多有不純不典之議(周中孚謂之“漢之俗儒，學(xué)無師授，其撰是書頗近小説，摭拾謏聞，郢書燕説”[注]周中孚《鄭堂讀書記》卷五十六，劉氏嘉業(yè)堂鈔本。)，究其根本，乃是此書在摘抄史料時(shí)多臆改(或爲(wèi)流傳中而改)。[注]波成謹(jǐn)案： 《風(fēng)俗通義》重理輕事，後人常據(jù)《風(fēng)俗通義》而以訛傳訛。較爲(wèi)明顯的是承《漢書》改《史記·孟軻荀卿列傳》孟子“受業(yè)子思之門人”爲(wèi)“孟軻受業(yè)於子思”。但是從常識(shí)的年齡角度去考慮，孟子不可能是子思的直接學(xué)生，毛奇齡《四書賸言》等已明其謬誤。故而據(jù)《風(fēng)俗通義》改《史記》《敘録》的“理校”需要謹(jǐn)慎。

筆者認(rèn)爲(wèi)，《敘録》本《史記》而增出“有秀才”一語(yǔ)，而《風(fēng)俗通義》又據(jù)“秀才”而以爲(wèi)年少，故改爲(wèi)“十五”。

2. “始遊學(xué)於齊”的年代當(dāng)爲(wèi)宣王至湣王時(shí)

荀子遊學(xué)於齊爲(wèi)其五十歲時(shí)，錢穆先生認(rèn)爲(wèi)始於齊威王(前356—前320在位)時(shí)[注]錢穆《先秦諸子繫年》，第387頁(yè)。，龍宇純先生認(rèn)爲(wèi)始於齊宣王(前319—前301在位)時(shí)[注]龍宇純《荀子論集》，第7頁(yè)。，蔣伯潛以爲(wèi)齊王建(前283—前221年在位)時(shí)[注]蔣伯潛《諸子通考》，第165頁(yè)。。

筆者認(rèn)同龍先生之説，即荀子初至齊當(dāng)是宣王、湣王時(shí)。但龍先生此説主要是出於調(diào)停荀子卒年的考慮，筆者則認(rèn)爲(wèi)，這可能是劉向以來對(duì)《史記·儒林列傳》誤讀之故。

《史記·儒林列傳》曰：

於威宣之際，孟子荀卿之列，咸遵夫子之業(yè)而潤(rùn)色之，以學(xué)顯於當(dāng)世。

到了劉向《敘録》，則變成：

方齊宣王、威王之時(shí)，聚天下賢士於稷下，尊寵之。若鄒衍、田駢、淳于髡之屬甚衆(zhòng)，號(hào)曰列大夫。是時(shí)，孫卿有秀才，年五十，始來遊學(xué)。

《風(fēng)俗通義》引同，只是改“齊宣王、威王”爲(wèi)“齊威、宣王”，改“五十”爲(wèi)“十五”，使得更合常理。

從《史記》看，司馬遷是總説孟荀兩人在稷下的遊學(xué)年代是威宣之際。衆(zhòng)所周知，孟軻要早於荀卿，他在威王時(shí)已在齊國(guó)[注]錢穆《孟子在齊威王時(shí)先已游秦考》，《先秦諸子繫年》，第363頁(yè)。蔣伯潛《諸子通考》，第138頁(yè)。。但是到了劉向和應(yīng)劭那裏，“是時(shí)”(威王、宣王時(shí))二字的指向從“孟軻荀卿”兩人變成了“荀子”一人。

當(dāng)然，在某種意義上，由於時(shí)間區(qū)域大而無當(dāng)，所以，劉向和應(yīng)劭可能還不能算“誤讀”。但是到了全祖望，他認(rèn)爲(wèi)：

考《儒林傳》齊威王招天下之士於稷下，而荀子客焉。[注]全祖望《鮚埼亭集外編》卷三十一，嘉慶十六年(1811)刻本，第1頁(yè)。

錢穆又從全祖望之説，得出荀子先是在威王時(shí)十五歲到齊國(guó)，再去燕國(guó)，再返齊國(guó)。如此奔走，倒反而不合於遊學(xué)的常理。其實(shí)錢穆此説，是爲(wèi)了調(diào)停荀子“年十五”遊學(xué)於齊與前314年或前316年左右燕國(guó)內(nèi)亂時(shí)期荀子在政治高層活動(dòng)的矛盾(下另有考訂)，故而將荀子來齊的時(shí)期往上調(diào)。也是爲(wèi)了調(diào)停年十五遊學(xué)于齊而在前284年離開齊國(guó)時(shí)，卻已成與田駢、慎子並列的學(xué)術(shù)巨擘的事實(shí)(參下引《鹽鐵論》)。

如果將荀子理解爲(wèi)公元前318年到前314年[注]此《燕表》所記，《趙世家》爲(wèi)前316年。燕國(guó)內(nèi)亂時(shí)期，荀子在燕國(guó)；之後“始來”齊國(guó)，這樣會(huì)順理成章得多。

由於戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)係，荀子在前284年之前離開齊國(guó)。《鹽鐵論·論儒》曰：

及湣王，奮二世之餘烈，南舉楚、淮，北並巨宋，苞十二國(guó)，西摧三晉，卻強(qiáng)秦，五國(guó)賓從，鄒、魯之君、泗上諸侯皆入臣。矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散，慎到、捷子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚，內(nèi)無良臣，故諸侯合謀而伐之。

《鹽鐵論》此文所述系公元前284年(一説前285年)燕、趙、韓、魏、秦五國(guó)伐齊，齊湣王(前300—前284年在位)敗走，燕獨(dú)深入，取臨淄之事。而此前荀子既與田駢、慎子、捷子等學(xué)術(shù)巨擘並稱，就不是一位弱冠之年的學(xué)子(這也可以否定荀子是十五歲來齊國(guó)求學(xué)一説)。

(二) 荀子在燕考(約前318—前314年)

《韓非子·難三》曰：

燕子(一本作“王”)噲賢子之而非孫卿，故身死爲(wèi)僇。

此處的“孫卿”當(dāng)爲(wèi)荀子，是荀子在遊學(xué)於齊之前，曾參與反對(duì)燕王噲禪讓的活動(dòng)。很多學(xué)者出於荀子後期活動(dòng)時(shí)間的考慮，尤其是荀子至少活到前238年，故而將此事別作考慮。故而其立論的依據(jù)往往不甚靠得住，如楊筠如的理由是《韓非子》僅有《五蠹》和《顯學(xué)》等幾篇是可信的[注]楊筠如《荀子研究》，《民國(guó)叢書》第四編第4冊(cè)，上海書店1989年版，第4頁(yè)。，這顯然是那個(gè)時(shí)代的特殊看法[注]是説本自容肇祖《韓非著作考》(《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所週刊》第一卷，第4期)，但其考證的基礎(chǔ)即很成問題。張覺回顧20世紀(jì)《韓非子》一書的辨僞成果時(shí)指出：“總體上，《韓非子》的辨僞是現(xiàn)代韓學(xué)中最不成功的?！闭h參氏撰《現(xiàn)代韓非子研究述評(píng)》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第九、十合輯，上海人民出版社2012年版。；同樣，游國(guó)恩認(rèn)爲(wèi)這是“後人僞托的妄言”[注]游國(guó)恩《荀卿考》，第108頁(yè)。，也可歸於當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境。此外郭沫若認(rèn)爲(wèi)可能“字誤”[注]郭沫若《青銅時(shí)代》，第215頁(yè)。，龍宇純認(rèn)爲(wèi)是“門人尊其先師之過耳”[注]龍宇純《荀子論集》，第16頁(yè)。，都是出於無法和荀子活動(dòng)的下綫的調(diào)停之説。

此説之所以未被人所接受，也可能是由於《史記》並沒有荀子參與燕王噲禪讓活動(dòng)的記述。但這是因爲(wèi)《史記》在燕國(guó)史料上的缺乏所致： 《燕世家》並無燕國(guó)獨(dú)有的連續(xù)的紀(jì)年資料，而只是根據(jù)秦趙等國(guó)的消息和相關(guān)故事編纂而成[注]藤田勝久《史記戰(zhàn)國(guó)史料研究》，上海古籍出版社2009年版，第421頁(yè)。。

但如果結(jié)合荀子年五十在齊的史事看(且有可能是時(shí)代較近的齊宣王年間)，荀子在去齊之前有可能在燕國(guó)，並且年近不惑，是完全可能的。

從思想史的角度也能爲(wèi)荀子早年在燕的活動(dòng)找到依據(jù)?！盾髯印酚小墩摗菲镫p松(荻生徂徠)解題爲(wèi)“正世俗之謬論”[注]物雙松《讀荀子》卷三，寶歷十四年(1764)京氏水玉堂刊本，第7頁(yè)。，按《禮論》《天論》《樂論》以及《呂氏春秋》之《開春論》《慎行論》《貴直論》《不茍論》《似順論》《士容論》、《公孫龍子》之《白馬論》《指物論》《通變論》《堅(jiān)白論》《名實(shí)論》，“論”字之前都是要“論”的對(duì)象，如“樂論”是論辯樂的，所以“正論”當(dāng)讀“政論”。此篇“世俗之爲(wèi)説”的論調(diào)多與爲(wèi)政相關(guān)，其中“堯舜擅讓”、“死而擅之”、“老衰而擅”等觀點(diǎn)，都屬禪讓學(xué)説，荀子則紛紛加以論辯。禪讓學(xué)説在戰(zhàn)國(guó)中期大行其道，新出之上博簡(jiǎn)《子羔》《容成氏》、郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》都是支持禪讓的，應(yīng)該寫成於燕王噲禪讓事件之前[注]李存山《讀楚簡(jiǎn)〈忠信之道〉及其他》，《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯，遼寧教育出版社1999年版，第271頁(yè)。又裘錫圭《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳説》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第19頁(yè)。。所以“《正論》的這段言論，可能即是荀子向燕王噲所進(jìn)的規(guī)勸之言，《韓非》説燕王噲‘非孫卿’，也即起因於此事”[注]梁濤《荀子行年新考》，第81頁(yè)。。另外，燕王噲禪讓失敗，是個(gè)極其典型且具有時(shí)代性的例證，但《正論》篇中竟沒有提及，恐怕也正能説明荀子曾經(jīng)到過燕國(guó)這個(gè)事實(shí)。

《正論》篇又有荀子“應(yīng)”子宋子(宋鈃)之語(yǔ)，並不代表荀子和宋鈃有交往，或“荀卿著書，宋鈃猶在”[注]錢穆《先秦諸子繫年》，第437頁(yè)。?！罢摗斌w式的對(duì)話可以是虛擬的，也可以是與宋鈃弟子或者後學(xué)的對(duì)話，故稱宋鈃爲(wèi)“子宋子”，又云“二三子之善於子宋子者，殆不若止之，將恐得傷其體也”，而與《非十二子》篇中直呼宋鈃之名不同。

(三) 荀子遊説諸侯考(約前278—約前255年)

1. 荀子返齊“三爲(wèi)祭酒”(約前278—？年)

《史記》本傳明言荀子在齊襄王時(shí)最爲(wèi)老師：

田駢之屬皆已死。齊襄王時(shí)，而荀卿最爲(wèi)老師。齊尚脩列大夫之缺，而荀卿三爲(wèi)祭酒焉。

前284年五國(guó)伐齊，燕獨(dú)深入，取臨淄。至前279年田單敗燕騎劫，復(fù)迎襄王於臨淄。荀子或在前279年之後回到齊國(guó)。

2. 荀子遊秦(前266—前255年之間)

劉向《〈荀卿新書〉敘録》説道：“孫卿之應(yīng)聘於諸侯，見秦昭王，昭王方喜戰(zhàn)伐而孫卿以三王之法説之，及秦相應(yīng)侯皆不能用也?！薄度逍А菲汀稄?qiáng)國(guó)》篇也記載了荀子與秦昭王(前306—前251在位)、應(yīng)侯的問答。説明荀子曾遊學(xué)至秦。

應(yīng)侯系范雎，在前266年?duì)?wèi)秦相，按睡虎地秦簡(jiǎn)《編年紀(jì)》，張祿(范雎)卒于秦昭王五十二年(前255年)，荀子的確到過秦國(guó)。大致是在前266到255年秦昭王在位且應(yīng)侯爲(wèi)相之時(shí)。

3. 荀子議兵於趙孝成王前(約前257年？)

《荀子·議兵》曰：“臨武君與孫卿子議兵於趙孝成王前?！?/p>

趙孝成王在位時(shí)間爲(wèi)前265—前250年，而臨武君又不知爲(wèi)誰(shuí)，故而荀子議兵於趙的時(shí)間，爭(zhēng)論比較多，游國(guó)恩認(rèn)爲(wèi)是前261年[注]游國(guó)恩《荀卿考》，第102頁(yè)。，羅根澤認(rèn)爲(wèi)是前250年[注]羅根澤《荀子遊歷考》，第135頁(yè)。，劉蔚華、梁濤認(rèn)爲(wèi)是前265年左右[注]劉蔚華《荀況生平新考》，第65頁(yè)。梁濤《荀子行年新考》，第81頁(yè)。，夏甄陶、向仍旦認(rèn)爲(wèi)在公元前247年[注]夏甄陶《論荀子的哲學(xué)思想》，上海人民出版社1979年版，第31頁(yè)；向仍旦《荀子通論》，福建教育出版社1987年版，第8頁(yè)。，楊寬[注]楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2001年版，第1013頁(yè)。和廖名春[注]廖名春《荀子議兵時(shí)間考》，《中國(guó)學(xué)術(shù)史新證》，四川大學(xué)出版社2005年版，第487頁(yè)。認(rèn)爲(wèi)是前257年前後。

筆者也傾向於前257年邯鄲之圍前後。不過廖先生的理由主要是李斯和荀子的對(duì)話，梁濤先生認(rèn)爲(wèi)荀子與臨武君、李斯、陳囂議兵“三者原來並不是同一件事，可能存在時(shí)間上的差別，廖氏所引一段材料恰恰是在第三部分‘李斯問孫卿曰’一段，用這段材料來確定議兵的時(shí)間多少有些以偏概全”[注]劉蔚華《荀況生平新考》，第65頁(yè)。梁濤《荀子行年新考》，第81頁(yè)。。所言甚是。比如《荀子·強(qiáng)國(guó)》既有“應(yīng)侯問孫卿子”，亦有“荀卿子説齊相”，未可彌縫爲(wèi)一時(shí)一地。

楊寬先生的理由是臨武君可能就是景陽(yáng)，《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》載天下合縱，春申君欲使臨武君爲(wèi)將；《史記·楚世家》則謂楚使景陽(yáng)救邯鄲之圍。則臨武君至趙，事宜在前257年前後。但是這也只能説是比較合理的推測(cè)，究竟然否，還有待進(jìn)一步研究。

4. 荀子説齊相的年代(前261—前256年)

《強(qiáng)國(guó)》篇有荀子説齊相的記載。汪中以爲(wèi)此“齊相”爲(wèi)孟嘗君田文，里西以爲(wèi)田單[注]里西《荀子書重要篇章的寫作年代考證》，《哲學(xué)研究》，1990年增刊。，廖名春、梁濤[注]廖名春《荀子新探》第一章《主要事跡考》，吉林大學(xué)歷史系博士論文，1992年。梁濤《荀子行年新考》，第79—80頁(yè)。認(rèn)爲(wèi)是齊王建時(shí)之相。

按： 廖、梁説是，其中尤爲(wèi)可信者，《強(qiáng)國(guó)》篇説齊國(guó)形勢(shì)時(shí)謂：“楚人則乃有襄賁、開陽(yáng)以臨吾左?！毕遒S、開陽(yáng)兩縣，《漢書·地理志》載其與蘭陵同屬於東?？ぃ瑺?wèi)故徐州之地，爲(wèi)楚前261年所取(《魯世家》)。前256年，楚滅魯、取莒縣(《魯世家》《春申君列傳》《六國(guó)年表》[注]《六國(guó)年表》《春申君列傳》載取魯時(shí)間爲(wèi)楚考烈王八年，即前255年(另載滅魯時(shí)間爲(wèi)前249年)。《魯世家》則爲(wèi)魯頃公廿四年，即前256年。錢穆以爲(wèi)《年表》誤算春申君行歷一歲，則取魯當(dāng)在前256年，似較可信。另： 平勢(shì)隆郎《新編東周史記年表》與《六國(guó)年表》差異甚大，而謂八年當(dāng)作五年，爲(wèi)前257年。(轉(zhuǎn)引自李曉傑《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)疆域變遷考述》，《荊楚地理與長(zhǎng)江中游開發(fā)——2008年中國(guó)歷史地理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社2009年版，第71頁(yè)。))，則齊國(guó)之東(左)界將不再是襄賁、開陽(yáng)而應(yīng)該是莒縣。再考慮到前256年春申君以荀子爲(wèi)蘭陵令，故而將此事推定在前261—256年，應(yīng)該是比較合理的。

(四) 荀子居蘭陵考(約前256—約前221年？)

《史記》本傳曰：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以爲(wèi)蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！庇帧妒酚洝ご荷昃袀鳌罚骸按荷昃喑四?，爲(wèi)楚北伐滅魯，以荀卿爲(wèi)蘭陵令?！卑矗?前256年楚滅魯，則荀子任蘭陵令則爲(wèi)前256年左右；春申君遇刺爲(wèi)前238年，之後荀子長(zhǎng)居蘭陵，並且可能活到了前221年秦統(tǒng)一時(shí)。

1. 荀子往返趙楚之間不可信

有據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》《韓詩(shī)外傳》認(rèn)爲(wèi)曾受讒言而離開蘭陵，然後又復(fù)爲(wèi)春申君請(qǐng)回。這是不足爲(wèi)信的，前人所辨甚詳[注]説參鍾鳳年《國(guó)策勘研》、汪中《述學(xué)》、齊思和《戰(zhàn)國(guó)策著作時(shí)代考》，繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，中華書局1984年版，158—160頁(yè)。，唯博雅如龍宇純先生仍就此立説。故仍有進(jìn)一步説明的必要[注]龍宇純《荀子論集》，第14頁(yè)。。

《·》《》 “?！?“?！雹佟?。’ “”。 。“。。”?！丁ぁ?。?！丁ぁ?。 “。?！丁贰啊??！薄?。。。 “”?！丁贰??！??！丁?。?！啊??！丁ぁ?《》《》。。。 《》‘。?！丁贰?。’ 。。、。、。。《·》 《》《》①“”《》“”?！丁贰啊薄啊薄啊薄啊薄?/p>

由上表可知，《楚策四》中的幾段文字前後之間並沒有很緊密的關(guān)係，也就是説，《戰(zhàn)國(guó)策》的這段材料可能是拼湊而成的。通過文獻(xiàn)來歷的考察，也能證明這一點(diǎn)。尤其是“癘(人)憐王”這段話是預(yù)言春申君不得善終，其描述是那麼的惡毒而血淋淋，其主張又是張揚(yáng)主術(shù)、限制大臣之類的陰法，這些都和荀子的一貫主張不合。我們推測(cè)，這則史料是《戰(zhàn)國(guó)策》的編纂者考慮到春申君的結(jié)局再去抄襲與糅合《韓非子》等相關(guān)材料。即便忽略文獻(xiàn)的來歷，此文亦頗有疑義： 荀子不過是一縣之長(zhǎng)，怎麼一跑到趙國(guó)就能做上卿？而後春申君又怎麼好意思讓荀子放棄趙國(guó)上卿的高位重新作縣令？蘭陵是讓荀子管理的，不是如“客”所説的那樣，封給荀子作爲(wèi)封邑的。

要之，這段文字是縱橫家説客自吹自擂的言論，難以作爲(wèi)嚴(yán)肅的歷史材料?！稇?zhàn)國(guó)策》之性質(zhì)，虛構(gòu)性很強(qiáng)，張政烺先生説“縱橫家寫下的又不一定是遊説時(shí)的真實(shí)記録，而是爲(wèi)了教育門徒或誇張自己的門庭和學(xué)風(fēng)而憑空擬作的”[注]張政烺《春秋後語(yǔ)輯考序》，《張政烺文史論集》，中華書局2004年版，第763頁(yè)。，繆文遠(yuǎn)研究該書數(shù)十年，謂此書爲(wèi)“戰(zhàn)國(guó)辯士遊談之記録或後人之?dāng)M作，……各章紛歧錯(cuò)雜，真僞難辨”[注]繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，第1頁(yè)。，雖有馬王堆《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》之出土，亦不能改變此書需要嚴(yán)格考辨之必要性[注]趙生群《關(guān)於出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)關(guān)係的幾點(diǎn)看法》，臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系《新出土文獻(xiàn)與先秦思想重構(gòu)國(guó)際學(xué)術(shù)探討會(huì)論文》，第5、6頁(yè)。。

2. 荀子生活年代的下限(約前218年？)

目前所見記載的荀子活動(dòng)的下限是在《鹽鐵論·毀學(xué)》中：“方李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二，然而荀卿爲(wèi)之不食，覩其罹不測(cè)之禍也?！崩钏?fàn)?wèi)秦相在前218年，此時(shí)荀子尚在人世。《史記》的本傳中並沒有説荀子在罷官後就死了，而只是説：

春申君死而荀卿廢，因家蘭陵，李斯嘗爲(wèi)弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國(guó)亂君相屬，不遂大道而營(yíng)於巫祝、信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又滑稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。

司馬遷認(rèn)爲(wèi)荀子罷官後在蘭陵居住，著書萬言而卒。按照常識(shí)，著書萬言，起碼需要好幾年才能完成。又云“李斯嘗爲(wèi)弟子，已而相秦”，“已而”乃是表示不久之後，可見《鹽鐵論》所言並非虛指。

又： 《荀子·堯問》説荀子“下遇暴秦”，秦國(guó)滅六國(guó)完成統(tǒng)一在前221年，這就更能説明荀子活動(dòng)下限爲(wèi)前218年。李學(xué)勤先生亦以爲(wèi)：“由《荀子》本書看，確活到秦統(tǒng)一時(shí)期。《鹽鐵論·毀學(xué)》説李斯相秦，荀子爲(wèi)之不食，並不是不可能的。”[注]李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社1992年版，第103頁(yè)。

此外，《成相》篇里還説：

世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子拘。展禽三絀，春申道綴基畢輸。

郭沫若先生指出，末句“基畢輸”的意思就是春申君失敗之後不久，楚國(guó)也滅亡的事實(shí)[注]郭沫若《青銅時(shí)代》，第215頁(yè)。。郭先生所言亦甚有理。

3. 《強(qiáng)國(guó)》篇秦國(guó)疆域年代簡(jiǎn)考

荀子活動(dòng)年限並不止於前238年，筆者另能補(bǔ)充《強(qiáng)國(guó)》篇的材料：

今秦南乃有沙羨與俱，是乃江南也；北有胡、貉爲(wèi)鄰；西有巴、戎。東在楚者，乃界于齊；在韓者，逾常山乃有臨慮；在魏者，乃據(jù)圉津，即去大梁百有二十里耳；其在趙者，剡然有苓而據(jù)松柏之塞，負(fù)西海而固常山，是地徧天下也。威動(dòng)海內(nèi)，彊殆中國(guó)。

這顯然是秦即將翦滅六國(guó)時(shí)候的版圖。

關(guān)於這幾句話的詳細(xì)考訂，金德建先生以爲(wèi)這一節(jié)的時(shí)間在秦始皇二十四五年(前223—前222年)，還不曾滅燕、齊的時(shí)候[注]金德建《先秦諸子雜考》，中州書畫社1982年版，第142頁(yè)。。辛德勇先生則認(rèn)爲(wèi)是秦王政十四五年恒山郡設(shè)立但還沒有滅韓國(guó)(秦王政十七年)之間，也就是前233、232—前230年之間[注]辛德勇《秦始皇三十六郡新考》，《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》，中華書局2009年版，第21頁(yè)。。我們認(rèn)爲(wèi)辛先生的説法是可信的。但辛氏僅對(duì)“負(fù)西海而固常山”一句進(jìn)行探討。筆者今作補(bǔ)充如下：

(1) “東在楚者，乃界于齊”。

前238年秦攻取了魏國(guó)的垣、蒲陽(yáng)、衍，以及仁、平丘、小黃、濟(jì)陽(yáng)、甄城[注]李曉傑《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)疆域變遷考述》，《歷史地理》，2003年第19輯，第84頁(yè)。，東郡在原有的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大。其中甄城在今山東省菏澤市鄄城縣附近，已在齊、楚之界附近。之後的幾年裏，若秦繼續(xù)攻取楚國(guó)新得之魯?shù)?，就是文中所説的“界於齊”，即與齊國(guó)接壤了。

(2) “在韓(當(dāng)爲(wèi)趙)者，逾常(恒)山乃有臨慮”。

辛德勇先生懷疑此句有誤。筆者認(rèn)爲(wèi)，“逾常山乃有臨慮”與“剡然有苓而據(jù)松柏之塞”估計(jì)是錯(cuò)簡(jiǎn)或者誤抄。正確的文字應(yīng)該是“其在趙者，逾常山乃有臨慮”。因爲(wèi)該段句式都是秦“在某者，……”的幾個(gè)排比句，結(jié)構(gòu)非常類似，上下相類，就很容易造成誤抄或編錯(cuò)。

臨慮，即張家山漢簡(jiǎn)《秩律》之“隆慮”，在河內(nèi)郡之北，爲(wèi)趙、魏之交界，與鄴縣很近。趙悼襄王六年(前239年)即“魏與趙鄴”，即成趙國(guó)之地。秦王政十一年(前235年)“取鄴、安陽(yáng)”(《秦始皇本紀(jì)》)，大概在此之時(shí)或之前，臨慮歸於秦。

秦前235年占領(lǐng)臨慮，也和其設(shè)立恒山郡的時(shí)間(前233、232年)相仿佛。

圖1 其在趙者，逾恒山乃有臨慮

(3) “在魏者，乃據(jù)圉津，即去大梁百有二十里耳”。

圉津在秦東郡之西，應(yīng)該在秦始皇五年(前241年，參《本紀(jì)》)初置東郡的二十城之中。

(4) “其在趙(當(dāng)爲(wèi)韓)者，剡然有苓而據(jù)松柏之塞”。

此句爲(wèi)誤抄或上句之錯(cuò)簡(jiǎn)，説參“其在韓者”。

苓，按楊倞引“或曰”，此字誤作“卷”的可能性比較大。秦王政元年，三川郡之東境尚僅限於滎陽(yáng)。前245年，秦取卷(《秦始皇本紀(jì)》：“二年，麃公將卒攻卷，斬首三萬?！?，睡虎地秦簡(jiǎn)《編年紀(jì)》：“三年，卷軍?！盵注]李曉傑《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)疆域變遷考述》，第82頁(yè)。而荀子之所以謂“剡然”者，“剡”爲(wèi)鋒利之義，由麃公斬首三萬可知，大概魏國(guó)雖然投入了重兵，但秦獲勝較爲(wèi)順利之故。卷在秦河內(nèi)郡和秦三川郡的交界，今河南原陽(yáng)縣西，南鄰秦前230年滅韓所置之潁川郡。[注]其界址參譚其驤《秦界址考》，及后曉榮《秦代政區(qū)地理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第198頁(yè)。

圖2 東在楚者，乃界於齊；……在魏者，乃據(jù)圉津，即去大梁百有二十里；其在“韓”者，剡然有卷而據(jù)松柏之塞。

參照以上所考訂，則荀子此言論應(yīng)該在前233年左右，也就是説，當(dāng)時(shí)荀子仍積極參與政治或?qū)W術(shù)活動(dòng)?？梢灶A(yù)見，在春申君死後，荀子仍還活了不短時(shí)間。

從記載來看，荀子在前314年即在燕國(guó)有活動(dòng)，大概在齊宣王年間(前301年前)50歲來齊國(guó)。此後輾轉(zhuǎn)齊國(guó)、趙國(guó)、秦國(guó)、楚國(guó)，其生活年代下限應(yīng)該到前221年。

當(dāng)然，這樣看來，荀子確實(shí)長(zhǎng)壽得過分了。但哪怕按照最保守的算法，外加筆者的考訂全不可信，也就是荀子在齊湣王末年(前284年稍前)50歲來齊國(guó)，前238年去世，荀子也在一百歲上下。

二、 荀子所任官職考

不光是荀子行年的上限和下限差距甚大，其所任職官也有很多值得思考的地方。

(一) 荀子在齊所涉官爵考

《史記·孟軻荀卿列傳》載：“田駢之屬皆已死齊襄王時(shí)，而荀卿最爲(wèi)老師。齊尚脩列大夫之缺，而荀卿三爲(wèi)祭酒焉?！?/p>

1. 老師

《史記》謂荀子在齊襄王時(shí)，“最爲(wèi)老師”。按： 當(dāng)釋爲(wèi)“師”中之年齡最長(zhǎng)者?！稘h書·高五王傳》贊曰：“悼惠之王齊，最爲(wèi)大國(guó)”，劉肥是劉邦的庶長(zhǎng)子，其封地齊國(guó)是西漢王國(guó)之最大者。又如《史記·大宛列傳》謂安息“其屬小大數(shù)百城，地方數(shù)千里，最爲(wèi)大國(guó)”。

“老”是形容詞。説明荀子在齊襄王時(shí)擔(dān)任“師”時(shí)年齡已經(jīng)很大。“七十曰老”(《禮記·曲禮》)，當(dāng)時(shí)荀子既然在衆(zhòng)多的“師”中“最爲(wèi)老”，那麼荀子恐已步入晚年了。這正能説明荀子50歲時(shí)候，正值齊宣王末年時(shí)候來的齊國(guó)。

至於“師”是爲(wèi)樂官或爲(wèi)師?；蚴擒娛麻L(zhǎng)官，由於材料缺乏，難以判斷[注]或如《禮記·文王世子》“先聖先師”之“師”，學(xué)宮之師。説參下注文按語(yǔ)。。

2. 祭酒

學(xué)者一般都不將祭酒視作官名[注]此趙翼《陔餘叢考》已言之，下揭黃以周《禮書通故》亦有説，又如繆文遠(yuǎn)《七國(guó)考訂補(bǔ)》引徐中舒説等等。説參氏著《七國(guó)考訂補(bǔ)》，中華書局1984年版，第51頁(yè)。，有一定的依據(jù)。在文獻(xiàn)中，“祭酒”作爲(wèi)官職名稱出現(xiàn)，或以爲(wèi)始於東漢將博士?jī)W射改稱博士祭酒(《續(xù)漢書·百官志》)，其實(shí)《漢舊儀》中即有“西曹南閣祭酒”，則西漢也有祭酒官。

儘管如此，我們還是可以從“祭酒”一名中找到和荀子生平相關(guān)的信息。黃以周爲(wèi)“祭酒”探源時(shí)認(rèn)爲(wèi)：

考古無祭酒官，《史記·荀卿傳》云：“齊尚脩列大夫之缺，荀卿三爲(wèi)祭酒焉?！奔谰普?，賓得主人饌，則長(zhǎng)者一人舉酒以祭嚌之也。西漢吳王爲(wèi)祭酒，亦謂年長(zhǎng)主祭也。[注]黃以周《禮書通故》，第1508、1509頁(yè)。

黃以周認(rèn)爲(wèi)祭酒多以年長(zhǎng)者爲(wèi)之，倒也不是他的獨(dú)見?！凹谰啤?，漢印又稱之爲(wèi)“祭尊”、“祭正”，《漢書·伍被傳》應(yīng)劭注曰：“禮，飲酒必祭，示有先也，故稱祭酒，尊之也?！比绱驹唬骸凹漓魰r(shí)，唯尊長(zhǎng)者以酒沃酹?！薄独m(xù)漢書·百官志》劉昭注引胡廣説同。以年長(zhǎng)者爲(wèi)祭酒，蓋爲(wèi)古人之通識(shí)，所以《通典》二九《職官九》引《史記》謂“孫卿在齊爲(wèi)三老稱祭酒”。此猶如鄉(xiāng)飲酒禮與養(yǎng)老之禮“無大異”[注]段玉裁《經(jīng)韻樓集》卷十一，道光七葉衍祥堂本。鄉(xiāng)飲酒禮與正齒位的關(guān)係，近世學(xué)者亦多有論述，如楊寬先生《“鄉(xiāng)飲酒禮”與“饗禮”新探》，《古史新探》，中華書局1965年版，第280—319頁(yè)。西嶋定生《中國(guó)古代帝國(guó)的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，中華書局2004年版，第412—418頁(yè)。波成謹(jǐn)案： 鄭玄《文王世子》“天子視學(xué)”注以三老之席位如鄉(xiāng)飲酒禮之賓，鄉(xiāng)飲酒禮以賓爲(wèi)最尊，則學(xué)宮之三老爲(wèi)祭祀、飲酒等宗族活動(dòng)之尊者，故《通典》由“祭酒”聯(lián)想到“三老”。而三老身處大學(xué)(《禮記·樂記》)、辟雍(《漢書·禮樂志》)等學(xué)宮，而荀子亦身處稷下學(xué)宮，所以《通典》荀子爲(wèi)三老的説法自有其依據(jù)。。

俞偉超先生認(rèn)爲(wèi)：“官名祭酒是從古禮中的職位引申出來，……本是祭祀活動(dòng)中的長(zhǎng)老之職，……特別是一些文學(xué)之官中的元長(zhǎng)者，往往以此爲(wèi)稱。”[注]俞偉超《中國(guó)古代公社組織的考察——論先秦兩漢的“單—僤—彈”》，文物出版社1988年版，第88、89頁(yè)。從而我們推斷，荀子在齊襄王時(shí)“三爲(wèi)祭酒”正好説明那時(shí)的荀子是一位年老的尊者，正好可以與“最爲(wèi)老師”的“最”、“老”相對(duì)應(yīng)。

(二) 蘭陵令、上卿考

史籍皆載荀子在楚爲(wèi)蘭陵令。張守節(jié)正義：“蘭陵縣屬東?？ぁ！卑础妒酚洝ご荷昃袀鳌匪d，當(dāng)爲(wèi)考烈王五年(前255年)楚盡取魯?shù)蒯崴弥h。故“蘭陵令”爲(wèi)蘭陵縣之令長(zhǎng)也。令，是地方行政組織的縣級(jí)長(zhǎng)官。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的縣級(jí)行政長(zhǎng)官亦稱令[注]《鶡冠子·王鈇》有“縣嗇夫”，鶡冠子亦爲(wèi)楚人，但並不能否定戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚國(guó)縣令的存在。雖然我們認(rèn)爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東方六國(guó)也可能有嗇夫爲(wèi)縣的長(zhǎng)官，與令並列。當(dāng)然，其地位也“大都比較低”。(裘錫圭《嗇夫新探》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年版，第452、453頁(yè)。)縣嗇夫可能是“在以往的大夫階層瓦解過程中編制出來的、基層性很強(qiáng)的一種存在，爲(wèi)了將這樣的縣邑漸漸編入令、丞體制中，當(dāng)初中央政府派出令、丞在某一時(shí)期，形成與縣嗇夫、丞共治的形態(tài)”。(工藤元男《睡虎地秦簡(jiǎn)所見秦代國(guó)家與社會(huì)》，上海古籍出版社2010年版，第335、338頁(yè)。)若如此，則荀子在戰(zhàn)國(guó)末年?duì)?wèi)中央政府(春申君)派出管理新置縣邑，煥然得通。，如《淮南子·人間》有楚威王(前339—前329年在位)時(shí)“子發(fā)爲(wèi)上蔡令”，《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》亦曰“城渾出周，三人偶行，南游於楚，至於新城。城渾説其令”[注]雖然戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)縣長(zhǎng)可能自名爲(wèi)“公”，但不能否認(rèn)戰(zhàn)國(guó)或西漢文獻(xiàn)的撰著者名之曰“令”。説參陳偉《楚“東國(guó)”地理研究》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第193、194頁(yè)。。戰(zhàn)國(guó)時(shí)縣的規(guī)模和早期縣的規(guī)模相比，範(fàn)圍相當(dāng)小，趙之上黨郡即有二十四縣(《戰(zhàn)國(guó)策·齊策二》)，趙之代郡有三十六縣(《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》)，秦太原郡大概是三十七縣(《史記·秦本紀(jì)》)，可想而知，荀子管理的蘭陵縣也不過是數(shù)百里之地甚至更小。除了所治範(fàn)圍的不同，由縣的性質(zhì)所決定的縣長(zhǎng)官的職責(zé)也有不同[注]春秋戰(zhàn)國(guó)縣的性質(zhì)的差異是先秦史研究的重點(diǎn)問題，顧頡剛(《春秋時(shí)代的縣》)、童書業(yè)(《楚之縣制》《晉之縣制》)、李家浩(《先秦文字中的縣》)、楊寬(《春秋時(shí)代楚國(guó)縣制的性質(zhì)問題》)以及增淵龍夫(《先秦時(shí)代の封建と郡縣》)、平勢(shì)隆郎(《楚王と県君》)都指出春秋與戰(zhàn)國(guó)秦漢縣性質(zhì)的差異。説參平勢(shì)隆郎《楚王と県君》“注1”—“注3”，《史學(xué)雑志》，1981年90卷2號(hào)，第187、188頁(yè)。。

而荀子在楚國(guó)所擔(dān)任的是一個(gè)有具體事務(wù)的基層行政官員，從包山楚簡(jiǎn)來看，對(duì)下需要司法治獄和管理名籍[注]陳偉《包山楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第94—101頁(yè)。藤田勝久《包山楚簡(jiǎn)にみえる囯楚の県と封邑》，《中國(guó)古代國(guó)家と郡県社會(huì)》，汲古書院2005年版，第211—220頁(yè)。，前者亦見《淮南子·人間訓(xùn)》“民有罪當(dāng)刑，獄斷論定決於令”。對(duì)上則要面對(duì)國(guó)君的命令指揮、征賦和考核[注]戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縣官由國(guó)君直接任免，有上計(jì)考課，與秦漢無異。説參楊寬《從分封制到郡縣制的發(fā)展演變》，《楊寬古史論文選集》，上海人民出版社2003年版，第91、92頁(yè)。亦可參周振鶴《縣制起源三階段説》，《中國(guó)歷史地理論叢》，1997年第3期，第35頁(yè)。。要之，和後世縣令差異並不大。而荀子在前255年被任命爲(wèi)蘭陵令一直到前238年，其耄耋高齡能否勝任以及能否讓人信任實(shí)在令人懷疑。

故而《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》中所謂荀子被罷免蘭陵令後之趙，趙以爲(wèi)“上卿”，則未免誇大，上卿是戰(zhàn)國(guó)國(guó)家最高的爵位。趙“上卿”之爵有領(lǐng)“相國(guó)”之職官者，吉林發(fā)現(xiàn)的廿年丞藺相如戈，發(fā)現(xiàn)加刻“相邦”二字，即趙惠文王二十年(前279年)藺相如領(lǐng)上卿爵後，新拜爲(wèi)相國(guó)[注]圖版見長(zhǎng)白朝鮮族自治縣文物管理所《吉林長(zhǎng)白朝鮮族自治縣發(fā)現(xiàn)藺相如戈》，《文物》，1998年第5期，第91、92頁(yè)。考證見董珊《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年。。而樂毅這樣的燕國(guó)最高武官“上將軍”(《燕策一》《樂毅列傳》)也僅僅是次一等的亞卿，所以作爲(wèi)縣令的荀子到了趙國(guó)爲(wèi)上卿本身就很不合制度，春申君復(fù)以蘭陵令請(qǐng)荀子則更見荒唐了。

三、 關(guān)於荀子生平的兩種猜測(cè)

(一) 荀子考訂質(zhì)疑

經(jīng)過以上兩部分的考釋，基本上已將史料的真僞和彼此之間的衝突處理妥當(dāng)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，可以回過頭來看過去學(xué)者一直所關(guān)心的荀子能活多少年的問題。

通過此表可以發(fā)現(xiàn)荀子活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百年之多。即便筆者的觀點(diǎn)如荀子始來於齊是年五十等等全非事實(shí)，按照過去學(xué)者的推算，荀子也都是近百歲的高齡。

不僅是年壽，荀子在齊襄王時(shí)期，已經(jīng)是“最爲(wèi)老師”，於年齒爲(wèi)尊，甚至可能如《通典》所謂已經(jīng)是身爲(wèi)三老，那麼或許應(yīng)該是已經(jīng)到了致仕的年齡。[注]孔穎達(dá)《禮記正義·王制》引熊安生説。但是何至於之後又不顧年邁遊歷秦、趙、楚等國(guó)，甚至在齊、楚交界的楚國(guó)新得之魯?shù)爻鋈问聞?wù)龐雜又地位不高的蘭陵縣令？

以上種種，雖然學(xué)者都盡力彌合，但無論如何努力，都無法避免荀子過於長(zhǎng)壽的問題。當(dāng)然，筆者也不完全否認(rèn)荀子可能和張蒼一樣，既有百餘歲的壽命，晚年也精力過人，而且適逢好任用老成人的政局。

故而筆者提出一種假設(shè)： 荀子可能有先後兩人，反對(duì)燕王噲禪讓、年五十遊學(xué)於齊、齊襄王時(shí)期三爲(wèi)祭酒的是一個(gè)荀子；而遊學(xué)秦、楚、齊等國(guó)，又終老蘭陵的是另一個(gè)荀子。

(二) 同時(shí)代同名現(xiàn)象

同時(shí)同名是兩周秦漢常常出現(xiàn)的問題，無論是在文獻(xiàn)中，還是在金文中都屢有見。尤其是在先秦時(shí)期，對(duì)人的稱呼往往涉及姓、氏、名、字、排行、官、爵、謚、日名等[注]盛冬玲《西周銅器銘文中的人名及其對(duì)斷代的意義》，《文史》第十七輯，第27—43頁(yè)。吳鎮(zhèn)烽《金文人名研究》，《考古文選》，科學(xué)出版社2002年版，171—180頁(yè)。，更導(dǎo)致了同名概率的增加。

文獻(xiàn)中同時(shí)代同姓名或同稱號(hào)的現(xiàn)象，最爲(wèi)著名的莫過於《史記·甘茂列傳》中魯國(guó)費(fèi)人與曾參同名，導(dǎo)致曾參母親誤信曾參殺人的寓言，説明在當(dāng)時(shí)同時(shí)代同姓名的巧合並不罕見。杜預(yù)就針對(duì)春秋時(shí)期的同時(shí)同名作過一定的總結(jié)，其《春秋經(jīng)傳集解·襄公三十年》在解釋士文伯與范宣子都士氏名匄時(shí)又説：

魯有仲嬰齊，是莊公之孫。又有公孫嬰齊，是文公之孫。仲嬰齊於公孫嬰齊爲(wèi)從祖，同時(shí)同名。鄭有公孫段，字子石，又云伯石；印段字伯石，傳又謂之“二子石”。然印段即公孫段從父兄弟之子，尚同名字。

全祖望[注]全祖望《經(jīng)史問答》，《全祖望集彚校集注》，上海古籍出版社2000年版，第1978頁(yè)。、梁玉繩[注]梁玉繩《史記志疑》，第1213頁(yè)。等都在杜預(yù)“晉有二士匄”的基礎(chǔ)上指出春秋時(shí)期的同時(shí)代同名如魯有二顔高、齊有二賈舉等現(xiàn)象。至於此現(xiàn)象所舉較多者，則有孫奕《示兒編》[注]孫奕《示兒編》卷十四，《文淵閣四庫(kù)全書》本，第9—12頁(yè)。以及洪邁《容齋隨筆》[注]洪邁《容齋隨筆》，中華書局2005年版，第645頁(yè)。，錢大昕[注]錢大昕《十駕齋養(yǎng)新録》，《嘉定錢大昕先生全集》第七冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第319—320頁(yè)。(錢氏與洪氏的關(guān)注點(diǎn)主要集中在漢代)也在他們的基礎(chǔ)上有所增補(bǔ)。有些情況不僅同名，還頗有聯(lián)繫，由於這些原因，其中的不少還導(dǎo)致敘述和考訂時(shí)候會(huì)産生不少的誤傳，下舉數(shù)例[注]宋葉大慶《考古質(zhì)疑》亦曾論及“分一人爲(wèi)二人，并二人爲(wèi)一人”之現(xiàn)象。説參葉大慶撰，陳大同校證《考古質(zhì)疑校證》，中華書局1989年版，第1—7頁(yè)。：

騶子?！妒酚洝っ陷V荀卿列傳》“齊有三騶子”，即鄒忌、鄒衍、鄒奭。騶奭“頗采騶衍之術(shù)”。

孫子。孫武、孫臏在20世紀(jì)銀雀山漢簡(jiǎn)出土前被一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是一個(gè)人[注]如武內(nèi)義雄、梁?jiǎn)櫝?、錢穆、金德建等。説參李零《關(guān)於銀雀山簡(jiǎn)本〈孫子〉研究的商榷——〈孫子〉著作時(shí)代和作者的重議》，《〈孫子〉十三篇綜合研究》，中華書局2006年版，第347頁(yè)。。

公孫龍?？鬃拥茏佑泄珜O龍，與趙國(guó)名家公孫龍同名[注]持公孫龍有戰(zhàn)國(guó)趙人與仲尼弟子兩人者，如楊慎、汪琬《堯峰文鈔》卷九《辨公孫龍子》、崔適《史記探源》卷七、俞樾《俞樓雜纂》卷二九《莊子人名考》、徐復(fù)觀《公孫龍子講疏》、何啓民《公孫龍與公孫龍子》(臺(tái)灣學(xué)生書局1967年版，1—22頁(yè))。。司馬貞、張守節(jié)以及張之鋭[注]張之鋭《新考正墨經(jīng)注·敘論》，河南官印刷局1921年版。認(rèn)爲(wèi)是一個(gè)人，而過去很多學(xué)者都認(rèn)爲(wèi)其中一個(gè)公孫龍並不存在。[注]顧炎武《日知録》二六《史記》七十六謂趙國(guó)之公孫龍並不存在。朱彝尊《曝書亭集》卷五六《孔子弟子考》、《四庫(kù)全書總目提要·子部·雜家類》、沈濤《銅熨斗齋隨筆》、鄭賓于《公孫龍考》(《古史辨》第六冊(cè)，第267—275頁(yè))、蔣伯潛《諸子通考》(第249頁(yè))謂公孫龍非仲尼弟子。梁玉繩《史記志疑》卷二八、《漢書人表考》卷四則謂仲尼弟子“公孫龍”當(dāng)作“公孫礱”。

韓信。漢初有韓王韓信與齊王(淮陰侯)韓信，爲(wèi)作區(qū)別，《史記》一名韓信，一名韓王信[注]此史書之例蓋出顧炎武説，參氏著《日知録》，第1546頁(yè)。下賈舉同。。

賈舉?！蹲髠鳌废骞迥甏掼虖s莊公有兩賈舉，爲(wèi)作區(qū)別，一名賈舉，一名侍人賈舉。

顔高。一爲(wèi)哀公三年孔子入衛(wèi)國(guó)之僕，一卒於定公八年(見《左傳》)。王應(yīng)麟[注]王應(yīng)麟撰、翁元圻注《困學(xué)紀(jì)聞》，《萬有文庫(kù)》本，第584頁(yè)。、崔應(yīng)榴[注]轉(zhuǎn)引自楊伯峻《春秋左傳注》，中華書局1990年版，第1563頁(yè)。等皆誤合爲(wèi)一人。

趙括。晉文公外孫趙括，趙國(guó)亦有趙括。

夷吾。晉惠公名夷吾，吳國(guó)亦有國(guó)君名夷吾。

觸龍。殷商末年相傳有亂政之“曹觸龍”，《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》則有“左師觸龍”[注]此外，“《史記·高祖功臣侯者表》有臨轅夷侯戚觸龍，《惠景間侯者表》有山都敬侯王觸龍，是古人多以觸龍爲(wèi)名。”(王念孫《讀書雜志·戰(zhàn)國(guó)策第二》)?！墩h苑·敬慎》述云：“夏桀貴爲(wèi)天子，……其臣有左師觸龍者，謟諛不止。”是誤合爲(wèi)一。

子思。孔子孫子伋子子思，孔子弟子原憲亦字子思?！短垂酚小白铀贾奚保嵶⒁誀?wèi)孔伋，後人以其無兄而疑之，清儒依皇侃説釋爲(wèi)原憲，似更爲(wèi)妥帖。

子我。宰予字子我，闞止亦字子我。《史記·孔子弟子列傳》“宰我爲(wèi)臨菑大夫，與田常作亂以夷其族，孔子恥之”，司馬貞《索隱》、趙翼[注]趙翼《陔餘叢考》，中華書局1963年版，第93頁(yè)。、杭世駿[注]杭世駿《訂訛類編·續(xù)補(bǔ)》，中華書局1997年版，第206頁(yè)。又有“人因相類而訛”一則，亦可爲(wèi)本文佐證。等皆謂《史記》誤混宰予、闞止。

莊子。莊周稱“莊子”，嚴(yán)遵原名莊遵，亦稱“莊子”，著《老子指歸》。清人以《指歸》之“莊子曰”不見於《莊子》而質(zhì)疑《指歸》。

京房。同爲(wèi)漢代今文《易》學(xué)宗師，一爲(wèi)齊郡太守，師承楊何；一爲(wèi)魏郡太守，師承焦延壽。

至於金文所見同姓名之問題現(xiàn)在討論也很多，過去利用人名繫聯(lián)進(jìn)行斷代，爲(wèi)兩周銅器的研究造成了不少的困擾，可見古人犯的錯(cuò)誤，在材料缺乏的情況下，我們也會(huì)犯。盛冬玲、吳鎮(zhèn)烽都指出金文中的很多同名其實(shí)不能視作一個(gè)人[注]説參盛冬玲《西周銅器銘文中的人名及其對(duì)斷代的意義》，《文史》第十七輯，第47—54頁(yè)。吳鎮(zhèn)烽《金文人名研究》，《考古文選》，科學(xué)出版社2002年版，第193—195頁(yè)。，例如我們所熟知的“榮伯”、“師望”、“曶”、“克”等名，在很多銅器上並不是同一個(gè)人。

(三) 《荀》書的內(nèi)部矛盾

荀子如果有兩個(gè)人，不僅能解決史籍所載荀子過於長(zhǎng)壽以及經(jīng)歷和官爵相矛盾的問題。也能理解《荀子》書中的一些矛盾。

1. 禪讓的態(tài)度

《荀子》書中對(duì)禪讓的態(tài)度並不一致。

在筆者所推斷的和大約前318年荀子在燕國(guó)反對(duì)燕王噲禪讓的《正論》篇的一段文字中，荀子是很明顯反對(duì)堯舜禪讓之説的：

世俗之爲(wèi)説者曰：“堯舜擅讓?！?/p>

是不然。天子者，埶位至尊，無敵於天下，夫有誰(shuí)與讓矣？道德純備，智惠甚明，南面而聽天下，生民之屬莫不振動(dòng)從服以化順之。天下無隱士，無遺善，同焉者是也，異焉者非也。夫有惡擅天下矣？

應(yīng)該説，荀子的立場(chǎng)是很鮮明的。他對(duì)堯舜禪讓之説總結(jié)道“是虛言也，是淺者之傳，陋者之説也”。

《成相》篇有“展禽三絀，春申道綴，基畢輸”一語(yǔ)，將春申君著重?cái)⑹?。從春申君任命荀子，可以推知?yīng)該是荀子所作。其中有一段，首句云：

請(qǐng)成相，道聖王，堯舜尚賢身辭讓，許由善卷，重義輕利行顯明。堯讓賢，以爲(wèi)民，泛利兼愛德施均。辨治上下，貴賤有等明君臣。堯授能，舜遇時(shí)，尚賢推德天下治。

很明顯，在這裏荀子又變成了禪讓尚賢説的極力鼓吹者。顧頡剛先生在“古史辨”時(shí)期也曾提到了這個(gè)問題，當(dāng)然他的理由自然是《成相》篇是漢人所作，非荀子所書[注]顧頡剛《禪讓傳説起於墨家攷》，《古史辨》第七冊(cè)，上海古籍出版社1982年版，第81—83頁(yè)。。

2. 性惡還是性樸

荀子以“性惡論”在中國(guó)思想史上著稱，雖然筆者並不認(rèn)爲(wèi)這是荀子思想觀點(diǎn)，而應(yīng)該是他的思想起點(diǎn)。性惡論的“被發(fā)現(xiàn)”，和韓愈以來尤其是宋代“孟子學(xué)”的興起有關(guān)。但不管如何，對(duì)人性善惡的判斷，既非概念，也沒有什麼邏輯推演，而僅僅是思想家對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)象感性認(rèn)識(shí)的總和。

20世紀(jì)中葉，日本的金谷治[注]金谷治《荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究》，《日本學(xué)士院紀(jì)要》，1950年第九卷第一號(hào)。和兒玉六郎[注]兒玉六郎《荀子性樸説の提出》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》，1974年第26卷。又氏著《荀子の思想： 自然·主宰の両天道観と性樸説》，風(fēng)間書房1992年版。先生開始質(zhì)疑荀子性惡論，他們主張荀子並不主張性惡，而是主張性樸，近來周熾成[注]周熾成《荀子： 性樸論者，非性惡論者》，《光明日?qǐng)?bào)》，2007年3月20日。等學(xué)者也持此説。性惡説本自《性惡》篇“人之性惡，其善者僞也”，性樸説則本自《禮論》篇“性者，本始材樸也；僞者，文理隆盛也”。雖然筆者認(rèn)爲(wèi)這兩個(gè)“性”字的指代有所差異：“性惡”之“性”注重倫理屬性，《禮論》篇之“性”則更強(qiáng)調(diào)自然屬性，如“生謂之性”；但從常識(shí)來看，這些並不妨礙他們的衝突：“性惡”的“性”是人趨利避害(“生而有好利焉，……生而有疾惡焉”)的自然屬性歸納而來。

性樸論在古代思想史上占有很重要的地位，其強(qiáng)調(diào)的是後天的作爲(wèi)。故而《荀子·禮論》強(qiáng)調(diào)其“文理之爲(wèi)(僞)”，郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》則強(qiáng)調(diào)“待物而后作”。性樸論距離性善不是很遠(yuǎn)，正如《性自命出》“性自命出，命自天降”和《中庸》“天命謂之性”雖有區(qū)別[注]丁四新《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》，東方出版社2000年版，第176、177頁(yè)。，但是只要是爲(wèi)天賦予“善”的人爲(wèi)價(jià)值觀念，就能向性善論轉(zhuǎn)變。從這一點(diǎn)來看，荀子的《禮論》篇、《樂論》篇(《樂記》反駁墨家之“論”)、《天論》篇(“天行有常”，並且荀子先驗(yàn)地不賦予“天命”以“善”或“惡”)與我們所熟知的《樂論》、郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》、上博簡(jiǎn)《性情論》的認(rèn)識(shí)是比較相似的。

正因爲(wèi)“性樸”與“性惡”都在《荀》書中占有一定的地位，所以金谷治先生曾認(rèn)爲(wèi)“性惡”是韓非等法家門人所加上去的[注]金谷治《荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究》，《日本學(xué)士院紀(jì)要》，1950年第九卷第一號(hào)。，或者認(rèn)爲(wèi)“性惡”不是荀子思想的重要部分[注]金谷治《欲望のありか： 荀子の所説をめぐって》，《死と運(yùn)命： 中國(guó)古代の思索》，法藏館，1986年，第186、187頁(yè)。。但如果認(rèn)識(shí)到荀子有前後兩個(gè)人，這種非此即彼的猜疑就可以渙然冰釋。

要之，有前後兩個(gè)荀子這種猜想最爲(wèi)契合目前各種文獻(xiàn)；不過這種猜想畢竟建立在一定的推演之上，其事實(shí)如何，還需要時(shí)賢和自己進(jìn)一步證明或反證。