倪春樂

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

司法證明是法學(xué)理論界探索的重要議題，也是困擾司法實(shí)務(wù)界的重大難題。刑事錯(cuò)案的發(fā)生有多重因素的綜合作用，但人類對作為歷史事實(shí)的刑事案件本身認(rèn)知能力的有限性，以及人們對自身認(rèn)知機(jī)能及其規(guī)律認(rèn)識的不足是最為根本的原因之一。偵查認(rèn)知是刑事司法證明的基礎(chǔ)，偵查認(rèn)知除發(fā)現(xiàn)真相外，還要承載實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值預(yù)期，從而必然出現(xiàn)認(rèn)知原則與程序規(guī)則之間的矛盾取舍。在不斷深入把握司法規(guī)律并提高司法證明科學(xué)化的同時(shí)，也必須重視對案件事實(shí)查明性認(rèn)知這一本源性活動(dòng)的規(guī)律研究。同時(shí)，應(yīng)該在既有法律框架下通過對程序的微調(diào)優(yōu)化，增強(qiáng)偵查主體、偵查程序及整體訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)誤進(jìn)而防治錯(cuò)案的能力。

2 錯(cuò)案防治的邏輯起點(diǎn)：對偵查認(rèn)知要素、機(jī)理與特點(diǎn)的再認(rèn)識

一個(gè)完整的刑事司法過程通常包括立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等環(huán)節(jié)。但從案件事實(shí)的認(rèn)知看，以證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集、保全和分析應(yīng)用為主要任務(wù)的偵查活動(dòng)在認(rèn)知特點(diǎn)上與起訴審判活動(dòng)有著本質(zhì)差異。后者的主要功能在于證據(jù)篩選、證據(jù)鑒別及通過證據(jù)推理法律事實(shí)，從而得出適用法律的事實(shí)根據(jù)。從工作重心看，偵查重在通過創(chuàng)造性認(rèn)知“構(gòu)建事實(shí)”，而訴訟證明重在“認(rèn)定事實(shí)”并作出法律性質(zhì)的評斷。前者著眼于事實(shí)，而后再萃取符合形式的“證據(jù)”，更多地采用歷史哲學(xué)的認(rèn)知范式；而后者則是“隔著”證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，具有他明性和后驗(yàn)性，從某種角度講，“法官眼里只有證據(jù)，沒有事實(shí)”①這里的“事實(shí)”是指自然事實(shí)或歷史事實(shí)。。偵查事實(shí)是訴訟證明的前提和基礎(chǔ)，偵查是實(shí)體公正形成的真正重心[1]，偵查認(rèn)知是查明“案件事實(shí)”的關(guān)鍵，偵查認(rèn)知中的偏差和錯(cuò)誤也是導(dǎo)致一些進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一法定要求的根源，進(jìn)而造成了“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的局面[2]。研究偵查認(rèn)知，厘清偵查活動(dòng)中認(rèn)知過程的要素結(jié)構(gòu)，明確偵查認(rèn)知的獨(dú)特機(jī)理，把握新技術(shù)條件下的認(rèn)知特點(diǎn)，進(jìn)而提升其糾偏能力，對于防范錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正具有本源性意義。

2.1 偵查認(rèn)知的要素結(jié)構(gòu)

偵查就其本質(zhì)是一種回應(yīng)型的“歷史真相”探知活動(dòng)，就其性質(zhì)是一種自足、自明的內(nèi)閉型事實(shí)查證過程。偵查認(rèn)知是人類認(rèn)知活動(dòng)的具體形式，它遵循認(rèn)知基本規(guī)律，需要滿足認(rèn)知基本要素結(jié)構(gòu)。在一般意義上，認(rèn)知要素結(jié)構(gòu)是人用以感知、加工外界信息及進(jìn)行推理活動(dòng)的框架，它由認(rèn)知主體、認(rèn)知工具、認(rèn)知途徑和認(rèn)知目標(biāo)等要素組成。

2.1.1 偵查認(rèn)知主體是具有多元思維的行動(dòng)者

偵查認(rèn)知以作為歷史的生活事實(shí)為基礎(chǔ)，以人的自然感知和技術(shù)輔助為基本工具，通過特殊的思維形式實(shí)現(xiàn)“犯罪重建”，根本目的在于為訴訟提供“符合論意義上的真實(shí)”①所謂“符合論意義上的真實(shí)”是指“被發(fā)現(xiàn)的埋藏著的案件真相”受到因訴訟需要的“證據(jù)真相”而裁剪后的事實(shí)。參見：托馬斯·魏根.我們應(yīng)當(dāng)尋找真實(shí)嗎，誰應(yīng)當(dāng)這樣做[J].馮俊偉，譯.中國刑事法雜志，2012(10)：116-127。。因此，這一過程是由細(xì)節(jié)豐富的自然事實(shí)向規(guī)則引導(dǎo)的“訴訟事實(shí)”的流轉(zhuǎn)，它要受到認(rèn)知機(jī)理與證據(jù)規(guī)則的雙重調(diào)控?；谄洹皻v史事實(shí)”與“訴訟事實(shí)”的交叉，偵查人員的思想方法與法官不同，“法官的方法是客觀的，遵循著他的法律觀念，行政官的方法是經(jīng)驗(yàn)式的，是權(quán)宜之計(jì)?！盵3]經(jīng)驗(yàn)思維是豐富的，這符合案件事實(shí)多樣化的特點(diǎn)，但也容易陷入經(jīng)驗(yàn)而思維定勢的桎梏。認(rèn)可偵查作為程序保障公正和人權(quán)的價(jià)值，但對于偵查活動(dòng)查證有罪的認(rèn)知傾向也無需諱言，有罪假設(shè)是推動(dòng)偵查工作的認(rèn)識前提和原始驅(qū)動(dòng)力，“一個(gè)人在被警察部門偵查并遭到起訴之后，我們很難說這時(shí)候執(zhí)法部門在事實(shí)上還認(rèn)為該被告人無罪。”②參見：萬喆.偵查認(rèn)識中的“無罪推定”與“有罪假設(shè)”[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(3)：21-24。但偵查主體打擊犯罪的自我角色定位也容易影響其全面取證的法律義務(wù)，認(rèn)知過程中的“注意偏差”會導(dǎo)致判斷失誤。

偵查是體驗(yàn)式認(rèn)知過程，經(jīng)驗(yàn)知識是偵查認(rèn)知的輔助，但無法替代體驗(yàn)的親歷性和感知的豐富性。世界上沒有完全相同的兩起刑事案件，也就沒有完全相同的兩次偵查認(rèn)知過程，這就是偵查人員作為“行動(dòng)官署”與檢察官和法官作為“書桌官署”在認(rèn)知上的最大差別。偵查人員必須認(rèn)識到這種差異性，并自覺接受“程序規(guī)則”的約束，以規(guī)避因主體傾向而引發(fā)認(rèn)知錯(cuò)誤。

2.1.2 科技作為認(rèn)知工具的兩面性

刑事技術(shù)的進(jìn)步使大量科學(xué)手段不斷充實(shí)案件認(rèn)知的“工具庫”，偵查對“歷史事實(shí)”的探究不斷注入科學(xué)秉性。但作為認(rèn)知工具的科學(xué)性與科學(xué)實(shí)驗(yàn)的認(rèn)知有本質(zhì)區(qū)別，前者會受到價(jià)值評價(jià)的影響，進(jìn)而需要行為規(guī)則的約束。以技術(shù)偵查為例，技術(shù)偵查手段拓展了主體感知案件的信息來源和信息獲取量，但技術(shù)偵查內(nèi)含侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)手段的運(yùn)用必須受到程序規(guī)制。同時(shí)，大量科學(xué)手段的運(yùn)用容易造成偵查主體的“技術(shù)迷信”或“技術(shù)盲從”，使能動(dòng)思維產(chǎn)生惰性。實(shí)踐中許多錯(cuò)案的發(fā)生都與偵查主體因鑒定、測謊等技術(shù)形成的錨定效應(yīng)有關(guān)③認(rèn)知中的“錨定效應(yīng)”是指個(gè)體在不確定情境的判斷和決策過程中，周圍呈現(xiàn)的一些無關(guān)信息會影響其隨后的判斷，使得其隨后的判斷結(jié)果偏向該信息的一種判斷偏差的現(xiàn)象。很多技術(shù)應(yīng)用于刑事案件偵查中，容易影響偵辦人員認(rèn)知，成為其思維中拔不掉的“錨”。參見：唐豐鶴.錯(cuò)案是如何生產(chǎn)的？——基于61起錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析[J].法學(xué)家，2017(2)：1-16。。信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)不斷強(qiáng)化認(rèn)知主體的感知力臂，擴(kuò)展認(rèn)知范圍，但技術(shù)本身是工具性的，在認(rèn)知結(jié)構(gòu)中不能替代認(rèn)知主體的主導(dǎo)地位。即便是如DNA、指印等可賴以人身同一識別的技術(shù)，在偵查認(rèn)知中也必須審慎合理地看待其查證作用④如在某一命案的偵查中，偵查人員認(rèn)為甲有嫌疑，并以現(xiàn)場遺留的生物檢材為依據(jù)，將其與甲的父親乙的生物檢材做比對，但結(jié)果是兩者沒有遺傳學(xué)上的親子關(guān)系，便將甲排除在犯罪嫌疑人之外，致使案件偵查走了許多彎路。最后查證得知，甲與乙是繼父子關(guān)系。。

2.1.3 理性和直覺的統(tǒng)一是偵查認(rèn)知的思維途徑

卡尼曼把人的認(rèn)知系統(tǒng)分為直覺系統(tǒng)和理性思考系統(tǒng)，前者是自動(dòng)化系統(tǒng)，不受監(jiān)控，后者運(yùn)作需要大量能量，需要激活和調(diào)動(dòng)⑤參見：卡尼曼.快思慢想[M].洪蘭，譯.臺北：天下遠(yuǎn)見出版股份有限公司，2012：39。，偵查認(rèn)知是兩者共同作用的過程。偵查認(rèn)知無法達(dá)至“鏡像論”意義上的事實(shí)，而只能是“目的論”意義的事實(shí)。誠如歷史學(xué)家只能根據(jù)過去留下來的記錄重構(gòu)一個(gè)拼湊的歷史一樣，偵查是由主體將“事實(shí)碎片”拼接成“事實(shí)圖畫”的過程。這個(gè)過程需要大量“中間事實(shí)”和邏輯關(guān)聯(lián)，也離不開直覺系統(tǒng)參與下關(guān)于事實(shí)的自發(fā)推導(dǎo)。因此，偵查認(rèn)知的途徑既有理性的，也有直覺的成分，靈感、頓悟等思維形態(tài)在偵查認(rèn)知中同樣扮演重要角色。正如考夫曼所言，“法律發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包括創(chuàng)造性的、辯證的，或許還有動(dòng)議性的因素，任何情況下都不會只有形式邏輯的因素。”[4]這就容易形成“發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造性與證明的邏輯性”之間的矛盾。對于偵查認(rèn)知的途徑，必須對其特點(diǎn)有充分的認(rèn)識，最大限度地彌補(bǔ)直覺認(rèn)知的缺陷，使事實(shí)具備邏輯自洽和證據(jù)自洽。

2.1.4 偵查認(rèn)知的目標(biāo)要兼顧“發(fā)現(xiàn)人”和“證明事”

偵查的對象是已經(jīng)發(fā)生的“案件整體事實(shí)”，這要經(jīng)歷從自然事實(shí)到法律事實(shí)的演進(jìn)。偵查初期，一切與案件有關(guān)的信息、材料、證據(jù)都將納入認(rèn)知視野，因而從純粹認(rèn)知角度講，這一階段實(shí)行“證據(jù)不排除原則”。但偵查是法律活動(dòng)，要受到程序規(guī)則的框定，除了諸如“非法證據(jù)排除規(guī)則”等對偵查活動(dòng)產(chǎn)生約束外，實(shí)體刑法要發(fā)揮“修剪”功能，構(gòu)建合乎構(gòu)成要件的法律事實(shí)。

故而，偵查要承載“發(fā)現(xiàn)人”和“證明事”兩大核心任務(wù)：“發(fā)現(xiàn)人”是完成偵查認(rèn)知的階段性任務(wù)，只有發(fā)現(xiàn)了“人”才能圍繞“人”將事實(shí)的查明無限接近于“真相”，使“證明事”有證據(jù)基礎(chǔ)；“證明事”是偵查作為訴訟活動(dòng)的終極任務(wù)。在某種程度上，偵查人員必須“像法官那樣思考”，才能實(shí)現(xiàn)偵查的認(rèn)知功能與訴訟證明的完美對接。然而，“偵查實(shí)踐工作存在著單純以‘發(fā)現(xiàn)人’為中心展開偵查的傾向，導(dǎo)致案件偵破迅速但又難以結(jié)案的難題，甚至更進(jìn)一步成為催生諸多違法辦案現(xiàn)象的動(dòng)因?！盵5]這反映出當(dāng)前偵查人員對偵查功能的割裂，未能正確處理偵查與起訴、審判的承續(xù)關(guān)系，同時(shí)也說明偵查人員對認(rèn)知任務(wù)執(zhí)行的偏頗。在當(dāng)前“審判中心主義”的背景下，“重發(fā)現(xiàn)人而輕證明事”是對偵查資源的極大浪費(fèi)，也是錯(cuò)案的根源之一。

主體、工具、途徑和目標(biāo)，共同構(gòu)成了偵查認(rèn)知的基礎(chǔ)框架，這些要素決定了偵查認(rèn)知的程度和水平。隨著偵查技術(shù)和證據(jù)技術(shù)的發(fā)展，上述要素在表現(xiàn)形式上會發(fā)生變化，但其本質(zhì)內(nèi)容、核心功能和價(jià)值沒有改變。只有準(zhǔn)確把握這些要素的本質(zhì)，才不至于偏離偵查認(rèn)知的主線，使偵查活動(dòng)能夠更好地服務(wù)于發(fā)現(xiàn)真相與實(shí)現(xiàn)正義的任務(wù)。

2.2 偵查認(rèn)知的機(jī)理與特點(diǎn)

認(rèn)知機(jī)理是指認(rèn)知活動(dòng)的機(jī)能和原理，它意在揭示認(rèn)知全過程各要素的作用規(guī)律及具體特點(diǎn)。偵查認(rèn)知是一種驗(yàn)證性的“歷史事實(shí)”認(rèn)知，它既有“探索”的開放性特點(diǎn)，也有“驗(yàn)證”的嚴(yán)謹(jǐn)性特點(diǎn)。一般而言，偵查活動(dòng)要經(jīng)歷“發(fā)現(xiàn)案件”“勘查現(xiàn)場，判明性質(zhì)”“初步偵查，確定嫌疑”“深入偵查，鎖定對象”“終結(jié)偵查，證實(shí)案件”等環(huán)節(jié)。盡管這一過程的直接目標(biāo)是“人”，即要發(fā)現(xiàn)、確定并抓獲犯罪嫌疑人，但這里的“人”并非是孤立的，而是處于案件立體事實(shí)中的。因此，偵查活動(dòng)起點(diǎn)和終點(diǎn)不在人本身，而在于合乎邏輯關(guān)系、證據(jù)關(guān)系、信息關(guān)系的相關(guān)性的假設(shè)和驗(yàn)證上。正如偵查實(shí)戰(zhàn)多從因果聯(lián)系、動(dòng)機(jī)目的研判、現(xiàn)場痕跡物證、反常現(xiàn)象等著手分析案情、確定偵查途徑。現(xiàn)代偵查認(rèn)知的機(jī)理主要有以下兩方面。

2.2.1 以合理懷疑為起點(diǎn)，以有罪假設(shè)的證明與證偽為主線推進(jìn)認(rèn)知過程

不可否認(rèn)，偵查是以合理懷疑為起點(diǎn)的，偵查人員遵循有罪假設(shè)、修正假設(shè)、驗(yàn)證假設(shè)的基本路徑推進(jìn)案偵活動(dòng)，進(jìn)而形成由嫌疑到蓋然性相關(guān)關(guān)系再到必然性因果關(guān)系的螺旋式上升過程。應(yīng)然的偵查最終還要經(jīng)歷證偽排除合理疑點(diǎn)，以達(dá)到確定無疑的認(rèn)知程度。盡管判斷上的“確定無疑”是訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)，但偵查認(rèn)知同樣也必須要以此為根本目標(biāo)。

“合理懷疑”作為偵查認(rèn)知的起點(diǎn)，但無論是成案可能性分析還是初步確定嫌疑對象，都須以客觀依據(jù)為基礎(chǔ)。實(shí)踐中，動(dòng)機(jī)判斷、反常判斷等有助于明確偵查方向、縮小偵查范圍，但如果這些分析僅出于經(jīng)驗(yàn)的慣性思維而缺乏客觀現(xiàn)實(shí)的證據(jù)材料支撐，則容易陷入“經(jīng)驗(yàn)藩籬”，大量現(xiàn)實(shí)的刑事錯(cuò)案都源于此①“杜培武案”中偵查人員從兩名被害人的婚外情關(guān)系及遇害環(huán)境“得出”杜培武可能是犯罪嫌疑人，進(jìn)而向著這一“有罪假設(shè)”進(jìn)行單向查證，最終釀成錯(cuò)案；“佘祥林‘殺妻’案”中警方根據(jù)“被害人張?jiān)谟瘛笔桥c佘祥林吵架后離家的這一信息“得出”佘祥林可能是犯罪嫌疑人，從而對其進(jìn)行刑訊逼供，最終形成冤案。反思這些案件可以發(fā)現(xiàn)，偵查人員“認(rèn)定”犯罪嫌疑人時(shí)都是憑借基于“經(jīng)驗(yàn)”的推論，而缺乏客觀實(shí)在的證據(jù)關(guān)聯(lián)。。

基于認(rèn)知的特殊目的，“無罪推定”不能成為偵查認(rèn)知的起點(diǎn)，也不能成為證據(jù)法上的推定。相反，偵查活動(dòng)以“有罪假設(shè)”及對該假設(shè)的證成與證偽為主線。這是由偵查活動(dòng)與起訴、審判活動(dòng)的性質(zhì)差異，以及偵查認(rèn)知本身的任務(wù)特點(diǎn)所決定的?！盁o罪推定”作為刑事訴訟基本原則具有人權(quán)保障的意旨，但并非事實(shí)上的推定。“無罪推定必須明確承認(rèn)自己在形式上不是演繹的正確（即邏輯上可錯(cuò)），無罪推定是認(rèn)識論上的一種妥協(xié)。”[6]而“有罪假設(shè)”是指在偵查初期證據(jù)信息不充分的情況下，偵查人員依照“假設(shè)——證明……排除——確定”的邏輯推進(jìn)工作的思路。

2.2.2 由概率相關(guān)性到因果確定性的認(rèn)知

一直以來，哲學(xué)范式的認(rèn)識論與樸素的經(jīng)驗(yàn)研究構(gòu)成了偵查認(rèn)知研究的主要框架內(nèi)容。隨著大量以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的跨學(xué)科研究方法及科學(xué)技術(shù)（包括大數(shù)據(jù)）的深入運(yùn)用，關(guān)于偵查認(rèn)知機(jī)理研究的深度和廣度得到了拓展，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的分析工具難以滿足信息化條件下偵查工作的需要。信息論、概率論、邏輯學(xué)、行為科學(xué)等學(xué)科的原理也被應(yīng)用于偵查認(rèn)知機(jī)理的闡釋。對偵查活動(dòng)的認(rèn)識開始跳出純經(jīng)驗(yàn)主義的藩籬，這不僅是信息化條件下司法證明的需要，也是偵查自我重塑科學(xué)性的需要。

偵查認(rèn)知不可能是“鏡像”的，在本質(zhì)上，任何歷史事實(shí)的認(rèn)定都是蓋然性的評估，偵查亦如此。長期以來，受理念和技術(shù)等的局限，偵查主體多憑借常識和經(jīng)驗(yàn)對事物蓋然性程度作判斷，對犯罪打擊的精準(zhǔn)度較有限，證據(jù)證明的質(zhì)和量也愈發(fā)無法滿足現(xiàn)代司法精確證明的要求?，F(xiàn)代偵查不論是技術(shù)還是思維理念都更加強(qiáng)調(diào)基于數(shù)理的概率論應(yīng)用，正如視頻圖像技術(shù)和大數(shù)據(jù)在偵查中的應(yīng)用在很大程度上都需要計(jì)算概率一樣，作為整體的偵查認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)確立概率計(jì)算的理念。

馬克思曾說，一門科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到了真正完善的地步[7]。就偵查實(shí)踐而言，犯罪嫌疑人摸排、確定重點(diǎn)嫌疑對象、認(rèn)定作案人等實(shí)質(zhì)上都是概率思維的過程。英國哲學(xué)家喬納森·科恩對刑事司法中非數(shù)學(xué)的“蓋然性”與數(shù)學(xué)上的“概率”作以區(qū)分，將前者稱為“培根式蓋然性”，把后者稱為“帕斯卡式蓋然性”。他認(rèn)為并非所有關(guān)于蓋然性的推理都是數(shù)學(xué)的，有些蓋然性判斷可以建立在非數(shù)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)之上，而絕大多數(shù)司法領(lǐng)域的蓋然性更適合采用培根式的歸納方法[8]。只不過偵查環(huán)節(jié)的概率計(jì)算是非數(shù)學(xué)的，而是合成歸納方法的具體運(yùn)用。故在認(rèn)知機(jī)理上，立案—偵查—結(jié)案的全過程是一個(gè)從低概率的相關(guān)性篩查到高概率的相關(guān)性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而到確定性的因果證明的上升過程。

概率的本質(zhì)仍然是可能性，只不過它以數(shù)理為基礎(chǔ)，甚至在某些情況下可以用數(shù)學(xué)來量化，這無疑有助于人們獲得更為精確的偵查認(rèn)知結(jié)論。偵查中的概率不是純數(shù)學(xué)的推演概率，而必須有客觀依據(jù)，它是對包括人在內(nèi)的事物與案件之間相關(guān)程度的一種描述。偵查活動(dòng)的最終目標(biāo)是要構(gòu)建一個(gè)基于客觀證據(jù)的關(guān)于人（主要是犯罪嫌疑人）與事（犯罪事實(shí)）之間的因果確定性聯(lián)系，即要排除合理的其他可能性。

如前文所述，偵查認(rèn)知是對“有罪假設(shè)”的驗(yàn)證，而對假設(shè)的證明本身可以通過“證實(shí)”和“證偽”兩個(gè)方向來實(shí)現(xiàn)。就“證實(shí)”而言，要達(dá)到因果確定性的程度必須要排除一切其他可能性，而“證偽”只需要從反面提供一種可能性。因此，偵查主體要善于從兩個(gè)方向共同完成對“假設(shè)”的驗(yàn)證，而不能有失偏頗，尤其是不能只基于控訴立場而忽略“證偽”因素。偵查是一種特殊的實(shí)踐，作為法律實(shí)踐性認(rèn)知，其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)“統(tǒng)一”：

第一，認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造性與行為規(guī)則性的統(tǒng)一。偵查是一種藝術(shù)性強(qiáng)而規(guī)律性弱的活動(dòng)。偵查實(shí)踐的藝術(shù)性要求偵查人員具備應(yīng)對問題的能動(dòng)性、知識運(yùn)用的靈活性、面對疑難的反思性、辨別真?zhèn)蔚闹庇X性等較高的個(gè)體素質(zhì)[9]。盡管偵查主體可以從經(jīng)驗(yàn)知識中找尋一些關(guān)于犯罪行為的規(guī)律性特點(diǎn)以輔助認(rèn)知，但實(shí)踐表明，從來沒有兩起完全相同的案件，任何偵查工作都不能墨守成規(guī)①偵查實(shí)踐中的串并案本質(zhì)上就是通過找尋和確認(rèn)兩起以上案件中的規(guī)律性，但這種規(guī)律一方面并不是顯見的，需要以偵查主體的創(chuàng)造性思維為依托，同時(shí)機(jī)械地認(rèn)識偵查中的規(guī)律性，將其視為刻板復(fù)印式的犯罪現(xiàn)象重現(xiàn)往往會導(dǎo)致認(rèn)知錯(cuò)誤。。偵查要遵循行動(dòng)思維和行動(dòng)邏輯，沒有完全有效的事先預(yù)案，偵查主體必須時(shí)刻關(guān)注每案的具體情勢。偵查認(rèn)知的創(chuàng)造性當(dāng)然也不能脫離認(rèn)知規(guī)律，對規(guī)律的探知有賴于經(jīng)驗(yàn)，因而偵查主體要善于處理“經(jīng)驗(yàn)知識”與“先驗(yàn)知識”的關(guān)系。偵查是一種法律規(guī)則制約下的認(rèn)知活動(dòng)，這就決定了認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造性的界限及其尺度。如果說思維的創(chuàng)造性可以完全藝術(shù)化，那么偵查認(rèn)知的創(chuàng)造性必須符合法律行為的規(guī)則要求。相較于純粹探究規(guī)律和真相的科學(xué)實(shí)踐，偵查認(rèn)知受主體價(jià)值選擇及法律程序規(guī)制的影響，偵查的實(shí)體結(jié)果即便是符合事實(shí)真相，也要再接受程序公正與否的檢視。偵查必須在行為規(guī)則的限制下發(fā)揮創(chuàng)造性認(rèn)知的功能，實(shí)現(xiàn)認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造性與行為規(guī)則性的統(tǒng)一。

第二，認(rèn)知任務(wù)的單方性與認(rèn)知過程博弈性的統(tǒng)一。偵查的任務(wù)是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，其實(shí)質(zhì)是查明事實(shí)真相，從而為裁判做準(zhǔn)備。盡管被害人、犯罪嫌疑人等也參與整個(gè)任務(wù)的過程，但只有偵查機(jī)關(guān)對查明案件事實(shí)具有職責(zé)性。偵查任務(wù)的單方性與認(rèn)知的單向性是不同的，單向性表明了認(rèn)知思維的單一方向，從立法意旨看，偵查主體應(yīng)站在客觀全面的立場收集證據(jù)，對控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)都不能偏廢①控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)是從證據(jù)的基本功能來描述和界定的，有罪證據(jù)、罪重證據(jù)是控訴證據(jù)，無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)是辯護(hù)證據(jù)。盡管偵查機(jī)關(guān)沒有辯護(hù)職能，但其仍有收集辯護(hù)證據(jù)的要求。。任務(wù)的單方性并不意味著偵查活動(dòng)只有單一主體，恰恰相反，偵查的過程是一個(gè)多方博弈的過程。“當(dāng)我們跳出偵查主體的立場，以第三者的身份觀察任一案件偵查時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，自立案啟動(dòng)至撤銷案件或決定移送起訴，終止的偵查過程呈現(xiàn)為眾多相關(guān)人員的博弈過程?！盵10]對案件事實(shí)的認(rèn)知是在一個(gè)多方博弈的過程中推進(jìn)并完成的。從作用看，偵查認(rèn)知中的博弈既可能產(chǎn)生有利于事實(shí)查明的作用，也可能成為阻礙因素，偵查活動(dòng)必須根據(jù)具體博弈參與者、信息、環(huán)境、規(guī)則等選擇策略，使偵查中的博弈對事實(shí)查明起到正向驅(qū)動(dòng)的效果。

第三，事實(shí)性查明與訴訟準(zhǔn)備的雙重功能統(tǒng)一。從偵查活動(dòng)的功能看，查明案件事實(shí)為后續(xù)訴訟活動(dòng)做準(zhǔn)備是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是訴訟的前提。在刑事訴訟領(lǐng)域，事實(shí)性查明與訴訟證明是相互銜接的，對于偵查主體而言，前者是“自向證明”，后者是“他向證明”，兩者在證明方法和證明要求上是有區(qū)別的?！白韵蜃C明”的實(shí)質(zhì)是自我說服，重在對偵查認(rèn)知結(jié)果的“釋明”，它并不遵循嚴(yán)格的程序要求和證據(jù)規(guī)則，甚至經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知在其中扮演重要的角色?！八蜃C據(jù)”是嚴(yán)格證明，法律對證明依據(jù)、證明過程、證明手段等都有明確限定，違反相關(guān)限制性規(guī)定會帶來證明上的不利后果。這就需要將偵查主體“自向證明”的思維與“他向證明”的要求結(jié)合起來。就結(jié)果而言，“事實(shí)查明”與“事實(shí)證明”在范圍和時(shí)間上也往往并不一致。查明的“事實(shí)”未必是經(jīng)得起論證的，“查明”與“證明”常具有一定的“時(shí)差”和“續(xù)差”[11]，偵查認(rèn)知訴訟功能的發(fā)揮必須把握此特點(diǎn)。實(shí)踐表明，在許多情況下，偵查主體人為割裂了事實(shí)性查明與訴訟證明的關(guān)系，在偵查認(rèn)知中將事實(shí)查明當(dāng)成終極任務(wù)，其結(jié)果可能因查明與證明在程序性要素上的沖突而導(dǎo)致不利的訴訟結(jié)局，進(jìn)而影響偵查的訴訟功能，司法實(shí)踐中的部分錯(cuò)案也歸因于此。

3 規(guī)律與規(guī)則的交錯(cuò)：偵查認(rèn)知偏差與刑事錯(cuò)案的關(guān)系

刑事錯(cuò)案的發(fā)生通常隨著案件的流轉(zhuǎn)表現(xiàn)為認(rèn)知錯(cuò)誤的形成、演繹、固化（法律上的確認(rèn)）三種形態(tài)。因此，就形成機(jī)制而言，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者共同演繹一個(gè)完整的錯(cuò)案形成與發(fā)展過程[12]。偵查認(rèn)知是圍繞案件歷史事實(shí)展開的主觀見之于客觀的過程，偵查中的認(rèn)知偏差會隨著訴訟流程的演繹邏輯變成錯(cuò)案的源頭。

所謂認(rèn)知偏差是指人們根據(jù)一定的現(xiàn)象或信息而對事物作出判斷，從而出現(xiàn)判斷失誤或判斷本身與判斷對象的真實(shí)情況不相符合的結(jié)果。偵查認(rèn)知中存在大量的判斷認(rèn)知，而且這是在不確定情勢和不完全信息的條件下完成的，很多時(shí)候是基于某些線索作出的啟發(fā)式直覺判斷。其中蘊(yùn)含了多種認(rèn)知偏差，從而在實(shí)踐中可能引發(fā)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 首因效應(yīng)及其認(rèn)知偏差

首因效應(yīng)是指最初接觸到的信息所形成的印象對人們以后的行為活動(dòng)和評價(jià)的影響，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化了信息出現(xiàn)的次序在判斷和決策中的價(jià)值。首因效應(yīng)有時(shí)能幫助偵查人員在短時(shí)間內(nèi)形成快捷且正確的判斷，即發(fā)揮第一印象在認(rèn)知中的作用，但也容易使人失去綜合評斷信息的耐性，而僅依據(jù)首先進(jìn)入頭腦的要素作出決策，從而形成認(rèn)知偏差。心理學(xué)實(shí)驗(yàn)顯示，首因形成的肯定性心理定勢會使人在后繼認(rèn)知中偏向發(fā)掘?qū)ο缶哂忻篮靡饬x的品質(zhì)；反之，首因若形成否定的心理定勢，則會使人偏向于揭示對象令人厭惡的部分。

偵查認(rèn)知實(shí)踐中，偵查主體在絕大多數(shù)情況下對進(jìn)入視線的嫌疑對象情況一無所知，尤其是在摸排過程中，偵查人員對首先進(jìn)入偵查主體頭腦的調(diào)查對象信息會形成認(rèn)知定勢。諸如暴力傾向、游手好閑、有犯罪前科、有類似違法犯罪行為先例等信息要素往往成為“鎖定”犯罪嫌疑人的認(rèn)知基礎(chǔ)。相反，一些案件中的“白底”犯罪分子也較容易逃脫警方的摸排范圍。

申言之，不論是在日常生活中，還是在偵查實(shí)踐中，偵查人員都不經(jīng)意地使用了品格推理。對于之前與犯罪嫌疑人沒有任何生活交集的偵查主體而言，首因顯然在品格判斷中發(fā)揮了決定性作用。在犯罪嫌疑人認(rèn)定中，由品格或先前類似的不良行為進(jìn)行推導(dǎo)不僅是禁止的、有違無罪推定的，也極易導(dǎo)致認(rèn)知偏差。然而，如果先前存在數(shù)量眾多的類似事件，且與指控的行為相似，忽略這些證據(jù)是有經(jīng)驗(yàn)和常識的，這構(gòu)成了證據(jù)學(xué)的一個(gè)矛盾[13]。

首因偏見與認(rèn)知主體的個(gè)體經(jīng)歷或經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，它是因信息輸入的順序而產(chǎn)生的認(rèn)知效應(yīng)。最先接受的信息形成大腦中的核心知識或記憶圖式，后續(xù)其他信息被整合到這個(gè)記憶圖式中，形成同化模式，后續(xù)信息也就具有了先前信息的屬性痕跡。因此，要避免偵查中的首因偏差必須正確處理先入信息與犯罪嫌疑人背景分析的關(guān)系。首因偏差是主體對接收信息的次序產(chǎn)生不當(dāng)?shù)膬r(jià)值預(yù)判，這種偏見并非不可改變，背景分析要求綜合考量嫌疑對象的生活經(jīng)歷、性格特征、興趣愛好等，進(jìn)而判斷其與犯罪行為之間的關(guān)系。偵查人員既要重視先入信息作為背景分析重要組成部分的價(jià)值，又要客觀評價(jià)嫌疑對象的先前行為和品格與當(dāng)前案件的關(guān)系。

3.2 近因效應(yīng)及認(rèn)知偏差

“近因”是指認(rèn)知主體最近獲得的信息，有時(shí)候也指最容易獲得的信息。一般而言，人們對事物的認(rèn)識是一個(gè)過程，當(dāng)需要從結(jié)果出發(fā)去探究原因之時(shí)，人們總是傾向于從距離結(jié)果最近的因素或最容易出現(xiàn)在其頭腦中的因素出發(fā)去作出判斷和評價(jià)。偵查是一個(gè)由果溯因的認(rèn)知過程，而大量刑事案件中犯罪行為人與被害人之間都存在一定的因果關(guān)系。偵查人員需要從案件結(jié)果出發(fā)梳理可能的各種原因，尤其是要從犯罪動(dòng)機(jī)、目的、起因等主觀要素著手劃定嫌疑對象范圍。在這個(gè)過程中，基于認(rèn)知中的近因效應(yīng)，偵查人員往往會偏向于利用案發(fā)前或案發(fā)后新近進(jìn)入視野的涉案信息，進(jìn)而開展偵查取證活動(dòng)。近因思維會引導(dǎo)我們從最近接收的信息中尋找原因，但也容易使認(rèn)知主體形成“短視距”，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)知偏差。偵查中的許多分析判斷錯(cuò)誤是由于認(rèn)知主體的近因思維及其偏差導(dǎo)致的，在偵查實(shí)踐中近因思維的表現(xiàn)主要有以下類型：

3.2.1 將案發(fā)前被害人最后接觸者列為嫌疑對象

查明被害人案發(fā)前的行蹤是偵查工作的常規(guī)，它主要涉及“從哪里來”“到哪里去”“和什么人”等具體問題。尤其在命案偵查中，一般而言最后接觸被害人的極大可能是兇手，因此，一些情形下辦案過程便簡化成為了查找死者的最后接觸者。偵查人員或是通過調(diào)查訪問了解被害人行蹤的“終點(diǎn)人物圈”，或是通過查詢被害人通信社交工具中的“最后聯(lián)絡(luò)人”。實(shí)踐中，偵查人員基于近因效應(yīng)熱衷于從最后接觸者出發(fā)圈定嫌疑對象，再采取“由案到人”的取證措施。這種“捷徑思路”容易導(dǎo)致認(rèn)知偏差，而一旦查找“最后接觸者”環(huán)節(jié)出錯(cuò)，則極可能釀成冤案。

3.2.2 將被害人顯在的矛盾仇怨、情感關(guān)系人作為嫌疑對象

作案動(dòng)機(jī)和目的是偵查人員明確偵查方向、劃定偵查范圍的重要依據(jù)，這一辦案思路是以案件存在確定的因果聯(lián)系為前提的。刑事案件的發(fā)生一般總有其前因后果、來龍去脈，因而在案件偵查初期，偵查人員往往圍繞被害人近期的“情、財(cái)、仇”關(guān)系和狀況考量作案動(dòng)機(jī)，確定偵查方向和范圍。這在絕大多數(shù)情況下是行之有效的，但近因思維容易固化偵查研判的思路，偵查人員或是忽略了“遠(yuǎn)因”，或是將“無因”當(dāng)成“有因”①所謂“無因”是指沒有明確的因果關(guān)系，即作案人選擇被害人是較為隨機(jī)的，或不是以案前存在的關(guān)聯(lián)性為形成動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)，如流竄性侵財(cái)類案件。，導(dǎo)致偵查工作的方向性錯(cuò)誤。

筆者認(rèn)為，刑事案件中作案人與被害人的指向性關(guān)系分三種情況：一是“點(diǎn)對面”的關(guān)系，即作案人不以侵害對象為考量要素，表現(xiàn)為隨機(jī)性作案；二是“點(diǎn)對線”的關(guān)系，即作案人選擇的侵害對象具有共同的特性，具有此特性的人都是潛在侵害對象；三是“點(diǎn)對點(diǎn)”的關(guān)系，即作案人只以某個(gè)特定人為侵害對象。在上述三種情形中，作案人與被害人的因果聯(lián)系由弱到強(qiáng)，一般只有在第三種情形下才能夠根據(jù)近因直接鎖定嫌疑對象。

3.2.3 以案后“疑人疑事”為依據(jù)確定嫌疑對象

偵查中的近因思維還表現(xiàn)在偵查人員對案后特定人物現(xiàn)象的獨(dú)特判斷，他們往往認(rèn)為，犯罪嫌疑人在案后會有可疑或反常的表現(xiàn)，因而根據(jù)“疑人疑事”來確定嫌疑對象也成為了一種較為普遍的判斷模式。誠然，犯罪行為可能會對犯罪嫌疑人的心理及狀態(tài)造成影響，使其案后出現(xiàn)與常規(guī)情理相悖或可疑的舉動(dòng)，但犯罪行為的發(fā)生與“疑人疑事”的出現(xiàn)之間并沒有必然的關(guān)聯(lián)性。實(shí)踐中，偵查人員容易將這種帶有可能性的現(xiàn)象做必然關(guān)聯(lián)的解讀。事實(shí)上，不僅犯罪行為與反?，F(xiàn)象、疑人疑事之間沒有正向相關(guān)性，即前者并不必然推導(dǎo)出后者，而且以所謂的“疑人疑事”為據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑是一種反向推導(dǎo)，偵查人員基于其治罪立場和破案心切容易犯“疑人偷斧”的認(rèn)知偏差。

3.3 證實(shí)偏差

證實(shí)偏差是指在查明犯罪事實(shí)和驗(yàn)證犯罪行為的過程中，偵查主體會基于其認(rèn)知習(xí)慣偏向于采納能支持其初始判斷和假設(shè)的依據(jù)，而否定與其判斷或假設(shè)相左的依據(jù)。證實(shí)偏差是偵查認(rèn)知中的常見錯(cuò)誤，它表現(xiàn)為偵查主體偏好于證實(shí)而忽視證偽，專注于獲取控訴證據(jù)而忽略辯護(hù)證據(jù)，尤其是在偵查初期，當(dāng)偵查人員掌握了若干“確實(shí)”證據(jù)的時(shí)候，往往形成“隧道視野”，即只見眼睛看到的“正前方”而忽略旁物。在偵查實(shí)踐中，受“隧道視野”和“證實(shí)偏差”影響的辦案人員，可能會在證據(jù)尚不充分的情況下就過于自信地確認(rèn)某人為罪犯，進(jìn)而將調(diào)查集中于該犯罪嫌疑人，竭盡全力搜集可以證明該犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而無視甚至隱匿那些能證明該犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)[14]。

偵查認(rèn)知中的證實(shí)偏差帶有一定的普遍性。誠如前文所述，偵查主體需要在信息不充分的前提下迅速形成關(guān)于刑事犯罪過程和犯罪嫌疑人的假設(shè)，后續(xù)認(rèn)知活動(dòng)都可能圍繞此假設(shè)展開。作為驗(yàn)證前提的偵查假設(shè)并非空穴來風(fēng)，它往往有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)作支撐，偵查主體在角色意識和思維習(xí)慣作用下形成認(rèn)知定勢，假設(shè)逐漸失去了可推翻、可證偽的特質(zhì)，其結(jié)論便演變成偵查人員的認(rèn)知基準(zhǔn)。

除角色意識所導(dǎo)致的證實(shí)思維習(xí)慣，偵查中發(fā)生證實(shí)偏差還受到個(gè)別證據(jù)錨定效應(yīng)的影響。尤其是當(dāng)支撐偵查假設(shè)的是具有相當(dāng)證明力的“關(guān)鍵依據(jù)”時(shí)，偵查人員在內(nèi)心實(shí)際上已經(jīng)篤定其預(yù)設(shè)的結(jié)論，其后的查證工作不過是在驗(yàn)證假設(shè)。在這種高度的自信心理下，辦案人員相信自己所掌握的乃是確鑿的事實(shí)真相，因此，并不存在什么“無罪”或“疑罪”的情況[15]，進(jìn)而也絕不會推翻該假設(shè)。實(shí)踐中諸如物證鑒定意見、測謊結(jié)論、辨認(rèn)結(jié)論等，都可能成為導(dǎo)致偵查人員近乎偏執(zhí)地堅(jiān)持“證實(shí)性”思維路徑的因素，殊不知上述“證據(jù)”即便真實(shí)可靠也只能起到間接證明的作用，這仍是基于蓋然性的判斷，仍有可推翻、可證偽的余地。

4 基于程序優(yōu)化的認(rèn)知偏差修正及錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)控制

偵查活動(dòng)既是一種認(rèn)知活動(dòng)，又是一種法律程序活動(dòng)。從認(rèn)知及行為選擇的一般規(guī)律看，認(rèn)知偏差雖非與生俱來，但卻無法避免[16]。偵查活動(dòng)中的認(rèn)知偏差不僅與偵查本身作為單向認(rèn)知的性質(zhì)有關(guān)，也與偵查活動(dòng)所處的程序環(huán)境相關(guān)。盡管偵查人員無法徹底杜絕因認(rèn)知偏差導(dǎo)致的失誤，但通過對偵查認(rèn)知規(guī)律的認(rèn)識，可以提高自我糾偏的能力。同時(shí)，也可以通過偵查過程“多元思維”介入及構(gòu)建案件信息的多重復(fù)核機(jī)制，來降低認(rèn)知偏差的發(fā)生率，進(jìn)而強(qiáng)化防范錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

4.1 加強(qiáng)對偵查認(rèn)知過程的規(guī)律性認(rèn)識，提高自我修正偏差的能力

正如前文所述，偵查活動(dòng)是一種溯因型認(rèn)知活動(dòng)，偵查主體要經(jīng)歷由“信息碎片”構(gòu)建完整的“歷史圖景”的思維過程。在認(rèn)知條件上，作為證明案件的證據(jù)和線索有真?zhèn)尾⒋娴目赡?，因此偵查具有概率判斷的?shí)質(zhì)。這也表明在偵查辦案中，“絕對真實(shí)”是不存在的，偵查人員所“認(rèn)定”的事實(shí)是基于概率優(yōu)勢的事實(shí)，這就要求偵查人員在以證實(shí)思維為主線的同時(shí)，時(shí)刻保持用“證偽”思維審視和驗(yàn)證結(jié)論，以及否定自我的敏銳性和果斷性。

以犯罪嫌疑人的確定為例，偵查實(shí)踐中，確定犯罪嫌疑人是以犯罪條件為依據(jù)的，而不同的犯罪條件要素與犯罪行為及行為人之間的關(guān)聯(lián)程度是不同的。當(dāng)偵查人員以時(shí)間條件作為主要認(rèn)定依據(jù)時(shí)，就需要從反面來考量“不在場”或“無法證明不在場”情況的現(xiàn)實(shí)可能性；當(dāng)偵查人員以指印，甚至是具有DNA生物信息的物證作為認(rèn)定條件時(shí)，都需要從證偽的角度來審視該“物證”是否可能存在與案件事實(shí)本身的時(shí)空偏差，即“先有物證，后有案件”或“先有案件，后有物證”的情況。這些問題倘若不經(jīng)證實(shí)或證偽，極有可能指引偵查人員朝著單一“治罪”的方向去取證，構(gòu)建有罪證據(jù)體系，錯(cuò)案則可能由此引發(fā)。

偵查活動(dòng)的目的是要通過對事物相關(guān)性的揭示，證明犯罪嫌疑人與犯罪行為之間的因果確定性。事物的因果性多以相關(guān)性為基礎(chǔ)，但具有相關(guān)性的事物不一定有因果性。在刑事案件偵查中，不論是對案件事實(shí)的查明，抑或是對犯罪嫌疑人的查證，都是基于已知信息進(jìn)行相關(guān)性拓展的認(rèn)知過程。但事實(shí)上，偵查認(rèn)知要準(zhǔn)確區(qū)分三個(gè)關(guān)系命題：一是犯罪行為與受侵害對象間具有因果關(guān)系時(shí)，兩者間往往會有相關(guān)關(guān)系；二是犯罪行為與受侵害對象間不存在因果關(guān)系時(shí)，兩者間也可能會有相關(guān)關(guān)系（此種關(guān)系情形通常被稱作虛偽相關(guān)關(guān)系）；三是犯罪行為與受侵害對象間具有因果關(guān)系時(shí)，兩者間也可能出現(xiàn)零度相關(guān)關(guān)系的可能（此種關(guān)系情形通常被稱作虛偽零度相關(guān)關(guān)系）[17]。實(shí)踐中，這三個(gè)關(guān)系命題又可能衍生出紛繁復(fù)雜的案件要素表征。偵查主體一方面容易混淆相關(guān)性和因果確定性的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致偵查認(rèn)識的效度無法達(dá)到法定要求；另一方面也可能錯(cuò)判相關(guān)性，使偵查認(rèn)知陷入困局。

實(shí)踐中，調(diào)查訪問和摸底排隊(duì)工作的實(shí)質(zhì)就是對這種相關(guān)性存在與否及其相關(guān)性實(shí)質(zhì)的判斷。已有錯(cuò)案的實(shí)證表明，當(dāng)一起命案的死者身份被確定后，偵查思維的慣性就會將與死者生前有矛盾、仇怨、婚戀等相關(guān)關(guān)系的人員列入排查范圍之內(nèi)，這本身是沒有問題的，但關(guān)鍵在于如何確定這種相關(guān)性與案件的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。反過來，在這種思維路徑下，流竄犯罪嫌疑人便可能不會進(jìn)入偵查視野，因而也就可能劃錯(cuò)偵查范圍。因此，偵查過程中，必須將所有信息放在具體的案件情境中去考量相關(guān)關(guān)系，進(jìn)而從相關(guān)程度向確定性關(guān)聯(lián)演進(jìn)?；诖?，偵查主體必須清醒地認(rèn)識和把握偵查過程的特殊性和規(guī)律性，進(jìn)而有意識地檢視、發(fā)現(xiàn)和修正認(rèn)知偏差。

4.2 適度采用“參與式”偵查，以多元主體思維防范認(rèn)知偏差

我國的偵查程序封閉性強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)和人員的自主性大，這在一定程度上與偵查取證活動(dòng)所需的靈活性、保密性相關(guān)，也與長期以來偵查主體對“泄密風(fēng)險(xiǎn)”的擔(dān)憂相關(guān)。而現(xiàn)實(shí)表明，封閉環(huán)境中的取證容易使偵查人員在潛移默化中滋生治罪傾向，忽視辯護(hù)證據(jù)的收集，進(jìn)而成為引發(fā)錯(cuò)案的因素。因此，逐步推進(jìn)偵查程序公開性、參與性成為改革的基本方向。誠如有學(xué)者指出的，參與式偵查“有利于矯正極端功利化的偵查傾向，克服偵查人員取證的主觀隨意性與片面性，促成偵查客觀中立化，實(shí)現(xiàn)偵查取證的全面性?！盵18]這是對抗式刑事庭審對偵查取證和認(rèn)知活動(dòng)的反向要求，同時(shí)打破偵查人員固守的單向、保密取證心態(tài)，強(qiáng)化其訴訟對抗意識，也才能更好地適應(yīng)現(xiàn)代訴訟理念對控方的要求。

“參與式”偵查至少能形成兩方面的效果：第一，參與各方基于不同的利益考量會形成認(rèn)知分工，進(jìn)而形成多元主體對單一主體的思維優(yōu)勢。盡管可能降低認(rèn)知效率，但就防范認(rèn)知偏差而言，多元主體的參與具有重大意義；第二，這使得偵查主體不得不面對取證環(huán)節(jié)更加嚴(yán)苛的程序制約，偵查階段的非法證據(jù)排除等規(guī)則也就具備了更充實(shí)的配套基礎(chǔ)，同時(shí)認(rèn)知分工也有助于偵查主體從事實(shí)爭辯和證據(jù)對抗中更加理性地處理“事實(shí)查明”與“訴訟證明”的關(guān)系，用程序理性抑制偵查認(rèn)知的偏差。

在當(dāng)前的刑事訴訟程序框架下，“參與式”偵查可以有多重實(shí)現(xiàn)路徑。例如律師參與的適度提前和深化，將其對案件事實(shí)的認(rèn)知納入偵查主體“過濾”和強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的動(dòng)力來源之一；再如對一部分重大、疑難、復(fù)雜案件采取“專家會診”的方式①這里的專家可以是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他專業(yè)人員，也可以是專業(yè)院校中的理論學(xué)者。，跳出原有辦案主體或團(tuán)隊(duì)的既定思維框架，使之能在偵查環(huán)節(jié)就得到多種思維的質(zhì)疑、審核，進(jìn)而盡早暴露偵查思路和取證工作中的缺陷，以提升錯(cuò)案防治的效果。

4.3 構(gòu)建多層次案件信息復(fù)核制度，降低偵查認(rèn)知偏差錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

誠如前文所述，認(rèn)知偏差是由人作為認(rèn)知主體的局限性所決定的。偵查認(rèn)知過程伴隨預(yù)設(shè)的事實(shí)和價(jià)值立場②純科學(xué)的認(rèn)知可以只關(guān)注數(shù)據(jù)和事實(shí)，但偵查認(rèn)知過程交織著善惡判斷，這容易引起認(rèn)知主體一定的情緒化，樸素的報(bào)應(yīng)觀可能成為促使偵查人員“主動(dòng)”偏差的因素。，這實(shí)際上無形中給“客觀全面收集證據(jù)”制造了前提性障礙。如果說偵查中的認(rèn)知偏差不可完全杜絕，那么通過程序降低其發(fā)生的概率或減少其對客觀查明案件事實(shí)的影響，進(jìn)而降低錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)是必要且可行的。筆者認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)偵查工作實(shí)際，可以從自主復(fù)核、內(nèi)部監(jiān)督復(fù)核及檢察機(jī)關(guān)介入式復(fù)核三個(gè)方面構(gòu)建多層次認(rèn)知偏差修正體系。

4.3.1 以偵查過程錄音錄像為基礎(chǔ)強(qiáng)化自主復(fù)核

偵查認(rèn)知過程伴隨多種思維形式和特點(diǎn)，這是一個(gè)回溯型“構(gòu)建”事實(shí)的過程，強(qiáng)化偵查取證過程的可驗(yàn)證性和可回復(fù)性，對于偵查主體在自我復(fù)核中發(fā)現(xiàn)認(rèn)知偏差問題是極為重要的。公安部2014年出臺的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》旨在通過訊問同步錄音錄像強(qiáng)化訊問的程序合法性，防范非法取證。實(shí)踐中，偵查人員往往只從程序規(guī)制的角度看待這一舉措，認(rèn)為這是對取證靈活性的干擾和阻礙。而事實(shí)上，同步錄音錄像是取證過程可反復(fù)驗(yàn)證的一個(gè)重要載體，偵查人員可從防范認(rèn)知偏差的角度用以對認(rèn)知判斷的過程和結(jié)果進(jìn)行自我驗(yàn)證和復(fù)核，進(jìn)而更準(zhǔn)確地利用所獲取的信息。

對偵查取證過程的錄音錄像，其作用就如同給了偵查人員一個(gè)關(guān)于取證過程的“回復(fù)鍵”。筆者認(rèn)為，針對取證工作錄音錄像，偵查人員應(yīng)摒棄狹隘的“程序制約”和“取證靈活性束縛”的立場，更應(yīng)以此為契機(jī)，從認(rèn)知準(zhǔn)確性角度夯實(shí)對案件事實(shí)“可回復(fù)性”分析查驗(yàn)的基礎(chǔ)，確保對案件事實(shí)的認(rèn)知符合事理邏輯，證據(jù)體系的構(gòu)建具備充分的材料印證。

4.3.2 偵查機(jī)關(guān)對主辦偵查員的監(jiān)督復(fù)核

近年，中央持續(xù)加大推進(jìn)依法治國力度，提出了一系列關(guān)于公安改革的決策舉措，并通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》等文件確立了主辦偵查員的制度框架。根據(jù)相關(guān)文件精神，主辦偵查員應(yīng)是案件偵辦工作的“第一負(fù)責(zé)人”[19]，同時(shí)也是偵查認(rèn)知和判斷決策的首要主體。主辦偵查員制度要求落實(shí)扁平化的辦案管理模式，這就意味著：一方面，偵查工作去行政化力度加大，辦案獨(dú)立性增強(qiáng)；另一方面，主辦偵查員作為個(gè)體對案件事實(shí)認(rèn)定的終局性影響力強(qiáng)化，個(gè)體認(rèn)知可能存在的偏差風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。因此，在強(qiáng)化獨(dú)立性的同時(shí)也應(yīng)從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部復(fù)核、交叉監(jiān)督的角度對部分重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行“會診式”把關(guān)，以多元思維對單一思維進(jìn)行診斷糾偏。

4.3.3 大要案件檢察機(jī)關(guān)提前介入式復(fù)核

在堅(jiān)持公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則下，探索檢察機(jī)關(guān)提前介入并引導(dǎo)偵查的實(shí)施機(jī)制，不僅有助于落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，也能從操作機(jī)制上強(qiáng)化對偵查取證行為的程序性監(jiān)督。同時(shí)，從案件認(rèn)知角度而言，檢察機(jī)關(guān)從訴訟證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，介入偵查認(rèn)知過程，從案件全局視角引導(dǎo)偵查分析和取證，不僅能減少因違法取證導(dǎo)致的程序回流，也能以其綜合的法律判斷素養(yǎng)矯正偵查人員因治罪立場和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而生的“隧道視野”局限?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了落實(shí)司法責(zé)任制的改革理念和制度框架，基于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)控訴職能定位的一致性，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查也符合司法責(zé)任制的改革方向[20]。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員需要切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，不僅要正確看待檢察提前介入偵查，強(qiáng)化偵查程序監(jiān)督對有效取證的正面價(jià)值，同時(shí)也要利用檢察機(jī)關(guān)作為案件認(rèn)知主體的思維補(bǔ)充和糾偏作用，確保全面客觀地認(rèn)識案件，以“不枉”為底線，最大限度地防范錯(cuò)案發(fā)生。

5 結(jié)語

如何防治錯(cuò)案是刑事訴訟和刑事偵查研究的永恒議題。一個(gè)刑事錯(cuò)案不僅侵害個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)利，也損害公眾對于司法體系的整體信心。審判中心主義是現(xiàn)代訴訟文明應(yīng)有的制度根基，但對于案件事實(shí)的認(rèn)知而言，“偵查重心”也無疑是一種客觀現(xiàn)實(shí)。從“中心”到“重心”的定位轉(zhuǎn)變是對訴訟理念的正確把握，也是對偵查之于訴訟價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)識。刑事案件偵查既是回溯性認(rèn)知，也是規(guī)范性認(rèn)知，既要遵循一般事實(shí)認(rèn)知的規(guī)律，也要強(qiáng)調(diào)認(rèn)知的特殊性。對歷史事實(shí)的認(rèn)知偏差在某種程度上不可避免，然而其雖不可消除，但也能通過科學(xué)的程序框架加以限制。這是價(jià)值衡量的必然要求，也是偵查文明的當(dāng)代體現(xiàn)。要通過理念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和方法創(chuàng)新，推動(dòng)偵查現(xiàn)代化的進(jìn)程不斷向前，助力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的時(shí)代目標(biāo)。