刑事缺席審判制度中的被告人權(quán)利保障
——以潛逃人員為視角

李天君

(中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110854)

一、問題的提出

2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議審議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。此次修改主要涉及三方面內(nèi)容：第一，銜接《監(jiān)察法》，調(diào)整人民檢察院偵查職權(quán)，為國家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行提供法律支持；[1]第二，在總結(jié)過去兩年試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為刑事訴訟法的基本原則，并在一審程序中設(shè)專節(jié)規(guī)定速裁程序；第三，在第五編第三章明確規(guī)定了刑事缺席審判程序。刑事缺席審判制度的確立順應(yīng)了適度側(cè)重訴訟效率的國際潮流，一定程度上緩解了因應(yīng)審判在場的查明事實(shí)真相功能退化帶來的問題，也體現(xiàn)出我國對簽署的《聯(lián)合國反腐敗公約》的積極踐行。另外，確立刑事缺席審判制度亦是豐富反腐敗斗爭方式，推動反腐敗斗爭向縱深發(fā)展的一個(gè)重要嘗試。[2]在特定時(shí)代背景下，其出臺有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義，值得進(jìn)一步深入研究。

刑事缺席審判制度雖為首次明確，但我國并非沒有缺席審判的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中對此制度均有較為完善的規(guī)定。具體到刑事訴訟領(lǐng)域，缺席審判制度也早有體現(xiàn)。如2012年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，如果被告人在審判階段死亡，根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)能夠確定無罪，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。這是對被告人無罪情況下進(jìn)行缺席審判的法律依據(jù)，所以，準(zhǔn)確來講，我國缺少的是對有罪被告人能否缺席審判的制度構(gòu)建，非無缺席審判制度。[3]此次修訂，豐富了缺席審判制度的內(nèi)容，將被告人有罪、無罪的情況均納入立法規(guī)制范圍。

刑事審判中，歷來對席審判是原則，缺席審判是例外，這與刑事訴訟本身的特點(diǎn)密切相關(guān)，是由刑事訴訟的構(gòu)造所決定的。刑事訴訟構(gòu)造是指控訴、辯護(hù)、審判三方在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系之基本格局，[4]控辯審三方處于較為穩(wěn)定的三元結(jié)構(gòu)，審判一方作為裁判方處于中立地位，而控辯雙方處于平等對抗的地位。受傳統(tǒng)法制文化的影響，在我國刑事訴訟中，辯方處于相對弱勢地位，為實(shí)現(xiàn)司法公正，需要在刑事訴訟立法時(shí)給予辯方一定的傾斜性保護(hù)，以平衡被告人和司法機(jī)關(guān)之間不平等的訴訟地位，[5]讓控辯雙方平等對抗成為可能。公正審判權(quán)作為國際人權(quán)法律準(zhǔn)則已確立多年，被多個(gè)國際公約(如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》)和區(qū)域性公約(如《美洲人權(quán)公約》《非洲人類及人民權(quán)利憲章》)明確規(guī)定。這些公約除一部分涉及被害人實(shí)體權(quán)利保障外，很多內(nèi)容涉及被告人在訴訟過程中應(yīng)享有的基本權(quán)利,為各締約國所遵從。[6]由于缺席審判是為確定特定刑事案件中不在場刑事被告人的刑事責(zé)任而進(jìn)行的審判，[7]被告人并不實(shí)際到席參與庭審，如該制度的具體建構(gòu)不科學(xué)、不合理，不僅不能實(shí)現(xiàn)立法初衷，還會沖擊刑事訴訟的保障人權(quán)機(jī)能。如何在這一程序中加強(qiáng)對被告人的權(quán)利保障，確保被告人訴訟主體地位的實(shí)現(xiàn)，確保被告人訴訟權(quán)利不缺位，具有重大意義。

二、現(xiàn)階段刑事缺席審判制度的具體法律規(guī)定解讀

現(xiàn)行《刑事訴訟法》為刑事缺席審判程序設(shè)定了四種法定情形，即潛逃境外的被追訴人的缺席審判、患重疾無法出庭的被告人的缺席審判、可能判決無罪的已死亡被告人的缺席審判以及審判監(jiān)督程序下已死亡被告人的缺席審判。其中，第一種情形為完全新增的內(nèi)容，主要是針對潛逃境外的貪污賄賂犯罪案件、嚴(yán)重危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，法律規(guī)定最為詳盡，但存在的問題也最多，因而本文僅聚焦于第一種情形進(jìn)行規(guī)范解讀。

早在2012年《刑事訴訟法》修訂之時(shí)，特別程序中新設(shè)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序作為專章內(nèi)容，這是最早對貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪案件的被追訴人不在案或已死亡的情況下進(jìn)行缺席審判的有益探索，是刑事訴訟中的對物之訴。[8]但違法所得沒收程序只針對犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)，未對被告人人身進(jìn)行審判，因此，并非完整的缺席審判制度。刑事缺席審判制度需對被告人的定罪量刑進(jìn)行裁決。缺席審判程序和違法所得沒收程序二者關(guān)系緊密，需正確銜接適用，但不能混同，混淆二者會增加刑事缺席審判的難度，程序的法律效果也會受到影響。在2018年《刑事訴訟法》修改中，立法者設(shè)計(jì)了一套相對完備的制度，涵蓋了此類刑事缺席審判程序適用案件的范圍、具體程序以及被告人的訴訟權(quán)利等。[9]但對被告人的權(quán)利保障方面，立法仍存在不明確之處，需要在司法實(shí)踐過程中不斷完善。

(一)訴訟文書送達(dá)的法規(guī)范分析

審判程序的啟動需要以訴訟文書實(shí)際送達(dá)被告人作為先決條件。而在缺席審判程序中，依法律規(guī)定，法院的傳票和人民檢察院的起訴書副本只能以國際條約規(guī)定的方式、國際司法協(xié)助方式或者被告人所在地法律允許的方式送達(dá)給被告人，法規(guī)范用語空泛，指引并不明確。又因涉及的案件性質(zhì)特殊，只通過法定的三種方式不足以確保訴訟文書送達(dá)至被告人，成為缺席審判程序啟動的障礙。因?qū)嶋H送達(dá)難或?qū)嶋H送達(dá)不能，初始狀態(tài)下被告人對訴訟權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際知悉程度如何、是否明晰實(shí)際的訴訟情況、是否能夠保證其真正理解并正確行使其享有的訴訟權(quán)利，均不明確，需要進(jìn)一步討論和具體設(shè)定。訴訟文書送達(dá)問題不能妥善解決，會直接影響審判程序的正常啟動，后續(xù)的審判流程也無法有效展開，缺席審判程序亦無法發(fā)揮實(shí)效。

(二)被告人辯護(hù)權(quán)的法規(guī)范分析

辯護(hù)權(quán)是被告人核心的訴訟權(quán)利。辯護(hù)權(quán)的充分行使是被告人獲取公正審判結(jié)果的重要基礎(chǔ)，辯護(hù)權(quán)的行使程度決定著審判結(jié)果的公正程度。缺席審判是特殊的審判程序，該制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)是被告人不出庭。為了保障被告人任何條件下均能實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)并守住程序正義的底線，立法對這一命題給予了回應(yīng)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百九十三條規(guī)定，人民法院缺席審判案件，被告人及其近親屬均有權(quán)委托辯護(hù)人，并且在被告人及其近親屬沒有委托辯護(hù)人的情況下，人民法院應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。因而，即使被告人缺席，基于法律援助指派的辯護(hù)人為其出庭辯護(hù)，幫助被告人行使辯護(hù)權(quán)，也能保障被告人的辯護(hù)權(quán)不缺位，保證控辯審三方處于穩(wěn)定的三元結(jié)構(gòu)里。

法律雖已作出相關(guān)規(guī)定，但辯護(hù)權(quán)的行使能否達(dá)到實(shí)際效能，控辯雙方實(shí)際的力量對比情況仍值得商榷。如果是被告人本人或者其近親屬委托的辯護(hù)人，委托辯護(hù)關(guān)系是自主建立的，此時(shí)被告人與辯護(hù)人之間能完成會見的可能性較大，雙方可直接交流，辯護(hù)人能夠深入掌握案件情況。特別是在關(guān)鍵性證據(jù)的使用上，能夠與被告人進(jìn)行直接溝通，形成一致意見，有針對性地協(xié)助被告人行使辯護(hù)權(quán)，以保障被告人的合法權(quán)益，避免對被告人產(chǎn)生不利法律后果，達(dá)到委托辯護(hù)的目的。如果被告人或者其近親屬都沒有委托辯護(hù)人，則只能由法院通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師進(jìn)行辯護(hù)，其實(shí)際效果與委托辯護(hù)相比存在一定的差距。因被告人在境外，而辯護(hù)律師在國內(nèi)，地理位置相距遙遠(yuǎn)，雙方面對面溝通的時(shí)間成本和金錢成本極高，被告人與辯護(hù)律師之間的配合程度很難達(dá)到理想水平，而且被告人拒絕與辯護(hù)律師直接溝通的可能性極大。上述問題都限制了辯護(hù)律師對實(shí)際案情的了解程度，故在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的辯護(hù)所取得的效果就可想而知，律師只能盡職辯護(hù)，很難達(dá)成有效辯護(hù)。[10]需要說明的是，即便缺席審判程序中法律援助辯護(hù)的效果甚微，也不意味著就要取消這樣的制度。指派法律援助辯護(hù)律師，法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于設(shè)定保護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)利的“紅線”，目前的困境，可以通過刑事司法實(shí)踐的不斷探索，尋求解決方案，提升辯護(hù)效果。

(三)近親屬上訴權(quán)的法規(guī)范分析

此次缺席審判程序立法中，賦予了被告人及其近親屬上訴權(quán)，被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級人民法院上訴。也就是說，被告人的近親屬和被告人對審判結(jié)果不服時(shí)，享有同等的上訴權(quán)。筆者理解，這是法律通過擬制的方式將被告人的近親屬列為訴訟主體，賦予其與被告人同等的上訴權(quán)。在普通刑事案件的審判程序中，被告人作為刑事審判結(jié)果的實(shí)際承擔(dān)者，對于判決不服的，享有上訴權(quán)。被告人近親屬并沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，親屬上訴權(quán)的行使需經(jīng)被告人同意。上訴權(quán)作為訴權(quán)的重要內(nèi)容是起訴權(quán)的延伸，[11]為被告人當(dāng)然享有，并無爭議。而對其近親屬同樣賦予未加限制的上訴權(quán)，則顯得權(quán)利的賦予過于廣泛。近親屬的直接上訴權(quán)對被告人究竟有何影響，是否是正面影響也值得探討。其一，我國刑事訴訟法規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹，各近親屬都行使上訴權(quán)存在多個(gè)上訴人時(shí)，如果意見不一致，會加大法院處理案件的難度，會無形中增加訴累。其二，由于近親屬在刑事訴訟中可能承擔(dān)的角色具有多樣性，被告人的近親屬在缺席審判程序中的地位就可能是證人或者是利害關(guān)系人。[12]當(dāng)其為證人時(shí)，是否要優(yōu)先保證證人身份；當(dāng)其為利害關(guān)系人時(shí)，被告人近親屬能否正當(dāng)行使上訴權(quán)；當(dāng)被告人的近親屬在訴訟程序中具備雙重身份時(shí)，其不同身份間的訴訟權(quán)利可能存在沖突時(shí)，要如何有效保障訴訟權(quán)利的行使，或者說法律如何使上訴權(quán)利行使達(dá)到最大效能等，都是需要解決的問題。

三、現(xiàn)存問題及解決路徑

雖然《刑事訴訟法》對缺席審判程序中的被告人的權(quán)利給予了特別保護(hù)，較普通程序中的權(quán)利保障力度更大，但仍然存在一定的問題，需進(jìn)一步探尋解決進(jìn)路。

(一)細(xì)化訴訟文書送達(dá)規(guī)定

知情權(quán)是一切權(quán)利行使的基礎(chǔ)，如果被告人對自己享有的權(quán)利不知悉，被告人權(quán)利的行使也就無從談起。訴訟文書是被告人知情權(quán)的權(quán)利起點(diǎn)，是被告人知悉其訴訟權(quán)利和案件進(jìn)展的重要途徑。在被告人潛逃境外的情況下，雖然有三種法定送達(dá)方式，但是法院的傳票及檢察院的起訴書副本都是要通過相對復(fù)雜的方式送達(dá)到被告人手中的，具體送達(dá)方式的規(guī)定還比較籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。被告人潛逃境外的貪腐犯罪案件、危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件具有特殊性，會存在無法確定被告人地址等情況，用現(xiàn)有的法定送達(dá)方式無法完成送達(dá)，對被告人訴訟權(quán)利的告知以及知情程度都有一定影響。

首先，要盡量采用直接送達(dá)方式。即將法律文書原件直接送達(dá)到被告人手中，詳盡清楚地書面告知被告人的權(quán)利，以保證被告人正確、完整地理解自己享有的訴訟權(quán)利，并良好地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。

其次，豐富送達(dá)方式，保障審判程序的正常啟動。國際上通行的境外送達(dá)方式主要有刑事司法協(xié)助送達(dá)、外交途徑送達(dá)、公告送達(dá)、向辯護(hù)人送達(dá)、受送達(dá)人同意的方式送達(dá)等。[13]我國的法律規(guī)定僅涵蓋了前兩種。筆者認(rèn)為，公告送達(dá)是在其他方式窮盡的情況下才選取的做法，存在影響受送達(dá)人知曉權(quán)利的可能性，不宜用在會對被告人產(chǎn)生人身自由甚至生命產(chǎn)生不利后果的刑事案件中。向辯護(hù)人送達(dá)，是指將法律文書直接送達(dá)給辯護(hù)人。由于辯護(hù)人具有較高的專業(yè)素養(yǎng)且身份特殊，向其送達(dá)訴訟文書既能豐富送達(dá)方式，還能提升被告人權(quán)利行使的效果，可以考慮采用。同時(shí)，在受送達(dá)人同意的前提下采用郵件送達(dá)、即時(shí)通訊傳輸送達(dá)等方式，也可以實(shí)現(xiàn)讓被告人知曉權(quán)利的目的。因而，筆者建議，增列后兩種送達(dá)方式，使送達(dá)方式不斷豐富和完善。

(二)最大限度保障被告人辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的重中之重，被告人行使辯護(hù)權(quán)是其參與到刑事訴訟的重要途徑，辯護(hù)權(quán)能否充分行使直接決定審理的結(jié)果是否公正。但是針對被告人潛逃境外的案件，由于被告人自身原因，并不能到案實(shí)際行使辯護(hù)權(quán)。如果剝奪該類案件被告人的辯護(hù)權(quán)，會為后續(xù)的國際司法協(xié)助埋下隱患，導(dǎo)致判決結(jié)果的實(shí)際履行不能，讓判決書成為一紙空文。根據(jù)普通程序的規(guī)定，被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要通過兩個(gè)途徑：一是自行委托辯護(hù)人；二是由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師進(jìn)行強(qiáng)制辯護(hù)。被告人自行委托辯護(hù)人，能很好地發(fā)揮保障被害人權(quán)益的作用，我們暫且不論。主要問題在于，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師進(jìn)行強(qiáng)制辯護(hù)，往往辯護(hù)效果不佳，律師與被告人的溝通途徑不暢，雙方的配合程度不高。

要解決這一問題，最好的方法是盡可能實(shí)現(xiàn)雙方的直接溝通。如果出于成本考慮無法實(shí)現(xiàn)面對面的溝通，可以借助現(xiàn)代科技手段，通過遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)連接的方式實(shí)現(xiàn)被告人和辯護(hù)律師的直接溝通，為律師的辯護(hù)提供素材。如律師不能直接聯(lián)系到被告人，可以允許律師同被告人的近親屬取得聯(lián)系，從而了解案情。此外，還可以通過保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)等其他法定方式，保證律師掌握案件實(shí)際情況，提升辯護(hù)的實(shí)際效果。被告人主動選擇不參加庭審，可以推定為其自愿放棄部分權(quán)利，但對最核心的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)最大限度予以保護(hù)。

(三)完善被告人近親屬上訴權(quán)行使規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》通過法律擬制讓被告人及其近親屬同等地享有上訴權(quán)。被告人的近親屬可以不通過被告人而單獨(dú)進(jìn)行上訴，會對被告人的權(quán)利造成極大的侵害風(fēng)險(xiǎn)。被告人及其近親屬對一審裁判結(jié)果會有以下幾種不同態(tài)度：一是被告人和被告人的近親屬均服從判決結(jié)果；二是被告人和被告人的近親屬均對判決結(jié)果表示不服，被告人的近親屬提起上訴；三是被告人對判決結(jié)果表示服從，被告人的近親屬對判決結(jié)果表示不服，提起上訴，等等。上述第一、二種情形，不會對被告人訴訟權(quán)利的行使產(chǎn)生影響。在第三種情形下，由于被告人近親屬的上訴，會導(dǎo)致案件進(jìn)入二審程序，而這種訴訟進(jìn)程又非被告人的真實(shí)意愿。從被告人的視角來看，雖然受上訴不加刑原則的保護(hù)，不會因?yàn)楸桓嫒私H屬的上訴加重被告人的刑罰，但是上訴會推遲最終裁判結(jié)果的生效和執(zhí)行。而且，如前文所述，因?yàn)榻H屬的概念并不具體指代一個(gè)人，不同的近親屬之間也可能意見不一致，這時(shí)法院采取何順位進(jìn)行處理，法律并無明確規(guī)定。另外，由于近親屬在訴訟中身份的復(fù)雜性，存在其同時(shí)為證人或利害關(guān)系人的情況。如近親屬為證人，出于對證人優(yōu)先性的考量，應(yīng)以證人身份為先。如近親屬為案件的利害關(guān)系人，其享有上訴權(quán)可能會加重被告人的不利后果，出于對被告人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)該排除其上訴權(quán)的使用。

筆者認(rèn)為，啟動被告人近親屬的上訴權(quán)應(yīng)該有所限定。在缺席審判中，被告人近親屬的上訴權(quán)并不需要與普通程序完全一致，但應(yīng)規(guī)定被告人確實(shí)不能或者不便上訴時(shí)，被告人的近親屬才可以獨(dú)立行使上訴權(quán)。否則，還是應(yīng)同普通刑事案件一樣，以被告人的同意作為基礎(chǔ)。只有經(jīng)過被告人同意的上訴才有意義并發(fā)揮正面效果，才不會侵害被告人的合法權(quán)利，才不會讓被告人承擔(dān)額外的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

另外，關(guān)于近親屬上訴權(quán)的順位問題。當(dāng)只有一名被告人近親屬上訴時(shí)，不存在多個(gè)主體，那么就由其作為上訴人進(jìn)行上訴。如果存在多名近親屬上訴的情況，應(yīng)該區(qū)分對待。當(dāng)多名近親屬上訴時(shí)，上訴理由等方面可能會意見不一致，出于對訴訟效率的考量，法院不可能逐一征求意見加以理順，建議區(qū)分如下兩種情況解決：在能夠區(qū)分不同的被告人近親屬上訴時(shí)間先后的情況下，以時(shí)間先后為序，由第一個(gè)提起上訴的被告人近親屬行使上訴權(quán)；如果無法區(qū)分時(shí)間先后順序，可以參考民事訴訟中共同訴訟的思路，選出訴訟代表人行使上訴權(quán)。