周海源

(華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究中心，上海 201600)

2018年9月20日，北京市海淀區(qū)檢察院向北京市海淀區(qū)法院要求撤回對清華大學(xué)教授付某的起訴，海淀區(qū)法院于次日做出準(zhǔn)許撤訴的裁定，該案的處理以付某的無罪而告終。實際上，該案已不是第一次獲得公眾的廣泛關(guān)注。該案于2016年案發(fā)之后，諸多媒體已對案件始末進行了詳細報道。該案之所以有如此轟動的效果，不僅在于涉案技術(shù)為抗擊霧霾的關(guān)鍵技術(shù)，更在于該案涉及職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化當(dāng)中的轉(zhuǎn)化決定權(quán)歸屬、轉(zhuǎn)化收益分配等問題，案件處理引發(fā)科研人員基于對刑事責(zé)任追究的恐懼而在職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化方面畏步不前，這無疑為當(dāng)前我國形勢并不太樂觀的高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化工作造成新的阻礙，與創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的要求不相符合。所幸的是，在媒體爭相報道引發(fā)的輿情敏感時刻，北京市檢察機關(guān)于2018年年初做出取保候?qū)彽臎Q定、并于9月20日做出撤訴處理，這能夠在一定程度上解除科研人員的上述擔(dān)憂。

案件處理暫時告一段落，但案件留給我們的思考則剛剛開始。應(yīng)該說，該案集中反映了我國高校職務(wù)科技成果歸屬、轉(zhuǎn)化和收益分配的混亂。一方面，基于促進科技成果轉(zhuǎn)化法、專利法等法律規(guī)范的規(guī)定，職務(wù)科技成果由高校享有，轉(zhuǎn)化收益除了給予完成人一定的獎勵之外，其余部分則由高校獲得；另一方面，實踐中高校又往往怠于行使其轉(zhuǎn)化權(quán)利，造成職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化權(quán)利的空置，不利于完成人獲得轉(zhuǎn)化收益，可能挫傷其研發(fā)熱情。這種情況下，一些職務(wù)科技成果完成人即傾向于通過設(shè)立公司或?qū)ふ遗c校外公司合作的方式實施轉(zhuǎn)化。而在職務(wù)科技成果及所有權(quán)、轉(zhuǎn)化權(quán)和轉(zhuǎn)化收益權(quán)歸高校所有的情況下，完成人自行實施轉(zhuǎn)化又可能引發(fā)諸如付某案的法律糾紛。在此意義上而言，高校怠于行使其成果轉(zhuǎn)化權(quán)利即是造成上述問題的直接原因。良好的科技法律制度應(yīng)當(dāng)對科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化過程中的權(quán)利義務(wù)進行明確分配以達到定紛止?fàn)幍男Ч?，如此也才能避免?yōu)秀科學(xué)家因產(chǎn)權(quán)分配不明確、轉(zhuǎn)化機制失效等問題而陷入牢獄之災(zāi)。據(jù)此，在當(dāng)前法律明確規(guī)定高校職務(wù)科技成果所有權(quán)、轉(zhuǎn)化權(quán)和收益權(quán)的情況下，高校進行成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)及相應(yīng)的義務(wù)履行機制也應(yīng)當(dāng)予以明確，如此方可能避免職務(wù)成果完成人過多牽涉到職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的利益關(guān)系當(dāng)中，為防范其陷入法律糾紛打造堅實的 “防火墻”。

1 高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的缺位

付某案中凸顯的核心問題在于，針對職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化，高校多采取放任不管的態(tài)度。從公開資料來看，在清華大學(xué)原有的技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系當(dāng)中，其主要通過設(shè)立校辦企業(yè)的方式實施成果轉(zhuǎn)化。如在付某案中，清華大學(xué)設(shè)立了北京清華城市規(guī)劃研究院，根據(jù) 《清華規(guī)劃院對建筑學(xué)院教師服務(wù)與管理規(guī)定》，清華規(guī)劃院為建筑學(xué)院教師對外提供咨詢服務(wù)的窗口和工作平臺，允許教師合理利用這個平臺，承擔(dān)橫向科研與咨詢活動，并提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)；借助這一平臺，清華大學(xué)老師可以本著 “個人建室，團隊成所”的建室建所原則，設(shè)立自己的工作室實施對外技術(shù)成果轉(zhuǎn)化和技術(shù)服務(wù)；該文件同時規(guī)定，清華規(guī)劃院為能源所建立獨立賬戶；能源所對清華規(guī)劃院的義務(wù)是，服從清華規(guī)劃院的相關(guān)管理規(guī)定，按規(guī)定比例上繳管理費。由此可見，根據(jù)上述成果轉(zhuǎn)化體制，清華大學(xué)為其老師提供了諸如清華城市規(guī)劃研究院之類的平臺，但具體的成果轉(zhuǎn)化工作還需要成果完成人尋找合作方、合作經(jīng)費和技術(shù)人員。正是基于此，在該案中，在技術(shù)方案需要進行大幅度改動時，北京清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司 (由規(guī)劃研究院改制而來)下屬的能源規(guī)劃設(shè)計研究所不可能解決新增技術(shù)人員的編制和薪水問題，也不具備設(shè)計、制造設(shè)備的資質(zhì)，這即是付某需要冒險卷入三家公司，并設(shè)立北京環(huán)能瑞通科技發(fā)展有限公司、尋找到同方川崎合作的原因之一，而上述過程中的經(jīng)費使用問題即使其陷入了涉嫌貪污的麻煩中。由此可見，高校在職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化過程中起碼存在兩方面問題：一方面，高校怠于行使其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利。促進科技成果轉(zhuǎn)化法規(guī)定了高校在職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化方面的自主權(quán)，但實踐中，高校怠于行使其權(quán)利。以清華大學(xué)為例，該校僅通過設(shè)立轉(zhuǎn)化平臺的方式允許完成人通過這一平臺實施成果轉(zhuǎn)化，但成果轉(zhuǎn)化的過程還需要完成人予以推進，高校并不直接實施轉(zhuǎn)化。另一方面，縱使是基于高校成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)的存在，高?？梢酝ㄟ^設(shè)立平臺的方式允許完成人自主實施轉(zhuǎn)化，但高?；谄涑晒腥说纳矸?，也應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)化的過程予以監(jiān)督，而不管是在上述案例中還是在其他情形中，高校也怠于實施監(jiān)督。

高校在成果轉(zhuǎn)化中缺位的根源還需要從法律規(guī)范的層面進行查找，實際上，正是法律缺乏對高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的明確規(guī)定造成了上述情況的出現(xiàn)。具體而言，一方面，我國促進科技成果轉(zhuǎn)化法第18條明確規(guī)定了高校在成果轉(zhuǎn)化方面的自主權(quán)，這也是促進科技成果轉(zhuǎn)化法在2015年進行修改的亮點之一：實現(xiàn)了對研究開發(fā)機構(gòu)和高等院校之科技成果處置權(quán)和收益權(quán)的全面保護[1]。另一方面，促進科技成果轉(zhuǎn)化法中又缺少與轉(zhuǎn)化權(quán)利相對應(yīng)的轉(zhuǎn)化義務(wù)。與此問題相關(guān)的是促進科技成果轉(zhuǎn)化法的第17條，該條規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校應(yīng)當(dāng)加強對科技成果轉(zhuǎn)化的管理、組織和協(xié)調(diào)，促進科技成果轉(zhuǎn)化隊伍建設(shè)，優(yōu)化科技成果轉(zhuǎn)化流程，通過本單位負責(zé)技術(shù)轉(zhuǎn)移工作的機構(gòu)或者委托獨立的科技成果轉(zhuǎn)化服務(wù)機構(gòu)開展技術(shù)轉(zhuǎn)移。應(yīng)該說，上述條款通過 “應(yīng)當(dāng)”這一術(shù)語的運用，明確了高校在科技成果轉(zhuǎn)化方面的一些義務(wù)，包括加強對科技成果轉(zhuǎn)化的管理、組織和協(xié)調(diào)和推進成果轉(zhuǎn)化隊伍建設(shè)等方面的義務(wù)，但此項規(guī)定尚存在以下問題：其一，此項規(guī)定中 “應(yīng)當(dāng)”之后的表述較為抽象，只能視為對高校完善其成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)的原則性規(guī)定，而不構(gòu)成高校需要履行的具體義務(wù)，起碼從該表述看，高校承擔(dān)的義務(wù)缺乏可操作性和可量化性。其二，該項規(guī)定僅設(shè)置了高校為推進成果轉(zhuǎn)化而進行制度機制建設(shè)的義務(wù)，而未直接規(guī)定其實施轉(zhuǎn)化的義務(wù)。也就是說，就該條的規(guī)定而言，盡管該條款明確了高校從事科技成果轉(zhuǎn)化隊伍、優(yōu)化成果轉(zhuǎn)化流程等工作的義務(wù)，但這些義務(wù)僅涉及成果轉(zhuǎn)化制度機制的建設(shè)，并不包含高校直接實施轉(zhuǎn)化的義務(wù)。基于上位立法側(cè)重于規(guī)定高校在成果轉(zhuǎn)化方面的權(quán)利而忽略其義務(wù)，地方性立法在此方面有過之而無不及。如 《上海市促進科技成果轉(zhuǎn)化條例》第八條基本照搬了促進科技成果轉(zhuǎn)化法第17條的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，除了高校 “應(yīng)當(dāng)”加強科技成果轉(zhuǎn)化的專業(yè)化隊伍建設(shè)之外，設(shè)立或者確定專門機構(gòu)從事受理科技成果研發(fā)信息披露報告、評估科技成果應(yīng)用價值等方面的工作成為高校的權(quán)利而非義務(wù)。

在 《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》于2015年8月修訂之后，國務(wù)院、教育部和科技部等部門也出臺了系列文件鼓勵和促進高?？萍汲晒D(zhuǎn)化。這些文件建構(gòu)了較為完備的科技成果轉(zhuǎn)化體系，但遺憾的是，也未對高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)予以明確規(guī)定。在 《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》修訂之后，國務(wù)院馬上制定了 《實施〈中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定的通知》，該通知明確提出，鼓勵研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校以市場化的方式向企業(yè)或其他社會組織轉(zhuǎn)化其科技成果，同時規(guī)定高等院校應(yīng)當(dāng)建立健全技術(shù)轉(zhuǎn)移工作體系和機制，但沒有對高校在成果轉(zhuǎn)化方面承擔(dān)何種義務(wù)予以明確規(guī)定。國務(wù)院制定的 《國家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》部署了開展科技成果信息匯交與發(fā)布、產(chǎn)學(xué)研協(xié)同開展科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、建設(shè)科技成果中試與產(chǎn)業(yè)化載體、強化科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化市場化服務(wù)等任務(wù)，鼓勵高校完善其成果轉(zhuǎn)化體系，要求高校建立職務(wù)發(fā)明披露制度，但沒有對高校成果轉(zhuǎn)化的其他義務(wù)進行更進一步的規(guī)定。國務(wù)院辦公廳發(fā)布的 《促進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行動方案》則提出，組織高校和科研院所梳理科技成果資源，發(fā)布科技成果目錄，建立面向企業(yè)的技術(shù)服務(wù)站點網(wǎng)絡(luò)，這僅是對高校成果轉(zhuǎn)化工作的安排，而非對其轉(zhuǎn)化義務(wù)的明確規(guī)定。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的 《關(guān)于實行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》規(guī)定了多項措施以擴大科研機構(gòu)、高校收入分配自主權(quán)，但該文件仍未涉及高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)。教育部、科技部制定的 《關(guān)于加強高等學(xué)?？萍汲晒D(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作的若干意見》要求高校成立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作領(lǐng)導(dǎo)小組，建立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化重大事項領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策制度，統(tǒng)籌成果管理、技術(shù)轉(zhuǎn)移、資產(chǎn)經(jīng)營管理、法律等事務(wù)，建立成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化管理平臺。這隱含了高校的部分成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，但仍缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。且該文件為行政規(guī)范，其效力較弱，不能作為設(shè)定高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的最終依據(jù)。除此之外， 《教育部辦公廳關(guān)于進一步推動高校落實科技成果轉(zhuǎn)化政策相關(guān)事項的通知》 《教育部等五部門關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》等文件同樣側(cè)重強調(diào)落實和保障高校成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)，對其轉(zhuǎn)化義務(wù)則缺乏規(guī)定。

基于法律缺乏對高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的明確規(guī)定，高校層面的成果轉(zhuǎn)化實施辦法也側(cè)重于規(guī)定其在成果轉(zhuǎn)化方面的權(quán)利，而未規(guī)定其轉(zhuǎn)化義務(wù)。以清華大學(xué)2016—2017學(xué)年度第10次校務(wù)會議審議通過的 《清華大學(xué)科技成果評估處置和利益分配管理辦法》為例，該辦法規(guī)定，成果完成人應(yīng)當(dāng)向成果知產(chǎn)辦申報科技成果；成果完成人與技術(shù)需求方形成初步合作意向后，應(yīng)當(dāng)提交科技成果處置申請書，經(jīng)所在院系審核同意后，報成果知產(chǎn)辦。同時還規(guī)定了審批的流程等；但對轉(zhuǎn)化機構(gòu)的轉(zhuǎn)化義務(wù)和技術(shù)支持、經(jīng)費支出等方面的義務(wù)以及審批期限等則完全沒有進行規(guī)定。

2 高校承擔(dān)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的法理基礎(chǔ)

明確高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)首先是促進科技成果轉(zhuǎn)化要求，也就是說，科技成果轉(zhuǎn)化是創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的必經(jīng)環(huán)節(jié)，實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的重要指標(biāo)是科技成果轉(zhuǎn)化率[2]。然而，在我國，高校和科研機構(gòu)長期以來積累了大量無法被直接投入市場應(yīng)用的科技成果[3]，存在成果轉(zhuǎn)化機制不暢通的問題[4]，因此，明確高校職務(wù)成果轉(zhuǎn)化義務(wù)具有現(xiàn)實必要性。不僅如此，在立法中明確高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)也有堅實的法理基礎(chǔ)。

2.1 職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)對等

在科技成果轉(zhuǎn)化過程中，立法賦予了高校廣泛的權(quán)利，但未為其配置相應(yīng)的義務(wù)。一方面，2007年修改的科技進步法第20條明確了項目承擔(dān)單位對科技成果的所有權(quán)，因此被稱為中國版的 “拜杜法案”。中國版的 “拜杜法案”將成果所有權(quán)歸于項目承擔(dān)單位，不過就公立高校而言，成果所有權(quán)作為國有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)化實施還受到國有資產(chǎn)監(jiān)管機制的制約。針對這一問題，2015年修訂的促進科技成果轉(zhuǎn)化法明確了高校的成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)，即該條規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校對其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價投資。這使得高校在職務(wù)成果轉(zhuǎn)化方面得以免除國有資產(chǎn)監(jiān)管方面的程序限制，強化了其轉(zhuǎn)化自主權(quán)。同時，該法還規(guī)定，科技成果轉(zhuǎn)化所得收益也由高校獲得，高校僅需要按一定比例給予完成人獎勵。高校享有的成果轉(zhuǎn)化權(quán)利和收益權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)方包括完成人，完成人即應(yīng)當(dāng)對高校轉(zhuǎn)化和收益的權(quán)利予以尊重，非經(jīng)高校同意成果完成人不得實施轉(zhuǎn)化。另一方面，促進科技成果轉(zhuǎn)化法等法律規(guī)范對職務(wù)成果轉(zhuǎn)化過程中的高校義務(wù)進行的規(guī)定又相對薄弱，僅設(shè)置了高校抽象的制度機制建設(shè)的義務(wù)，而未規(guī)定其直接實施轉(zhuǎn)化的義務(wù)。

權(quán)利義務(wù)的對等性是法律規(guī)范在設(shè)置法律權(quán)利和法律義務(wù)之時首要考慮的問題。立法作為對社會利益進行分配的分配正義實現(xiàn)機制，其在分配的過程中一定要注重公正性，此種公正性即需要通過權(quán)利義務(wù)的對等性予以實現(xiàn)，在法律為特定主體配置一定的權(quán)利時，也應(yīng)當(dāng)限定權(quán)利的范圍，同時設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)。其緣由即在于，特定主體的權(quán)利即意味著他人的義務(wù)，如果特定主體只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，相對應(yīng)的其他主體即僅負擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，這就會造成法律關(guān)系的不平等，法的公正性基礎(chǔ)即被侵蝕。換言之，對 “個體成員基本權(quán)利和義務(wù)的分配、對個體成員之間的生活利益要求”[5]做出恰當(dāng)平衡的分配是社會正義的必然選擇。在此意義上而言，促進科技成果轉(zhuǎn)化法將 “成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)下放到高?！弊鳛槠湫薷牡牧咙c之一，這是值得肯定的；在此基礎(chǔ)上，該法還應(yīng)當(dāng)為高校設(shè)置與轉(zhuǎn)化自主權(quán)相匹配的轉(zhuǎn)化義務(wù)。

更為重要的是，高校僅享有權(quán)利未負擔(dān)義務(wù)還可能架空成果完成人的權(quán)利。具體而言，在促進科技成果轉(zhuǎn)化法中，高校成果轉(zhuǎn)化權(quán)利優(yōu)于完成人權(quán)利，即依促進科技成果轉(zhuǎn)化法的規(guī)定，職務(wù)科技成果完成人只有在與單位簽訂協(xié)議的情況下方可以自行實施轉(zhuǎn)化。這個規(guī)定的合理之處在于，職務(wù)科技成果的所有權(quán)屬于單位，職務(wù)科技成果完成人要實施轉(zhuǎn)化的，當(dāng)然需要獲得成果所有人的同意。然而，在高校權(quán)利優(yōu)于完成人權(quán)利、而高校又僅負擔(dān)轉(zhuǎn)化的權(quán)利而未負擔(dān)進行轉(zhuǎn)化的具體義務(wù)時，在出現(xiàn)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化需要復(fù)雜的技術(shù)或雄厚的資金支持的情況下，高校就很有可能怠于行使其轉(zhuǎn)化權(quán)利，進而造成科技成果的閑置。例如，在付某案中，北京清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司下屬的能源規(guī)劃設(shè)計研究所不可能解決新增技術(shù)人員的編制和薪水問題，也不具備設(shè)計、制造設(shè)備的資質(zhì)，同時該技術(shù)轉(zhuǎn)化還需要厚實的經(jīng)費支持進一步的實驗和驗證，這或許也是清華大學(xué)校方未直接實施成果轉(zhuǎn)化的原因之一。在這種情況中，高校因不負擔(dān)義務(wù)而怠于行使權(quán)利的，就有可能造成成果的閑置和完成人收益的落空，或者只能迫使完成人自行組織力量實施轉(zhuǎn)化，而此種做法又可能陷入諸如付林案中的法律糾紛?；诖耍诹⒎鞔_規(guī)定高校在成果轉(zhuǎn)化方面之于完成人的優(yōu)先權(quán)利時，也有必要設(shè)置高校實施轉(zhuǎn)化的義務(wù)。

2.2 職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化是國有資產(chǎn)管理義務(wù)的具體化

依 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》的規(guī)定，職務(wù)科技成果當(dāng)然屬于國有資產(chǎn)。 “職務(wù)技術(shù)成果源于國家投資的研究項目，屬于行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)[6]?！痹诖嘶A(chǔ)上， 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》規(guī)定高校在國有資產(chǎn)管理中的職責(zé)，包括負責(zé)本單位資產(chǎn)的增值保值和有效利用等。尤其是該辦法第20條明確規(guī)定，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)加強對本單位專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、非專利技術(shù)、商譽等無形資產(chǎn)的管理，防止無形資產(chǎn)流失。就職務(wù)科技成果而言，一項技術(shù)成果被發(fā)明之后，其需要被迅速地投入到生產(chǎn)實踐當(dāng)中，技術(shù)研發(fā)的價值才得到體現(xiàn)，這也是國有資產(chǎn)有效利用的要求；更為重要的是，在科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的社會背景下，技術(shù)的升級換代有可能在相當(dāng)短的時間內(nèi)完成。因此，一項技術(shù)被發(fā)明出來之后，其如果不能在短時間內(nèi)投入應(yīng)用，該項技術(shù)就有可能被新出現(xiàn)的技術(shù)所替代而失去使用價值，這無疑會造成國有資產(chǎn)的流失。在此意義上而言，不管是在國有資產(chǎn)有效利用層面，還是在防止國有資產(chǎn)流失層面，高校都應(yīng)承擔(dān)推進成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)。

需要說明的是，促進科技成果轉(zhuǎn)化法規(guī)定了高校在成果轉(zhuǎn)化方面享有自主權(quán)，自主權(quán)的存在即表明高校可以自行做出轉(zhuǎn)化決定而不需要依 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》向其主管部門和財政部門申請批準(zhǔn)。此項規(guī)定的目的在于促進科技成果轉(zhuǎn)化，但 “高校轉(zhuǎn)化自主權(quán)”并不表明高校不承擔(dān)科技成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)；相反，在高校享有成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)的基礎(chǔ)上，其在轉(zhuǎn)化過程中負有的國有資產(chǎn)有效利用和增值保值義務(wù)依然存在，并應(yīng)具體化為成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，否則就與促進科技成果轉(zhuǎn)化法賦予高校成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)的立法目的相悖。

2.3 職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)有域外法依據(jù)

實際上，中國的促進職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化法律制度借鑒于美國的 “拜杜法案”，而 “拜杜法案”不僅規(guī)定了利用財政經(jīng)費的高校在成果轉(zhuǎn)化方面的權(quán)利，也規(guī)定了其義務(wù)。 “拜杜法案”中受政府資助單位的權(quán)利和義務(wù)包括：選擇是否保留發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利，及時披露研發(fā)成果的義務(wù)，選擇保留權(quán)利的單位負有申請專利的義務(wù)，選擇保留權(quán)利的單位聲明受資助的義務(wù)，報告實施情況的義務(wù)，優(yōu)先發(fā)展美國產(chǎn)業(yè)的權(quán)利義務(wù)，以及將收益分配給發(fā)明人和用于科研、教育的義務(wù)等。其中，選擇是否保留發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利是受資助單位的主要權(quán)利，而選擇了保留這一權(quán)利，則需要同時負擔(dān)及時披露研發(fā)成果、申請專利、報告實施情況等一系列附帶義務(wù)。不僅如此， “拜杜法案”還規(guī)定了政府的相應(yīng)權(quán)利，具體包括對受資助單位未保留的發(fā)明享有所有權(quán)、聯(lián)邦政府為美國利益在全世界付費實施該發(fā)明的權(quán)利，以及在特定情況下，聯(lián)邦政府可以要求保留權(quán)利的受資助單位給予第三方實施發(fā)明的許可，或者由聯(lián)邦政府直接授予第三方實施發(fā)明的許可的介入權(quán)[7]。由此可見，拜杜法案既規(guī)定了高校的權(quán)利，也規(guī)定了其進行成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，有利于促進高校充分行使科研成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利。

3 高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的體系化建構(gòu)

中國在借鑒 “拜杜法案”時，似乎僅注意到該法案對高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)的保障，而忽略了高校選擇保留該權(quán)利之后應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，這也是高?？萍汲晒D(zhuǎn)化機制運行不暢的主要原因之一。針對這一問題，相關(guān)立法在借鑒拜杜法案時，需要加深對該法案之內(nèi)核的理解，在賦予高校成果轉(zhuǎn)化自主權(quán)的同時，為其設(shè)置相對應(yīng)的義務(wù)體系，可在概括性規(guī)定高校之成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的基礎(chǔ)上，對其各項子義務(wù)進行細化規(guī)定。

3.1規(guī)定高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的概括性義務(wù)

針對高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)缺失的問題，立法首先應(yīng)當(dāng)概括性地規(guī)定這一義務(wù)。當(dāng)然，就高校的轉(zhuǎn)化義務(wù)而言，現(xiàn)行成果轉(zhuǎn)化法律體系中也不是完全沒有規(guī)定。除上文所述的第17條之規(guī)定之外，促進科技成果轉(zhuǎn)化法第10條還規(guī)定，利用財政資金設(shè)立應(yīng)用類科技項目和其他相關(guān)科技項目，有關(guān)行政部門、管理機構(gòu)在組織實施應(yīng)用類科技項目時，應(yīng)當(dāng)明確項目承擔(dān)者的科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)。這個條款設(shè)定了行政部門和管理機構(gòu)的義務(wù)，要求上述機構(gòu)在組織實施科研項目之時規(guī)定項目承擔(dān)者的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)。然而，這個條款最大的問題在于其僅設(shè)定了行政部門和管理機構(gòu)的義務(wù)而沒有設(shè)定項目承擔(dān)者的義務(wù)，項目承擔(dān)者的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)需要通過行政部門和管理機構(gòu)在項目合同中進行規(guī)定的方式產(chǎn)生，而非由法律直接規(guī)定。這也就意味著，在行政部門和管理機構(gòu)沒有規(guī)定承擔(dān)者之成果轉(zhuǎn)化義務(wù)時，項目承擔(dān)都即不負擔(dān)此項義務(wù)；此種狀態(tài)下，存在違法行為的主體即為行政部門和管理機構(gòu)而非項目承擔(dān)者，相應(yīng)的追究也僅能夠針對行政部門和管理機構(gòu)實施。更為重要的是，縱使是行政部門和管理機構(gòu)在實施應(yīng)用類項目時明確了項目承擔(dān)者的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，由于承擔(dān)者的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)源于行政部門和管理機構(gòu)在項目合同中的規(guī)定，該項義務(wù)并不是法定義務(wù)，而是行政部門、管理機構(gòu)通過科研合同約定的合同義務(wù)。因此對于高校不履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的行為也只能追究其違約責(zé)任而不能追究其違法責(zé)任。實際上，在美國拜杜法案中，受資助單位的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)是一種法定義務(wù)，法定義務(wù)的設(shè)置有利于促使受資助單位積極組織成果的轉(zhuǎn)化實施。針對此問題，促進科技成果轉(zhuǎn)化法或其他相關(guān)首先應(yīng)當(dāng)概括性地規(guī)定高校的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，據(jù)此將高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)由約定義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘx務(wù)，從而為高校成果轉(zhuǎn)化具體義務(wù)的體系化建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

3.2 細化高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的各項子義務(wù)

立法除了需要概括性規(guī)定高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)之外，還需要對這一義務(wù)進行分解，明確其中的各子義務(wù)項目。美國拜杜法案及相關(guān)立法對成果轉(zhuǎn)化的子義務(wù)體系也有明確規(guī)定，我國立法可在借鑒美國立法的基礎(chǔ)上，規(guī)定高校在成果轉(zhuǎn)化過程中的各項子義務(wù)。

(1)及時披露研發(fā)成果的義務(wù)。所謂及時披露研發(fā)成果的義務(wù)，即是指高校在科技成果形成之后，應(yīng)當(dāng)及時向社會披露其成果信息。披露研發(fā)成果是科技成果得以迅速實施轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。在科技市場當(dāng)中，一項技術(shù)被發(fā)明創(chuàng)造出來之后，其能夠迅速地被市場尤其是生產(chǎn)企業(yè)所獲知，該項成果也才能被技術(shù)需求方購買或應(yīng)用。在此意義上而言，披露研發(fā)成果即類似于商品的宣傳，只有通過披露成果的方式對科技成果進行 “宣傳”，成果的供給方和需求方才能夠迅速 “配對”而推進成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用。披露研發(fā)信息的義務(wù)也是拜杜法案等相關(guān)立法明確規(guī)定的義務(wù)，且美國的相關(guān)立法對其進行了具體化的規(guī)定。一方面，美國拜杜法案不僅規(guī)定項目承擔(dān)人的披露義務(wù)，還明確了不履行該項義務(wù)的后果，即該法案第202條規(guī)定，項目承擔(dān)人的主管知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)人員在知悉隸屬發(fā)明后的合理時間內(nèi)，應(yīng)該向聯(lián)邦機構(gòu)披露上述隸屬發(fā)明，如果在此時間內(nèi)不予披露的，聯(lián)邦政府可以獲得隸屬發(fā)明權(quán)利。據(jù)此，項目承擔(dān)人不履行披露義務(wù)的，職務(wù)科技成果的所有權(quán)即有可能由高校轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦政府。另一方面，美國的其他立法更是對該義務(wù)進行了具體化，例如，在行使披露義務(wù)的期限上，美國 《專利、商標(biāo)和版權(quán)法》規(guī)定，項目承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)在發(fā)明人將研發(fā)成果向其提交的兩個月內(nèi)，通過書面形式向資助機構(gòu)披露成果信息；在披露的內(nèi)容上，該法案更是明確規(guī)定，項目承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)向資助機構(gòu)披露資助合同情況、發(fā)明目的、技術(shù)細節(jié)、發(fā)明的公開情況和銷售情況等[8]。

實際上，我國促進科技成果轉(zhuǎn)化法也部分體現(xiàn)了高校的 “披露”義務(wù)，該法第11條規(guī)定，國家建立科技成果信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)向社會公眾開發(fā)，主要用來發(fā)布項目情況。據(jù)此，高校等職務(wù)科技成果所有人負擔(dān)提交科技報告并將之發(fā)布到科技成果信息系統(tǒng)的義務(wù)。在此意義上而言，高校承擔(dān)通過科技信息系統(tǒng)披露其研發(fā)成果信息的義務(wù)。當(dāng)然，與美國的相關(guān)規(guī)定相比較，該條款對高校披露研發(fā)信息義務(wù)的規(guī)定還缺乏具體化，既沒有規(guī)定披露的內(nèi)容和期限，也沒有規(guī)定不履行披露義務(wù)的懲罰措施。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法還應(yīng)從以下三個方面細化高校的披露研發(fā)成果信息義務(wù)：其一是規(guī)定披露研發(fā)成果信息義務(wù)行使的期限。參照美國的規(guī)定，立法宜將該期限規(guī)定為兩個月，即發(fā)明人在將成果信息向高校提交之后，高校應(yīng)在兩個月內(nèi)向資助機構(gòu)披露，同時向科技信息系統(tǒng)進行提交。其二是規(guī)定披露研發(fā)成果信息義務(wù)的內(nèi)容，具體可設(shè)置資助合同情況、發(fā)明目的、技術(shù)細節(jié)等披露內(nèi)容。其三是規(guī)定不履行披露義務(wù)的懲罰措施，可規(guī)定高校不及時履行披露義務(wù)的，成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利即可由完成人或政府機構(gòu)行使，同時可銜接 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》等國有資產(chǎn)監(jiān)管方面的規(guī)定，設(shè)置對高校成果轉(zhuǎn)化負責(zé)人的責(zé)任追究措施。

(2)申請專利的義務(wù)。申請專利同樣是成果轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。在成果轉(zhuǎn)化過程中，申請專利將起到兩方面的效果，其一是披露的效果。項目承擔(dān)人將發(fā)明予以申請專利，其在申請過程中需要將一定的技術(shù)細節(jié)予以提交，專利主管部門在授予專利權(quán)時也需要披露一定的技術(shù)細節(jié)。在此意義上而言，申請專利即有利于向市場披露成果，達成宣傳的效果。其二是保值的效果。一項發(fā)明申請專利之后，技術(shù)的應(yīng)用即具有了排他性，從而既可以提升技術(shù)的價值，同時達到防止技術(shù)秘密泄露而被他人應(yīng)用的效果。據(jù)此，高校作為職務(wù)科技成果所有人和國有資產(chǎn)管理人即有必要通過申請專利的方式實施成果轉(zhuǎn)化。實際上，美國的拜杜法案同樣規(guī)定了高校申請專利的義務(wù)，依該法案的規(guī)定，項目承擔(dān)人在選擇保留技術(shù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，有義務(wù)在規(guī)定的時間內(nèi)將該權(quán)利予以申請專利，否則聯(lián)邦政府即有權(quán)進行申請并獲得專利權(quán)[9]。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法等法律規(guī)范在借鑒美國拜杜法案賦予高校職務(wù)科技成果所有權(quán)和轉(zhuǎn)化權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定高校對技術(shù)成果予以申請專利的義務(wù)。

(3)報告實施情況的義務(wù)。報告實施情況可以作為一種監(jiān)督手段而存在。就財政資金資助的項目而言，縱使成果所有權(quán)歸完成單位享有，作為經(jīng)費支出方的政府也應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉成果的轉(zhuǎn)化實施情況。當(dāng)然，我國促進科技成果轉(zhuǎn)化法也隱含了這一義務(wù)，即依該法第11條規(guī)定，職務(wù)科技成果的所有人有義務(wù)提交科技報告并將科技成果的相關(guān)信息匯入科技成果信息系統(tǒng)，這實際上也隱含了高校報告實施情況的義務(wù)。不過，該法第11條規(guī)定的立法目的更多的是促進科技成果信息的共享，進而在此基礎(chǔ)上避免重復(fù)研究現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時為撮合成果供給方和需求方提供信息基礎(chǔ)。更為重要的是，依該條的規(guī)定，高校提交科技報告的對象是科技成果信息系統(tǒng)的主管部門而非項目資助部門，同時也沒有規(guī)定項目資助部門借助科技成果信息系統(tǒng)進行監(jiān)督。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法還有必要在該條的規(guī)定上，規(guī)定項目承擔(dān)者負擔(dān)向資助部門報告實施情況的義務(wù)，在此基礎(chǔ)上也才能激活促進科技成果轉(zhuǎn)化法第10條的規(guī)定，促使高校真正履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)。

3.3 明確高校不履行職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的法律責(zé)任

嚴(yán)格來說， “法律責(zé)任”并非 “義務(wù)體系”的組成部分。當(dāng)然，義務(wù)與責(zé)任具有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，社會主體不履行法定或約定義務(wù)，則有可能招致法律責(zé)任的產(chǎn)生。據(jù)此，法律責(zé)任又被稱為第二性義務(wù)，是社會主體不履行第一性義務(wù)而產(chǎn)生的否定性法律后果。因此，立法在明確高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)時，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定其不履行義務(wù)時的法律責(zé)任。

(1)民事責(zé)任。高校成果轉(zhuǎn)化的開展涉及高校與成果完成人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說，一方面，職務(wù)科技成果完成之后，成果歸屬于高校，完成人不得擅自進行處置；另一方面，高校也應(yīng)及時實施成果轉(zhuǎn)化，并將轉(zhuǎn)化收益按規(guī)定比例分配給成果完成人。據(jù)此，成果轉(zhuǎn)化即涉及高校與成果完成人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，高校不履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的，則需要承擔(dān)以下民事責(zé)任：一是成果轉(zhuǎn)化權(quán)利轉(zhuǎn)移。高校不履行其成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)置完成人的催告權(quán)，在催告期滿之后高校無正當(dāng)理由仍拒絕履行的，成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利即應(yīng)當(dāng)由高校轉(zhuǎn)移給成果完成人，這將在下文予以詳細論述。二是支付合理費用。由于成果轉(zhuǎn)化是高校承擔(dān)的法定義務(wù)，在高校不履行法定義務(wù)而由成果完成人代為履行時，成果完成人履行該義務(wù)所支出的合理費用也應(yīng)當(dāng)由高校予以支付。實際上，不管是由高校自行轉(zhuǎn)化抑或是由完成人進行轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化所得收益由高校享有?；跈?quán)利義務(wù)對等的原則，高校承擔(dān)轉(zhuǎn)化義務(wù)，且享有轉(zhuǎn)化收益，轉(zhuǎn)化過程中的費用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由高校來承擔(dān)。三是損害賠償責(zé)任。高校不及時履行成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)造成成果價值貶值的，將同時造成成果完成人收益的減損。在此種情況下，高校也應(yīng)當(dāng)為其不履行轉(zhuǎn)化義務(wù)的行為向成果完成人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(2)行政責(zé)任。高校職務(wù)科技成果的經(jīng)費來源于財政資金，職務(wù)科技成果同時作為國有資產(chǎn)而存在，成果轉(zhuǎn)化行為即是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理行為，高校在管理過程中不履行法定義務(wù)，當(dāng)然需要承擔(dān)行政責(zé)任：其一是國有資產(chǎn)流失的責(zé)任。高校不及時履行成果轉(zhuǎn)化的義務(wù)造成成果價值貶值的，當(dāng)然構(gòu)成國有資產(chǎn)的流失。 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》僅規(guī)定了擅自占有、使用和處置國有資產(chǎn)等行為的處罰、處理、處分等責(zé)任，未規(guī)定國有資產(chǎn)尤其是知識產(chǎn)權(quán)類國有資產(chǎn)流失的責(zé)任。針對這一問題，科技立法在明確高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)時，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定高校成果轉(zhuǎn)化責(zé)任人的行政責(zé)任，具體可參考 《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》的規(guī)定，設(shè)置警告、記過、撤職等處分。其二是強制實施轉(zhuǎn)化的責(zé)任。在高校不履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，且成果完成人也不愿意進行成果轉(zhuǎn)化的，監(jiān)管部門則可以強制實施成果轉(zhuǎn)化，高校承擔(dān)強制實施成果帶來的不利后果，包括喪失成果轉(zhuǎn)化收益權(quán)。其三是項目管理責(zé)任。在高校不履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的情況下，立法還應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)管部門應(yīng)依據(jù)各類基金項目使用辦法和項目合同等追究高校的項目管理責(zé)任，具體可包括不予結(jié)項、追回或部分追回項目資金、一定年限內(nèi)拒絕申報、列入黑名單等責(zé)任。

4 高校履行職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的促進機制完善

在完善高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)體系的基礎(chǔ)上，為了促使高校切實履行該義務(wù)，促進科技成果轉(zhuǎn)化法還有必要完善相應(yīng)的義務(wù)履行促進機制。

4.1 完善政府監(jiān)督機制

實際上，高校承擔(dān)的及時披露研發(fā)成果和報告實施情況義務(wù)同時也可作為政府部門行使監(jiān)督的前提而存在，即政府部門可以在高校披露和報告的基礎(chǔ)上對其進行監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，促進科技成果轉(zhuǎn)化法還應(yīng)當(dāng)明確政府的監(jiān)督，政府可以借助以下渠道展開：其一是科技法渠道。從科技法的層面而言，職務(wù)科技成果由政府部門資助而產(chǎn)生，作為資助方的政府部門當(dāng)然有權(quán)對成果轉(zhuǎn)化情況進行監(jiān)督。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法可以規(guī)定，實施資助的部門在收到項目承擔(dān)人提交的研發(fā)項目信息和成果轉(zhuǎn)化實施情況報告之后，應(yīng)當(dāng)對其成果轉(zhuǎn)化情況進行審查和監(jiān)督，督促項目承擔(dān)人實施成果轉(zhuǎn)化。其二是國有資產(chǎn)監(jiān)管渠道。職務(wù)科技成果作為國有資產(chǎn)，其管理和使用當(dāng)然屬于政府部門的監(jiān)管范圍。據(jù)此， 《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》等法律規(guī)范還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，財政部門和事業(yè)單位主管部門應(yīng)當(dāng)對事業(yè)單位科技成果轉(zhuǎn)化情況進行檢查。其三是行政組織法渠道。作為事業(yè)單位的高校雖具有獨立的法人資格，但其仍需接受主管部門的監(jiān)管，其中即包括對職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的監(jiān)管。因此，教育法等法律規(guī)范也可規(guī)定教育部門對高校成果轉(zhuǎn)化義務(wù)履行情況的監(jiān)督。

更為重要的是，監(jiān)督還必須與事后補救機制相聯(lián)結(jié)，在高校不履行轉(zhuǎn)化義務(wù)時，立法也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的補救措施。在美國的 “拜杜法案”中，政府介入權(quán)是作為一種補救措施而存在的，其作用在于，在受資助單位未及時實施成果轉(zhuǎn)化或者基于公共利益的需要要求政府實施成果轉(zhuǎn)化時，政府即可以及時介入，要求保留權(quán)利的受資助單位給予第三方實施發(fā)明的許可，或者由聯(lián)邦政府直接授予第三方實施發(fā)明的許可的介入權(quán)。付某案的發(fā)生在極大程度上展現(xiàn)了政府介入權(quán)的必要性：一方面，在該案中存在清華大學(xué)沒有及時組織成果轉(zhuǎn)化的問題，此種情況即符合政府介入權(quán)行使的第一項事由，即 “承包方或者受讓人在合理期限內(nèi)沒有采取有效的措施實際應(yīng)用該發(fā)明”。因此，假如我國存在該項制度，付某即有可能不需要冒險親自組織各方力量進行成果轉(zhuǎn)化，從而也避免了其因成果轉(zhuǎn)化法律關(guān)系的復(fù)雜而陷入刑事糾紛中。另一方面，依 “拜杜法案”的規(guī)定，為了緩解健康和安全的需要，而承包方、受讓人或者被許可人沒有適當(dāng)?shù)貪M足這種需要，政府也可以將專利許可給第三人實施。在付某案中，付某研發(fā)的技術(shù)在很大程度上可以減少企業(yè)生產(chǎn)過程產(chǎn)生的霧霾污染，這在濟南市發(fā)改委和太原市城市管理委員會分別于2016年6月1日和6月8日給清華大學(xué)發(fā)函請求讓付某盡快恢復(fù)工作中也可以得到體現(xiàn)。這也表明了該技術(shù)符合“緩解健康和安全的需要”這一條件。此種情況下，如果我國法律規(guī)定了政府的介入權(quán)，不管是在案發(fā)前或者案發(fā)之后因付某被羈押而使其技術(shù)應(yīng)用工作陷入停滯期間，相關(guān)政府部門都可以通過介入權(quán)的行使而將該技術(shù)進行許可使用，此種制度在案發(fā)前可有效防范科研人員陷入法律糾紛；在案發(fā)后，也可以通過技術(shù)的強制許可而推進該技術(shù)的廣泛應(yīng)用并有效抑制霧霾污染。 “國家在授權(quán)之后仍享有介入權(quán)，其目的在于平衡研究機構(gòu)、企業(yè)與公眾的利益[10]?！闭槿雽嶋H上也是一項有力的監(jiān)督措施，其以技術(shù)的強制許可作為后盾，這可防范高校怠于行使其成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法即有必要引入政府介入權(quán)制度，具體的介入事由也可借鑒美國 “拜杜法案”的規(guī)定。

4.2 設(shè)置完成人催告權(quán)和轉(zhuǎn)化權(quán)

在當(dāng)前的促進科技成果轉(zhuǎn)化法當(dāng)中，完成人在成果轉(zhuǎn)化過程中的權(quán)利被嚴(yán)重弱化，即完成人只有與本單位達成協(xié)議，其方取得成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利。然而，相關(guān)立法既沒有規(guī)定單位同意職務(wù)科技成果完成人自行轉(zhuǎn)化的期限，也沒有規(guī)定單位不實施轉(zhuǎn)化又不同意職務(wù)科技成果完成人自行實施轉(zhuǎn)化時的補救措施如完成人的知情權(quán)[11]、轉(zhuǎn)化權(quán)等權(quán)利，假如單位既不實施轉(zhuǎn)化，又不同意完成人實施轉(zhuǎn)化，科技成果將可能被閑置，成果完成人的收益權(quán)無從談起，其創(chuàng)新的熱情也有可能被挫傷。雖然我們不能否認(rèn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓對于高校科技成果轉(zhuǎn)化的作用，但這至少說明現(xiàn)行法所確立的單一的技術(shù)轉(zhuǎn)讓路徑并不符合科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)律與功能需求，也不利于實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化雙方主體的利益平衡[12]。

修改前的促進科技成果轉(zhuǎn)化法對此問題反而有所規(guī)定，依修改前促進科技成果轉(zhuǎn)化法第44條的規(guī)定，本單位未能適時地實施轉(zhuǎn)化的，完成人可以實施轉(zhuǎn)化并依該法規(guī)定取得收益，單位對完成人實施轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)給予支持；重慶市的 《促進科技成果轉(zhuǎn)化條例》更是將單位 “未實施轉(zhuǎn)化”的期限規(guī)定為一年。

筆者認(rèn)為，一方面，在職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化當(dāng)中，成果完成人也是重要的權(quán)利方，表現(xiàn)為完成人可以從成果轉(zhuǎn)化當(dāng)中取得高額收益，促進科技成果轉(zhuǎn)化法更是將這一收益的比例提升到了50%，上海市等地方的相關(guān)條例甚至將之提升到70%。促進科技成果轉(zhuǎn)化法對完成人的收益權(quán)予以了強有力的保護，這即為完成人實施轉(zhuǎn)化提供了強烈的利益動機；另一方面，只有職務(wù)科技成果完成人才最熟悉其研究開發(fā)的技術(shù)，其對成果轉(zhuǎn)化著有更為執(zhí)著的追求，而職務(wù)科技成果完成人出于長期從事特定領(lǐng)域研究的原因，也可能更加容易吸收外部投資。如在付某案中，付某在其導(dǎo)師的牽線下，與同方川崎展開合同，成為環(huán)能瑞通的設(shè)備委托生產(chǎn)方，從而確保了轉(zhuǎn)化項目的順利開展。從中可見，完成人是職務(wù)科技成果能夠完成轉(zhuǎn)化的決定性因素之一，其在成果轉(zhuǎn)化過程中的權(quán)利也應(yīng)予以強化。據(jù)此，促進科技成果轉(zhuǎn)化法還應(yīng)當(dāng)設(shè)置完成人的催告權(quán)和轉(zhuǎn)化權(quán)。催告權(quán)設(shè)置的目的在于使完成人能夠催促單位及時實施成果轉(zhuǎn)化；在單位接到完成人催告之后依然不實施轉(zhuǎn)化的，則有必要將轉(zhuǎn)化權(quán)利賦予完成人以保障其獲得收益的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，促進科技成果轉(zhuǎn)化法可規(guī)定，職務(wù)科技成果完成人在向本單位提交科技成果兩個月后單位未實施轉(zhuǎn)化，也未為成果轉(zhuǎn)化準(zhǔn)備條件的，完成人有權(quán)催告本單位進行成果轉(zhuǎn)化，單位在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)予以轉(zhuǎn)化；單位未進行轉(zhuǎn)化的，除涉及公共安全或可能造成其他違法情形外，可以由職務(wù)科技成果完成人自行進行轉(zhuǎn)化。

4.3 充實高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化機制

解決職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化中高校義務(wù)缺位的問題，除了需要在立法上為高校設(shè)置完備的成果轉(zhuǎn)化義務(wù)體系和明確政府與完成人的監(jiān)督之外，更為重要的是高校本身需要建立能夠全面履行這一義務(wù)的機構(gòu)和制度。遺憾的是，當(dāng)前很多高校還缺乏完備的這樣的機構(gòu)和制度。以清華大學(xué)為例，該校于2016-2017學(xué)年度第10次校務(wù)會議審議通過 《清華大學(xué)科技成果評估處置和利益分配管理辦法》。依該辦法的規(guī)定，該校成果轉(zhuǎn)化工作主要由學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組負責(zé)，小組設(shè)立成果與知識產(chǎn)權(quán)管理辦公室作為辦理機構(gòu)負責(zé)日常管理。在成果轉(zhuǎn)化過程中，首先由成果完成人與技術(shù)需求方形成初步合作意向，經(jīng)院系審核同意后報知產(chǎn)辦，再由知產(chǎn)辦組織完成人、所在院系和相關(guān)機構(gòu)組成項目小組，項目小組負責(zé)談判工作并擬訂成果處置方案，處置方案交由知識產(chǎn)權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組或校黨委常委會審批。從中可見，項目小組和知識產(chǎn)權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組等機構(gòu)在組織上具有臨時性，僅負責(zé)商務(wù)談判和審批等環(huán)節(jié)，而成果轉(zhuǎn)化當(dāng)中最重要的環(huán)節(jié)，即成果的宣傳、推廣和初步意向的達成就只能由完成人負責(zé)。在此意義上而言，學(xué)校更多的是作為職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的管理人而非成果轉(zhuǎn)化的推進者而存在，成果轉(zhuǎn)化的推進工作實際上由完成人負責(zé)。

美國斯坦福大學(xué)在高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)履行機制建設(shè)方面提供了值得借鑒的經(jīng)驗。斯坦福大學(xué)設(shè)立了技術(shù)許可辦公室作為成果轉(zhuǎn)化的負責(zé)機構(gòu)。一方面，技術(shù)許可辦公室是一個實體性機構(gòu)，具有數(shù)十人組成的專業(yè)化的工作團隊，全權(quán)負責(zé)學(xué)校的成果轉(zhuǎn)化工作[13]；另一方面，該辦公室也建立了完備的轉(zhuǎn)化機制，科研成果申報管理、科研成果的推廣、合同談判和履行、收益分配和使用等都由該辦公室負責(zé)。尤其是在成果推廣環(huán)節(jié)，該辦公室通過參加企業(yè)論壇和會議、舉辦講座、網(wǎng)絡(luò)宣傳等方式進行推廣，同時將營銷工作委托給具有營銷知識和技術(shù)背景的校外人員，由此擴大推廣的觸角，為成果轉(zhuǎn)化奠定基礎(chǔ)；而在合同談判和履行環(huán)節(jié)，技術(shù)許可辦公室也可在實施技術(shù)價值評估的基礎(chǔ)上擬定完整的許可協(xié)議草案，并負責(zé)專利許可合同的簽訂及監(jiān)督合同的履行[14]。

針對當(dāng)前高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化機制存在的問題，在借鑒美國斯坦福大學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化機制應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)由 “虛”向 “實”和從 “臨時”到 “固定”的轉(zhuǎn)變，建立起能夠全權(quán)負責(zé)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的決策和執(zhí)行機構(gòu)，具體可從以下三個方面加以實現(xiàn)：①在機構(gòu)設(shè)置上，高校首先應(yīng)充實成果與知識產(chǎn)權(quán)管理辦公室的組織體系和人才隊伍，為其配置專業(yè)的工作團隊，工作團隊?wèi)?yīng)包括市場營銷和技術(shù)審核等方面的人才。②在職權(quán)配置上，成果與知識產(chǎn)權(quán)管理辦公室之職權(quán)也應(yīng)從 “日常管理”擴展為成果轉(zhuǎn)化的決策和執(zhí)行，這就要求高校通過授權(quán)將職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的大部分權(quán)力交由成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)負責(zé)行使。③在工作流程上，高校成果轉(zhuǎn)化組織還應(yīng)當(dāng)有效銜接成果管理、成果推廣宣傳、合同簽訂、合同執(zhí)行等流程，將之作為整體，并強化成果推廣宣傳的環(huán)節(jié)，拓展成果轉(zhuǎn)化的合作渠道。