徐庭祥

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院,重慶 401120)

一、多元論及其弊端

證明標(biāo)準(zhǔn)是一項重要的訴訟法制度,當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的證明使法官的心證程度達到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時,法官認(rèn)定待證事實存在。理論上的通說認(rèn)為,我國行政訴訟應(yīng)當(dāng)采多元證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為作為通說的多元論有其弊端,應(yīng)當(dāng)通過建構(gòu)我國行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)予以完善。

(一)多元論的主張與理由

對于我國行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),理論通說采多元論。①我國持多元論的見解,有二層標(biāo)準(zhǔn)說、三層標(biāo)準(zhǔn)說、四層標(biāo)準(zhǔn)說等。參見鄧楚開：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)再思考》,《法治論叢》2010 年第3 期?！案鶕?jù)行政訴訟的特點,《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個多元證明標(biāo)準(zhǔn)體系?！雹谡聞ι骸缎姓V訟法修改的基本立場》,《廣東社會科學(xué)》2013 年第1 期?！靶姓V訟證明標(biāo)準(zhǔn)有多元性。不同的行政案件所涉及的權(quán)益大小及所適用的程序繁簡各不相同,所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)也不相同?！雹垴R懷德、劉東亮：《行政訴訟證據(jù)問題研究》,載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》(第四卷),中國檢察出版社2002 年版,第220～221 頁。多元論以行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)存在對應(yīng)關(guān)系作為其理由,認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為應(yīng)對不同行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)而呈現(xiàn)多元性,“行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是從行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化而來的……由于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)存在對應(yīng)關(guān)系,行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)自然也存在多元性”;④同前注③,馬懷德、劉東亮文?！坝捎谛姓讣奶厥庑耘c多樣性,證明行政案件事實的方式也具有多樣性,不可能適用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)”。⑤高秦偉：《論行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《證據(jù)科學(xué)》2008 年第4 期。由于主張行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元,故多元論反對行政訴訟建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn)：“行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一適用一個標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)根據(jù)行政行為的種類、性質(zhì)及對當(dāng)事人權(quán)益影響的大小等因素,來確定具體案件的證明標(biāo)準(zhǔn)?！雹尥献?高秦偉文。

就實踐方面而言,實務(wù)部門普遍認(rèn)為我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)無明文規(guī)定,“制定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的條件還不夠成熟,因而決定暫不作規(guī)定”。⑦最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉釋義與適用》,人民法院出版社2015 年版,第170 頁。司法實踐中實際按多元論適用證明標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院對行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)解讀亦采多元論,“由于被訴具體行政行為的類型多樣化,與刑事訴松和民事訴訟相比,行政訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不是單一的,因此因具體行政行為性質(zhì)的不同而應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)……從目前的審判實際看,對于涉及限制人身自由、大額罰沒等對行政相對人人身、財產(chǎn)權(quán)益影響較大的具體行政行為的案件,可以比照適用類似于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn);對于行政裁決類行政案件和其他行政案件,可以比照適用類似于民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)”。⑧李國光：《努力開創(chuàng)行政審判工作新局面,為全面建設(shè)小康社會提供司法保障》,《最高人民法院公報》2003 年第2 期。

(二)多元論的弊端

1.造成證明標(biāo)準(zhǔn)適用混亂

筆者認(rèn)為,多元論存在明顯的弊端,主要的是缺失法的安定性,造成我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。證明標(biāo)準(zhǔn)本屬法律問題,應(yīng)當(dāng)采用法律的一般抽象形式,使當(dāng)事人和法院均對證明標(biāo)準(zhǔn)有穩(wěn)定的預(yù)期?！耙话銇碚f,為了避免法官濫用裁量權(quán),保證法律適用的平等,并使訴訟結(jié)果具有可預(yù)測性,證明標(biāo)準(zhǔn)由法律事先加以規(guī)定,或由判例形成約束性規(guī)則?！雹嵬白ⅱ?高秦偉文。然而多元論實際將行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向由法官依個案自由裁量：“肯定證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性,即法庭可以根據(jù)法律和本規(guī)定的有關(guān)規(guī)定,并考慮行政案件的性質(zhì)、對當(dāng)事人權(quán)益的影響大小等因素,在具體案件中具體確定認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)”;10孔祥?。骸缎姓V訟證據(jù)規(guī)則與法律適用》,人民法院出版社2005 年版,第226 頁?！胺ㄍタ梢愿鶕?jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定,考慮行政案件的性質(zhì)、對當(dāng)事人權(quán)益的影響大小等因素,在特定行政案件中具體確定認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)”。11同前注⑦,最高人民法院行政審判庭編著書,第173 頁。

然而,將證明標(biāo)準(zhǔn)這一法律問題交由法官在個案中自由裁量,導(dǎo)致了司法實踐中出現(xiàn)相同類型的行政案件所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)卻不同的問題,即“案由相同,證明標(biāo)準(zhǔn)不同”。有學(xué)者經(jīng)統(tǒng)計認(rèn)為：“司法裁判者在15 種主要類型的行政案件中,對多數(shù)類型的案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為三種到四種……可見,司法裁判者對于相同案由的案件,適用不同要求和難度證明標(biāo)準(zhǔn)的情形較為常見?！?2羅重海、禹楚丹、石瑞婷：《反思與重構(gòu)：論行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的類型化構(gòu)建——以255 份裁判文書為研究樣本》,載《全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?第1446 頁。這對我國行政訴訟的公正性產(chǎn)生不利影響,“證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、不清晰、不統(tǒng)一,甚至相互排斥,導(dǎo)致審判者適用證明標(biāo)準(zhǔn)有較大或然性,不利于審判工作的有序開展,影響人民法院的權(quán)威和司法公信力”。13同上注,羅重海、禹楚丹、石瑞婷文。

2.多元證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵不明

多元論還存在證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵不明的問題。以“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)為例,主張多元論者多將“排除合理懷疑”作為多元標(biāo)準(zhǔn)之一?！岸嘣淖C明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)應(yīng)如何構(gòu)建? 有學(xué)者曾總結(jié)學(xué)界的相關(guān)討論,列舉了‘二標(biāo)準(zhǔn)說’、‘四標(biāo)準(zhǔn)說’等,但無論是何種主張,其中都可以看到‘排除合理懷疑’的身影?！?4張力：《行政訴訟中“排除合理懷疑”的適用語境和路徑》,《證據(jù)科學(xué)》2015 年第5 期。然而,行政訴訟中“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵并不清晰,其與刑事訴訟中的“排除合理懷疑”內(nèi)涵是否相同存有疑問,理論上往往聲明行政訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟中的不同,但對行政訴訟中“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵又語焉不詳。例如有學(xué)者提出：“需要注意的是,行政訴訟中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)總體而言要低于刑事訴訟中的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn),這是由兩者的差異決定的,但是有關(guān)勞動教養(yǎng)的行政訴訟案件除外?！?5曹恒民：《行政訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》,《法學(xué)雜志》2012 年第8 期。照此觀點,同一個“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn),在普通行政訴訟、刑事訴訟、勞動教養(yǎng)行政訴訟中的內(nèi)涵各不相同,由此折射的是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵不清。這造成司法實踐中多個案件雖宣稱適用同一證明標(biāo)準(zhǔn),然而實際適用的證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同。16參見前注12,羅重海、禹楚丹、石瑞婷文,載《全國法院第28 屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?第1444 頁。這一情況同樣不利于行政訴訟的公開公正審理,“由于法定的合理的證明標(biāo)準(zhǔn)的缺失,實務(wù)中應(yīng)用的證明標(biāo)準(zhǔn)多為法官的個人判斷而不能為人們所了解,以至于對證據(jù)的操作就若明若暗,使人們對行政訴訟裁判的公正性產(chǎn)生懷疑”。17同前注15,曹恒民文

3.難以對證明標(biāo)準(zhǔn)的適用進行監(jiān)督

多元論并未能闡明各個標(biāo)準(zhǔn)的適用條件,從而造成了前述“案由相同,證明標(biāo)準(zhǔn)不同”的混亂局面,以及證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵不清的問題,進而將證明標(biāo)準(zhǔn)問題導(dǎo)向法官依個案自由裁量。這樣的結(jié)果還會導(dǎo)致另外一個嚴(yán)重的問題,即難以對證明標(biāo)準(zhǔn)適用進行監(jiān)督。由于缺失統(tǒng)一明確的證明標(biāo)準(zhǔn),上級法院無從判斷下級法院適用證明標(biāo)準(zhǔn)是否正確,上級法院也可能恣意判斷下級法院適用證明標(biāo)準(zhǔn)錯誤。在沒有統(tǒng)一明確證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,以上兩種情況都有可能發(fā)生,這就為法官恣意留下了較大的空間,事實認(rèn)定是否正確以及是否存在枉法裁判的情形也無依據(jù)作出判斷。這樣,明顯降低了我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)制度的法治化水平。

二、建構(gòu)我國行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)

多元論以行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)存在對應(yīng)關(guān)系作為其理由,認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為應(yīng)對不同行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)而呈現(xiàn)多元性。筆者認(rèn)為,此等對應(yīng)關(guān)系并無法理根據(jù),行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性,應(yīng)當(dāng)建構(gòu)我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn),即行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一元標(biāo)準(zhǔn),以統(tǒng)一法律的適用。

(一)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備法之安定性

建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù),首要的是法的安定性要求。證明標(biāo)準(zhǔn)屬于法律問題而非事實認(rèn)定,并無爭議,“作為自由心證中認(rèn)定事實之基準(zhǔn),應(yīng)具有一般適用性,而非可任意背反”。18姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》,廈門大學(xué)出版社2017 年版,第95 頁。德國通說認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)原則上必須固定化,“基于法律的安定性、預(yù)見可能性及平等性,此經(jīng)證明之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)抽象決定,如果證明度是相對的,即在個案中始決定證明度,上述之法律的安定性等無法受到確?！薄?9吳東都：《行政訴訟之舉證責(zé)任——以德國法為中心》,學(xué)林文化事業(yè)有限公司2001 年版(臺北),第47 頁。我國亦有學(xué)者持此觀點,“基于法律的安定性、可預(yù)見性以及平等適用性等,證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)抽象決定,行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)原則上必須固定化”。20吳振宇：《行政訴訟中的證據(jù)評價與證明標(biāo)準(zhǔn)》,《行政法學(xué)研究》2004 年第3 期。因此,通過建構(gòu)統(tǒng)一的一般證明標(biāo)準(zhǔn),才能解決前述我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元論帶來的問題。

(二)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性

筆者主張應(yīng)當(dāng)建構(gòu)行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)的另一個根據(jù),是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性。多元論主張行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)存在對應(yīng)關(guān)系,并且顯然認(rèn)為行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)決定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),“行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)源于行政程序的證明標(biāo)準(zhǔn)”。21解志勇、崔曉靖：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》,《證據(jù)科學(xué)》2008 年第4 期。有學(xué)者甚至認(rèn)為行政程序的證明標(biāo)準(zhǔn)可以被廢止于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：“一旦行政證據(jù)制度得以確立,在行政訴訟中,法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政程序法》的證據(jù)規(guī)則來審查行政行為,《行政訴訟法》及司法解釋中關(guān)于行政證據(jù)的規(guī)范就應(yīng)當(dāng)壽終正寢了?！?2然而,行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并非由行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)決定,因為行政訴訟法與行政實體法間的關(guān)系具有特殊性。

1.行政訴訟法的獨立性決定證明標(biāo)準(zhǔn)的獨立性

行政法領(lǐng)域訴訟法與實體法的關(guān)系,與民事和刑事領(lǐng)域存在根本差異。民事實體法與刑事實體法是通過訴訟法來實施的,其法律效力是通過訴訟法來保障的。如果訴訟法只是實現(xiàn)實體法的程序法,那么訴訟法是從屬于實體法的,訴訟法所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也依附于實體法的規(guī)定,但在行政法領(lǐng)域中,行政實體法的效力在行政機關(guān)作出行政行為時就已經(jīng)產(chǎn)生了,不需要通過行政訴訟法來實施,“事實上,合法行政行為的效力并不基于法院的裁判,而有其固有效力,不需要法院通過司法程序予以維護”。23江必新：《完善行政訴訟制度的若干思考》,《中國法學(xué)》2013 年第1 期。故行政訴訟法的首要性質(zhì)不是實現(xiàn)行政實體法的程序法,行政訴訟的首要目的不是維持或?qū)嵤┬姓嶓w法的效力,而是對行政機關(guān)作出行政行為時適用行政實體法進行審查和評判,其更多的是救濟法和監(jiān)督法,與行政實體法之間并沒有類似民事與刑事領(lǐng)域中的從屬關(guān)系,而是具有其獨立的目的和功能,因此行政訴訟法具有獨立性。進而,行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)亦并不依附于行政程序法為行政機關(guān)作出行政行為所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn),而是具有獨立性的。

2.獨立的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與多元行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系——以“形式審查”標(biāo)準(zhǔn)為例

獨立的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與多元行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)之間并不矛盾。行政程序中行政機關(guān)在作出不同的行政行為時,其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的確是多元的。以實踐中多發(fā)的工商登記“形式審查”糾紛為例,我國《行政許可法》第56 條和其他法律法規(guī)的相關(guān)等條文均規(guī)定,只要“申請材料齊全、符合法定形式”,工商部門應(yīng)當(dāng)予以登記。這些規(guī)定被認(rèn)為是工商部門只應(yīng)“形式審查”的法律依據(jù),其法律意義實際為采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn),其與我國《行政許可法》第55 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢驗、檢測、檢疫的結(jié)果作出行政許可決定時適用的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不同,也與我國《行政處罰法》第30 條“行政機關(guān)必須查明事實;違法事實不清的,不得給予行政處罰”所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。

雖然行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)相互獨立,但是現(xiàn)實中行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)會對行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)造成影響,即行政機關(guān)為避免在行政訴訟中敗訴,行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)事實上會影響行政程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用,“在行政訴訟中,某項證明標(biāo)準(zhǔn)的確立意味著行政機關(guān)在事實認(rèn)定上需要達到同等的證明要求,否則法院將在判決中對其作出否定性評價”。24同前注14,張力文?！霸趫?zhí)法過程中就得考慮萬一被訴至法院,如何能夠贏得訴訟。那么,最好的方法就是在執(zhí)法中按照訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。”25同前注2,姬亞平文。因此,若在行政訴訟中采獨立的一元標(biāo)準(zhǔn),則需要回應(yīng)這樣的質(zhì)疑：行政訴訟一元標(biāo)準(zhǔn)是否與行政程序中多元標(biāo)準(zhǔn)相沖突,從而造成行政機關(guān)在行政程序中事實上無法再適用多元標(biāo)準(zhǔn),或者因在行政程序中合法地適用了多元標(biāo)準(zhǔn)卻導(dǎo)致在訴訟中敗訴。

工商登記“形式審查”糾紛即為上述質(zhì)疑的典型表現(xiàn)。為提高工商登記效率,我國《行政許可法》第56 條規(guī)定了形式審查標(biāo)準(zhǔn),然而當(dāng)工商部門形式審查的結(jié)果與實際情況不符,行政相對人或利害關(guān)系人以此為由起訴要求撤銷工商登記時,工商部門以“申請材料齊全、符合法定形式”抗辯往往使法院左右為難：一是工商登記確與事實不符,二是工商部門形式審查確未違法,如果依據(jù)我國《行政許可法》第56 條規(guī)定的形式審查標(biāo)準(zhǔn)裁判,則事實認(rèn)定錯誤得不到糾正而違背實體正義;如果按照高于形式審查的標(biāo)準(zhǔn)對事實問題進行重新審查以糾正錯誤,工商部門往往又主張自己并未違法,若敗訴則會造成工商部門對如何審查工商登記無所適從。筆者認(rèn)為,上述糾紛的實質(zhì)就是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題,如果認(rèn)為行政訴訟中也只應(yīng)當(dāng)形式審查,則是認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)依附于我國《行政許可法》第56 條設(shè)定的形式審查標(biāo)準(zhǔn),而如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以糾正事實認(rèn)定錯誤,則是認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性。

實踐中法院大多支持了工商部門的主張,認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)依附于《行政許可法》第56 條設(shè)定的形式審查標(biāo)準(zhǔn),致使事實認(rèn)定錯誤無法得到糾正。例如在“陽升集團有限公司與濰坊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局工商行政處理糾紛案”中,陽升集團以張幫舉采取偽造該公司印章手段,在淮坊市原工商局高新分局登記設(shè)立濰坊分公司為由,向法院起訴要求撤銷該濰坊分公司登記。在張幫舉因偽造上述“陽升建設(shè)集團有限公司”印章,已被法院判處犯偽造公司印章罪的情況下,該行政訴訟案的一審和二審法院仍以形式審查為由,認(rèn)定工商登記合法。26參見山東省高級人民法院(2015)魯行再終字第5 號行政判決書。那么司法實踐的這一慣常選擇,是否符合行政訴訟法的制度目的呢? 筆者認(rèn)為是不符合的。誠如前述,由于行政訴訟法與行政實體法關(guān)系的特殊性,行政訴訟法并不從屬于行政實體法,故行政訴訟法追求區(qū)別于行政實體法的法價值,行政訴訟法的首要屬性是救濟法和監(jiān)督法,發(fā)現(xiàn)真實、維護實體正義、保障當(dāng)事人合法權(quán)益等價值追求必然是優(yōu)位的,故行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并不依附于行政程序證明標(biāo)準(zhǔn),為了行政效率等而犧牲行政訴訟所追求的獨立價值并無法律依據(jù)。相反,行政訴訟法及其證明標(biāo)準(zhǔn)的獨立性,有憲法上的權(quán)力分工原則作為其依據(jù)。

實際上,司法實踐中也有案例選擇支持行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的獨立性。在“邱震鈺、楊秀英與海南省工商行政管理局工商行政管理糾紛案”中,最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：“即便工商行政管理機關(guān)作出該工商登記行為的材料齊全、符合法定形式,工商行政管理機關(guān)已經(jīng)履行了形式審查的義務(wù),在確有證據(jù)證明被訴工商行政管理機關(guān)作出的工商登記行為所依據(jù)的材料是虛假或錯誤時,也應(yīng)確認(rèn)違法。首先,確有實質(zhì)錯誤的行政行為理應(yīng)得到及時糾正。其次,《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定：‘行政行為證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序的,或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,人民法院判決駁回原告的訴訟請求?！婪ㄟM行形式審查的行政行為,如果所依據(jù)的材料是虛假或錯誤的,顯然不屬于上述‘證據(jù)確鑿’的情形,而應(yīng)屬于主要證據(jù)不足的行政行為?！?7中華人民共和國最高人民法院(2016)最高法行申1286 號行政裁定書。

在該案中,最高人民法院認(rèn)為即使在行政程序中采用形式審查的標(biāo)準(zhǔn),但在行政訴訟中應(yīng)采區(qū)別于形式審查標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn),從而實際認(rèn)可行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性,不受行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)的決定。

仍需說明的是,獨立的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是否會反過來否定行政程序追求的行政效率等價值呢?仍以工商登記“形式審查”糾紛為例,獨立的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是否會使工商部門被迫提高工商登記程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)呢? 筆者認(rèn)為,對這一問題的正確理解是,工商部門不應(yīng)因行政訴訟采取較高的獨立證明標(biāo)準(zhǔn)而提高工商登記程序中的證明標(biāo)準(zhǔn),否則反而造成違背工商登記程序證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果;工商部門仍應(yīng)按法律規(guī)定的“申請材料齊全、符合法定形式”來辦理工商登記。這樣,行政訴訟就扮演著類似“事后審查”的角色,在大量的未發(fā)生爭議的工商登記得以高效辦理的情況下,對例外發(fā)生爭議的登記案件適用行政訴訟獨立的更高證明標(biāo)準(zhǔn),將確有事實認(rèn)定錯誤的工商登記予以糾正,從而形成前階段行政程序高效登記,后階段司法程序保障真實的良性機制。因此,獨立的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并不會否定行政程序的效率價值,而是應(yīng)當(dāng)建立配套機制,防止工商部門因為害怕后階段敗訴而被迫提高工商登記程序中的證明標(biāo)準(zhǔn),例如,相關(guān)考評和指標(biāo)應(yīng)取消對工商部門盡到形式審查義務(wù),但工商登記因確與事實不符而被撤銷案件的負(fù)面評價,從而使上述良性機制得以正常運轉(zhuǎn)。

綜上所述,由于行政法領(lǐng)域訴訟法與實體法的關(guān)系與民事和刑事領(lǐng)域存在根本差異,行政訴訟法不是行政實體法的實施法,而更多的是救濟法和監(jiān)督法,故行政訴訟法具有獨立的制度目的和價值追求,這決定了行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并不依附于行政程序中的證明標(biāo)準(zhǔn),行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨立性。因此筆者認(rèn)為,我國行政訴訟應(yīng)當(dāng)建構(gòu)獨立的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、兩大法系差異背景下我國行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法理定位

要建構(gòu)我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn),需闡明該一般證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。應(yīng)以法律真實而非客觀真實作為證明標(biāo)準(zhǔn)已是共識,由于人對已發(fā)生事實的認(rèn)知能力有限,任何對客觀性的宣稱都可能只是表面上的客觀性。28參見樊崇義：《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》,《中國法學(xué)》2000 年第1 期?！霸诤芏嗲闆r下,案件事實達到百分之百的客觀真實對于訴訟活動而言,既是不需要的,也是不可能的?！?9同前注③,馬懷德、劉東亮文。故證明活動應(yīng)由法官依自由心證原則進行亦是公論,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55 條也規(guī)定了自由心證原則。法官自由心證的內(nèi)容是什么,仍有研討的空間,對此問題大陸法系與英美法系的認(rèn)知存在差異,使得以規(guī)范法官自由心證為目的的證明標(biāo)準(zhǔn)之法理定位也在兩個法系中呈現(xiàn)差異。因此,我國行政訴訟要建構(gòu)內(nèi)涵清晰的一般證明標(biāo)準(zhǔn),需在厘清其法理定位的基礎(chǔ)上才能進一步闡明。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)法理的法系差異

1.英美法系的蓋然性確信理論

蓋然性確信理論認(rèn)為,事實認(rèn)定仍為法官的內(nèi)心確信,但法官不是對待證事實為真實形成內(nèi)心確信,而是對待證事實達到一定程度的蓋然性形成內(nèi)心確信。“主張蓋然性證明論者認(rèn)為,所有之證明均屬蓋然性證明,亦即,證明活動僅系為求得一蓋然性之確信而已,非以對真實有所確信為目的。”30同前注18,姜世明書,第114 頁。

蓋然性確信理論在英美法系占據(jù)主導(dǎo)地位。以美國法為例,法律中主要有三種證明標(biāo)準(zhǔn)：(1)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(preponderance of evidence)是美國民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn),其涵義為“某事的發(fā)生較其不發(fā)生有更高的蓋然性”;(2)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)(beyond a reasonable doubt)是美國刑事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn),其實質(zhì)“證明達到一近乎確定的程度”;(3)“明白且具信服力的證據(jù)”(clear and convincing evidence)是前兩個標(biāo)準(zhǔn)的一個中間標(biāo)準(zhǔn),其涵義為“某事實的發(fā)生較不發(fā)生有非常高的蓋然性”。31參見黃國昌：《民事訴訟理論之新展開》,北京大學(xué)出版社2008 年版,第86 頁?？梢?美國法中的三個證明標(biāo)準(zhǔn),均是建立在蓋然性的基礎(chǔ)上的,故可以認(rèn)為,美國法上的法官的心證內(nèi)容是蓋然性,“承認(rèn)‘真實的發(fā)現(xiàn)乃一蓋然性的問題’系誠實的、合理的且有益的;一個法體系應(yīng)依所要達成的目的決定最佳的蓋然性證明度標(biāo)準(zhǔn)?！?2同前注31,黃國昌書。

蓋然性確信理論的優(yōu)點在于,其既堅持了自由心證原則,又使法官心證因蓋然性的引入而呈現(xiàn)客觀性,有利于證明標(biāo)準(zhǔn)的明確性、確定性和可操作性,有利于法官心證受客觀化標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范。不過,蓋然性確信理論亦遭到批評：首先,具體待證事實的蓋然性無法確定,“在大多數(shù)情形中,證明結(jié)果的肯定性是無法計算的”;33[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法(下)》,李大雪譯,中國法制出版社2007 年版,第837 頁。其次,蓋然性確信理論使法官心證背離發(fā)現(xiàn)真實的目的,違反了訴訟法和實體法。

2.大陸法系的真實確信理論

真實確信理論認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)并非是蓋然性數(shù)值,法官確信的內(nèi)容不是某一待證事實有多大蓋然性,而是某一待證事實為真實,即法官憑個人內(nèi)在觀點,對于待證事實的真實性產(chǎn)生個人認(rèn)同的無可回避感。真實確信理論是大陸法系的通說。

《德國民事訴訟法》第286 條第1 款規(guī)定：“法院應(yīng)考慮言辭辯論的全部內(nèi)容以及已有的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果,經(jīng)過自由心證,以判斷事實上的主張是否可以認(rèn)為真實。作為法官心證根據(jù)的理由,應(yīng)在判決中記明?！痹谠摋l款中,明確要求以“真實”作為證明標(biāo)準(zhǔn),理論上的通說也認(rèn)為德國民事訴訟采真實確信理論,“《民事訴訟法》第286 條要求法官的完全確信”。34[德]堯厄尼希：《民事訴訟法》,周翠譯,法律出版社2003 年版,第262 頁。并且,德國聯(lián)邦最高法院在著名的“安娜塔西婭真假公主案”的判詞中明確反對蓋然性確信理論,35BGHZ 53,245.有德國學(xué)者在評論此案時指出,德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為法院可滿足于“以肯定性為限的蓋然性”是錯誤的,法官不應(yīng)當(dāng)放棄對真實性獲得確信。36[德]穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國政法大學(xué)出版社2005 年版,第268 頁。德國聯(lián)邦最高法院這一明確反對蓋然性確信理論的態(tài)度,使得此后真實確信理論在德國占據(jù)主導(dǎo)地位。

就德國行政訴訟而言,雖然《德國行政法院法》規(guī)定自由心證原則的第108 條第1 款與《德國民事訴訟法》第286 條第1 款用語不盡相同,未有“是否可以認(rèn)為真實”之用語,但德國理論上通說認(rèn)為,德國行政訴訟與民事訴訟所采證明標(biāo)準(zhǔn)相同,也以“真實”作為證明標(biāo)準(zhǔn)。37參見前注19,吳東都書,第42 頁。

《日本民事訴訟法》第247 條存在與《德國民事訴訟法》第286 條第1 款類似的“是否可以認(rèn)為真實”之用語,故其理論上通說認(rèn)為日本民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采真實確信理論,“法官對提供的一切資料依自由心證作出評判,直到確信當(dāng)事人的事實主張,才認(rèn)定該事實。所謂的‘確信’即指社會上普通人的不夾雜任何疑念的相信。如果不能確信便不能認(rèn)定該事實,遵循立證責(zé)任分配原則,將不利結(jié)果歸之于當(dāng)事人某一方”。38[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》,陳剛 林劍鋒 郭美松譯,法律出版社2001 年版,第199 頁。

我國臺灣地區(qū)的行政訴訟理論通說同樣采真實確信理論,“在行政訴訟上以及稅務(wù)訴訟上,一般通說認(rèn)為應(yīng)使法官完全確信其事實上之主張為真實之程度……亦即采取所謂‘原則的證明程度’……上述‘原則的證明程度’也可謂是采取‘真實確信理論’”。39陳清秀：《行政訴訟法》,法律出版社2016 年版,第534 頁。

真實確信理論雖強調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為法官內(nèi)心確信為真實,但其并非要意在將真實的確信完全交由法官個人任意決定,而是要求法官形成確信應(yīng)借助一定的客觀化工具,使其心證應(yīng)能予以公開為外界知曉,并能依客觀化的標(biāo)準(zhǔn)進行審查。因此,真實確信理論包含一重要內(nèi)容,即如何通過客觀化的工具來描述和表達對真實的內(nèi)心確信狀態(tài),后文將對此進行論述。

(二)我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法理定位——大陸法系的真實確信理論

筆者認(rèn)為,我國行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以大陸法系通說的真實確信理論作為其法理基礎(chǔ)。

當(dāng)下,英美法系國家和地區(qū)已制定了大量的法典,大陸法系國家和地區(qū)也日益重視判例的作用,僅從法典與判例法的形式差異認(rèn)知大陸法系與英美法系的區(qū)別,已經(jīng)是一種誤解。40參見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》,顧培東、祿正平譯,法律出版社2004 年版,第26～33 頁。兩大法系真正的區(qū)別在于法律形式差異背后法律適用方法的不同：“大陸法的制度不同于普通法制度,猶如理性主義不同于經(jīng)驗主義,或演繹推理不同于歸納推理一樣。大陸法的法律人推理自然地從原則到個案,普通法法律人則從個案到原則,大陸法法律人堅信三段論法,而普通法法律人則信奉先例?！?1[德]茨威格特、克茨：《比較法總論(上)》,潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯,中國法制出版社2017 年版,第464 頁。盡管大陸法系日益重視判例制度,英美法系也制定了大量的制定法,但兩大法系在法律適用方法上的差異并未改變。42關(guān)于英美法系中判例法和制定法的關(guān)系,可參見前注40,[美]約翰·亨利·梅利曼書,第32 頁。以我國的指導(dǎo)案例制度為例,對指導(dǎo)案例的參照適用多是將指導(dǎo)案例的裁判要旨作為大前提,仍按三段論法則予以直接適用,而非從指導(dǎo)案例具體事實出發(fā)所進行的類比推理。這一狀況并非只有我國存在,它“表明整個歐洲大陸‘從案件到案件推理’藝術(shù)至今仍然如何不發(fā)達的另一個方面,是那里不加批評地使用在發(fā)表的判決前面所載的‘判決要旨’”。43同前注41,茨威格特、克茨書,第474 頁。此種大陸法系只取判例法之形式,未取判例法之類比推理思維實質(zhì)的現(xiàn)象,也凸顯了兩個法系的根本差異。

由法律適用思維方法差異決定了兩個法系的訴訟制度也存在區(qū)別。有論者極具啟發(fā)地將大陸法系訴訟制度稱為“規(guī)范出發(fā)型訴訟”,將英美法系的訴訟制度稱為“事實出發(fā)型訴訟”,“大陸法是從規(guī)范出發(fā)對待訴訟,而英美法是從事實出發(fā)來把握訴訟,正是兩者思維出發(fā)點的不同,導(dǎo)致了兩者在制度層面上的眾多差異”。44[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》,陳剛、林劍鋒、郭美松譯,法律出版社2001 年版,第20 頁。在大陸法系的規(guī)范出發(fā)型訴訟中,訴訟是從作為大前提的法規(guī)范出發(fā)去發(fā)現(xiàn)事實,因而大前提法規(guī)范中規(guī)定的“要件事實”是一個在先的絕對概念,小前提案件事實只能要么符合大前提要件事實,要么不符合。故大陸法系不承認(rèn)要件事實在現(xiàn)實中存在中間狀態(tài),法規(guī)范要求現(xiàn)實與構(gòu)成要件完全符合才會得以適用。因此,大陸法系以“真實”作為法官內(nèi)心確信的內(nèi)容,“羅馬型訴訟規(guī)定必須查明原告主張的權(quán)利是否屬實(規(guī)范出發(fā)型訴訟)……讓法官確信其實,否則,法官便不會認(rèn)可其權(quán)利”。45同上注,中村英郎書,第200 頁。在英美法系的事實出發(fā)型訴訟中,由于其是從事實中發(fā)現(xiàn)法律,故英美法系對“事實”概念的理解并非以法規(guī)范為基礎(chǔ),而是以人對現(xiàn)實的認(rèn)知狀態(tài)為基礎(chǔ),是先有對事實的認(rèn)知,而后才在事實中發(fā)現(xiàn)個案中的法。46參見前注41,茨威格特、克茨書,第472～473 頁。故在人對現(xiàn)實的認(rèn)知中,無可否認(rèn)地存在“將信將疑”等認(rèn)知事實的中間狀態(tài),從而英美法系區(qū)分“終極事實”(ultimate facts)和中間事實,中間事實意味著事實并非存在或不存在,而是呈現(xiàn)一定的蓋然性。因此,英美法系認(rèn)可將蓋然性作為法官內(nèi)心確信的內(nèi)容,并以此設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn),“所謂證據(jù)優(yōu)越的蓋然性,即指訴訟在本來事實中發(fā)現(xiàn)法的日耳曼型訴訟的(事實出發(fā)型訴訟)一種觀點”。47同前注4,中村英郎書,第199 頁。

英美法系理論上認(rèn)為以蓋然性為內(nèi)容設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn),更符合正義的觀念,因為要么全有、要么全無的事實理念,將使得法院的事實認(rèn)定要么正確、要么錯誤,而容許中間事實則可有效降低全有或全無所帶來的錯誤判決,“支持以‘證據(jù)之優(yōu)越’作為證明度標(biāo)準(zhǔn)的理由在于該標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于其他任何標(biāo)準(zhǔn)的證明度,將錯誤判決的總體成本降至最低”。48同前注31,黃國昌書,第87 頁。從該理由可以看出,英美法系的事實認(rèn)定是要盡力發(fā)現(xiàn)適用于不同個案的法,是要盡力實現(xiàn)不同個案的個案正義,因此認(rèn)可各種不同蓋然性的中間事實,以發(fā)現(xiàn)不同蓋然性中間事實中不同的法和個案正義。

大陸法系與英美法系不同,大陸法系的正義已經(jīng)由制定法預(yù)先設(shè)定,訴訟法的目的不是去發(fā)現(xiàn)個案中的法和正義,而是將制定法預(yù)先設(shè)定的正義實施到個案中,因此大陸法系的訴訟法要解決的問題是法規(guī)范的要件事實存在或不存在,若存在則要將法規(guī)范規(guī)定的正義予以實現(xiàn),若不存在則不適用法規(guī)范,這其中就是全有或全無,沒有中間狀態(tài)。因此,大陸法系以“真實”作為法官內(nèi)心確信的內(nèi)容,以“真實”作為訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

我國法體系和法制度整體上屬于大陸法系,行政訴訟事實調(diào)查制度以查明法規(guī)范的要件事實是否存在為中心,只有法規(guī)范的要件事實被證明真實存在,才能適用法律,法律沒有規(guī)定當(dāng)要件事實呈現(xiàn)一定的蓋然性時也可以適用法律。例如,只有當(dāng)行政行為存在違法的事實時才會被撤銷,而非行政行為有90%的可能違法即會被撤銷。因此筆者認(rèn)為,我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定位在大陸法系的真實確信理論,而非蓋然性確信理論,簡單將“優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”等英美法蓋然性確信理論背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)引入我國行政訴訟,不符合我國的實際。

四、我國行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

將我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)定位于真實確信理論,可在此基礎(chǔ)上進一步建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。筆者主張,以我國《行政訴訟法》第69 條規(guī)定的“證據(jù)確鑿”作為制度資源,對“證據(jù)確鑿”按真實確信理論予以闡釋和建構(gòu),為其注入具體內(nèi)涵,以之作為我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)以法定的證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)作為建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn)的制度資源

雖然普遍認(rèn)為我國《行政訴訟法》未規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn),但證明標(biāo)準(zhǔn)實乃是一項訴訟制度無法回避的重要內(nèi)容,“證明標(biāo)準(zhǔn)在公布的《行政證據(jù)規(guī)定》(指《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》——筆者注)中雖然未作規(guī)定,但是在每一件行政案件證據(jù)的審查和運用過程中,證明標(biāo)準(zhǔn)都隨時隨地在發(fā)揮其重要作用,任何一個法官或者具有司法權(quán)的人員都不能回避證明標(biāo)準(zhǔn)問題?！?9同前注⑦,最高人民法院行政審判庭編著書,第170 頁。因此實際上我國《行政訴訟法》在規(guī)定訴訟中的事實認(rèn)定規(guī)則方面不可避免地會涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問題,否則法官如何認(rèn)定待證事實存在將無所依憑。筆者認(rèn)為,我國《行政訴訟法》第69 條即規(guī)定了法官認(rèn)定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定：“行政行為證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序的,或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,人民法院判決駁回原告的訴訟請求?！笨梢?行政行為對事實的認(rèn)定,要達到證據(jù)確鑿的程度,才能被法院認(rèn)為真實,此即典型的對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。筆者于2018 年11 月7 日在“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索包含“證據(jù)確鑿”關(guān)鍵詞的行政案件裁判文書,共找到169560 個結(jié)果。可見,“證據(jù)確鑿”已經(jīng)是我國行政審判實踐中廣泛使用的法律概念。并且,在前述“邱震鈺、楊秀英與海南省工商行政管理局工商行政管理糾紛案”中,最高人民法院明確將“證據(jù)確鑿”作為證明標(biāo)準(zhǔn)予以適用。因此,筆者認(rèn)為“證據(jù)確鑿”是我國建構(gòu)行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有制度資源,沒有必要另行創(chuàng)設(shè)其他法律概念或標(biāo)準(zhǔn),這樣有利于統(tǒng)一認(rèn)識,避免產(chǎn)生新的混亂。

然而,何為“證據(jù)確鑿”仍有進一步闡釋的空間,“證據(jù)確鑿”本屬不確定法律概念,能夠通過理論闡釋和司法適用對其注入新的內(nèi)涵,亦并不造成違背“證據(jù)確鑿”文義的后果。故筆者主張,基于真實確信理論對證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu),為證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)注入真實確信理論的內(nèi)涵。

(二)基于真實確信理論對證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

誠如前述,我國整體上屬于大陸法系,故筆者主張我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定位于真實確信理論,即應(yīng)以法官內(nèi)心確信為真實作為證明標(biāo)準(zhǔn)。此種法官確信為真實的內(nèi)心狀態(tài),應(yīng)當(dāng)能夠予以公開為外界知曉,并能對其進行審查,否則將造成對真實的確信完全交由法官個人任意決定,從而造成法官恣意。因此,基于真實確信理論建構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn),其重要內(nèi)容即對確信為真實的內(nèi)心狀態(tài)予以明確界定。

對確信為真實的內(nèi)心狀態(tài)予以界定,德國法的理論具有重要的參考價值。如前所述,《德國民事訴訟法》第286 條第1 款明確要求以“真實”作為證明標(biāo)準(zhǔn),理論上的通說也認(rèn)為德國民事訴訟采真實確信理論。德國實踐和理論對《德國民事訴訟法》第286 條第1 款規(guī)定的確信為“真實”的內(nèi)心狀態(tài)究竟為何,通說采“實際生活中必要程度的確信”。該“實際生活中必要程度的確信”,為德國聯(lián)邦最高法院所采用,在前述“安娜塔西婭真假公主案”中予以確立：“法官在判斷待證事實真?zhèn)螘r,必須產(chǎn)生在實際生活中必要程度之確信,使其心中懷疑沉默,但無需完全排除之。”50同前注18,姜世明書,第118 頁。德國聯(lián)邦最高法院的這一見解,被德國聯(lián)邦行政法院采納和支持,在著名的“土耳其人政治庇護案”中,51BVerwG NVwZ 1985.658.轉(zhuǎn)引自劉建宏：《行政爭訟證明度之研究——交通裁決實踐訴訟程序中法院裁判證明度問題之檢討》,《中原財經(jīng)法學(xué)》(臺北)總第31 期(2013)。德國聯(lián)邦行政法院指明依據(jù)安娜塔西亞案確立的“實際生活中必要程度的確信”進行裁判,故“實際生活中必要程度的確信”亦作為德國行政訴訟中“真實”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。

德國司法判例提出的“實際生活中必要程度的確信”,為《德國民事訴訟法》第286 條第1 款規(guī)定的“真實”之法定證明標(biāo)準(zhǔn)提供了內(nèi)涵,法官只要基于實際生活經(jīng)驗中獲得的認(rèn)知,從一般理性人的角度,能夠確信待證事實存在,即可認(rèn)為屬“真實”,而無須達到基于專業(yè)知識之真實,例如無須達到鑒定人所認(rèn)為之真實,“在裁判事實問題時,法官并不采用科學(xué)的基礎(chǔ),而是使用從日常經(jīng)驗中獲得的認(rèn)知”。52[德]穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國政法大學(xué)出版社2005 年版,第267 頁。并且,上述德國司法判例還對“實際生活中必要程度的確信”予以進一步闡釋,即“使心中懷疑沉默,但無需完全排除”,從而使法定的“真實”標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵更為豐滿。

需要說明的是,德國也有論者對“實際生活中必要程度的確信”引入蓋然性予以解說,例如有學(xué)者提出“實際生活中必要程度的確信”為“以肯定為限的蓋然性”、“高度蓋然性”或“優(yōu)勢的蓋然性”。53參見上注,穆澤拉克書,第267 頁;前注19,吳東都書,第48～49 頁。然而按德國聯(lián)邦最高法院對蓋然性確信理論的明確拒絕態(tài)度,這些理論對蓋然性的主張,其價值只在于利用蓋然性來對“實際生活中必要程度的確信”進行解說,而不是要將真實確信替換為蓋然性確信,真實確信才是德國的通說。

筆者對“實際生活中必要程度的確信”作如下評價。第一,由于人的內(nèi)心狀態(tài)難以用語言準(zhǔn)確界定,故上述德國主張采用描述的方式表達確信為真實的內(nèi)心狀態(tài),已經(jīng)具有足夠的明確性,能夠讓人感知和共享其所欲描述和界定的內(nèi)心狀態(tài),因此該主張具有足夠的規(guī)范意義,能夠作為法定的證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵。第二,通過實際生活中的普遍理性,既使法官內(nèi)心確信相對客觀化,其客觀化程度足以使證明標(biāo)準(zhǔn)具備可操作性和可審查性,又使我們能夠用日常經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則對法官心證是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)進行審查,并且該客觀化程度又未使證明標(biāo)準(zhǔn)遁入蓋然性確信理論甚或客觀說,堅持了自由心證原則,較好地平衡了法官內(nèi)心確信與法的安定性等價值之間的張力。

可見,上述德國主張成功地將德國“真實”之法定證明標(biāo)準(zhǔn)界定在了真實確信理論的區(qū)間,并又使“真實”標(biāo)準(zhǔn)具備了足夠的明確性、確定性和可審查性,故筆者主張,將其亦作為我國行政訴訟“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。因此,筆者將“證據(jù)確鑿”界定為,法官的心證達到實際生活中必要程度的確信,使心中懷疑沉默,但無需完全排除?；诖私缍?筆者提出以“證據(jù)確鑿”作為我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。以此界定觀之,筆者主張的證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn),其對證明的要求略低于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn),因為我們對證據(jù)確鑿的界定無須完全排除懷疑,僅使得懷疑沉默即可。另外,證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)明顯高于我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73 條第1 款規(guī)定的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),即僅一方證據(jù)的證明力有優(yōu)勢,但未達到實際生活中必要程度的確信,未能使懷疑沉默,法官未形成待證事實為真實的確信的,不能認(rèn)定待證事實存在。

五、我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)由多元論向一元分層論的轉(zhuǎn)向

多元論片面地強調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性需求,故筆者主張通過建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn),克服多元論給我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法之安定性帶來的不利影響。然而,有時基于實體法或訴訟法的特殊考量,的確需要降低或提高證明標(biāo)準(zhǔn)。故有支持多元論的論者就從靈活性不足的角度對一般證明標(biāo)準(zhǔn)提出批評：“在我國行政訴訟中存在著不同類型的行政糾紛,單一的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏靈活性、應(yīng)變性,不能滿足行政訴訟中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的情況?！?4同前注15,曹恒民文。還有學(xué)者認(rèn)為：“一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)凸顯了人們對事實認(rèn)知的過度樂觀,也在規(guī)范與事實之間刨出了一條深深的鴻溝?！?5同前注14,張力文。

然而,一般證明標(biāo)準(zhǔn)亦有增進靈活性的法理,即通過在例外情形中提高或降低一般證明標(biāo)準(zhǔn),以緩解一般證明標(biāo)準(zhǔn)靈活性不足的問題。因此,我國行政訴訟可以在建構(gòu)一般證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,輔以提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法理,從而形成以一般證明標(biāo)準(zhǔn)為中心的分層式的證明標(biāo)準(zhǔn),使我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)由多元論轉(zhuǎn)向一元分層論,能夠在保證證明標(biāo)準(zhǔn)的法之安定性基礎(chǔ)上,與證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性取得平衡。

不過,例外的提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn),即例外的不適用一般證明標(biāo)準(zhǔn),需要有正當(dāng)理由,否則將導(dǎo)致一般證明標(biāo)準(zhǔn)被架空。筆者主張,由于決定證明標(biāo)準(zhǔn)的是實體法價值和訴訟法價值,因此只有在實體法或訴訟法中表明屬于不適用一般證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情況,才能提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn),即提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有法律依據(jù),一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法之安定性與靈活性之間的平衡,應(yīng)由法律予以把握,除非存在需要司法填補的法律漏洞。“證明減輕,服務(wù)于武器平等與程序公平的目的,原則上應(yīng)當(dāng)由法律明文創(chuàng)設(shè);即便允許法官進行法律續(xù)造,也應(yīng)當(dāng)基于特別的合法授權(quán)和必要理由”;56周翠：《從事實推定走向表見證明》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第6 期。“還是應(yīng)當(dāng)在特定的案件類型中,通過明示的實定法解釋論之根據(jù)來降低證明度”。57[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2004 年版,第476 頁。因此,有必要闡明一般證明標(biāo)準(zhǔn)分層化的具體方式,以有利于司法實踐。

(一)一般證明標(biāo)準(zhǔn)分層化的方式

1.依法律規(guī)定

過高或過低的證明標(biāo)準(zhǔn),造成實體法無法適用或過泛適用,違背實體法的目的,“值得注意的是,如果將證明實體法上請求權(quán)之要件事實所必須之證明程度降低時,則意味著擴大請求權(quán)基礎(chǔ),其結(jié)果有關(guān)實體法規(guī)定之法律效果,竟以證據(jù)法自己為基礎(chǔ)加以決定,實質(zhì)上可能變相變更實體法規(guī)定,而有違反依法行政原則之虞”。58陳清秀：《行政訴訟法》,法律出版社2016 年版,第534 頁。因此,實體法或訴訟法會基于某種目的表明其提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖。例如,我國《反壟斷法》第3 條第3 項規(guī)定,“具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中”,屬于壟斷行為。該條文“可能具有”之用語,即明顯包含降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖。又如,我國《反壟斷法》第28 條規(guī)定：“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是,經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會公共利益的,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定?！痹摋l文第一句中“可能具有”之用語,亦明顯包含降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖,而第二句中“有利影響明顯大于不利影響”之規(guī)定,則顯然包含提高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖,經(jīng)營者要將其“有利影響大于不利影響”證明至“明顯”的程度,方能認(rèn)可構(gòu)成要件事實得到了證明?？梢?法律通過多種表述方式,提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn),在司法實踐中應(yīng)注意辨識。

法律可能基于多種理由提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)。有的實體法傾向于保障不負(fù)舉證責(zé)任一方,此時即應(yīng)較一般證明標(biāo)準(zhǔn)有所提高,以不利于負(fù)舉證責(zé)任一方,前述我國《反壟斷法》第28 條第2句即是此種情況,為保障行政機關(guān)所代表的公共利益,該條款提高了經(jīng)營者的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外,法律還可能基于證明距離、武器平等、誠信原則等訴訟法目的提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn),限于篇幅不再一一舉例。

值得再次強調(diào)的是,基于行政程序的效率價值而對證明標(biāo)準(zhǔn)進行的降低,不能拘束行政訴訟,不在行政訴訟中產(chǎn)生降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果。前述工商登記“形式審查”糾紛中,我國《行政許可法》第56 條等規(guī)定的“申請材料齊全、符合法定形式”,亦具有降低證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖,但該規(guī)定是對工商登記行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,并且決定該降低的是行政程序的效率價值,因此該規(guī)定對證明標(biāo)準(zhǔn)的降低對行政訴訟沒有拘束力,此一類“形式審查”爭議仍應(yīng)適用一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.依特殊證明規(guī)則

除了法律的明確規(guī)定,若干特殊證明規(guī)則被普遍認(rèn)為包含降低證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意旨,其中主要是證明妨礙規(guī)則和法院酌定賠償額規(guī)則。就證明妨礙規(guī)則而言,當(dāng)有一方當(dāng)事人存在證明妨礙行為時,證明妨礙規(guī)則的適用被認(rèn)為有降低另一方當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果。就法院酌定賠償額規(guī)則而言,當(dāng)賠償額證明困難時,法院酌定賠償額規(guī)則的適用被認(rèn)為可使法院降低證明標(biāo)準(zhǔn)以認(rèn)定賠償額。我國行政訴訟均規(guī)定了這兩項特殊證明規(guī)則,限于主題和篇幅,筆者不作贅述。

3.證明困境中的法院裁量

除前述兩點有法律依據(jù)和法理根據(jù),能夠降低或提高一般證明標(biāo)準(zhǔn)的情形外,是否容許法官針對個案裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn),值得研討。

德國行政訴訟理論上基本認(rèn)可法院在例外情況下裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn),其理由在于司法填補法律漏洞之法理,即一般證明標(biāo)準(zhǔn)在個別情況下將導(dǎo)致本應(yīng)得到證明的事實因無法達到較高之證明標(biāo)準(zhǔn)而不能適用實體法,從而存在違背實體法調(diào)整該等事實的目的,此等情況下應(yīng)容許法院填補一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法律漏洞。59參見前注19,吳東都書,第54 頁。司法填補法律漏洞之法理固有道理,可以支撐司法在個案中降低一般證明標(biāo)準(zhǔn),但關(guān)鍵問題在于何等事實之證明可由司法降低標(biāo)準(zhǔn)。若過于寬泛,將使一般證明標(biāo)準(zhǔn)相對化,破壞一般證明標(biāo)準(zhǔn)的安定性。因此,在德國實踐上,僅有個別案件法院認(rèn)定可降低證明標(biāo)準(zhǔn)：(1)受納粹迫害之人或戰(zhàn)爭受害者對損害的證明;(2)尋求庇護人祖國發(fā)生的致使其尋求庇護的事實之證明;(3)拒服帶武器兵役者的“良心決定”之證明?？梢?在德國判例中,僅將司法裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)限定在極少的特殊案件中,并且德國聯(lián)邦行政法院明確否認(rèn)當(dāng)事人無責(zé)任的不能證明之概括情形,不是法院降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由。60參見前注19,吳東都書,第57～59 頁。

筆者贊同德國法上不容許將“當(dāng)事人無責(zé)任的不能證明”之概括情形作為法院裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由,即此種情形不認(rèn)為是一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法律漏洞,以避免一般證明標(biāo)準(zhǔn)因該理由的泛化適用而被架空。在無法律依據(jù)的情況下,法院裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由應(yīng)較為嚴(yán)格,筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)同時滿足“受影響權(quán)益的重大性”和“事實就自身性質(zhì)確難以證明”這兩個條件。前述德國的三類案件,即是因歷史久遠難以證明且受影響權(quán)益重大(受納粹迫害之人或戰(zhàn)爭受害者對損害的證明),因無法返回祖國客觀上無法證明且受影響權(quán)益重大(尋求庇護人祖國發(fā)生的致使其尋求庇護的事實之證明),或者屬難以證明的主觀內(nèi)心動機且受影響權(quán)益重大(拒服帶武器兵役者的“良心決定”之證明),對我國司法實踐具有類比參考的價值。

(二) 一元分層論的應(yīng)用：重新審視廖宗榮案

一般證明標(biāo)準(zhǔn)及其提高與降低之法理,將使我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)由多元論轉(zhuǎn)向一元分層論。該轉(zhuǎn)向的法律意義究竟為何,筆者擬通過案例分析予以說明。廖宗榮案是支持我國行政訴訟采多元證明標(biāo)準(zhǔn)的重要案例,亦是法院明確降低證明標(biāo)準(zhǔn)的案例。筆者認(rèn)為,該案一審判決降低證明標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù),從筆者提出的一元分層論角度看,該案并不符合降低證明標(biāo)準(zhǔn)的法理和條件。

廖宗榮案的基本案情如下。61參見《最高人民法院公報》2007 年第1 期。2005 年7 月26 日8 時30 分,原告廖宗榮駕駛車小轎車,被告交警二支隊的執(zhí)勤交通警察陶祖坤示意原告靠路邊停車,指出廖宗榮在大溪溝嘉陵江濱江路加油站的道路隔離帶缺口處,無視禁止左轉(zhuǎn)彎交通標(biāo)志違規(guī)左轉(zhuǎn)彎。廖宗榮申辯自己未左轉(zhuǎn)彎,警察未看清楚。陶祖坤認(rèn)為廖宗榮違反禁令標(biāo)志行車的事實是清楚的,遂向廖宗榮出具516 號行政處罰決定書。廖宗榮不服,提起行政訴訟,請求判令撤銷516 號行政處罰決定書,其理由為：516 號行政處罰決定書是一名交通警察在僅憑個人主觀臆斷的情況下作出的,事實不清且沒有證據(jù)。

該案一審判決認(rèn)為：“雖然只有陶祖坤一人的陳述證實,但只要陶祖坤是依法執(zhí)行公務(wù)的人員,其陳述的客觀真實性得到證實,也沒有證據(jù)證明陶祖坤與廖宗榮之間存在利害關(guān)系,陶祖坤一人的陳述就是證明廖宗榮有違反禁令左轉(zhuǎn)彎行為的優(yōu)勢證據(jù),應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！币粚徯泻?雙方當(dāng)事人均未提出上訴,一審判決發(fā)生法律效力。

該案中,一審判決明確以優(yōu)勢證據(jù)作為該案的證明標(biāo)準(zhǔn),其理由是道路上的交通違法之瞬時性造成取證困難,因此必須降低證明標(biāo)準(zhǔn),否則不利于維護道路交通安全秩序。該案的此一裁判要旨也得到了理論上的支持：“廖宗榮案判決為道路交通行政處罰簡易程序案件的司法審查,引入了優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。同時針對違章拐彎、壓黃線、鳴喇叭、超速駕駛等等違反交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線和交通警察的指揮等數(shù)量眾多、情節(jié)輕微的行為,行政執(zhí)法機關(guān)和人員在適用簡易程序時,也可遵循優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！?2宋華琳：《當(dāng)場行政處罰中的證明標(biāo)準(zhǔn)及法律適用》,《交大法學(xué)》第1 卷(2010 年)。甚至有人主張在簡易程序中行政機關(guān)不用收集證據(jù)：“在廖宗榮一案中,法院放棄對行政機關(guān)認(rèn)定事實的證據(jù)的審查,事實上肯定了在簡易程序中,行政主體在不收集證據(jù)情況下,當(dāng)場作出處罰決定的執(zhí)法實踐。”63周欣：《從廖宗榮案論法院對行政行為的審查》,《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008 年第2 期。筆者認(rèn)為,該案一審判決降低證明標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù),從筆者提出的一元分層論角度看,該案并不符合降低證明標(biāo)準(zhǔn)的法理和條件。

1.一審判決降低證明標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)

按前述一元分層論的內(nèi)涵,一般證明標(biāo)準(zhǔn)系法定,對其提高或者降低應(yīng)有法律依據(jù)。就廖宗榮案而言,依據(jù)我國《行政處罰法》第33 條,適用簡易程序反而應(yīng)當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《行政處罰法》第33 條規(guī)定,“違法事實確鑿”才能適用簡易程序,相對于我國《行政處罰法》第30 條規(guī)定一般程序中違法事實清楚即可處罰的證明標(biāo)準(zhǔn),“違法事實確鑿”顯然要求更高。并且,按照簡易程序當(dāng)場處罰的,行政機關(guān)仍須收集證據(jù),只是法律未對證據(jù)的形式提出嚴(yán)格要求,行政機關(guān)工作人員憑借“眼見為實”亦可作為其形成內(nèi)心確信的證據(jù)。然而此時行政機關(guān)工作人員形成內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低,依我國《行政處罰法》第33 條的規(guī)定,應(yīng)達到違法事實“確鑿”的程度,方可當(dāng)場認(rèn)定存在違法行為,并且顯而易見的是,行政機關(guān)工作人員對其“眼見為實”的違法事實形成內(nèi)心確信,此時的證明標(biāo)準(zhǔn)是非常高的,明顯達到了證據(jù)確鑿的心證狀態(tài)。因此,簡易程序的證明法律規(guī)則在意義上并非降低證明標(biāo)準(zhǔn),而是在證明方式和證據(jù)形式上允許行政機關(guān)采自由證明,無須嚴(yán)格證明,并且由于對證明方式和證據(jù)形式要求的降低,當(dāng)場處罰程序的證明標(biāo)準(zhǔn)反而較一般程序有所提高。這才是按照《行政處罰法》上述的明確規(guī)定,對當(dāng)場處罰程序證明標(biāo)準(zhǔn)的正確理解。

我國《行政處罰法》第33 條對簡易程序提高證明標(biāo)準(zhǔn),有其正當(dāng)性。依據(jù)依法行政原則,行政機關(guān)本應(yīng)先取證,后裁決,并且取證方式和證據(jù)形式應(yīng)采用嚴(yán)格證明,以備日后依照法律對其進行監(jiān)督。由于交通違法之瞬時性造成取證困難,故無法苛求行政機關(guān)按照嚴(yán)格證明和法定證據(jù)形式收集證據(jù),但此時并非意味著行政機關(guān)可以不取證,行政機關(guān)仍需取證,當(dāng)場處罰的簡易程序規(guī)則只是允許行政機關(guān)采取法定證據(jù)形式之外的證明方式,該案查處交通違法過程中即是容許行政機關(guān)執(zhí)法人員“眼見為實”。由于證明方式和證據(jù)形式約束上的放松,我國《行政處罰法》第33 條對證明標(biāo)準(zhǔn)予以提高,行政機關(guān)工作人員只有在認(rèn)為證據(jù)確鑿時方能當(dāng)場處罰,保障了查明事實、依法行政的實體正義,這一立法有其正當(dāng)性,符合前述提高一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法理。因此,依據(jù)我國《行政處罰法》第33 條的規(guī)定,簡易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較一般程序更高,并且該做法是出于實體法目的的考慮,對行政訴訟具有拘束力,故廖宗榮案一審判決降低證明標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。

在沒有法律依據(jù)的情況下降低證明標(biāo)準(zhǔn),必有其不利影響。對簡易程序適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不良后果是：本應(yīng)遵循我國《行政處罰法》明確規(guī)定的證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn),但卻容許行政機關(guān)按優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出當(dāng)場處罰,從而大大擴張了當(dāng)場處罰的適用范圍,僅有優(yōu)勢證據(jù)即可當(dāng)場處罰,從而實際上鼓勵行政機關(guān)疏于調(diào)查取證,在對違法事實未形成內(nèi)心確信時即可做出處罰,這明顯不利于督促行政機關(guān)依法行政。理論上對該裁判要旨的支持將這種不利影響放大,“在此案的指導(dǎo)下,交通安全管理、治安管理以及其他具有相似性質(zhì)的管理活動中,執(zhí)法人員可以在不先行收集證據(jù)的情況下,直接適用簡易程序?qū)`法行為作出處罰,而無須擔(dān)心其行為會因‘證據(jù)不足’而被法院撤銷”。64同前注63,周欣文?？梢?有的理論工作者也形成了當(dāng)場處罰應(yīng)當(dāng)放松,甚至取消對行政機關(guān)調(diào)查取證的要求之誤解。其實,不從上述我國《行政處罰法》的明確規(guī)定,單從一般人的普遍理性亦可得知,一般程序尚且要求查明事實后再做處罰決定,當(dāng)場作出處罰決定之簡易程序必定是在違法行為之存在已無須質(zhì)疑之情況才具有正當(dāng)性。此等無須質(zhì)疑的內(nèi)心確信狀態(tài),不是較低之優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所能達至的。

2.廖宗榮案不屬于需要法院填補一般證明標(biāo)準(zhǔn)漏洞的情形

誠如前述一般證明標(biāo)準(zhǔn)分層化之法理,如果存在法律漏洞,法院可在個案中裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)。那么對廖宗榮案,法院降低證明標(biāo)準(zhǔn)能否從司法填補法律漏洞的角度予以理解呢? 是否不降低證明標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致交通違法行為得不到查處的不公正結(jié)果呢? 其實并非如此。筆者認(rèn)為,在道路交通執(zhí)法中“一對一證據(jù)”的情況下,通過引入表見證明(Anscheinsbeweis),即能使交警依據(jù)“眼見為實”認(rèn)定的交通違法行為達到證據(jù)確鑿的證明標(biāo)準(zhǔn)。

表見證明規(guī)則,是德國法通過判例建立起來的一項特殊證明規(guī)則,65表見證明由判例發(fā)展而來,最初由德國帝國法院在十九世紀(jì)的海洋沖突法中為“過錯推定”創(chuàng)設(shè),后由聯(lián)邦最高法院繼承。自2005年4 月1 日起,表見證明還被規(guī)定在《德國民事訴訟法典》第371a 條第1 款第二句中。參見前注56,周翠文。是指法院基于由一般生活經(jīng)驗經(jīng)推理所得的典型事實經(jīng)過,即從一存在的事實,推斷另一對于裁判具有重要性待證事實的證明方法。66參見畢玉謙：《試論表見證明的基本屬性與應(yīng)用功能之界定》,《證據(jù)科學(xué)》2007 年第15 卷。以廖宗榮一案為例可以說明表見證明規(guī)則的適用。第一,由于難以苛求交警有更好的證明轉(zhuǎn)瞬即逝違法行為的方法,故存在一個可由一般生活經(jīng)驗推得的典型事實經(jīng)過,即交警在日常交通執(zhí)法中,對轉(zhuǎn)瞬即逝之交通違法行為,以交警“眼見為實”作為認(rèn)定存在交通違法行為的依據(jù),對被處罰人當(dāng)場攔停予以處罰的,是因被處罰人確實存在該交通違法行為。第二,由于存在交警陶祖坤以“眼見為實”作為認(rèn)定廖宗榮有交通違法行為的依據(jù)這一事實,此一事實顯然屬于前述典型事實經(jīng)過的表現(xiàn)形式,故基于前述典型事實經(jīng)過,足以證明廖宗榮確實存在陶祖坤所指交通違法行為。

表見證明實際上屬于一種特殊的推定,其是在自由心證的范圍內(nèi),由基于日常生活經(jīng)驗得出的典型事實經(jīng)過,推定待證事實存在。故《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68 條第1款第5 項規(guī)定,根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實法庭可以直接認(rèn)定,即可以作為行政訴訟中表見證明的法律依據(jù)。理論上亦有主張認(rèn)為行政訴訟中引入表見證明并不違法,“為了減輕行政機關(guān)于特定事件舉證上之負(fù)擔(dān)與困難,法院透過事實上推定、表見證明或當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)等立法明定法則之運用,使處分要件事實不致陷于真?zhèn)尾幻?避免舉證責(zé)任裁判過度浮濫,仍不違反舉證責(zé)任分配應(yīng)抽象預(yù)定之法治國原則要求?！?7李建良：《道路交通違規(guī)舉發(fā)通知單之法律性質(zhì)、生效與效力》,《興大法學(xué)》(臺北)總第19 期(2016 年)。表見證明的功能在于減輕負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人提出證據(jù)證明的負(fù)擔(dān),被認(rèn)為對難以直接證明的待證事實,在自由心證的范圍內(nèi),能通過引入典型事實經(jīng)過,同樣使法官形成待證事實為真實的內(nèi)心確信。

由于表見證明屬于自由心證范圍內(nèi)的特殊推定,因此可以通過反證推翻表見證明。仍以廖宗榮案為例,如果當(dāng)日交警陶祖坤并非日常交通執(zhí)法,而是針對某一轉(zhuǎn)瞬即逝違法行為的專項查處行動,例如專為查處某一路口的違規(guī)掉頭違法行為,則交警部門應(yīng)事先準(zhǔn)備好攝像等必要的搜證措施,此時再以難于搜證為由主張“眼見為實”,則并非是日常交通執(zhí)法中查處轉(zhuǎn)瞬即逝違法行為的典型事實經(jīng)過,不得適用表見證明規(guī)則。又如,有證據(jù)證明陶祖坤與廖宗榮之間存在利害關(guān)系,此次處罰是陶祖坤打擊報復(fù)廖宗榮,則此時亦并非日常交通執(zhí)法中查處轉(zhuǎn)瞬即逝違法行為的典型事實經(jīng)過,不得適用表見證明規(guī)則。

由上述基于表見證據(jù)的分析,再來反觀廖宗榮案的裁判理由,會發(fā)現(xiàn)實際上法院并未依據(jù)或者至少并未完全依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,而是一定程度地采用了表見證明,即并非單純依優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則以“陶祖坤陳述的證明力大于廖宗榮陳述的證明力”作為事實認(rèn)定理由,而是以“陶祖坤陳述的證明力加上無利害關(guān)系大于廖宗榮陳述的證明力”作為認(rèn)定廖宗榮存在違法行為的邏輯,此“無利害關(guān)系”要素在該案事實認(rèn)定中的作用,實際是表明并無反證推翻該案屬于查處轉(zhuǎn)瞬即逝違法行為的典型事實經(jīng)過?？梢?法院對廖宗榮案實際采用了表見證明,并且由上述論說可知,不用采用較低的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),依表見證明即能使交警依據(jù)“眼見為實”認(rèn)定的交通違法行為達到證據(jù)確鑿的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,并非不降低證明標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致交通違法行為得不到查處的不公正結(jié)果,在法律沒有規(guī)定行政處罰簡易程序要降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,法院不應(yīng)當(dāng)裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)至優(yōu)勢證據(jù)。

3.啟示：一元分層論對一般證明標(biāo)準(zhǔn)拘束力的強調(diào)

由上述對廖宗榮案的分析可知,筆者提出的一元分層論實際上強調(diào)的不是證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性,而是一般證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性和拘束力,即不能隨意地以證明困難為由而不適用一般證明標(biāo)準(zhǔn),只有在有法律依據(jù)的情況下,才允許例外地提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn),此與作為我國通說的多元論將證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向法官自由裁量存在根本區(qū)別。

六、結(jié)論

作為我國目前通說的多元論,片面地強調(diào)了行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性,忽略了證明標(biāo)準(zhǔn)屬于法律問題的本質(zhì),造成證明標(biāo)準(zhǔn)適用混亂、內(nèi)涵不清、難以監(jiān)督等弊端。應(yīng)當(dāng)建構(gòu)我國行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn),以保障行政實體法的正確適用和行政訴訟的公平公正。以我國《行政訴訟法》第69 條規(guī)定的證據(jù)確鑿標(biāo)準(zhǔn)為制度資源,將作為大陸法系通說的真實確信理論作為其法理基礎(chǔ),為其注入引自德國法的“法官心證達到實際生活中必要程度的確信,使心中懷疑沉默,但無需完全排除”的真實確信內(nèi)涵,能為我國行政訴訟提供內(nèi)涵清晰的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。在此一般證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,輔以提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法理,從而形成以一般證明標(biāo)準(zhǔn)為中心的分層式的證明標(biāo)準(zhǔn),使我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)由多元論轉(zhuǎn)向一元分層論,能夠在保證證明標(biāo)準(zhǔn)的法之安定性基礎(chǔ)上,與證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性形成平衡。