王 新

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

一、溯源：騙取貸款罪的體系性位置

根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第2條關(guān)于商業(yè)銀行的定義以及第3條關(guān)于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定，在商業(yè)銀行經(jīng)營的14項(xiàng)業(yè)務(wù)中，發(fā)放貸款處于第二位，是銀行的一項(xiàng)重要資產(chǎn)業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行通過吸收存款來融入資金，然后以貸款形式放出資金，以此發(fā)揮銀行的金融中介作用和實(shí)現(xiàn)資金的融通，而且該利差收入也構(gòu)成銀行資金的重要來源。然而，銀行與企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動中結(jié)成了一種相互依賴的關(guān)系，影響企業(yè)經(jīng)營的各種風(fēng)險最終會轉(zhuǎn)移到處于中介地位的銀行身上，由此對銀行的信貸資產(chǎn)形成不可忽視的風(fēng)險。因此，作為提供融資便利和獲取自身利潤來源的銀行，從經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)初始，就不可避免地與放貸風(fēng)險并存，其中也包括發(fā)放貸款的刑事法律風(fēng)險。面對這種情形，我國《商業(yè)銀行法》在第四章專門規(guī)定了貸款業(yè)務(wù)的基本規(guī)則，要求商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時，需要嚴(yán)格審查借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況，并且在第八章“法律責(zé)任”中設(shè)置專門的條款，以保障信貸資金的安全性，確保能及時收回貸款。

從刑事立法的角度考察，為了保障銀行的貸款安全，我國刑事法律逐步設(shè)置了全方位的貸款類罪名體系，不僅對加害方設(shè)置了貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款等，還對被害方設(shè)置了違法發(fā)放貸款罪以及簽訂、履行合同失職被騙罪等。

第一，設(shè)置了貸款詐騙罪。在20世紀(jì)80年代中后期至90年代初，盜竊和搶劫是危害銀行安全的兩類主要犯罪形式，據(jù)此，我國提出了“防盜竊、防搶劫，保障銀行資金安全”的工作要求。后來，鑒于金融詐騙案件呈成倍增長的趨勢，在1994年5月召開的“防詐騙、防盜竊、防搶劫，保障銀行資金安全”的會議上，將防詐騙放在“三防一保”工作的首位，強(qiáng)調(diào)金融詐騙的犯罪活動已成為當(dāng)時金融系統(tǒng)的一個突出問題，必須遏制并堅(jiān)決予以打擊。針對我國詐騙貸款的犯罪活動日益增加的情況，為了維護(hù)金融管理秩序，加大刑事打擊的力度，八屆全國人大常委會第十四次會議在1995年6月通過《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中在第10條中新設(shè)了貸款詐騙罪。1997年出臺的我國《刑法》第193條則全盤予以吸納。這是針對加害方設(shè)置的貸款類詐騙型罪名。

第二，設(shè)置了違法發(fā)放貸款罪。許多實(shí)際發(fā)生的案件表明，貸款詐騙的成功，與銀行信貸人員的玩忽職守行為之間成正比關(guān)系。從實(shí)際情況看，銀行的貸款環(huán)節(jié)往往成為“窩案”、“串案”的發(fā)案關(guān)鍵部位。貸款詐騙案件一旦發(fā)生，會牽涉到銀行信貸人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或不正確履行信貸職責(zé)的失職行為及其表現(xiàn)，具有并發(fā)性的特點(diǎn)。為了保證銀行信貸資金的安全，加強(qiáng)對銀行發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理，在1995年5月10日，八屆全國人大常委會第十三次會議通過了我國《商業(yè)銀行法》，其第40條規(guī)定：“商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款；向關(guān)系人發(fā)放擔(dān)保貸款的條件不得優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件?！逼涞?3條規(guī)定，商業(yè)銀行工作人員違反本法規(guī)定玩忽職守造成損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。①2003年12月27日,十屆人大會常委會第六次會議修正了我國《商業(yè)銀行法》,將該條修改為第86條。為了配合我國《商業(yè)銀行法》上述規(guī)定的落實(shí)，全國人大常委會在1995年通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中，于第9條增設(shè)了違法發(fā)放貸款罪、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪。1997年出臺的我國《刑法》第186條則將這一規(guī)定予以修改和納入。這是針對被害方設(shè)置的貸款類罪名。在2006年通過的《刑法修正案(六)》第13條中，對我國《刑法》第186條的罪狀進(jìn)行了修訂，將過去的兩罪合一為“違法發(fā)放貸款罪”，取消了違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪的罪名，將其作為本罪的一個從重情節(jié)。

第三，設(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪。資金是生產(chǎn)經(jīng)營所不可缺少的資源和要素。為了解決生產(chǎn)所急需的資金問題，社會各方主體都想方設(shè)法地到資金市場上籌措資金。與此同時，有些單位和個人就利用人們急需資金的心理，首先以種種理由、多種渠道向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)融資，在獲得一筆信貸資金后，并不按照規(guī)定的用途使用信貸資金，甚至不是自用，而是以高出金融機(jī)構(gòu)的貸款利率，將信貸資金轉(zhuǎn)貸給第三人，利用利率上的巨大落差，從中牟取不法利益，自己幾乎成為“準(zhǔn)銀行”。這種行為嚴(yán)重影響了貸款的合理使用，甚至?xí)?dǎo)致放出的貸款不能收回，嚴(yán)重擾亂國家正常的金融秩序。1997年3月，在我國《刑法》的修訂草案提交八屆全國人大第五次會議審議的過程中，有人大代表提出對以轉(zhuǎn)貸牟利為目的、套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人、違法所得數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。為此，1997年出臺的我國《刑法》在第175條增設(shè)了高利轉(zhuǎn)貸罪。

第四，設(shè)立了取貸款罪。從學(xué)理上看，存在兩種形式的貸款詐騙，第一種是虛假陳述的貸款詐騙，它是指行為人在不符合貸款條件的情況下，采取詐騙方法獲取貸款，意圖通過貸款營利，主觀上只有“占用”貸款故意的行為；另一種是非法占有的貸款詐騙，指行為人采取詐騙方法騙取貸款，并直接將貸款據(jù)為己有，主觀上具有“占有”貸款故意的行為。②參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》,《中外法學(xué)》1996年第3期。由此可見，雖然“占用”與“占有”之間是一字之差，但在主觀目的方面，上述兩種貸款類詐騙行為存有顯著的差異。1995年全國人大常委會通過的《商業(yè)銀行法》第80條規(guī)定：“借款人采取欺詐手段騙取貸款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！雹?003年12月27日,十屆人大常委會第六次會議修正了我國《商業(yè)銀行法》,將該條修改為第82條。為了配套落實(shí)《商業(yè)銀行法》的上述規(guī)定，有必要在刑法典中設(shè)置相關(guān)的罪名。然而，在我國1997年《刑法》中，只規(guī)定了以非法占有為目的的貸款詐騙罪，而沒有設(shè)置關(guān)于虛假陳述的貸款詐騙，刑事法網(wǎng)尚不嚴(yán)密。

經(jīng)過近十年的司法實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)、人民銀行等有關(guān)部門提出，一些單位和個人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的情況經(jīng)常發(fā)生，并且呈現(xiàn)高發(fā)的趨勢，也危害到金融安全。不過，要認(rèn)定騙貸人具有“非法占有”貸款的目的很困難，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無罪，要么就重刑。有鑒于此，有的部門建議刪去貸款詐騙罪“以非法占有為目的”的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定；還有部門建議將使用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，增加規(guī)定為犯罪。后來，立法機(jī)關(guān)在認(rèn)真研究各方意見后，認(rèn)為在主觀要件或者從具體行為特征上，貸款詐騙罪理應(yīng)反映出詐騙犯罪以非法占有為目的這一本質(zhì)特征，故不應(yīng)把從銀行獲取貸款后沒有歸還的情況，都作為貸款詐騙犯罪處理，同時，考慮到實(shí)踐中以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款的情況，其雖然不具有非法占有的目的，但會使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，擾亂了正常金融秩序，故有必要規(guī)定為犯罪。為此，《刑法修正案(六)》第10條規(guī)定，在我國《刑法》第175條后增加一條，作為第175條之一，其中增設(shè)了騙取貸款罪。從該罪與貸款詐騙罪的行為特征上看，雖然兩罪都采用了欺騙手段，但騙取貸款罪的行為人在主觀上沒有非法占有的目的，例如有些單位知道自己不符合貸款的條件，或者經(jīng)濟(jì)效益很差，但為了從銀行或金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，卻隱瞞真相，編造虛假經(jīng)濟(jì)效益，獲得貸款用以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、搞技術(shù)改造，或者為單位員工蓋家屬樓、發(fā)獎金、改善福利等，對此就不能認(rèn)定其具有非法占有的目的。④參見黃太云：《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。從立法旨趣看，設(shè)立騙取貸款罪是將虛假陳述的金融欺詐行為予以犯罪化，是嚴(yán)密法網(wǎng)的體現(xiàn)，也是我國在金融領(lǐng)域加強(qiáng)金融監(jiān)管刑事政策的體現(xiàn)。⑤參見盧勤忠：《刑法修正案(六)與我國金融犯罪立法的思考》,《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第1期。

二、在司法適用中出現(xiàn)的若干問題

如前所述，我國設(shè)立騙取貸款罪的立法原意，旨在彌補(bǔ)貸款詐騙罪的法網(wǎng)疏漏和不足，由此決定了該罪具有補(bǔ)充性、截堵性的屬性。然而，由于涉及騙取貸款罪的司法解釋一直未出臺，在多年來的司法實(shí)踐中，司法人員未能把握實(shí)質(zhì)之所在，過于形式和機(jī)械地理解該罪的犯罪構(gòu)成，將行為人在貸款過程中存在欺騙行為而到期未能還款的情形，均以騙取貸款罪定罪處罰，導(dǎo)致該罪被廣泛而肆意地適用，破壞了民事糾紛與刑事案件的合理界限。⑥參見鄭宏波：《法益視角下騙取貸款罪的實(shí)質(zhì)解讀與限縮適用》,《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2017年第5期。我國有學(xué)者指出，騙取貸款罪的司法適用十分混亂，或者不當(dāng)?shù)財U(kuò)大處罰范圍，使該罪成了任意解釋的“口袋罪”，或者不當(dāng)?shù)叵蘅s入罪范圍，使該罪實(shí)際上形同虛設(shè)。⑦參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個問題》,《政治與法律》2012年第5期。具體分析，騙取貸款罪在司法適用中出現(xiàn)的諸多問題，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

(一)在刑事立案時,偏重于放出貸款金額的“唯數(shù)額論”

依據(jù)我國《刑法》第175條之一關(guān)于騙取貸款罪的罪狀描述，行為人騙取貸款的行為必須達(dá)到“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)的”定量標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成犯罪。從刑事立法模式看，該罪包含了兩種犯罪構(gòu)成模式：結(jié)果犯和情節(jié)犯。對比可見，在規(guī)定了該罪的《刑法修正案(六)》草案提請全國人大常委會審議的過程中，銀監(jiān)會認(rèn)為若將該罪的構(gòu)成要件設(shè)定為“結(jié)果犯”，在實(shí)踐中難以判斷，不利于打擊犯罪，應(yīng)該修改為以是否實(shí)施行為的“行為犯”模式。⑧參 見孫銘：《“行為犯”模式核定騙貸罪銀監(jiān)會建言〈刑法〉修正》,《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2006年6月23日。然而，《刑法修正案(六)》最終并沒有采用該建議，以縮小該罪的打擊范圍。

為了細(xì)化該定量標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院、公安部在2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡稱：《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第27條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(1)以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬元以上的；(2)以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；(3)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；(4)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！睆倪壿嫹N屬關(guān)系看，《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》是對我國《刑法》第175條之一的細(xì)化，屬于下位規(guī)范，不能超越該罪的罪狀特征來設(shè)立定量標(biāo)準(zhǔn)。

具體分析《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》確定的四種追訴類型，其中第二項(xiàng)“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上”的標(biāo)準(zhǔn)，與騙取貸款罪的實(shí)害結(jié)果犯模式以及保護(hù)銀行貸款安全之間直接相聯(lián)系，具有一定的合理性；其中第三項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)是犯罪次數(shù)的設(shè)置，屬于情節(jié)犯的范疇，這表現(xiàn)出行為人的主觀惡性，我國在關(guān)于財產(chǎn)性犯罪的司法解釋中也經(jīng)常采用這種定量標(biāo)準(zhǔn)，故也不存在問題；其中第四個追訴標(biāo)準(zhǔn)，屬于“兜底性”的規(guī)定模式，防止掛一漏萬。簡而言之，上述三項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)與我國《刑法》第175條之一并不存在沖突，不會在理論與實(shí)務(wù)上產(chǎn)生異議。然而，對于其中第一項(xiàng)“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則需要予以認(rèn)真解析。

從該項(xiàng)的構(gòu)成要素看，這是“手段行為+數(shù)額結(jié)果”的典型組合模式，其中“欺騙”是手段行為，是指行為人提供虛假財務(wù)報表和虛假合同、虛構(gòu)貸款項(xiàng)目或者主體資格、編造虛假經(jīng)濟(jì)效益等虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為；“取得貸款”是涉及純粹的、靜態(tài)的放貸數(shù)額之結(jié)果。如果說上述第二項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)屬于“已造成損失”的立案情形，那么，該項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)則屬于“未造成損失”的立案情形。需要特別指出的是，銀行基于被告人提供的虛假申請材料而發(fā)放了貸款，并不意味著銀行就會必然遭受損失，例如，雖然行為人通過欺騙手段取得了銀行貸款，但在案發(fā)前已經(jīng)還本付息，或者行為人提供了足額有效的擔(dān)保等。換言之，“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，與我國《刑法》第175條之一要求“給銀行造成重大損失”的定量標(biāo)準(zhǔn)之間，并不存在必然的因果聯(lián)系。例如，在“鄧宏騙取貸款案”中，廣東省高級法院經(jīng)過審查認(rèn)為，雖然有證據(jù)足以證明被告人以個人創(chuàng)業(yè)貸款為由，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料，向興業(yè)銀行東莞分行申請500萬元貸款，但鑒于該筆貸款最終由擔(dān)保人代為償還，并未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于騙取貸款罪構(gòu)成要件中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，故撤銷東莞市中級人民法院關(guān)于被告人構(gòu)成騙取貸款罪的刑事判決，依法判決上訴人無罪。⑨參見廣東省高級人民法院(2014)粵高法刑二終字第212號刑事判決書(2015年3月19日),http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3131c3ac4dda5ce8cce58ac4cb7ff5900bdfb.html,2019年7月10日訪問。

我國有學(xué)者指出，關(guān)于騙取貸款罪所規(guī)制的行為，并不是簡單的欺騙行為，而是具有侵害法益風(fēng)險的騙取行為，這種限定性的要求決定了該罪的騙取行為，只能是對于金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全具有一定現(xiàn)實(shí)風(fēng)險的騙貸行為。⑩參見前注⑥,鄭宏波文。從法律屬性來看，這項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)不能納入實(shí)害結(jié)果犯的模式，只能歸入情節(jié)犯的范疇。

至于“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”這項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立緣由，從有關(guān)的立法文獻(xiàn)中難以找到，但我們可以從“違法發(fā)放貸款罪”的定量標(biāo)準(zhǔn)之修改思路來考察端倪。在《刑法修正案(六)》修改我國《刑法》第186條時，公安部、人民銀行、銀監(jiān)會等部門提出，在實(shí)踐中，違法發(fā)放貸款罪中關(guān)于“造成較大損失”的定量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定遇到一些問題：金融機(jī)構(gòu)貸款有一系列的程序，包括貸前調(diào)查、貸中審查和貸后檢查等環(huán)節(jié)，一旦貸款造成損失，難以界定應(yīng)對哪個環(huán)節(jié)定罪，另外，對于“損失”的認(rèn)定時間和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，是以立案時的損失，還是以量刑時的損失來計(jì)算呢?這在實(shí)踐中也經(jīng)常引起認(rèn)識上的分歧。針對上述難題，這些部門建議對違法發(fā)放貸款的行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而不必考慮是否造成損失。參見前注④,黃太云文。立法機(jī)關(guān)采納了上述部門的建議，在《刑法修正案(六)》中對“違法發(fā)放貸款罪”的犯罪構(gòu)成予以修改，將原先“造成較大損失”的定量標(biāo)準(zhǔn)，修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”。由此可見，由涉案資金的“損失論”向“數(shù)額論”的轉(zhuǎn)變，是針對司法操作的舉證難題而量身定制的化解方式。這種思路也體現(xiàn)在前述騙取貸款罪的第一項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)上。

在司法實(shí)踐中，由于“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的舉證責(zé)任相對比較輕，故這項(xiàng)靜態(tài)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，通常是放在第一位進(jìn)行適用的，這很容易產(chǎn)生騙取貸款在刑事立案時的“唯數(shù)額論”，而忽略其他的考量因素。這在很大程度上造成該罪的擴(kuò)大適用，故有必要對該項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新審視。筆者認(rèn)為，最為徹底的解決辦法就是廢除現(xiàn)行這項(xiàng)“唯數(shù)額論”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，正本清源地回歸到涉案資金的“損失論”上。退一步講，在目前難以直接廢除該標(biāo)準(zhǔn)的情形下，比較現(xiàn)實(shí)的途徑是將騙取貸款罪修改為“具體危險犯”的模式，即在保持“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的基礎(chǔ)上，加入限定因素“足以危及到貸款的安全回收”，要求司法人員必須判斷該危險是否已經(jīng)出現(xiàn)，以抬高該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用的門檻條件。如果行為人以欺騙手段取得貸款的行為，并不會引發(fā)貸款安全回收的危險狀態(tài)，即使行為人實(shí)施了欺騙手段，而且實(shí)際取得100萬元以上的貸款，也不能以該項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定該罪的成立。

(二)片面地看重加害人提供不真實(shí)的申請貸款材料之欺騙行為

在《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》確定的前二項(xiàng)追訴情形中，均強(qiáng)調(diào)“以欺騙手段取得貸款”。在此“風(fēng)向標(biāo)”的指引下，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)就自然將調(diào)查取證的重心放在被告人是否提供虛假的申請貸款材料上，并不重視對銀行放出貸款的其他原因之調(diào)查。這不僅會導(dǎo)致在認(rèn)定騙取貸款罪成立的刑法因果關(guān)系時出現(xiàn)問題，也蘊(yùn)含著要求申請人提供的所有貸款申請資料均要真實(shí)合規(guī)，否則在客觀方面就具備“欺騙手段”的追訴要件。換言之，這隱含著要求申請人在提交貸款申請的手續(xù)和材料時必須“圣潔化”，這明顯地違反我國貸款活動的基本現(xiàn)狀和規(guī)律，因?yàn)樵O(shè)立騙取貸款罪的本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。雖然行為人提供的資料有瑕疵，但該資料沒有對貸款形成風(fēng)險的，則不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。參見前注⑦,孫國祥文。

長期以來，我國經(jīng)濟(jì)社會保持較快的發(fā)展，資金需求旺盛，融資難、融資貴的問題比較突出，民間投資渠道狹窄的現(xiàn)實(shí)困難和非法集資高額回報的巨大誘惑交織共存。參見國務(wù)院于2015年10月19日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好防范和處置非法集資工作的意見》(國發(fā)〔2015〕59號)。民營企業(yè)在患有“資金饑渴癥”又無法通過正規(guī)金融貸款途徑獲得資金的情形下，為了維持生存和發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營，只能另辟蹊徑，以高額回報為對價而面向社會公眾募集資金，這已成為許多中小企業(yè)的重要融資手段。正是針對這個嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題，習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上，提出要優(yōu)先解決民營企業(yè)，特別是中小企業(yè)融資難甚至融不到資問題，逐步降低融資成本，解決銀行不敢貸、不愿貸的問題，拓寬民營企業(yè)融資途徑。參見習(xí)近平：《在民營企業(yè)座談會上的講話》(2018年11月1日),《人民日報》2018年11月2日,第2版。為此，2019年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營企業(yè)的若干意見》(共18項(xiàng))，要求有效緩解民營企業(yè)，特別是小微企業(yè)的融資難、融資貴問題，抓緊建立長效機(jī)制來重點(diǎn)解決金融機(jī)構(gòu)對民營企業(yè)“不敢貸、不愿貸、不能貸”的問題，有效提高民營企業(yè)融資的可獲得性。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，包括許多民營企業(yè)在內(nèi)的很多單位與個人，為了滿足銀行在形式上的放貸要求以獲得貸款，面對申請正規(guī)貸款所花費(fèi)的時間成本以及條件苛刻、復(fù)雜繁瑣的申請手續(xù)，他們都或多或少地會在提交的申請材料中進(jìn)行虛假陳述。與此同時，根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第35條的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款應(yīng)當(dāng)實(shí)行審貸分離、分級審批的制度。貸款審核是貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，銀行系統(tǒng)對貸款審核也有許多業(yè)務(wù)規(guī)定。因此，在銀行的貸款系統(tǒng)審核環(huán)節(jié)，鑒于真正的申請貸款材料有時難以通過，有的經(jīng)辦貸款或者決策放貸的銀行工作人員明知材料存在問題，但為了完成放貸業(yè)績，對申請材料睜一只眼閉一只眼，甚至授意、指使申請人提供虛假的申請材料。從形式要件上看，這均可以納入“以欺騙手段取得貸款”的追訴范疇，從而導(dǎo)致騙取貸款罪的打擊面過寬。

從深層次的考慮出發(fā)，要求行為人提交貸款申請的材料“圣潔化”之做法，會讓銀行的工作人員產(chǎn)生惰性的思維，認(rèn)為如果申請人膽敢在申請貸款材料上作假，反正會有刑事立案打擊的“托底”，這在一定程度上可能會放松他們對貸款申請的盡職審核和審慎規(guī)范經(jīng)營的意識，弱化金融機(jī)構(gòu)對發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險防范，最終反而不利于對貸款安全的保障，也徹底阻塞了民營企業(yè)通過間接融資的方式獲取資金的渠道。這應(yīng)該引起我們的高度反思，正如我國有學(xué)者所指出的，經(jīng)濟(jì)刑法對經(jīng)濟(jì)生活的介入應(yīng)當(dāng)審慎，需要遵循適度性與必要性的原則。參見魏昌東：《經(jīng)濟(jì)風(fēng)險控制與中國經(jīng)濟(jì)刑法立法原則轉(zhuǎn)型》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第5期。

(三)不全面考察造成銀行放出的貸款處于風(fēng)險的原因力

在金融業(yè)務(wù)中，造成銀行發(fā)放的貸款處于風(fēng)險的原因力是多樣的，一般可分為以下三類。第一類是信用風(fēng)險，也稱為清償能力風(fēng)險，即個人、機(jī)構(gòu)、銀行同業(yè)等客戶不能履行借款合同，從而給銀行的貸款造成損失和風(fēng)險；第二類是市場風(fēng)險，即利率、匯率的波動而導(dǎo)致銀行資產(chǎn)的貶值，或者盈利受損的風(fēng)險；第三類是內(nèi)部行為內(nèi)險，即銀行制度不嚴(yán)格或者職員的違規(guī)行為因素所造成的風(fēng)險。具體而言，在以上三類造成貸款風(fēng)險的原因力中，前兩類風(fēng)險可以通過民事法律關(guān)系處理，或者屬于市場的客觀原因，一般不會涉及刑事責(zé)任的問題，銀行內(nèi)部行為給貸款資金所造成的風(fēng)險，在客觀上為貸款詐騙類活動提供了方便條件，是銀行貸款業(yè)務(wù)受傷害的關(guān)鍵原因。這表現(xiàn)為有些銀行的信貸人員違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)放人情貸款或者關(guān)系貸款；還有的信貸人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在不審查或者不認(rèn)真審查貸款申請人的有關(guān)文件和資信狀況的情況下就發(fā)放貸款，從而導(dǎo)致銀行的貸款資金處于極度的危險之中。

在刑事司法實(shí)踐中，造成銀行放出的貸款處于風(fēng)險的原因力主要表現(xiàn)為以下三類。其一，申請人提供不真實(shí)的申請貸款材料之欺騙行為。其二，被害銀行工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)的失職行為，乃至受賄、徇私枉法。其三，某種政策性貸款或者上級銀行的指示、領(lǐng)導(dǎo)打招呼等。具體分析，前兩類原因力可以放在“加害—被害”的互動關(guān)系和對合行為結(jié)構(gòu)中分別考察刑事責(zé)任的問題，第三類原因力則屬于介入因素；該三類原因力共同構(gòu)成刑法因果關(guān)系的認(rèn)定對象。事實(shí)上，后兩種情況往往是造成銀行貸款被騙的重要原因。

例如，在邢某騙取貸款案中，由于所涉及的投資項(xiàng)目是當(dāng)?shù)氐摹靶蜗蠊こ獭保h政府為此專門成立了項(xiàng)目協(xié)調(diào)指揮部，負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)目的拆遷和申請貸款等事宜。該項(xiàng)目貸款所報送的資料均在協(xié)調(diào)指揮部的主導(dǎo)、策劃下辦理，開發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位，是貸款手段存在問題的次要原因；作為被害方的放貸銀行，也明知貸款的手段存在問題，但并不擔(dān)心貸款收不回?？梢哉f，在該案中，由于人治因素的影響，非貸款人使用欺騙手段起了重要甚至主要作用。參見馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》,《檢察日報》2010年7月12日,第3版。又如，在某電力器材公司騙取1500萬元銀行貸款案中，該公司在申請貸款存在大量疑點(diǎn)的情況下，卻能夠在銀行調(diào)查、審查和審批的各個環(huán)節(jié)順利過關(guān)并最終取得貸款，是因?yàn)榘l(fā)放該貸款的銀行支行原行長從中幫助和干預(yù)，導(dǎo)致銀行信貸審批流程的內(nèi)部控制全部失效；信貸調(diào)查人員也迫于壓力，不敢對該公司提交的有關(guān)資料進(jìn)行真正核實(shí)。參見《狼狽為奸瘋狂騙貸,內(nèi)部審計(jì)利劍除魔》,《農(nóng)村金融研究》2007年第1期。由此可見，即使加害人提供了虛假的申請貸款材料，但若這不足以導(dǎo)致銀行產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而放貸，銀行錯誤地發(fā)放貸款的主要原因是自己的失職、受賄等行為，或者基于上級的要求或壓力，則申請人的欺騙行為也不應(yīng)承擔(dān)貸款處于風(fēng)險的全部刑事責(zé)任。這就要求司法機(jī)關(guān)全面地考察造成銀行放出的貸款處于風(fēng)險的原因力，而不應(yīng)該將刑事責(zé)任簡單地歸結(jié)到行為人申請貸款的欺騙行為上。

三、規(guī)范構(gòu)造下的教義學(xué)解析

在體系性的位置上，騙取貸款罪處在我國刑法分則的“破壞金融管理秩序罪”之中，這是從同類客體角度進(jìn)行的分類，尚需要進(jìn)一步的細(xì)化。我國有學(xué)者指出，騙取貸款罪保護(hù)的不是抽象的金融秩序，而是金融機(jī)構(gòu)的貸款安全，其最低的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定為形成貸款風(fēng)險，危及貸款安全。參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》,《法商研究》2016年第5期。時任全國人大法工委刑法室副主任的黃太云在《刑法修正案(六)》的解讀中提到，以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，“會使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中”。參見前注④,黃太云文。這應(yīng)是設(shè)立該罪所要保護(hù)的具體法益，也是在具體認(rèn)定該罪時更應(yīng)關(guān)注的切入點(diǎn)。

在刑法教義學(xué)的視角下，騙取貸款罪屬于詐騙類犯罪，故應(yīng)將其置于詐騙罪的基本構(gòu)造下解析。具體而言，騙取貸款罪的行為過程表現(xiàn)為：“行為人實(shí)施欺騙行為→金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→金融機(jī)構(gòu)基于錯誤認(rèn)識提供貸款→行為人取得金融機(jī)構(gòu)的貸款→金融機(jī)構(gòu)的資金和信用安全受到影響?！敝軓?qiáng)、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》,《法律適用》2012年第2期。該罪的危害行為，表現(xiàn)為行為人針對貸款這個行為對象，實(shí)施了“騙”和“取”兩個不可或缺的行為類型，并且兩者之間必須有因果關(guān)系的存在。其中，“騙”是“取”的原因力，是指行為人積極傳遞足以使被害人做出錯誤判斷的申請貸款信息，其先于“取”的發(fā)生；“取”是“騙”的結(jié)果，兩者之間的先后順序不得顛倒。據(jù)此，雖然從金融機(jī)構(gòu)的角度來說，行為人在取得貸款之后私自改變貸款用途，也屬于一種欺騙行為，但是從刑法教義學(xué)的解析看，由于“取”的行為先于“騙”，對于行為人在取得貸款之后改變貸款用途的行為，則不能認(rèn)定為騙取貸款罪，對此可以用民事法律手段或者貸款人的誠信“污點(diǎn)”記錄予以解決。

與此同時，在詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造下，存在加害方與被害方的互動關(guān)系，這就要求被害人必須在“陷入錯誤認(rèn)識”之后做出財產(chǎn)處分。在欺詐行為與處分財產(chǎn)之間，必須介入被害人的錯誤認(rèn)識。參見陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理》,《政治與法律》2016年第4期。根據(jù)被害人教義學(xué)理論，如果被害人對行為人的“欺詐”有所懷疑，并且在客觀上存在令人懷疑的事實(shí)基礎(chǔ)，卻仍然交付財物或者以其他方式處分財產(chǎn)的，則可以認(rèn)為被害人完全可以保護(hù)自己的法益而沒有保護(hù)，在法律評價上屬于涉足風(fēng)險的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性，并不具備詐騙罪的“陷入錯誤認(rèn)識”構(gòu)成要件。參見時方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定：兼論刑法對金融投機(jī)者的保護(hù)界限》,《政治與法律》2017年第11期。有鑒于此，在認(rèn)定隸屬于詐騙類犯罪體系下的騙取貸款罪時，就需要在考察加害方申請貸款的欺騙手段之后，還要進(jìn)一步分析這是否會導(dǎo)致被害方“陷入錯誤認(rèn)識”而做出發(fā)放貸款的處分行為。換言之，加害人申請貸款所提供的虛假材料是否足以讓被害人“陷入錯誤認(rèn)識”，就成為騙取貸款罪能否成立的一個關(guān)鍵性因素。倘若在加害人實(shí)施貸款欺騙手段與被害方發(fā)放銀行貸款之間，缺少被害方“陷入錯誤認(rèn)識”的連接因素，則表明不符合騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造，不應(yīng)認(rèn)定該罪的成立，否則就是不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了該罪的適用范圍。

例如，在“邵某某騙取貸款案”中，原審被告人邵某某因浴池裝修的需要，擬向某農(nóng)村信用合作社申請貸款300萬元，并提供其名下的門市房作為抵押物。信用社工作人員在現(xiàn)場查看抵押物后，認(rèn)為門市房變現(xiàn)能力差，沒有為邵某某辦理貸款。之后邵某某與信用社進(jìn)行溝通，信用社遂同意為邵某某發(fā)放貸款。由于信用社每筆貸款權(quán)限為60萬元，邵某某遂在信用社工作人員的安排下，以其他5人的名義從信用社辦理貸款五筆，共計(jì)300萬元，并且提供門市房作為抵押。在貸款到期后，因邵某某無力償還全部貸款本息，信用社為邵某某辦理了轉(zhuǎn)貸手續(xù)，邵某某支付了貸款利息并償還了其中一筆貸款的本金60萬元，未償還剩余貸款本金240萬元。經(jīng)評估，原審被告人邵某某提供的抵押物價值610余萬元。案發(fā)后，邵某某償還了全部貸款本息。原審法院認(rèn)為，信用社工作人員在貸款申辦過程中，明知被告人以他人名義貸款，仍然發(fā)放貸款；雖然被告人未按期歸還貸款，但貸款時提供了抵押物作擔(dān)保，故判決被告人邵某某無罪。對于檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人邵某某使用他人信息的欺騙手段而取得貸款的抗訴意見，該案二審法院經(jīng)查明，認(rèn)為關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是信用社工作人員提出并要求其實(shí)施的，其目的是為了規(guī)避信用社貸款限額的限制，并不是邵某某主動決定實(shí)施的行為。從辦理貸款及催款轉(zhuǎn)貸的過程中看，信用社對邵某某是貸款的實(shí)際使用人自始至終是明知的，并沒有產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認(rèn)定為騙取手段，因此駁回抗訴，維持原判。參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2014)葫刑抗字第00014號刑事裁定書。www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f37256d3547d67f37708bc75970293cfe2bdfb.html,2019年7月10日訪問。

又如，在“方某某騙取貸款案”中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人通過實(shí)際控制的七家公司，采用提供虛假購銷合同及財務(wù)資料、謊稱借款用途為公司經(jīng)營性貸款等手段，分別騙取四家銀行共9筆貸款，涉及金額8700萬元，其中4000萬元貸款本金已由某擔(dān)保公司代償，其他4000多萬元的貸款本金已逾期。一審法院經(jīng)查明，9筆貸款的擔(dān)保公司知道被告人方某某貸款資金用途不實(shí)、財務(wù)資料有水分，涉案銀行的工作人員對于被告人申請貸款的財務(wù)資料虛假、貸款實(shí)際用途與購銷合同不符均是明知的，亦無證據(jù)證明涉案四家銀行對貸款的申請資料、資金用途進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，并因虛假的財務(wù)資料、購銷合同而受騙，故認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案銀行因虛假的財務(wù)資料、購銷合同而陷入錯誤認(rèn)識并發(fā)放貸款，公訴機(jī)關(guān)指控被告人方某某犯騙取貸款罪的罪名不能成立，應(yīng)予糾正。參見江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇 0581刑初 1339號刑事判決書,www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f333caf996595a8c435aee40b5407e9a5fbdfb.html,2019年7月10日訪問。

通過解讀上述兩個案例的裁判理由，可以看出，在騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造下，雖然行為人在向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的過程中采用欺騙手段，但金融機(jī)構(gòu)的工作人員對此是明知的，并沒有“陷入錯誤認(rèn)識”而放貸，由此就切斷了“騙”與“取”之間聯(lián)系的“橋梁”，故沒有認(rèn)定騙取貸款罪的成立。需要指出的是，涉及我國《刑法》第175條之一的司法解釋一直未出臺，致使各地司法機(jī)關(guān)對騙取貸款罪的規(guī)范認(rèn)識并不統(tǒng)一，在許多案件中，法院是靜態(tài)地考察該罪中“騙”和“取”的行為類型，忽略對金融機(jī)構(gòu)放貸時是否“陷入錯誤認(rèn)識”的審查。這是當(dāng)前該罪在司法實(shí)踐中最為突出的問題，建議“最高人民法院和最高人民檢察院”盡快通過指導(dǎo)性案例的形式予以解決。

四、結(jié)語：刑事政策“出罪口”的設(shè)置

為了全方位地保障銀行的貸款安全，經(jīng)過20多年的刑事立法，我國逐漸建立起貸款類犯罪的罪名體系，騙取貸款罪是該體系中最晚設(shè)立的罪名。我國設(shè)立該罪的初衷，是基于發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)，而貸款能否安全收回的實(shí)務(wù)風(fēng)險點(diǎn)很多，其中就包括涉及詐騙類的刑事法律風(fēng)險，故該罪在目前依然具有立法價值，廢除騙取貸款罪并不具有可行性。與此同時，騙取貸款罪的罪狀具有高度的概括性，相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性案例遲遲沒有制定和出臺，導(dǎo)致該罪在司法實(shí)踐中具有很大的彈性，出現(xiàn)了諸多問題，這突出地表現(xiàn)為“重欺騙手段”、“輕因果關(guān)系”，忽略對被害方是否“陷入錯誤認(rèn)識”的考察，機(jī)械和孤立地套用該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致該罪的擴(kuò)大化適用。在打擊貸款類詐騙犯罪的活動中，有的司法機(jī)關(guān)在實(shí)在無法認(rèn)定被告人具有非法占有的目的之時，就本能地將定性的難點(diǎn)放在騙取貸款罪這個“筐子”內(nèi)加以稀釋，在很大程度上導(dǎo)致該罪成為貸款類犯罪的“兜底性”罪名。對此，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑原則，從刑法教義學(xué)的角度透析該罪的構(gòu)造，從“前端”的規(guī)范適用來限縮騙取貸款罪的打擊面，防止過分地使用刑事手段介入到貸款活動之中。

在目前的法律框架下，還可以從刑事政策方面，給騙取貸款罪的司法適用在“后端”設(shè)置一個“出罪口”。這可以在指導(dǎo)性案例，或者在將來出臺的關(guān)于騙取貸款罪的司法解釋中表述為：“在申請貸款的過程中采用了欺騙手段，但將獲取的貸款主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時歸還貸款本息，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！痹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2010年)以及最高人民檢察院在2018年發(fā)布11項(xiàng)關(guān)于保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)中，這種思路已經(jīng)有所體現(xiàn)并值得加以推廣，它將有助于縮小所涉罪名的刑事打擊面。具體而言，“獲取的貸款用途”是從貸款使用的正當(dāng)性來介入，“能夠及時歸還”意味著銀行放出的貸款基本上沒有處于無法收回的風(fēng)險，兩者共同地從“后端”阻卻了騙取貸款的司法適用，這也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。