王飛躍

(中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院,湖南長沙410004)

我國刑法學(xué)界在“經(jīng)營”是否以具有“營利目的”為必要、“經(jīng)營”的含義、“經(jīng)營”具有哪些特征等問題上存在嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致司法實踐中認(rèn)定“經(jīng)營”是否成立以及具體行為是否構(gòu)成犯罪存在截然相反的觀點，如對利用POS機(jī)為自己刷卡套現(xiàn)行為和組織刷單行為的定性。①對于利用POS機(jī)為自己刷卡套現(xiàn)的行為,認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的觀點,參見李民、趙婷婷：《POS機(jī)套現(xiàn)非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件之實證分析》,《成都理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第1期；認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點,參見李濤：《虛構(gòu)交易利用POS機(jī)刷卡套現(xiàn)按期歸還是否構(gòu)成犯罪》,《人民檢察》2016年第24期。對于組織刷單行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點,參見劉仁文、楊學(xué)文：《用刑法規(guī)制電子商務(wù)失范行為》,《檢察日報》2015年8月26日,第03版；認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的觀點,參見陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對比性考察》,《清華法學(xué)》2017年第5期。為此，本文擬對上述問題加以討論。

一、作為行為的“經(jīng)營”與作為對象的“經(jīng)營”

我國刑法中關(guān)于“經(jīng)營”的規(guī)定主要有兩種類型。一是涉及“經(jīng)營”的具體罪名，有非法經(jīng)營罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。二是用“經(jīng)營”對某些犯罪進(jìn)行限定，如為親友非法牟利罪中“將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營的”和強迫交易罪中“強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的”，用“經(jīng)營”對行為方式進(jìn)行限定；虛假廣告罪中的“廣告經(jīng)營者”，用“經(jīng)營”限定犯罪主體。從前述規(guī)定來看，非法經(jīng)營罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與“廣告經(jīng)營者”中的“經(jīng)營”均為動詞，以動詞的詞性使用“經(jīng)營”一詞，意味著“經(jīng)營”系行為；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與“強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動”中的“經(jīng)營”為名詞，以名詞的詞性使用“經(jīng)營”一詞，意味著“經(jīng)營”系對象。

(一)作為行為的“經(jīng)營”

作為行為的“經(jīng)營”就是具體犯罪中的實行行為，即提供服務(wù)和商品的行為。在確定“經(jīng)營”客觀存在的情形下，還需要確定“經(jīng)營”屬于哪一種類別，因為諸如非法經(jīng)營罪的成立必須確定經(jīng)營行為違反了哪一具體的國家規(guī)定。

司法實踐中，部分司法人員對于“經(jīng)營”的認(rèn)定不注重對于“經(jīng)營”作為實行行為的考察，而是以所謂的“風(fēng)險”、“嚴(yán)重破壞交易秩序”等價值評判來替代對“經(jīng)營”作為實行行為的事實考察。如司法實踐中，法院、檢察院認(rèn)為對于無償幫助親友利用POS機(jī)刷卡套現(xiàn)的行為，屬于“經(jīng)營”行為。在利用POS機(jī)刷卡套現(xiàn)的情形下，既然用于套現(xiàn)的交易是虛構(gòu)的，那就不存在真正的交易行為；就“幫助親友套現(xiàn)”而言，該行為性質(zhì)的考察應(yīng)當(dāng)以“親友刷卡套現(xiàn)”為核心來進(jìn)行，“親友刷卡套現(xiàn)”才是需要從刑法角度考察的對象，以確定是否屬于某種犯罪的實行行為?！皫椭H友套現(xiàn)”實質(zhì)上依附于“親友刷卡套現(xiàn)”，因為“幫助親友套現(xiàn)”本身既不屬于提供商品也不屬于提供服務(wù)，不具有獨立考察的基礎(chǔ)。尤其對于自己為自己刷卡套現(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為“一人扮演交易雙重角色，但并不能改變‘非法經(jīng)營’行為的性質(zhì)”，②同前注①,李濤文。這種認(rèn)識不僅明顯違背了常理常情，也違背了作為實行行為的“經(jīng)營”必須具有提供提供服務(wù)和商品的本質(zhì)屬性。認(rèn)為“幫助親友套現(xiàn)”、“幫自己套現(xiàn)”、“嚴(yán)重侵犯了正常的市場交易管理秩序”，因而構(gòu)成非法經(jīng)營罪，③同前注①,李濤文。其錯誤就在于以片面的價值判斷取代了“經(jīng)營”作為實行行為是否客觀存在的事實考察。

確定“經(jīng)營”作為實行行為客觀存在的情形下，還需要準(zhǔn)確認(rèn)定“經(jīng)營”屬于哪一類型。一般情形下，“經(jīng)營”的類型劃分簡單明了，但某些“經(jīng)營”行為的歸類有些復(fù)雜，實踐中，有些司法人員沒有注意到這一點，存在隨意套用經(jīng)營類型的做法，比如認(rèn)為虛構(gòu)交易通過銀行辦理票據(jù)貼現(xiàn)屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。④參見陳利、周群：《無真實交易違規(guī)辦理票據(jù)貼現(xiàn)非法獲利構(gòu)成非法經(jīng)營罪》,《人民司法·案例》2012年第2期。行為人通過設(shè)立公司，幫助持票人完成票據(jù)在貼現(xiàn)銀行的貼現(xiàn)，銀行將資金劃轉(zhuǎn)至持票人后，行為人收取持票人一定的手續(xù)費，該行為屬于提供服務(wù)的經(jīng)營行為，但并不屬于從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的經(jīng)營行為，因為此種情形下，資金支付結(jié)算仍然在銀行與持票人之間進(jìn)行，并非在銀行與行為人或者行為人與持票人之間進(jìn)行。因而考察行為人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)重點考察該提供幫助完成票據(jù)貼現(xiàn)的服務(wù)屬于哪一類型的經(jīng)營、是否違反了國家法律的規(guī)定，而不能任意將其納入資金支付結(jié)算的類型。

此外，作為實行行為的“經(jīng)營”既是若干同種性質(zhì)行為的累計，又是若干不同類型行為功能的整合。作為若干同種性質(zhì)行為的集合，特別是在行為主體為單位且發(fā)生單位人員變動的情形下，需要確定哪些人為責(zé)任者；作為若干不同類型行為功能的整合，往往涉及經(jīng)營關(guān)聯(lián)行為及經(jīng)營輔助行為，如為了經(jīng)營而進(jìn)行的場地準(zhǔn)備、資金籌措、人員管理，雖然這些行為均不屬于直接提供服務(wù)或者商品的經(jīng)營行為，但均與經(jīng)營的發(fā)生、運行存在一定關(guān)聯(lián)，因而也涉及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。

(二)作為對象的“經(jīng)營”

作為對象的“經(jīng)營”并不意味著“經(jīng)營”系犯罪對象。通說認(rèn)為，犯罪對象是犯罪行為直接作用的人或者物，因而，“經(jīng)營”作為被侵害的對象，仍然是以作為犯罪對象的人或者物為依托的，如破壞生產(chǎn)經(jīng)營中的殘害耕畜、毀壞機(jī)器，其犯罪對象依然為具體的“物”，“強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的”，其犯罪對象是從事經(jīng)營活動的“人”?！敖?jīng)營”是通過人與物的組合而形成的一種社會關(guān)系?！敖?jīng)營”是否受到侵害，不僅要考察行為直接作用的“人”和(或者)“物”，而且還需要對行為直接作用的“人”和(或者)“物”進(jìn)行評價。因而認(rèn)為“經(jīng)營”本身為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪犯罪對象的觀點，⑤參見柏浪濤：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析》,《中國刑事法雜志》2010年第3期。筆者不能贊同。

在判斷作為對象的“經(jīng)營”時，直接受到犯罪行為作用的“人”和(或者)“物”必須直接承載“經(jīng)營”的功能：在直接受到犯罪行為作用的對象為“物”時，“物”應(yīng)當(dāng)具有維系經(jīng)營運轉(zhuǎn)不可或缺的特征；在直接受到犯罪行為作用的對象為“人”時，“人”應(yīng)當(dāng)能夠直接影響經(jīng)營的發(fā)生與否、經(jīng)營的規(guī)模、經(jīng)營的效率等。認(rèn)定作為犯罪對象的“經(jīng)營”不僅要考察被侵害的“人”和(或者)“物”是否直接承載“經(jīng)營”的功能，還要考察被侵害的“人”和(或者)“物”是否承載其他法律關(guān)系或者是否為其他社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)點，如果被侵害的“人”和(或者)“物”還承載其他法律關(guān)系或者系其他社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)點，則不能當(dāng)然地將“人”和(或者)“物”受到侵害認(rèn)定為單位的“經(jīng)營”受到侵害。比如，債權(quán)人因為債務(wù)得不到清償，而將債務(wù)單位的部分設(shè)備和原材料拖走，造成債務(wù)單位停產(chǎn)，有法院認(rèn)為此種行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。該判斷是錯誤的。⑥參見湖北省孝感市南區(qū)人民法院(2017)鄂0902刑初86號刑事判決書。因為部分設(shè)備和原材料被以物抵債，這些設(shè)備與原材料雖然承載了經(jīng)營的功能，債務(wù)單位的經(jīng)營也因此受到影響，但并不能據(jù)此當(dāng)然地將該行為造成的后果評價為對“經(jīng)營”的破壞，因為此時存在一個價值位階和順序問題：一般情況下，“過錯在先”可以否定“經(jīng)營受侵”。例如對于欠繳電費的經(jīng)營者，供電單位采取斷電措施當(dāng)然會影響經(jīng)營者的經(jīng)營，但不能將供電單位的斷電行為評價為造成破壞經(jīng)營的后果；又如原告申請法院查封被告單位財產(chǎn)也會影響被告單位的經(jīng)營，但不能認(rèn)為原告申請法院查封債務(wù)單位財產(chǎn)的行為造成了破壞經(jīng)營的后果，即便原告敗訴，也只是需要承擔(dān)賠償損失的法律后果。

二、經(jīng)營的含義

(一)經(jīng)營的一般含義

“經(jīng)營”一詞在經(jīng)濟(jì)法、民商法以及刑法中均有涉及。在經(jīng)濟(jì)法中，我國的《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《價格法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反壟斷法》《食品安全法》等均規(guī)定了“經(jīng)營者”，而“經(jīng)營”是“經(jīng)營者”中的核心詞。⑦參見徐孟洲、葉姍：《經(jīng)營者論：基于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與原理的分析》,《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。在民商法中，《德國民法典》規(guī)定了經(jīng)營者，我國也有學(xué)者提議在商法中引入經(jīng)營者概念。⑧參見王建文：《我國商法引入經(jīng)營者概念的理論構(gòu)造》,《法學(xué)家》2014年第3期。那么，刑法中“經(jīng)營”的含義是否與民商法、經(jīng)濟(jì)法中“經(jīng)營”的含義相同呢?

我國刑法學(xué)界不少學(xué)者在討論“經(jīng)營”的含義時，往往并不考慮民商法、經(jīng)濟(jì)法中“經(jīng)營”的含義，如認(rèn)為“經(jīng)營”就是籌劃并管理之意，⑨參見羅開卷：《論非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的認(rèn)定及其與近似犯罪的界限》,《政治與法律》2009年第5期?；蛘哒J(rèn)為“經(jīng)營”的核心是組織、管理和運營，⑩參見李世陽：《互聯(lián)網(wǎng)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的新解釋》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。筆者不贊同這種定義的方法及其對“經(jīng)營”含義的具體界定。刑法中涉及“經(jīng)營”的罪名與相應(yīng)規(guī)定，如非法經(jīng)營罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，都屬于法定犯，即國家法律明文禁止的行為才成立犯罪，并且刑法涉及“經(jīng)營”犯罪的罪狀大多為空白罪狀，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法、行政法的相應(yīng)規(guī)定才能確定這些犯罪行為的具體內(nèi)容，因而刑法中的“經(jīng)營”概念應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)法等法律中“經(jīng)營”的含義保持一致。我國的經(jīng)濟(jì)法律中并不直接對“經(jīng)營”進(jìn)行定義，但對“經(jīng)營者”進(jìn)行了界定。我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織?！蔽覈_灣地區(qū)的“消費者保護(hù)法”規(guī)定“以設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或服務(wù)為營業(yè)者”。參見前注⑦,徐孟洲、葉姍文。《德國民法典》第14條第1款將“經(jīng)營者”界定為“在締結(jié)法律行為時，在從事營利活動或者獨立的職業(yè)活動中實施行為的自然人或者法人或者有權(quán)利能力的合伙”。陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》,法律出版社2004年版,第5頁。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有部分學(xué)者對“經(jīng)營”進(jìn)行了界定，如認(rèn)為營業(yè)性經(jīng)營活動，是指投資者所實施的具有反復(fù)性、不間斷性與計劃性的經(jīng)營行為。參見前注⑧,王建文文。

從相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律對“經(jīng)營者”的具體規(guī)定以及學(xué)者對“經(jīng)營”的界定來看，盡管表述有些差別，但均包括了兩個核心內(nèi)容：一是營業(yè)行為的目的在于營利；二是營業(yè)行為的內(nèi)容為提供商品或者服務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，刑法中的“經(jīng)營”是基于營利目的而提供商品或者服務(wù)的營業(yè)行為。經(jīng)營的本質(zhì)為“營業(yè)以營利”。

(二)經(jīng)營含義的差異

我國刑法不同規(guī)定中“經(jīng)營”的含義是否完全一致需要討論。對于生產(chǎn)經(jīng)營活動，有學(xué)者認(rèn)為，是指一切生產(chǎn)、流通、交換、分配環(huán)節(jié)中的正常生產(chǎn)和經(jīng)營行為；參見胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑法釋義》,法律出版社1997年版,第392頁。對于“經(jīng)營”一詞，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為是一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)活動，包括從事工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通運輸業(yè)等經(jīng)營活動。參見陳澤憲：《非法經(jīng)營罪若干問題研究》,《人民檢察》2000年第2期。前述兩種觀點的分歧在于“經(jīng)營”是否包括生產(chǎn)在內(nèi)。在不同的罪名中，“經(jīng)營”的含義確實不一定相同。一方面，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”不包括“生產(chǎn)”在內(nèi)，因為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”與“生產(chǎn)”并列，“經(jīng)營”自然不包括“生產(chǎn)”。非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”不應(yīng)包括“生產(chǎn)”在內(nèi)，因為違反國家規(guī)定的生產(chǎn)性經(jīng)營行為，應(yīng)由生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)劣藥罪等罪名進(jìn)行調(diào)整。另一方面，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中的“經(jīng)營”應(yīng)當(dāng)包括“生產(chǎn)”在內(nèi)，因為經(jīng)營同類營業(yè)顯然不能將生產(chǎn)性經(jīng)營行為排除在外。

當(dāng)然，銷售偽劣產(chǎn)品、銷售劣藥等行為可能同時成立非法經(jīng)營犯罪，但因為同一行為同時侵害數(shù)個刑法保護(hù)的社會關(guān)系成立想象競合而適用“從一重處斷原則”，因而銷售偽劣產(chǎn)品、銷售劣藥行為未定性為非法經(jīng)營罪，并未限縮了“經(jīng)營”的含義范圍。

三、經(jīng)營與營利目的

我國刑法學(xué)界關(guān)于“經(jīng)營”應(yīng)否以具有“營利目的”為必要，有兩種對立的觀點。一種觀點認(rèn)為，“經(jīng)營”必須以“營利”為目的，沒有“營利目的”的行為根本不是“經(jīng)營”行為。參見陳興良：《非法買賣外匯行為的刑法評價——黃光裕案與劉漢案的對比分析》,《刑事法判解》2015年第1期；前注①,李民、趙婷婷文；周慶琳、湯詠梅：《采用資金對沖方式非法經(jīng)營外匯構(gòu)成非法經(jīng)營罪》,《人民司法·案例》2013年第4期；劉東根、王孟：《非法經(jīng)營罪中“非法買賣外匯”的理解》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。另一種觀點則認(rèn)為，“經(jīng)營”不需要有“營利目的”。其主張“經(jīng)營”不以具有“營利目的”為必要的理由有三種。第一種理由認(rèn)為，諸如公立醫(yī)院、政府開辦的動物園等非營利機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)并不以“營利”為目的，但依然蘊含經(jīng)濟(jì)利益，也屬于經(jīng)營活動。參見前注⑤,柏浪濤文。第二種理由認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時代“經(jīng)營”的模式、理念與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)有著根本性差異，互聯(lián)網(wǎng)時代“經(jīng)營”的核心是組織、管理和運營，經(jīng)營不再需要營利性、經(jīng)濟(jì)性。刑法應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，把非經(jīng)濟(jì)性的文化、慈善業(yè)務(wù)都解釋為“經(jīng)營”。參見高艷東：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包括妨害業(yè)務(wù)行為——批量惡意注冊賬號的處理》,《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期；前注⑩,李世陽文。第三種理由認(rèn)為，我國刑法及相關(guān)司法解釋均未明確要求“經(jīng)營”以具有“營利目的”為必要，因而“經(jīng)營”無需“營利”目的。參見符秋：《非法經(jīng)營罪的主觀故意認(rèn)定》,《中國檢察官》2011年第2期。

早期，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主流觀點在界定“經(jīng)營者”時，是強調(diào)“以營利為目的”或者“營利性”的。參見潘靜成、劉文華：《經(jīng)濟(jì)法》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第275頁。隨著法院辦理的一些疑難不正當(dāng)競爭糾紛案件，涉及諸如學(xué)校、醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會等非營利性組織能否認(rèn)定為“經(jīng)營者”的問題，如湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競爭糾紛案,中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案,鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案,宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局案,恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競爭糾紛案,艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國摩擦密封材料協(xié)會不正當(dāng)競爭糾紛案,北京中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會不正當(dāng)競爭糾紛案等具體案件。參見李友根：《論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者——基于不正當(dāng)競爭案判例的整理與研究》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2007年第3期。部分學(xué)者提出“經(jīng)營者”不應(yīng)過于強調(diào)“營利”目的或者“營利性”。參見焦海濤：《論〈反壟斷法〉中經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》,《東方法學(xué)》2008年第5期。部分學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法主體、商法主體、經(jīng)濟(jì)法主體分別對待“營利”這一要件；參見前注,李友根文。還有學(xué)者提出用“市場主體”或者“市場參與者”取代“經(jīng)營者”。參見李勝利：《論〈反不正當(dāng)競爭法〉中的競爭關(guān)系和經(jīng)營者》,《法治研究》2013年第8期。

不過，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于從事非營利性活動、公益性活動的企業(yè)、單位能否認(rèn)定為“經(jīng)營者”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是投資者對盈余是否有合法的索取權(quán)，參見陳楊忠：《非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者嗎?》,《中國食品藥品監(jiān)管》2010年第6期?；蛘呃麧櫮芊穹峙浣o成員或法人的工作人員。參見謝鴻飛：《〈民法總則〉法人分類的層次與標(biāo)準(zhǔn)》,《交大法學(xué)》2016年第4期。并且營利性單位與非營利性單位區(qū)分的目的在于適用不同類型的稅費政策、財務(wù)會計制度，參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》,《比較法研究》2017年第4期。并不在于否定非營利性單位某些行為的“營利”特征，因為非營利法人的單項業(yè)務(wù)屬于“經(jīng)營”活動，完全可從是否獲得利益得到解釋，參見前注,焦海濤文。因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于非營利法人從事的業(yè)務(wù)可能具有“營利性”認(rèn)識高度一致。參見前注,謝鴻飛文；前注,張新寶文。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖有個別學(xué)者反對過于強調(diào)經(jīng)營者的“營利”目的，其反對的主要理由是因為“過于強調(diào)營利目的”會產(chǎn)生“忽略和抹煞經(jīng)營者作為經(jīng)濟(jì)法主體理應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法意義上的社會責(zé)任”的后果，參見前注⑦,徐孟洲、葉姍文。并非否認(rèn)非營利法人的相關(guān)行為的“營利”目的。因此，非營利單位開展的業(yè)務(wù)完全可以是“營利”業(yè)務(wù)。刑法學(xué)界基于解決公立醫(yī)院、學(xué)校、政府發(fā)行彩票等行為屬于“經(jīng)營”的問題，參見前注⑤,柏浪濤文。要將“經(jīng)營”的“營利”目的這一要件去除的想法大可不必。由此可見，對從事文化、慈善單位的部分業(yè)務(wù)解釋為“經(jīng)營”，是不僅應(yīng)當(dāng)而且完全可行的。

基于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時代“經(jīng)營”的核心是組織、管理和運營這一認(rèn)識，主張要將“營利性”、“經(jīng)濟(jì)性”從“經(jīng)營”中剔除出去的觀點，是錯誤的?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的經(jīng)營模式、經(jīng)營觀念確實明顯區(qū)別于工業(yè)時代，但其“營利”的本質(zhì)并沒有改變。確實，網(wǎng)絡(luò)時代的“影響力”、“市場占有率”、“社會認(rèn)可度”乃至“大數(shù)據(jù)——獲取消費者的信息”都能帶來利益，參見前注,高艷東文。但這些并非利益本身，并且與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時代也沒有本質(zhì)區(qū)別。因為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時代的商業(yè)信譽、商品聲譽乃至客戶需求信息也都是能帶來經(jīng)濟(jì)利益的，正因為如此，刑法為保護(hù)商業(yè)信譽、商品聲譽才設(shè)立了破壞商業(yè)信譽、商品聲譽罪，為保護(hù)包括客戶需求在內(nèi)的經(jīng)營信息等才設(shè)立了侵犯商業(yè)秘密罪。同理，網(wǎng)絡(luò)時代擴(kuò)大影響力或者市場占有率、提升社會認(rèn)可度、獲取消費者信息等行為，都是為以后開展?fàn)I利業(yè)務(wù)做準(zhǔn)備的，但并非“經(jīng)營”行為本身，在這些基礎(chǔ)之上開展的直接獲取利益的行為才是“經(jīng)營”行為。因此，如果將擴(kuò)大影響力或者市場占有率、提升社會認(rèn)可度、獲取消費者信息等行為均解釋為“經(jīng)營”行為，不僅有?！敖?jīng)營”的“營利”本質(zhì)特征，而且會引發(fā)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與侵犯商業(yè)秘密罪和損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪之間的混亂。

至于認(rèn)為刑法及相關(guān)司法解釋未明確要求“營利目的”而否定“經(jīng)營”的“營利目的”，該理由是明顯站不住腳的。因為目的犯中的“目的”存在“明文規(guī)定”與“隱性要求”兩種類型。參見張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第299頁。在非法經(jīng)營罪中，雖然刑法及相關(guān)司法解釋未明確要求所有非法經(jīng)營行為均需要有“營利目的”，但我國《刑法》第225條規(guī)定中的“買賣”當(dāng)然隱含“營利”目的，而且最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月6日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條明確規(guī)定：“違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)……擾亂市場秩序……依照刑法第225條第4項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！庇捎跇?gòu)成要件是不法類型，并且只有侵犯法益相同且主要特征相同的具體危害行為才能歸為一個類型，參見齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞：《刑法中的類型思維之提倡》,《法律科學(xué)》2010年第1期。因此認(rèn)為某些經(jīng)營行為需具有“營利目的”而某些經(jīng)營行為無需“營利目的”卻又均符合同一個犯罪的構(gòu)成要件，是無法想象的。此外，如果不強調(diào)“營利目的”之于“經(jīng)營”行為成立的必要性，會導(dǎo)致以消費為目的，從沒有取得行政許可而經(jīng)營專營、專賣物品的單位或個人處購買諸如食鹽的行為，也被認(rèn)定為非法經(jīng)營行為的荒謬結(jié)論，因為不要求“營利目的”自然無法避免將出于消費目的的購買行為認(rèn)定為“買賣”。與此類似，在認(rèn)為POS機(jī)的所有權(quán)人受親友托請而刷卡套現(xiàn)但未收取手續(xù)費而成立非法經(jīng)營犯罪的同時，同前注①,李濤文。卻并未認(rèn)定信用卡持有人構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪，該錯謬除誤讀了“經(jīng)營”與“營利目的”的關(guān)系外，還產(chǎn)生了同一邏輯無法貫穿于POS機(jī)的所有者與信用卡持有人的明顯矛盾。對于非法經(jīng)營行為應(yīng)具有營利目的,有學(xué)者還從非法經(jīng)營罪的設(shè)立沿革、罰金刑的適用前提等角度提出了理由。參見前注①,李民、趙婷婷文。

綜上所述，經(jīng)營須以營利目的為必要。

四、經(jīng)營的特征

對于經(jīng)營的特征，我國學(xué)界相關(guān)研究不多。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營一般具有長期性、規(guī)模性、交易經(jīng)常性等特點；參見羅開卷：《非法經(jīng)營同類營業(yè)罪疑難問題探討》,《中國刑事法雜志》2009年第4期。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營具有行為功能的經(jīng)濟(jì)性、行為對象的擴(kuò)充性、行為領(lǐng)域的廣泛性；參見前注,焦海濤文。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營作為經(jīng)濟(jì)活動，具有計劃性、長期性的特點。鄭偉、葛立剛：《刑行交叉視野下非法經(jīng)營法律責(zé)任厘定》,《法律適用》,2017年第3期。這些主張雖各有優(yōu)點，但也存在不足，因為前述主張中對于“經(jīng)營”特點的概括，在判斷“經(jīng)營”是否成立時并不能發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

基于“經(jīng)營”的本質(zhì)為“營業(yè)以營利”，筆者認(rèn)為，“經(jīng)營”具有兩個主要特點：交易性和營業(yè)性。

(一)經(jīng)營的交易性

經(jīng)營的交易性，即“經(jīng)營”是經(jīng)營方通過提供商品或者服務(wù)而獲得需求方的財產(chǎn)性對價。經(jīng)營的交易性特征又可以細(xì)化為如下幾個方面。

一是“經(jīng)營”的合意性。經(jīng)營方與需求方既有各自獨立的意志，也有認(rèn)識上的一致，即經(jīng)營方與需求方在自由意志支配下達(dá)成交易的一致。因此，按照單位要求完成特定勞動任務(wù)獲得報酬的行為不屬于“經(jīng)營”。比方說，單位開辦食堂為職工免費提供就餐服務(wù)，完成食物加工任務(wù)的人，不屬于經(jīng)營者。雖然單位內(nèi)部食堂也涉及食品安全問題，但不能基于食品安全的考慮而將單位內(nèi)部食堂認(rèn)定為食品的經(jīng)營者，參見李友根：《經(jīng)營者概念的解釋與〈食品安全法(草案)〉的完善建議——基于上海愛邦鋁箔制品公司一案的研究》,《法學(xué)家》2008年第4期。因為按照單位要求完成食品加工任務(wù)，實際上是在執(zhí)行單位意志，單位職工在單位就餐，也只是落實單位意志，此種情形下只有一個獨立意志。此外，共同行為中的共同故意不是合意，參見王飛躍：《論對向關(guān)系中共犯的成立》,《法學(xué)》2018年第7期。POS機(jī)的所有權(quán)人受親友托請而刷卡套現(xiàn)但未收取手續(xù)費的，由于POS機(jī)的所有權(quán)人與信用卡持有人只有一個共同意志，而不存在兩個獨立的意志，因而不屬于“經(jīng)營”。參見前注①,李濤文。

二是“經(jīng)營”的對向性。經(jīng)營行為的成立以經(jīng)營方與需求方兩個獨立主體的同時存在為必要，如果只有一方，是無所謂“經(jīng)營”的。那種所謂“經(jīng)營方”與“需求方”重合的觀點是錯誤的。參見前注①,李濤文。交易是合意行為，只有同時存在兩個獨立的主體，才具有合意產(chǎn)生的前提。單位開辦食堂，如果是以員工支付對價為條件而提供餐飲服務(wù)的，則此提供就餐服務(wù)的行為屬于經(jīng)營行為。因為此種情形下，員工支付對價與其單位員工的身份無關(guān)，因而實際上存在兩個獨立的主體。即便單位為控制就餐人員的規(guī)模而限制非本單位人員任意就餐，也不能改變兩個獨立主體的本質(zhì)。

三是“經(jīng)營”的對價性?！敖?jīng)營”必然要求支付對價，正因為要求支付對價，才可能實現(xiàn)“營利目的”?；诟星榛蛘呱鐣懒x而向公眾提供商品或者服務(wù)的行為，因為沒有取得對價，不屬于“經(jīng)營”。比方說，在發(fā)生饑荒的時候免費向民眾提供食物，該行為不屬于“經(jīng)營”。

四是“經(jīng)營”的直接性。“經(jīng)營”應(yīng)當(dāng)直接產(chǎn)生利益，即通過提供商品或者服務(wù)直接取得對價，不能直接產(chǎn)生利益的行為，雖然有助于“經(jīng)營”的開展，但僅屬于經(jīng)營關(guān)聯(lián)行為，并非“經(jīng)營”行為本身。那種將涉及“影響力”、“市場占有率”、“社會認(rèn)可度”的行為也認(rèn)定為“經(jīng)營”的觀點，參見前注,高艷東文。是不能成立的。與此相同的是，如果不是對直接產(chǎn)生利益的“經(jīng)營”業(yè)務(wù)本身進(jìn)行破壞，而是針對公司的員工實施人身權(quán)利的侵害，或者對公司的人事管理工作進(jìn)行破壞，也不宜認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪。

(二)經(jīng)營的營業(yè)性

經(jīng)營的營業(yè)性，即“經(jīng)營”是指經(jīng)營方以提供商品或服務(wù)實現(xiàn)營利目的的業(yè)務(wù)活動、職業(yè)活動。“營業(yè)性表明行為主體至少在一段時間內(nèi)連續(xù)不間斷地從事某種同一性質(zhì)的營利活動，因而是一種職業(yè)性營利行為?！狈督?、王建文：《商法的價值、源流及本體》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第195頁。營業(yè)性特征也可以細(xì)化為如下幾個方面。

一是“經(jīng)營”的業(yè)務(wù)性?！敖?jīng)營”需體現(xiàn)為一種業(yè)務(wù)，一般情形下，業(yè)務(wù)體現(xiàn)為掌握涉及商品處理、服務(wù)提供的專業(yè)知識以及實現(xiàn)交易所需的交涉能力。參見前注⑦,徐孟洲、葉姍文?！敖?jīng)營”以有償性為必要，但有償交易并不當(dāng)然等同于營業(yè)性。業(yè)務(wù)性體現(xiàn)“經(jīng)營”作為商事活動的特點，即“經(jīng)營”屬于業(yè)務(wù)活動或者職業(yè)活動。商法學(xué)界認(rèn)為，作為商行為與民事行為的分水嶺，營業(yè)是指以營利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計劃的同種類的活動(行為)。參見徐喜榮：《營業(yè)：商法建構(gòu)之脊梁——域外立法及學(xué)說對中國的啟示》,《政治與法律》2012年第11期。因而，單純通過提供勞務(wù)取得報酬的行為，不屬于“經(jīng)營”；參見前注⑨,羅開卷文。農(nóng)民將自己種植的糧食、蔬菜、牲畜予以出售的行為，不屬于“經(jīng)營”，這種行為屬于民事行為；如果開辦養(yǎng)殖場并出售牲畜的行為，則屬于“經(jīng)營”，因為開辦養(yǎng)殖場已經(jīng)屬于營業(yè)活動。

二是“經(jīng)營”的持續(xù)性。“經(jīng)營”需以持續(xù)發(fā)生為必要。對于經(jīng)營行為持續(xù)發(fā)生，有學(xué)者表述為經(jīng)營行為具有反復(fù)性、不間斷性與計劃性。參見前注⑧,王建文文。經(jīng)營的持續(xù)發(fā)生是指經(jīng)營的存在狀態(tài)，并不必然體現(xiàn)為不間斷性，由于主觀、客觀等原因暫停營業(yè)，而后又恢復(fù)的，也屬于持續(xù)發(fā)生。由于“經(jīng)營”屬于業(yè)務(wù)活動或者職業(yè)活動，其必然在一定時間范圍內(nèi)持續(xù)發(fā)生。如果行為不符合持續(xù)發(fā)生的特點，只是偶爾實施，就不屬于“經(jīng)營”。因而在非法買賣外匯行為中，偶爾地出售外匯的行為不屬于“經(jīng)營”行為。當(dāng)然，持續(xù)性應(yīng)當(dāng)理解為經(jīng)營者的意欲，如果因為客觀原因未能使經(jīng)營行為持續(xù)發(fā)生的，并不影響經(jīng)營行為持續(xù)性特點的成立。

三是“經(jīng)營”的開放性。開放性是指經(jīng)營者以一定方式、在一定范圍內(nèi)公開其商品或者服務(wù)，并吸引一定的需求者發(fā)生交易的特征。因而，“經(jīng)營”的開放既包括相關(guān)經(jīng)營信息的公開，也包括對需求者的開放，即經(jīng)營一般情形下應(yīng)當(dāng)為不特定的人提供商品或者服務(wù)。如果提供服務(wù)僅限于特定的少數(shù)對象，如保姆、保鏢對其雇主提供相應(yīng)的服務(wù)，就不具有開放性的特征。如果家政公司、安保公司提供保姆或者保鏢服務(wù)，則具有開放性的特征。

四是“經(jīng)營”判斷的中立性。“經(jīng)營”判斷的中立性是指是否屬于“經(jīng)營”應(yīng)當(dāng)從事實層面進(jìn)行實質(zhì)判斷，而不考慮其行為是否受法律保護(hù)，是否按照法律要求取得經(jīng)營資格。因而即便是強迫兒童勞動的“黑煤窯”，不能因為此種行為涉嫌雇傭童工從事危重勞動犯罪，而否定“黑煤窯”的經(jīng)營性質(zhì)。因此，非出于解救兒童目的，對“黑煤窯”的生產(chǎn)活動實施破壞的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對“經(jīng)營”的破壞。那種因為“黑煤窯”雇傭童工而否定“黑煤窯”的經(jīng)營活動，參見王中偉、趙克：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》,《人民司法·案例》2014年第4期?；煜恕昂诿焊G”應(yīng)否保護(hù)、“黑煤窯”雇傭童工的行為應(yīng)否追究責(zé)任與對“黑煤窯”的生產(chǎn)活動實施破壞的行為是否構(gòu)成犯罪兩個不同的問題。實際上，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪是以行為人的行為為評價對象進(jìn)行的判斷，而不是以行為人侵害的對象是否合法、是否受法律保護(hù)為評價對象。因而，明知他人財物系贓款，盜取贓款的行為依然成立盜竊犯罪。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)為，經(jīng)營主體是否取得相應(yīng)營業(yè)資格，不影響經(jīng)營者的認(rèn)定。參見前注,焦海濤文。

五、有關(guān)經(jīng)營的其他問題

(一)經(jīng)營者之判斷

在非法經(jīng)營罪中，判斷涉案的自然人或者單位的行為是否為經(jīng)營行為，只要對“經(jīng)營”的內(nèi)涵與特征進(jìn)行準(zhǔn)確適用即可。當(dāng)然，在非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪中還涉及經(jīng)營者的判斷問題。在非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中，除了判斷“自己經(jīng)營”或者“為他人經(jīng)營”中的“經(jīng)營”能否成立外，還需要對“自己”經(jīng)營或者“為他人”經(jīng)營能否成立進(jìn)行認(rèn)定；在為親友非法牟利罪中，除了判斷“親友”經(jīng)營中的“經(jīng)營”能否成立外，還需要對“親友”經(jīng)營能否成立進(jìn)行認(rèn)定，這都屬于經(jīng)營者的判斷問題。

有學(xué)者提出，判斷是否為經(jīng)營者，應(yīng)關(guān)注該自然人在相關(guān)單位是否屬于負(fù)責(zé)人，對于一般兼職，不能認(rèn)定為經(jīng)營者；參與重大決策或者公司運營進(jìn)行指揮的，屬于經(jīng)營者；作為公司的出資人但未參與經(jīng)營管理的人，不屬于經(jīng)營者。參見劉志遠(yuǎn)、蔡雙喜：《非法經(jīng)營同類營業(yè)罪適用問題辨析》,《人民檢察》2002年第12期。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者的判斷，應(yīng)著眼利益的分配問題，而不能局限于管理、決策、運營等具體事項。在非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪中，只要國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理本人或者其利害關(guān)系人與涉案公司有利益關(guān)系，則可認(rèn)定為經(jīng)營者。利益關(guān)系包括兩種類型：一種類型是作為出資人參與公司利潤分配；另一種類型是參與具體業(yè)務(wù)的利潤分配，如對單筆業(yè)務(wù)收入提成。只要具有利益關(guān)系，即便不擔(dān)任任何管理職務(wù)、不承擔(dān)具體的管理事務(wù)，也可以成立經(jīng)營者；與此同時，如果只是通過付出勞動取得報酬并且不具有直接利益關(guān)系的，不僅一般兼職不能認(rèn)定為經(jīng)營者，即便擔(dān)任管理職務(wù)、參與決策或者對公司運營進(jìn)行組織、指揮，僅屬于違反規(guī)定兼職取酬的問題，也不能認(rèn)定為經(jīng)營者。此外，在適用為親友非法牟利罪時，還存在“以明顯低于市場的價格向自己的親友經(jīng)營管理的單位銷售商品”的認(rèn)定問題。如果親友并未設(shè)立單位，而是以自然人名義實施經(jīng)營行為的，按照實質(zhì)解釋方法，實質(zhì)解釋應(yīng)當(dāng)考察刑法條文的價值指向與實質(zhì)內(nèi)涵。參見前注,齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞文。也應(yīng)當(dāng)解釋為向親友經(jīng)營管理的單位銷售商品。

(二)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的單個財物與“經(jīng)營”之關(guān)系

發(fā)生在2002年的大學(xué)生“傷熊事件”引發(fā)了刑法學(xué)界的一定關(guān)注和討論。針對該行為是否屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，有學(xué)者認(rèn)為，由于動物園屬于非營利單位、展示動物并收取門票不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動，動物園的動物也非機(jī)器設(shè)備，因而不成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。參見謝望原：《“黑哨”、“黑球”與“傷熊”行為的刑法學(xué)思考》,《政治與法律》2002年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為，因為行為人沒有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意，所以不成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。參見前注⑤,柏浪濤文。

筆者也認(rèn)為“傷熊”行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，但理由并非因為動物園系非營利單位，而在于5只熊受傷的結(jié)果尚未達(dá)到影響動物園經(jīng)營收益的程度——5只熊受傷的結(jié)果不會對群眾是否游玩動物園產(chǎn)生影響，即不會對動物園的門票收入產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，必須達(dá)到直接影響生產(chǎn)經(jīng)營收益的程度，即直接導(dǎo)致營業(yè)性收入減少，營業(yè)性收入減少并不等同于單位財產(chǎn)總量的減少或者支出增加。我國《刑法》第276條列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)解釋：在毀壞機(jī)器設(shè)備的場合，“毀壞機(jī)器設(shè)備”應(yīng)當(dāng)達(dá)到影響生產(chǎn)經(jīng)營收益的程度，如果雖然毀壞機(jī)器，但機(jī)器可以很快修復(fù)或者得到替換的，實際上不會直接影響生產(chǎn)經(jīng)營收益，不宜認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營；在殘害耕畜的場合，殘害耕畜是針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言的，如果在農(nóng)閑時期殘害耕畜的或者耕畜已經(jīng)不再在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用的，也不會影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營收益，也不宜認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。此外，對生產(chǎn)經(jīng)營單位的商品實施破壞，如對造紙廠生產(chǎn)的紙張進(jìn)行銷毀并不影響其履行貨物交付義務(wù)的，或者對不屬于生產(chǎn)經(jīng)營直接依賴的財物進(jìn)行破壞，如砸爛運輸單位的辦公桌椅，均不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。當(dāng)然，如果對從事經(jīng)營活動單位的單個財物進(jìn)行破壞，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的，可以依照故意毀壞財物罪追究責(zé)任。

(三)職工參與單位經(jīng)營造成單位損失的行為不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為

司法實踐中，對單位內(nèi)部職工在實施經(jīng)營行為的過程中，不正當(dāng)履行職務(wù)故意造成單位損失的行為是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪有不同的認(rèn)識。如劉俊為追求銷售業(yè)績而低價銷售公司電腦造成公司重大損失，法院認(rèn)為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；參見崔志偉：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的口袋化傾向與司法消解》,《法律適用》2018年第7期。又如對張某故意拖延辦理探礦權(quán)年檢手續(xù)而造成繳納80余萬元稅費的直接損失，并且因為探礦權(quán)證由此失效引發(fā)的間接損失的行為，認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；參見王耀剛：《張某的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪》,《中國檢察官》2010年第12期。再如張某低價拋售公司股票造成公司重大損失，法院認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。參見前注,崔志偉文。

筆者認(rèn)為，單位職工造成單位損失的經(jīng)營行為不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，理由在于以下兩個方面。第一，破壞生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)由單位以外的個人或單位實施。單位員工實施的經(jīng)營行為屬于單位經(jīng)營的組成部分，單位員工在參與單位經(jīng)營過程中故意造成單位損失的行為，具有職務(wù)因素，屬于職務(wù)行為，均應(yīng)納入背信行為的范疇，不應(yīng)納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)制范疇。第二，刑法已將單位職工故意造成單位損失的行為設(shè)置相應(yīng)罪名進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法相應(yīng)規(guī)定體現(xiàn)的規(guī)制邏輯，單位職工故意造成單位損失的行為不應(yīng)納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)制范疇。如我國《刑法》第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪，第168條規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，第169條規(guī)定的背信損害上市公司利益罪、第185條規(guī)定的挪用資金罪、第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，第188條規(guī)定的違規(guī)出具金融票證罪，等等，都屬于單位員工在實施經(jīng)營行為的過程中故意造成單位損失的行為。因此，在現(xiàn)有罪名體系內(nèi)，對于單位內(nèi)部職工在參與單位經(jīng)營行為的過程中，故意造成公司損失的，如果符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的罪名追究刑事責(zé)任，而不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。如果某些單位職工實施經(jīng)營行為過程中故意造成單位損失的行為，尚未有相應(yīng)罪名予以規(guī)制，按照罪刑法定原則，在我國尚未設(shè)立背信罪之前，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。