楊淑雅（北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)）

刑法基本原則對(duì)司法實(shí)踐的價(jià)值，集中體現(xiàn)為對(duì)司法辦案的指導(dǎo)，結(jié)合檢察工作實(shí)際，我就刑法基本原則在司法貫徹中的不足及完善路徑，談幾點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、刑法基本原則實(shí)踐貫徹中的不足

（一）罪刑法定原則

由于有些刑法條文只設(shè)置命令性規(guī)范而未規(guī)定懲罰性規(guī)范，導(dǎo)致對(duì)違反刑法的此類行為不能被追究，嚴(yán)重制約了刑法懲治犯罪功能，影響了刑法作為最嚴(yán)厲懲治規(guī)范的權(quán)威性。如《刑法》第100條規(guī)定：“依法受到刑事處罰的人在入伍就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告，自己曾受到刑法處罰不得隱瞞”，但是對(duì)隱瞞不報(bào)的，該條文卻沒有規(guī)定懲罰性規(guī)范?！盁o刑罰則無犯罪”，由于立法條文本身對(duì)罪刑設(shè)置模式不完善，導(dǎo)致對(duì)隱瞞不報(bào)的行為不能被追究。

（二）適用刑法人人平等原則

一是刑事和解的沖擊。對(duì)于一些社會(huì)危害性不大的案件，從有利于化解當(dāng)事人矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度出發(fā)，司法機(jī)關(guān)鼓勵(lì)當(dāng)事人之間進(jìn)行刑事和解。對(duì)達(dá)成和解的，可以依法不予批捕、不起訴；反之，沒有達(dá)成和解的，則往往被起訴、判實(shí)刑。但刑事和解是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，比如輕傷害類案件中，由于缺乏統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致個(gè)案的賠償數(shù)額不一，少的2萬，多的則50萬甚至更多。二是罰金刑的影響。刑法分則中有許多條款都有并處或者單處罰金之規(guī)定，但是罰金刑繳納與否反映行為人認(rèn)罪悔罪態(tài)度。如果家庭條件好的，能夠?qū)⒛蔷湍軌蚪坏闷鹆P金的，將獲得從輕處罰，不能夠繳納罰金，有可能面臨較重的刑罰，而經(jīng)濟(jì)原因就有可能造成適用刑法上的這種不公平、不平等。

（三）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

一是自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致突破了該原則。我國(guó)刑法分則對(duì)具體罪名的法定刑設(shè)置過于寬泛，導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大。如《刑法》第234條規(guī)定，故意傷害致人輕傷的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制。根據(jù)該規(guī)定，可以判處被告人有期徒刑，也可以判處拘役或管制。又如，《刑法》第293條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。對(duì)于這種自由裁量權(quán)空間大的，涉及到量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的問題。近年來，最高法出臺(tái)了常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見，一些省市高院在此基礎(chǔ)上出臺(tái)了關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種的量刑指導(dǎo)意見，這些意見的出臺(tái)一定程度上對(duì)量刑起到了規(guī)范指引作用。但總體來看，量刑標(biāo)準(zhǔn)涵蓋罪名仍比較少，除了盜竊、故意傷害、交通肇事等常見罪名之外，還有大量的罪名缺乏量刑指導(dǎo)意見，這導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，裁判結(jié)果不一的情況時(shí)有發(fā)生。二是刑法條文規(guī)定存在模糊的概念。刑法中存在著大量的“情節(jié)顯著輕微”“情節(jié)較輕”“情節(jié)特別惡劣”“造成重大損失”等模糊確用語，導(dǎo)致司法人員對(duì)具體犯罪構(gòu)成客觀要件理解不一，出現(xiàn)司法不統(tǒng)一。司法解釋缺位也應(yīng)引起關(guān)注，法律條文是比較穩(wěn)定的，但是我們面對(duì)的司法實(shí)務(wù)活動(dòng)是動(dòng)態(tài)多樣的，立法制定上往往滯后于現(xiàn)實(shí)生活的需求，司法解釋如果沒有及時(shí)跟上，便會(huì)給司法實(shí)踐具體操作上帶來一些障礙，也會(huì)出現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)不一問題。同時(shí)，刑法適用中亦未能將刑法基本原則精神很好地融入到具體的司法辦案中，用以增強(qiáng)司法的說理性。

二、刑法基本原則的貫徹完善路徑

（一）制定量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)法定刑刑罰幅度過寬，自由裁量權(quán)操作空間過大等問題，總結(jié)司法實(shí)踐辦案經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)盡可能涵蓋多個(gè)罪名的量刑指導(dǎo)意見，進(jìn)一步細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，為正確適用刑罰提供明確、具體、統(tǒng)一的規(guī)范化指引，增加量刑的公開性和準(zhǔn)確性，壓縮司法自由裁量權(quán)操作空間，促進(jìn)司法公平公正，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

（二）注重指導(dǎo)性案例的作用

“一個(gè)案例勝過一打文件”，最高人民檢察院先后出臺(tái)了一系列指導(dǎo)性案例，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、法律適用、政策把握等方面，對(duì)基層院辦理類似案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。如行政公益訴訟案件，在立案標(biāo)準(zhǔn)、法律文書適用等方面缺少標(biāo)準(zhǔn)，而公益訴訟指導(dǎo)性案例出臺(tái)恰好為基層檢察辦理該類案件提供參考依據(jù)，有效統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)和司法尺度。

（三）完善檢察剛性監(jiān)督法律依據(jù)

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)處于轉(zhuǎn)型發(fā)展期，聚焦法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，檢察監(jiān)督對(duì)象更寬了，不僅涉及當(dāng)事人、企事業(yè)單位，還包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等，這給監(jiān)督工作帶來了挑戰(zhàn)和壓力。由于監(jiān)督?jīng)]有法律依據(jù)支撐，缺少強(qiáng)制性保障措施，保障檢察監(jiān)督剛性的手段不足。我們一方面積極探索重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理，將在立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督等工作中發(fā)現(xiàn)的重大監(jiān)督事項(xiàng)作為獨(dú)立案件辦理，從內(nèi)部機(jī)制上創(chuàng)新確保實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督工作規(guī)范化。另一方面，也建議盡快完善法律規(guī)定，完善檢察監(jiān)督內(nèi)容、程序、強(qiáng)制性措施等相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化檢察監(jiān)督剛性，有效維護(hù)法律權(quán)威和檢察公信力。