李 剛

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)與政府管理學(xué)院， 陜西 西安 710119)

一、 引 言

“一帶一路”倡議為勞動(dòng)力自由遷徙開辟了新篇章。伴隨著政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通“五個(gè)重點(diǎn)合作領(lǐng)域”的充分展開，“一帶一路”國家間的跨國勞務(wù)合作將會(huì)更趨頻繁?！耙粠б宦贰背h為移徙勞工工傷保險(xiǎn)法律保障提出了新要求。人類自有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以來就與工傷事故結(jié)下了不解之緣?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)中也難免發(fā)生各種類型的難以預(yù)料的工傷事故，甚至一些工傷風(fēng)險(xiǎn)可能還會(huì)以不同以往的面目呈現(xiàn)出來。面對(duì)工傷事故，沒有人愿意自己是孤立無援的，而是希望有一種可以借助的堅(jiān)實(shí)可靠的力量來支持自己渡過難關(guān)。被譽(yù)為社會(huì)安全網(wǎng)及社會(huì)矛盾緩沖器的工傷保險(xiǎn)就是這種力量的最典型體現(xiàn)之一。工傷保險(xiǎn)的意義在于盡量避免工傷事故發(fā)生，保護(hù)勞動(dòng)者安全；而工傷事故一旦發(fā)生，則要盡可能使受害者能夠及時(shí)獲得醫(yī)療救治、康復(fù)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使他們依然可以有尊嚴(yán)的生活。自1884年德國頒布世界上第一部工傷保險(xiǎn)法以來至今，在全球172個(gè)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的國家或地區(qū)中，已有164個(gè)建立了工傷保險(xiǎn)制度，占總數(shù)的95%強(qiáng)。[1]1

然而，由于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)制度、文化背景、民族傳統(tǒng)、宗教傳統(tǒng)、政府政策偏好以及理論學(xué)說依據(jù)之不同，工傷保險(xiǎn)制度如保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)待遇、管理方法、籌資方式等在不同國家間存在著很大差異，尤其是“一帶一路”國家均為發(fā)展中國家，工傷保險(xiǎn)制度普遍很不健全。加之，移徙勞工因處于少數(shù)人群體與弱勢群體的雙重不利地位，故其工傷保險(xiǎn)難以享受國民待遇。況且，各國工傷保險(xiǎn)法均是根據(jù)各自的國內(nèi)工傷保險(xiǎn)實(shí)際和國內(nèi)工傷保險(xiǎn)政策制定的，難以符合含有國際因素的工傷保險(xiǎn)實(shí)際。國際勞工組織、聯(lián)合國以及世界貿(mào)易組織下的工傷保險(xiǎn)國際秩序不僅在規(guī)則上本身存在缺陷，而且因由西方國家主導(dǎo)制定，它們也很難與“一帶一路”倡議下跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系所追求的“命運(yùn)共同體”新型世界秩序相匹配。

凡此情況表明，無論是現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)國內(nèi)法還是現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)國際法，均不能為“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)問題的公正、專業(yè)、高效解決提供強(qiáng)有力的法律保障?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的解決迫切需要一種新的制度安排。這就為專門調(diào)整跨國民商事關(guān)系的國際私法登上全球治理舞臺(tái)創(chuàng)造了新契機(jī)。與日俱增的跨國工傷保險(xiǎn)問題與亟待解決的跨國工傷保險(xiǎn)法律沖突強(qiáng)烈呼喚國際私法的解決方案。國際私法分割法、商人法和萬民法是解決跨國民商事法律問題的3種重要方法。但這3種方法在破解跨國工傷保險(xiǎn)問題上究竟具有何種意義或功能？3種方法面對(duì)“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)新情況新問題究竟如何創(chuàng)新發(fā)展？3種方法在解決“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)問題上究竟如何凸顯全球化特征、體現(xiàn)共商共建共享精神？尋找這些問題的答案有賴于對(duì)“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)問題的國際私法解決方法作深入的理論研究。基于此，本文擬在“一帶一路”倡議下考察跨國工傷保險(xiǎn)問題的國際私法解決方法，即國際私法分割法方法、國際私法商人法方法以及國際私法萬民法方法。

二、 解決方法之一：國際私法分割法方法

(一) 分割法方法的適用性

分割法(Dépe?age)是指對(duì)同類法律關(guān)系依不同性質(zhì)或?qū)ν环蓡栴}依不同事項(xiàng)加以區(qū)分，使其分別隸屬于不同實(shí)體規(guī)則支配的一種制度。[2]523-525它是兼具“選擇主義”與“實(shí)體主義”的一種法律選擇新方法。雖不能將其等同于實(shí)體法，但其更接近于實(shí)體法。[3]19因?yàn)樗粌H旨在追求實(shí)體正義的判決結(jié)果，還在于它創(chuàng)制出一種案件所涉各國法律中均不存在的“混合實(shí)體規(guī)則”。該規(guī)范體系對(duì)調(diào)整“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系具有重要實(shí)踐價(jià)值。“跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系”是個(gè)集合概念，它是由性質(zhì)有別、類型各異的多種法律關(guān)系構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一整體。當(dāng)今跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系的內(nèi)容日趨復(fù)雜多樣，其中既有公法關(guān)系，又有私法關(guān)系；既有實(shí)體關(guān)系，又有程序關(guān)系；既有保險(xiǎn)關(guān)系，又有醫(yī)療關(guān)系；既有管理關(guān)系，又有監(jiān)督關(guān)系；既有勞動(dòng)雇傭關(guān)系，又有爭議處理關(guān)系。處理這些法律關(guān)系顯然不能采取傳統(tǒng)“管轄權(quán)選擇方法”，對(duì)爭訟案件的所有問題僅規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn)、適用一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。如果這樣，必然造成工傷保險(xiǎn)實(shí)體結(jié)果的不公正及工傷保險(xiǎn)跨國關(guān)系的不穩(wěn)定，進(jìn)而必然阻礙推進(jìn)共建“一帶一路”和構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”進(jìn)程。運(yùn)用分割法方法是“一帶一路”倡議下跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜化多樣化發(fā)展的必然要求。

(二) 工傷保險(xiǎn)關(guān)系的可分性

從實(shí)體法上的可分性來看，羅馬法學(xué)家早就將實(shí)體法區(qū)分為公法與私法。但今天若要清晰地將“一帶一路”國家的工傷保險(xiǎn)法歸入純粹的公法或者純粹的私法，卻是無法做到的。工傷事故人身損害救濟(jì)制度經(jīng)歷了從勞動(dòng)者自己責(zé)任到雇主過失責(zé)任，再到雇主無過失責(zé)任和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，最后到社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臍v史演變，完成了由作為私法的侵權(quán)行為法向兼具公私法性質(zhì)的社會(huì)法的歷史跨越[4]18，形成一種既不能歸入到公法也不能歸入到私法的“公私融合性法律”即“第三法域”[5]。然而，“第三法域”的出現(xiàn)并不足以否定工傷保險(xiǎn)法在實(shí)體內(nèi)容、政策及目的上的可分性或類型化。這不僅可從下文將要說明的“工傷保險(xiǎn)關(guān)系的類型化”得到印證，而且可從英美法系法律的發(fā)展得到印證。英美法系國家的法律并不作公法與私法的嚴(yán)格劃分，有時(shí)甚至出現(xiàn)公法與私法混同的現(xiàn)象。公私法之分并非每個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度所必需的成分。[6]99-102故分析“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系實(shí)體法上的可分性，必須擺脫公法與私法“非此即彼”的傳統(tǒng)觀念束縛，把注意力投向法律的實(shí)體內(nèi)容、立法政策及目標(biāo)上。

從沖突法上的可分性來看，采用分割法時(shí)必須考慮數(shù)個(gè)法律關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)程度。若某些法律關(guān)系之間關(guān)聯(lián)度低，對(duì)其既可“定性”亦可“定量”，那么采用分割法不僅可以避免矛盾的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生，而且可以實(shí)現(xiàn)法律選擇的靈活性目標(biāo)；反之，若某些法律關(guān)系之間關(guān)聯(lián)度高，內(nèi)部具有很強(qiáng)的一致性，對(duì)其只可“定性”不可“定量”，那么強(qiáng)行分割則會(huì)產(chǎn)生歪曲其中一個(gè)或數(shù)個(gè)國家實(shí)體法律政策及立法目的之危險(xiǎn)，并會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不幸的后果。[7]321-326在“一帶一路”倡議下的跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間的保險(xiǎn)關(guān)系、經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系、經(jīng)辦主體與投保主體間的投保關(guān)系、輔助主體與被保險(xiǎn)主體間的醫(yī)療關(guān)系等，雖從外部看它們之間具有十分緊密的先后承繼聯(lián)系，并共同構(gòu)成一個(gè)跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系整體，但從內(nèi)部看其各自的構(gòu)成要素和法律性質(zhì)均有本質(zhì)區(qū)別。故對(duì)這些具有不同性質(zhì)和不同構(gòu)成的法律關(guān)系宜采分割法方法，分別確定其連結(jié)點(diǎn)以適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，而不宜采“管轄權(quán)選擇方法”，將不同類型的法律關(guān)系置于同一國家的法律管轄之下。

(三) 工傷保險(xiǎn)關(guān)系的類型化

法律關(guān)系的類型化是法律關(guān)系分割的結(jié)果或延伸。拉倫茨說：“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！盵8]337“類型”也是分析工傷保險(xiǎn)關(guān)系的依據(jù)。工傷保險(xiǎn)關(guān)系的類型實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)中工傷保險(xiǎn)法的構(gòu)造類型，因?yàn)樗婕暗恼枪ｋU(xiǎn)法律性創(chuàng)作的特殊構(gòu)造。經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間的保險(xiǎn)關(guān)系、經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系、經(jīng)辦主體與投保主體間的投保關(guān)系、輔助主體與被保險(xiǎn)主體間的醫(yī)療關(guān)系，是“一帶一路”倡議下跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的核心。它們?cè)跇?gòu)成和性質(zhì)上均具有各自的類型化特征。

1. 經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間的保險(xiǎn)關(guān)系

經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間的保險(xiǎn)關(guān)系是“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的基礎(chǔ)關(guān)系。沒有該基礎(chǔ)關(guān)系，“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的其他關(guān)系就無從建立。其特點(diǎn)是：(1) 從構(gòu)成上看，經(jīng)辦主體一般采用政府經(jīng)辦式或基金會(huì)式兩種模式，其履行職責(zé)兼具公法主體和私法主體雙重屬性，但以公法主體屬性為主導(dǎo)；內(nèi)容為被保險(xiǎn)主體享有保險(xiǎn)待遇給付請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)辦主體承擔(dān)保險(xiǎn)待遇給付義務(wù)；客體對(duì)象為工傷保險(xiǎn)待遇。(2) 從性質(zhì)上看，該法律關(guān)系兼具公法與私法兩種性質(zhì)，但其公法性更強(qiáng)。因?yàn)樵摲申P(guān)系主要基于法律規(guī)定和經(jīng)辦主體單方?jīng)Q定而建立，部分內(nèi)容雖需通過合意解決，但合意空間有限。故有學(xué)說將此種法律關(guān)系定性為行政法律關(guān)系，并認(rèn)經(jīng)辦主體為行政主體。[9]451然而，經(jīng)辦主體畢竟不同于專門行政機(jī)關(guān)，其主要功能是為被保險(xiǎn)主體提供保險(xiǎn)待遇給付，而非發(fā)布行政命令。經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性，決定了其須從“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系整體中分割出來，單獨(dú)確定其準(zhǔn)據(jù)法。

2. 經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系

由于保險(xiǎn)給付的專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，加之受社會(huì)分工愈益精細(xì)的影響，經(jīng)辦主體的保險(xiǎn)義務(wù)常常需要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)來協(xié)助完成，經(jīng)辦主體的保險(xiǎn)能力亦常常需要專業(yè)機(jī)構(gòu)來補(bǔ)充增強(qiáng)。于是，“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系中經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系得以建立。其特點(diǎn)是： (1) 從構(gòu)成上看，指定醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)、工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)等是主要的保險(xiǎn)輔助主體；內(nèi)容上，對(duì)醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)來說，經(jīng)辦主體有權(quán)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)向工傷受害者提供醫(yī)療救治并對(duì)其履行義務(wù)情況進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)督和檢查，有義務(wù)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)有向工傷受害者提供醫(yī)療救治和履行損害賠償之義務(wù)，享有要求經(jīng)辦主體支付醫(yī)療費(fèi)用之權(quán)利；客體對(duì)象為工傷醫(yī)療行為。(2) 從性質(zhì)上看，該法律關(guān)系兼具公法與私法性質(zhì)，但其公法性更濃于私法性，因?yàn)樵摲申P(guān)系建立的根據(jù)是法律規(guī)定和委托保險(xiǎn)輔助協(xié)議。委托保險(xiǎn)輔助協(xié)議實(shí)為附和的或標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)第三人利益之行政契約，它僅供醫(yī)療機(jī)構(gòu)考慮是否接受而一般無協(xié)商余地。經(jīng)辦主體與輔助主體間保險(xiǎn)輔助關(guān)系的特殊性，要求其須從“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系整體中分割出來，單獨(dú)確定其連結(jié)點(diǎn)。

3. 經(jīng)辦主體與投保主體間的投保關(guān)系

經(jīng)辦主體與投保主體間因投保主體向經(jīng)辦主體繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而形成“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的工傷保險(xiǎn)投保關(guān)系。 其特點(diǎn)是：(1) 從構(gòu)成上看，投保主體為雇主；內(nèi)容為投保主體有義務(wù)依法定標(biāo)準(zhǔn)和方式為被保險(xiǎn)人及時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，享有保險(xiǎn)事務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而經(jīng)辦主體負(fù)有向投保主體征收工傷保險(xiǎn)費(fèi)并對(duì)其繳費(fèi)情況進(jìn)行記錄、監(jiān)督及檢查之職責(zé)；客體對(duì)象為工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納與征收行為。(2) 從性質(zhì)上看，該法律關(guān)系亦兼具公法與私法性質(zhì)，但其公法色彩更濃，因?yàn)橥侗Ｖ黧w之繳費(fèi)義務(wù)是基于法律的規(guī)定，具有強(qiáng)制性，不能協(xié)議變更。投保主體的權(quán)利義務(wù)具有非對(duì)等性，即其單方承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)但卻無權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。經(jīng)辦主體與投保主體間投保關(guān)系的特殊性，決定了其應(yīng)從“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)整體中分割出來，單獨(dú)選擇其所適用的實(shí)體法。

4. 輔助主體與被保險(xiǎn)主體間的醫(yī)療關(guān)系

工傷事故一旦發(fā)生，“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中工傷保險(xiǎn)輔助主體(較為典型的是定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu))與被保險(xiǎn)主體之間的醫(yī)療關(guān)系就得以形成。其特點(diǎn)是：(1) 從構(gòu)成上看，被保險(xiǎn)主體是依法取得工傷保險(xiǎn)待遇的移徙勞工；內(nèi)容為被保險(xiǎn)主體享有到定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)治療權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，履行與醫(yī)療機(jī)構(gòu)緊密合作之義務(wù)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)提供優(yōu)質(zhì)高效且符合保險(xiǎn)目的之醫(yī)療服務(wù)之義務(wù)，有權(quán)要求經(jīng)辦主體支付醫(yī)療費(fèi)用；客體對(duì)象為工傷醫(yī)療行為。輔助主體與被保險(xiǎn)主體間的醫(yī)療關(guān)系和經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系的客體對(duì)象具有一致性，即均為工傷醫(yī)療行為，原因在于輔助主體是經(jīng)辦主體保險(xiǎn)能力的增強(qiáng)或延伸。(2) 從性質(zhì)上看，該法律關(guān)系也是“一種公法、私法并行的法律關(guān)系”[10]，但與上述3種法律關(guān)系不同的是該法律關(guān)系的私法性優(yōu)于公法性。原因在于：其一，該法律關(guān)系與一般純私法性的醫(yī)患關(guān)系相比發(fā)生了諸多變化，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)須依工傷保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)輔助協(xié)議為被保險(xiǎn)主體提供醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)者為經(jīng)辦主體而非一般患者；其二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者間的純私法性醫(yī)患關(guān)系受到經(jīng)辦主體與輔助主體間公法性較強(qiáng)的保險(xiǎn)輔助關(guān)系之制約，使其成為公私法關(guān)系兼具而以私法關(guān)系為主的特殊契約形態(tài)。[9]457輔助主體與被保險(xiǎn)主體間醫(yī)療關(guān)系的特殊性，也要求它須從“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系整體中獨(dú)立出來，單獨(dú)確定其準(zhǔn)據(jù)法。

三、 解決方法之二：國際 私法商人法方法

(一) 商人法方法的實(shí)踐意義

商人法是很早出現(xiàn)而當(dāng)下正在流行的一種解決跨國問題的“立法性慣例性實(shí)體法”規(guī)范體系。統(tǒng)一性、共通性是該規(guī)范體系的本質(zhì)特征之一。由于歷史原因，人們通常將它稱為“現(xiàn)代商人法”(Mordern Lex Mercatoria)。[11]商人法方法對(duì)于解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題具有重要實(shí)踐價(jià)值。首先，從和平發(fā)展視角看，“一帶一路”倡議是開放包容的、不附帶任何政治條件的[12]，故它采取的是貿(mào)易形式而非武力或冷戰(zhàn)形式。商人法是國家間開展勞務(wù)合作和工傷保險(xiǎn)的法律手段。其次，從全球化視角看，“一帶一路”倡議不僅僅是貿(mào)易交往，更是“全球化2.0”。[13]國家間的工傷保險(xiǎn)法律差異是全球化發(fā)展的障礙，這種障礙的產(chǎn)生是由于過分夸大民族國家重要性的結(jié)果。全球化要求民族國家的需求必須與國際合作的責(zé)任協(xié)調(diào)一致，而協(xié)調(diào)一致的最好方式是建立國際統(tǒng)一商人法。復(fù)次，從沖突法與商人法的實(shí)際效果看，在共建“一帶一路”中，較之沖突法，國際統(tǒng)一商人法的實(shí)際效果會(huì)更顯著。因?yàn)樗鼫p少了國際交往的“法律上的危險(xiǎn)”，帶來了更好的法律預(yù)測性和高度的法律穩(wěn)定性。[14]36最后，從區(qū)域性商人法與全球性商人法的關(guān)系看，“一帶一路”國家工傷保險(xiǎn)法的地區(qū)性統(tǒng)一，是通向全球性工傷保險(xiǎn)法統(tǒng)一的中間環(huán)節(jié)，是“全球性統(tǒng)一的先兆”[15]16。

(二) 現(xiàn)存商人法的實(shí)效缺陷

構(gòu)建“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)商人法需以分析研究現(xiàn)存商人法為前提?，F(xiàn)存商人法雖然不是專門為解決“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)問題而創(chuàng)制的，但它可以為“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)商人法的構(gòu)建提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，甚至成為“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)商人法體系建立的法律基礎(chǔ)?，F(xiàn)存工傷保險(xiǎn)商人法主要由國際勞工組織公約體系構(gòu)成，即1952年第102號(hào)社會(huì)保障(最低標(biāo)準(zhǔn))公約、1949年第97號(hào)移民就業(yè)公約、1975年第143號(hào)移民濫用限制及平等機(jī)會(huì)與待遇促進(jìn)公約、1921年第12號(hào)工人賠償(農(nóng)業(yè))公約、1925年第17號(hào)工人賠償(職業(yè)災(zāi)害)公約、1925年第18號(hào)工人賠償(職業(yè)病)公約、1934年第42號(hào)工人賠償(職業(yè)病)公約、1964年第121號(hào)工傷事故和職業(yè)病津貼公約。這些公約的實(shí)質(zhì)效力常常遭人詬?。?(1) 批準(zhǔn)率低?！耙粠б宦贰毖鼐€65個(gè)國家對(duì)該8個(gè)公約的平均批準(zhǔn)率僅為20.6%。中國、俄羅斯、伊朗等30個(gè)國家沒有參加8個(gè)公約中的任何一個(gè)，占沿線國總數(shù)的46.1%。(2) 覆蓋面窄。根據(jù)第97號(hào)公約第11條第2款、第143號(hào)公約第11條第2、3款，邊境工人、短期居留的自由職業(yè)者及藝術(shù)工作者、參加專門訓(xùn)練或教育的人，以及根據(jù)雇主請(qǐng)求被允許臨時(shí)進(jìn)入該國領(lǐng)土而在特定期限內(nèi)完成特定工作后離開該國的組織或企業(yè)的雇員，均被排除在公約保護(hù)范圍之外。此種做法是用“目的標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)跨國流動(dòng)的自然人作不恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分，背離了當(dāng)代國際人權(quán)界倡導(dǎo)的“廣泛移民概念”。(3) 相互抵觸。上述公約均包含如下條款：倘大會(huì)通過一項(xiàng)對(duì)本公約作部分或全部修正之新公約時(shí)，除新公約另有相反規(guī)定外，一會(huì)員國對(duì)該新公約之批準(zhǔn)，于該新公約生效時(shí)，法律上即構(gòu)成對(duì)本公約的退出。但在任何情況下，本公約之現(xiàn)有形式和內(nèi)容對(duì)業(yè)已批準(zhǔn)本公約而未批準(zhǔn)新公約之國家，仍繼續(xù)有效。這就導(dǎo)致在同一問題上存在數(shù)個(gè)內(nèi)容不完全相同的公約并行的情況[16]370，形成國際法規(guī)則之間的沖突。上述情況使現(xiàn)存商人法秩序產(chǎn)生“系統(tǒng)缺陷”“不成體系”及“碎片化”現(xiàn)象，以致大大減損了公約體系對(duì)“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)問題進(jìn)行全球治理的實(shí)質(zhì)效力?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)的推進(jìn)和“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，要求重構(gòu)“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法治理體系。

(三) 絲路商人法的實(shí)踐建構(gòu)

1. 法律基礎(chǔ)

盡管國際勞工組織公約體系存在實(shí)效缺陷，但建構(gòu)跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法仍需以它為法律基礎(chǔ)?！坝屑s必守”是國際法基本原則?！秶H勞工組織憲章》第24、26條設(shè)置了對(duì)會(huì)員國未遵守公約的抗議和申訴程序，第33、34條還規(guī)定“被控不履行已批準(zhǔn)公約或建議書的政府”，若未遵行調(diào)查委員會(huì)報(bào)告建議或國際法庭裁決之處理，則國際勞工組織理事會(huì)得建請(qǐng)國際勞工大會(huì)采行必要的制裁行動(dòng)。故除非退出條約，否則當(dāng)事國不能隨意放棄自己承擔(dān)的國際義務(wù)。然而，國際勞工組織公約體系若要適用于“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系之調(diào)整，則必須做出重大改革。這不僅因?yàn)槠浔旧泶嬖趯?shí)效缺陷，更因?yàn)椤耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)有其特殊的時(shí)代使命要求?！耙粠б宦贰背h立基于“和平、發(fā)展、合作、共贏”新時(shí)代，目的是要實(shí)現(xiàn)各參與方的共同發(fā)展、促進(jìn)世界和平?！耙粠б宦贰背h下，勞工跨國流動(dòng)的方向是在發(fā)展中國家之間的雙向流動(dòng)，而非傳統(tǒng)上自發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家的單向流動(dòng)；勞工跨國流動(dòng)的目的是推進(jìn)國家間的共同發(fā)展、文明互鑒及永久和平，而非傳統(tǒng)上勞工謀求更好生路和發(fā)達(dá)國家彌補(bǔ)勞力短缺；工傷保險(xiǎn)秩序關(guān)注的是移徙勞工的人權(quán)保護(hù)問題，而非傳統(tǒng)上發(fā)達(dá)國家對(duì)移徙勞工的行政管制問題。故國際勞工組織公約體系是建構(gòu)跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法的法律基礎(chǔ)：既不能棄之而另起爐灶，亦不能照搬而惰于改革。

2. 組織基礎(chǔ)

國際實(shí)踐表明，只有在國際組織框架下才能真正推動(dòng)國際法舊秩序的改革和新秩序的建構(gòu)，因?yàn)閲H組織對(duì)國際法秩序能夠提供管理實(shí)施的常設(shè)機(jī)構(gòu)及監(jiān)督執(zhí)行的組織保障，能夠影響國際法秩序“執(zhí)行或運(yùn)轉(zhuǎn)的法律地位”[17]13。關(guān)貿(mào)總協(xié)議向世界貿(mào)易組織的蛻變，就是國際組織推進(jìn)國際法秩序發(fā)揮實(shí)質(zhì)效力的一個(gè)例證。世界貿(mào)易組織的創(chuàng)立使“WTO不再是一個(gè)各國進(jìn)行貿(mào)易減讓談判的框架，而是一部‘憲法’——該‘憲法’授權(quán)一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)各國貿(mào)易政策進(jìn)行規(guī)制”[18]115。該獨(dú)立機(jī)構(gòu)便是根據(jù)WTO《爭端解決諒解》協(xié)定而創(chuàng)建的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。“一帶一路”僅是一個(gè)開放包容的經(jīng)濟(jì)合作倡議，而非一個(gè)實(shí)體。但“上合組織”完全可以填補(bǔ)“一帶一路”非“實(shí)體”的法律缺位。“上合組織”自成立以來，已實(shí)現(xiàn)了從增進(jìn)政治互信、解決邊界爭端的會(huì)晤機(jī)制，到集安全、經(jīng)濟(jì)與人文多領(lǐng)域?yàn)橐惑w的國際組織的歷史跨越，在區(qū)域合作、機(jī)制建設(shè)、理念創(chuàng)新、組織完善及全球治理等方面取得了豐碩成果?！吧虾辖M織”與“一帶一路”在參與國家、指導(dǎo)原則、核心精神、合作內(nèi)容、終極目標(biāo)等方面具有諸多天然的一致性。[19]因此，“上合組織”完全可以擔(dān)綱推動(dòng)“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)商人法建構(gòu)的國際組織角色。它奠定了創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法的組織基礎(chǔ)。

3. 價(jià)值基礎(chǔ)

西方學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)確保了個(gè)人相對(duì)于國家的自由空間，但社會(huì)主義法律觀卻否認(rèn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的差異和沖突，不承認(rèn)個(gè)人的國際法主體資格；伊斯蘭法律觀也不接受個(gè)人是人權(quán)的載體并因此也是國際法主體的思想，將神明意志及先知行為視為國際法最高原則。因此斷言社會(huì)主義和伊斯蘭基本法律價(jià)值觀對(duì)國際法的統(tǒng)一構(gòu)成挑戰(zhàn)或威脅。[20]48-55不容否認(rèn)，“一帶一路”沿線國家不同法律體系確實(shí)存在法文化或法價(jià)值觀的差異，但以此推斷社會(huì)主義和伊斯蘭法律價(jià)值觀威脅國際法的統(tǒng)一性，則是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)主義法和伊斯蘭法并不反對(duì)國家間的共存及交往，并不抵制不同法律體系的融合與發(fā)展。中國和伊斯蘭國家自古以來與外界的交往就十分密切：想必西方學(xué)者不會(huì)忘記兩千多年前古“絲綢之路”的歷史，也不會(huì)罔顧今天新“絲綢之路”的創(chuàng)舉，不會(huì)罔顧中國和伊斯蘭國家在國際勞工組織框架內(nèi)參與人權(quán)對(duì)話及發(fā)展國際勞工法的事實(shí)，不會(huì)罔顧中國政府積極“確立并維護(hù)‘以個(gè)人為本’和‘以人類為本’的人本主義秩序”[21]的事實(shí)。“一帶一路”沿線國家彼此不同的法價(jià)值觀，不僅不是建構(gòu)跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法的威脅，相反是推動(dòng)跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法建構(gòu)的內(nèi)生動(dòng)力，因?yàn)閲H統(tǒng)一法的建立恰恰是以各國法文化的差異性及法價(jià)值觀的多樣性為條件的。故創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路商人法擁有堅(jiān)實(shí)的法文化或法價(jià)值觀基礎(chǔ)。

4. 工作重點(diǎn)

創(chuàng)建合乎“人類命運(yùn)共同體”目標(biāo)的法律制度，使跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系有章可循，中國應(yīng)將工作重點(diǎn)放在維持與改革現(xiàn)存商人法秩序上。(1) 推動(dòng)“一帶一路”沿線國家參加國際勞工組織公約體系。中國為“一帶一路”與“上合組織”的首倡國，應(yīng)在推動(dòng)“一帶一路”沿線國家參加國際勞工組織公約體系中率先垂范?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)所要實(shí)現(xiàn)的“政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通”，已從物質(zhì)和精神兩個(gè)層面將不同國家、不同文化和不同民族緊緊連接在一起。這為它們共同參加國際勞工組織公約體系奠定了基礎(chǔ)。(2) 推動(dòng)國際勞工組織公約體系擴(kuò)大社會(huì)保障范圍?！吧鐣?huì)保障應(yīng)當(dāng)把它的保護(hù)范圍擴(kuò)大到全社會(huì)，這是不言而喻的公理?！盵22]12中國應(yīng)推動(dòng)國際勞工組織公約體系將工傷保障范圍擴(kuò)大到所有移徙勞工，特別是那些特殊移徙勞工，如技術(shù)移徙勞工、擁有永久居民權(quán)的移徙勞工、非正常移徙勞工、曾被雇傭或?qū)⒈还蛡虻囊漆銊诠さ取?3) 推動(dòng)國際勞工組織對(duì)其公約修改規(guī)則進(jìn)行革新。全球治理的主要方向是探尋成功解決造法性多邊條約之間沖突的方法。造法性多邊條約的發(fā)展趨向是采用如下修改規(guī)則，即“對(duì)本公約的修訂以本公約所有締約國的多數(shù)票作出，并經(jīng)本公約所有締約國多數(shù)批準(zhǔn)后對(duì)本公約締約國全體發(fā)生效力，沉默視為同意”[16]376。

四、 解決方法之三：國際 私法萬民法方法

(一) 萬民法方法的實(shí)踐意義

萬民法(Ius Gentium)是古羅馬外事裁判官以法律想象、自然正義、善意理念為基礎(chǔ)，借鑒地中海沿岸各國法律制度和超國家貿(mào)易慣例而創(chuàng)設(shè)的一套獨(dú)立的規(guī)范體系。該方法對(duì)解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的意義在于：首先，它是對(duì)“一帶一路”沿線國家工傷保險(xiǎn)法不發(fā)達(dá)現(xiàn)狀的理性回應(yīng)。沙特、以色列、土耳其等海灣國家均未賦予外籍勞工國民待遇，俄羅斯、哈薩克斯坦等獨(dú)聯(lián)體國家外籍勞工法缺乏安全性、穩(wěn)定性，[23]203印度和伊斯蘭國家法律仍帶有濃厚的宗教色彩。中國工傷保險(xiǎn)法實(shí)為政府法規(guī)及部門規(guī)章，原則性宣示多、實(shí)踐性操作少。萬民法是彌補(bǔ)“一帶一路”沿線國家工傷保險(xiǎn)法缺漏的最佳路徑。其次，它是對(duì)法律選擇方法固有局限性的根本克服。法律選擇方法無論有多先進(jìn)，都逃不脫援引國內(nèi)法作準(zhǔn)據(jù)法的命運(yùn)。而國內(nèi)法始終不能超越工傷保險(xiǎn)政策地方性、民族性及國家性的藩籬，用它調(diào)整跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系有違移徙勞工保護(hù)實(shí)體正義目標(biāo)。采用萬民法方法可克服跨國工傷保險(xiǎn)準(zhǔn)據(jù)法的地方性、民族性和國家性的局限。最后，它是“一帶一路”建設(shè)和“命運(yùn)共同體”構(gòu)建的法律保障。全球治理與公平正義是“命運(yùn)共同體”概念的核心要義，采用萬民法方法解決跨國工傷保險(xiǎn)問題的目的就在于追求公正、合理及一致的判決結(jié)果，構(gòu)建新型跨國工傷保險(xiǎn)全球法治秩序。歸根結(jié)底，羅馬萬民法方法的實(shí)踐意義是要求創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法。

(二) 萬民法方法的治理智慧

創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法，必須從專門解決跨國法律問題的古羅馬萬民法方法中汲取法治智慧。工傷保險(xiǎn)是近代工業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題更是近年來出現(xiàn)的事情。古羅馬萬民法方法雖然不是對(duì)解決“一帶一路”建設(shè)中的跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系問題的制度回應(yīng)，但以它為鑒可以開創(chuàng)“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的未來。古羅馬萬民法方法折射出古羅馬人對(duì)處理跨國法律問題的治理智慧。這種治理智慧可用其“普世性”“實(shí)體性”“實(shí)踐性”“司法性”“科學(xué)性”“開放性”和“正義性”特質(zhì)來概括。(1) 普世性。萬民法雖源自本地，但其意義卻超越一國之上?！叭f民法可稱為共同法，與地方的、狹隘的民族法相比，它適用于所有的自由人，而且有著普適性的特征?！?2) 司法性。在羅馬人觀念中，救濟(jì)手段先于實(shí)體權(quán)利。“訴訟法乃實(shí)體法發(fā)展之母體?！盵24]69“程式訴訟”的造法功能主要通過“擬制之訴”和“事實(shí)之訴”來實(shí)現(xiàn)。(3) 實(shí)體性。羅馬人對(duì)跨國問題的處理并非熱衷于創(chuàng)建法律選擇規(guī)則以在本邦法與外邦法中進(jìn)行選擇，而是仰賴創(chuàng)建適應(yīng)跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體規(guī)范對(duì)問題直接予以解決。(4) 實(shí)踐性。羅馬人沒有被無限擴(kuò)張的“純學(xué)術(shù)游戲式”的概念和理論遮蔽雙眼，他們將注意力投向現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系中存在的實(shí)際法律問題。(5) 科學(xué)性。古羅馬審判中的法律適用和法律續(xù)造都是與法律科學(xué)相互聯(lián)系的，“榮譽(yù)法”的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容、裁判官諭令及諭令中包含的訴訟程式范本都是法學(xué)家的精神創(chuàng)造。[25]41-46(6) 開放性。羅馬人“沒有將法律包括在國家按照計(jì)劃而形成的整體中，而主要是任由其在實(shí)踐中自然成長”[25]40。法律自然成長依賴那些源于而又服務(wù)于法律生活的承擔(dān)國家司法工作的人。(7) 正義性。萬民法永恒的生命力源于裁判官告示中的第三種要素：“裁判官個(gè)人的公允正義觀念”。裁判官判決案件的根據(jù)是法的精神，而非法律規(guī)則。[26]古羅馬萬民法方法的治理智慧為“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的創(chuàng)建提供了鏡鑒。

(三) 萬民法方法的當(dāng)代鏡鑒

1. 方法論鏡鑒

法學(xué)方法論是探求法律問題答案之路徑的學(xué)問。古羅馬萬民法方法中熠熠閃爍著法治精神、求實(shí)精神、理性精神、科學(xué)精神、開放精神、創(chuàng)新精神和全球精神。這7種精神為“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的創(chuàng)建提供了法學(xué)方法論指導(dǎo)?！胺ㄖ尉瘛币蟀选耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的治理納入法治軌道，營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治營商環(huán)境；“求實(shí)精神”要求“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的法治路徑必須致力于滿足“一帶一路”沿線國家移徙勞工工傷保險(xiǎn)法律保障的實(shí)際生活需要，而非純粹的理論抽象和學(xué)術(shù)游戲；“理性精神”要求“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的法律治理，必須秉持“誠信”“公平”“正義”理念和原則；“科學(xué)精神”要求尊重國際商事專家學(xué)者的權(quán)威性，信賴他們解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的創(chuàng)造力；“開放精神”要求解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的規(guī)范體系不能是僵化封閉的，而應(yīng)是根據(jù)社會(huì)實(shí)踐不斷發(fā)展的；“創(chuàng)新精神”要求在探尋“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的法律解決方案時(shí)，必須解放思想、實(shí)事求是，不拘一格地進(jìn)行制度創(chuàng)新；“全球精神”要求在探尋“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的法律解決方案時(shí)，必須擺脫純國內(nèi)問題或國家主權(quán)論羈絆，凸顯全球化特征、體現(xiàn)共商共建共享精神。

2. 組織法鏡鑒

古羅馬萬民法的形成是通過設(shè)立特別商事法庭組織來實(shí)現(xiàn)的，故創(chuàng)設(shè)特別商事法庭組織是創(chuàng)建“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的司法組織基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第3條國際商事案件的“國際性”含義之規(guī)定，“移徙勞工”即跨越國境的“雇傭移民”無疑具有“國際因素”，當(dāng)屬國際商事法庭的受案范圍。該條對(duì)國際商事案件的“商事性”含義未作任何規(guī)定，但依中國加入1958年《紐約公約》的商事保留聲明，“保險(xiǎn)”“勞務(wù)”等屬于“契約性和非契約性的商事關(guān)系”。況且，對(duì)“商事”含義盡可能作廣義解釋已是普遍國際實(shí)踐。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》第1條第1款對(duì)“商事”的解釋，就包括“保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)”以及“供應(yīng)或交換服務(wù)的任何貿(mào)易交易”在內(nèi)?？梢姡肮ｋU(xiǎn)”具有商事性質(zhì)，當(dāng)屬國際商事法庭的受案范圍。這意味著創(chuàng)建“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的司法組織條件已經(jīng)具備。

3. 程序法鏡鑒

推動(dòng)羅馬萬民法迅猛成長的是程式訴訟制度，而程式訴訟制度的根本特征在于法官的造法功能。故建立法官造法制度是創(chuàng)建“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的程序規(guī)范基礎(chǔ)。根據(jù)中國內(nèi)地法律及規(guī)范性文件，內(nèi)地除調(diào)解外，仲裁和訴訟均不承認(rèn)法律續(xù)造權(quán)。根據(jù)《最高人民法院國際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則(試行)》第11條規(guī)定：專家委員應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律法規(guī)……在各方自愿基礎(chǔ)上，根據(jù)公平、合理、保密原則主持調(diào)解。該條明確規(guī)定調(diào)解員可以依公平合理原則調(diào)解國際商事糾紛，但目前仍不承認(rèn)友好仲裁，即不承認(rèn)仲裁庭可以在當(dāng)事人授權(quán)基礎(chǔ)上根據(jù)公平善良原則裁決案件。《仲裁法》第7條、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2015年修正的《仲裁規(guī)則》第49條第1款等都規(guī)定：仲裁庭應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定作出裁決?！睹袷略V訟法》《設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》以及《國際商事法庭程序規(guī)則(試行)》等更嚴(yán)格限制法官的法律續(xù)造權(quán)。友好仲裁是國際商事仲裁的普遍發(fā)展趨勢，本著“公允及善良”原則斷案也是《國際法院規(guī)約》第38條賦予國際法院裁判案件之職權(quán)。因此賦予仲裁員和法官法律續(xù)造權(quán)，通過法的續(xù)造創(chuàng)設(shè)必要的“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)實(shí)體規(guī)范以資適用，不失為一種理性抉擇。能動(dòng)司法是“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)法律制度的重要組成部分。若僅重視實(shí)體正義而輕視程序正義，“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系則難以達(dá)成法治。

4. 實(shí)體法鏡鑒

古羅馬萬民法實(shí)踐表明，法律選擇方法絕非解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的唯一途徑，萬民法方法也是解決這些問題的重要方法，且是最理想的方法。故古羅馬萬民法規(guī)范是創(chuàng)建“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)。中國國際商事法庭是專門為“一帶一路”建設(shè)提供司法保障服務(wù)而創(chuàng)設(shè)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第7條之規(guī)定：國際商事法庭審理案件，依照中國涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定爭議適用的實(shí)體法律。當(dāng)事人依照法律規(guī)定選擇適用法律的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律。該條規(guī)定確立了法律選擇方法在解決跨國工傷保險(xiǎn)問題上的獨(dú)占地位，排除了運(yùn)用萬民法方法解決跨國糾紛的可能性。這顯然不利于“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題公正、專業(yè)和高效的解決。其實(shí)，運(yùn)用萬民法方法解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題的條件已經(jīng)成熟，這是因?yàn)椋?(1) 根據(jù)上述《規(guī)定》第4條，中國國際商事法庭15位法官都是從最高人民法院具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中英文作為工作語言的資深法官中選任的；(2) 根據(jù)上述《規(guī)定》第11條，中國國際商事法庭解決糾紛可依托國際商事專家委員會(huì)專家委員為其提供法律解釋和咨詢意見?，F(xiàn)有32名專家委員分別是不同法系、不同國家、不同地區(qū)和不同職業(yè)的代表。他們的國際國內(nèi)法律功底深厚，在司法仲裁實(shí)務(wù)界影響力公認(rèn)，專業(yè)性、中立性和規(guī)則性強(qiáng)。以上兩點(diǎn)為中國國際商事法庭采用萬民法方法，公正、專業(yè)、高效解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題提供了支撐和保障。但中國國際商事法庭還須深化改革，如吸納外籍法官加入法官隊(duì)伍，允許外籍律師在法庭注冊(cè)執(zhí)業(yè)等。

五、 結(jié) 論

在“一帶一路”倡議下，國際私法國家主義與全球主義矛盾運(yùn)動(dòng)中的全球主義指向更加凸顯。全球主義認(rèn)為過度關(guān)注國內(nèi)問題或推崇國內(nèi)法，將跨國工傷保險(xiǎn)國際私法建立在絕對(duì)國家主權(quán)觀念之上，無疑是時(shí)代的悲哀。用純國內(nèi)性質(zhì)的法律去解決那些本質(zhì)上屬于國際性的問題必將使自己陷入與世界隔絕的危險(xiǎn)，必將危及“絲綢之路”上各民族命運(yùn)共同體的生存。全球主義要求跨國工傷保險(xiǎn)問題的解決絕不能刻意回避國際私法分割法、商人法和萬民法方法，必須以此克服狹隘的國內(nèi)法局限。法律選擇的精髓在于對(duì)相沖突的法律進(jìn)行批判性比較，而非著眼于傳統(tǒng)立法管轄權(quán)劃分；在于采納法官眼中最進(jìn)步的法律，而非尋找各國法律的“公分母”。支配“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)關(guān)系的法律應(yīng)是具有國家主權(quán)之外性質(zhì)的真正的“國際私法”。

在“一帶一路”倡議下，國際私法選擇主義與實(shí)體主義矛盾運(yùn)動(dòng)中的實(shí)體主義傾向更趨凸顯。實(shí)體主義認(rèn)為創(chuàng)制一套源于但又超越于國內(nèi)法的跨國工傷保險(xiǎn)實(shí)體法方法，遠(yuǎn)比發(fā)展一套在國內(nèi)法中擇一適用的法律選擇方法更加重要。實(shí)體主義要求國際私法保護(hù)勞工的實(shí)體正義目標(biāo)大于分配立法管轄權(quán)的沖突正義目標(biāo)，要求國際私法解決工傷保險(xiǎn)法律沖突的功能轉(zhuǎn)換為“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的功能。實(shí)體主義的實(shí)現(xiàn)依賴于司法能動(dòng)主義的支撐。“一帶一路”倡議為跨國工傷保險(xiǎn)案件所要追求的實(shí)體結(jié)果提供了清晰指引，“命運(yùn)共同體”目標(biāo)避免了正義可能淪為法官個(gè)人偏好的司法主觀主義，源于國內(nèi)法而又超越國內(nèi)法的實(shí)體法方法限制了法官司法的恣意妄為，盲目信奉法律選擇而漠視生活實(shí)踐的觀念和做法難以令人接受。

分割法、商人法和萬民法是國際私法全球主義與實(shí)體主義完美結(jié)合的3個(gè)法律產(chǎn)品。分割法意味著跨國工傷保險(xiǎn)案件所適用的規(guī)則并不一定與純國內(nèi)工傷保險(xiǎn)案件所適用的規(guī)則完全相同。法院在確定跨國工傷保險(xiǎn)案件判決規(guī)則時(shí)，應(yīng)僅視案件所涉各國法律為予以考慮的規(guī)范模型，并不要求保持各國法律一成不變。當(dāng)法院把來自不同法律體系的工傷保險(xiǎn)規(guī)則拼接在一起時(shí)，那么跨國案件的審理結(jié)果必將與純國內(nèi)案件的審理結(jié)果大相徑庭。經(jīng)辦主體與被保險(xiǎn)主體間的保險(xiǎn)關(guān)系、經(jīng)辦主體與輔助主體間的保險(xiǎn)輔助關(guān)系、經(jīng)辦主體與投保主體間的投保關(guān)系以及輔助主體與被保險(xiǎn)主體間的醫(yī)療關(guān)系，應(yīng)分別確定其連結(jié)點(diǎn)，援引不同準(zhǔn)據(jù)法。在“一帶一路”倡議下，商人法的全球主義概念和實(shí)體主義價(jià)值正在世界范圍內(nèi)復(fù)歸?，F(xiàn)代商人法克服了跨國工傷保險(xiǎn)國際舊秩序的“系統(tǒng)缺陷”“不成體系”或“碎片化”現(xiàn)象，化解了跨國工傷保險(xiǎn)國際舊秩序與“一帶一路”移徙勞工工傷保險(xiǎn)保障實(shí)體正義之間的緊張關(guān)系。國際勞工組織下的跨國工傷保險(xiǎn)國際秩序是創(chuàng)建“一帶一路”跨國工傷保險(xiǎn)國際秩序的規(guī)范基礎(chǔ)，但國際勞工組織公約體系應(yīng)在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”目標(biāo)下作出重大創(chuàng)新。中國應(yīng)依托“上海合作組織”，在創(chuàng)新國際勞工組織公約體系上率先垂范，積極推動(dòng)公約體系擴(kuò)大會(huì)員國，擴(kuò)大工傷保障覆蓋范圍，完善公約體系“修改規(guī)則”。創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法是羅馬萬民法治理智慧的啟示和鏡鑒。羅馬萬民法中熠熠閃爍的法治、求實(shí)、理性、科學(xué)、開放、創(chuàng)新、全球7種精神，仍然是指導(dǎo)創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的法學(xué)方法論。中國國際商事法庭的設(shè)立為創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法提供了司法組織保障。工傷保險(xiǎn)實(shí)體規(guī)則創(chuàng)新是創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的本體與核心，工傷保險(xiǎn)程序規(guī)則創(chuàng)新是創(chuàng)建跨國工傷保險(xiǎn)絲路萬民法的助產(chǎn)士、催生婆。建立法官造法制度是工傷保險(xiǎn)絲路萬民法實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則創(chuàng)新的必要前提。采用萬民法方法解決“一帶一路”建設(shè)中跨國工傷保險(xiǎn)問題將是中國為破解跨國工傷保險(xiǎn)全球治理難題而向世界貢獻(xiàn)的中國新方案。