王懷成

摘要：張獻(xiàn)忠事跡，史書(shū)記載和民間流傳向來(lái)廣為人知。清初思想家唐甄《潛書(shū)》對(duì)張獻(xiàn)忠殺人諸事的記載與評(píng)說(shuō)，對(duì)明朝政治腐敗、民生凋敝、用人無(wú)方的批評(píng)，都是張獻(xiàn)忠研究的重要材料。學(xué)術(shù)界對(duì)張獻(xiàn)忠的研究雖然已經(jīng)很深入，但幾乎都忽略了《潛書(shū)》這一重要的著作。唐甄作為跨越明清兩代的文人，作為四川人，遭遇過(guò)張獻(xiàn)忠對(duì)其家鄉(xiāng)的侵?jǐn)_。他在著述中的記載，皆可印證張獻(xiàn)忠的隊(duì)伍之所為;他對(duì)明王朝和張獻(xiàn)忠、李自成的評(píng)價(jià)，皆是對(duì)歷史興衰的深刻反思。

關(guān)鍵詞：張獻(xiàn)忠;《潛書(shū)》;屠蜀;

張獻(xiàn)忠剿四川的歷史故事在四川民間廣為流傳，明清之際川人記述和各類史書(shū)的記載也頗為豐富。近四十年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)張獻(xiàn)忠史實(shí)的認(rèn)識(shí)和研究越來(lái)越科學(xué)客觀，越來(lái)越多的新史料被發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用于研究之中。四川彭山江口鎮(zhèn)岷江河道發(fā)掘張獻(xiàn)忠戰(zhàn)事寶藏的消息，自清朝以來(lái)，不絕于書(shū)。但2017年以來(lái)考古專家對(duì)彭山縣江口鎮(zhèn)的發(fā)掘成果逐漸披露，尤其是“江口沉銀——四川彭山江口古戰(zhàn)場(chǎng)遺址考古成果展”在國(guó)家博物館的展出，卻真正震驚了世人。目前，考古發(fā)掘還在進(jìn)行中，出水文物已達(dá)4萬(wàn)件之多，惜尚未見(jiàn)到考古發(fā)掘報(bào)告。這一重大考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)在學(xué)術(shù)界掀起一股新的研究熱潮。

一

明清時(shí)期記載張獻(xiàn)忠事跡，影響較大而又流傳至今的著述主要有《明史》《滟澦囊》《蜀難敘略》《蜀碧》《蜀亂》《蜀警錄》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》《荒書(shū)》《錦里新編》《綏寇紀(jì)略》《圣教入川記》《五馬先生紀(jì)年》等，皆清晰地呈現(xiàn)了張獻(xiàn)忠在四川大肆屠殺的歷史。隨著有關(guān)新資料不斷發(fā)現(xiàn)，如《五馬先生紀(jì)年》的發(fā)現(xiàn)，尤其是“江口沉銀”文物的出水，學(xué)者們把對(duì)張獻(xiàn)忠以及明清之際四川乃至中國(guó)的社會(huì)、軍事、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的研究不斷推向新的高度。張獻(xiàn)忠研究在近百年來(lái)，一度成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。特別是新中國(guó)成立以后的一段時(shí)期，由于階級(jí)斗爭(zhēng)論的影響，學(xué)者往往將張獻(xiàn)忠作為反抗封建統(tǒng)治階級(jí)的正義的農(nóng)民階級(jí)的代表。如謝國(guó)楨《農(nóng)民起義與張獻(xiàn)忠》（《歷史研究》1952年第2期）、李光璧《明末農(nóng)民大起義》（《歷史教學(xué)》1954年第11期）、趙儷生《論明末農(nóng)民軍對(duì)貨幣財(cái)富的積累——“明末農(nóng)民大起義”分題研究之二》（《文史哲》1956年第6期）、孫次舟《張獻(xiàn)忠在蜀事跡考察》（《歷史研究》1957年第l期）、陳登原《關(guān)于張獻(xiàn)忠“屠戮生民”的辨正》（《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1957年第3期）、袁庭棟《關(guān)于張獻(xiàn)忠殺人問(wèn)題的探討》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第1期）、王綱《論張獻(xiàn)忠農(nóng)民起義在歷史上的作用》（《南充師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第3期）等等，均認(rèn)為《明史》《滟滪囊》《蜀難敘略》《蜀碧》《蜀亂》《蜀警錄》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》《荒書(shū)》《錦里新編》等史籍的作者是封建官僚知識(shí)分子的代表，他們就是要抹黑張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義軍。改革開(kāi)放不久，學(xué)界開(kāi)始集中關(guān)注和討論張獻(xiàn)忠“屠蜀”之真?zhèn)巍⑷说臄?shù)目、藏寶等問(wèn)題，但所持之論，與以往相比，大體未有改變。如孫祚民《張獻(xiàn)忠“屠蜀”考辨》認(rèn)為“封建統(tǒng)治階級(jí)所說(shuō)……都是毫無(wú)事實(shí)和科學(xué)根據(jù)”。謝國(guó)楨《略論明代農(nóng)民起義——與寫(xiě)農(nóng)民史者商榷》一文則進(jìn)而言道：“我認(rèn)為在一個(gè)農(nóng)民起義中哪有不殺人之理！哪一朝的帝王何嘗不殺人！……但是由于張獻(xiàn)忠失敗了，地主文人為了獻(xiàn)媚清朝，就把肅王入川殺戮之慘，以及川南明末地主武裝楊展、武大定等互相殺戮的慘狀，都記在張獻(xiàn)忠的賬上?！敝?，張獻(xiàn)忠研究相對(duì)沉寂。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著“國(guó)學(xué)熱”的興起和歷史研究的深入展開(kāi)，學(xué)界又掀起一陣張獻(xiàn)忠研究的熱潮。如趙現(xiàn)?！缎罗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的提出——明末張獻(xiàn)忠農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的過(guò)去、現(xiàn)狀與可能》強(qiáng)調(diào)：“目前包括張獻(xiàn)忠研究在內(nèi)的中國(guó)農(nóng)戰(zhàn)史研究，迫切需要回歸學(xué)術(shù)本身，嚴(yán)格依據(jù)史料，利用多學(xué)科的視角方法，進(jìn)行全方位、多層次的綜合研究。”彭山江口岷江水道大量金銀和寶物逐漸浮出水面之后，萬(wàn)明《張獻(xiàn)忠為什么會(huì)有大量白銀沉于江口》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第5期）、江玉祥《張獻(xiàn)忠藏寶之文獻(xiàn)考察》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第5期）、李飛《張獻(xiàn)忠“沉銀埋寶”初步研究》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第5期）等文章通過(guò)出水文物和歷代文獻(xiàn)之比對(duì)，認(rèn)為這些文物與一些文獻(xiàn)的記載是相吻合的。

以上文獻(xiàn)的梳理，是對(duì)張獻(xiàn)忠大西政權(quán)覆滅之后數(shù)百年間形成的歷史、學(xué)術(shù)問(wèn)題的逐步釋疑。除了上述文獻(xiàn)和研究成果之外，明末清初著名思想家、四川達(dá)州人唐甄的著作《潛書(shū)》中也有關(guān)于張獻(xiàn)忠的記載，惜罕有學(xué)者留意。《潛書(shū)》關(guān)于張獻(xiàn)忠的記載和評(píng)價(jià)，對(duì)于研究張獻(xiàn)忠的事跡，具有重要的歷史價(jià)值和參考意義?！稘摃?shū)》是清初著名思想家唐甄的著作。唐甄（1630—1704），原名大陶，字鑄萬(wàn)，后更名甄，號(hào)圃亭。其女婿王聞遠(yuǎn)《西蜀唐圃亭先生行略》稱“先生生于西蜀夔州府之達(dá)州”。唐甄生于崇禎三年（1630年），至崇禎七年，張獻(xiàn)忠為首的農(nóng)民大軍輾轉(zhuǎn)入川，經(jīng)由夔州、萬(wàn)州、梁山州，在到達(dá)達(dá)州時(shí)，遭到唐甄祖父、達(dá)州守唐自華、舅父李長(zhǎng)祥率軍抵御。其時(shí)唐甄已5歲。崇禎十年，其父唐階泰中進(jìn)士，為吳江縣令，唐甄8歲，始離開(kāi)家鄉(xiāng)隨父宦游。

唐甄在青少年時(shí)雖已離開(kāi)達(dá)州，但家鄉(xiāng)及整個(gè)四川所遭受的張獻(xiàn)忠之難，家鄉(xiāng)發(fā)生的重大變故，不會(huì)全然不知。唐甄成年后，距張獻(xiàn)忠據(jù)蜀時(shí)期未遠(yuǎn)，蜀地的遭遇，不會(huì)不有所耳聞并作出判斷。所以，唐甄在其著作《潛書(shū)》中數(shù)次提及家鄉(xiāng)達(dá)州所遭遇張獻(xiàn)忠之禍的文字，自當(dāng)成為后人研究張獻(xiàn)忠在四川史實(shí)的重要參考依據(jù)。

唐甄一生仕途不順，生活困頓，奴仆離散，遂使志氣消亡。他對(duì)天下之民不能遂其生，甚為傷感，于是將所見(jiàn)所聞，發(fā)而為文?！皻v三十年，累而存之?！詫W(xué)者系于上篇，凡五十篇;言治者系于下篇，凡四十七篇。”唐甄論治世之文，往往舉歷朝興亡事為論據(jù)。唐甄對(duì)于明之亡國(guó)，頗多反思，其《格言》篇自云：“我觀兩朝之臣，無(wú)誘君之術(shù)，無(wú)取信之實(shí)，無(wú)定亂之才，無(wú)治致之學(xué)?！彼鳛槊髑逡状迹?jiàn)所感，頗為透徹。他清醒地看到，明末朝廷，大臣沒(méi)有承擔(dān)起自己的職責(zé)，反而互相攻訐，甚至唯恐天下不亂，是明朝敗亡的重要原因。唐甄還從崇禎皇帝朱由檢身上尋找亡國(guó)原因，認(rèn)為崇禎帝統(tǒng)治的17年，勤于政務(wù)，嚴(yán)于律己，清除宦官魏忠賢，可謂賢明之君;而終至于亡國(guó)身死，在于不知用人之術(shù)。加之崇禎帝個(gè)性居高自是而又優(yōu)柔寡斷，舉棋不定，待到大禍臨頭，亂了方寸，以至于濫殺良將。唐甄總結(jié)道：“是故人君之患，莫大于自尊，自尊則無(wú)臣，無(wú)臣則無(wú)民，無(wú)民則為獨(dú)夫。”崇禎帝因此最終成為孤家寡人。唐甄對(duì)崇禎帝為政得失的分析，非常妥帖，也與《明史·本紀(jì)》和《明史·流賊傳》的記載多相吻合。

二

《潛書(shū)》下篇的治世之文，屢有論及張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍大肆屠戮的史實(shí)?！睹麒b》篇云：“當(dāng)是之時(shí)，兵殘政虐，重以天災(zāi)，民無(wú)所逃命，群盜得資之以為亂?！逼溲試?guó)政之弊致使人民流離失所，叛賊因此而興風(fēng)作亂。該篇引施邦曜言：“今日盜賊所至，百姓非降則逃，良由貪吏失民心也?！蓖┦现Z(yǔ)，亦足見(jiàn)當(dāng)時(shí)明廷之危局，大有一觸即潰之勢(shì)。崇禎十一年（1638年），崇禎帝召廷臣問(wèn)御寇之策，左庶子馬世奇言：“闖、獻(xiàn)二賊，除獻(xiàn)易，除闖難，人心畏獻(xiàn)而附闖。非附闖也，苦兵也?！碧普纭睹麒b》引馬世奇語(yǔ)，文字略有出入，其意則完全相同。據(jù)此，也可以看出當(dāng)時(shí)張獻(xiàn)忠的隊(duì)伍與李自成的隊(duì)伍在自律方面是大相徑庭的。其時(shí)國(guó)家連年用兵，耗費(fèi)日增，百姓的負(fù)擔(dān)日益深重，苦不堪言。李自成尚能吸引人心的依附，自因其不擾民、減輕賦稅的口號(hào)所致。張獻(xiàn)忠之所以使人民畏懼，乃其本性的燒殺搶掠，這與記載張獻(xiàn)忠屠蜀的諸多清人野史是相符的。明人余瑞紫《張獻(xiàn)忠陷廬州紀(jì)·序》云：“八賊陷河南、江北、湖廣、四川，所陷州邑奸淫擄掠，焚殺滲毒，經(jīng)過(guò)之處即成丘墟，無(wú)復(fù)人煙?！边@與《明史》所記雖然側(cè)重于不同的角度，但能夠反映同一事實(shí)，那就是張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的隊(duì)伍劣跡斑斑，無(wú)惡不作，故人民惶恐，望風(fēng)而逃。

張獻(xiàn)忠欲西進(jìn)成都，途經(jīng)達(dá)州，遭到達(dá)城官民的強(qiáng)力抵抗，其前鋒遭受重創(chuàng)。他因不知達(dá)州城布防之虛實(shí)，只得避開(kāi)達(dá)州，另取他道。唐甄《五形》篇有較為詳細(xì)的記載：

昔者唐子之大父郎中，好奇謀而善用兵。當(dāng)是之時(shí)，張獻(xiàn)忠數(shù)十萬(wàn)之眾，三道趨成都，屠梁、萬(wàn)，將到達(dá)而西。達(dá)之守，號(hào)稱萬(wàn)人，實(shí)不甲之卒，不滿千人。其守將欲棄城而走……于是賊果疑之，從他道去矣。郎中乃發(fā)其藏，有谷萬(wàn)斛，火谷五千，麥如之;桐膏千籮，蠟千斤，蠶絲千兩。招士修具，三旬而備?？芊?，城不可附矣。其后三攻卻之，城無(wú)墜蹀焉。

唐甄《潛書(shū)》兩次提及其祖父、達(dá)州郎中唐自華抗擊張獻(xiàn)忠而使得達(dá)州免遭屠戮，頗引以為豪;又以JPciiti明祖父“好奇謀而善用兵”的軍事思想。張獻(xiàn)忠這次攻入四川，唐甄并未交待時(shí)間。其稱張獻(xiàn)忠數(shù)十萬(wàn)之眾，三道趨成都;黃道周《唐棣之墓志》稱“分三路入川，聲言四十萬(wàn)眾，會(huì)于達(dá)”。費(fèi)密《荒書(shū)》則稱賊分兩路，“兩枝皆至成都”。想及唐甄家族本達(dá)州人，親歷戰(zhàn)爭(zhēng)，其說(shuō)當(dāng)更為準(zhǔn)確。

唐甄《潛書(shū)》記載其祖父、達(dá)州郎中唐自華這一次領(lǐng)導(dǎo)軍民御敵之事，是諸多文獻(xiàn)著錄均明白無(wú)誤的。其時(shí)間為崇禎十三年（1640年）至崇禎十四年。據(jù)清人彭遵泗《蜀碧》記載，庚辰（崇禎十三年）夏五月，石柱女土官秦良玉扼守夔州，大敗張獻(xiàn)忠部屬羅汝才。秋七月，督師楊嗣昌駐事彝陵，擊敗張獻(xiàn)忠于瑪瑙山。楊嗣昌欲謀以蜀困賊，于是驅(qū)趕張獻(xiàn)忠大軍入四川。張獻(xiàn)忠率眾由鄂、川相鄰的武陵山區(qū)出發(fā)，經(jīng)夔州、開(kāi)縣，九月渡達(dá)州河，過(guò)劍閣，趨廣元，逾昭化，至綿州，渡河而西。張獻(xiàn)忠之眾逼近成都，時(shí)有邵捷春退守成都;加之成都城墻堅(jiān)固，又有少數(shù)民族軍隊(duì)的驍勇善戰(zhàn)，大敗張獻(xiàn)忠，殺其卒萬(wàn)人，乃遁走。張獻(xiàn)忠旋即向川南轉(zhuǎn)移，再回師北上、東進(jìn)。十一月，張獻(xiàn)忠隊(duì)伍劫掠什邡、綿竹、安縣、德陽(yáng)、金堂，從沱江水道下簡(jiǎn)陽(yáng)、資陽(yáng)，攻陷榮昌、永川、瀘州;再移渡南溪，越成都，走漢州、德陽(yáng)，復(fù)至綿河;辛巳（1641年）正月入巴州，走達(dá)州，渡達(dá)河而東，戰(zhàn)于開(kāi)縣，官軍失利，遂下夔門，渡巫山，仍走興房山中。張獻(xiàn)忠這一次擾亂四川，從川東至川北到成都，再?gòu)拇戏祷爻啥?、北上東進(jìn)，一個(gè)往返，兩次途經(jīng)唐甄故里達(dá)州。達(dá)州城在其祖父為首的軍民防御保衛(wèi)下，避免了張獻(xiàn)忠隊(duì)伍的屠殺和破壞。這也印證了唐甄《潛書(shū)》之說(shuō)，且《潛書(shū)》將達(dá)州軍民面臨張獻(xiàn)忠大軍時(shí)的情況及達(dá)州免遭屠殺的原因講得更為詳細(xì)和透徹。

《蜀碧》《流寇紀(jì)略》及《明史·邵捷春列傳》均以獻(xiàn)忠不入達(dá)州，系方安國(guó)在城郊布防之功。據(jù)《蜀碧》，己卯（崇禎十二年）秋八月，獻(xiàn)忠寇蜀，奔走于秦、蜀、鄂交界地帶的崇山峻嶺之間。蜀撫邵捷春遣兵二千，同副將王之綸、方安國(guó)分地?fù)?jù)險(xiǎn)。九月，方安國(guó)步將岳宗文、譚（钅+弘）破賊于三尖峰?？芍?，當(dāng)時(shí)方安國(guó)是受四川巡撫邵捷春驅(qū)使，并一直追趕張獻(xiàn)忠部隊(duì)。次年（崇禎十三年），獻(xiàn)忠大軍由夔州、萬(wàn)州、梁山州（今重慶梁平縣）、大竹至達(dá)州時(shí)，遂有“方安國(guó)召集殘兵保達(dá)之郊，獻(xiàn)至，不敢爭(zhēng)。遂渡河長(zhǎng)驅(qū)深入?！倍_(dá)州城內(nèi)的情況，《蜀碧》未載，卻幸賴唐甄《潛書(shū)》，后人方可得知。

親歷此事的，還有達(dá)州人李長(zhǎng)祥。全祖望《行狀》記載：“按，侍郎諱長(zhǎng)祥，字研齋，四川夔州府達(dá)州人也?！惭员菚r(shí)獻(xiàn)賊縱橫蜀中，侍郎練鄉(xiāng)勇，躬擐甲胄以助城守。自癸酉至壬午，賊中皆知有侍郎名?！崩铋L(zhǎng)祥，生卒年不詳，崇禎十六年（1643年）進(jìn)士，選庶吉士，吏部薦備將士之選;北京陷落，福王立，為監(jiān)察御史，巡浙鹽;魯王監(jiān)國(guó)，加右僉都御史。魯王航海去，長(zhǎng)祥以余眾結(jié)寨上虞之東山。順治三年（1646年），清軍破舟山，李長(zhǎng)祥亡命江淮間，被總督陳錦捕得;后乘守者之怠而逃去，奔河北，遍歷宣府、大同，復(fù)南下百越;晚歲居毗陵，筑讀易堂以老。李長(zhǎng)祥《天問(wèn)閣集》今存殘本的部分篇章尚能清晰還原張獻(xiàn)忠過(guò)達(dá)州時(shí)的原貌?！短靻?wèn)閣集·冉嶙傳》云：“張獻(xiàn)忠又出入無(wú)定勢(shì)，嶙有兩母在，于是歸焉。東鄉(xiāng)縣城小卑薄，達(dá)猶固，蓋達(dá)扼東北兩川，固要害處，城又阻水距賊。然賊之創(chuàng)蜀必經(jīng)過(guò)之。舊設(shè)巡道有兵，至是又益兵，又人自為計(jì)，起義兵三千。庚辰，張獻(xiàn)忠破夔關(guān)入，督師楊嗣昌大兵追獻(xiàn)忠，戰(zhàn)開(kāi)縣，戰(zhàn)敗，總兵賀人龍、黑云龍、猛如虎、虎大威、方安國(guó)五大鎮(zhèn)兵皆敗，獻(xiàn)忠直壓達(dá)州，先聲震驚，人喪魂魄。義兵奮厲，佐官兵死戰(zhàn)守城，獻(xiàn)忠去，自是達(dá)益壯。鄰縣之避賊者，謂莫如達(dá)，多來(lái)。”這一記載，與唐甄所記，都清楚地說(shuō)明了張獻(xiàn)忠途徑達(dá)州，和達(dá)州城在官民的勇敢保護(hù)下，免遭屠戮的情況;其中也證實(shí)了《明史·邵捷春列傳》與《蜀碧》等所載方安國(guó)駐軍城郊的事實(shí)。更難能可貴的是，《天問(wèn)閣集》直接記載了唐甄祖父唐自華與父親唐階泰事，所記較為詳盡，亦與《潛書(shū)》記載吻合?！短靻?wèn)閣集·冉嶙傳》又有“壬午，參議唐階泰父自華……唐氏家殷富，私軍中要領(lǐng)之人，得兵戢，然怨院常有言，城中恐懼，外來(lái)人又相望出達(dá)去……”冉嶙事跡，《天問(wèn)閣集》已有詳細(xì)的介紹，唐甄《潛書(shū)·利才》篇也有記載：“昔者蜀大亂而食人肉，冉鄰起兵。冉鄰者，唐子未娶之女之父也?！比洁?，李長(zhǎng)祥《天問(wèn)閣集》作冉嶙。由此，唐甄與李長(zhǎng)祥的記載不約而同地指向了相同的人和事。李長(zhǎng)祥對(duì)達(dá)州形勢(shì)的記錄，非親身經(jīng)歷，不能言說(shuō)。無(wú)獨(dú)有偶，唐甄述及其祖父抗獻(xiàn)忠時(shí)，亦如是說(shuō)，不過(guò)更加突出其祖父的英勇無(wú)畏與過(guò)人智慧。唐甄長(zhǎng)于議論，論及張獻(xiàn)忠不犯達(dá)州，其一日祖父之勇，面對(duì)張獻(xiàn)忠數(shù)十萬(wàn)眾，鄰近州縣或被屠殺殆盡，或紛紛逃亡，而祖父唐自華勇于組織官民抵抗;其二日祖父顧全大局，為鞏固城防而傾盡家財(cái);其三日祖父既有先見(jiàn)之明，又能未雨綢繆。張獻(xiàn)忠大軍趨成都路過(guò)達(dá)州，未敢進(jìn)，避而遠(yuǎn)之。唐自華判定張獻(xiàn)忠的目標(biāo)在成都這個(gè)大城市，不會(huì)把時(shí)間花在與達(dá)州小城的周旋上。這是極具戰(zhàn)略眼光的判斷。同時(shí)，唐自華并未作機(jī)會(huì)主義者，而是及時(shí)地捐錢捐物，動(dòng)員眾人，加固城防。果然，幾個(gè)月后，張獻(xiàn)忠大軍又原路返回，再次經(jīng)過(guò)此地，再次攻城，城已牢不可破矣。

李長(zhǎng)祥與唐甄均記載了這一歷史事件，都是較為可信的。李長(zhǎng)祥與唐甄家族的淵源，據(jù)清人楊賓《唐鑄萬(wàn)傳》，有“其女歸華亭諸生王聞遠(yuǎn)”之語(yǔ)。又王聞遠(yuǎn)《西蜀唐圃亭先生行略》，有“附居舅氏李研齋家，太夫人督課甚嚴(yán)”之語(yǔ)。據(jù)前文交待，李長(zhǎng)祥在北京淪陷后，南明政權(quán)覆滅前后的幾年之間，在南明政權(quán)地位頗為重要。此時(shí)的唐甄十四五歲，正是發(fā)奮讀書(shū)的年齡，所以《潛書(shū)》中張獻(xiàn)忠在四川的活動(dòng)，其消息很可能就來(lái)源于寄居舅父家中時(shí)期，從李長(zhǎng)祥那里聽(tīng)得。

唐甄強(qiáng)調(diào)其祖父唐自華時(shí)為達(dá)州郎中（按，郎中，又稱郎中令，為部屬各司之長(zhǎng)官，自隋唐沿襲至清代），其他文獻(xiàn)并無(wú)此說(shuō)。明末著名學(xué)者黃道周，為唐甄之父、唐自華之子唐階泰之師，曾為唐自華撰有墓志銘，曰《棠棣之墓志》，言唐自華“七困場(chǎng)屋，乃舉明經(jīng)”，亦有唐自華抗張獻(xiàn)忠的事跡。不過(guò)，其未有唐自華為達(dá)州郎中之說(shuō)。然而按黃道周的說(shuō)法，唐自華已“舉明經(jīng)”;那么作為“郎中”又是合乎情理的了。

三

張獻(xiàn)忠屠蜀，不僅在當(dāng)時(shí)和后世的諸多文獻(xiàn)有確切的記載，而且在四川民間的流傳中，數(shù)百年而不絕。在上世紀(jì)50年代以后，由于受到階級(jí)斗爭(zhēng)論的限制，學(xué)者們紛紛將張獻(xiàn)忠推到農(nóng)民起義領(lǐng)袖的地位上，以張獻(xiàn)忠的農(nóng)民軍為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的先進(jìn)階級(jí)的力量。于是，學(xué)者們大都認(rèn)為，明清時(shí)期的文獻(xiàn)，都是受到張獻(xiàn)忠進(jìn)步力量打壓的地主官僚集團(tuán)成員所著，地主官僚無(wú)不痛恨張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍。他們的著作，也就自然地極盡污蔑之能事。甚至一大批學(xué)術(shù)文章，從細(xì)節(jié)上追究張獻(xiàn)忠屠蜀的事實(shí)，認(rèn)為不可能屠殺殆盡，或者夸大了被殺的數(shù)量，比如以經(jīng)歷張獻(xiàn)忠之亂而存活下來(lái)的作者如費(fèi)密等人，來(lái)說(shuō)明屠蜀之說(shuō)的罔顧事實(shí)。時(shí)至今日，這些說(shuō)法顯然已經(jīng)顯得不合歷史實(shí)際了。我們從張獻(xiàn)忠入四川時(shí)，親身經(jīng)歷者的記載中，能更多地發(fā)現(xiàn)，明清交際期間，眾多文獻(xiàn)記載都不謀而合地證實(shí)了張獻(xiàn)忠在四川大屠殺的史實(shí)。

唐甄在《仁師》《止殺》兩篇，歷數(shù)中國(guó)古代，自湯武以后，朝代更迭之時(shí)，群雄并起，往往以為非屠殺千百萬(wàn)人，不足以得天下。而在歷代的殺人者中，張獻(xiàn)忠則達(dá)到了前所未有的程度，所謂“自周、秦以來(lái)，殺人之毒，至此為極?！痹凇度蕩煛菲普玳_(kāi)篇即云：“古人之用兵者，皆以生民，非以殺民。后之用兵者，皆以殺民，非以生民?！币源私议_(kāi)自古以來(lái)爭(zhēng)奪政權(quán)者之殺人——這種“兵以去殘而反自殘”的顛倒人性的行為。具體到用兵屠城這種慘絕人寰的殺人方式時(shí)，唐甄分析了屠城者的用意大抵有兩種，一為“恐其反為敵守也”;二為“以威未至之城，使不敢拒我也”。再以張獻(xiàn)忠屠城之例證，說(shuō)明“是其為謀，亦極拙矣”，屠城絕對(duì)不能獲得其理想的結(jié)果。唐甄接著說(shuō)：“昔者張獻(xiàn)忠之寇蜀也，屠梁、萬(wàn)，將至達(dá)。唐子之大父郎中號(hào)于眾曰：‘賊至必屠，其俯首而死乎，抑殺賊而死乎？眾皆憤曰：‘寧殺賊而死。其后三攻三卻之，終不能拔。”唐甄稱張獻(xiàn)忠屠梁、萬(wàn)，事在崇禎十三年（1640年），其他史料中尚不得見(jiàn)。而唐甄之說(shuō)最能接近事件的真相，不僅因?yàn)樘普缟畹臅r(shí)代距離張獻(xiàn)忠叛亂的時(shí)代相近，更重要的，是唐甄的故鄉(xiāng)達(dá)州，與張獻(xiàn)忠行經(jīng)的萬(wàn)州、梁山距離極其地近，所以達(dá)州人對(duì)發(fā)生在臨近的事情，理當(dāng)是最清楚不過(guò)的。那么，唐甄所稱張獻(xiàn)忠屠梁、萬(wàn)，屠江夏之民，長(zhǎng)江為之壅，亦為實(shí)情。據(jù)四川彭山江口鎮(zhèn)明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址最新考古發(fā)掘，除了發(fā)掘出大量的金幣、銀錠、金冊(cè)、銅錢等府庫(kù)財(cái)寶，還發(fā)掘出大量的戒指、耳環(huán)、發(fā)簪等民間婦女佩戴的金銀首飾。尤其是后者，充分說(shuō)明其來(lái)源應(yīng)當(dāng)與殺人奪財(cái)有密切關(guān)系。唐甄以最近的、發(fā)生在其故鄉(xiāng)的、自己親人經(jīng)歷和參與的屠城者的例子，來(lái)說(shuō)明屠城的行為，終將把廣大無(wú)辜人民逼為強(qiáng)大的反對(duì)力量;粗暴的屠城者終究不可能獲得成功。

唐甄再言張獻(xiàn)忠之罪惡和癡心妄想，道：“昔者張獻(xiàn)忠驅(qū)江夏之民于江，驅(qū)華陽(yáng)之民于江，江夏之江壅，華陽(yáng)之江不流。積手與山齊，積肝與山齊，積耳與丘齊，積鼻與丘齊。”唐甄此語(yǔ)，采用了文學(xué)修辭的描述，但結(jié)合其他史料，皆有據(jù)可尋，亦可謂為實(shí)錄。張獻(xiàn)忠大肆屠殺，僅《潛書(shū)》，唐甄就兩次提及屠梁、萬(wàn)，也兩次提及屠江夏、屠成都。崇禎十三年，張獻(xiàn)忠從達(dá)州入成都，十四年春再折回又途經(jīng)達(dá)州，在左良玉的追擊下，一路東行，攻城略地，先后陷鄖陽(yáng)、襄陽(yáng)、信陽(yáng)，又南下陷亳州、合肥、廬江等城。崇禎十六年（1643年）張獻(xiàn)忠連陷廣濟(jì)、薊州、黃州、麻城，又取漢陽(yáng)，陷武昌?！睹魇贰埆I(xiàn)忠列傳》載：“執(zhí)楚王華奎，籠而沉諸江，盡殺楚宗室。錄男子二十以下十五以上為兵，余皆殺之。由鸚鵡洲至道士袱，浮觜蔽江，逾月，人脂厚累寸，魚(yú)鱉不可食，獻(xiàn)忠遂僭號(hào)?！睋?jù)此，張獻(xiàn)忠在占據(jù)武昌期間殺人，積尸堵塞長(zhǎng)江，又非唐甄一人所云，亦當(dāng)為天下人所共知。唐甄在《止殺》篇再次闡述“若我生逢斯時(shí)，所熟聞之者：張獻(xiàn)忠空江夏之民，盡蹙之于江，江水千里不可飲?！庇趾嫌凇睹魇贰分f(shuō)。旋即，左良玉大軍逼近武昌，湖北各州縣義軍紛起，張獻(xiàn)忠棄武昌南下，擾亂湖南、江西、廣西多地，屠永州，發(fā)楊嗣昌祖墓，可謂暴虐之極，人神共怒。明年（崇禎十七年），張獻(xiàn)忠復(fù)從夔州入川，由長(zhǎng)江水道破重慶，進(jìn)據(jù)成都，僭號(hào)大西國(guó)王，改元大順，冬十一月即皇帝位。

在《止殺》篇，唐甄接著講述他所熟聞的張獻(xiàn)忠殺人故事：

及其據(jù)成都，成都屋宇市貨之盛，比于姑蘇錢塘，皆盡屠之。遣兵四出，殺郡邑之民?？制鋱?bào)殺無(wú)實(shí)，命獻(xiàn)其頭。頭重難致，命獻(xiàn)其手。道涂之間，彌望更多山丘;追而視之，皆積頭積手也。蜀民既無(wú)可殺，飲食作樂(lè)，亦為不樂(lè)，乃自殺其卒。是時(shí)獻(xiàn)忠之卒百三十萬(wàn)人，先殺其新附者;已過(guò)大半，又無(wú)可殺，方欲殺延安初起之人，而身已為禽矣。獻(xiàn)忠之殺人也，告于天日：“天生百物與人，人無(wú)一物報(bào)天，不殺何用。欲殺盡蜀民，乃出殺中原，殺吳楚，殺閩越，殺滇黔，殺盡四海之人。自開(kāi)天辟地以來(lái)，生民之種，自我殺盡，此后無(wú)復(fù)生人?！逼渲驹改藸栆?。自周秦以來(lái)，殺人之毒，至此為極。

唐甄于《仁師》篇外，再次指證張獻(xiàn)忠屠戮成都之罪狀。成都的繁盛，與江南無(wú)異，張獻(xiàn)忠競(jìng)屠民殆盡。張獻(xiàn)忠將成都居民殺盡后，又遣兵四處追殺，屠盡郊區(qū)州縣之民;再集所殺之頭、手于一處，以致頭、手如山丘。這些殺人情節(jié)，亦見(jiàn)于其他諸史?！妒颀旇b》引歐陽(yáng)直《蜀警錄》稱，張獻(xiàn)忠以殺人多少而定軍功：

“凡據(jù)山寨者為叛斬捕，必盡逐殺;偽（按，當(dāng)作違）令者城鄉(xiāng)悉屠，幼男女不計(jì)。手掌一雙準(zhǔn)一功，官為核驗(yàn)。凡州縣軍官衙門人掌山積。唯成都人掌幾于假山之萬(wàn)矗千峰，一紀(jì)功一為官……有一卒日殺數(shù)百人，擢都督?！逼渫罋⒅疇睿懈跽?。《蜀碧》《滟滪囊》等，皆有如唐甄之所記，而更多殘虐之名，如割手足、分夾脊、槍背、火炙、抽筋、碎肝、剝皮等，不見(jiàn)于唐甄之書(shū);而《蜀難敘略》《蜀碧》《蜀破鏡》《蜀龜鑒》等，皆有記載。張獻(xiàn)忠嗜殺人，以至于蜀民被殺盡而無(wú)人可殺，于是先殺新附者，再殺追隨其多年的部下。張獻(xiàn)忠的名言“天生百物與人，人無(wú)一物報(bào)天”是記張獻(xiàn)忠的各史家都必入典籍的，其后數(shù)語(yǔ)略有差別。這個(gè)故事，也就是著名的“六諭言”（又稱“圣諭碑”）或“七殺碑”之前半部分。如《蜀碧》：“賊自為《圣諭》六言云：‘天以萬(wàn)物與人，人無(wú)一物與天，鬼神明明，自思自量。”并命右丞相嚴(yán)錫命作注解，刻諸石?！妒衿歧R》亦載如此?！傲I言”與另一眾所周知的傳言“七殺碑”有類似或是混淆之處，傳說(shuō)中的“七殺碑”全文為“天生萬(wàn)物以養(yǎng)人，人無(wú)一物以報(bào)天。殺殺殺殺殺殺殺！”“六諭言”則諸史籍已很清楚，更有成都少城公園陳列的一塊石碑，傳言即為張獻(xiàn)忠“七殺碑”，1935年《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》刊印的《一九一一至一九一二年四川的革命》存留了此碑的照片，文字殘缺不全，可以確定其時(shí)間在明末，地點(diǎn)出自成都縣衙。據(jù)殘存的筆畫(huà)，已能確定為“六諭言”。無(wú)獨(dú)有偶，曾廣澤《“圣諭碑”與“萬(wàn)人墳”——漢州歷史文物考辨》一文，介紹了英國(guó)傳教士董宜篤發(fā)現(xiàn)，后陳列于廣漢房湖公園新出土一件文物，字跡清晰可辨，即為“六諭言”碑。法國(guó)傳教士古洛東所著《圣教入川記》，也記載“獻(xiàn)忠復(fù)以己意作成諺語(yǔ)……其諺云：‘天造萬(wàn)物為人，而人受造非為天?！敝T說(shuō)差異較小，則亦當(dāng)可證。關(guān)于“七殺碑”，史籍無(wú)載，僅見(jiàn)諸傳言，未見(jiàn)實(shí)物，其真實(shí)性尚待新史料新發(fā)現(xiàn)去證實(shí)。

對(duì)于張獻(xiàn)忠屠蜀，任乃強(qiáng)先生有評(píng)價(jià)云：“人行無(wú)絕對(duì)之善惡。謂張獻(xiàn)忠生性狂悖者，妄言也。方其初據(jù)蜀府，亦有子陽(yáng)玄德之志，特才氣度不如耳。由此措施，足知并無(wú)屠蜀之意?！妒癖獭分^‘陷成都，大殺三日。然則何恨于蜀人而屠之，又何愛(ài)于云祚而存之半月？昔人著書(shū)，恣意訾譽(yù)，而忘其不通如此?！比蜗壬J(rèn)為明清之際，著書(shū)者隨意編纂，形成了張獻(xiàn)忠類似于癲狂式的屠戮，于情于理，都是講不通的。作為歷史學(xué)家，任先生耗費(fèi)幾十年，經(jīng)歷了在20世紀(jì)風(fēng)云變幻的不同歷史時(shí)期，其歷史小說(shuō)《張獻(xiàn)忠》（初名《張獻(xiàn)忠屠蜀記》），為讀者大體上較為公允地呈現(xiàn)了張獻(xiàn)忠這個(gè)歷史人物。在全書(shū)結(jié)尾，任先生總結(jié)道：“清初諸野史于獻(xiàn)忠據(jù)蜀前后，記述甚多，詳略互異，各信所聞，各崇所美，遂多出入誹抵之處，使后來(lái)之抄纂者沿訛傳訛，莫能是正。本書(shū)特為考訂，期掃《蜀碧》等纂輯之陋，還諸歷史本貌?！比蜗壬稄埆I(xiàn)忠》一書(shū)，初創(chuàng)于20世紀(jì)40年代，其時(shí)當(dāng)是站在情理與事實(shí)的角度，從正常人的思維模式，提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為舊時(shí)關(guān)于張獻(xiàn)忠將川人屠殺殆盡的種種說(shuō)法失于偏頗。不過(guò)也要看到，進(jìn)入新中國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，研究者們幾乎一致地從各個(gè)層面否定張獻(xiàn)忠殺人。如孫次舟《張獻(xiàn)忠在蜀事跡考察》一文說(shuō)“封建統(tǒng)治者一貫利用偽造歷史對(duì)農(nóng)民起義軍進(jìn)行誣蔑，甚至把自己屠殺人民的血腥罪行也一并推到農(nóng)民義軍身上?！睹魇贰埆I(xiàn)忠列傳》的誣妄，只算封建統(tǒng)治者監(jiān)修的史籍中的一例罷了?！敝x國(guó)楨撰文稱“當(dāng)時(shí)所謂張獻(xiàn)忠歡喜殺人‘醉柔而醒暴，無(wú)日不殺人。尤其是獻(xiàn)忠帝蜀以后，殺人更多，光成都一帶處就殺了百萬(wàn)人，四川的人口去了十分之八，等等的話，這當(dāng)然是統(tǒng)治階級(jí)的誣妄宣傳，我們由歷史上的觀察獻(xiàn)忠兩次入蜀，并不妄殺人，作了皇帝之后，正該是安定人心的時(shí)候，何以反殺起人來(lái)？可見(jiàn)獻(xiàn)忠所殺，完全是豪紳地主階級(jí);而且是兩個(gè)集團(tuán)作階級(jí)斗爭(zhēng)，地主劣紳迫著農(nóng)民軍走上這條道路?！睂O祚民先生認(rèn)為：“封建統(tǒng)治階級(jí)所說(shuō)獻(xiàn)忠‘嗜殺，一日不殺人，輒悒悒不樂(lè)……都是毫無(wú)事實(shí)和科學(xué)根據(jù)，根本不足置信的惡毒誣蔑?！I(xiàn)忠在四川所殺戮的，絕非如《明史》及其他有關(guān)各書(shū)所記是不論對(duì)象，一概斬盡殺絕，而主要是明朝的宗室、官僚，尤其是對(duì)起義軍進(jìn)行瘋狂反撲的地主武裝。……獻(xiàn)忠所殺戮的不會(huì)很多，因?yàn)橄衩鞒谑?、官僚為代表的地主階級(jí)，其人數(shù)在廣大人民中，究竟是占很少比例的?！币陨现T家之說(shuō)，當(dāng)是受到階級(jí)斗爭(zhēng)論干擾而作出的結(jié)論。胡昭曦先生《有關(guān)張獻(xiàn)忠起義的新見(jiàn)資料——簡(jiǎn)介（五馬先生紀(jì)年）》還介紹道：《五馬先生紀(jì)年》“是道光二年（1822年）四川簡(jiǎn)州（今簡(jiǎn)陽(yáng)）傅錦濤轉(zhuǎn)錄康熙時(shí)傅迪吉手稿的一個(gè)抄本?，F(xiàn)藏于四川省圖書(shū)館?！档霞诿魈靻⑵吣辏?627年），崇禎十七年（大西元年、順治元年、1644年）張獻(xiàn)忠起義軍再次攻入四川，傅迪吉年18歲，他親眼見(jiàn)到起義軍在簡(jiǎn)州一帶的活動(dòng)。”這個(gè)抄本現(xiàn)在作為《圣教入川記》的附錄，使得廣大讀者更方便窺見(jiàn)其真容。胡先生《張獻(xiàn)忠屠蜀考辨——兼析“湖廣填四川”》就首次利用了這個(gè)抄本。他依據(jù)《紀(jì)年》提供的新史料得出的結(jié)論是：“起義軍確是殺人了;起義軍并不是‘逢人就殺‘殺得雞犬不留。傅迪吉本人的存活，就是明證。……這些記述，透露出起義軍并不妄亂殺人，也相當(dāng)有紀(jì)律，是很可珍貴的資料?！敝皇恰段羼R先生紀(jì)年》抄本中的一些記載，卻正好為本文所引唐甄的記載，提供了一個(gè)新的佐證。

唐甄《潛書(shū)》之《仁師》《止殺》篇，皆云“積頭與山齊”“積手與丘齊”，除前文所舉常見(jiàn)史料之外，《五馬先生紀(jì)年》也有如許記載，其中有一細(xì)節(jié)描寫(xiě)，尤令讀者膽寒：“（順治乙酉）……可憐城中遇難，與鄉(xiāng)間大不同;若在鄉(xiāng)間，縱逃不出，猶能東奔西走也，有須臾之緩，城中寸步難移，惟束手待斃而已。從來(lái)一治一亂，天道之常，后之人當(dāng)以此為鑒，亂世切莫居住城池?！笨此茖こＶZ(yǔ)，平淡之告誡，卻將身處絕境、無(wú)可遁逃的惶恐心境道得淋漓盡致，亦見(jiàn)張獻(xiàn)忠軍隊(duì)進(jìn)入州縣后，實(shí)施了恐怖政策。其中有云：“及至地方，蕩然一空，止見(jiàn)尸橫遍野，河下不見(jiàn)一人。灣中止有一兩手俱剁者，洗賊不殺，云：‘大營(yíng)去了好幾日。前日又有四個(gè)馬兵來(lái)，問(wèn)我過(guò)大河之路，我指去了。至家，房屋盡燒，和尚盡殺?！睆倪@個(gè)普通人的記錄里，我們真就見(jiàn)到了被剁掉手的人。這與唐甄所說(shuō)，又暗自吻合了。而對(duì)一些學(xué)者“剁了手還能存活嗎？顯為誣妄之語(yǔ)”的說(shuō)法，這當(dāng)是個(gè)有力的反駁。

唐甄嘆息道：“自周秦以來(lái)，殺人之毒，至此為極?！薄短靻?wèn)閣集》卷上《周鳳翔傳》載：“李長(zhǎng)祥曰：‘李自成張獻(xiàn)忠并為之巨害，而李自成之害更大，獻(xiàn)忠毒極矣。傷殘?jiān)コ?，紇威全蜀，號(hào)令一朝，白骨千里，不可言矣?！碧普缗c其舅父，做出了同樣的定論。唐甄進(jìn)一步提出，假如張獻(xiàn)忠取得天下，亦當(dāng)堂而皇之地立宗廟、興禮樂(lè)，得群臣阿諛，史官贊頌，必謂德比唐虞、功高湯武?？v使罪惡累累，也逐漸被人遺忘。但人能忘其毒，天不會(huì)忘其毒。他用佛家因果報(bào)應(yīng)的理論，指出“天道好還，不可不信，不可不畏。殺人之子孫，亦或殺其子孫;戮人之宗族，亦或戮其宗族。天伏其誅，鬼蓄其厲，不可以貴免，不可以力除也。”唐甄內(nèi)心悲天愴地的痛苦，只得寄托于報(bào)應(yīng)。他認(rèn)為，這種殺人惡魔，老天和神靈都將會(huì)誅滅他們的，這是任何富貴、任何權(quán)力都不能阻止的。

綜上，唐甄《潛書(shū)》中有關(guān)張獻(xiàn)忠大肆屠殺的記載，為我們研究張獻(xiàn)忠提供了作為親歷者的寶貴史料，盡管在數(shù)十百年來(lái)張獻(xiàn)忠研究領(lǐng)域未能引起足夠的重視，但作為親歷了那個(gè)時(shí)代的學(xué)者，他的記載，與當(dāng)時(shí)及后世若干同類著述，實(shí)相符契，其價(jià)值不容忽視。