摘要：在新的時代語境中，“非虛構(gòu)”的勃發(fā)業(yè)已成為難以忽略的當(dāng)代文壇熱點之一。從馬克思的視域看，虛構(gòu)是一種人類精神生產(chǎn)的特殊方式，文藝創(chuàng)造的基礎(chǔ)是虛構(gòu)。從這個角度說，非虛構(gòu)文學(xué)仍是一種虛構(gòu)的意識形態(tài)，其直面現(xiàn)實的親身體驗、以紀(jì)實的寫作方式所重新認(rèn)識的生活或書寫的世界，仍然在人“現(xiàn)實地想象某種東西”這一虛構(gòu)界說所規(guī)定的意識活動的動態(tài)疆界之內(nèi)，是精神生產(chǎn)及其生產(chǎn)的結(jié)果。它其實是文學(xué)在新的歷史階段將虛構(gòu)的表現(xiàn)形式與非虛構(gòu)的主題內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)，應(yīng)把它納入本土化精神生產(chǎn)活動的復(fù)雜運作機制中進(jìn)行動態(tài)考察和綜合分析。

關(guān)鍵詞：馬克思;生產(chǎn);虛構(gòu);文學(xué);非虛構(gòu)

中圖分類號：I0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）21-0106-04

在中國文學(xué)的當(dāng)代生成與形態(tài)演化中，“非虛構(gòu)”是一個指涉含混的寬泛概念。不論是作為一種邊界模糊的文學(xué)門類或藝術(shù)體裁，抑或是作為一種寫作的樣式、態(tài)度與策略，它確實業(yè)已成為理論批評難以忽視的文壇事件之一。就“非虛構(gòu)”在21世紀(jì)以來的發(fā)展態(tài)勢以及相關(guān)研討的側(cè)重來看，在對象的來源上強調(diào)真實發(fā)生，在素材的獲取上凸顯真相實證，在個案的處理上注重活化歷史，成為它眾所周知的別樣特色。可是，這種認(rèn)知和定位，卻也從另一個方面顯現(xiàn)了理論批評對其虛構(gòu)性及其價值與意義缺乏應(yīng)有的關(guān)注、重視和確切的判別。即便在某些時候?qū)χ兴鶈柦虻南嚓P(guān)研討，也大多是從實現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作或藝術(shù)表達(dá)的手段、技巧、修辭方式層面來進(jìn)行描述和分析。

如此的取舍，不僅未能真正甄別出虛構(gòu)對于“非虛構(gòu)”的價值和意義，反而在很大程度上將之從理論研究、批評實踐中懸置起來。就此而言，如何看待和闡發(fā)虛構(gòu)之于“非虛構(gòu)”究竟意味著什么，既直接關(guān)系著對當(dāng)下非虛構(gòu)文學(xué)①及其寫作的認(rèn)識和把握，也在縱深層面關(guān)系到人們對于文學(xué)虛構(gòu)性的當(dāng)代體認(rèn)，而馬克思關(guān)于虛構(gòu)作為人類精神生產(chǎn)特殊方式的精辟論述，以及他從生產(chǎn)實踐層面來研討虛構(gòu)特點的辯證操作，則為我們分析、解決這一問題提供了富于啟迪性的理論視域。

一、作為精神生產(chǎn)方式的虛構(gòu)

“生產(chǎn)”是馬克思闡釋人類活動及其性質(zhì)、規(guī)律與特點的理論出發(fā)點。在他看來，人的生命活動不是由自然循環(huán)所決定的，而是一種有意識、有目的的生產(chǎn)活動，“動物和自己的生命活動是直接同一的……它就是自己的生命活動。人則使自己的生命活動本身變成自己意志的和自己意識的對象?！盵1]162相應(yīng)的，在具體的社會歷史中，人把內(nèi)在、外在自然轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼哪撤N延伸的能動活動，其實就是人類意識自由自覺的普遍體現(xiàn)之所在。不過，人所特有的意識活動并非始終停留在一般意義上的生產(chǎn)層面，因為“意識一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”[1]533。不僅其生成離不開人的感官感性、情感、實踐語境等先決因素的多元制約，而且隨著社會歷史條件的變化發(fā)展，它自身也形成了互有區(qū)別的層次結(jié)構(gòu)、時代風(fēng)貌以及相應(yīng)的形態(tài)特征。

對于這一點，馬克思在與恩格斯合寫的著述《德意志意識形態(tài)》中有著明確而具體的闡述。他在其中表述了這樣一種觀點：當(dāng)真正意義上的社會化大分工即物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)相互分離之后，“意識才能現(xiàn)實地想象：它是和現(xiàn)存實踐的意識不同的某種東西;它不用想象某種現(xiàn)實的東西就能現(xiàn)實地想象某種東西。從這時候起，意識才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”[1]534。由此看來，在他那里，人類的意識至少存在著兩種類型：一種是“想象某種現(xiàn)實的東西”，另一種則是“現(xiàn)實地想象某種東西”。雖然就表面來看，這兩種意識活動都包含著“想象”與“現(xiàn)實”這兩個范疇，但卻存在著實質(zhì)性的根本區(qū)別。

前者主要是反映人與自然、他人之間狹隘聯(lián)系的意識行為，直接受制于實踐的直接對象并以其自然屬性的自身展示作為自己的感知內(nèi)容。不過，僅僅是“這種現(xiàn)實本身，對文本并沒有多大的意義，因為文本并不是為了追求現(xiàn)實性而表現(xiàn)現(xiàn)實的?！谋疽矝]有必要依照事實本身使自己成為虛構(gòu)之物”[2]15。從這個層面來講，作為第一種類型的產(chǎn)物——“現(xiàn)存實踐的意識”，其實并非嚴(yán)格意義上的精神生產(chǎn)產(chǎn)品，它只是進(jìn)行精神領(lǐng)域生產(chǎn)的材料準(zhǔn)備或“只是對直接可感知的環(huán)境的一種意識”[1]533，亦即代替了本能的、創(chuàng)造性有限的日常意識。

而后者則是真正具有生產(chǎn)性的想象，即付諸行動的精神生產(chǎn)。它在現(xiàn)實生活中所想象的對象本身其實是“子虛烏有”的思想觀念，自覺構(gòu)造的是理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等意識形態(tài)要素，充分體現(xiàn)被機械唯物主義所忽視的、蘊含在人的能動的實踐中的主觀意志以及感性實踐自身的創(chuàng)造性[1]499。與之相對應(yīng)，作為“擺脫世界”之后的精神生產(chǎn)的產(chǎn)品，意識形態(tài)在根本上具有虛構(gòu)性，是想象出的再造。它生成于“我們對自己的現(xiàn)實生存條件的一種虛假的想象，不真實的想象，幻覺性的想象”[3]161，以及對這種想象性關(guān)系——“或者是關(guān)于他們對自然界的關(guān)系的觀念，或者是關(guān)于他們之間的關(guān)系的觀念，或者是關(guān)于他們自身的狀況的觀念”[1]524等——的構(gòu)造體驗、理解與認(rèn)同。

比較而言，在馬克思那里，虛構(gòu)其實是在第二種類型上被界說的，或者更確切地說，虛構(gòu)是一種人類精神生產(chǎn)的特殊方式，即“不是想象某種現(xiàn)實的東西，而是現(xiàn)實地想象某種東西”。它通過使原本不存在的精神對象成為一種不同于卻又類似于“感性對象”的“思想客體”，從而表現(xiàn)人的思想概念、理想愿望、價值信仰，以及審美、娛樂和認(rèn)識世界等方面的種種追求。

在當(dāng)時，馬克思提出這一說法的主要目的雖然主要在于批判以往形而上學(xué)唯心史觀的虛假性、揭露德意志統(tǒng)治階級意識形態(tài)的來龍去脈，但在同時也貫穿了關(guān)于人類意識的功能區(qū)分以及虛構(gòu)的緣何存在與怎樣存在的深入思考。就以語言為媒介的文學(xué)活動而言，這一科學(xué)界說的提出意在提醒人們，虛構(gòu)及其所營構(gòu)的意識形態(tài)其實是一個與人在不同時代的理想、愿望與信仰追求密切相關(guān)的觀念領(lǐng)域。文學(xué)一般被認(rèn)為是一種以藝術(shù)的方式把握世界的社會意識形式，我們之所以認(rèn)為文學(xué)具有虛構(gòu)的性質(zhì)，首先也是在這一系統(tǒng)性層面上來說的。反過來講，這也是虛構(gòu)對于文學(xué)的重要意義之所在，即虛構(gòu)是文學(xué)創(chuàng)造的基礎(chǔ)，文學(xué)正是通過這種方式在精神生活中不知不覺地改變了人們對現(xiàn)實存在狀況的真實認(rèn)知。弄清了這一點，也就能相當(dāng)明確地意識到，當(dāng)人們讀解文學(xué)、分析文本時，其實不僅在處理它們所呈現(xiàn)的事物或概念，而且也在處理它們被呈現(xiàn)的修辭方式。

具體來說，作為人類本質(zhì)力量的外顯，文學(xué)的“語言和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”。可與此同時，它更是“一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識。”[1]533換句話來說，文學(xué)與現(xiàn)實的審美關(guān)系雖然首先是一種實踐中生成并存在的對象化關(guān)系，是為了適應(yīng)人的實踐的需要并在實踐過程中建立起來的。但是，作為精神生產(chǎn)中藝術(shù)生產(chǎn)，文學(xué)在思維方式上究其根本不僅僅是對世界的反映和認(rèn)識，也不僅僅是“人類同自己生存條件的關(guān)系，而是他們體驗這種關(guān)系的方式”[4]230，其本身就是一種物質(zhì)力量。在此時，不論這種想象是把人與現(xiàn)實的關(guān)系予以理想化，還是以某種理想作為準(zhǔn)繩來判斷這種關(guān)系是否合理，其中都離不開虛構(gòu)的參與，其實都在生產(chǎn)和再生產(chǎn)著某種意識形態(tài)蘊涵?；蛘吒_切地講，就本體存在而言，文學(xué)通過語言虛構(gòu)對人事景物的敘述與描寫本身就成為意識形態(tài)而存在與傳播的。經(jīng)由二者的合力，文學(xué)對于現(xiàn)實的關(guān)注也就如同馬爾庫塞、巴赫金、本雅明和伊格爾頓等20世紀(jì)的馬克思主義理論家、批評家所說的那般：上升到對于人與現(xiàn)實關(guān)系的創(chuàng)造性想象層面，從而高于現(xiàn)實、超越生活。

當(dāng)然，我們之所以強調(diào)這一點，并非意圖淡化、否認(rèn)現(xiàn)實人生及其與文學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)，而在于經(jīng)此層面澄清這種關(guān)系的本來面貌：作為一種具有意識形態(tài)性的藝術(shù)形式，文學(xué)是虛構(gòu)和想象的產(chǎn)物，但這并不排斥文學(xué)的虛構(gòu)和想象必須以現(xiàn)實生活為基礎(chǔ)?；蛘哒f，文學(xué)虛構(gòu)既不是脫離了現(xiàn)實生活的荒唐、虛假的主觀臆想，亦非虛無或空洞的指涉。這一點，馬克思在闡釋古希臘的神話、藝術(shù)范式的興盛與衰落時也曾切中肯綮地指出：“任何神話都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化;因而，隨著這些自然力實際上被支配，神話也就消失了?！盵5]35換言之，正如意識本身是在不斷發(fā)展的一樣，文學(xué)藝術(shù)活動與自然風(fēng)物、歷史現(xiàn)實以及社會人生的關(guān)系及其內(nèi)涵和外延，其實也是在人類當(dāng)下化的生產(chǎn)實踐行為中持續(xù)重構(gòu)的。而且，這種動態(tài)生成與變化在很大程度上取決于不同歷史階段的現(xiàn)實生活給文學(xué)的虛構(gòu)所留下的想象空間。

二、“非虛構(gòu)”的虛構(gòu)性

由上所述，馬克思在強調(diào)文藝創(chuàng)造的基礎(chǔ)是虛構(gòu)的同時，清晰揭示且強調(diào)了虛構(gòu)與現(xiàn)實生活的互動關(guān)系：一方面，虛構(gòu)代表了處于特定社會生產(chǎn)方式中的人對于自身境況的正視以及對自然和社會的對象化表現(xiàn)，每一次人類交流方式的延伸都可能會帶來新形式和新類型的語體劃分;另一方面，虛構(gòu)的衍生邊界和可能程度往往取決于人與自然、社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系以及由此形成的人類生活方式給文學(xué)的想象、創(chuàng)造留下多大的話語空間。而維系、承傳這種審美/政治關(guān)系的內(nèi)在動因和邏輯基礎(chǔ)，則是人類渴望超越現(xiàn)實、世界與自身的渴望、追求和堅守。倘若以此辯證視域構(gòu)筑的理論平臺來對所謂“非虛構(gòu)”及其之于文學(xué)樣式的沖擊予以審視的話，就會發(fā)現(xiàn)其實際情狀并非如同某些似是而非的流行觀點想象的那般簡單。

首先，從“非虛構(gòu)”作為一種文體類別的層面來看，雖然呈現(xiàn)在它表層的敘述對象確實不是如同“虛構(gòu)”文學(xué)那樣明顯的“子虛烏有”或“扮假為真”，而是力求直接來源于某種“實存”或“實有”、對照著當(dāng)下世界中的歷史事件。但是，問題卻恰恰在于這種狀況是否就必然意味著它就是與虛構(gòu)性無關(guān)甚至將其付之闕如的文體形式？

答案當(dāng)然是否定的，畢竟“任何敘事本身，無論主題是什么，都有其固有的虛構(gòu)性。”[6]21誠然，如果不了解現(xiàn)實客體本身的屬性與特點，文學(xué)是無法確定它是否滿足主體自身的精神需要，也無從思考和判斷客體存在的審美意義。然而，從對象化的關(guān)系角度而言，不同時期的文學(xué)實踐對具體客體、對象或題材的選擇固然是或明或暗地受到當(dāng)時社會生活的現(xiàn)實情勢的規(guī)定和制約，但作家敘述的客體對象或摹寫的大小事件，卻無不是經(jīng)過個人的思索、選擇、加工、過濾與提煉的整體性社會生活，而社會現(xiàn)實一旦在實踐中通過主體對象化和對象主體化的雙向交互并被轉(zhuǎn)化為文學(xué)文本時，就不再是文本之外的東西，而是成為一種與描述的事物相關(guān)卻又非現(xiàn)實原貌本身的表意符號。

在這個意義上，不論是所謂（狹義的）非虛構(gòu)的還是虛構(gòu)的文學(xué)，實際上都是“既定事物與想象事物之間相互纏繞、彼此滲透”[2]14的交融產(chǎn)物?；蛘哒f，作為一種人類精神生產(chǎn)的表現(xiàn)形式，虛構(gòu)與非虛構(gòu)的文學(xué)創(chuàng)作，其實都是以語言符號改造對象世界并創(chuàng)造新的觀念世界的藝術(shù)活動，二者所呈現(xiàn)的現(xiàn)實其實都是主觀化、有所取舍的真實感而非生活事實。對于二者來說，文學(xué)語言的獨特作用都在于為自身或他者建構(gòu)想象性的現(xiàn)實。相較而言，它們之間的主要差異在于選取或側(cè)重的具體問題不同：前者更為側(cè)重對象化上的“神似”視場，而后者在表達(dá)現(xiàn)實生活上則更強調(diào)“形似”。所謂“神似”強調(diào)的是藝術(shù)上賦予意義的推論結(jié)構(gòu)，即“以形寫神”“離形得似”的可然、或然。而“形似”則相對偏重于以大量的感官細(xì)節(jié)、場景來寫照現(xiàn)實生活的質(zhì)感，即文學(xué)形象體系與摹寫對象的契合，相似性與符合度往往成為判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從“非虛構(gòu)”作為書寫的方式、寫作的態(tài)度與策略方面來講，雖然在話語指涉與現(xiàn)實真實的相互關(guān)系上，“非虛構(gòu)”以“真實”作為自身的核心追求。同時，踐行非虛構(gòu)書寫的作者往往也突出自身是以平等乃至低于外在現(xiàn)實的敘述者身份存在[7]，并由此宣稱自己關(guān)于人物、事件、景物、細(xì)節(jié)等的關(guān)切是從事實到事實，是實證的經(jīng)驗、可靠的敘述，迥異于虛構(gòu)類寫作對立于日?，F(xiàn)實的不可靠敘事。可不容忽略的事實卻在于，即便我們采用胡塞爾的意識現(xiàn)象學(xué)的映像功能觀，將其雜糅了民族志、人類學(xué)、新聞學(xué)方法的書寫視為一種意圖在文學(xué)的語言言說之中營構(gòu)一個真實的世界的“意向性”行為，可是“在文本產(chǎn)生的過程中，作者的意圖、態(tài)度和經(jīng)驗等等，它們未必就一定是現(xiàn)實的反映。這些意圖、態(tài)度和經(jīng)驗等，在文本中更可能只是虛構(gòu)化行為的產(chǎn)物”[2]15，各種社會文化因素其實都會參與到對作品真實意涵的規(guī)定。

這個時候，當(dāng)談到“寫實”或“真實”時，往往并不是說它們很像或者就是實事本身，而是說人們在某種意義上接受其中的敘事符碼或慣例重復(fù)。易言之，不論作家本人在文本中的敘述位置、體驗視角如何，也不論其在介入方式、策略上對于虛構(gòu)是“反”（如實復(fù)制或還原事實）抑或“非”（只描述真實發(fā)生的事件）還是“中”（沒有解釋，只有事實），在敘述中采用的是文字還是其它什么符號媒介，其有意為之的寫作敘事、言說指涉本身就已經(jīng)成為一種通過虛構(gòu)將已知已有的世界重新編碼為“抽象真實”的闡述活動。

作為本土新世紀(jì)以來尤為引人注目的非虛構(gòu)寫作者，梁鴻在其系列文本——《中國在梁莊》《出梁莊記》中意欲指涉的地理對象——“梁莊”，在原初意義上的確是實際存在于河南西南的一個小村莊?？墒?，一旦當(dāng)作家用現(xiàn)代漢語為根基的文學(xué)語言來命名它、拉近自身與現(xiàn)實世界距離，將其構(gòu)思、情節(jié)化為文本內(nèi)的存在之時，這一對象和過程就不可避免地受到作家已有的知識結(jié)構(gòu)、道德觀、社會觀念、文化觀念等前理解的歷史規(guī)約。繼而當(dāng)作家基于她在社會實踐中業(yè)已形成的前見和閱歷來進(jìn)行篩選并將其進(jìn)行有機整合之時，作為創(chuàng)作材料的“梁莊”不僅喪失了它在原有的現(xiàn)實體系中所具有的純粹意義，還轉(zhuǎn)而因成為作者能動地表現(xiàn)自身對生活的理解和解釋的“人化的自然”而具備新的意義，即成為原本“不存在”的事物。實際上，即便在不否定其字面意義的真實內(nèi)容的情況下，這個理解和闡釋及其真假既不指向也不存在于被描述的現(xiàn)實“梁莊”自身，而是潛在于文本通過語符意指所構(gòu)筑的那個藝術(shù)世界。

這個時候，與其說這個作為“故鄉(xiāng)”的梁莊是對實有其事的如實表征，還不如說是作家按照自身的個體意向?qū)τ谶@個鄉(xiāng)村面貌的主觀闡釋與有所取舍的重構(gòu)和再造。而讀者在欣賞該文本系列之時，雖然往往不由自主地拿現(xiàn)實生活作為根基來予以對照，而且也可以通過作家梁鴻的客觀化展示看到“梁莊”并獲得對農(nóng)村生活更深刻的理解，但其在閱讀中所感受、所獲得的“梁莊”其實也只不過是通過語言虛構(gòu)轉(zhuǎn)述的符號景觀。這一無論自覺與否都不容回避的關(guān)鍵點，即便是包括梁鴻等在內(nèi)的非虛構(gòu)作家也不得不予以承認(rèn)的[8]。

就此而言，我們很難說呈現(xiàn)于“非虛構(gòu)”表面的講真話、敘真事和訴真情完全具有人類學(xué)或社會學(xué)意義上的客觀性、實證性。而且，更為重要的是，恰如馬克思所指出的那樣，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！盵1]525作為一種特殊形式的審美意識形態(tài)，文學(xué)和生活之間其實還存在著價值關(guān)系的“內(nèi)在尺度”，主體正是在這種關(guān)系過程中鑒別自身的實際生活以及存在于自身之外的社會生活，進(jìn)而以其營構(gòu)的藝術(shù)世界來確證和實現(xiàn)人的感性存在和感性活動。在這個意義上，文學(xué)其實是一種價值形態(tài)而不是反映形態(tài)的社會意識形式。換言之，文學(xué)雖然關(guān)注作為寫作客體的社會生活，卻不是以認(rèn)識客體本身或確切指謂和描述生活為根本目的，其最終目的是為了探討它的社會意義、確定生活對象對于人的需要而言究竟意味著什么。

從這個角度來看，在新世紀(jì)以來的本土創(chuàng)作實踐層面，“非虛構(gòu)”的策動者和倡導(dǎo)者以及相應(yīng)的媒體、平臺所“注重作者的‘行動和‘在場”，所鼓勵的“對特定現(xiàn)象、事件的深入考察和體驗”，以及其所力圖實現(xiàn)“深度表現(xiàn)社會生活的各個領(lǐng)域和層面，表現(xiàn)中國人在此時代豐富多樣的經(jīng)驗”[9]的宗旨，不僅難以勝過電子數(shù)碼媒介所制作的影像紀(jì)實、所呈現(xiàn)的超真實，還會在揭示社會現(xiàn)象和問題、思索人生意義上面臨敘事選擇、限度和效應(yīng)上的倫理質(zhì)疑，甚至在描寫與被描寫、反映與被反映的認(rèn)識論關(guān)系上有著過度強調(diào)客體的機械唯物主義之嫌。此時，“非虛構(gòu)”在幫人認(rèn)識、把握和改造世界上還有何獨特性或積極意義呢？

答案是明顯的，“非虛構(gòu)”不應(yīng)僅是對“真實”或現(xiàn)實的直觀反映和模寫，即使它在文學(xué)書寫上具有如實描摹生活的特點，但并不意味著它只需記錄事實或僅是符號性的信息載體。事實上，它的價值和意義還理應(yīng)顯現(xiàn)在作家以“命運共同體”的想象形式介入現(xiàn)實生活的積極策略、文化傾向和融入情感和理想的正面姿態(tài)。也就是說，“非虛構(gòu)”文學(xué)與寫作的現(xiàn)實意義和獨特的審美價值不僅僅是如同史學(xué)話語那樣去衡量——深入觀察現(xiàn)實、記載事實并揭示出生活在實際上是怎么樣的，而更在于改變?nèi)藗兝斫馐澜绲姆绞降耐瑫r，“把光明的路指導(dǎo)給煩悶者，使新信仰與新理想重復(fù)在他們心中震蕩起來”[10]，亦即在價值關(guān)系的基礎(chǔ)上對社會人生進(jìn)行反思、批判與超越，以新的感覺、新的方式告訴我們美好的生活應(yīng)該是什么以及如何實現(xiàn)。

三、結(jié)論

種種同人類社會的生產(chǎn)方式和生活方式密切相關(guān)的文藝事實證明，文學(xué)“現(xiàn)實想象地想象某種東西”的虛構(gòu)除了要思索自身與現(xiàn)實生活的審美關(guān)系、追求理想的生存方式，還需要注意各種體裁、種類或樣式的語境變化所導(dǎo)致的接受制約。事實上，文學(xué)的主、客體其實都是在不同時期的對象化活動中同時得到改造乃至重塑的。雖然作為文體和寫作方式的“非虛構(gòu)”在指物言事上，很好地繼承并發(fā)展了自“五四”新文化運動以來就格外關(guān)懷和關(guān)注現(xiàn)實人生、時代話題的優(yōu)秀精神傳統(tǒng)，同時在一定程度上汲取美國于上世紀(jì)六七十年代興起的寫實性非虛構(gòu)小說、寫作潮流的相關(guān)要素，但是這絕不意味著我們因此就要淡化乃至放棄對于其虛構(gòu)性的追問，更不意味著要將“非虛構(gòu)”與“虛構(gòu)”相隔離乃至相對立。

在馬克思看來，真正重要的理解都是一種實踐的、與實踐相關(guān)的東西，唯有通過實踐的方式才能獲得。從這一角度來講，非虛構(gòu)文學(xué)本身就是一種虛構(gòu)的意識形態(tài)，其直面現(xiàn)實的親身體驗、以紀(jì)實的寫作方式所重新認(rèn)識的生活或書寫的世界，仍然在人“現(xiàn)實地想象某種東西”這一虛構(gòu)界說所規(guī)定的意識活動的動態(tài)疆界之內(nèi)，是精神生產(chǎn)及其生產(chǎn)的結(jié)果。也就是說，不同文學(xué)門類的文學(xué)形態(tài)雖然彼此在內(nèi)容或取材特征、敘事筆法和整體風(fēng)格等方面各自有不同，但與其把“非虛構(gòu)”的明確追求理解為對立于“虛構(gòu)”的行為方式，還不如說它其實是文學(xué)在新的歷史階段將虛構(gòu)的表現(xiàn)形式與非虛構(gòu)的主題內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)。

更進(jìn)一步講，每個時代面對的現(xiàn)實在具體形態(tài)上都互有差異，文學(xué)的形態(tài)樣式和創(chuàng)作空間及其責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，往往是隨著社會發(fā)展而不斷豐富發(fā)展的。而在當(dāng)今媒介融合、“AI”（人工智能）和“VR”（虛擬現(xiàn)實）異軍突起的新時代語境中，“非虛構(gòu)對于現(xiàn)實的把握并非與人的體驗相分離，而是融入虛構(gòu)性，實現(xiàn)人的感知的延伸?！盵11]事實上也的確如此，不論是從歷史還是從現(xiàn)實的層面來講，“非虛構(gòu)”所關(guān)聯(lián)的文學(xué)路徑與表達(dá)方式、所推崇的現(xiàn)實性追求或內(nèi)容“真實”，主要是針對那些無力面對乃至脫節(jié)于現(xiàn)實的技巧演練與情緒抒發(fā)、那些無法真正深刻地把握我們這個時代脈搏的虛假式創(chuàng)作，以及那些“架空”乃至“虛無”歷史的消費化作品所存在的狹隘與弊病而言的[12]。

綜上所述，要真正理解“非虛構(gòu)”在當(dāng)下精神文明建設(shè)領(lǐng)域的存在與發(fā)展，及其在社會主義初級階段文藝“為人民”中的功用和意義，就必須把它納入本土化精神生產(chǎn)活動的復(fù)雜運作機制中進(jìn)行動態(tài)考察和綜合分析。同時，非虛構(gòu)文學(xué)及增強現(xiàn)實感的寫作也必須借助于作為精神生產(chǎn)特殊方式的虛構(gòu)來為新時代“畫像”“立傳”和“明德”[13]，方能使其關(guān)懷現(xiàn)實的創(chuàng)作活動超越個人固有的有限經(jīng)驗、瑣屑感覺和零散而混雜的事件體驗或現(xiàn)象記錄，進(jìn)而把美學(xué)因素和動態(tài)的歷史進(jìn)程水乳交融地結(jié)合在一起，在與中華民族的母語傳統(tǒng)、社會文化、自然生態(tài)等構(gòu)成的關(guān)系整體中實現(xiàn)對現(xiàn)實人生的審美把握，自覺追求并提升具有審美意義和核心價值的遠(yuǎn)大理想與積極信仰，多元化地滿足新時代人民群眾“求知”“求善”與“求美”的高層次精神文化需求。

注 釋：

①相較于以往關(guān)注同類題材的報告文學(xué)和紀(jì)實文學(xué)而言，新世紀(jì)以來風(fēng)行的非虛構(gòu)文學(xué)更為強調(diào)個人化的獨特視角、切身經(jīng)驗和細(xì)節(jié)解釋，這使之不再被簡單地被視為前者在文體意義上的替代性指稱，而是有著自身自覺的文體建構(gòu)和話語拓展。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）馬克思，恩格斯.馬克思思格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2]（德）沃爾夫?qū)ひ辽獱?虛構(gòu)與想象——文學(xué)人類學(xué)疆界[M].陳定家等譯.長春：吉林人民出版社，2003.

[3]（法）路易·阿爾都塞.意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器（一項研究的筆記）[A]//（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克等.圖繪意識形態(tài)[C].方杰譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[4]（法）路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]（德）馬克思，恩格斯.馬克思思格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[6]（美）海登·懷特.敘事的虛構(gòu)性：有關(guān)歷史、文學(xué)和理論的論文（1957-2007）[M].馬麗莉等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2019.

[7]梁鴻.改革開放文學(xué)四十年：非虛構(gòu)文學(xué)的興起及辨析[J].江蘇社會科學(xué)，2018（5）.

[8]梁鴻.非虛構(gòu)的真實[N].人民日報，2014-10-14.

[9]人民文學(xué)雜志社.“人民大地·行動者”非虛構(gòu)寫作計劃啟事[J].人民文學(xué)，2010（1）.

[10]沈雁冰.創(chuàng)作的前途[J].小說月報，1921（7）.

[11]王輕鴻.非虛構(gòu)與信息時代的文化邏輯[J].文藝研究， 2016（6）.

[12]張江等.文學(xué)不能“虛無”歷史[N].人民日報，2014-01-17.

[13]張珊珊，李昌禹.“為時代畫像、為時代立傳、為時代明德”（我和總書記面對面）[N].人民日報，2019-03-05.

作者簡介：王丹（1980—），男，漢族，湖北嘉魚人，文學(xué)博士，信陽師范學(xué)院文學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，研究方向為當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評。

（責(zé)任編輯：朱希良）