評(píng)《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》之多元化歷史分析視角

侯雨陽

摘要：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》旨在去除西方國(guó)家從自身優(yōu)勢(shì)與特權(quán)出發(fā)所建立的資本主義成為世界歷史的普遍性主題的思想，所采取的思路是選擇近代歐洲史上兩大進(jìn)程——資本主義的發(fā)展、民族國(guó)家的形成與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治變化以及集體行動(dòng)進(jìn)行比較。作者使用了前瞻性與回顧性分析的方法，從經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)變化和政權(quán)更迭來研究中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，其研究的首要目標(biāo)是根據(jù)衡量中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)態(tài)，建立中國(guó)歷史變化的分析標(biāo)準(zhǔn);其次，通過比較中國(guó)與歐洲發(fā)展動(dòng)力的相似之處，找出差異背后所代表的真正意義。總的成果將為修補(bǔ)19世紀(jì)的社會(huì)理論作出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》 民族國(guó)家 現(xiàn)代化進(jìn)程

中圖分類號(hào)：K091? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）24-0226-03

分析當(dāng)代史的起源一般離不開對(duì)西方國(guó)家的全球性政治擴(kuò)張和資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的討論，在這其中民族國(guó)家形成和資本主義的發(fā)展扮演著至關(guān)重要的角色。地球另一端非西方世界通過與西方國(guó)家的接觸被卷入當(dāng)代史，其發(fā)展軸心為本地對(duì)西方挑戰(zhàn)的回應(yīng)。而另一方面，非西方社會(huì)的自身文化與歷史的完整性也許被認(rèn)為是與歐洲影響無關(guān)的，或者是建立本地傳統(tǒng)和西方影響相結(jié)合的混合社會(huì)，它表達(dá)了一種非西方社會(huì)對(duì)于自我認(rèn)同的多元視角。王國(guó)斌教授在此書中摒棄以往歐洲中心論的看法，努力對(duì)“差異”的多重含義進(jìn)行更深入的解釋，發(fā)現(xiàn)了歷史路徑的多重可能性。

一、中歐早期經(jīng)濟(jì)變化比較

作者首先將中國(guó)和歐洲早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化作為第一部分進(jìn)行論述，通過比較明清時(shí)期的中國(guó)與早期歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相似性，找出二者之間的關(guān)鍵性差異所在。其論述的重點(diǎn)旨在說明，源自歐洲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則（如供求關(guān)系決定的貿(mào)易運(yùn)動(dòng)、供求狀況引起的價(jià)格運(yùn)動(dòng)以及勞動(dòng)地區(qū)的專業(yè)化等）同樣符合明清時(shí)期的中國(guó)情況。[1]通過對(duì)亞當(dāng)·斯密的理論以及對(duì)中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)變化的分析，作者發(fā)現(xiàn)在16—19世紀(jì)，中國(guó)的長(zhǎng)江中下游、東南沿海等地區(qū)存在著和早期歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展相類似的斯密型動(dòng)力，即亞當(dāng)斯密所分析的通過勞動(dòng)分工和專業(yè)化所帶來的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張動(dòng)力。同時(shí)大量史料表明，中國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也都受制于糧食收成的波動(dòng)和人口與資源失衡的危機(jī)，近代早期的英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和明清時(shí)期的中國(guó)都處于農(nóng)業(yè)收成波動(dòng)不定和生產(chǎn)資源有限的社會(huì)環(huán)境中，受斯密型動(dòng)力的積極影響以及馬爾薩斯主義的消極影響所支配，都落入長(zhǎng)時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張—經(jīng)濟(jì)收縮”的周期性循環(huán)，即勞動(dòng)分工和市場(chǎng)擴(kuò)展帶來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生產(chǎn)率提高使中國(guó)與歐洲都有陷入人口過量增長(zhǎng)導(dǎo)致資源緊張的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的趨勢(shì)，即馬爾薩斯人口陷阱。歐洲最發(fā)達(dá)的英格蘭地區(qū)與中國(guó)的長(zhǎng)江中下游地區(qū)，也未能逃脫古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)見到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有限性。從資源與產(chǎn)品配置機(jī)制來看，歐洲與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況在10世紀(jì)都面臨其發(fā)展的局限性與波動(dòng)性，主要的變化在于歐洲的生產(chǎn)在其后轉(zhuǎn)向了資源與產(chǎn)品的合理配置機(jī)制，推遲了斯密所預(yù)言的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極限的到來，這一成功之關(guān)鍵是“史無前例的生態(tài)橫財(cái)”，在這一背景之下，歐洲通過擴(kuò)張所獲得的資源基礎(chǔ)，肯定優(yōu)于中國(guó)人通過開墾邊疆地區(qū)土地所創(chuàng)造的。[1]更為關(guān)鍵的是，歐洲突破了斯密型增長(zhǎng)的內(nèi)在限制，其基礎(chǔ)是史無前例的礦物能源的大開發(fā)，提高了生產(chǎn)率，雷格萊稱之為“有機(jī)經(jīng)濟(jì)”[1]。作者認(rèn)為，雷格萊指出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所分析的經(jīng)濟(jì)體系和突破發(fā)生后新起的經(jīng)濟(jì)體系在邏輯上的獨(dú)立關(guān)系。歐洲借此資源基礎(chǔ)由此轉(zhuǎn)向了一條新的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)道路。舉例來說，18世紀(jì)英國(guó)從印度和西印度蔗糖殖民地所榨取的資金總額與19世紀(jì)英國(guó)工業(yè)的總投入幾乎是相等的。[2]接下來作者對(duì)原始工業(yè)化與工業(yè)化進(jìn)行了詳細(xì)的比較。歐洲原始工業(yè)化促進(jìn)了無產(chǎn)者階級(jí)的初步形成，而在中國(guó)，農(nóng)民與土地的聯(lián)系更為緊密，所以在中國(guó)從事農(nóng)村工業(yè)的人們并不像歐洲農(nóng)民一樣可以被輕易招募進(jìn)城。中國(guó)農(nóng)民傾向于扎根于土地，將耕作與手工業(yè)結(jié)合于家庭內(nèi)部。中國(guó)農(nóng)民對(duì)土地的情感可參考費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》對(duì)一位村民訪問的描述。[3]

二、中歐國(guó)家形成比較

早期的中國(guó)和歐洲以一種相似的經(jīng)濟(jì)制度方式發(fā)展著，而在政治組織方式上，眾多的小型政治單位并存的歐洲與大一統(tǒng)帝國(guó)的中國(guó)有明顯的差異。中國(guó)文明由于地理原因不受其他偉大文明影響，這種隔絕的意義使得中國(guó)人可以更少地面臨外來侵略從而專注于自我文明的發(fā)展。[2]正是15世紀(jì)歐亞的國(guó)家形成的起點(diǎn)迥異所以導(dǎo)致了全然不同的發(fā)展道路。帝國(guó)時(shí)代的國(guó)家，都在努力促進(jìn)統(tǒng)一和控制。在歐洲形成民族國(guó)家之前，中國(guó)和歐洲的國(guó)家治理首要的相似點(diǎn)有兩點(diǎn)：中國(guó)和歐洲國(guó)家都收稅;政府組織都需要結(jié)合地方精英的力量進(jìn)行統(tǒng)治。明清國(guó)家努力執(zhí)行一種儒家保障地方秩序的策略，促進(jìn)農(nóng)業(yè)帝國(guó)的不斷再生，這種意識(shí)形態(tài)離不開地方自治的制度。地方精英進(jìn)入以地方自治為主的政治活動(dòng)場(chǎng)域中，使得省縣聯(lián)系更加緊密，強(qiáng)化了相對(duì)于中央的離心力。[4]而歐洲時(shí)刻面臨外部相似農(nóng)業(yè)政治實(shí)體的威脅，是其生存上的主要挑戰(zhàn)。歐洲必須依賴對(duì)外關(guān)系加以維護(hù)自己的生存空間，即擁有足夠的軍事、財(cái)政能力，保障本國(guó)安全。

中國(guó)地方享有很大的自治權(quán)，以江南市鎮(zhèn)為代表。位于官民之間的，作為地方社會(huì)關(guān)鍵人物的士紳階層，其作用有維持治安、確保民眾糧食、排紛解難、聯(lián)絡(luò)官民、慈善勸業(yè)、移風(fēng)易俗六個(gè)方面。[4]地方精英也會(huì)積極參與對(duì)抗政府的運(yùn)動(dòng)。相比之下，歐洲并沒有像中國(guó)那樣，為維護(hù)社會(huì)秩序而采用多重手段，歐洲政治更多地屬于城市政治，貴族精英擁有與國(guó)家爭(zhēng)奪權(quán)力的基礎(chǔ)，國(guó)家受到精英與教會(huì)的雙重制約。民族國(guó)家的形成需要給貴族以政治參與權(quán)，這也是后來歐洲議會(huì)代表制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并由此誕生了表達(dá)集體利益訴求的市民社會(huì)。但即使在歐洲內(nèi)部，“市民社會(huì)”中社會(huì)與國(guó)家參與的程度也各不相同，相較于社會(huì)強(qiáng)國(guó)家弱的法國(guó)，德國(guó)就屬于國(guó)家強(qiáng)社會(huì)弱的代表。

1901年，清政府開始實(shí)施一系列的改革，但由于其整體改革方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時(shí)清朝政府所能承擔(dān)的國(guó)力和財(cái)力，極大地加重了人民負(fù)擔(dān)，致使新政改革不但得不到廣大民眾的擁護(hù)，反而成為“擾民”之舉，激化了官民矛盾。[5]但作者認(rèn)為導(dǎo)致清政府最終滅亡的，并不是舊有體制的衰弱或者是國(guó)內(nèi)的起義與叛亂，而是戰(zhàn)爭(zhēng)的巨額賠款與國(guó)內(nèi)新政的財(cái)政投入，這導(dǎo)致了清政府財(cái)政的崩潰。僅甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本賠款數(shù)額高達(dá)3.2億兩，庚子賠款高達(dá)6.5億兩。財(cái)政的崩潰及失去對(duì)新軍和各省議會(huì)的控制是導(dǎo)致清朝迅速滅亡的關(guān)鍵因素。

三、中歐民眾抗?fàn)幈容^

作者在分析群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)使用中國(guó)、歐洲的分析范疇進(jìn)行交叉分析。歐洲涂爾干將群眾運(yùn)動(dòng)視為社會(huì)失序的范例，馬克思將其視為推動(dòng)歷史變化的必然過程。在對(duì)比中歐的食物騷亂運(yùn)動(dòng)中，可以發(fā)現(xiàn)造成騷亂的客觀條件都是百姓對(duì)食物供給短缺的不滿或預(yù)感供給短缺的恐懼，地方官員傾向于維護(hù)本地市場(chǎng)，而中央官員考慮地區(qū)平衡因素，常鼓勵(lì)糧食自由流通。歐洲食物騷亂產(chǎn)生的原因在英國(guó)和法國(guó)是由于貿(mào)易結(jié)構(gòu)的制度變化引起的商業(yè)擴(kuò)張，引起糧食自由流通，地方精英的利益更多地脫離農(nóng)村世界。而在中國(guó)，當(dāng)?shù)鼐⒅渲胤绞袌?chǎng)糧食供給，在歉年時(shí)需要配合政府保證糧價(jià)的穩(wěn)定。國(guó)家既支持糧食貿(mào)易，同時(shí)也有責(zé)任保護(hù)本地食物供給。在對(duì)國(guó)家糧食問題的敘述中，不能忽視的一點(diǎn)是，作為一個(gè)重視農(nóng)村社會(huì)的農(nóng)業(yè)帝國(guó)，中國(guó)在其糧食儲(chǔ)備方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐洲國(guó)家。

中國(guó)和歐洲的抗稅運(yùn)動(dòng)都是以抗?fàn)帪槭侄?，中?guó)的參與者多是農(nóng)民，以法國(guó)為代表的歐洲多是城市居民。在歐洲，民眾抗稅運(yùn)動(dòng)更多的是關(guān)于如何征收新稅的問題。隨著民族國(guó)家的建立，中央集權(quán)的擴(kuò)展，政權(quán)合法性基礎(chǔ)得到確立，歐洲的集體抗稅在20世紀(jì)基本上消失。而在同時(shí)期的中國(guó)，大規(guī)模的抗稅運(yùn)動(dòng)更類似于早期歐洲對(duì)于征收新稅的問題，在這時(shí)，民眾抗稅活動(dòng)盡管很可能是源自于相同的因素，但由于社會(huì)環(huán)境的劇變使得拒絕抗稅與地方社會(huì)創(chuàng)建替代性權(quán)力基礎(chǔ)的努力有可能結(jié)合起來，社會(huì)精英、秘密會(huì)社與地方官員之間的緊張關(guān)系，反映了19世紀(jì)地方官員治理所面臨的困難。隨著國(guó)家對(duì)于賦稅需求的增加，社會(huì)沖突愈多，政府解決賦稅問題能力卻愈發(fā)下降，而秘密組織與團(tuán)練的加入，使得抗稅運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，加速了清政府的滅亡。

法國(guó)革命不僅標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)的勝利，也標(biāo)志著民眾意識(shí)的充分覺醒。革命擴(kuò)大了國(guó)家對(duì)于征稅和軍事方面的力量，中央權(quán)力能夠滲透到地方，政府承諾將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求納入政府政策。而以文官制度來統(tǒng)治中國(guó)的清政府在1905年的新政包括建立商部及學(xué)部，卻難以做到制度整合，同時(shí)為了迎接列強(qiáng)的挑戰(zhàn)，學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，政府放棄了穩(wěn)定地方社會(huì)的努力，將資源從維持貧窮地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的措施集中到促進(jìn)國(guó)家富強(qiáng)以及鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)叛亂的活動(dòng)上。晚清政府投入建立的新軍均是各自獨(dú)立運(yùn)作，造成其演變?yōu)檐婇y的可能性。辛亥革命后，縱向的統(tǒng)一官僚體系的不復(fù)存在，國(guó)家處于長(zhǎng)期割據(jù)和戰(zhàn)亂狀態(tài)，顯示一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家已不存在。這表明，帝制之后的中國(guó)欲以其國(guó)家形成傳統(tǒng)及策略，在農(nóng)業(yè)帝國(guó)范圍內(nèi)來應(yīng)付經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變遷挑戰(zhàn)，事實(shí)證明非常困難。

四、結(jié)論

作者通過比較明清時(shí)期中國(guó)和早期歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的中歐經(jīng)濟(jì)有一定的相似性，這種相似性有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，即斯密型動(dòng)力和馬爾薩斯主義，或者說在一定程度上受其制約。雖然古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則也符合明清時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，但不應(yīng)簡(jiǎn)單地使用經(jīng)濟(jì)學(xué)原則去期待原始工業(yè)化的發(fā)展一定會(huì)導(dǎo)致工業(yè)化的出現(xiàn)，需將工業(yè)化置于一個(gè)特殊的“大環(huán)境”看待，其中也包括意識(shí)形態(tài)的因素（比如，中國(guó)農(nóng)民對(duì)土地根深蒂固的情感以及儒學(xué)價(jià)值觀下農(nóng)業(yè)帝國(guó)在維持農(nóng)村社會(huì)秩序所做的努力等）。在發(fā)現(xiàn)新大陸獲得大量土地與資源之前，歐洲和中國(guó)一樣長(zhǎng)期面臨著經(jīng)濟(jì)周期的循環(huán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的極限。在國(guó)家形成問題上，帝國(guó)時(shí)代的中國(guó)對(duì)維護(hù)地方社會(huì)穩(wěn)定的重視遠(yuǎn)超歐洲國(guó)家。和歐洲社會(huì)精英脫離農(nóng)村社會(huì)不同，中國(guó)地方政府和地方精英（中國(guó)的士紳階層）對(duì)地方福利負(fù)有極大的責(zé)任，與歐洲的國(guó)家政治為城市現(xiàn)象相比，中國(guó)始終將農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定及農(nóng)民的溫飽作為主要任務(wù)。在民眾抗?fàn)幏矫妫瑲W洲的食物騷亂爆發(fā)的主要原因是資本主義在歐洲社會(huì)的扎根，自由市場(chǎng)的出現(xiàn)及國(guó)家政策的支持致使糧食進(jìn)入市場(chǎng)自由流通;而在中國(guó)，食物騷亂的主要原因是民眾并不接受政府或富戶銷售糧食價(jià)格的合理性以及對(duì)糧食外運(yùn)的不滿，而官員既要依賴地方精英保護(hù)本地糧食的供給，又要服從中央官員的指示使糧食能夠流通到歉收地區(qū)。在抗稅活動(dòng)和社會(huì)革命層面，中歐具有較大的差異性。在20世紀(jì)，政府解決賦稅問題能力減弱，縱向大一統(tǒng)的文官體系瓦解，大一統(tǒng)的中國(guó)不復(fù)存在。而歐洲抗稅活動(dòng)由于民族國(guó)家的建立在20世紀(jì)基本消失，取而代之的是隨著社會(huì)環(huán)境變化而變化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。分析中國(guó)和歐洲歷史變化的動(dòng)力，發(fā)現(xiàn)二者變遷的多重軌跡。相比歐洲統(tǒng)治政權(quán)與領(lǐng)土的斷裂，中國(guó)的傳統(tǒng)制度與意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)代社會(huì)中依然能夠找到聯(lián)系，而這也是考察非西方社會(huì)自身文化與歷史特征不可缺少的一部分。當(dāng)我們將歐洲發(fā)展道路考慮為常態(tài)時(shí)，非西方國(guó)家自身經(jīng)驗(yàn)就被視為非常態(tài)。作者將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與歐洲經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行交叉比較，并不否認(rèn)中國(guó)具有發(fā)展歐洲模式的可能性，但需要留有更多的空間去考慮多重道路變遷的必然性。作者的研究不僅給持歐洲中心思想的人們提供了新的思維角度，對(duì)于非西方國(guó)家自身的文化、歷史建構(gòu)及自我認(rèn)同過程具有更重要的意義。放眼整個(gè)歐洲，會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)就是此消彼長(zhǎng)的過程，歐洲內(nèi)部的差異性也顯示出歐洲與亞洲、非洲、北美洲之間的差異存在的必然性，以多元的觀點(diǎn)看待問題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史路徑有多重可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].李伯重，連玲玲，譯.南京：江蘇人民出版社，2018.

[2]][美]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].吳象嬰，梁赤民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[3]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[4][日]佐藤仁史.近代中國(guó)的鄉(xiāng)土意識(shí)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017.

[5]崔志海.清末十年新政改革與清朝的覆滅[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2013（2）.

責(zé)任編輯：張正吉