王志剛

(江蘇大學 馬克思主義學院，江蘇 鎮(zhèn)江212013)

黨的十九大將建構(gòu)“人類命運共同體”作為新時代中國特色社會主義建設的十四個基本方略之一寫入了黨章。之后的十三屆全國人大一次會議表決通過將“推動構(gòu)建人類命運共同體”寫入憲法，充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨和中國政府“為全人類進步事業(yè)而奮斗”的崇高追求和堅定意志。毫無疑問，被視為“人類在這個星球上唯一未來”的“人類命運共同體”思想及其實踐，正日益彰顯巨大的全球影響力與感召力。一方面，科學的理念是引領人類變革的強大力量，人類命運共同體科學地把脈了世界發(fā)展大勢，順應了和平發(fā)展的時代潮流，對現(xiàn)行世界體系產(chǎn)生了巨大的影響力和塑造力。另一方面，歐美發(fā)達國家普遍出現(xiàn)政治經(jīng)濟危機，自由主義意識形態(tài)及其主導下的全球體系面臨著崩潰和失敗的困境，從側(cè)面驗證了人類命運共同體是世界發(fā)展的未來希望。本文從世界體系理論視角出發(fā)，討論西方共同體的危機究竟是世界體系周期性的振蕩、演進中的挫折，還是政治經(jīng)濟制度的根本性衰落乃至文明模式的失敗?“人類命運共同體”在何種意義上實現(xiàn)對資本主義世界體系及其“西方中心主義”文化價值觀的超越?本文的基本觀點是，“9·11”“2008年金融危機”以及當下正在發(fā)生的“中美貿(mào)易沖突”從政治經(jīng)濟視角表明了以美國為首的資本主義世界體系并非和平發(fā)展的體系，具有暴力性、剝削性和等級性，必將為平等、安全、和諧的“人類命運共同體”所替代。

一、中心與外圍:世界體系結(jié)構(gòu)及其當代變遷

如何理解世界體系“中心與邊緣”結(jié)構(gòu)及其變遷問題，如何摒棄“西方中心主義”價值觀，是建構(gòu)全球視野下人類命運共同體必須考慮的兩個基本問題。我們首先來看第一個問題。一個基本的判斷是，人類正處在世界體系結(jié)構(gòu)的大變革和大調(diào)整時期，以中國為首的亞洲地區(qū)重新成為世界經(jīng)濟增長的引擎和發(fā)動機，世界格局東升西降的趨勢已十分明顯。以美國為首的發(fā)達國家認為“東方的崛起”威脅到了西方民主制度和近代歷史形成的世界體系及霸權(quán)收益，他們舉起“貿(mào)易戰(zhàn)爭與政治冷戰(zhàn)”的大旗，共同遏制中國、俄羅斯等新興經(jīng)濟共同體的崛起。人類正處于這樣一個風險日益增多、異常復雜的時代:一方面，和平、發(fā)展、合作、共贏是時代發(fā)展的潮流;另一方面，世界大國之間的貿(mào)易矛盾與政治沖突日益激化。在此境遇下，重新回顧和改進沃勒斯坦等左翼世界體系理論，對于解釋當前中美貿(mào)易沖突、世界體系結(jié)構(gòu)變遷等國際政治經(jīng)濟現(xiàn)象不無益處。

一般認為，世界體系理論生發(fā)于20世紀六七十年代，系由美國著名學者沃勒斯坦率先提出并迅速擴散至全球、深深影響了整個國際學界的一個能夠?qū)却鎳H政治經(jīng)濟關(guān)系進行有效解釋的理論框架。該理論體系認為人類歷史形成的部族、民族與國家，不是在孤立地演化和發(fā)展，而是在相互關(guān)聯(lián)中形成一個“世界性的體系”。就空間范圍而言，世界體系不是一開始就覆蓋了整個全球，而是像河流一樣不斷地匯集涓涓細流，不同地區(qū)逐步地加入到這個體系中①聶志紅:《沃勒斯坦與弗蘭克世界體系思想的比較》，《史學理論與史學史學刊》，2011年第12期。。就時間而言，直到1500年左右世界體系才涵蓋整個全球。十六世紀之前，它僅僅存在于歐亞大陸與非洲地區(qū)，形成的是傳統(tǒng)區(qū)域性的部落共同體和政治帝國體系;十六世紀之后，隨著世界市場的形成，全球性資本主義經(jīng)濟體系(即“現(xiàn)代世界體系”)才真正形成。用沃勒斯坦的話來說，它是一個不同于帝國的嶄新的事物，是一個經(jīng)濟統(tǒng)一體②伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》(第1卷)，北京:社會科學文獻出版社，2013年版，第15頁，第13頁。。就基本特征來說，世界體系的基礎是全球貿(mào)易和國際勞動分工，呈現(xiàn)出“中心——半邊緣——邊緣”的結(jié)構(gòu)性特征。就發(fā)展趨勢而言，世界體系論者都認同世界體系發(fā)展的未來趨勢是走向一個更加和平、平等的社會主義世界體系。具體而言:

第一，現(xiàn)代世界體系是建立在以國際勞動分工為基礎的資本主義生產(chǎn)方式之上，資本積累是其首要目標。盡管現(xiàn)代世界體系中各個民族國家之間有政治聯(lián)盟或者文化交往，但總體上，世界體系各部分之間的經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系是最基本的聯(lián)系?！百Y本主義的貢獻是提供了一個更加有利可圖的占有剩余物質(zhì)的手段?！雹垡谅~爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》(第1卷)，北京:社會科學文獻出版社，2013年版，第15頁，第13頁。沃勒斯坦認為不同的生產(chǎn)方式，對應著不同的世界體系。氏族部落生產(chǎn)方式對應的是“互利互惠的小體系”;訴諸政治權(quán)力并以納貢形式存在的民族國家生產(chǎn)方式對應的是“再分配的世界帝國”;資本主義(市場的)生產(chǎn)方式對應的是“現(xiàn)代世界體系”，即利用國際勞動分工與不平等交換機制把經(jīng)濟剩余從“外圍”地區(qū)轉(zhuǎn)向“中心”國家;與社會主義生產(chǎn)方式相對應的是“社會主義世界政府”，它不是一種既存的世界體系，但有可能成為現(xiàn)代世界體系的替代形態(tài)④聶志紅:《沃勒斯坦與弗蘭克世界體系思想的比較》，《史學理論與史學史學刊》，2011年第12期。。

第二，世界體系論的基本特征之一就是將資本主義世界看作是一種由“中心”、半邊緣和“邊緣”組成的結(jié)構(gòu)體系?！爸行摹敝干嬲贾涞匚坏馁Y本主義發(fā)達國家，“邊緣”指涉處于從屬地位的不發(fā)達國家，“半邊緣”是指在世界貿(mào)易中既可以對中心國家輸出邊緣國家的原料、產(chǎn)品，又可以對邊緣國家輸出中心國家的技術(shù)和產(chǎn)品的中介代理人。需要特別指出的是，“半邊緣”國家地區(qū)在整個世界資本主義體系中扮演著不可或缺的角色，它起緩沖地帶作用，避免中心地區(qū)與邊緣地區(qū)的直接對抗，保持世界體系的基本平衡。世界體系理論“四劍客”弗蘭克、阿瑞吉、沃勒斯坦和阿明，在世界體系的時間劃分上有一定的分歧，但都贊同世界體系“中心與邊緣”的結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的，中心地區(qū)的經(jīng)濟角色與地域分布可能因為條件的變化而降格為半邊緣區(qū)，甚至滑落為邊緣地區(qū);外圍國家也可以通過“依附性發(fā)展”，升格為半邊緣國家甚至中心國家。

第三，世界體系論遵循結(jié)構(gòu)主義和整體主義方法論，認為盡管民族國家在結(jié)構(gòu)中的地位是可變的，但在既定的世界體系崩潰之前，“中心——半邊緣——邊緣”的空間結(jié)構(gòu)是不會改變的，民族國家和地區(qū)在世界體系中的地位取決于世界體系之整體性結(jié)構(gòu)。在世界體系論者看來，中心國家的數(shù)目是一定的，新成長起來的中心國家必須在老牌核心國家衰落后，才能取而代之。近代世界歷史的中心曾經(jīng)從葡萄牙、西班牙到荷蘭，從荷蘭轉(zhuǎn)到英國，再從英國轉(zhuǎn)到美國。目前美國在衰退，亞洲中心重新開始崛起，正是這一規(guī)律的體現(xiàn)?？梢哉f，“任何國家和地區(qū)的發(fā)展變化都受世界體系整體發(fā)展、變化的支配和制約，無論是發(fā)達資本主義國家還是不發(fā)達資本主義國家，其發(fā)展、變化都只是世界體系整體發(fā)展、變化在每一個組成部分上的具體反映?！雹購埨茁?《“依附論”與“世界體系論”之比較分析》，《江淮論壇》，1990年第5期。

第四，現(xiàn)代世界體系“中心與邊緣”結(jié)構(gòu)維系的是一種不平等的國際政治經(jīng)濟秩序。在確切的意義上，不平等是現(xiàn)代世界體系的本質(zhì)，它既與世界體系的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，也根源于歐美資本主義自身固有的貪婪和掠奪本性。在現(xiàn)代世界體系結(jié)構(gòu)中，民族國家之間的經(jīng)貿(mào)往來都是資本主義全球積累過程的一部分，其運作的機理在于通過不平等交換，中心國家掠奪與剝削邊緣國家的財富。因此，不發(fā)達國家、地區(qū)的落后，不應該簡單地從不發(fā)達國家地區(qū)內(nèi)部體制去尋找原因，而應該認識到這是中心與邊緣“不平等交換”的結(jié)果②方宏進:《從依附論到世界體系論的理論變革》，《社會學研究》，1988年第4期。。以阿明為例，其世界體系方法論的重要貢獻就是把拉美第三世界的不發(fā)達問題置于全球資本主義體系結(jié)構(gòu)中加以考察，認為中心地區(qū)既可以通過國際生產(chǎn)價格進行不等價交換，也可以通過資本輸出和跨國公司等來實現(xiàn)剩余價值的收割?！妒澜缫?guī)模的積累》《不平等的發(fā)展》等論述都表達了這樣一個基本觀點，即“不發(fā)達和發(fā)達理論僅僅是世界規(guī)模的資本積累”，“通過市場實現(xiàn)全球化是一種反動的烏托邦”③薩米爾·阿明:《世界規(guī)模的積累——欠發(fā)達理論批判》，北京:社會科學文獻出版社，2017年版，第4頁。。這種世界體系及其資本積累，始終充滿著剝削、壓迫與不平等，體現(xiàn)著世界經(jīng)濟體系區(qū)域之間的不均衡發(fā)展。

第五，世界體系的結(jié)構(gòu)變遷具有周期性節(jié)律，其發(fā)展的趨勢是走向“社會主義世界體系”。現(xiàn)代世界體系論主張“資本主義世界體系”內(nèi)蘊著兩種力量:其一是體系內(nèi)部反對性的力量，如不發(fā)達國家的反全球化力量和社會主義國家力量等。以沃勒斯坦為代表的世界體系論者不贊同第三世界國家通過“脫鉤戰(zhàn)略”退出資本主義世界體系，“也不同意在當今世界上同時存在著一個資本主義陣營和一個社會主義陣營。”④方宏進:《從依附論到世界體系論的理論變革》，《社會學研究》，1988年第4期。在他看來，這兩種力量都是資本主義世界體系內(nèi)部的反體系力量。其二是世界體系自身擴張的極限。受制于資本邏輯，資本主義世界體系總是經(jīng)歷著由地理擴張引發(fā)的供過于求的“過?！蔽C，進而出現(xiàn)一次次的周期性震蕩。這種周期性震蕩節(jié)律，“是世界經(jīng)濟總需求與總供給之間的內(nèi)在矛盾所引發(fā)的資本主義世界體系的擴張——收縮周期性循環(huán)”。用俄國經(jīng)濟學家康德拉基耶夫名字命名的周期包含A和B兩個階段，AB之間周期性循環(huán)是資本主義發(fā)展過程的必然組成部分⑤伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》(第3卷)，北京:社會科學文獻出版社，2013年版，“序言”第6頁。。世界體系論者都傾向于采用康德拉基耶夫周期以及特長周期解釋現(xiàn)代世界體系的動態(tài)進程，并結(jié)合霸權(quán)的周期性變動對未來世界體系的發(fā)展趨勢做出預測。如沃勒斯坦強調(diào):“這些周期運動(康德拉基耶夫周期和特長周期)不僅解釋世界經(jīng)濟體結(jié)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的位移，而且提供導致整體性社會經(jīng)濟的長期趨勢的基本動力?！雹轙errence K．Hopkins，Immanuel Walleratein，World－System Analysis:Theory and Methodology，Sage Publications，London，1982，p．54．沃勒斯坦在世界體系新版的第一卷序言中，就交代了世界體系的空間界限，一旦世界體系在全球空間上的擴張達到極限，世界體系就會崩潰，就會有世界性革命的發(fā)生，而替代它的必然是以生產(chǎn)使用價值的社會主義生產(chǎn)方式為基礎的世界整體性結(jié)構(gòu)，它對抗資產(chǎn)階級的國際主義，并打開一種社會主義的前景⑦薩米爾·阿明:《資本主義的危機》，北京:社會科學文獻出版社，2003年版，第292頁。。

從世界體系理論視角出發(fā)，美國于20世紀下半葉成為無可爭議的霸權(quán)國家，以其為中心形成了石油美元的世界體系模式。然而，毋庸諱言，當前美國正處于衰落中，近期的美國利益優(yōu)先、貿(mào)易保護主義政策并不能消解美國積年的貿(mào)易逆差。中美貿(mào)易沖突表明中國正在重新邁向世界體系的中心區(qū)域，正在重新成為引領全球政治經(jīng)濟的主導性力量，這既是一種趨勢，也必將成為現(xiàn)實。中國融入世界體系，世界也需要適應中國崛起，這是當今世界政治的主流和發(fā)展趨勢。正如沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》的序言中所言:“占人類四分之一的中國人民，將會在決定人類共同命運(的歷史進程)中起重大的作用”①伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》(第1卷)，北京:高等教育出版社，1998年版，第1－2頁。。而弗蘭克則直接表明以中國為中心的亞洲是未來世界體系的發(fā)展方向②弗蘭克:《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，北京:中央編譯出版社，2013年版，第7頁。。但是我們要清醒地認識到，發(fā)展中國家和發(fā)達國家在世界格局中的地位與作用依然是不平等的，世界總體格局并沒有實質(zhì)性的改變。

二、西方中心主義:共同體背后的文化結(jié)構(gòu)性力量

如果說上文通過世界體系理論討論了人類命運共同體所面臨的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)障礙，那么接著要討論的是與之相關(guān)的“西方中心主義”價值觀，一種共同體背后根深蒂固的文化制約結(jié)構(gòu)性力量。在確切的意義上，世界體系論是對西方主流現(xiàn)代化理論的反叛，它以貿(mào)易國際分工和不平等交換機制為落點，指明不發(fā)達國家、地區(qū)的特殊性和世界體系的不平等性質(zhì)，在某種程度上對“西方中心論”發(fā)起了挑戰(zhàn)。這是世界體系理論的重要貢獻。當然，世界體系論的弊端也十分明顯:第一，它過于強調(diào)體系外部因素對于不發(fā)達國家和地區(qū)的作用，忽略了不發(fā)達國家民族內(nèi)部傳統(tǒng)文化和社會結(jié)構(gòu)等體制因素的影響。第二，從馬克思主義角度來說，世界體系理論沒有闡明階級形成以及階級斗爭在世界體系結(jié)構(gòu)變遷中的作用，過度關(guān)注結(jié)構(gòu)性要素，忽視了人民大眾主體的作用③張建新:《依附論與拉美國際政治經(jīng)濟學》，《當代國外馬克思主義評論(6)》，2008年12月15日。。第三，它沒有完成既定的顛覆西方中心主義的理論目標，相反在一定程度上淪為“西方中心論”的同謀。

就后者而言，我們需要在方法論上澄清一個基本問題，即“西方中心論”(或歐洲中心論)的“中心”與世界體系結(jié)構(gòu)中的“中心”之間的聯(lián)系與區(qū)別。如上文所言，世界體系結(jié)構(gòu)中的“中心”是會變化的，而“西方中心論”的“中心”是不會改變的。在確切的意義上，“西方中心主義”不是一種類似世界體系結(jié)構(gòu)這樣的歷史事實存在，而是近代以來西方資本主義國家在和第三世界國家不平等交往中，逐漸形成的一種以西方國家創(chuàng)造和主導世界歷史的價值觀念、思維方式以及話語體系。它不是體現(xiàn)為一種經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性存在，而是以一種扭曲的形式反映西方國家在18世紀以來世界歷史中居于領先地位的思想觀念和文化存在④葉險明:《“西方中心主義”的本體論批判——關(guān)于“西方中心主義”的三個前提性問題》，《中國高校社會科學》，2017年第5期。。因此，“西方中心論”與世界體系結(jié)構(gòu)兩者“中心”的區(qū)別就在于，是否將“中心”絕對化與永恒化。沃勒斯坦在批評“西方中心論”的時候指出，生成于15世紀歐洲的資本主義世界體系本來是一種特殊的地域性文明，但隨著其在全球范圍的擴張，這種“特殊的文明”逐漸升級為一種普世文明，并異化為一種維護“中心”地區(qū)利益的意識形態(tài)工具⑤張向軍，李田貴:《沃勒斯坦世界體系論與中國的和平發(fā)展理念》，《當代世界與社會主義》，2005年第5期。。它將西方社會看作是發(fā)達的、現(xiàn)代的、文明的，將非西方國家地區(qū)看作是落后的、停滯的、野蠻的。西方社會是世界歷史發(fā)展的中心和動力之源，人類社會歷史將終結(jié)于西方模式。具體而言:

第一，“西方中心論”認為歐美國家具有異質(zhì)于世界其他國家地區(qū)的特殊性，他們依靠諸如斯密的“看不見的手”、韋伯的“新教倫理和資本主義精神”和諾斯的“產(chǎn)權(quán)制度”等物質(zhì)與非物質(zhì)因素而興起，并以西方為中心組建了一個世界體系。他們強調(diào)航海和地理大發(fā)現(xiàn)導致了現(xiàn)代世界體系的形成，西方的歷史從而具有了世界歷史意義。

第二，歐美之外的世界是停滯不前的，始終沒有大的變化，保持著古老的農(nóng)業(yè)文明，傳統(tǒng)而落后。因為非西方國家和地區(qū)缺乏上述智力和精神等內(nèi)在性力量，他們所取得的發(fā)展和進步都是受西方的影響，是西方文明擴散的結(jié)果。

第三，這種西方道路、模式或文明的擴散路徑是由中心邁向邊緣。西方模式是其他國家地區(qū)必須采用的模式，作為接受西方文明傳播的補償，非西方地區(qū)必須向歐美西方發(fā)達國家輸出原料、燃料和物質(zhì)產(chǎn)品①趙凌云，譚振義:《全球化時代的世界史觀與20世紀中國的歷史創(chuàng)造》，《浙江社會科學》，2013年第8期。。

綜合上述觀點，“西方中心論”的理論目標在于論證西方統(tǒng)治世界的合理性和合法性，在本質(zhì)上是為西方殖民主義服務的意識形態(tài)工具?！凹热环菤W洲地區(qū)輸往歐洲的文明和文化是落后的和無足輕重的，歐洲對非歐洲的封鎖、隔離和遏制也是合理的。”②趙凌云，譚振義:《全球化時代的世界史觀與20世紀中國的歷史創(chuàng)造》，《浙江社會科學》，2013年第8期。二戰(zhàn)之后，美式民主的全球地理擴張延續(xù)和傳播了這種“西方中心主義”價值觀。如果說在二十世紀前，西方人走到哪里，哪里的民族國家就失去獨立，哪里的經(jīng)濟就淪落為被剝削的依附地位;那么二戰(zhàn)之后，美式民主制度走到哪里，哪里就必定出現(xiàn)內(nèi)亂、戰(zhàn)火和社會動蕩，伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞等國的情況皆為明顯的例證。

更加關(guān)鍵的是，當“西方中心論”成為西方國家的官方意識形態(tài)，并逐步滲透到歐美公民的思維方式中，它就很難消除，這是人類命運共同體遭遇到的最大挑戰(zhàn)。葉險明教授將“西方中心論”區(qū)分為三種:(1)種族主義意義上的“西方中心論”;(2)政治立場和價值觀念意義上的“西方中心論”;(3)思維方式和話語系統(tǒng)意義上的“西方中心論”③葉險明:《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》，《中國社會科學》，2014年第1期。，并對后者做了詳細的闡釋。當前中美貿(mào)易沖突充分證明了葉教授觀點的正確性。美國的特朗普是唯一一位到達中期選舉期間，支持率反而上升的美國總統(tǒng)。歷代美國總統(tǒng)在任期間，支持率總是持續(xù)下降，特朗普的支持率不降反升說明了美國國內(nèi)民眾有著根深蒂固的西方中心主義思維?？梢哉f，“美國中心論”已經(jīng)成為美國公民的日常思維方式，他們內(nèi)心贊同特朗普對華貿(mào)易制裁，以遏制中國“2025高新制造業(yè)”的發(fā)展，維護美國世界體系中的霸權(quán)地位。與之相關(guān)的，“中國威脅論”始終是以美國為首的西方國家一條對華外交戰(zhàn)略主線。每一波的“中國威脅論”目的都在于損害中國的國際形象，圍堵和遏制中國崛起。

然而，麻煩的地方在于，雖然我們認識到了“西方中心論”與“中國威脅論”的危害性，卻并沒有直接有效的應對方案。這有兩個原因:第一，今天人們?nèi)蕴幱谌蛸Y本主義的歷史語境中，國際經(jīng)濟政治規(guī)則和秩序仍然是由西方發(fā)達國家所主導。在資本主義的世界體系中，試圖顛覆“西方中心論”，無疑是與虎謀皮。其次，缺乏相關(guān)基礎理論與范式創(chuàng)新。非西方的國家和地區(qū)至今創(chuàng)造不出替代“西方中心論”的理論框架與研究范式，結(jié)果就是自覺、不自覺地在“西方中心主義”范式框架內(nèi)批判“西方中心論”。仍以世界體系理論為例，作為代表性人物，沃勒斯坦和弗蘭克都是西方中心論的深刻批判者，但坦率地講他們都沒有完成這個理論任務。特別是弗蘭克，他在《白銀資本》中旗幟鮮明地提出要超越“西方中心論”，“試圖用一種‘全球?qū)W的’視野，來顛覆歐洲中心論的歷史學和社會理論”④弗蘭克:《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，北京:中央編譯出版社，2013年版，第1頁，“前言”第3頁。。其基本觀點與論證邏輯如下:(1)世界體系不是500年的資本主義世界體系，而是擁有5000年歷史的世界經(jīng)濟貿(mào)易體系。(2)1400－1800年間存在一個以中國為中心的全球性世界經(jīng)濟體系。(3)現(xiàn)代世界經(jīng)濟體系是從以亞洲(尤其是中國)為核心的世界經(jīng)濟體系發(fā)展而來的。(4)世界體系的中心不在西方而在亞洲(或中國)，歐洲只是暫時的勝出。(5)最近一段時期亞洲經(jīng)濟重新崛起正恢復它在工業(yè)革命之前所擁有的那種優(yōu)先地位，世界再次調(diào)整方向⑤弗蘭克:《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，北京:中央編譯出版社，2013年版，第1頁，“前言”第3頁。。

與沃勒斯坦的500年世界體系相比，弗蘭克的世界體系從時間上拉長到了5000年，空間上擴展至全世界，結(jié)構(gòu)上則采取了模糊化的處理方法，構(gòu)建了一個大致以亞洲(中國)為中心的體系結(jié)構(gòu)。以此，他雄心勃勃地向“西方中心論”發(fā)起挑戰(zhàn)。然而弗蘭克面臨的問題在于:第一，摒棄“西方中心論”是否意味著要倡導“東方中心主義”或“中國中心論”?弗蘭克一再強調(diào)他是“無中心論者”，但卻很難擺脫“西方中心論”，以致他不自覺的用另一個中心論來代替“西方中心論”。其二，僅僅通過經(jīng)濟或貿(mào)易，能否完成反“西方中心論”的宏大理論任務?眾所周知，在各式各樣“西方中心論”的話語體系中，政治、軍事、文化向來占據(jù)著極其重要的地位?？梢哉f在近代西方社會崛起和擴張進程中，“西方中心論”在很大程度上表現(xiàn)為政治和軍事的存在。其三，摒棄“西方中心論”是否要否認資本主義現(xiàn)代性和近代西方的歷史貢獻?弗蘭克在挑戰(zhàn)“西方中心論”的同時，也否定了資本主義的進步意義和歷史缺陷。如沃勒斯坦所言，這等于替資本主義作了辯護，也在根本上否定了不發(fā)達國家民眾長期以來的反抗和奮斗。因此，弗蘭克構(gòu)建的是一種反“西方中心論”的“西方中心主義”，它沒有起到應有的批判作用，反而有利于“西方中心主義”的傳播，在客觀上起到了推波助瀾的作用①阿達馬·薩馬塞庫，李紅霞:《從歐洲中心主義到多中心世界觀:范式轉(zhuǎn)換的主張》，《第歐根尼》，2014年第2期。。

弗蘭克的例子說明，就學術(shù)研究而言，國內(nèi)學界當務之急便是要探求一種能夠真正超越不平等的資本主義世界體系以及“西方中心論”的理論范式。“人類命運共同體”便是這樣一種能夠在資本主義世界體系內(nèi)部，作為一個反體系的話語力量，慢慢成長并最終顛覆既定的資本主義世界體系話語以及“西方中心論”的文化邏輯。如果說世界體系論和“西方中心論”是“霸權(quán)的話語”，那么“人類命運共同體”話語則屬于“和平的、平等的話語”，其實質(zhì)是建立各命運共同體之間和諧共處、相互交流的關(guān)系。

三、人類命運共同體:建構(gòu)性的范式轉(zhuǎn)移

在2018年十三屆全國人大一次會議上，習近平同志向世界莊嚴宣示:“讓人類命運共同體建設的陽光普照世界!”②從上文討論過程來看，這樣的宏偉愿景必將經(jīng)歷一個長期和曲折的過程?？梢哉f，作為“半邊緣”區(qū)域的中國之迅速崛起和美國中心的相對衰落已成為一種趨勢，但我們一定要審慎地看待這種趨勢以及趨勢的長期性特質(zhì)。今天世界體系的本質(zhì)特征在于發(fā)達國家以巨大的技術(shù)、制度和文化優(yōu)勢與被動卷入經(jīng)濟全球化進程中的不發(fā)達國家和地區(qū)之間的不均衡互動。“世界體系論”和“西方中心論”，共同表明不發(fā)達國家對中心國家的“依附”是一個經(jīng)濟、政治、社會和文化的整體性依附關(guān)系。持續(xù)至今的“薩德入韓”事件，展示了處于“半邊緣區(qū)域”的韓國在政治、軍事以及經(jīng)貿(mào)上對美國的全面依附地位。中國同樣如此。自從20世紀70年代末中國實行改革開放逐步融入到世界經(jīng)濟體系中，取得了巨大的成就，但在國際分工體系中仍處于依附性地位，主要體現(xiàn)在:(1)依附國際市場，外貿(mào)依存度高。(2)依附跨國公司，國際資本投資依存度高。(3)依附國際規(guī)則，大宗商品國際定價權(quán)缺失。在此意義上，和平、平等、共同繁榮的人類命運共同體建設無疑是任重而道遠。筆者以為，推動構(gòu)建人類命運共同體必須做好以下幾個方面工作:

第一，精準研判基本國情和世界大勢，堅定走向世界之“舞臺中央”，積極推動人類命運共同體全球建設進程?，F(xiàn)行世界體系下中美貿(mào)易沖突之表面特征是中國崛起對美國為首的西方“中心”地位之撼動，其實西方發(fā)達國家并不害怕中國的崛起，他們只是擔心中國的發(fā)展脫離了西方所設定的軌道。在西方社會的理想情境中，中國在資本主義世界體系中的角色應該像拉美一樣，成為美國的后院——一個隨時可以供美國進行剝奪性積累、隨時可以“修剪羊毛”的地方。但中國的崛起和美國設想的不太一樣，有相當?shù)莫毩⒆灾餍?。在十九大報告中習近平同志莊重宣明，中國特色社會主義進入了新時代，其重要的標志之一是中國正日益“走近世界舞臺的中央”。

值得注意的是，總書記用的是接近的近，而不是進入的進。沒有進入世界體系的中心，客觀的原因是我們的經(jīng)濟實力、綜合國力、在地區(qū)和國際事務上的影響力還與美國及其他西方發(fā)達國家有一定的距離。在主觀上，中國提倡的人類命運共同體在理念上是對世界體系“中心與邊緣”結(jié)構(gòu)的一種解構(gòu)，他②本報評論員:《讓人類命運共同體建設的陽光普照世界——四論習近平十三屆全國人大一次會議重要講話》，《人民日報》，2018年3月25日。表明整個世界是一個同呼吸、共命運的命運共同體，中國要發(fā)揮一個新型國際關(guān)系建設者和引領者的作用，引導著、推動著整個國際關(guān)系朝著更加公平合理、健康穩(wěn)定的方向發(fā)展。當前以中美貿(mào)易沖突為表征的全球性矛盾，表象是中國的崛起打破了世界體系的原有格局，根源則在于以美國為首的西方發(fā)達國家自身遭遇到了無法克服的結(jié)構(gòu)性障礙和制度性危機。社會主義中國應堅定信心，以走近世界體系“中心”作為當前重要戰(zhàn)略目標，積極參與、利用和改造現(xiàn)有國際秩序，以推動人類命運共同體的全球建設進程。

第二，加強人類命運共同體話語體系建設，超越“西方中心主義”文化價值觀。與現(xiàn)代世界體系中不發(fā)達國家處于政治經(jīng)濟依附性地位相比，“西方中心論”在文化價值觀層面上，使得非西方國家和地區(qū)在知識反思與知識生產(chǎn)中處于邊緣地位。這種文化邊緣地位和在世界體系中的依附地位是密切相關(guān)的。正是后者的地理特殊性，將一種本來屬于歷史事實的東西建構(gòu)成為一種想象的“本質(zhì)”的范疇。后殖民主義話語體系中，“中東”“遠東”“西方”和“東方”等都是“西方中心論”所建構(gòu)出來的靜態(tài)的本質(zhì)主義概念。今天人類命運共同體建設，不僅需要向世界“舞臺中心”進軍，以搭建科學理念擴散所需要的環(huán)境平臺，而且需要一種真正的方法論、認識論和思維范式的徹底轉(zhuǎn)換，以摒棄霸權(quán)式的西方中心論思想及其思維方式，將西方中心主義的“歷史話語”送回到一種地方性的知識結(jié)構(gòu)當中。

從文明的類型來講，人類命運共同體的提出并不是要建立一種固定化、永恒化的世界文明整體，而是要推進一種由不同文明凝結(jié)而成的共識文明。如費孝通先生所言，是“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的文明，它類似于一種“百花園”或是阿多諾式的“星叢”概念。我們要加強人類命運共同體的話語體系建設，基于中國“和合主義”等優(yōu)秀傳統(tǒng)文化及其話語體系，爭取國際認同。中國傳統(tǒng)文化強調(diào)中庸之道、整體思維和天下情懷，在新的時代經(jīng)過創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化和提升，必將對人類命運共同體的構(gòu)建起到重要的推動作用。因此，打造人類命運共同體，需要發(fā)揚中國精神、增強中國話語權(quán)，將中國故事提升為“命運共同體”層面的人類經(jīng)驗。在確定的意義上，“中華民族共同體意識是我們中華民族最寶貴的一份精神財富。”①孟凡東:《新民主主義革命時期中華民族共同體意識的提升與發(fā)展》，《江蘇大學學報》(社會科學版)，2017年第6期。

第三，積極擴大開放，推進國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革，防范系統(tǒng)性金融風險，建設國內(nèi)安全共同體。對外開放是中國特色社會主義一項長期基本國策。中國不會以民粹主義、保守主義為由，拒斥經(jīng)濟全球化，相反要積極地融入到資本主義世界體系之中。即使在中美貿(mào)易沖突漸趨激烈的情況下，習近平同志在2018年博鰲亞洲論壇上也宣布繼續(xù)擴大開放。在世界保守主義日益盛行的情況下，中國政府為建設一個區(qū)域性和全球性經(jīng)濟共同體做出的積極努力，十分難能可貴。但擴大開放，并不是說中國全部放開金融管制，允許國際資本長驅(qū)直入，讓國家陷入無端的金融風險之中。中國政府應在開放的前提下以有力的舉措規(guī)避經(jīng)濟全球化帶來的風險，維護國家經(jīng)濟安全。一個堅強有力的國內(nèi)命運共同體建設，能夠有效防范外來經(jīng)濟的沖擊，并利用國際經(jīng)濟體系有效地化解本國遇到的經(jīng)濟危機，發(fā)現(xiàn)新的發(fā)展機會，盡快使經(jīng)濟走向復蘇。

中國特色社會主義應堅持全面深化改革，加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，保持良好的戰(zhàn)略定力，容忍適度的經(jīng)濟增速下滑，警惕因貿(mào)易戰(zhàn)升級而中斷結(jié)構(gòu)性體制改革與系統(tǒng)性風險防范工作，避免重回通過信貸與投資來拉動經(jīng)濟增長的老路。世界體系論表明人類社會仍普遍地受資本邏輯的支配，因此今天學者們的一個重要使命就是揭示資本積累的邏輯和機制，考察對其駕馭和改造的實際可能性，以防范金融資本所造成的危機和風險。對于當前存在的房地產(chǎn)金融泡沫的風險，可以通過一系列行政強行調(diào)控的中短期對策和共有產(chǎn)權(quán)、租售同權(quán)、房產(chǎn)稅等長效機制相結(jié)合的方式，抑制房產(chǎn)泡沫，防范金融風險。目前，中國家庭居民個人財富的65%在于房產(chǎn)，家庭債務也集聚在房地產(chǎn)行業(yè)，一旦擠破資產(chǎn)泡沫，所有人財富將縮水，而且可能導致信用關(guān)系斷裂等十分嚴重的后果。

第四，持續(xù)推進創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，加強核心技術(shù)的自主研發(fā)，引領新技術(shù)革命潮流，為人類命運共同體建設提供技術(shù)支撐。世界體系理論表明，后發(fā)達國家可以利用發(fā)達國家的科學技術(shù)成果加速推進本國工業(yè)化的進程，實現(xiàn)跨越式發(fā)展，這是符合事實的。二戰(zhàn)后日本利用發(fā)達國家的技術(shù)實現(xiàn)了經(jīng)濟的騰飛，中國改革開放引進西方的技術(shù)加上有效的科技政策和制度配套，一舉使中國成為科技大國，都是極好的例證。但我們不能忽視以跨國公司為載體的發(fā)達國家利用其高新技術(shù)的壟斷地位，對后發(fā)展國家進行經(jīng)濟剝削和政治統(tǒng)治。他們在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中增添了許多附加條件，自以為是地將限制性商業(yè)條款與政治制度條款強加給廣大發(fā)展中國家。2017年8月，美國正式對華啟動“301調(diào)查”，直指“中國制造2025”重點推進的產(chǎn)業(yè)，其目標十分明確，那就是讓中國在全球國際分工中永遠處于中低端的位置，永遠是美國高端產(chǎn)業(yè)的配套國家。

2018年4月，美國商務部發(fā)布公告，對中興進行懲罰性的制裁，禁止7年之內(nèi)美國任何公司向中興出售商品技術(shù)。對中興而言，不論是產(chǎn)品開發(fā)、規(guī)劃、制造、銷售等環(huán)節(jié)都會受到極大的影響。從整體來看，這并不是一個孤立事件，中興通訊的制裁能否取消取決于中美兩國之間后續(xù)的談判結(jié)果，以及國產(chǎn)自主芯片的發(fā)展進程。中興的例子表明，世界體系的結(jié)構(gòu)并沒有實質(zhì)性的改變，廣大發(fā)展中國家仍然處于依附性地位，不過這種依附性更多地體現(xiàn)為高新技術(shù)的依附，因此必須獨立自主構(gòu)建起自己的科技創(chuàng)新體系。雄安示范區(qū)共同體建設，除了作為吸納北京的非首都功能載體外，將引進和發(fā)展移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、自動化交通、能源存儲技術(shù)、次世代材料技術(shù)、資源再利用等未來十多項新興技術(shù)所代表的產(chǎn)業(yè)，擔負著新興科技產(chǎn)業(yè)規(guī)劃以及為中國制造2025提供示范性發(fā)展空間的樣板功能。

總而言之，人類命運共同體構(gòu)建是一個系統(tǒng)性工程，要做很多方面的工作。本文主要從世界體系和反西方中心主義文化價值觀的視角提出一些需要注意的方面，既不全面，也不具體，僅僅是初步的設想。因為即使從世界體系的角度來說，也需要考慮很多問題，比如，世界體系的周期性震蕩、霸權(quán)、資本、分工、跨國公司等等。如阿明所言，我們今天依然生活在全球資本主義語境中，資本掌控了整個世界，造成了諸多不平等和不公正。那么如何超越資本邏輯，實現(xiàn)由“虛幻共同體”向“真正共同體”的轉(zhuǎn)變，是值得我們研究的課題。再如，世界體系論提出只有社會主義的“計劃”才能根除世界貿(mào)易的不平等交換，實現(xiàn)為“使用”而進行的生產(chǎn)，取代資本主義世界體系的必將是以這種社會主義生產(chǎn)方式為基礎的世界整體性結(jié)構(gòu)。這個判斷帶給我們一個需要思考的問題:如何命名重新以計劃作為主導社會主義經(jīng)濟形態(tài)，是社會主義計劃經(jīng)濟，還是或社會主義調(diào)節(jié)經(jīng)濟?這都是需要我們?nèi)ド钊胙芯康恼n題。唯有厘清這些基本問題，我們才能更好地討論人類命運共同體問題。