摘 要：我國刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對于逮捕制度下的社會危險(xiǎn)性做出了明確規(guī)定，但對于社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)立法沒有明確規(guī)定的問題，理論界爭議較大，因逮捕的目的是保障訴訟的順利進(jìn)行，社會危險(xiǎn)性是對未來可能發(fā)生的事實(shí)的預(yù)測，所以不應(yīng)設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時為了限制公權(quán)力，保障公民的基本權(quán)利，亦不適宜采取較低證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：逮捕;社會危險(xiǎn)性;證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0014-04

作者簡介：趙勝珍（1978-），女，湖南人文科技學(xué)院法學(xué)院，講師，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

社會危險(xiǎn)性是逮捕的核心條件，對于是否做出逮捕決定起著非常重要的作用。逮捕制度下的社會危險(xiǎn)性，有學(xué)者認(rèn)為是指可作為適用具體強(qiáng)制措施的法定依據(jù)的，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的可能性。[1]此概念反映了社會危險(xiǎn)性包括犯罪嫌疑人再犯罪的可能性和妨礙刑事訴訟的可能性?？赡苄允菍τ谖慈恢碌念A(yù)測，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)對將來可能發(fā)生的危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)測。在實(shí)踐中，社會危險(xiǎn)性的認(rèn)定呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點(diǎn)。2015年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱為《規(guī)定》）的出臺，細(xì)化了社會危險(xiǎn)性的各種情形，明確了社會危險(xiǎn)性的證明責(zé)任，證明模式等，但是我國的立法對于社會危險(xiǎn)性的認(rèn)定采取什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，對于這個問題理論和實(shí)踐中也存在著較大的爭議。

一、確定社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮的因素

證明標(biāo)準(zhǔn)是指按照法律規(guī)定認(rèn)定一定的事實(shí)或者形成一定的訴訟關(guān)系對訴訟證明所要求達(dá)到的程度和水平。[2]證明標(biāo)準(zhǔn)是指待證事實(shí)證明所要達(dá)到程度，其目的是制約司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。如何科學(xué)認(rèn)定社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，決定了檢察機(jī)關(guān)如何開展訴訟活動，對于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)活動具有重要意義，同時也能確保逮捕認(rèn)定的正當(dāng)性、合法性。

（一）證明對象的特殊性

通常認(rèn)為，逮捕需同時滿足三個條件：證據(jù)條件、刑罰條件與社會危險(xiǎn)條件。證據(jù)條件是證明有犯罪發(fā)生，是對于已然的犯罪行為事實(shí)的證明，但是社會危險(xiǎn)性是對于未然之事的證明，由于證明對象的不同，那證明的方法、證明的目的等都存在一定差異，所以必須建立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為逮捕必須建立多元化的或雙層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該符合其自身特點(diǎn)，與證據(jù)條件與刑罰條件的證明有著明顯不同。

我國刑事訴訟法第81條列舉了社會危險(xiǎn)性的五種情形，使用了“可能”“企圖”的表述，這使得對于社會危險(xiǎn)性的判斷過于抽象。為了更好地判斷社會危險(xiǎn)性，使其判定更客觀化，我國的《規(guī)定》對于社會危險(xiǎn)性進(jìn)行了細(xì)化，該《規(guī)定》第六條，第七條、第八條、第九條中規(guī)定，“曾經(jīng)自殺、自殘或者逃跑的”“曾經(jīng)對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊、要挾、迫害等行為的”“曾因危害國家安全、公共安全或者社會秩序受到刑事處罰或者行政處罰的”。條文中出現(xiàn)了大量“曾經(jīng)”的表述，《規(guī)定》第五條中“有吸毒、賭博等惡習(xí)的;以犯罪所得為主要生活來源的”等規(guī)定，都是通過分析犯罪嫌疑人、被告人對于業(yè)已發(fā)生的行為，預(yù)測將來可能發(fā)生的行為。而案件從立案開始到審判的過程中，犯罪嫌疑人、被告人由于受各種因素的影響，這就使得社會危險(xiǎn)性的證明具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。有學(xué)者將其稱為可變性，即“犯罪嫌疑人、被告人自身?xiàng)l件（包括生理和心理?xiàng)l件）、時間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素的影響，而在刑事訴訟的進(jìn)程中，這些因素并不是固定的而處于不斷變化之中的，因而它在刑事訴訟的不同階段可能表現(xiàn)為不同的狀態(tài)?！盵3]由此可見，可變性是確定證明標(biāo)準(zhǔn)必須考慮的因素。

（二）有利于發(fā)揮逮捕的功能

一般認(rèn)為，逮捕是指在偵查階段，為了防止犯罪嫌疑人實(shí)施自殺、逃跑、毀滅證據(jù)等妨礙訴訟的行為，必要時，依法暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由。從該概念可知，逮捕的主要功能是保障訴訟順利進(jìn)行，即保障功能，是圍繞著如何保障訴訟順利的進(jìn)行展開的。但實(shí)踐中逮捕功能出現(xiàn)異化，逮捕呈現(xiàn)出偵查功能、預(yù)決功能、評價(jià)功能，[4]逮捕功能異化的出現(xiàn)，既有立法原因也有實(shí)踐原因。逮捕功能異化的直接后果，就是我國的逮捕率居高不下，犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到保障，這明顯違背了刑事訴訟法的目的。我國刑事訴訟法的目的，是懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，如果其被濫用，勢必會侵犯公民的基本權(quán)利。尤其在我國，檢察機(jī)關(guān)作為逮捕的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，但對于如何限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，立法并沒有相應(yīng)的規(guī)定。加之我國對逮捕也并無相應(yīng)的救濟(jì)制度，這很容易侵犯公民的人身自由權(quán)利。為防范公權(quán)力的濫用，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，就“必須以謹(jǐn)慎的制度與運(yùn)行約束，在‘訴訟假設(shè)和‘訴訟預(yù)測的邏輯推理環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)秩序收益與秩序成本的良好比構(gòu)，維護(hù)訴訟效益的價(jià)值穩(wěn)定?！盵5]因而，必須對強(qiáng)制措施進(jìn)行嚴(yán)格限制。因此，社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的確定要有利于逮捕功能實(shí)現(xiàn)。倘若社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過低，使得逮捕功能出現(xiàn)異化，就容易侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán);倘若證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，則會阻礙刑事訴訟程序順利進(jìn)行，從而達(dá)不到控制犯罪的效果。

二、關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議

我國對于逮捕社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在較大爭議，對于社會危險(xiǎn)性條件的證據(jù)，應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，主要有主張優(yōu)勢證據(jù)、合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性等幾種證明標(biāo)準(zhǔn)。

其一，有學(xué)者提出，社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)要采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到甚至排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為社會危險(xiǎn)性需要證明不是犯罪事實(shí)，而是證明犯罪嫌疑人的品格，而品格證據(jù)是非常確定的事實(shí)，由這個事實(shí)證明其具有危害社會的可能性，由基礎(chǔ)事實(shí)推定出犯罪嫌疑人是否有社會危險(xiǎn)性的可能性，這屬于典型的間接證明。間接證明與直接證明有較大的區(qū)別，間接證明，“一方面需要形成關(guān)于其基礎(chǔ)資料存在與否的心證，另一方面，還需在形成基礎(chǔ)資料心證的基礎(chǔ)上，結(jié)合個案特定環(huán)境形成可能性判斷的心證，這種間接證明本身就比直接證明包含更大的錯誤風(fēng)險(xiǎn)?！盵6]對于基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)如果要求過低的話，不利于約束司法機(jī)關(guān)對于社會危險(xiǎn)性的認(rèn)定，從而導(dǎo)致認(rèn)定過程更隨意。所以要采取排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，主張優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，社會危險(xiǎn)性的特殊性決定了社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用較低的標(biāo)準(zhǔn)，即基于全部的證據(jù)，犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性的可能性大于沒有社會危險(xiǎn)性的可能性，如果用概率表示，就是社會危險(xiǎn)性是50%以上，有論者認(rèn)為，社會危險(xiǎn)性的特點(diǎn)決定了其證明難度較大，“偵查初期任務(wù)緊迫繁重，取證難以充分，如果設(shè)置過高的社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)難以承受，可能會導(dǎo)致大量案件難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，無法采取必要的逮捕措施，難以有效繼續(xù)偵查，或者導(dǎo)致社會危險(xiǎn)的證明愿望落空。”[7]考慮到人權(quán)保障與懲罰犯罪的平衡，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

其三，合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。有“合理根據(jù)”是指根據(jù)已有的事實(shí)，對發(fā)生的事實(shí)合理的推斷，“合理注意程度之人”有足夠的理由相信某事實(shí)的已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生。有論者認(rèn)為，逮捕因?yàn)樘幱趥刹殡A段，不可能也不需要達(dá)到定罪的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，因而逮捕的三個條件中，刑罰要件的證明要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，而社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“合理根據(jù)”。[8]即認(rèn)為只要根據(jù)已有事實(shí)的合理推斷，有發(fā)生社會危險(xiǎn)性的可能性。

三、逮捕社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡管理論界有各種爭議，但是立法者與司法者都希望，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置能發(fā)揮這樣的功能：保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，同時也要控制犯罪，證明標(biāo)準(zhǔn)的理想模式是能達(dá)到保障人權(quán)與追訴犯罪兩者之間平衡。

首先，必須明確社會危險(xiǎn)性的證明與犯罪的證明有著明顯的區(qū)別，它是對未來之事的證明，其具有可變性，同時逮捕是審前程序性證明活動，與實(shí)體性的證明有明顯不同，一般認(rèn)為實(shí)體法事實(shí)的證明，采取嚴(yán)格證明，程序法事實(shí)的證明，采取自由證明。嚴(yán)格證明的關(guān)鍵是“嚴(yán)格”兩字，它“嚴(yán)格”在三大部分：證據(jù)種類的決定，調(diào)查程序的嚴(yán)格性，以及在有罪判決中“心證”程度的嚴(yán)格性。[9]自由證明是相對于嚴(yán)格證明而言的，其各方面沒有嚴(yán)格的要求，逮捕與犯罪嫌疑人實(shí)施之罪行是無關(guān)的，屬于典型的程序法事實(shí)的證明，采取自由證明方式即可。無需進(jìn)行嚴(yán)格證明，同樣也無需達(dá)到與定罪量刑一致的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。同時社會危險(xiǎn)性證據(jù)的調(diào)查，并沒有遵循嚴(yán)格的程序，加上程序的緊迫性決定了社會危險(xiǎn)性的證明亦不需達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。

其次，不管是大陸法系還是英美法系，有很多國家，將逮捕與羈押分離，認(rèn)為羈押是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，這些國家認(rèn)為逮捕與羈押兩者的訴訟目的也是不同的，逮捕要證明的是犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，其目的是啟動刑事偵查，而羈押的目的與我國逮捕的目的是相似的，即“排除訴訟妨礙、確保犯罪嫌疑人參加訴訟”，目的不同決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。在美國，對于逮捕采取了合理根據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)較高。美國、德國、法國等國家，都建立了一套完善的未決羈押的司法審查模式，形成了控辯審的訴訟模式。這種模式有利于限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。在這種模式下，司法機(jī)關(guān)居中，聽取控辯雙方的意見，結(jié)合已有的證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上作出是否羈押的決定。而在我國，逮捕的程序仍然體現(xiàn)著行政化的色彩，即主要是書面審查的模式，檢察機(jī)關(guān)主要是通過審查公安機(jī)關(guān)一方提供的證據(jù)材料做出是否逮捕的決定。也就是說，我國并沒有形成檢察機(jī)關(guān)居中，控辯對抗的訴訟模式。近幾年，我國雖然實(shí)施逮捕的訴訟化模式改革，《刑事訴訟法》也明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定時應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見，但是，我國并沒有形成真正意義上的訴訟對抗模式。同時，美國等國家為了更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，設(shè)置了一套完整的救濟(jì)模式，如申請保釋、申請保護(hù)令等。我國刑事訴訟法中雖然有關(guān)于羈押必要性的審查制度，但是這與司法救濟(jì)制度有著本質(zhì)區(qū)別。司法救濟(jì)制度是對犯罪嫌疑人不服逮捕決定的及時救濟(jì)，而羈押必要性的審查制度是對是否需要繼續(xù)羈押的審查。我國救濟(jì)制度的缺位決定了，為了更好地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，我國不適宜采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

再次，從我國近幾年的司法實(shí)踐來看，雖然逮捕改革在不斷的深入，但是逮捕率仍然維持在較高的水平，有數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機(jī)關(guān)總批捕率仍在80%左右。比例原則是少捕慎捕精神的體現(xiàn)。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定》對于社會危險(xiǎn)性的細(xì)化就體現(xiàn)了比例原則。根據(jù)比例原則的要求，刑事強(qiáng)制措施在適用時必須“有效果”“有取舍”“有尺度”。司法機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施的目的是保障訴訟程序的順利進(jìn)行，在防止犯罪嫌疑人逃避偵查起訴同時，也必須保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。如前所述，在司法實(shí)踐中，逮捕功能的異化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，“以捕代偵”違背刑事訴訟的目的，亦違反了比例原則中的妥當(dāng)性原則。采取各種強(qiáng)制措施時，要選擇對犯罪嫌疑人權(quán)利侵害最小的，如果取保候?qū)徏茨芊乐贡蛔吩V人串供、毀滅證據(jù)或逃跑等妨礙訴訟、重新危害社會的行為，就不能對其適用逮捕，即要選擇一種對公民權(quán)利侵害最小的方式。但實(shí)踐中，呈現(xiàn)的卻是“一捕了事”，亦即逮捕成為了首選或是優(yōu)先選項(xiàng)，這與以“以羈押為例外”的國際刑事司法準(zhǔn)則是相違背的。根據(jù)比例原則的要求，選擇適用何種強(qiáng)制措施應(yīng)該與社會危險(xiǎn)性嚴(yán)重程度以及妨害刑事訴訟的行為的大小相適應(yīng)。還有實(shí)踐中的“構(gòu)罪即捕”，對于社會危險(xiǎn)性條件的忽視，這些都是違反了比例原則。為保障被追訴人的利益，對社會危險(xiǎn)性設(shè)立較高的門檻，是少捕、慎捕的體現(xiàn)，也是限制權(quán)力行使的一種有效的手段。

綜上所述，社會危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)要高于優(yōu)勢證據(jù)，但又低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張采取主張介于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王青.“無逮捕必要”情形的社會危險(xiǎn)性分析[J].中國檢察官，2013（13）：7-8.

[2]吳高慶.證據(jù)法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：283.

[3]王占洲.解讀刑事訴訟中“社會危險(xiǎn)性”的法律含義[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（公安法治研究），2006（05）：33-37.

[4]董林濤.我國逮捕制度之目的回歸與制度重構(gòu)[J].政法論壇，2015，33（06）：164-173.

[5]裘樹祥，馬躍忠.審查批捕中社會危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].西部法學(xué)評論，2015（06）：62-69.

[6]洪浩，趙洪方.我國逮捕審查制度中“社會危險(xiǎn)性”認(rèn)定之程序要件——兼評最高人民檢察院和公安部《關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定（試行）》第5-9條[J].政法論叢，2016（05）：116-123.

[7]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究[J].中國法學(xué)，2017（03）：22-48.

[8]閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（03）：62-69.

[9]林鈺雄，楊云驊，賴浩敏.嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運(yùn)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（05）：3-7.