朱夢(mèng)云

人工智能作為一種人為的智能化程序或機(jī)器，屬于大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物。雖然針對(duì)人工智能當(dāng)前并無放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)定義，但其以海量的數(shù)據(jù)信息為基礎(chǔ)，加上經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展強(qiáng)烈需求的驅(qū)動(dòng)，呈現(xiàn)出了高度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征注《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm， 訪問日期：2018年2月10日。，人工智能生成物也應(yīng)運(yùn)而生。人工智能生成物目前業(yè)已在各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了具有多樣性的成果，包括但不限于小說、詩歌、音樂、新聞等。但在我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)法律體系下，對(duì)于上述人工智能生成物是否屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)范疇內(nèi)的客體，以及其權(quán)利利益歸屬應(yīng)該如何明確等問題，仍然存在著諸多的爭(zhēng)議。因此，為了在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)人工智能生成物的有效保護(hù)，本文著重對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，從法律上對(duì)這一亟待解決的問題予以現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

一、人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議

人工智能生成物是人工智能以海量的數(shù)據(jù)信息為基礎(chǔ)，通過機(jī)器學(xué)習(xí)和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等方式或途徑，對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析和重構(gòu)等，最終產(chǎn)生的人類想要獲得的產(chǎn)物。結(jié)合人工智能生成物的產(chǎn)生和創(chuàng)造過程，我們可知其具備數(shù)量上的不可估量性、種類的廣泛性和復(fù)雜性、結(jié)果的不可預(yù)估性、產(chǎn)生創(chuàng)造的快速性以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的模糊性和不確定性等特征。

(一)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議緣起

2016年，一張全部由人工智能機(jī)器人AIVA創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀(jì)》問世。AIVA通過學(xué)習(xí)由莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構(gòu)建出自身對(duì)音樂理解的數(shù)學(xué)模型，進(jìn)而自主地進(jìn)行音樂創(chuàng)作。為了對(duì)音樂作品的質(zhì)量進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，人工智能AIVA的科研團(tuán)隊(duì)邀請(qǐng)了專業(yè)的音樂家對(duì)其創(chuàng)作的音樂進(jìn)行了試聽，然而沒有任何一個(gè)人能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)音樂的作者是人工智能而非人類智能。2017年3月，AIVA還由于其專業(yè)的音樂作曲能力而成為“法國(guó)及盧森堡作曲家協(xié)會(huì)”的首名非人類會(huì)員。

除此之外，人工智能其實(shí)還在詩歌、電影、繪畫等多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了積極的作用，產(chǎn)生了以《陽光失了玻璃窗》[注]世界上第一部完全由人工智能所創(chuàng)作的原創(chuàng)詩集，在2017年5月進(jìn)行了公開出版。為代表的大量文學(xué)藝術(shù)作品。但是，與傳統(tǒng)上計(jì)算機(jī)或相關(guān)技術(shù)軟件作為人類智能創(chuàng)作的輔助工具不同，深度學(xué)習(xí)算法下的人工智能對(duì)于信息的識(shí)別度與識(shí)別效率不斷提升，并可在此之上對(duì)識(shí)別結(jié)果進(jìn)行自主判斷，從而使得每次判斷后的下一次探索范疇不斷拓展，最終構(gòu)成相對(duì)而言的最優(yōu)結(jié)果。并且，人工智能生成物作為人工智能產(chǎn)生的最優(yōu)化結(jié)果，其并不包含人類的主觀意圖和價(jià)值判斷。因此，當(dāng)人工智能生成物無法與人類智能創(chuàng)造物從表象中進(jìn)行直觀區(qū)分，且其產(chǎn)生并不依賴人類的智力幫助時(shí)，對(duì)于人工智能生成物如何進(jìn)行保護(hù)就成為現(xiàn)實(shí)的待解決命題。

(二)我國(guó)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

鑒于人工智能背后所蘊(yùn)藏的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，世界各國(guó)均在積極發(fā)布人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃等國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。而我國(guó)作為迅速成長(zhǎng)的人工智能發(fā)展國(guó)家以及世界看好的人工智能產(chǎn)業(yè)受益國(guó)家，也在致力于促進(jìn)人工智能的積極發(fā)展和有效保護(hù)。以人工智能的相關(guān)學(xué)術(shù)研究為基準(zhǔn)，在中國(guó)知網(wǎng)以“人工智能”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果可達(dá)56672條，僅從2015年至2017年就超過了一萬余篇。以“人工智能”或“深度學(xué)習(xí)”為主題詞的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版物，從2016年的549起猛增至2017年的1293起，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越同時(shí)期分別只有135起和231起的美國(guó)；尤其以專利技術(shù)為典型，中國(guó)已發(fā)布的專利技術(shù)更是達(dá)到美國(guó)的6倍[注]《CB Insights:2018年人工智能趨勢(shì)報(bào)告》，http://www.qianjia.com/html/2018-03/01_286115.html，訪問日期：2018年1月12日。。但就中國(guó)目前的立法現(xiàn)狀與學(xué)術(shù)探討而言，對(duì)于人工智能生成物適用著作權(quán)保護(hù)存在著一定的爭(zhēng)議。第一，人工智能的法律主體資格存疑，使得人工智能生成物作為著作權(quán)法意義上的作品判斷具有爭(zhēng)議。當(dāng)前的人工智能，雖然可描述為智能機(jī)器人，但更多的還是指代具備一定自主判定與識(shí)別信息能力的科學(xué)技術(shù)。其作為法律主體資格而言，仍缺乏法律范疇內(nèi)的行為能力與責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任能力，并不能直接與具備自己獨(dú)立意志的自然人或自然人集合體法人進(jìn)行簡(jiǎn)單等同[注]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。。第二，針對(duì)我國(guó)關(guān)于著作權(quán)法范疇內(nèi)作品的定義，其必須具備獨(dú)創(chuàng)性或者是一定程度的創(chuàng)造性?，F(xiàn)階段的人工智能發(fā)展技術(shù)，是依賴于海量的數(shù)據(jù)信息，自主抓取整合所需的數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)而進(jìn)行智能化創(chuàng)作的系統(tǒng)。正如一千個(gè)讀者會(huì)呈現(xiàn)出一千個(gè)哈姆雷特，想象力是創(chuàng)造性的關(guān)鍵之所在；創(chuàng)造力更是與隨機(jī)性緊密相連，創(chuàng)造的過程中往往會(huì)做出一些沒有特別原因的決定或者是舉動(dòng)，使得創(chuàng)作呈現(xiàn)出多樣性和豐富性。然而，針對(duì)人工智能生成物的產(chǎn)生過程進(jìn)行分析可知，我們并無法直接判定人工智能到底是基于自身的決定實(shí)現(xiàn)了生成物的創(chuàng)作，還是依賴于人類的事先參與和預(yù)先設(shè)定[注]Case C-604/10 Football Dataco, at 39 and case law cited therein.。因此，對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性的判斷缺乏現(xiàn)實(shí)可行的適用標(biāo)準(zhǔn)。第三，當(dāng)人工智能生成物已經(jīng)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生且具備物質(zhì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，其著作權(quán)利應(yīng)歸誰所有？經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分配？這也是本篇文章所要進(jìn)行的主要研究對(duì)象。著作權(quán)歸屬，顧名思義，其是指著作權(quán)的諸項(xiàng)權(quán)利該歸誰享有，也就是對(duì)著作權(quán)的權(quán)利主體的確認(rèn)[注]黎淑蘭：《著作權(quán)歸屬問題研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。。著作權(quán)歸屬制度并不是一成不變的，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，其制度也伴隨歷史的變遷而不斷演進(jìn)，具體而言，主要包括兩條路徑：一條是文化思想的發(fā)展如著作權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力保護(hù)下私權(quán)利的誕生，激勵(lì)了人類對(duì)精神文明的需求，使得法律制度發(fā)生變化；另一條路徑則是因?yàn)槿缬∷⑿g(shù)等復(fù)制傳播技術(shù)的發(fā)展，即作品的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值變化推動(dòng)法律制度變化[注]黎淑蘭：《著作權(quán)歸屬問題研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。。而其作為人工智能生成物上利益如何分配的制度，也是保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度起點(diǎn)[注]Davies C R., “An Evolutionary Step in Intellectual Property Rights-Artificial Intelligence and Intellectual Property”, Computer Law &Security Review, 2011, 27(6): 610.。

二、現(xiàn)有人工智能生成物著作權(quán)歸屬路徑理論的利弊分析

目前，世界上關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬路徑的理論學(xué)說主要包括如下幾種：

(一)“人工智能作者說”及“虛擬法律人格說”

(二)“人工智能編程設(shè)計(jì)者為作者說”

人工智能編程設(shè)計(jì)者為作者說主張，編程設(shè)計(jì)者應(yīng)該成為人工智能生成物的作者并享有著作權(quán)。根據(jù)人工智能生產(chǎn)或者設(shè)計(jì)的程序可知，編程設(shè)計(jì)者為人工智能的誕生付出了基礎(chǔ)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。正是因?yàn)槿斯ぶ悄芫幊淘O(shè)計(jì)者的勞動(dòng)，使得人工智能得以產(chǎn)生，否則人工智能生成物的產(chǎn)出也就無從談起；因此對(duì)于人工智能生成物而言，在其作為人工智能創(chuàng)造性表達(dá)成果的整體過程中，編程設(shè)計(jì)者是唯一貢獻(xiàn)出了自己智力創(chuàng)造和努力的人類，尤其是與人工智能的使用者相比，編程設(shè)計(jì)者的投入與付出具有更加顯著的創(chuàng)造性，從而將著作權(quán)賦予他具有充分的合理性。此外，賦予人工智能編程設(shè)計(jì)者人工智能生成物的著作權(quán)，將激勵(lì)其付出更多的努力進(jìn)行智力創(chuàng)造，不斷改進(jìn)人工智能技術(shù)和系統(tǒng)，使得更多人工智能生成物的產(chǎn)生成為可能。

然而，將人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能編程設(shè)計(jì)者仍存在著許多的爭(zhēng)議和弊端。首先，就人工智能編程設(shè)計(jì)本身而言，其并未脫離計(jì)算機(jī)軟件的范疇，因此對(duì)于人工智能程序本身，編程設(shè)計(jì)者就享有了排他性的著作權(quán)；若將人工智能生成物的著作權(quán)繼續(xù)授予編程設(shè)計(jì)者，無疑將使得其因一項(xiàng)智力勞動(dòng)創(chuàng)造而享有了雙重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，不利于進(jìn)一步促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，同時(shí)，也將阻礙更多的人可以從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中獲益這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，若讓人工智能編程設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)，實(shí)質(zhì)上人工智能編程設(shè)計(jì)者與人工智能之間形成了一種類似于雇傭作品或者是委托作品的關(guān)系。因?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的前提，仍然是在之前機(jī)器學(xué)習(xí)過程中作為訓(xùn)練者的人將數(shù)據(jù)篩選的價(jià)值觀傳達(dá)給機(jī)器人，因此人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為[注]熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。。但從本質(zhì)上而言，人工智能生成物并不是雇傭關(guān)系的產(chǎn)物，因?yàn)槿斯ぶ悄芘c編程設(shè)計(jì)者之間并不滿足雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，兩者既未達(dá)成雇傭協(xié)議，也不享有雇傭關(guān)系附著的權(quán)利和義務(wù)；人工智能生成物也不是委托關(guān)系的產(chǎn)物，因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锸侨斯ぶ悄茏灾鞯膭?chuàng)造性成果，具有不可預(yù)測(cè)性，并不是基于人工智能編程設(shè)計(jì)者的委托而產(chǎn)生。因此，將人工智能生成物作為職務(wù)作品或者委托作品，從而將著作權(quán)賦予人工智能編程設(shè)計(jì)者并不具有合理性。最后，人工智能編程設(shè)計(jì)者不能將人工智能生成物定位為衍生作品而享有著作權(quán)。以照相機(jī)為例，照相機(jī)的設(shè)計(jì)者并不能因?yàn)槠鋵?duì)照片成像技術(shù)的設(shè)計(jì)，而主張對(duì)攝影作品享有著作權(quán)；同理可知，編程者的預(yù)先程序設(shè)計(jì)與人工智能生成物之間并無必然的因果聯(lián)系，前者更類似于人工智能生成物的創(chuàng)作工具而非創(chuàng)作來源，因此人工智能編程設(shè)計(jì)者也不能因人工智能程序的設(shè)計(jì)而對(duì)人工智能生成物主張著作權(quán)。

(三)“社會(huì)公有領(lǐng)域說”

有關(guān)社會(huì)公有領(lǐng)域的論證最早由洛克提出，其從勞動(dòng)價(jià)值論的角度出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人通過自身勞動(dòng)將物品從自然狀態(tài)剝離出來，就擁有了對(duì)該物品的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但這一財(cái)產(chǎn)所有權(quán)獲得的前提條件是必須為他人在公共領(lǐng)域留下足夠多和足夠好的部分[注]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964年,第20頁。。而社會(huì)公有領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的應(yīng)用，則始于英國(guó)1624年頒布的專利保護(hù)法律《壟斷法》，其規(guī)定發(fā)明在過了一定的期限后，任何人皆可以不受限制地使用該發(fā)明，而且任何人都可以使用任何未受有效專利權(quán)保護(hù)的發(fā)明。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展，如今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域根據(jù)其自身主體特點(diǎn)和包含內(nèi)容范圍的結(jié)合，可界定為從專有權(quán)中剝離出來的可以為公眾自由利用的部分，它與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互補(bǔ)充的關(guān)系，最終都是為了實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。將人工智能生成物納入社會(huì)公有領(lǐng)域范疇，一方面，這有利于解決人工智能生成物作者認(rèn)定的難題。著作權(quán)理論的前提假設(shè)是作品為人類思考的產(chǎn)物，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在絕大部分情形下的主體均為人類的原因。因此，在人工智能生成物的權(quán)利主體無法明確的情況下，直接將其歸入公有領(lǐng)域的范疇無疑是一個(gè)可供參考的解決途徑。另一方面，相比于用知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，公有領(lǐng)域的保護(hù)無疑更具有正當(dāng)性。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和排他性特點(diǎn)，社會(huì)成員想要對(duì)其進(jìn)行充分利用存在著一定的限制，從而對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)增加無疑也具有相當(dāng)程度的阻礙。但公有領(lǐng)域則不同，其存在的意義之一就在于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的平衡，置于公有領(lǐng)域的人工智能生成物，能夠降低社會(huì)成員的創(chuàng)新成本，實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)知識(shí)的自由使用和自由接觸，提高社會(huì)成員的創(chuàng)新熱情，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化財(cái)富的增長(zhǎng)。

但是若將人工智能生成物歸入社會(huì)公有領(lǐng)域，也存在著許多的缺陷和不足。第一，社會(huì)公有領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但是公有領(lǐng)域的擴(kuò)張必然將帶來人類智力創(chuàng)造負(fù)擔(dān)的提升。因?yàn)槿斯ぶ悄艿膭?chuàng)新創(chuàng)造效率和規(guī)模無疑是人類所無法與之相比的，而作品的著作權(quán)保護(hù)要求其必須具有最低限度的創(chuàng)造性，現(xiàn)有作品的數(shù)量越多、范圍越廣，人類智力創(chuàng)造需要滿足的門檻就越高，這對(duì)于促進(jìn)人類進(jìn)行智力創(chuàng)新具有消極阻礙作用。其次，人工智能生成物被歸入公有領(lǐng)域，意味著無論是編程設(shè)計(jì)者還是人工智能使用者抑或其他主體，均不能成為人工智能生成物的作者。無論是人工智能的編程設(shè)計(jì)者抑或人工智能使用者，他們對(duì)人工智能生成物的產(chǎn)生均付出了或多或少的個(gè)人勞動(dòng)，將人工智能生成物歸于公有領(lǐng)域，無疑使得其所付出的勞動(dòng)得不到對(duì)等的收益，對(duì)于激勵(lì)其投入資源繼續(xù)進(jìn)行智力創(chuàng)造和人工智能技術(shù)改進(jìn)等存在消極影響。第三，著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)在于授予作者專有的排他性權(quán)利，激勵(lì)其創(chuàng)造更多的對(duì)社會(huì)有益的作品，進(jìn)而助力社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。但社會(huì)公有領(lǐng)域的擴(kuò)張，使得人們可以自由使用和無償利用的資源增多，這既不利于激勵(lì)作者進(jìn)行智力創(chuàng)造而獲得專有權(quán)，也不利于資源的充分利用，容易導(dǎo)致“公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生。

(四)“人工智能使用者說”

人工智能使用者說認(rèn)為，人工智能程序的使用者應(yīng)當(dāng)享有人工智能生成物的著作權(quán)。英國(guó)作為支持這一理論的代表國(guó)家，在其1988年頒行的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中明確規(guī)定：為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者[注]“The author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.” The Copyright，Designs and Patent Act 1988，Section 9 (3).。首先，人工智能使用者的存在既是人工智能生成物能夠產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，亦是將其固定在有形載體上的幫助者。雖然現(xiàn)階段人工智能更多依靠的是預(yù)先程序設(shè)定還是自主智能創(chuàng)新還無法確定，但其進(jìn)行智能創(chuàng)新活動(dòng)的起點(diǎn)無疑是人工智能使用者對(duì)于“開始鍵”的使用；在人工智能生成物產(chǎn)生以后，人工智能使用者還需對(duì)人工智能生成物進(jìn)行拼寫檢查等一定程度上的改進(jìn)，使得其更加滿足作品的概念和形式。因此，依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論，人工智能使用者所付出的勞動(dòng)，使得其主張對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)具有合理性。其次，人工智能雖然對(duì)其生成物的最終產(chǎn)生具有自主性，但是對(duì)于人工智能產(chǎn)生何種類型以及何種形式的生成物，如基礎(chǔ)數(shù)據(jù)提供的是古典樂還是古代詩詞，最終生成的是小說還是繪畫，這些事物的初始及最終決定權(quán)無疑都取決于人工智能使用者的意圖。因此，人工智能生成物的內(nèi)容或多或少地都體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作意圖和傾向，針對(duì)著作權(quán)中作品需要體現(xiàn)創(chuàng)作者意圖的這一要求，將人工智能使用者視為作者顯然更加符合著作權(quán)法的規(guī)定。最后，賦予人工智能使用者著作權(quán)，將鼓勵(lì)使用者更多地利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，激發(fā)其創(chuàng)造新的人工智能生成物的熱情，實(shí)現(xiàn)人類物質(zhì)文化財(cái)富的增加。

(五)“人工智能編程設(shè)計(jì)者與使用者為共同作者說”

人工智能編程設(shè)計(jì)者與使用者為共同作者說的本質(zhì)在于，將人工智能生成物認(rèn)定為合作作品。根據(jù)合作作品的定義可知，其特指由兩個(gè)以上的自然人，或者自然人與法人、其他組織，或者兩個(gè)以上的法人、其他組織共同創(chuàng)作的作品?；谌斯ぶ悄苌晌锏漠a(chǎn)生過程，人工智能編程設(shè)計(jì)者首先發(fā)明創(chuàng)造出了人工智能，進(jìn)而人工智能使用者利用人工智能創(chuàng)造了人工智能生成物，二者對(duì)于人工智能生成物的產(chǎn)生都具有現(xiàn)實(shí)的貢獻(xiàn)，因此將其認(rèn)定為合作作品，對(duì)于解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，無疑具有一定的可行性。

但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角度而言，將人工智能編程設(shè)計(jì)者與使用者認(rèn)定為共同作者，容易導(dǎo)致著作權(quán)糾紛和爭(zhēng)議的產(chǎn)生。無論是編程設(shè)計(jì)者抑或使用者，其對(duì)于著作權(quán)的主張均具有十分強(qiáng)烈的個(gè)人意志，因而在進(jìn)行著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配時(shí)，其需要證明對(duì)于人工智能生成物的產(chǎn)生所單獨(dú)付出的必要?jiǎng)趧?dòng)和資源投入，而對(duì)于貢獻(xiàn)程度的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定無疑是十分困難的，這將使得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配又再次回到了原點(diǎn)，無法從根本上解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題。除此之外，對(duì)于合作作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然各個(gè)國(guó)家存在著差異，但是根本的判定原則都包括“合意”和“合作行為”兩個(gè)要素。雖然針對(duì)人工智能生成物的產(chǎn)生，人工智能編程設(shè)計(jì)者和使用者的“合作行為”認(rèn)定并不存在爭(zhēng)議，但是對(duì)于“合意”的認(rèn)定卻需要進(jìn)一步考量?！昂弦狻笔侵竿瓿勺髌返淖髡咧g有共同合作創(chuàng)作的意圖[注]參見百度百科對(duì)“合作作品”的解釋，https://baike.baidu.com/item/%E5%90%88%E4%BD%9C%E4%BD%9C%E5%93%81/9648091?fr=aladdin， 訪問日期：2018年3月2日。。對(duì)于人工智能編程設(shè)計(jì)者而言，其創(chuàng)造人工智能的意圖中并不包含對(duì)人工智能生成物的制造，同時(shí)人工智能使用者創(chuàng)造人工智能生成物時(shí)也并未試圖從對(duì)人工智能進(jìn)行創(chuàng)造或設(shè)計(jì)開始，有鑒于此，我們很難判斷兩者之間存在共同合作創(chuàng)造人工智能生成物的意圖，進(jìn)而判斷其構(gòu)成人工智能生成物的合作作者，因而將人工智能生成物認(rèn)定為兩者的合作作品還有待商榷。

三、我國(guó)人工智能生成物著作權(quán)歸屬的制度設(shè)計(jì)

針對(duì)世界上關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)歸屬路徑的現(xiàn)有學(xué)說，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要，本文認(rèn)為將人工智能生成物納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇內(nèi)是實(shí)際可行的，也是迫切需要的。具體到人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度的構(gòu)建時(shí)，相比于“虛擬法律人格說”、人工智能編程設(shè)計(jì)者為作者說和社會(huì)公有領(lǐng)域說等理論，采用人工智能使用者為著作權(quán)第一權(quán)利人說更符合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。此外，我們還可以結(jié)合其他配套的責(zé)任承擔(dān)制度，實(shí)現(xiàn)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度的科學(xué)性和完整性。

(一)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)不可或缺

針對(duì)人工智能生成物本身而言，其獲得著作權(quán)上保護(hù)的最大爭(zhēng)議點(diǎn)就在于其不是自然人，沒有自己的思想也無法進(jìn)行思考。但首先，我國(guó)并無著作權(quán)的法律主體必須為自然人的規(guī)定，法人或其他組織作為擬制主體也可成為著作權(quán)的權(quán)利主體，因此人工智能成為著作權(quán)主體并無不可。其次，雖然對(duì)于人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷具備不確定性，但是，與人類智能創(chuàng)造物主要依賴于人類主體的主觀判斷不同，我們可依據(jù)“圖靈測(cè)試”對(duì)人工智能生成物的創(chuàng)造性進(jìn)行客觀判斷?！皥D靈測(cè)試”是指測(cè)試者與被測(cè)試者(一個(gè)人和一臺(tái)機(jī)器)在隔開的情況下，通過一些裝置(如鍵盤)向被測(cè)試者隨意提問。在進(jìn)行反復(fù)多次的測(cè)試之后，如果有超過30%的測(cè)試者不能確定被測(cè)試者是人抑或機(jī)器，那么這臺(tái)機(jī)器就通過了測(cè)試，并被認(rèn)為具有人類智能[注]參見百度百科對(duì)“圖靈測(cè)試”的解釋，https://baike.baidu.com/item/%E5%9B%BE%E7%81%B5%E6%B5%8B%E8%AF%95/1701255?fr=aladdin， 訪問日期：2018年6月20日。。當(dāng)人類智能都已現(xiàn)實(shí)具備時(shí)，人工智能生成物的創(chuàng)造性也便不證自明。最后，從思想與表達(dá)兩分法出發(fā)，著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容作為表達(dá)本身，其背后所包含的思想并不屬于著作權(quán)保護(hù)的主要內(nèi)容。因此，人工智能生成物作為人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)所自主創(chuàng)造的表達(dá)成果，對(duì)于其賦予著作權(quán)法意義上的保護(hù)具有可行性。

(二)采用“人工智能使用者說”在我國(guó)切實(shí)可行

一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)在于，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義物質(zhì)文明、精神文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。相比于“人工智能作者說”或“虛擬法律人格說”將著作權(quán)賦予人工智能本身，以及“社會(huì)公有領(lǐng)域說”將著作權(quán)納入社會(huì)公共資源，采用“人工智能使用者說”顯然更能夠發(fā)揮著作權(quán)對(duì)于人類主體進(jìn)行創(chuàng)造的激勵(lì)作用。人工智能與社會(huì)公共領(lǐng)域都不具有思想或思考的能力，從而無法因排他性著作權(quán)的激勵(lì)而創(chuàng)造出更多的作品，但人工智能使用者作為人類主體，其可以因著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的鼓勵(lì)，積極發(fā)揮自己對(duì)于人工智能生成物產(chǎn)生的促進(jìn)作用，使得著作權(quán)激勵(lì)作者積極創(chuàng)造作品，實(shí)現(xiàn)社會(huì)物質(zhì)文明財(cái)富增加的最終目的得以實(shí)現(xiàn)。

另一方面，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)功能，將著作權(quán)賦予人類主體無疑為最優(yōu)選擇?！叭斯ぶ悄芫幊淘O(shè)計(jì)者”相比于“人工智能使用者”，其僅限于對(duì)于人工智能本身的設(shè)計(jì)與創(chuàng)造，既無創(chuàng)造人工智能生成物的意志也無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，更何況，“人工智能編程設(shè)計(jì)者”已針對(duì)人工智能本身獲得了著作權(quán)。而“人工智能使用者”從付出經(jīng)濟(jì)資本投入獲得人工智能的所有權(quán)開始，進(jìn)而為人工智能提供學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息，在人工智能生成物產(chǎn)生后對(duì)其進(jìn)行邏輯校對(duì)和表述修改等，最終促使人工智能生成物得以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而其對(duì)人工智能生成物產(chǎn)生的決定性作用是不容置疑的。因此，從對(duì)人工智能生成物產(chǎn)生的實(shí)際貢獻(xiàn)等角度分析，將“人工智能使用者”認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作者，對(duì)其賦予著作權(quán)更具有合理性，況且基于其對(duì)于人工智能基礎(chǔ)運(yùn)用數(shù)據(jù)的選擇，人工智能生成物中還包含了人工智能使用者的個(gè)性和意志，據(jù)此主張享有著作權(quán)也更具有合法性。

(三)職務(wù)作品的類推適用具有現(xiàn)實(shí)合理性

無論是需要構(gòu)建新的法律主體的“虛擬法律人格說”，還是需要建立新的作品貢獻(xiàn)認(rèn)定和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配規(guī)則的“人工智能編程設(shè)計(jì)者與使用者為共同作者說”，相較于“人工智能使用者說”而言，它們的保護(hù)成本和要求更高。具體而言，可類推適用我國(guó)有關(guān)職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第16條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用?！贬槍?duì)職務(wù)作品所產(chǎn)生的權(quán)利收益歸屬規(guī)定如下：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！备鶕?jù)上述規(guī)定，類推適用職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定來保護(hù)人工智能生成物，既可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)人類主體的創(chuàng)造激勵(lì)作用，也可以標(biāo)明人工智能在生成物產(chǎn)生過程中的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；在實(shí)現(xiàn)人工智能生成物保護(hù)成本更加低廉的同時(shí)，也有利于促進(jìn)其保護(hù)效率的提高。一方面，對(duì)于人工智能生成物的創(chuàng)作成果屬性和類別，依據(jù)其創(chuàng)作過程可知，是由人工智能使用者對(duì)于其創(chuàng)作所依賴的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)選擇而決定的，因此，我們可以將人工智能生成物界定為人工智能的職務(wù)作品。即人工智能生成物屬于為了完成人工智能使用者的任務(wù)，從而創(chuàng)作出的人工智能使用者所想要的結(jié)果，因而其著作人身權(quán)中的署名權(quán)應(yīng)該賦予給人工智能本身。這就使得人工智能生成物可以與其他的人類智能創(chuàng)作物實(shí)現(xiàn)直接區(qū)分，也能夠從實(shí)際上保證人工智能的創(chuàng)作貢獻(xiàn)不被忽略。另一方面，鑒于人工智能生成物屬于人工智能的職務(wù)作品，因此人工智能生成物除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)利均由人工智能使用者所享有，包括但不限于發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)人類主體的創(chuàng)造激勵(lì)作用能夠得以實(shí)現(xiàn)，并能夠保證人工智能生成物保護(hù)成本更加低廉以及促進(jìn)其保護(hù)效率的提高。綜上所述，類推適用我國(guó)職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定來保護(hù)人工智能生成物，相比于著作權(quán)法范疇內(nèi)的其他制度，更具有合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。

(四)構(gòu)建新型人工智能生成物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

鑒于人工智能生成物的特殊性質(zhì)，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制也應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)建。聯(lián)合國(guó)教科文組織與世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)在2015年出具了一份有關(guān)人工智能機(jī)器人的報(bào)告——《關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報(bào)告》，該報(bào)告針對(duì)人工智能機(jī)器人的責(zé)任承擔(dān)提出了兩個(gè)初步的解決途徑：其一為讓所有參與到機(jī)器人的發(fā)明、授權(quán)和分配過程中的人來分擔(dān)責(zé)任；其二為鑒于人工智能機(jī)器人充分的自主決策性，讓智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任[注]《解讀〈聯(lián)合國(guó)的人工智能政策〉：人工智能導(dǎo)致新的倫理和法律問題》，https://www.iyiou.com/p/37761， 訪問日期：2018年2月10日。。在2017年上半年，德國(guó)通過了首部有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車的法律[注]蔡雄山、曹建峰、王丹：《美國(guó)首部“無人駕駛法案”的核心及啟示》，http://www.tisi.org/4933， 訪問日期：2018年2月10日。，該法對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確規(guī)定，即在司機(jī)和制造商的責(zé)任分配中，若司機(jī)參與駕駛的，依其注意義務(wù)和過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，否則由制造商承擔(dān)責(zé)任。2017年2月，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)通過了一部關(guān)于機(jī)器人及人工智能的立法提案，其中針對(duì)人工智能可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，設(shè)置了兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，第一種是對(duì)機(jī)器人適用強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，由機(jī)器人的生產(chǎn)者或者所有者來負(fù)責(zé)購買；第二種是設(shè)立賠償基金，利用基金對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)未覆蓋的部分予以賠償，且賠償基金的參與主體包括投資人、生產(chǎn)者及消費(fèi)者等多方主體[注]曹建峰：《十項(xiàng)建議解讀歐盟人工智能立法新趨勢(shì)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1559578568643940&wfr=spider&for=pc， 訪問日期：2018年2月12日。。

由上可知，針對(duì)人工智能的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，目前并無統(tǒng)一的定論。關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制構(gòu)建，首先，我們可以設(shè)定人工智能強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，將其類比于我國(guó)的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在法律上予以統(tǒng)一規(guī)定和強(qiáng)制設(shè)定。鑒于人工智能進(jìn)行創(chuàng)造行為的高效率和高產(chǎn)出，以及其創(chuàng)造行為賴以支持的大規(guī)模數(shù)據(jù)信息基礎(chǔ)，使得其作為著作權(quán)作品一旦侵權(quán)，造成的損害后果是難以估量的，無論是生產(chǎn)者還是消費(fèi)者都將難以承擔(dān)如此沉重的賠償責(zé)任，人工智能強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用無疑是對(duì)人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一種有效分擔(dān)方式。其次，設(shè)立專門的人工智能生成物侵權(quán)損害賠償基金。鑒于人工智能所能產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)影響，當(dāng)人工智能生成物的產(chǎn)生造成了侵權(quán)行為的發(fā)生，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，專門的人工智能生成物侵權(quán)損害賠償基金可以成為強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的必要補(bǔ)充，減輕單個(gè)責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)負(fù)擔(dān)。最后，構(gòu)建良好的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)追溯機(jī)制，即通過追溯機(jī)制對(duì)人工智能的行為進(jìn)行全面的監(jiān)管，因而在明確侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)可以有跡可循。當(dāng)人工智能作為創(chuàng)造性活動(dòng)的輔助工具時(shí)，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任即可；但當(dāng)人工智能通過自主決策和數(shù)據(jù)選擇，實(shí)施了創(chuàng)造性行為時(shí)，此時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不僅涉及人工智能使用者，還有人工智能編程設(shè)計(jì)者以及人工智能生產(chǎn)者甚至還包括人工智能銷售者。因此，針對(duì)這些主體之間的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，我們可以采用侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)追溯機(jī)制，當(dāng)人工智能使用者無法證明自己在使用人工智能時(shí)盡到了合理的監(jiān)管和注意義務(wù)的，由其個(gè)人承擔(dān)所有的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。當(dāng)人工智能編程設(shè)計(jì)者無法提供完整的數(shù)據(jù)記錄，證明人工智能本身不存在侵權(quán)過失可能時(shí)，由其承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。若人工智能生成物的侵權(quán)損害，來自于人工智能生產(chǎn)者或者銷售者的過失亦或產(chǎn)品警告的缺失等等，此時(shí)的人工智能生產(chǎn)者和銷售者也需要承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。

四、結(jié)論

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，人工智能無法取代人類智能是歷史必然，但其創(chuàng)造產(chǎn)物也應(yīng)值得被賦予尊重和現(xiàn)實(shí)保護(hù)。雖然，人工智能在現(xiàn)階段還無法成為與自然人或法人相等同的法律主體，但這與人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)并不沖突，對(duì)人工智能生成物在我國(guó)的權(quán)利歸屬路徑選擇也無實(shí)質(zhì)性影響。因此，本文主要從世界現(xiàn)行的人工智能生成物的著作權(quán)歸屬類型出發(fā)，對(duì)其有利之處與消極不足進(jìn)行了比較分析研究，并根據(jù)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了針對(duì)性論證。若想要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)人工智能生成物對(duì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的積極作用，我們應(yīng)采用“人工智能使用者說”，并類推適用職務(wù)作品的現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，最終實(shí)現(xiàn)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)更加簡(jiǎn)單高效，并利用新型的人工智能生成物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的劃分和有效承擔(dān)。