聞榮芝，周龍杰

（長春理工大學(xué)，吉林長春，130022）

一、被遺忘權(quán)之基本理論

（一）正本清源：被遺忘權(quán)的基本內(nèi)涵

在漫長的社會發(fā)展中，遺忘是人類的常態(tài)，而記憶是例外。但是，隨著電子信息科技和網(wǎng)絡(luò)全球化的快速發(fā)展，以往有關(guān)記憶與遺忘的平衡被打破并改變。以信息技術(shù)為支撐，遺忘似乎已經(jīng)變成例外，而記憶成為常態(tài)［1］。信息時代之前，信息的記錄需要一定的成本且大多數(shù)信息的可靠性、關(guān)聯(lián)性會隨時間的推移而降低。而目前信息存儲空間及儲存成本不再受過多限制，海量信息的傳播和信息挖掘技術(shù)的成熟，使得個人信息的重要性逐漸嶄露，大部分國家及地區(qū)將個人信息保護提上了立法日程。1995年，歐盟出臺的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令（95/46/EC）》（以下簡稱《指令》）規(guī)定公民可以在其個人數(shù)據(jù)不再需要時提出刪除請求，以保護個人數(shù)據(jù)信息，這被認為是被遺忘權(quán)的雛形。2016年，歐盟議會和理事會通過了《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱《條例》），其中第17條規(guī)定了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)（right to be forgotten and erasure），首次明確以立法形式確認了被遺忘權(quán)。

被遺忘權(quán)來源于現(xiàn)代社會對于個人信息保護需要的增強，其設(shè)立旨在使公眾有“重新開始”的權(quán)利，其根本是保護信息主體的人格尊嚴。被遺忘權(quán)的功用主要體現(xiàn)在個人能夠掌握關(guān)于自身過往的信息，避免網(wǎng)絡(luò)上留存數(shù)年、已過時的信息對現(xiàn)在乃至將來的生活產(chǎn)生負面影響。因此，被遺忘權(quán)所要“遺忘”的應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)中的過時的、真實且負面的個人信息。法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯雜和沖突的利益［2］，并非所有真實、負面的信息均可通過行使被遺忘權(quán)被刪除。公共利益與個人信息之間的利益衡量是保證社會規(guī)范穩(wěn)定的必然要求，因此網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的，與公共利益密切相關(guān)的負面信息，例如犯罪記錄涉及公共安全就不能因信息主體的要求而隨意被刪除。另外，被遺忘權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生背景來自于互聯(lián)網(wǎng)時代信息存儲永久性和存儲空間的無限性。所以被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息，紙質(zhì)信息的侵權(quán)可以通過其他人格權(quán)予以救濟。

綜上，筆者認為，被遺忘權(quán)是指對于已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上、不涉及公共利益、過時、真實但負面、繼續(xù)保留會致使其社會評價降低的信息，信息主體要求信息發(fā)布者、數(shù)據(jù)控制者予以刪除的權(quán)利。

（二）秉要執(zhí)本：被遺忘權(quán)之權(quán)利屬性

被遺忘權(quán)通過刪除過時、真實但負面的信息實現(xiàn)信息主體對個人信息的控制與決定。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論對民事權(quán)利或民事利益的劃分標(biāo)準，應(yīng)將被遺棄權(quán)定義為人格利益，所以被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇。被遺忘權(quán)具有保護人格權(quán)益之天然屬性，但究其根本，此權(quán)利所指向的權(quán)利內(nèi)容是刪除數(shù)據(jù)、信息的要求，并不具備實體的內(nèi)容［3］。被類型化的、法定的人格權(quán)必須涵括實體內(nèi)容，需要對特定人格利益進行保護，所以被遺忘權(quán)實際上是指實現(xiàn)保護人格利益的方式，而不是一種具體的人格權(quán)。另外，以民事權(quán)利效力作為民事權(quán)利的分類標(biāo)準，又可將民事權(quán)利分為絕對權(quán)、相對權(quán)［4］。義務(wù)人無需實施行為即可實現(xiàn)的民事權(quán)利為絕對權(quán)，它是一種能夠?qū)顾胁惶囟ㄈ说臋?quán)利。相對權(quán)是指必須通過義務(wù)人實施一定的行為才能實現(xiàn)，只能對抗特定人的權(quán)利。針對被遺忘權(quán)，其義務(wù)主體主要是信息控制者，并沒有絕對權(quán)的對世性，而人格權(quán)是典型的絕對權(quán)，所以被遺忘權(quán)不是一項獨立的人格權(quán)。

目前我國多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)的保護客體是隱私，隱私包括私人生活秘密和私人生活安寧［5］，私人生活秘密多屬于信息范疇，而私人生活安寧和信息保護無直接聯(lián)系。私人生活秘密中的“秘密”往往是個人信息中較為重要和敏感的部分。被遺忘權(quán)是通過保護個人信息而實現(xiàn)人格權(quán)益的維護，個人信息中的另一些敏感信息，則與隱私權(quán)所保護的私生活秘密相重疊；而部分個人信息不具有敏感性，非屬隱私，是需使社會成員知曉以便信息主體進行各種社會正常合法活動的信息。如個人的姓名，屬于個人信息卻不是需要保密的敏感信息；個人的出生日期、身份證件號碼等，一般情況下需要作為隱私保護，但是在也特定情形下須向公眾披露。隱私權(quán)保護的重心在于防范個人秘密不被非法披露，對隱私的消極保護而非對其的積極利用，被遺忘權(quán)所保護的信息并不都屬于個人敏感信息，因此不能將被遺忘權(quán)這一人格性權(quán)益完全歸入隱私權(quán)范疇。況且，被遺忘權(quán)的提出正是因為傳統(tǒng)隱私制度在特定領(lǐng)域已不宜繼續(xù)適用。個人信息帶給信息主體不利的后果并非由于他方所實施的侵權(quán)行為，而是在于信息的合法公開狀態(tài)，在此種情況下傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵權(quán)已無法救濟當(dāng)事人權(quán)利。

綜上，筆者認為應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)納入個人信息權(quán)的保護范疇。雖然《民法總則》111條宣示了民法對個人信息的保護①《民法總則》111條規(guī)定：自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳播他人個人信息，不得非法買賣、提供或公開他人信息。，但個人信息權(quán)目前是否為法定權(quán)利還莫衷一是［6］。有學(xué)者認為應(yīng)對個人信息建立專門的人格權(quán)保護規(guī)范，以區(qū)別于其他人格權(quán)的保護［7］，即“個人信息權(quán)”——“信息主體依法對其個人信息享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，包括信息的決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)和報酬請求權(quán)”。被遺忘權(quán)和刪除權(quán)在內(nèi)容和實施方式上存在著相同之處，即請求刪除的權(quán)利。為了避免權(quán)利體系的混亂可在日后的個人信息立法中將被遺忘權(quán)納入刪除權(quán)的保護情形當(dāng)中。

二、歐盟法上被遺忘權(quán)之引介

（一）岡薩雷斯訴谷歌西班牙案

“谷歌西班牙案”是由西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護局提起申訴，控告《先鋒報》、谷歌公司及谷歌西班牙分公司侵犯其數(shù)據(jù)隱私權(quán)，案件起因于網(wǎng)絡(luò)用戶通過谷歌搜索岡薩雷斯，搜索結(jié)果顯示了《先鋒報》報紙刊登岡薩雷斯數(shù)年前房產(chǎn)因社保欠費而被強制拍賣的內(nèi)容［8］。岡薩雷斯認為此項內(nèi)容在數(shù)年前已經(jīng)得到解決，但因其網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)存在構(gòu)成了對其數(shù)據(jù)隱私權(quán)的侵犯，并要求《先鋒報》刪除相關(guān)版面，同時要求谷歌公司及谷歌西班牙刪除相關(guān)界面，使這些內(nèi)容不再出現(xiàn)于搜索結(jié)果之中。西班牙數(shù)據(jù)保護局認為，基于出版自由并且出版內(nèi)容真實合法，所以《先鋒報》無錯，但支持了對谷歌公司及谷歌西班牙分公司的控告，要求他們采取措施在搜索結(jié)果中刪除此項內(nèi)容。谷歌公司不服訴至西班牙最高法院，西班牙最高法院認為該案的問題在于《指令》在互聯(lián)網(wǎng)背景下的解釋，所以又將該問題交給了歐洲法院。最終歐洲法院于2014年5月13日對該案作出判決，確定《指令》適用于互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，同時確定了數(shù)據(jù)主體享有被遺忘權(quán)。

該案爭議焦點在于：首先，能否將谷歌公司認定為數(shù)據(jù)控制者。從案情可知，谷歌公司對電子數(shù)據(jù)的收集、處理、組織的目的在于便于公司用戶獲取數(shù)據(jù)，此行為應(yīng)該被認定是對數(shù)據(jù)處理目的和方式的決定行為。另外，通過谷歌公司的搜索引擎可以使公眾通過明了的數(shù)據(jù)列表更便利地獲取信息進而增加數(shù)據(jù)傳播的速度和范圍。因此，筆者認為搜索引擎大于原始數(shù)據(jù)發(fā)布對數(shù)據(jù)主體的影響，繼而可以認定“岡薩雷斯案”中谷歌公司為數(shù)據(jù)的控制者。其次，谷歌公司是否應(yīng)刪除相關(guān)搜索引擎鏈接及數(shù)據(jù)。歐盟法院主要以《指令》第6條、第7條和第12條的規(guī)定為依據(jù)判決谷歌公司刪除與岡薩雷斯相關(guān)的搜索數(shù)據(jù)?！吨噶睢返?條的主要內(nèi)容為數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)質(zhì)量的保證義務(wù)，詳細來說是指：數(shù)據(jù)控制者在處理數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)依照合法、合理的原則，應(yīng)適當(dāng)、不過量地對相關(guān)數(shù)據(jù)進行收集處理，若隨后出現(xiàn)與收集處理目的相矛盾的狀況時應(yīng)采取一切合理措施對無關(guān)或不準確的數(shù)據(jù)進行刪除或者更正。數(shù)據(jù)的儲存時間不應(yīng)超過收集、處理數(shù)據(jù)目的所需時間，除非為了歷史、統(tǒng)計或科學(xué)目的時才可適度延長數(shù)據(jù)存儲時間。就本案而言，岡薩雷斯的房屋在16年前已被拍賣，如今岡薩雷斯早已開始了新生活，隨著時間的流逝，這則消息與岡薩雷斯的相關(guān)度降低，已經(jīng)超過了合理的存儲時間，也無存儲的必要?！吨噶睢返?條規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)處理的合法理由。此時，需要在數(shù)據(jù)控制者的合法權(quán)益和所存在的其他合法權(quán)益之間進行價值衡量。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中涉及到了岡薩雷斯的基本權(quán)利和公眾自由獲取數(shù)據(jù)權(quán)利之間的沖突。歐盟法院認為，一般來說公眾的利益應(yīng)讓位于數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利。但當(dāng)數(shù)據(jù)主體為公眾人物，那么在公眾獲取信息的權(quán)利和公眾人物個人的利益之間應(yīng)當(dāng)側(cè)重對前者權(quán)利的保護。在本案中，并非身為公眾人物的岡薩雷斯，其房產(chǎn)拍賣信息在谷歌搜索引擎中顯示已影響到他的生活安定，可以認定為個人敏感信息，因此岡薩雷斯的基本權(quán)利更值得法律的保護。《指令》第12條（b）款規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)處理與該指令規(guī)定相背時，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者限制數(shù)據(jù)。綜合上述規(guī)定和分析，筆者同意歐盟法院的觀點，即認定谷歌公司有刪除岡薩雷斯房產(chǎn)信息的義務(wù)。

（二）歐盟法院創(chuàng)制被遺忘權(quán)的意義

谷歌西班牙案判決為互聯(lián)網(wǎng)時代創(chuàng)造了被遺忘權(quán)這一新型權(quán)利，同時以判例的形式解釋了《指令》中的基本概念和具體規(guī)定，把谷歌公司的搜索引擎定性為數(shù)據(jù)、信息控制者，明確了被遺忘權(quán)保護的信息內(nèi)容范圍，該案的判決對于個人信息保護具有巨大意義，也為互聯(lián)網(wǎng)時代世界范圍個人信息保護立法提供了參照。目前我國的移動互聯(lián)網(wǎng)呈飛速發(fā)展態(tài)勢，網(wǎng)絡(luò)上記載、存儲、傳播的個人信息呈指數(shù)型激增，近乎所有人的個人信息都被留存在網(wǎng)絡(luò)上。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)保護了信息主體在網(wǎng)絡(luò)中的人格尊嚴，而人格尊嚴越來越被重視已然成為趨勢，所以歐盟《條例》的具體規(guī)定也為我國日后立法和司法提供了經(jīng)驗。

三、被遺忘權(quán)在我國本土化分析

（一）與現(xiàn)行法律體系的契合性

目前我國尚未訂立個人信息保護法等相關(guān)法律保護被遺忘權(quán)，但從現(xiàn)有法律制度中可探知與被遺忘權(quán)相關(guān)的規(guī)范。

2012年，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》（以下簡稱《決定》），規(guī)定公民有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除或者采取措施禁止泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權(quán)益網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利。此《決定》對公民要求刪除侵害信息的權(quán)利做出了概括性的規(guī)定，但是對權(quán)利行使的方式、法律責(zé)任、服務(wù)商免責(zé)情形等均未做出詳細說明。

以工信部和其他多部門聯(lián)合制定的我國首個個人信息保護國家標(biāo)準——《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》（以下簡稱《指南》）于2013年2月1日開始正式實施。在取得信息主體明確同意授權(quán)后方可對信息主體的敏感信息進行收集、利用的規(guī)定成為該《指南》的顯著特征?！吨改稀吩敿氁?guī)定了對個人信息的刪除規(guī)定，當(dāng)個人信息收集目的達成，超出收集階段告知的信息留存期限以及個人信息管理者由于破產(chǎn)或者解散而無法繼續(xù)完成信息處理目的等正當(dāng)理由發(fā)生時，個人信息主體有權(quán)要求信息控制者及時刪除相關(guān)信息。該《指南》是國內(nèi)目前關(guān)于個人信息刪除最為全面的規(guī)定，也是與歐盟被遺忘權(quán)最為接近的規(guī)定，但是由于其法律位階比較低，筆者認為對信息主體權(quán)利不足以進行全面保護。

2016年11月1日，全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》。其中第43條規(guī)定了信息主體發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者或數(shù)據(jù)控制者違反法律或者合同約定的方式收集使用其信息或者發(fā)現(xiàn)個人信息有錯誤時有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除或者更正的權(quán)利。該條規(guī)定是對《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特別法規(guī)定，賦予了公民個人信息的刪除和更正的權(quán)利，但規(guī)定刪除權(quán)行使的依據(jù)是法律規(guī)定和雙方約定，過于狹窄地限制了信息主體保護其權(quán)利的范圍。

2019年1月1日起實施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》第24條也規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者在收到用戶刪除信息的申請時，應(yīng)當(dāng)在核實身份后及時刪除用戶信息，用戶注銷的，應(yīng)當(dāng)立即刪除該用戶的信息。

（二）信息主體要求確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實需求性

科技的發(fā)展改變著生活方式，網(wǎng)絡(luò)在便利衣食住行全方位需求的同時也帶來了信息泄露的潛在負影響。例如通過應(yīng)用軟件生活繳費、預(yù)約打車等線上服務(wù)的前提是在相應(yīng)應(yīng)用軟件上注冊填寫相關(guān)的個人信息，如姓名、性別、年齡、聯(lián)系方式，甚至是身份證件號碼。相關(guān)信息不僅被應(yīng)用軟件開發(fā)商所掌握，也可能被網(wǎng)絡(luò)傳輸者獲取。網(wǎng)絡(luò)大容量收集數(shù)據(jù)、永久存儲信息的功能使所有上傳至網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)都會被保存下來。計算機技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展成熟對個人信息安全造成了潛在威脅，提出了巨大挑戰(zhàn)。在這種趨勢下，確立被遺忘權(quán)可使信息主體要求信息控制者刪除其個人信息的請求具有權(quán)利依據(jù)，并能有效對信息主體的合法權(quán)益進行保護。

國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”任甲玉訴百度公司案，任甲玉以百度公司為被告在北京海淀人民法院提起訴訟，要求其刪除“任甲玉”為檢索詞所顯示的六個關(guān)鍵詞并賠償其精神損害等。本案中一審法官在判決中提出了一般人格權(quán)保護人格利益的三個具體標(biāo)準，即“未被類型化的人格利益，且具有利益的正當(dāng)性和保護的必要性”①北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字17417民事判決書，同時法官認為，本案所涉的原告?zhèn)€人信息的性質(zhì)盡管屬于未被類型化的人格利益，但該利益無正當(dāng)性且不具備保護的必要性，因此將其所有訴求駁回。該案件也體現(xiàn)出越來越多信息主體有刪除其自身信息的需求，雖然一審二審均駁回了原告的訴訟請求，但這并不意味著我國沒有被遺忘權(quán)保護的土壤，原告只是因不滿足保護人格利益的三項標(biāo)準而未得到法院支持。

四、我國“被遺忘權(quán)”的制度構(gòu)想

（一）建立個人信息保護法

在現(xiàn)行法律體系下，對被遺忘權(quán)的保護存在兩種可能的路徑：第一種路徑是通過隱私權(quán)對其進行保護。被遺忘權(quán)雖發(fā)端于隱私概念，但二者在內(nèi)涵上并不相同，隱私權(quán)無法完全涵蓋被遺忘權(quán)，所以該路徑無法對被遺忘權(quán)進行全面保護。第二種路徑是通過一般人格權(quán)對其進行保護。人格利益受到人格權(quán)的保護，至于是否被類型化為法定權(quán)利在所不問。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中且具有利益的正當(dāng)性及保護的必要性，三者必須同時具備。法律應(yīng)具有明確化和具體化的特性，通過一般人格權(quán)對被遺忘權(quán)進行保護亦不是長久之計。

通過建立《個人信息保護法》以實現(xiàn)對被遺忘權(quán)的有效和全面的保護不失為明智之舉。從價值含義、保護范疇、權(quán)利行使方式這三個角度考察，個人信息權(quán)能夠?qū)Ρ贿z忘權(quán)實現(xiàn)全面涵括。首先，從價值角度看，個人信息權(quán)和被遺忘權(quán)都體現(xiàn)信息主體的信息自決權(quán)價值，同時，二者都同時包含物質(zhì)性利益和精神性利益；其次，從保護范圍來看，能夠被識別的個人信息屬于個人信息權(quán)的保護范圍，而網(wǎng)絡(luò)中能被識別的個人信息既屬于被遺忘權(quán)的保護范圍，也能受到個人信息權(quán)的保護；再次，在權(quán)利行使方式方面，個人信息權(quán)可以通過信息的收集、管理、處分等方式行使，而被遺忘權(quán)的行使方式是限制使用、刪除信息，也能夠被個人信息權(quán)所涵蓋。《民法總則》第111條關(guān)于個人信息保護的宣示性條款預(yù)示著個人信息權(quán)正在演變?yōu)橐豁椌唧w人格權(quán)，在個人信息保護立法中寫入個人信息刪除權(quán)，是保護被遺忘權(quán)合理有效的方式。

（二）侵權(quán)責(zé)任法上的保護

如法諺所云，無救濟則無權(quán)利。對于被遺忘權(quán)的保護，不僅要在民法法律體系當(dāng)中給予其一席之地，更要給予權(quán)利人以權(quán)利救濟的方式，即侵權(quán)責(zé)任法上的確認。

1.歸責(zé)原則。在具體確定侵權(quán)行為構(gòu)成要件之前應(yīng)當(dāng)首先確定被遺忘權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。對于這一問題，有觀點認為，信息主體相比于信息控制者舉證能力較差，所以應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則［9］。在舉證責(zé)任上，信息主體承擔(dān)違法行為、損害事實、因果關(guān)系的證明責(zé)任，信息控制者須證明自己沒有過錯，如果證明不足或無法證明，則推定過錯成立，信息控制者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定的過錯推定情形當(dāng)中，受害方較侵害方相比無論經(jīng)濟實力抑或現(xiàn)實狀況多是舉證困難的一方。但對于被遺忘權(quán)，信息主體只要證明信息控制者的拒絕刪除行為即可，與法定過錯推定情形中的舉證難度不可比擬，所以筆者認為不適用過錯推定責(zé)任。同時，信息主體的舉證責(zé)任與受環(huán)境污染損害者證明其健康上的損害與污染企業(yè)排污行為之間存在因果聯(lián)系的難度相比如同云泥之別，所以更不適用無過錯責(zé)任。綜上，被遺忘權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。

2.構(gòu)成要件。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件具體闡述被遺忘權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件：一是侵權(quán)行為，即信息主體向信息控制者提出刪除請求后，信息控制者拒絕履行義務(wù)。二是損害結(jié)果，即信息控制者受到信息主體請求后未及時刪除信息，而給對方造成不良影響，就應(yīng)當(dāng)認定為發(fā)生損害結(jié)果。三是因果關(guān)系，即信息控制者不履行刪除義務(wù)和信息主體的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。四是過錯，即信息控制者明知應(yīng)當(dāng)履行刪除義務(wù)而拒絕履行，或因疏忽大意而未履行刪除義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認定為具有過錯。

3.責(zé)任承擔(dān)方式。被遺忘權(quán)侵權(quán)遵循一般侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，結(jié)合被遺忘權(quán)的特點，被遺忘權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽。但由于被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇，對其應(yīng)當(dāng)有特殊的規(guī)定，即精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于精神損害賠償做出了原則性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對具體操作規(guī)則做出了詳細規(guī)定，對于被遺忘權(quán)侵權(quán)，被害人遭受精神損害的，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。

4.信息控制者的免責(zé)事由。法律既考慮對公民個人信息權(quán)利的保護，也顧及信息控制者對信息合理、有效使用的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)考慮被遺忘權(quán)與其他權(quán)益的平衡。歐盟《條例》規(guī)定，在遵照必要性原則的基礎(chǔ)上，為行使表意與信息自由的權(quán)利、遵從法律義務(wù)，維護公共利益或行使授予控制者的官方權(quán)力去完成公務(wù)，與公共衛(wèi)生領(lǐng)域方相關(guān)的公共利益，維護公共利益而存檔，出于科學(xué)或歷史研究、統(tǒng)計目的，或為法律賠償?shù)牧?、調(diào)查和辯護，繼續(xù)保留個人資料可被認為是合法的。這為我國的被遺忘權(quán)立法中免責(zé)事由的規(guī)定提供了參考。