汪振林，張從慧

(重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶400065)

一、問題的提出

初查是偵查機(jī)關(guān)在立案審查階段對(duì)案件線索和案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,收集相關(guān)證據(jù)材料,以確定案件是否達(dá)到有犯罪事實(shí)并需要追究刑事責(zé)任的立案標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)[1]。初查是具有偵查性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)[2],屬于任意偵查①“任意偵查”的相對(duì)詞是“強(qiáng)制偵查”，是大陸法系刑事訴訟法理論和實(shí)務(wù)使用的概念，也為中國刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)所借鑒使用。的范疇?；诔醪槭侨我鈧刹榈恼J(rèn)識(shí),最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)第173條規(guī)定：“在初查過程中,可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施,不得查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn),不得采取技術(shù)偵查措施。”同樣,公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第171條第3款也作了類似規(guī)定：“初查過程中,公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！睆纳鲜鲆?guī)定內(nèi)容看,由于初查是任意偵查,初查階段確定了禁止采取強(qiáng)制偵查措施的基本法律原則[3]。

隨著電子數(shù)據(jù)正式成為法定證據(jù)種類,電子數(shù)據(jù)的使用越來越頻繁,在一定程度上,“證據(jù)收集與運(yùn)用已經(jīng)步入到以電子數(shù)據(jù)為核心的新時(shí)期”[4]。為規(guī)范電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的適用問題,2016年9月20日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)明確了初查中可以進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證①《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！?。依據(jù)《規(guī)則》和《規(guī)定》對(duì)初查取證措施的限制性規(guī)定,帶有強(qiáng)制性的電子數(shù)據(jù)取證措施不能在初查中使用,但是《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》并未明確哪些電子數(shù)據(jù)取證措施具有強(qiáng)制性,且理論界對(duì)此也沒有形成一致的觀點(diǎn)。因此,研究初查電子取證措施的適性問題,即對(duì)“哪些電子數(shù)據(jù)取證措施具有強(qiáng)制性,不能在初查程序中使用,哪些電子數(shù)據(jù)取證措施不具有強(qiáng)制性,可以在初查程序中使用”的問題進(jìn)行探討,具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》規(guī)定的電子數(shù)據(jù)取證措施主要有扣押、封存原始介質(zhì),提取電子數(shù)據(jù),網(wǎng)絡(luò)在線提取,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),打印、拍照或錄像②《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定：“由于客觀原因無法或者不宜依據(jù)第8條、第9條規(guī)定收集、提取電子數(shù)據(jù)的，可以采取打印、拍照或者錄像等方式固定相關(guān)證據(jù)，并在筆錄中說明原因?！?凍結(jié),調(diào)取,檢查,檢驗(yàn),鑒定等。上述取證措施中“打印、拍照或錄像”這類取證措施是“扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì),提取電子數(shù)據(jù)”的替代措施,實(shí)際上是把電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可視讀的內(nèi)容加以固定的取證措施,其是否具有強(qiáng)制性由其替代的取證措施決定,因此沒有單獨(dú)加以討論的必要?！皺z查,檢驗(yàn),鑒定”等取證措施實(shí)際上是“扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì),提取電子數(shù)據(jù)”的后續(xù)取證行為,是由技術(shù)人員在實(shí)驗(yàn)室對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行的檢驗(yàn)分析,其當(dāng)然不具有強(qiáng)制性。而扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)毫無疑問是具有強(qiáng)制性的取證措施。提取電子數(shù)據(jù)包括現(xiàn)場提取和在線提取,現(xiàn)場提取電子數(shù)據(jù)是在無法扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)的情況下,復(fù)制原始存儲(chǔ)介質(zhì)的電子數(shù)據(jù)并扣押復(fù)制件的取證行為,同樣屬于扣押,其性質(zhì)與扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)并無區(qū)別。因此,本文討論初查電子數(shù)據(jù)取證措施的適性問題,主要集中討論網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)和電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等電子數(shù)據(jù)取證措施是否具有強(qiáng)制性,是否可以在初查程序中使用。“電子數(shù)據(jù)取證措施的適性”系本文首次使用,這里的“適性”一詞是指可適用性。

二、網(wǎng)絡(luò)在線提取的適性

網(wǎng)絡(luò)在線提取是偵查機(jī)關(guān)基于查清案件事實(shí)的需要,通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行下載的取證活動(dòng)。立法者基于通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)也可以保證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)完整性的考慮[1],首次在《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了初查中可以使用網(wǎng)絡(luò)在線提取取證措施。但筆者認(rèn)為,由于電子數(shù)據(jù)種類繁多,初查中能否都通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的方式收集相關(guān)證據(jù)材料,需要結(jié)合不同種類的電子數(shù)據(jù)予以綜合判斷。

根據(jù)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)范圍的規(guī)定,電子數(shù)據(jù)分為四大類,即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息,網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息,公民的身份、行為信息和電子文件③《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：(1)網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；(2)手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；(3)用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；(4)文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件?！?。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息。偵查機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)在線提取網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息是否具有強(qiáng)制性主要考量其是否會(huì)侵犯公民的通信自由及通信秘密權(quán)。根據(jù)《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除國家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ艡z查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！笨梢?通信信息承載著公民的通信自由及通信秘密,網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息的在線提取屬于強(qiáng)制性偵查措施,只能在正式的偵查程序中使用,不可以在初查中使用。

關(guān)于公民的身份、行為信息。偵查機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)在線提取網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的公民的身份、行為信息是否具有強(qiáng)制性主要考量其是否會(huì)侵犯公民的重要隱私權(quán)益。公民的身份信息是具有識(shí)別性兼具證明功能的信息,主要包括用戶注冊(cè)信息和身份認(rèn)證信息。用戶注冊(cè)信息是用戶基于對(duì)某種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的需求所提供的個(gè)人信息,主要包括用戶名稱(真實(shí)姓名)、出生年月、年齡、Email地址、電話號(hào)碼等；身份認(rèn)證②身份認(rèn)證也稱為“身份驗(yàn)證”或“身份鑒別”，是指在計(jì)算機(jī)及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中確認(rèn)操作者身份的過程，從而確定該用戶是否具有對(duì)某種資源的訪問和使用權(quán)限，進(jìn)而使計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的訪問策略能夠可靠、有效地執(zhí)行，防止攻擊者假冒合法用戶獲得資源的訪問權(quán)限，保證系統(tǒng)和數(shù)據(jù)的安全，以及授權(quán)訪問者的合法利益。信息主要是具有識(shí)別性的用戶信息,主要包括用戶密碼信息。毫無疑問,用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息等信息均是公民的個(gè)人敏感信息,屬于隱私權(quán)法律保護(hù)范疇,初查階段偵查機(jī)關(guān)不能通過網(wǎng)絡(luò)在線提取公民身份信息。公民的行為信息是指公民進(jìn)行各種活動(dòng)的痕跡信息,主要包括電子交易記錄、通信記錄、登錄日志。電子交易記錄是指以電子化方式進(jìn)行交易活動(dòng)的記錄,如網(wǎng)絡(luò)購物交易信息的記錄,網(wǎng)上支付的交易信息的記載。通信記錄是指對(duì)在通訊過程中產(chǎn)生的通信數(shù)據(jù)信息的記錄,主要包括手機(jī)通信記錄和網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通信記錄。登錄日志是一種痕跡記錄性信息,記錄了每個(gè)登錄用戶的登錄、注銷時(shí)間及其使用時(shí)間段等信息。公民網(wǎng)上行為信息一般保存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)器上,對(duì)于電子交易記錄、登錄日志這類行為信息,網(wǎng)絡(luò)在線提取通常不會(huì)侵害公民的權(quán)利,因?yàn)檫@類信息并非個(gè)人核心信息。但通信記錄這類行為信息因服務(wù)類別不同而有所區(qū)別,對(duì)于手機(jī)通信記錄一般是偵查機(jī)關(guān)通過調(diào)取證據(jù)的方式實(shí)現(xiàn)(下文詳細(xì)討論),而即時(shí)通信一般是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)私密空間,擁有獨(dú)立的賬號(hào)和密碼,如QQ、微信等即時(shí)通信軟件,通信記錄與通信內(nèi)容通常是一體化的,其具有較強(qiáng)的私密性,網(wǎng)絡(luò)在線提取此類信息會(huì)侵害公民的重要隱私權(quán)利,即針對(duì)即時(shí)通信記錄的網(wǎng)絡(luò)在線提取是強(qiáng)制性偵查措施,不能在初查程序中適用。

關(guān)于電子文件。電子文件是指以二進(jìn)制數(shù)據(jù)的形式生成于電子環(huán)境中,存儲(chǔ)于電子介質(zhì)的載體上,以一定的方式可以視讀、處理并可傳輸?shù)奈募?。筆者根據(jù)電子文件的公開性把電子文件分為網(wǎng)站門戶信息的電子文件和個(gè)人賬號(hào)內(nèi)或者個(gè)人設(shè)備中的電子文件。對(duì)于網(wǎng)站門戶信息的電子文件,可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的方式提取,如各大校園官方網(wǎng)站公示的自主招生學(xué)生名單信息文件、中國知網(wǎng)中論文等電子文件；對(duì)于個(gè)人賬號(hào)內(nèi)或者個(gè)人設(shè)備中的電子文件,如個(gè)人手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的文檔資料,包含公民重要隱私權(quán)益,不可在初查中通過網(wǎng)絡(luò)在線方式提取。

綜上,在初查中使用網(wǎng)絡(luò)在線提取應(yīng)當(dāng)明確提取電子數(shù)據(jù)的范圍,涉及公民個(gè)人重要權(quán)益的電子數(shù)據(jù)信息,不可在初查中提取。

三、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)

根據(jù)公安部《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第3條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)是指通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)實(shí)施勘驗(yàn),以提取、固定遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)的狀態(tài)和存留的電子數(shù)據(jù)。該種電子數(shù)據(jù)取證措施是否具有強(qiáng)制性,能否在初查程序中使用?對(duì)于這一問題需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的具體情形進(jìn)行分析判斷。

就偵查實(shí)務(wù)而言,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)分為兩種情形,一是不需要采取技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),二是需要采取技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。第一種情形的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)針對(duì)的目標(biāo)系統(tǒng)是開放的遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng),偵查人員不需要采取技術(shù)措施就可進(jìn)入該目標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),例如,對(duì)通過注冊(cè)就可登陸進(jìn)入的目標(biāo)網(wǎng)站的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。第二種情形的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)針對(duì)的目標(biāo)系統(tǒng)是封閉的遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng),偵查人員需要采取技術(shù)措施方可進(jìn)入該目標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),例如,對(duì)采取了保密措施的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。因此,與一般的犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)不涉及侵權(quán)問題,因而被認(rèn)為是任意偵查行為不同,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)既有可能是任意偵查行為,也有可能是強(qiáng)制偵查行為。即,在第一種情形下,由于偵查人員遠(yuǎn)程勘驗(yàn)進(jìn)入的是開放的目標(biāo)系統(tǒng),既不伴隨有形力,也不涉及權(quán)利干預(yù),因此是任意偵查行為；在第二種情形下,由于偵查人員遠(yuǎn)程勘驗(yàn)進(jìn)入的是保密的目標(biāo)系統(tǒng),需要采取技術(shù)偵查措施進(jìn)行秘密偵查,因此,是權(quán)利干涉性很強(qiáng)的強(qiáng)制偵查行為。

綜上,由于初查的任意偵查性質(zhì),因此只有第一種情形的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)可以在初查程序中使用。

式中：m為測(cè)量靈敏度(cps/(μg/g))；Ib為背景X射線強(qiáng)度(cps)；t為背景的總測(cè)量時(shí)間(s)。

四、調(diào)取電子數(shù)據(jù)的適性

調(diào)取電子數(shù)據(jù)是指在刑事偵查過程中,偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位或個(gè)人持有能夠證明案件真實(shí)情況的電子數(shù)據(jù)時(shí),偵查人員依據(jù)法定的程序,向電子數(shù)據(jù)持有人調(diào)取證據(jù)的一項(xiàng)偵查取證措施?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第3條對(duì)調(diào)取電子數(shù)據(jù)作了規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。”調(diào)取電子數(shù)據(jù)是調(diào)取證據(jù)這一取證措施的一種類型,其能否在初查程序中使用,取決于調(diào)取電子數(shù)據(jù)這一取證措施是否具有強(qiáng)制性。學(xué)界尚無調(diào)取電子數(shù)據(jù)這一取證措施是否具有強(qiáng)制性問題的文獻(xiàn)問世,但對(duì)調(diào)取證據(jù)這一取證措施是否具有強(qiáng)制性問題多有學(xué)者撰文討論。下文在介紹論者相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,明確筆者的看法,進(jìn)而分析調(diào)取電子數(shù)據(jù)這一取證措施是否具有強(qiáng)制性,能否在初查程序中使用。

(一)調(diào)取證據(jù)的強(qiáng)制性問題

此處的調(diào)取證據(jù)專指偵查過程中的調(diào)取證據(jù),即偵查中發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位和個(gè)人持有能夠證明案件真實(shí)情況的物證、書證時(shí),偵查人員依據(jù)法定的程序,持工作證件和調(diào)取通知書向證據(jù)持有人調(diào)取證據(jù)的一項(xiàng)偵查取證措施。針對(duì)這一具體的取證措施,可以從以下三點(diǎn)加以把握：第一,調(diào)取證據(jù)的主體是偵查機(jī)關(guān)(偵查人員),非偵查人員無權(quán)調(diào)取證據(jù)；第二,調(diào)取的對(duì)象是犯罪嫌疑人以外的單位和個(gè)人,不包括犯罪嫌疑人；第三,調(diào)取的目的是收集保全已發(fā)現(xiàn)的與案件有關(guān)的證據(jù)。其實(shí),調(diào)取證據(jù)并沒有在現(xiàn)行刑事訴訟法中加以明確規(guī)定,但在偵查機(jī)關(guān)的偵查實(shí)務(wù)中,調(diào)取證據(jù)作為一項(xiàng)具體的取證措施被經(jīng)常性地運(yùn)用,同時(shí)也為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)范性文件所確認(rèn)。如公安部制定的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》就對(duì)調(diào)取證據(jù)的條件、審批程序、執(zhí)行程序等作了專門的規(guī)定。對(duì)于調(diào)取證據(jù)這一取證措施是否具有強(qiáng)制性,存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)取證據(jù)性質(zhì)上屬于任意性偵查措施,學(xué)者閭剛就持這種觀點(diǎn)。其理由如下：強(qiáng)制偵查法定原則要求通過強(qiáng)制力干預(yù)公民權(quán)利的方式收集、保全證據(jù)時(shí),需要有法律的明確授權(quán)；但我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定調(diào)取證據(jù)這一取證措施,故實(shí)施調(diào)取證據(jù)這一取證措施時(shí)不應(yīng)涉及強(qiáng)制力的使用,其應(yīng)屬于任意偵查的范疇[5]。作為實(shí)務(wù)部門的公安法制局也認(rèn)為調(diào)取證據(jù)是一項(xiàng)任意偵查措施,需要時(shí)可以轉(zhuǎn)化為搜查、扣押這類強(qiáng)制偵查措施[6]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)取證據(jù)是一項(xiàng)具備干預(yù)性的強(qiáng)制處分措施,學(xué)者艾明就持這種觀點(diǎn)。其理由如下：第一,調(diào)取證據(jù)措施可能干預(yù)相對(duì)人憲法上的基本權(quán)利,如調(diào)取手機(jī)通信信息；第二,從《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》的規(guī)定來看,調(diào)取證據(jù)的審批程序嚴(yán)于扣押,由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),進(jìn)而從反面推出調(diào)取證據(jù)的干預(yù)性高于扣押；第三,根據(jù)我國《刑事訴訟法》第54條第4款①《刑事訴訟法》第54條第4款規(guī)定：“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究?！币?guī)定,調(diào)取證據(jù)措施亦具有“壓制個(gè)人意思”的意味,具有“間接強(qiáng)制”的特點(diǎn)[7]。

上述第一種觀點(diǎn)仍以傳統(tǒng)的同意與否及直接強(qiáng)制力運(yùn)用與否作為區(qū)分任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施的標(biāo)準(zhǔn),這在現(xiàn)代偵查學(xué)理論中已經(jīng)是一種過時(shí)的觀點(diǎn)。在科學(xué)技術(shù)廣泛應(yīng)用的社會(huì)生活背景下,傳統(tǒng)的同意與否及直接強(qiáng)制力運(yùn)用與否并不是判斷任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施的唯一標(biāo)準(zhǔn),甚至不是主要標(biāo)準(zhǔn),取證措施是否干預(yù)相對(duì)人憲法賦予的基本權(quán)利是首先需要考慮的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,第一種觀點(diǎn)值得商榷。

上述第二種觀點(diǎn)以現(xiàn)代偵查學(xué)理論為依據(jù),在判斷調(diào)取證據(jù)措施是否具有強(qiáng)制性時(shí)采取了綜合判斷標(biāo)準(zhǔn),即不僅考慮了基本權(quán)干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn),還考慮到了個(gè)人意思?jí)褐频臉?biāo)準(zhǔn),認(rèn)為調(diào)取證據(jù)干預(yù)相對(duì)人憲法賦予的基本權(quán)利,且干預(yù)程度高于扣押,同時(shí)還壓制了個(gè)人意思,因此調(diào)取證據(jù)是一項(xiàng)具備干預(yù)性的強(qiáng)制處分措施。這一觀點(diǎn)首先考慮到基本權(quán)干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn),有其合理性,但認(rèn)為調(diào)取證據(jù)干預(yù)程度高于扣押,同時(shí)還壓制了個(gè)人意思的觀點(diǎn)不能成立。首先,筆者認(rèn)為公安部制定的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》9-02之所以規(guī)定“需要調(diào)取證據(jù)的,辦案部門制作《呈請(qǐng)調(diào)取證據(jù)報(bào)告書》,報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”,主要原因在于調(diào)取證據(jù)的對(duì)象是銀行、通信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等第三方大型企業(yè),其雖有義務(wù)配合偵查部門辦案,但也有義務(wù)保護(hù)客戶的相關(guān)權(quán)利,報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),使調(diào)取證據(jù)的行為更有權(quán)威性,更容易得到這些部門的配合。而9-01規(guī)定“在偵查過程中需要扣押物品、文件的,由辦案部門負(fù)責(zé)人決定”是因?yàn)榭垩旱膶?duì)象是嫌疑人,在我國刑事訴訟法框架下,為了保障偵查的效率,辦案部門負(fù)責(zé)人決定即可,不需要更高的權(quán)威性?？梢?調(diào)取證據(jù)的審批程序嚴(yán)于扣押,并不能推導(dǎo)出調(diào)取證據(jù)的干預(yù)性高于扣押。其次,筆者認(rèn)為,在《調(diào)取證據(jù)通知書》內(nèi)印制我國《刑事訴訟法》第52條第4款的規(guī)定并不能使調(diào)取證據(jù)措施具有“間接強(qiáng)制”特點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)務(wù)中作為調(diào)取對(duì)象的銀行、通信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等第三方大型企業(yè)并不存在偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的動(dòng)機(jī)和行為,更多的是存在下述現(xiàn)象,即在調(diào)取證據(jù)的過程中,即便被調(diào)取人提供相關(guān)證據(jù),也常常拒絕在收集、調(diào)取的書面證據(jù)材料上簽名,并加蓋單位印章,更不會(huì)就證據(jù)來源出庭作證[5]。因此,第二種觀點(diǎn)雖然有其合理性,但由于第二點(diǎn)和第三點(diǎn)理由不能成立,在調(diào)取證據(jù)不干預(yù)相對(duì)人憲法賦予的基本權(quán)利時(shí),不能認(rèn)為其是強(qiáng)制偵查措施。

綜上,調(diào)取證據(jù)是否具有強(qiáng)制性,需要采取綜合判斷標(biāo)準(zhǔn),也就是說,即使在任意偵查中,也并非不能行使輕微的有形力,只要不超出社會(huì)觀念所認(rèn)可的與具體狀況相適應(yīng)的程度；相反,即使偵查手段不伴隨有形力,但如果是采取明顯壓制被調(diào)取人精神自由或干預(yù)相關(guān)人基本權(quán)利的措施,就必須將這些措施看做強(qiáng)制處分,來判斷具體場合是否可以使用。因此,不能因?yàn)楸徽{(diào)取人同意、偵查機(jī)關(guān)沒有直接運(yùn)用強(qiáng)制力就認(rèn)定調(diào)取證據(jù)是任意性偵查措施,同樣也不能因?yàn)檎{(diào)取證據(jù)需要縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),就認(rèn)定其是干預(yù)性強(qiáng)的取證措施,是強(qiáng)制性偵查行為。依筆者之見,調(diào)取證據(jù)這一取證措施不伴隨有形力,判斷其是否具有強(qiáng)制性主要看其是否干預(yù)相關(guān)人基本權(quán),因此根據(jù)具體場合,其既可以成為強(qiáng)制性措施,也可以成為任意性措施。

(二)調(diào)取電子數(shù)據(jù)的強(qiáng)制性問題

調(diào)取電子數(shù)據(jù)是調(diào)取證據(jù)這一取證措施的一種類型,因此判斷其是否具有強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)主要看其是否干預(yù)相關(guān)人基本權(quán)。筆者以“調(diào)取”為關(guān)鍵詞在北大法寶的刑事司法案例數(shù)據(jù)庫中檢索100件刑事判決書發(fā)現(xiàn),偵查機(jī)關(guān)調(diào)取電子數(shù)據(jù)類型主要有調(diào)取手機(jī)通信記錄、調(diào)取案發(fā)監(jiān)控記錄、調(diào)取支付寶等第三方平臺(tái)交易記錄(如財(cái)付通交易記錄、支付寶交易記錄)、調(diào)取銀行交易記錄等案件相關(guān)信息。以下就偵查機(jī)關(guān)調(diào)取電子數(shù)據(jù)的各種類型逐一分析其是否干預(yù)相關(guān)人基本權(quán)。

1.調(diào)取手機(jī)通信記錄

手機(jī)通信記錄內(nèi)容一般包括國(地區(qū))碼、通話雙方手機(jī)號(hào)碼、通話類型、通話時(shí)間、通話秒數(shù)、手機(jī)串號(hào)、基站代碼、基站地址、通話所使用的附加服務(wù)等通信信息[8]。由此可以看出,手機(jī)通信記錄包含的附屬信息較為全面,通過采取一定的技術(shù)分析其內(nèi)容,偵查機(jī)關(guān)可以達(dá)到全方位監(jiān)控目標(biāo)人物的目的。因此,手機(jī)通信記錄是公民個(gè)人的敏感信息,手機(jī)通信記錄承載著公民的通信自由及通信秘密的基本權(quán)利①《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ艡z查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?因此,調(diào)取手機(jī)通信記錄具有較強(qiáng)的權(quán)利干預(yù)性,在初查中不可適用。

2.調(diào)取案發(fā)監(jiān)控記錄

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,社會(huì)生活角落到處潛伏著監(jiān)控?cái)z像頭,隨時(shí)記錄我們的生活狀態(tài)。監(jiān)控記錄不僅方便公民或者單位組織的管理工作,而且也便利了偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的進(jìn)行。不可否認(rèn),監(jiān)控記錄的存在會(huì)涉及公民的個(gè)人隱私,可能會(huì)導(dǎo)致公民個(gè)人生活受到干擾。但是,生活中潛伏的監(jiān)控?cái)z像頭一般安裝在公共空間或者多為公眾知曉的位置,如交通道路上紅綠燈位置的監(jiān)控、商店中安裝的監(jiān)控。根據(jù)“隱私權(quán)合理期待理論”,偵查機(jī)關(guān)調(diào)取這些監(jiān)控記錄并未使用有形力且未壓制被調(diào)取人精神自由或干預(yù)相關(guān)人基本權(quán)利,并為社會(huì)所認(rèn)可,不具有強(qiáng)制性,可以在初查程序中使用。

3.調(diào)取第三方平臺(tái)交易記錄

第三方平臺(tái)交易記錄涉及的個(gè)人信息主要有以下六類：第一類是平臺(tái)用戶注冊(cè)信息,包括用戶名以及根據(jù)平臺(tái)要求提供的其他信息；第二類是平臺(tái)用戶個(gè)人聯(lián)系方式,包括姓名、通信地址、電子郵箱、電話號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等；第三類是平臺(tái)用戶訂購信息,包括訂購人和收貨人姓名、送貨地址、電子郵箱和聯(lián)系方式等與訂購相關(guān)的信息；第四類是平臺(tái)用戶個(gè)人身份識(shí)別的信息,包括身份證號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、駕駛證號(hào)碼等；第五類是支付信息,包括訂單總金額、實(shí)際支付金額、支付單號(hào)、訂單號(hào)等；第六類是平臺(tái)用戶個(gè)人財(cái)務(wù)信息,主要為銀行賬號(hào)等[9]。

在司法實(shí)務(wù)中,偵查機(jī)關(guān)調(diào)取第三方平臺(tái)交易記錄主要調(diào)取上述信息中的交易雙方信息、訂購信息、支付信息等,這些信息是相對(duì)公開的公民個(gè)人的一般活動(dòng)信息,非個(gè)人核心信息,因此,偵查機(jī)關(guān)調(diào)取這類信息不涉及對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù),是任意性偵查措施,可以在初查階段中適用。

4.調(diào)取銀行交易記錄

銀行交易記錄主要包括銀行賬戶的交易時(shí)間、交易地點(diǎn)、交易方式、交易內(nèi)容和交易賬戶等信息。個(gè)人銀行賬戶歷史交易記錄信息屬于交易人、賬戶開戶銀行知悉的信息,屬于個(gè)人金融活動(dòng)信息,銀行有保密的義務(wù)。但此類交易信息并非個(gè)人核心信息,偵查機(jī)關(guān)依法調(diào)取銀行交易記錄不涉及對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù),可在初查中適用。

五、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的適性

當(dāng)今世界,云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)通信技術(shù)的發(fā)展一日千里,與之伴隨的是在云端系統(tǒng)中存儲(chǔ)著海量的數(shù)據(jù)。偵查實(shí)務(wù)中不得不面臨云計(jì)算、大數(shù)據(jù)環(huán)境下海量數(shù)據(jù)難以封存、扣押和提取的問題[10],同時(shí)為滿足保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性,防止電子數(shù)據(jù)被篡改或者滅失的需要,《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》首次確定了凍結(jié)電子數(shù)據(jù)這一取證措施,就該取證措施的初查適性問題可作如下分析。

凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是偵查人員經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn),并制作凍結(jié)通知書,送交電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門協(xié)助辦理。根據(jù)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第12條②《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第12條規(guī)定：“凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助凍結(jié)通知書，注明凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)等信息，送交電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門協(xié)助辦理。解除凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)制作協(xié)助解除凍結(jié)通知書，送交電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門協(xié)助辦理。凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取以下一種或者幾種方法：計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值；鎖定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)；其他防止增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù)的措施?！币?guī)定,凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是鎖定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào),使賬號(hào)使用者或者所有者無法通過原來的密碼登陸互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺(tái),防止其增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù),從而達(dá)到保全電子數(shù)據(jù)目的的活動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)生活時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)可以滿足守護(hù)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者公務(wù)秘密的需要。網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)空間可以看作物理空間的酒店房間,“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)”相當(dāng)于“門牌號(hào)碼”,“密碼”相當(dāng)于“開門鑰匙”,凍結(jié)電子數(shù)據(jù)實(shí)際上等同物理空間的換鎖行為,因此,凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人空間的臨時(shí)侵占,屬于強(qiáng)制性取證措施,不可在初查程序中使用。

六、結(jié) 語

在數(shù)據(jù)信息化時(shí)代,“偵查工作必須具備以數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)思維”[11],科技設(shè)備的發(fā)展可以拓展人們各項(xiàng)感覺系統(tǒng)的能力[12],偵查機(jī)關(guān)利用科技設(shè)備進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證,查明案件事實(shí)可以達(dá)到事半功倍的效果。但是,與傳統(tǒng)證據(jù)的取證不同,由于電子數(shù)據(jù)種類繁多、特征各異,在收集、提取電子數(shù)據(jù)時(shí)需要運(yùn)用各種不同的取證措施,這些取證措施是否具有強(qiáng)制性,是否可以在初查程序中使用,需要逐一分析?；凇熬C合判斷說”,本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)和電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等電子數(shù)據(jù)取證措施的刑事初查適性問題進(jìn)行了討論,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)的部分行為具有強(qiáng)制性,因此其在初查中應(yīng)當(dāng)被有限制地使用；凍結(jié)電子數(shù)據(jù)屬于強(qiáng)制性取證措施,不應(yīng)在初查中使用。初查程序不同于立案后的偵查程序,偵查機(jī)關(guān)在初查中更應(yīng)注意平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,在其進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證時(shí)只能采取不具有強(qiáng)制性質(zhì)的取證措施,從而避免公權(quán)力的濫用。