馮 浩，樸宇芊

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 211000)

我國(guó)《民法總則》在“自然人”這一章的第二節(jié)，修改、完善了成年監(jiān)護(hù)制度，新增了意定監(jiān)護(hù)和成年法定監(jiān)護(hù)制度，補(bǔ)充了監(jiān)護(hù)人資格的撤銷等內(nèi)容，確立了成年監(jiān)護(hù)中尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿和最有利于被監(jiān)護(hù)人的兩大基本原則，“基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的改革要求”[1]。上述規(guī)定可以說(shuō)順應(yīng)了老齡化時(shí)代之需求，*國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編制的 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2016》顯示，2015年， 我國(guó)65歲以上人口為1.4386億人，占總?cè)丝诒戎貫?0.5%。國(guó)務(wù)院2017年2月28日發(fā)布的 《“十三五”國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》指出：“預(yù)計(jì)到2020年，全國(guó)60歲以上老年人口將增加到2.55億人左右，占總?cè)丝诒戎靥嵘?7.8%左右?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)正在完成老齡化的過(guò)程，并在三年后就將直接跨入老齡社會(huì)，并接近超老齡社會(huì)。參見(jiàn)孟強(qiáng)：《<民法總則>中的成年監(jiān)護(hù)制度》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。響應(yīng)了國(guó)際人權(quán)理念之發(fā)展，在制度的頂層設(shè)計(jì)上彌補(bǔ)了原有監(jiān)護(hù)制度的不足，初步構(gòu)建起我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)則和體系。不過(guò)，《民法總則》的相關(guān)規(guī)定有諸多顯見(jiàn)的不足之處，如意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的性質(zhì)是什么？意定監(jiān)護(hù)的具體實(shí)施方法包括哪些？意定監(jiān)護(hù)是否需要監(jiān)督以及如何進(jìn)行監(jiān)督？成年被監(jiān)護(hù)人的父母能不能為成年人設(shè)定意定監(jiān)護(hù)？擔(dān)任成年人的法定監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)受順序之限制？“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”應(yīng)如何理解等問(wèn)題，還有待在日后的修法或制定司法解釋的過(guò)程中進(jìn)一步加以明確和完善。

一 我國(guó)有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的立法

我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度始于1986年的《民法通則》，其中關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的條文一共只有四條，即第14條、第16條至第18條，內(nèi)容上涉及未成年人的監(jiān)護(hù)、無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)人的范圍、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)及監(jiān)護(hù)人資格的撤銷等問(wèn)題?！皞鹘y(tǒng)監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立，在于保護(hù)知慮不周之人，并兼顧交易安全。”[2]P103然則實(shí)踐過(guò)程中，片面追求保護(hù)交易的安全容易導(dǎo)致概括性地限制、褫奪被監(jiān)護(hù)人的行為能力。隨著私權(quán)的不斷發(fā)展，個(gè)人自治權(quán)利愈發(fā)受到重視，法律家長(zhǎng)主義的限制和干預(yù)有淪為“強(qiáng)制”的傾向。伴隨著國(guó)際人權(quán)理念的發(fā)展和普及，“自我決定權(quán)”、“生活正常化”的價(jià)值取向成為主流，內(nèi)在驅(qū)動(dòng)著監(jiān)護(hù)制度的改革和發(fā)展。2012年頒布實(shí)施的《老年人權(quán)益保障法》首創(chuàng)了老年人意定監(jiān)護(hù)制度、繼而完善了老年人的法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)制度，這是對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度的一項(xiàng)重大革新?！坝纱丝梢?jiàn)，成年人保護(hù)的重點(diǎn)不再是精神障礙者，而是老年人。”[3]前言1

《民法總則》關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定在上述《民法通則》和《老年人權(quán)益保障法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了成年監(jiān)護(hù)制度，且根據(jù)《民法總則》第30條第1款、第31條第2款、第35條的內(nèi)容確立了成年監(jiān)護(hù)制度的根本準(zhǔn)則：最有利于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益、切實(shí)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。其背后的邏輯是相信每一個(gè)人都是自己利益最大化的最佳判斷者和決策者。當(dāng)然對(duì)于存在認(rèn)知障礙的成年人的自我決定，并不是簡(jiǎn)單地給予其自我決定權(quán)就能解決的，要為其存在的困難提供幫助，必須給他們提供容易認(rèn)識(shí)的信息并加以說(shuō)明，幫助其在取得信息時(shí)進(jìn)行理解，直至形成意思決定。[4]P3～6

雖然學(xué)界對(duì)于意定監(jiān)護(hù)制度的理解有所不同，但均體現(xiàn)了意定監(jiān)護(hù)的本質(zhì)特征，即尊重當(dāng)事人的真實(shí)意愿和意思自治。意定監(jiān)護(hù)放棄以往法律家長(zhǎng)主義的立法理念下采取的一律使法律行為無(wú)效的絕對(duì)保護(hù)方式，將被監(jiān)護(hù)人作為社會(huì)的平等成員看待，重新賦予了成年被監(jiān)護(hù)人參與基本社會(huì)生活的主動(dòng)地位。同時(shí)在制度設(shè)計(jì)和補(bǔ)充上，允許成年人具有意思能力時(shí)，基于自身意思以書(shū)面協(xié)議的形式對(duì)自己未來(lái)因年老、精神障礙等原因致使意思能力喪失或減弱后，委托自己選擇的監(jiān)護(hù)人依約定從事監(jiān)護(hù)事務(wù)。

二 成年意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)的適用問(wèn)題

當(dāng)成年意定監(jiān)護(hù)發(fā)生之時(shí)，法定監(jiān)護(hù)還能不能適用？基于私法意思自治原則，各國(guó)對(duì)此的普遍共識(shí)是意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)制度。比如《德國(guó)民法典》第1896條第3款規(guī)定，“被照管人相對(duì)于其全權(quán)代理人的權(quán)利主張也可以被規(guī)定為任務(wù)范圍。即不因本人喪失行為能力或者無(wú)法有效監(jiān)督其事先指定的代理人時(shí)，就需要立即指定法定照管人，只有在這種監(jiān)督或撤回代理有具體的必要時(shí)，才需要指定法定照管人”。這一規(guī)定以立法形式明確了法定監(jiān)護(hù)適用的“補(bǔ)充性原則”。而英國(guó)的《持續(xù)性代理權(quán)法》也有類似的規(guī)定，“持續(xù)性代理人與財(cái)產(chǎn)管理人競(jìng)合時(shí)，仍以持續(xù)性代理權(quán)的創(chuàng)設(shè)為優(yōu)先”。

我國(guó)《民法總則》第33條對(duì)此借鑒了各國(guó)的普遍做法，在確定成年意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)的適用順序問(wèn)題上，明確規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)的優(yōu)先適用。而《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款在規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度后，緊接著在第2款指出老年人如果沒(méi)有事先指定監(jiān)護(hù)人的，才能依照有關(guān)法律的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人，在立法設(shè)計(jì)上顯然也已經(jīng)將意定監(jiān)護(hù)放于法定監(jiān)護(hù)之前，同樣體現(xiàn)了意定監(jiān)護(hù)在適用上是優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)的。

意定監(jiān)護(hù)制度之所以優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)制度得以適用，其首要原因在于自身存在的優(yōu)越性，其次是法律制度對(duì)于具體社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。在理念上，“尊重自我決定權(quán)”與“生活正?；钡娜吕砟畎殡S著國(guó)際人權(quán)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，具體而言，“尊重自我決定權(quán)”是充分考慮到被監(jiān)護(hù)人的意思能力和未來(lái)可能因身心障礙等原因致使意思能力不足后的預(yù)設(shè)性安排。“生活正?；笔侵浮皩?duì)于殘疾人，應(yīng)該盡可能保障其能過(guò)上所有人都具有的通常的生活的權(quán)利，并依此作為目標(biāo)提高社會(huì)福祉。[5]P57意定監(jiān)護(hù)秉持的是尊重自我決定,以被監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先，顯然更好地體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，處于更加優(yōu)越的地位。

重要的是，這種尊重還及于本人預(yù)先對(duì)自己將來(lái)能力欠缺后的事務(wù)的決定，使其在能力完全時(shí)對(duì)自己將來(lái)能力喪失后的事務(wù)預(yù)先做出決定。[4]P3～6這也是設(shè)立意定監(jiān)護(hù)制度的根本原因所在。從比較法上看，20世紀(jì)后半葉開(kāi)始，諸多發(fā)達(dá)國(guó)家已逐漸步入老齡化社會(huì)，法律家長(zhǎng)主義下的禁治產(chǎn)制度，以保護(hù)自然人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法目的未能有效實(shí)現(xiàn)并在司法實(shí)踐中偏重于維護(hù)交易安全，過(guò)多地限制或剝奪本人的自由引致社會(huì)的不滿，從而推動(dòng)世界范圍內(nèi)老年化國(guó)家的立法、修法，其中的工作重點(diǎn)便是改革現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求。此外，意定監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)還可以有效彌補(bǔ)法定監(jiān)護(hù)存在的不足。如果說(shuō)法定監(jiān)護(hù)提供的是單一型的保護(hù)措施，那么意定監(jiān)護(hù)提供的則是菜單式的可選擇型，因其意定性、差異性從而極富彈性。[6]P438最后，就制度的邏輯而言，若同時(shí)存在兩種監(jiān)護(hù)類型時(shí)，將無(wú)法協(xié)調(diào)與分工，所以二者不能并存。一旦存有意定監(jiān)護(hù)，若法定監(jiān)護(hù)優(yōu)先適用則導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)“名存實(shí)亡”。因此，適用法定監(jiān)護(hù)的重要前提是成年意定監(jiān)護(hù)無(wú)效、終止等情形發(fā)生，或者根本沒(méi)有形成意定監(jiān)護(hù)關(guān)系。

三 現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的缺陷及補(bǔ)正

在現(xiàn)有的《民法總則》體系下建立起來(lái)的我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度，引入了成年意定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容，體現(xiàn)了尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿和最有利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的原則，較之以往有了很大突破和創(chuàng)新，但仍有諸多值得推敲、完善之處。當(dāng)然，這也意味著我國(guó)未來(lái)的成年監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展和豐富充滿了無(wú)限可能性。

第一，《民法總則》沒(méi)有明確指出意定監(jiān)護(hù)協(xié)議之性質(zhì)以及意定監(jiān)護(hù)的具體實(shí)施方法?！耙舛ūO(jiān)護(hù)制度是指成年人在意思能力健全時(shí)預(yù)先選定監(jiān)護(hù)人并與之締結(jié)委托監(jiān)護(hù)合同，由當(dāng)事人自我決定合同內(nèi)容，并且有公權(quán)力機(jī)關(guān)予以監(jiān)督的制度?！盵7]顯然，意定監(jiān)護(hù)制度得以有效實(shí)現(xiàn)需要成年人本人與選定的監(jiān)護(hù)人締結(jié)委托監(jiān)護(hù)協(xié)議以使之成立并生效。關(guān)于委托監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立的方式、協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容需要明確的判斷。與意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在性質(zhì)和內(nèi)容上最為接近的有名合同是委托合同，委托合同是一種典型的不要式、諾成性合同。而意定監(jiān)護(hù)協(xié)議卻是在本人喪失或部分喪失民事行為能力之后才能生效的合同。在此情況下，如果將意定監(jiān)護(hù)合同也視為不要式合同的話，那么在合同生效之后便可能出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議。所以要確定為要式合同，以書(shū)面形式為宜。但問(wèn)題是，該書(shū)面形式是采用一般書(shū)面形式，如書(shū)面合同、授權(quán)委托書(shū)等即可，還是必須經(jīng)由公證方能生效，目前仍未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。[注]在《<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用》中，編者提出這里的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議既可以采用一般書(shū)面形式，也可以是公證文書(shū)等特殊書(shū)面形式。參見(jiàn)沈德詠主編：《<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第298頁(yè)；楊立新：《民法總則》，法律出版社2013年版，第235頁(yè)。甚至有人提出為了方便管理和監(jiān)督，該意定監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)提交給有關(guān)組織(如民政部門等)進(jìn)行審查和備案[8]P57，或者參照日本的做法，建立監(jiān)護(hù)登記制度[9]。筆者認(rèn)為，意定監(jiān)護(hù)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人而言意義重大，因而應(yīng)確認(rèn)監(jiān)護(hù)協(xié)議須經(jīng)公證才能生效，這也體現(xiàn)了“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”。對(duì)于選定的意定監(jiān)護(hù)人的人數(shù)，法律并未做出明確限定。因此，選擇單一監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者借鑒日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)做法選擇多名意定監(jiān)護(hù)人共同或按分工進(jìn)行監(jiān)護(hù)[10]P43，均無(wú)不可。另外，鑒于何時(shí)自然人身心障礙等原因致使意思能力不足極難界定，且因意思能力具有一定的反復(fù)性，故其考察應(yīng)放在具體案件中做具體查明，并結(jié)合本人與意定監(jiān)護(hù)人之間的共同決議，來(lái)把握委托監(jiān)護(hù)協(xié)議生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

第二，沒(méi)有明確規(guī)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的實(shí)體制度和具體程序?！睹穹倓t》相對(duì)概括地規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人行為的監(jiān)督方面，第34條第3款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，第35條第3款繼而指出，“成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉”。然而，以上內(nèi)容均過(guò)于原則和模糊，缺乏具體實(shí)施辦法和程序規(guī)定，不利于司法實(shí)踐中責(zé)任認(rèn)定和分配，最終會(huì)影響到被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保障。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)和日本的做法，確立意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督制度，或由國(guó)家相關(guān)部門依申請(qǐng)選任監(jiān)督人”，[注]為了更好地保護(hù)本人利益， 德國(guó)規(guī)定了照管人由監(jiān)護(hù)法院依申請(qǐng)或依職權(quán)任命， 監(jiān)護(hù)法院可以做出“同意保留”的決定，而且對(duì)有關(guān)被照管人人身照護(hù)的重要決定要由監(jiān)護(hù)法院同意和監(jiān)督。日本則規(guī)定由家庭法院通過(guò)監(jiān)護(hù)、保佐、輔助開(kāi)始審判選任監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人，任意監(jiān)護(hù)合同需在監(jiān)護(hù)法院選定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人時(shí)才能生效。或由本人與監(jiān)督人簽訂協(xié)議，對(duì)于違反意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，侵害本人利益的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)督人有權(quán)提起解除監(jiān)護(hù)協(xié)議或撤銷監(jiān)護(hù)人資格之訴?？傊?，意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督對(duì)于意定監(jiān)護(hù)制度不可或缺。

第三，沒(méi)有規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的父母是否能為成年人被監(jiān)護(hù)人設(shè)定“意定”監(jiān)護(hù)?！睹穹倓t》第29條規(guī)定，“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以通過(guò)遺囑指定監(jiān)護(hù)人?！庇腥藢⑵浣忉尀椤拔闯赡耆说母改缚梢酝ㄟ^(guò)遺囑指定未成年人的監(jiān)護(hù)人”[8]。筆者認(rèn)為這種理解值得商榷。遺囑指定監(jiān)護(hù)人的主體雖然主要指的是未成年被監(jiān)護(hù)人的父或母，但無(wú)論從立法文意進(jìn)行解釋，還是依照法律條文的邏輯順序，這里的被監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)包括無(wú)或者限制民事行為能力的成年人。這樣一來(lái)，當(dāng)作為成年被監(jiān)護(hù)人的父母已屆高齡或因患病等，有逐漸喪失意識(shí)能力、無(wú)法再擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的傾向時(shí)，其只能通過(guò)遺囑的方式指定成年子女的監(jiān)護(hù)人，其恰當(dāng)性就很值得推敲了。同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在擔(dān)任成年人的法定監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)有順序之限制？《民法總則》第28條的立法思路來(lái)源于成年監(jiān)護(hù)基于親情之間相互照顧的傳統(tǒng)，其所列之親屬順序，“是從婚姻和血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近所作的一般性判斷，大體而言符合被監(jiān)護(hù)人的利益。但是，不能排除順位在前的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在主觀意愿或者客觀條件上不符合被監(jiān)護(hù)人利益的情形出現(xiàn)。”[11]因此筆者建議我國(guó)在未來(lái)修訂《民法總則》時(shí)，應(yīng)刪除有關(guān)監(jiān)護(hù)人的范圍和次序的規(guī)定?；谏鲜隼碛桑P者認(rèn)為，既然立法許可了父母通過(guò)遺囑的方式為成年被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)，那么根據(jù)被監(jiān)護(hù)人利益最大化的原則，父母當(dāng)然也可以通過(guò)協(xié)議的方式為成年被監(jiān)護(hù)人設(shè)定“意定監(jiān)護(hù)人”，該“意定監(jiān)護(hù)人”在成年被監(jiān)護(hù)人的父母均喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)，對(duì)該成年被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)?！睹穹倓t》第30條關(guān)于“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定中實(shí)際上就包含了這樣的含義。

第四，“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”有待明確。仔細(xì)閱讀《民法總則》中關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，其中多次提及了“按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”，但何謂“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”，筆者認(rèn)為尚需進(jìn)一步明確：首先，被監(jiān)護(hù)人的利益應(yīng)當(dāng)是首位的，應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)，尊重被監(jiān)護(hù)人的情感。這意味著即便被監(jiān)護(hù)人在行為能力上存在缺陷，但個(gè)人的自主意愿并不能被漠視，被監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)享有被尊重的權(quán)利。其次，監(jiān)護(hù)人對(duì)存在認(rèn)知障礙的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到足夠的說(shuō)明義務(wù)，幫助被監(jiān)護(hù)人充分理解信息形成意思決定。最后，被監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)和監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的最有利于被監(jiān)護(hù)人利益的認(rèn)知發(fā)生沖突后的協(xié)調(diào)，是該原則適用時(shí)最棘手之處。尤其對(duì)于成年被監(jiān)護(hù)人，因其具備一定的生活經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保障并且協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到協(xié)助成年被監(jiān)護(hù)人處理事務(wù)的義務(wù)，并且注意最小限度地干預(yù)被監(jiān)護(hù)人自身力所能及的事務(wù)。