賴玉強，袁秀洋

（1.西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120；2.成都鼎元泰富資產(chǎn)管理中心，四川 成都 610042）

一、序言

自1956年夏“人工智能”這一概念被提出以來，對于什么是人工智能，社會各界仍然沒有形成一個統(tǒng)一的認(rèn)識，難以作出公認(rèn)的定義，各學(xué)者都是基于自身的理解進(jìn)行界定。在這些個人理解中，筆者認(rèn)為，美國人工智能學(xué)會前執(zhí)行委員會委員羅素的見解最為合適，即人工智能是類人的行為、類人的思考、理性的思考、理性的行動。

2017年國務(wù)院發(fā)布的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展計劃和2018年10月中共中央政治局組織的關(guān)于人工智能的集體學(xué)習(xí)，彰顯了黨和國家發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)的決心與毅力，人工智能的發(fā)展在政策上獲得了極大的支持。但是，人工智能這個新事物的出現(xiàn)必將與既有的傳統(tǒng)社會體系發(fā)生沖突，進(jìn)而導(dǎo)致很多的社會以及法律問題出現(xiàn)。2018年10月曝光的馬蜂窩智能點評案、2018年3月19日Uber無人駕駛測試車自動駕駛軟件出現(xiàn)故障致使行人死亡、2017年的網(wǎng)絡(luò)“邪典”視頻事件等人工智能侵犯相應(yīng)權(quán)利的事件的發(fā)生，給我們敲響了警鐘。

在法律規(guī)制缺失的背景之下，如何應(yīng)對人工智能導(dǎo)致的損害，其將承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任成了我們法律人亟待解決的難題。作為法律人，“宜未雨而綢繆，毋臨渴而掘井”。然而，目前的學(xué)界、實務(wù)界和司法界對此問題雖然有一定的關(guān)注，但關(guān)注的度與面還不夠。文章將對人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)困境與出路進(jìn)行一個初步的研究，探索域外立法以及司法實踐，對侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任在人工智能領(lǐng)域的適用難題進(jìn)行剖析，提出合乎法理、情理以及時代發(fā)展潮流的解決方法，即建立人工智能責(zé)任強制保險制度，創(chuàng)立人工智能替代責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

二、人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)困境

人工智能侵權(quán)時，若按照傳統(tǒng)的法律思維，會想當(dāng)然的將之歸于一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，但是這卻忽略了人工智能將會對現(xiàn)有的責(zé)任體系造成怎樣的沖擊和適用難題。筆者于本部分將對一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的適用困境略作分析。

（一）侵權(quán)責(zé)任的困境

我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）行為的違法性；（2）實際損害的發(fā)生；（3）因果關(guān)系；（4）行為人的主觀過錯。在人工智能領(lǐng)域中，受害人需要證明以上四個責(zé)任構(gòu)成要件才能使責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。對于傳統(tǒng)的侵權(quán)事件，侵權(quán)責(zé)任法的適用較少遇到基礎(chǔ)性難題。但是，在面對人工智能侵權(quán)時，一般侵權(quán)責(zé)任的適用卻變得力不從心。筆者將于下文一一論述。

1. 一般侵權(quán)責(zé)任主體適用的難題

基于傳統(tǒng)的民事法律關(guān)于民事法律關(guān)系主體與客體的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是以行為人是獨立的法律主體為先決條件的。但在人工智能深度發(fā)展的今天，人工智能將擁有獨立思考并能獨立行為的能力，其是否具備法律人格，即人工智能能否成為法律主體，應(yīng)否具有現(xiàn)行民法規(guī)定的有關(guān)權(quán)利能力與行為能力，具備何種程度的權(quán)利與義務(wù)，法律的規(guī)制卻是缺失的。這對于一般侵權(quán)責(zé)任主體的適用造成了嚴(yán)重的阻礙，即應(yīng)是由人工智能承擔(dān)責(zé)任還是由其他人承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界對此存有爭議。在此，筆者想談?wù)剬θ斯ぶ悄芊傻匚坏目捶ǎ员惚ＷC該點及下文的論述完整性。

人工智能應(yīng)否具有法律地位的問題，學(xué)界對此執(zhí)辭不一。按照其性質(zhì)，筆者在此做簡要的總結(jié)：a.人工智能只是我們?nèi)祟惢谧陨戆l(fā)展所創(chuàng)造的工具，其存在的目的，只是為人類服務(wù)，它不應(yīng)具有法律地位，這是“非法律主體說”；b.人工智能雖然能作出一定的行為，但是他是完全聽從人類指揮的，它的身份就如同古代地主家的奴隸，具備一定的行為能力，可自主行為，這是“無權(quán)利能力的法律主體說”；c.人工智能是人類的代理人，代理人類獨立實施代理行為，為法律上獨立的主體，這是“獨立法律主體說”［1］。

以上的定性，均未能對人工智能作出準(zhǔn)確的概括。我們對人工智能法律地位的思考，應(yīng)采取科學(xué)、審慎的態(tài)度。人工智能有其鮮明的特點，它具有獨立的思考能力，擁有自我深度學(xué)習(xí)能力，這是我們不能忽視的重要因素。但是從根本上來講，無論其如何發(fā)展，其仍然是人類創(chuàng)造出來的服務(wù)于自身的，其地位不可能超出人類，甚至不能達(dá)到與人類同等重要的程度。它所能至多擁有的，筆者認(rèn)為，只是有限的民事行為能力以及民事權(quán)利能力，這種能力在一定程度上可類比于未成年人，是類人?；诼?lián)結(jié)主義，是一種電子人［2］。這是由人工智能具有權(quán)利能力和行為能力、現(xiàn)有法律主體制度的規(guī)制不能及其理論可能和對人工智能的風(fēng)險規(guī)制需要決定的［3］。

若將人工智能直截了當(dāng)?shù)匾暈槠胀ǖ漠a(chǎn)品，則在其由于缺陷侵權(quán)時可直接適用產(chǎn)品責(zé)任，作為侵權(quán)人侵權(quán)工具時可以適用侵權(quán)責(zé)任，追究有關(guān)行為人的責(zé)任。但是，如上所述，這種擁有有限人格的法律主體導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生時，能否當(dāng)然適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)的法律規(guī)定呢，是由機器人承擔(dān)責(zé)任還是由第三人承擔(dān)責(zé)任？筆者以為，在學(xué)界、立法以及司法實踐對該問題達(dá)成一致意見之前，答案似乎都是模糊的。

2. 過失與因果關(guān)系證明的困難［4］

一般侵權(quán)責(zé)任的成立，還應(yīng)當(dāng)以行為人具有主觀過錯為前提，但是人工智能擁有高度智能化的選擇以及判斷能力，在很大的程度上，其是擺脫了人類的控制而自我行動的。同時，雖然人工智能所使用的算法是透明的，其應(yīng)用模型基于商業(yè)需要卻不是，人工智能具備其特有的內(nèi)部決策邏輯，這一邏輯在某種意義上甚至人工智能制造者自身都難以理解，更遑論一般公眾使用者或者案件裁判人員了。這些無法被忽略的事實使得我們在進(jìn)行案件裁判時，難以實用于解釋還原事故發(fā)生時的真實情景，造成司法歸因難題。此時，倘若將故意與過失直接歸屬于人工智能似甚為不合理；同時，使用者自身也無故意與過失，若我們違反基礎(chǔ)的公平與正義原則，讓清白的使用者白白承受這一后果，這將是司法制度的退步。這樣一來，將導(dǎo)致我國侵權(quán)論所堅持的主觀過錯要件難以得到解釋，使得一般侵權(quán)責(zé)任難以實用于確定人工智能導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任歸屬。

筆者認(rèn)為，當(dāng)人工智能高度智能化時，其能否具備法律主體資格以及自身的能動性、可預(yù)判性、可解釋性等因素導(dǎo)致的歸因難題，都將導(dǎo)致我們的一般侵權(quán)責(zé)任在強人工智能領(lǐng)域中難以適用。

（二）產(chǎn)品責(zé)任的困境

產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品存在缺陷發(fā)生侵權(quán)，造成他人損害，生產(chǎn)者、銷售者等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在一般產(chǎn)品責(zé)任的適用過程中，受害人需證明侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的三個責(zé)任構(gòu)成要件，即證明人工智能存在缺陷，人工智能導(dǎo)致了損害以及缺陷與損害之間有因果關(guān)系。但是，同一般侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任在人工智能領(lǐng)域適用時也面臨產(chǎn)品缺陷、過失等證明的困難，以及技術(shù)中立免責(zé)情況。筆者認(rèn)為，這給受害人尋求司法救濟增添了諸多障礙。

1. 人工智能缺陷證明的困難

在產(chǎn)品責(zé)任中，歸責(zé)原則是最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，但是仍以人工智能存在缺陷為前提，受害人只有證明產(chǎn)品存在缺陷，并因為缺陷招致?lián)p害，產(chǎn)品的銷售者、生產(chǎn)廠家、設(shè)計人員才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任，而無論其有無過錯。在比較法研究中，如美國在2017年通過了自動駕駛法案，致力于人工智能在自動駕駛領(lǐng)域的民事責(zé)任承擔(dān)問題研究，明確了自動駕駛侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體。在此基礎(chǔ)上，美國的密歇根州與佛羅里達(dá)州均規(guī)定，技術(shù)人員必須有能力在必要的情況下確保能控制自動駕駛車輛，若違反上述要求，法律將要求其承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。其主張通過產(chǎn)品責(zé)任填補損害，彌補受害人的損失，但是，他們忽略了人工智能已經(jīng)不是簡單的可以直接定義為產(chǎn)品的物品了，且產(chǎn)品責(zé)任在面對人工智能時，仍會遇到難以克服的缺陷證明難題。

按照我國既有的法律規(guī)定，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為具有缺陷的產(chǎn)品。但在人工智能領(lǐng)域，由于法律天生的滯后性，這兩個標(biāo)準(zhǔn)都是缺位的。同時，具有自主性，依托大數(shù)據(jù)、超級計算機以及深入學(xué)習(xí)的人工智能，打破了我們的既有規(guī)則限制，使得尋求缺陷證明難于上青天，試舉一例以明之。以2018年3月美國Uber公司自動駕駛汽車測試發(fā)生交通事故導(dǎo)致行人身亡為例，倘若國家法律或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，自動駕駛汽車根據(jù)既有設(shè)置的數(shù)據(jù)判斷路上行走的物體為行人或者是車輛，該車輛在事故發(fā)生后檢測出存有缺陷，自不待言構(gòu)成責(zé)任承擔(dān)的要件。但是，若根據(jù)當(dāng)時的情況，汽車的所有行為都符合有關(guān)的缺陷標(biāo)準(zhǔn)呢？此時又如何證明缺陷，這不得不說是給我們提出了難題。

我們將目光轉(zhuǎn)移到域外來看，在美國法中，缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是風(fēng)險—效益標(biāo)準(zhǔn)以及消費者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。但在人工智能領(lǐng)域，這兩個標(biāo)準(zhǔn)存在其自身的缺陷。對于前者來說，新一代的人工智能能夠自主學(xué)習(xí)，并基于自身的獨立學(xué)習(xí)產(chǎn)生新的算法。證明高級智慧產(chǎn)品是否存在缺陷，需要司法裁判人員及當(dāng)事人具有極高的專業(yè)技術(shù)知識，且對于某些系統(tǒng)層面產(chǎn)生的新算法缺陷的證明是困難且受爭議的。對于后一個標(biāo)準(zhǔn)，消費者的預(yù)期是難以預(yù)估的，一味保護消費者的預(yù)期，將不利于行業(yè)的健康發(fā)展，是弊大于利的。在歐盟法中，法律所規(guī)定的缺陷是指窮盡一切的可能，產(chǎn)品沒有提供人們所期待的安全性。同美國法的第二個標(biāo)準(zhǔn)，人工智能產(chǎn)品的算法以及設(shè)備技術(shù)非常復(fù)雜，會妨礙人工智能的使用者的期待，導(dǎo)致消費者的期待難以預(yù)測協(xié)整，導(dǎo)致在實踐中該標(biāo)準(zhǔn)難以用于判別人工智能是否存在特定的標(biāo)準(zhǔn)［5］。

2. 技術(shù)中立免責(zé)適用導(dǎo)致的困境

從亞里士多德將技術(shù)視為一種工藝性活動，到韋伯從事實判斷與價值判斷的角度出發(fā)，基于工具理性認(rèn)為技術(shù)本身是排除個人主觀意志能力、擺脫情感因素，處于價值中立立場的。該理論運用于司法實踐，演變?yōu)榧夹g(shù)中立是否免責(zé)［6］。近年來，國內(nèi)最為著名的引用技術(shù)中立原則主張免責(zé)的應(yīng)為聲名大噪的快播案。迄今為止，快播案引發(fā)的學(xué)術(shù)討論仍基本聚焦于“技術(shù)中立”可否作為該案的有效抗辯以及各種法律條文上的咬文嚼字［7］。筆者認(rèn)為，我國謂之以技術(shù)中立免責(zé)的原則指的是一種與價值中立不同的責(zé)任中立，即只要技術(shù)的使用者和設(shè)計者主觀上沒有故意與過失，他們便不對技術(shù)在實踐中的負(fù)面影響承擔(dān)責(zé)任。例如，菜刀的發(fā)明者并不因菜刀被運用于殺人而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因為其發(fā)明菜刀的初衷是提高生活的便利，而不是用于殺人［8］。在高度發(fā)達(dá)的人工智能領(lǐng)域，人工智能脫離了簡單的產(chǎn)品的范疇，但其本質(zhì)上仍然是一項技術(shù)，只不過是高度發(fā)達(dá)的技術(shù)。當(dāng)損害發(fā)生時，在司法實踐中進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，在能夠確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)主體的面前，我們必將面臨有關(guān)人員提出的技術(shù)中立免責(zé)的抗辯。而技術(shù)是否中立，應(yīng)否作為免責(zé)事由，在司法實踐中操作起來確實存在困難，從而使得產(chǎn)品責(zé)任未能得到有效運用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在如今的技術(shù)能力之下，在人工智能廣泛參與我們的教育、法律、醫(yī)療、農(nóng)業(yè)等行業(yè)成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流的情形下，必將導(dǎo)致諸多的法律問題。侵權(quán)責(zé)任在人工智能是否是侵權(quán)主體、過失責(zé)任的證明方面存在很多的問題，使得侵權(quán)責(zé)任在人工智能導(dǎo)致?lián)p害時，無法有效地運用，以維護有權(quán)主體的合法利益。當(dāng)我們求助于產(chǎn)品責(zé)任時，強人工智能在某種程度上已經(jīng)超出了產(chǎn)品的范疇，加之缺陷證明的困難和技術(shù)中立免責(zé)抗辯事由的引用，使得產(chǎn)品責(zé)任也不能很好地保證我們的合法權(quán)益。

三、我國人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)出路

基于公平正義原則，有損害必有責(zé)任。但是面對人類被人工智能所牽制，且這一連續(xù)性的過程對人類而言是極其隱秘的困境，人工智能似乎脫離了人類的掌控，超脫于外，此時的人類也似乎將逃離法律與道德的紅線，落入自身設(shè)計和制造的算法統(tǒng)治怪圈，使得難以在損害發(fā)生時有效地追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。若各國在面對人工智能造成的損害時，如丈二和尚，摸不著頭腦，后果將不堪設(shè)想。因此，不管是參考國外的立法，還是自我發(fā)展，考慮上述事實，我們均應(yīng)該進(jìn)行有關(guān)的制度創(chuàng)新。

（一）建立人工智能替代責(zé)任承擔(dān)制度

1. 法律基礎(chǔ)與成立要件

承前所述，人工智能是一種擁有有限人格的智能化主體，筆者認(rèn)為，其地位在一定程度上可類比于現(xiàn)行法律中的無民事行為能力或者限制民事行為能力人。倘若我們將其視為民法總則規(guī)定中的被監(jiān)護人，則人類與之關(guān)系類似于監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系，那么當(dāng)人工智能侵權(quán)發(fā)生時，可適用替代責(zé)任進(jìn)行追責(zé)。當(dāng)然，在討論替代責(zé)任作為人工智能侵權(quán)的責(zé)任形式之前，我們需進(jìn)行分析。

我國的侵權(quán)責(zé)任法第三十二條規(guī)定，當(dāng)無民事行為能力或者限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為，造成他人損害時，由其監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，若監(jiān)護人盡到自己的監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任。在賠償問題上規(guī)定，若無民事行為能力人、限制民事行為能力人自身擁有一定的財產(chǎn)，應(yīng)先以其財產(chǎn)進(jìn)行賠償，不足部分再由監(jiān)護人承擔(dān)。該法律的規(guī)定，其立法本意是為了保護行為人履行自己監(jiān)護職責(zé)的積極性以及社會公共利益。在侵權(quán)法中，監(jiān)護人替代責(zé)任的成立，需符合以下四個要件：第一，監(jiān)護人沒有實施直接的侵權(quán)行為，同時，無民事行為能力或限制民事行為能力人對第三人實施侵權(quán)行為并致人損害；第二，承擔(dān)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的是監(jiān)護人；第三，監(jiān)護人同實施侵權(quán)行為的被監(jiān)護人之間存在特定關(guān)系；第四，監(jiān)護人對被監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)法上的控制義務(wù)。前三個條件自不多言，需要簡要敘述一下第四個條件。

參看英美法系國家以及我國民法總則、最高人民法院的司法解釋和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，監(jiān)護人其責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)主要來源于“控制義務(wù)理論”［9］。我國法律所稱控制義務(wù)，是一種要求監(jiān)護人實施必要的，能有效管理、監(jiān)督以及控制與自己有特定關(guān)聯(lián)的被監(jiān)護人的行為，以防止其侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)。這種義務(wù)，其性質(zhì)特殊，并非法律規(guī)定的一般意義上的義務(wù)。這種義務(wù)在監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的監(jiān)護關(guān)系成立伊始便基于二者之間的監(jiān)護和被監(jiān)護關(guān)系自動發(fā)生。監(jiān)護人有著這樣的義務(wù)，其便需實施特定的行為，以防止被監(jiān)護人脫離自己的監(jiān)護范圍，實施違法行為，侵害他人的合法權(quán)益。假使行為人違反了該義務(wù)，則法律將會對其科以處罰，使其承擔(dān)責(zé)任。這與人工智能的使用者不能基于二者之間的關(guān)系，不能使其脫離自身控制而實施違法行為乃一脈相承。

我國民法總則及侵權(quán)責(zé)任法對監(jiān)護人由于被監(jiān)護人實施的違法行為承擔(dān)替代責(zé)任的規(guī)制，主要有以下幾個方面。其一，監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。法律要求，即使監(jiān)護人履行了自己合理的注意義務(wù)，當(dāng)被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為致人損害時，其依然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其二，監(jiān)護人承擔(dān)有關(guān)責(zé)任不以被監(jiān)護人存在判斷能力以及行為能力為前提條件。同時，即便被監(jiān)護人實施的是故意侵權(quán)，監(jiān)護人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并且這種責(zé)任不是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的連帶責(zé)任。最后，即便監(jiān)護人在該侵權(quán)損害中承擔(dān)的是無條件的替代責(zé)任，但是根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)先以被監(jiān)護人自有財產(chǎn)擔(dān)責(zé)，不足部分由監(jiān)護人以其所有的財產(chǎn)補足。

2. 替代責(zé)任在人工智能領(lǐng)域的適用

根據(jù)上文的簡要論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，在人工智能導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任承擔(dān)中，使用替代責(zé)任進(jìn)行規(guī)則是十分具有契合性的。

（1）人工智能使用者對人工智能具有控制義務(wù)。由于人工智能的存在，必將給一方主體帶來利益，否則其存在便不具有價值。這樣想來，基于社會的公平與正義，人工智能的利益受益方則有義務(wù)防止給其帶來利益的當(dāng)事方侵害第三人的合法權(quán)益。同時，在監(jiān)護人主體方面，由于人工智能是具有極強的專業(yè)性的，非專業(yè)設(shè)計無法控制其出廠后自主行為的風(fēng)險，因此我們應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)人工智能設(shè)計者的責(zé)任。當(dāng)然，人工智能，即便是強人工智能多半都會經(jīng)銷售者之手，我們也應(yīng)將銷售者列為強人工智能的監(jiān)護人之一，這樣有助于增強人工智能流通領(lǐng)域中銷售者的注意義務(wù)以及嚴(yán)格履行自己的“控制義務(wù)”。最后，則是我們的最終使用者。強人工智能進(jìn)入社會生活領(lǐng)域之后，則處于使用者的控制之下，其將享有人工智能帶來的利益，不管是經(jīng)濟上的還是精神上的，他們作為人工智能的監(jiān)護人的合理性自不贅述［10］。

（2）人工智能的賠償與監(jiān)護關(guān)系中的賠償具有相似性。在現(xiàn)有的社會背景下，人工智能逐漸具備了自身的財產(chǎn)，諸如阿聯(lián)酋的機器人索菲亞。因此，在賠償問題上，由于人工智能是電子人，具有法律地位，其擁有自身的財產(chǎn)，我們應(yīng)首先以其享有的財產(chǎn)進(jìn)行賠償，財產(chǎn)不足以賠償時，再以有關(guān)監(jiān)護人的財產(chǎn)進(jìn)行賠償。這樣既能較為合理地保護有關(guān)主體的合法權(quán)益，實現(xiàn)和維持社會的公平與正義，也能促進(jìn)人工智能的“監(jiān)護人”，即利益保有者仍能積極創(chuàng)造和適用機器人，保持行業(yè)發(fā)展的積極性。

（3）其他方面。一方面，由于監(jiān)護關(guān)系中的替代責(zé)任的成立，是不以被監(jiān)護人存在行為能力以及責(zé)任能力為前提的。采取替代責(zé)任，符合人工智能自身的特點。另一方面，人工智能的監(jiān)護人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，能夠促使或者說倒逼其在享有權(quán)益的同時，積極履行自己的義務(wù)，管理、控制與其存在特定關(guān)系的人工智能，使其不能脫離管控實施違法犯罪行為侵害他人的合法權(quán)益。

總的來看，筆者認(rèn)為，在人工智能領(lǐng)域?qū)嵭刑娲?zé)任，是嚴(yán)格責(zé)任，我們將避免證明侵權(quán)責(zé)任中的過失的難題；同時，技術(shù)中立免責(zé)的抗辯事由以及缺陷證明的困難都在一定的程度上得到了解決，可以說是較為合理的一種新的制度構(gòu)想，在實踐中也具有極強的可操作性。這有利于實現(xiàn)社會的公平和正義，為新經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航，同時也可在一定程度上保護受害人和合法權(quán)利者的切身利益。

（二）建立人工智能強制保險制度

我們可以看到，機動車交通事故責(zé)任強制保險制度自實施以來取得了良好的社會效果，在事故發(fā)生時，既能有效地保護受害人的合法權(quán)益，使其損害得到有效的補償，又能減輕肇事者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。人工智能領(lǐng)域?qū)е碌膿p害，在大數(shù)據(jù)市場化的今天，由單一的國家政府部門或者個人來承擔(dān)責(zé)任，顯得尤為吃力。

放眼域外，在《歐盟機器人民事法律規(guī)則》和相關(guān)“決議”中，歐盟主張重構(gòu)責(zé)任規(guī)則。法律事務(wù)委員會提出了兩個建議：建立人工智能強制保險機制和賠償基金。德國于2017年6月16日正式公布實施了號稱引領(lǐng)世界的《道路交通法》。此法修改的第一要務(wù)正如上文所述，是明確肯定了自動駕駛技術(shù)的機動車可以在道路上行駛。另一重要方面，此次修法力圖增強對受害人的保護。這種強化體現(xiàn)在強制保險賠償額度的上調(diào)、事故證據(jù)留存與駕駛?cè)肆x務(wù)調(diào)整等方面［11］。英國議會2016年提出的關(guān)于無人駕駛汽車法律責(zé)任問題的提案中，主張將機動車強制責(zé)任保險擴大到產(chǎn)品責(zé)任。我們也應(yīng)該進(jìn)行借鑒，在人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)中，建立人工智能強制保險制度，從而獲得有關(guān)主體共同承擔(dān)風(fēng)險的機會［12］。這樣，將十分有助于我國的人工智能高速發(fā)展，實現(xiàn)黨和國家的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)。

人工智能領(lǐng)域的強制責(zé)任保險制度，應(yīng)該區(qū)別不同種類的人工智能，設(shè)置不同的強制保險制度內(nèi)容。以自動駕駛汽車為例，參考現(xiàn)行的《道路交通安全法》以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》，可將機動車交通事故責(zé)任強制保險做如下調(diào)整以運用于人工智能自動駕駛領(lǐng)域。

1. 保留并提高財產(chǎn)損失限額額度

我國現(xiàn)有的強制保險制度對賠償限額采取的是一種二分模式，即賠償限額的計算因機動車在道路交通事故中有無責(zé)任而有所不同。從實施效果來看，保留現(xiàn)有的限額制度是十分有必要的，但是，由于經(jīng)濟的發(fā)展以及人工智能侵權(quán)事故的損失重大性，我們應(yīng)當(dāng)提高人工智能強制保險制度的財產(chǎn)損失限額，以更好地發(fā)揮人工智能強制保險制度保護受害人、分散風(fēng)險的功能。

2. 增加“交強險”投保主體［13］

作為人工智能自動駕駛領(lǐng)域的受益者，我們應(yīng)該考慮，將自動駕駛汽車的生產(chǎn)者或者消費者增設(shè)為投保主體，以此分散風(fēng)險。要求生產(chǎn)者或者銷售者每出售一臺自動駕駛汽車，都應(yīng)購買強制保險，以此提高受害人受償權(quán)的保障率。而且，我們可以看到，在量子衛(wèi)星、遙感技術(shù)、大數(shù)據(jù)等高速發(fā)展的未來，道路交通事故發(fā)生概率必然大大降低，增加“交強險”的投保主體不但不會損害保險公司和生產(chǎn)者的合法權(quán)益，阻礙其發(fā)展，反而會大幅提高保險公司營運積極性，甚至催促車企搶奪汽車保險公司的部分市場份額。

四、結(jié)語

我們的這個時代，人工智能的發(fā)展已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢，我們面臨著是否應(yīng)當(dāng)放松人工智能領(lǐng)域的缺陷審查標(biāo)準(zhǔn)、司法實踐中的事實查明和隱私保護困境、立法落后以及民法典是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立針對人工智能的特殊侵權(quán)責(zé)任體系等問題，其對傳統(tǒng)法律體系的沖擊，需要我們每位法律人站起來積極應(yīng)對。雖然，筆者提出的建立人工智能導(dǎo)致?lián)p害承擔(dān)替代責(zé)任的構(gòu)想可能會在一定程度上解決部分問題，但立法機關(guān)在制定民法典分則時，也應(yīng)該積極考慮人工智能領(lǐng)域的各種法律事實，并積極作出回應(yīng)，使司法機關(guān)審理有關(guān)案件時能夠有法可依。再者，建立人工智能責(zé)任強制保險制度、賦予其有限人格、采取人工智能登記備案制度等措施，或能在筆者設(shè)想的人工智能替代責(zé)任之外，為人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)起到一定的積極作用。當(dāng)然，我們在保護有關(guān)主體的合法權(quán)益的同時，也應(yīng)該為人工智能的發(fā)展留下法律空間，實現(xiàn)經(jīng)濟與法律的和諧共生。